26-05-2021 verslag politieke woensdag 17.00 uur - Radesingel - Suikerzijde Noord.pdf

POLITIEKE WOENSDAG VAN WOENSDAG 19 MEI 2021 17.00 UUR – RADESINGEL Aanwezigen: Voorzitter: H. Sietsma (GroenLinks) Namens de raad: C. Nieuwenhout (GroenLinks), R. van Niejenhuis (PvdA), S. Claassen (D66), J. Dijk (SP), G. de Vries (VVD), K. de Wrede (PvdD), L. vd Giessen (CDA), H. Moerkerk (100%Groningen), A. Huitenga (Stadspartij), S. Bosch (Student en stad), D. Ram (PVV) Namens het college: R. van der Schaaf (wethouder) Namens de griffie: A. Weiland.

Suikerzijde Noord 00:11:52

Voorzitter: Goedemiddag. Welkom bij deze meningsvormende bijeenkomst over het raadsvoorstel over Structuurvisie Suikerzijde, bestemmingsplan De Suikerzijde deelgebied Noord en de milieueffectrapportage die daarbij hoort. We hebben zes insprekers. U heeft misschien ook nog vragen aan die insprekers, dus dat kost wat tijd. Ik vraag u op voorhand toestemming om uit te lopen tot zeven uur, in afwijking van de planning dat het tot half zeven zou duren. Anders zou u erg weinig spreektijd overhouden. Ik zie mevrouw Nieuwenhout erg bedenkelijk kijken. 00:12:35

Mevrouw Nieuwenhout: Ja, is het dan niet mogelijk om een minuutje van onze spreektijd af te halen als fracties, want vijf minuten is best wel ruim? 00:12:43

Voorzitter: We gaan het zien. 00:12:44

Mevrouw De Wrede: Ik ben daar geen voorstander van, Voorzitter. 00:12:47

Voorzitter: U bent er geen voorstander van? 00:12:49

Mevrouw De Wrede: Nee, ik vind dat er over het algemeen meer ruimte moet worden ingeruimd voor onze debatten. Dit is de zoveelste keer. Nu blijkt alweer dat er te weinig tijd is ingeruimd en dat we ons verhaal niet kunnen doen. 00:13:02

Voorzitter: Daarom stel ik ook voor dat wij de ruimte nemen om, als dat nodig is, uit te lopen tot zeven uur. Dan hebt u naast de insprekers voldoende tijd om uw eigen verhaal te doen. Er hebben zich dus zes insprekers gemeld. Zij krijgen allemaal drie minuten spreektijd. Daarna kunnen de raadsleden nog vragen stellen. De eerste is de heer Kusters namens het IVN. Gaat uw gang. 00:13:32

De heer Kusters: Dank u wel, Voorzitter. Geachte raad, Voorzitter en natuurlijk andere belangstellenden. Langs deze weg willen wij, IVN Groningen-Haren, mede namens de Natuur en Milieufederatie, onze grote zorg uitspreken over de gemeentelijke compensatieplannen voor de bestaande vloeivelden in het deelgebied noord van De Suikerzijde. De vloeivelden in het deelgebied noord hebben grote natuurwaarden. Dat geldt voor de doelsoorten de 1

geoorde fuut, de meer- en watervleermuizen, maar ook voor de vloeivelden en bossages er omheen, want die vormen een rijke biotoop voor vele soorten. Een beoogd compensatiegebied aan te leggen in de polder De Oude Held, dat wil ik hier graag aanduiden als compensatie twee, vergt een grote investering met tegelijkertijd een grote kans op mislukking. Enerzijds, omdat de beoogde compensatie voor de doelsoorten geoorde fuut en de meer- en watervleermuizen mogelijk niet gaat werken, terwijl er anderzijds een zeer waardevol weidegebied ernstig wordt aangetast. Compensatie twee wordt namelijk niet aangelegd in een doorsnee poldertje, maar in de meest waardevolle weidevogelgebieden van Groningen, voor met name de zeer honkvaste grutto. In 2021, een waar rampjaar voor de grutto, herbergde het gebied waar we het over hebben, vierenveertig paartjes grutto's. Een bestaand leefgebied en de gezonde populatie beschermen is van groot belang. Temeer omdat we in Nederland de weidevogelbescherming nog echt niet goed in de vingers hebben. De reactie van B&W op de brief van de Natuur en Milieufederatie van twintig januari, gaat helaas niet in op de situatie van dit gebied, maar verwijst naar algemeen landelijke en generieke ontwikkelingen. Deze zijn op dit gebied niet zonder meer van toepassing.

Een nadere specificatie zou helpen bij het nemen van uw beslissing, raad, en het beter overzien van de consequenties daarvan. De geoorde fuut is een pioniersoort die snel kan komen en snel kan gaan en dat zou voor compensatiegebied twee kunnen gelden. Deze soort stelt behoorlijk specifieke eisen aan een leefgebied en vraagt om een zeer hoge dichtheid aan macrofauna. Daaronder verstaan we dan bijvoorbeeld de dansmug, de [onhoorbaar], de wansen en de kreeftjes. Uit vakliteratuur kan worden opgemaakt dat de geoorde fuut als gevolg van hoge verstoringsdruk in veel gebieden niet nestelen. Dat is hier een aanmerkelijk risico, gegeven het relatief drukke verkeer in de directe omgeving van compensatie twee. Er is verder gerede twijfel of de compensatie gaat functioneren voor de water - en de vleermuizen. Wij raden u daarom dringend aan om een second opinion te vragen. Dat wil zeggen: een grondig onafhankelijk onderzoek te laten doen naar de risico's van de compensatieplannen die voorliggen. Zowel wat betreft haalbaarheid, langjarig beheer en noodzakelijke investeringen. Wij helpen u graag om goede beslissingen te nemen. Om u inzicht te gegeven in de aanwezige natuurwaarden in en rond de vloeivelden kan het IVN Groningen-Haren, alle gemeenteraadsleden die dat willen, een 'coronaproof' rondleiding aanbieden door IVN-gidsen die zeer goed bekend zijn in dit gebied.

Dat kan naar ons oordeel uiterst nuttig zijn bij uw beeld, mening en besluitvorming. Wij nodigen u van harte uit, om half juni, met ons door het gebied te fietsen. Specificaties daarvan krijgt u eerdaags via de mail. Hartelijk dank voor uw aandacht. 00:17:09

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Nieuwenhout heeft een vraag voor u. 00:17:14

Mevrouw Nieuwenhout: Hartelijk dank voor de inspraak. Ik ga zeker in op die uitnodiging. De vraag die ik heb is: hebben jullie ook alternatieven ontwikkeld voor de huidige compensatiegebieden bij De Oude Held en in hoeverre zijn jullie van mening dat die alternatieven goed worden onderzocht door het college? 00:17:36

De heer Kusters: Twee vragen, dankjewel. Vraag één: nee, we hebben niet meteen een pasklaar alternatief. We weten wel wat goed is voor wat er nu aanwezig is en hoe je dat in 2

stand zou kunnen houden. We realiseren ons ook heel goed dat het een hele grote opgave is, die hoe dan ook een druk op het gebied zal leggen. Wat we denken is dat met die twee gedachten nog eens opnieuw naar het gebied moet kijken. Mogelijk komen we dan tot andere inzichten. Dat willen we graag samen met u bekijken. De tweede vraag, ben ik even kwijt. Ik ben een beetje moe, mijn excuus. 00:18:15

Mevrouw Nieuwenhout: Die vraag is denk ik dan niet zo relevant, want de vraag was wat er eventueel gedaan zou worden met die alternatieven? 00:18:22

De heer Kusters: Ja, dankjewel. 00:18:24

Voorzitter: Die had u niet. De heer Van Niejenhuis stak ook zijn hand op. Nee? Het is alweer over? Verder niet. Dan is het woord aan de heer Klijnsma namens de buurt Peizerbocht. 00:18:40

De heer Klijnsma: Goedemiddag, Gert Jan Klijnstra samen met Eddie van Hierden. Wij spreken samen namens de Buurtcommissie Peizerbocht. Wij willen allereerst even aangeven dat we verheugd zijn dat we de tijd krijgen om even in te spreken. We hebben één en ander ook al schriftelijk ingebracht, maar willen desondanks toch even kort op twee punten verder ingaan. Allereerst betreft het punt 7.3 van onze spreekrechtreactie, waarin staat dat de huizen aan de Peizerbocht gefundeerd zouden zijn op staal. Dat verbaasde ons enigszins. Voor zover wij weten zijn de meeste woningen in de Peizerbocht helemaal niet gefundeerd. Daar zouden we graag te zijner tijd wat verduidelijking over ontvangen. Het tweede punt, waar we even uw aandacht voor willen, is punt 7.5, waarin aangegeven wordt dat de huidige bouwambitie van vijfduizend woningen voor het totale terrein waarschijnlijk voor het zuidelijke deel pas over twintig tot vijfentwintig jaar verder ingevuld gaat worden. Wij zijn verrast dat zeker voor het zuidelijke deel toch de bouwambitie al volledig in beton gegoten lijkt te zijn en zouden toch met nadruk willen vragen of er niet een voorbehoud gemaakt kan worden? Het is logischer om een voorbehoud te maken op de verdere invulling van het zuidelijke deel, omdat dat nog heel erg lang gaat duren.

Op die manier kan er te zijner tijd door een toekomstige gemeenteraad, op basis van de dan geldende demografische ontwikkelingen, een besluit worden genomen over verdere invulling van het zuidelijke terrein. Hartelijk dank. 00:21:16

Voorzitter: Dank u wel. Heeft iemand er een vraag over? De heer Huitenga. 00:21:21

De heer Huitenga: Dank u wel, Voorzitter. Ik ben even benieuwd. Ik begrijp dat de heren zich zorgen maken over de ontwikkeling van het terrein. Hebben zij dan voorkeur voor wat zij vinden dat er moet gebeuren met dat terrein? Willen zij daar eventueel een andere weg zien? Wat zijn hun ideeën daarover? 00:21:41

De heer Klijnsma: Daar hebben we zeker ideeën over en dat hebben we ook geformuleerd onder de punten 7.7 en 7.8. Onder andere om – even heel kort – zeker voor de komende 3

twintig jaar, als het toch nog niet gepland staat om het terrein te bebouwen, zou je het kunnen invullen met groenvoorziening. Als je nu al kleine boompjes aanplant, dan kun je binnen een tiental jaren een prachtige bos creëren, wat tegen die tijd echt een volwaardige invulling zou zijn. 'Tiny Forest' hebben we ook genoemd. 00:22:25

Voorzitter: Dank u wel. Als er verder geen vragen zijn, dan geef ik graag het woord aan de heer Borghals namens de Fietsersbond Groningen. 00:22:41

De heer Borghals: Goedemiddag. Geachte raad, geacht college, graag wil de Fietsersbond Groningen hier reageren op de stukken over De Suikerzijde die vandaag op de agenda staan en de reactie op onze zienswijze. Daarbij willen wij met name ingaan op de beoogde noordzuidverbindingen voor fietsers door De Suikerzijde. Vorige week woensdag ben ik bij het inspreken over de concept Integrale Mobiliteitsvisie, ingegaan op het belang voor fietsers van een beperkte maaswijdte van het fietsnetwerk. Daarmee bedoel ik dat parallelle routes op beperkte afstand van elkaar moeten liggen. Denk aan de orde van grootte van vijfhonderd meter maximaal. De stad Groningen kent een groot aantal barrières die een verfijnde vermazing van het fietsnetwerk hinderen. Denk hierbij aan de spoorwegen naar Assen, Leeuwarden en Noord-Groningen, de snelwegen A7 en A28 en de kanalen Hoornsediep, Hoendiep, Winschoterdiep, Reitdiep en het Van Starkenborghkanaal. Kruisingen hiermee zijn veelal duur en niet makkelijk te maken. De afgelopen jaren is er in de stad veel geld geïnvesteerd om het fietsnetwerk te verbeteren. Onder andere door de vermazing te verkleinen door barrières voor fietsers te slechten.

Denk daarbij aan de Muntingbrug, Blauwborgje, de ACM-brug, het fietspad over de Walfridusbrug, de nieuwe Papiermolentunnel, het tunneltje onder het spoor bij het Jaagpad langs het Reitdiep en de nieuwe fietstunnel onder het station. In De Suikerzijde is heel veel aandacht besteedt aan de oost-westverbinding voor fietsers. Hier zijn zij en wij ook heel tevreden over. Het spoor naar Leeuwarden blijft echter in de huidige plannen een barrière in noord-zuidrichting. In deze richting is er sprake van drie opeenvolgende barrières: het Hoendiep, het spoor naar Leeuwarden en de A7. Juist, omdat de maaswijdte van het fietsnetwerk in dit deel van de stad al erg groot is, is het van belang dat de weinige verbindingen die er zijn op één lijn liggen. Het fietstunneltje onder de A7 bij de Campinglaan en de geplande brug over het Hoendiep, nabij de Diamantlaan, liggen dat. Echter, de enige beoogde verbinding voor fietsers onder het spoor ligt circa vijfhonderd meter ten westen van die rechte lijn, hetgeen voor doorgaande fietsers achthonderd tot duizend meter omfietsen zal betekenen. Daarnaast zal het fietsverkeer bij de enige onderdoorgang bij het beoogde station moeten concurreren met bussen, auto's, vrachtwagens en voetgangers. Dit levert geen fietsvriendelijke route op, waar we elders in de stad juist veel moeite in hebben gestoken.

De reactie in het zienswijzenverslag doet onzes inziens geen recht aan het belang van een fietsverbinding voor de grotere omgeving dan de Suikerzijde zelf, hetgeen voor de oostwestverbinding wel als argument is aangehaald. Wij blijven daarom van mening dat voor fietsers een cruciale ontwerpfout wordt gemaakt door slechts uitsluitend bij het station een onderdoorgang voor fietsers te creëren, waar vele generaties nog last en spijt van zullen hebben, en dat er niet gezocht wordt naar een extra fietsverbinding in het verlengde van de 4

rechte lijn die ik net genoemd heb. Uiteraard zijn wij bereid hierover verder met u te spreken en na te denken. Ik dank u voor uw aandacht. 00:26:03

Voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Heeft iemand daar nog een vraag over? Dat is niet het geval. Het was een helder verhaal. Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Noordam namens de Vereniging Wijkraad Hoogkerk. 00:26:17

De heer Noordam: Kunt u mij verstaan? 00:26:20

Voorzitter: Ja hoor, dat gaat prima. 00:26:22

De heer Noordam: Prima. Geachte raadsleden en wethouder, mijn naam is Rutger Noordam. Ik spreek hier namens bewonersorganisatie Vereniging Wijkraad Hoogkerk. Wij zijn op zich erg verheugd om de plannen voor een nieuwe gebiedsinvulling bij De Suikerzijde met woningen, een park, een haventje en een nieuw station met ook belangrijk nieuwe mogelijkheden voor bus en fiets. We zijn ook erg verheugd over de zorgvuldigheid en de gevolgde procedure, met onder meer de klankbordgroep. Toch klemmen twee punten, waarvoor wij aandacht willen vragen. Ten eerste: voormalige stortplaats De Halm. Deze moet opgaan in het geprojecteerde park aan de noordwestkant van het plan, bij ook de nieuwe haven aan het Hoendiep. Voormalige stortplaats De Halm is een gifbelt van één komma vier hectare. Een plak van ongeveer vijf meter diep, afgedekt met een leeflaag zand van vijftig centimeter. Zie voor het verslag over het MER-advies voor deze gifbelt eventueel onze inspraakreactie op pagina vijfenveertig. Het MER-advies voor deze gifbelt is multifunctioneel, dus helemaal saneren. De gemeente legt dat advies in het huidige voorstel aan de raad volkomen naast zich neer. Het voorstel is nu, een hek om de gifbelt heen te zetten binnen het park. Dat heet ook wel monitoring. Het multifunctioneel saneren van dit gebied is geraamd op tien tot twaalf miljoen euro.

Dat is misschien veel geld, maar het gaat om meer dan een geldelijke investering. Wat laat je na in het toekomstige park voor Hoogkerk, De Suikerzijde en Vinkhuizen voor alle mensen, kinderen en ook het milieu? Sanering kan in verschillende gradaties. De gemeente Groningen kiest de meest minimale vorm. Is het wel verstandig dit probleem te parkeren voor de toekomst? Wordt het dan ook niet aldoor bezwaarlijker, ook voor onze gemeenschap? Wij vragen hierbij om uw gezamenlijke wijsheid. Het tweede punt betreft de mogelijkheden voor de sport. We vragen ons af: is er afstemming geweest tussen de makers van de stukken over De Suikerzijde en het nieuwe meerjarenprogramma Sport en Bewegen 2021-2025? Op pagina zeventig van die nota staat één en ander in verband met de nieuwe wijken van de stad. Met mogelijkheden voor de sport bij deze forse stadsuitbreiding lijkt in deze beginstukken voor De Suikerzijde nauwelijks rekening te zijn gehouden. Dat zien wij graag anders met een 'Kardinge West'. Dank u. Wij wensen u alle wijsheid. 00:29:18

Voorzitter: Dank u wel. Heeft er iemand nog een vraag aan de heer Noordam? Nee? Dat was een duidelijk verhaal. Dan is het woord aan de heer Bodewits, namens een groep bewoners aan de Halfweg. 5

00:29:30

De heer Bodewits: Ja, dank u wel, Voorzitter. Geachte raadsleden, onze inbreng kunt u teruglezen onder nummer zestien in de inspraakronde. Wij hebben al diverse malen ook via de klankbordgroep over de inhoud van het stuk gesproken. Op zich, sluit ik me aan bij Rutger en was het proces oké. Echter, met wat er nu op papier staat, hebben wij toch wel één groot punt mee en dat is het onderwerp verkeer. Het verkeer, zoals het beoordeeld is, is gebaseerd op oude gegevens. De gemeente geeft zelf ook aan dat die gegevens het beste zijn wat er is. De vraag is, met zo een groot plan als dit, of dat acceptabel is. Wat ons betreft niet. Onder andere wordt het bekende probleem met het bietenverkeer niet betrokken in de impact van dit plan. Dat vinden wij niet correct. Het bietenverkeer is al een probleem en als we daar een enorme wijk neerzetten, dan wordt het alleen maar een groter probleem. Als we niet zeggen dat die twee dingen aan elkaar gekoppeld zijn, dan is maar zeer de vraag of het straks goed komt. Het tweede probleem is dat de gegevens over het verkeer zoals auto's en fietsen, wat ons betreft achterhaald is. Het zichtjaar 2030, die getallen zijn allang bereikt, dus wij hebben niet zoveel vertrouwen in dat stuk van de MER. Wij zouden ook de gemeenteraad mee willen geven daar nog eens kritisch naar te kijken, of dat een fatsoenlijke basis is om dit plan ook goed te keuren.

Dat was onze bijdrage. Dank u wel. 00:31:16

Voorzitter: Dank u wel. De heer Van Niejenhuis heeft een vraag voor u. 00:31:21

De heer Van Niejenhuis: De heer Bodewits, hoe zou dat bietenverkeer er volgens u uit moeten zien? Hoe zou je dat kunnen ontvlechten van het verkeer wat daar in de toekomst gaat plaatsvinden? 00:31:31

De heer Bodewits: Dat is een simpel antwoord, alleen ik denk dat het een duur antwoord is: gewoon via de Westpoort. 00:31:39

De heer Van Niejenhuis: Helder, dank u wel. 00:31:41

Voorzitter: Dank u wel. Dat waren de vragen van uw kant. Dan is het woord aan mevrouw Swennenhuis op persoonlijke titel. 00:31:49

Mevrouw Meijers: Ik ben aan de beurt. Hoe moet dit? Hallo, ben ik in beeld? 00:31:56

Voorzitter: U bent in beeld en u bent te horen. Gaat uw gang. 00:31:59

Mevrouw Meijers: Ik ben Heleen Meijers, contactpersoon van de Bomenstichting in Haren en Groningen. Ik vervang Noël Swennenhuis, omdat zij nu niet kan. Ik zou u graag het volgende in overweging geven bij de besluitvorming over deze plannen. In de huidige plannen wordt een zeer waardevol natuurgebied opgeofferd voor woningbouw. Ik denk dat hier geen twijfel over bestaat, want er is veel over bekend geworden. Dat blijkt ook wel uit het rapport van ecologisch Bureau Waardenburg, alsook uit reacties van allerlei 6

natuurorganisaties. De natuurwaarde van dit gebied is zeer hoog is en het is ook een heel bijzonder gebied. Mijn vraag aan de gemeente is, waarom de gemeente heeft gekozen om juist dit prachtige natuurgebied zoals het is ontstaan, te bebouwen en niet te omarmen en bijvoorbeeld bij de stedelijke ecologische structuur te voegen? Het is echt een prachtig stuk natuurgebied, een vogelparadijs. Andere gemeenten zouden er stik jaloers op zijn. Ik heb begrepen dat Bureau Waardenburg een alternatief aangereikt heeft aan de gemeente. Ik heb wel begrepen dat daar niet mee is gewerkt. Er wordt volledig ingezet op compensatie. Wij vinden dat vanuit de Bomenstichting en vanuit Natuurbehoud Suikerunieterrein heel erg jammer. Wat kan ik nog meer zeggen? Ja, dat is de vraag: waarom niet dit stukje prachtige natuur behouden en de rest bebouwen? Er is ruimte zat, dat heb ik wel begrepen. Het is een heel groot gebied. Eigenlijk verbaast het me heel erg, dat dit gebeurt. Ik zou u toch willen vragen om dit in overweging te nemen om het te behouden. Ik denk ook dat Groningen op de kaart kan komen te staan, als zoiets gaat gebeuren in plaats van ... Compensatie, daar red je het niet mee. Goed, dit was het. 00:34:24

Voorzitter: Dank u wel. We hebben geluisterd naar mevrouw Heleen Meijer namens Noël Swennenhuis. Mevrouw De Wrede heeft een vraag voor u. 00:34:36

Mevrouw De Wrede: Niet zozeer een vraag voor Mevrouw Meijer, naar wie ik overigens aandachtig heb geluisterd, maar die een duidelijk verhaal had. Ik heb meer een vraag over de orde. Hoe zit het ook alweer, kan ik ook nu vragen aan de wethouder om te reageren op de inspreekster? 00:34:53

Voorzitter: Als u dat in uw woordvoering doet, dan komt het vast goed. 00:34:57

Mevrouw De Wrede: Oké. 00:35:00

Voorzitter: Er zijn verder geen vragen aan mevrouw Meijer of mevrouw Swennenhuis? Nee, dat is niet het geval. Dan is nu het woord aan de fracties. Zoals gezegd ga ik uit van vijf minuten per fractie. Dat is tijd, waarin u recht kunt doen aan het belang van het onderwerp. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Nieuwenhout, gaat uw gang. 00:35:30

Mevrouw Nieuwenhout: Hartelijk dank, Voorzitter. Groningen heeft een tekort aan woningen. Het is dus belangrijk om dit gebied te gebruiken om meer woningen te bouwen. Wij pleiten voor betaalbare natuurinclusieve en energiezuinige woningen en zijn blij dat dit deels al terugkomt in de plannen die vandaag op tafel liggen. Ook past dit goed in het beeld van de compacte stad; om het buitengebied groen te houden en de stad goed bereikbaar te houden. Ook binnen het gebied zelf is het belangrijk om compact te bouwen, zodat de stukken groen die er zijn toch nog zoveel mogelijk behouden kunnen worden. Vanuit de coronatijd is immers gebleken hoe belangrijk het is om genoeg groen in je directe leefomgeving te hebben. We verwelkomen het feit dat het initiatiefvoorstel natuurinclusief bouwen, dat GroenLinks heeft ingediend, zijn weg heeft gevonden in de plannen en hopen dat dit verder doorgevoerd wordt, waar mogelijk. Verder pleiten wij ervoor dat hier ook 7

duurzaam gebouwd wordt, in overeenstemming met ons initiatiefvoorstel hierover, met hogere standaarden dan de minimumstandaard die landelijk geldt, zowel met betrekking tot de energieprestaties van gebouwen als de gebruikte materialen. Wij willen enkele belangrijke punten meegeven aan de wethouder. Het eerste is ecologische compensatie. Wij hebben grote twijfels bij het idee om compensatie voor de meer- en watervleermuis te plannen op een plek, De Oude Held, wat nu weidevogelgebied is met kwetsbare soorten die zich niet makkelijk laten verhuizen. Wij vragen de wethouder daarom nogmaals te kijken of het écht noodzakelijk is om dit gebied te gebruiken en ook alternatieven te onderzoeken. Eigenlijk de second opinion, die één van de insprekers voorstelde. 00:37:11

Voorzitter: Mevrouw de Wrede wil daar een vraag over stellen. 00:37:14

Mevrouw De Wrede: Ja, dank u wel Voorzitter. U bent niet voor de compensatie, compensatie twee zoals die vaak genoemd wordt. Wij zijn dat ook niet. De Partij voor de Dieren is dat ook niet. Echter, als we de vloeivelden niet gaan bebouwen, dan hoeven we ook niet zoveel te compenseren. Bent u het met de Partij voor de Dieren eens, dat er op dit terrein voldoende vierkante meters zijn om én die vijfduizend woningen te kunnen bouwen én heel veel van de bestaande natuurwaarden intact te houden? 00:37:48

Mevrouw Nieuwenhout: Nee, dat zijn we niet met de Partij voor de Dieren eens. Dat heeft er vooral mee te maken dat de woonbehoefte niet alleen maar is op te vullen met hoge woontorens. Er moet een verschil in woningen komen en dat betekent dat sommige gebieden wel iets meer ruimte nodig hebben om te wonen. Een vergelijking bijvoorbeeld tussen de Stadshavens en dit gebied gaat niet helemaal op, wat ons betreft. Dan ga ik graag verder met mijn woordvoering. Wij zouden graag aan de wethouder willen meegeven om bij het alternatieven zoeken, ook te kijken of het mogelijk is om in de zuidzijde bij de geplande groenblauwe verbinding tussen het Stadspark en deze wijk extra compensatiegebied te creëren. Als in de toekomst het zuidgedeelte ook bebouwd gaat worden, nemen wij namelijk wel aan dat de groenblauwe verbinding naar het Stadspark wel blijft bestaan, waardoor het argument dat de zuidzijde ook bebouwd gaat worden en niet gebruikt kan worden voor compensatie, dus niet helemaal op lijkt te gaan. 00:38:46

Voorzitter: De heer Dijk, een vraag. 00:38:48

De heer Dijk: Ja, Voorzitter, een hele korte verhelderende vraag, want het is mij niet helemaal helder na de argumentatie die erna komt. Pleit GroenLinks voor een second opinion of niet? 00:38:57

Mevrouw Nieuwenhout: Ja. 00:38:58

De heer Dijk: Dat vind ik mooi.

8

00:39:00

Mevrouw Nieuwenhout: Top. Het volgende punt is bereikbaarheid. We vinden het heel goed dat in dit plan heel veel uitstekende fietsverbindingen en OV-verbindingen gepland zijn en dat verwelkomen wij zeker. Dat past in onze toekomstvisie voor Groningen. Wel verzoeken wij het college om nog eens goed te kijken naar de input van de Fietsersbond om een extra fietsverbinding over het spoor aan te leggen aan de oostkant bijvoorbeeld door de Campinglaan door te trekken naar deze wijk. Kan dit alsnog onderzocht worden? Verder wordt in de structuurvisie melding gemaakt van een fietstunnel, zodat fietsers niet rechtstreeks in aanmerking komen met het bietenverkeer, ook al door de insprekers genoemd. Wat ons betreft wordt eerder ingezet op een volledig andere route voor het bietenverkeer, namelijk via Westpoort, want ook bij toegenomen verkeersdrukte op de rotondes bij Ring West lijkt het ons op termijn niet wenselijk, dat daar nog steeds bietenwagens overheen gaan. Tot slot willen wij graag pleiten dat het college al vroeg in de ontwikkeling van deze wijk ruimte maakt voor de ontwikkeling van alternatieve woonvormen, zoals wooncorporaties. Wonen moet namelijk voor alle soorten mensen en alle omstandigheden bereikbaar zijn. Voor sommige mensen is het vormen van een wooncorporatie een manier, waarop wonen op hun manier bereikbaar is. Wij steunen die vorm van ontwikkeling van harte.

Daar zou ik graag mee willen afsluiten. 00:40:26

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Wrede, woordvoering? Nog een vraag? Korte vraag, graag. 00:40:32

Mevrouw De Wrede: Ik hoor mevrouw Nieuwenhout zeggen dat ze die bijzondere woonvormen van harte ondersteunt. De Partij voor de Dieren doet dat overigens ook. Echter, de woonvormen van al die bijzondere dieren die leven op het Suikerunieterrein en die binnenkort weggevaagd zullen worden door deze ontwikkelingen, die draagt mevrouw Nieuwenhout een wat minder warm hart toe, begrijpen wij? 00:40:59

Mevrouw De Wrede: Nee, integendeel. Wij willen dat in alle bouwplannen, zoals de heer Sietsma al een initiatiefvoorstel had gemaakt, juist dat natuur inclusieve wordt meegenomen. Dat er dus zoveel mogelijk gekeken wordt naar de woonvormen van vleermuizen, van nestvogels, van insecten ook – misschien iets minder sexy, maar niet minder belangrijk – en dat die allemaal meegenomen worden en ook een plekje krijgen in de wijk. 00:41:28

Voorzitter: Voordat we hier een heel debat van maken, mevrouw De Wrede, kort nog. 00:41:31

Mevrouw De Wrede: Ja, dank u wel Voorzitter. Wederom lijkt iets dat je positief zou kunnen aanvliegen namelijk zo een initiatiefvoorstel Natuur inclusief Bouwen, wat de Partij voor de Dieren ook graag mede indiende, te worden gebruikt om de vernietiging van bestaande natuur goed te praten. Dat zijn namelijk twee hele verschillende dingen. Aan de ene kant 00:41:53

Mevrouw Nieuwenhout: Daar is helemaal geen sprake van. 9

00:41:55

Mevrouw De Wrede: Daar is wel degelijk sprake van met deze plannen. 00:41:59

Voorzitter: Mevrouw De Wrede, ik hoorde geen vraag. De heer Dijk. 00:42:03

De heer Dijk: Voorzitter, een hele korte vraag. Ik ben het met de fractie van GroenLinks eens dat we daar geen hele hoge woontorens en flats moeten bouwen. Bent u het ook met mij eens dat het hier gaat om zevenhonderdvijftig woningen? Is er dan bij GroenLinks een beetje ruimte om te kijken hoe je dat een beetje zou kunnen oprekken naar iets hoger, waardoor je bijvoorbeeld vijftig tot honderd sociale huurwoningen zou kunnen toevoegen? 00:42:26

Mevrouw Nieuwenhout: Ja, op zich staan wij daar zeker voor open. Ik wil wel zeggen dat we natuurlijk niet alleen deze zevenhonderdvijftig woningen bespreken, maar ook de plannen voor hoe ze de komende dertig jaar ontwikkeld worden in de structuurvisie en dat is natuurlijk niet alleen maar woontorens. 00:42:45

Voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik de heer Van Niejenhuis, geloof ik, voor de woordvoering. Gaat uw gang. 00:42:53

De heer Van Niejenhuis: Dank u wel, Voorzitter. Ik zal eerst even mijn eigen woordvoering doen voor de PvdA. Ik ben ook gevraagd door mevrouw Moorlag van de ChristenUnie om ook kort namens haar even iets te zeggen. Belangrijke dingen eerst. Vorig jaar namen we met heel veel plezier kennis van de plannen van het college om een grote nieuwe woonwijk toe te voegen aan de stad, toen lag de concept-structuurvisie voor ons. Die plannen waren er natuurlijk al wat langer. Nu zijn we een stap verder in de uitwerking. Ook de omgeving heeft kunnen reageren op de plannen. Dank daarvoor en ook dank aan de insprekers. Wij zijn als PvdA nog steeds onverminderd enthousiast over de plannen voor deze stadswijk. Dit is hoe we het als PvdA voor ons zien, gemêleerd; wonen, werken, onderwijs – primair onderwijs en ook een mbo-campus – voorzieningen, groen en water. We zouden het ook fantastisch vinden, als we culturele activiteiten blijven behouden, zoals bijvoorbeeld in het Zeefgebouw op het voorterrein. Wij zijn hier nog steeds erg enthousiast over. We hebben wel een paar vragen en opmerkingen. 00:43:49

Voorzitter: Voor u daartoe overgaat, een vraag van mevrouw De Wrede. 00:43:58

Mevrouw De Wrede: Meneer Van Niejenhuis is enthousiast over dit plan en dat begrijp ik, want op zich is het natuurlijk ook een hartstikke leuk plan, mits het niet zou worden gebouwd midden in een prachtig waardevol natuurgebied met zeer zeldzame soorten. Daar heeft de Partij van de Arbeid geen problemen mee, begrijp ik? 00:44:19

De heer Van Niejenhuis: U weet wel beter dan dat natuurlijk. Wij hebben dit debat al eens eerder met elkaar gevoerd. Als PvdA geloven wij heel erg in een compacte stad. Wij denken 10

dat, als je een compacte stad bouwt, dat beter is voor stad én platteland. De beperkte mobiliteit, heeft minder impact op de omgeving, het mal-contramalverhaal. We hebben dat al eerder met elkaar uitgewisseld. Ik denk dat het heel belangrijk is om aan dat adagium vast te houden, want we moeten wel woningen bouwen. Op dit moment zijn er honderdduizenden woningentekort in Nederland. Dat loopt op tot een miljoen, de komende jaren. Dat moet ergens een plek krijgen. 00:44:53

Voorzitter: Mevrouw De Wrede. 00:44:55

Mevrouw De Wrede: Heel kort hoor. De Partij voor de Dieren wil helemaal niet betwisten dat er woningen bij moeten worden gebouwd, dus daar zijn we het echt over eens. Echter, er zijn rondom Groningen echt wel stukken grasland te vinden die ecologisch niet waardevol zijn, in tegenstelling tot dit gebied dat echt een unieke ecologische waarde heeft. Bent u het niet met mij eens dat we toch beter zouden moeten kijken, waar we zouden kunnen bouwen en niet hier? 00:45:24

De heer Van Niejenhuis: We moeten heel goed kijken, waar we bouwen en dat is een bredere afweging dan – hoe erg ook – alleen de diersoorten die zich in dat gebied bevinden. Ik denk bijvoorbeeld dat we ook heel goed moeten gaan kijken, hoe we met ons buitengebied omgaan. Als wij daar alleen maar hele monotone landbouwfuncties toestaan, dan is het wel ironisch dat de grutto uiteindelijk in de stad een veilige plek vindt, dus misschien zouden we dáár ook mee aan de slag moeten. Dan ga ik even verder met de woordvoering. De heer Dijk noemde het ook al eventjes. Het percentage sociale huur is in deelgebied Noord vastgesteld op vijftien procent en voor de gehele ontwikkeling op twintig procent. Wel valt in de stukken te lezen en ook op andere plekken dat er met het Rijk wordt gesproken over bijdragen aan betaalbare woningen. Er schijnt misschien ook nog wel ruimte in het SIF te zijn, het Stedelijk Investeringsfonds. Wij zien, denk met de hele raad, dat de behoefte aan betaalbare woningen alleen maar groter is geworden door de stijgende huuren woningprijzen. Heel graag zouden wij van het college willen horen dat het percentage sociale huur omhooggaat. Hetzij vanuit het SIF, hetzij vanuit afspraken met het Rijk. Wij vinden dat hier meer betaalbare woningen moeten worden gebouwd.

Voorzitter, als ik mag, wil ik nog even kort reageren op een aantal van de reacties die zijn gekomen op de stukken. Mevrouw De Wrede noemde het ook al. Wat mij met name opviel was de stevige bewoordingen van het Groninger Landschap over de compensatiegebieden en ik zou heel graag willen dat de wethouder daar nog even op reageert. Wat mij ook opviel in de inspraakreacties was de opmerking van zowel GGD als provincie over de slechte tot zeer slechte score op geluid, indien er inderdaad vijfduizend woningen worden gebouwd. De redenatie of de reactie van het college was een beetje van: ja, we scoren op andere punten wel goed – ik doe de werkelijkheid nu een beetje geweld aan – dus het is niet zo een probleem. Ik zou heel graag willen weten van de wethouder of hij daar zo tegenaan kijkt óf dat het iets genuanceerder ligt? Tot slot wil ik mij aansluiten bij de vraag die mevrouw Nieuwenhout ook stelde over de noord-zuidfietsroute. In de reactie van het college op de zienswijze is gezegd: "Misschien kunnen we dit combineren met een nog uit te werken 11

ecologische zone". Ik zou willen oproepen om dat liever vandaag dan morgen te doen. Dat uitwerken, zodat we daar een keuze over kunnen maken. 00:47:36

Voorzitter: Dank u wel. De heer Dijk. 00:47:40

De heer Dijk: Twee hele korte vragen die ik ook al aan GroenLinks had gesteld. Bent u voor een second opinion over de compensatieplannen? Bent u bereidt om te kijken naar iets hogere gebouwen, zodat we die sociale huurwoningen – waar u het over had – ook mogelijk kunnen maken, want dat zal dan wel moeten. 00:47:56

De heer Van Niejenhuis: Nee, wij zijn niet voor een second opinion. Ik ben wel benieuwd naar de reactie van de wethouder op de reacties van IVN en Groninger Landschap met name. Ja, er wordt gewerkt met scenario's. Het is nu nog, we zouden tot maximaal vijfduizend woningen kunnen gaan. Het is een enorm groot gebied, de deelplannen moeten nog worden uitgewerkt. Als we moeten kijken op sommige plekken naar een iets hogere dichtheid en daarmee ook iets grotere aantallen, dan ben ik best bereid om daar met u over mee te denken. Ik zou eerst van de wethouder willen weten of we in deelgebied Noord alvast iets kunnen doen aan een hoger percentage. 00:48:32

De heer Dijk: Voorzitter, dat kan zo toch? Door nu te zeggen als gemeenteraad, we kunnen daar iets hoger gaan bouwen. Om op de eerste vraag even te antwoorden: ik vind het wel jammer dat u daar niet voor bent. Het is een kleine moeite en het kost geen bakken met geld. Er zijn heel veel organisaties die zich daar druk over maken. U kunt zich helemaal indekken, mocht u dat willen, dat u er alles aan heeft gedaan om het zo goed mogelijk uit te zoeken. Het lijkt mij een ontzettend voor de hand liggend iets. 00:48:55

De heer Van Niejenhuis: Ik zit hier natuurlijk niet om me in te dekken. Er is ook al ontzettend veel werk aan voorafgegaan. Ik wil graag eerst de reactie van de wethouder horen. Zal ik verder gaan met de bijdrage van de ChristenUnie? 00:49:07

Voorzitter: Ja, doet u dat vooral. 00:49:08

De heer Van Niejenhuis: Mevrouw Moorlag heeft wel een hele goede reden om even afwezig zijn, dus ik doe dit graag even. De ChristenUnie is positief over de stukken die voor ons liggen, aangezien het ons weer een stap dichterbij brengt bij de realisatie van een nieuwe, groene, klimaataddaptieve gemengde stadswijk. Er zijn twee punten die de ChristenUnie eruit licht. Dat is dat we graag meer ruimte willen geven aan een bestemmingsplan voor meergeneratie-woningen. De ChristenUnie vindt het heel belangrijk dat er geschikte woonruimte komt voor ouderen gecombineerd met woningen voor jongere generaties en zo kunnen er mooie woonsituaties ontstaan, waarin mensen elkaar ook kunnen ondersteunen. We denken dat deze woonvormen een mooie toevoeging kunnen zijn op de diversiteit in de wijk. Verder vindt ook de ChristenUnie het heel erg jammer dat de dertig procent sociale 12

huur niet gehaald wordt in deze plannen. Zij vragen het college hoe die gesprekken met het Rijk lopen en of er nog een kans is? Ze vragen of men zich ten volle wil inzetten om dat percentage sociale huur toch omhoog te krijgen? 00:50:07

Voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Dijk, SP. 00:50:14

De heer Dijk: Dank u wel, Voorzitter. Dank ook aan alle insprekers. Ik ben wel benieuwd naar de reactie van de wethouder op de vraag over de funderingen van de mensen van de Peizerbocht, over de stortbak van De Halm en het saneren van de grond uit de Buitenhof. De bieten, daar hebben we volgens mij al iets over gezegd. Ik zei net in mijn interruptie al: volgens mij kunnen we die second opinion naar compensatieplannen gewoon doen. Het lijkt me echt het minste wat we zouden kunnen doen als gemeente om ook duidelijk te maken aan de natuur- en milieuorganisaties en iedereen die dieren een warm hart toedraagt ... Om in ieder geval het uiterste te doen, want volgens mij is het een hele nuttige discussie om te voeren, dat je een belangenstrijd hebt tussen natuur, milieu, woningbouw en stedelijke ontwikkeling. 00:51:05

Voorzitter: Mevrouw de Vries wil daar graag een vraag over stellen aan u. 00:51:10

Mevrouw De Vries: Dank u wel, Voorzitter. Vooropgesteld dat de VVD het ook erg belangrijk vindt dat we goed kijken naar de natuur hier. Deze vraag impliceert niet dat wij zeggen dat er geen second opinion moet komen, maar ik ben benieuwd hoe de SP ernaar kijkt. Stel, er komt uit de second opinion ... Zou het een consequentie kunnen zijn dat we hier niet gaan bouwen of minder woningen gaan bouwen voor de SP? 00:51:34

De heer Dijk: Daarom zei ik net, volgens mij is het een hele nuttige discussie om het debat over te voeren. Daar wil ik ook best een voorsprong opnemen, als u dat graag wil. Wij vinden dat er gebouwd moet worden in Groningen. Het is een beetje lastig om nu al in een glazen bol te gaan kijken, maar dan zouden wij een moeilijke afweging moeten gaan maken tussen natuur, milieu en bouwen. Ik geef net al een klein beetje aan, waar voor ons een prioriteit ligt, maar ook dat is een belangenafweging die je goed moet kunnen maken. 00:52:02

Voorzitter: De heer Van Niejenhuis wil daar nog even op ingaan. 00:52:05

De heer Van Niejenhuis: Volgens mij is de heer Dijk zich dan niet aan het indekken met een soort van second opinion. Echter, hij brengt zichzelf in een heel lastig pakket, want u geeft al aan waar de voorkeur ligt. Is dat niet uitstel van een moeilijke beslissing? 00:52:15

De heer Dijk: Nee hoor, want ik hoorde net bijvoorbeeld ook een paar alternatieven van GroenLinks aan mijn zijde. Die vond ik ook nuttig. Die wil ik graag horen en wil ik graag uitgezocht hebben. Dan kan ik nog beter een belangenafweging maken. Dat lijkt me heel nuttig. Daarbij, ik ben ook helemaal geen expert in grutto's en vleermuizen en noem maar 13

op. Als anderen dat kunnen doen, dan zou dat heel mooi zijn en helpt mij dat een stuk vooruit om een belangenafweging te maken. Zevenhonderdvijftig woningen, ik zei het net al in een interruptie. Wat de SP betreft halen we die dertig procent ook in dit deelgebied en misschien nog wel meer. Dat zouden we kunnen doen door sociale huur toe te voegen, door de toegestane bouwhoogte iets te verhogen. Geen megaflats, zoals bij de Reitdiepzone weleens voorkomt, maar dat je een laag erbovenop doet. Ik ben benieuwd ook naar 00:53:08

Voorzitter: Geen idee wat er gebeurde, maar gaat uw gang. 00:53:12

De heer Dijk: Dan ga ik rustig verder, Voorzitter. Dan de woonschepen, daar had ik een vraag over. Ik vind het wat onduidelijk. Over de woonschepen en de ligplaatsen. Volgens mij hebben we in het verleden, als het ging over ligplaatsen voor woonschepen, met elkaar afgesproken dat het aantal omhoogging, omdat we er een aantal weg gingen halen in de binnen Diepenring. Mijn vraag is: hoe zit dat precies, want het wordt er niet veel duidelijker van? Tot slot: het Suikerunieterrein heeft natuurlijk een rijke cultuurhistorie. Er staat hier ook dat de noordzijde een soort centrum-stedelijk karakter moet krijgen. Nu staat daar een mooie oude fabriekspijp. Daar staat natuurlijk ook een mooi oud overblijfsel van de Suikerfabriek. Wat de SP betreft zouden we, vooral ook in dit centrum-stedelijke deel, directe verwijzingen doen naar de cultuurhistorie van de Suikerunie en de geschiedenis van suikerproductie in Groningen. Laten we dat met straatnamen doen van de fabrieksarbeiders. Dan doen we 'meneer en mevrouw Olthof', dan is iedereen blij. Volgens mij zijn er best creatievere manieren om hiermee om te gaan. Ik ben benieuwd of het college het ideetje – zomaar een idee van de SP – om een prijsvraag uit te zetten voor de Groninger met het best idee, om cultuurhistorie een hele prominente plek in het centrum-stedelijke deel van het Suikerunieterrein te laten krijgen. 00:54:50

Voorzitter: Dank u wel. Ik zie hier en daar instemmend geknik, dus volgens mij hebt u deze alvast binnen. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw De Vries, VVD. 00:55:02

Mevrouw De Vries: Dank u wel. Voorzitter, wij zijn van mening dat het college zijn best heeft gedaan om het juiste evenwicht te creëren tijdens het uitwerken van deze puzzel en het vertalen daarvan in een visie en een plan. De kaders, waarbinnen verdere ontwikkeling plaats zal vinden, bieden ruimte voor leven, werken, leren en recreëren voor iedereen met respect voor onze omgeving en tevens ruimte voor voortschrijdend inzicht en nieuwe innovaties. Dat stemt ons positief. 00:55:29

Voorzitter: Mevrouw De Wrede wil daar graag wat over vragen. 00:55:33

Mevrouw De Wrede: Ja, dank u wel Voorzitter. U zegt: het college heeft hier een mooi evenwicht gevonden. Een evenwicht tussen wat precies dan? Daar zijn wij benieuwd naar. 00:55:44

Mevrouw De Vries: Dat las ik net ook voor. Even kijken: leven, werken, leren, recreëren en 14

kwalitatief leven voor iedereen. Ik denk dat mevrouw De Wrede de vraag wil stellen hoe ik dan kijk naar de natuur en naar de dieren. Die kant ging het op, dacht ik te horen. Wij vinden het belangrijk dat die ook een plek hebben, maar zoals eerder ook al bijvoorbeeld door de PvdA genoemd is, is er hier een belangenafweging te maken. Wij vinden het ook erg belangrijk dat er veel woningen komen. Dat hebben we de afgelopen jaren steeds gezegd. We steunen ook de oproep om een second opinion. We vinden het belangrijk dat er goed gekeken wordt naar compensatiegebieden, maar we denken niet dat dat de ontwikkeling in dit gebied tegen moet houden. Dan wilde ik graag wat zeggen over het thema verduurzaming. In de stukken staat: de nieuw te bouwen woningen voorzien in de gebouw gebonden energiebehoefte. Wij willen benadrukken dat het nodig is om meer zonnepanelen te plaatsen, dan alleen in de gebouw gebonden energiebehoefte. Dat is een enorme kans wat ons betreft. Op die manier kunnen we onze ambities van 2035 kracht bijzetten. Er zijn genoeg daken waar dit op kan, dus laten we daar alsjeblieft naar kijken. Dat betekent ook dat er minder zonnepanelen op land nodig zijn – dat is volgens ons ook een belangrijk punt – en het is een geweldige kans voor de inwoners om te kunnen participeren. We begrijpen dat het lastig is om mensen te verplichten om iets te doen.

Daarom zijn wij benieuwd naar manieren die mensen juist stimuleren tot het nemen van meer zonnepanelen, dan strikt verplicht. Bijvoorbeeld door het aangaan van een samenwerking met een energiemaatschappij. Dat is met nadruk dan niet een energiemaatschappij van de gemeente die risico's neemt, maar een externe partij die voor hun rekening en risico zonnepanelen op daken legt. Zijn daar mogelijkheden voor? We zijn benieuwd hoe het college en de andere partijen daarnaar kijken en ik 00:57:39

Voorzitter: Mevrouw Van Nieuwenhout. 00:57:41

Mevrouw Nieuwenhout: Hartelijk dank. Wat is de toegevoegde waarde van deze constructie boven zorgen dat mensen het zelf in eigendom hebben? 00:57:49

Mevrouw De Vries: Het zou een toevoeging daarop zijn, omdat heel veel mensen niet bereid zijn om de investering te doen, omdat het niet verplicht is om meer dan de gebouw gebonden energiebehoefte. Het is niet verplicht om meer te doen en die mogelijkheden zijn er ook nog niet. Op deze manier kun je ervoor zorgen dat er toch meer zonnepanelen toegevoegd worden, zonder dat dat mensen direct aan de voorkant te veel geld kost. 00:58:12

Voorzitter: Mevrouw Nieuwenhout nog. 00:58:15

Mevrouw Nieuwenhout: Zou het Energietransitie Investeringsfonds van de gemeente daar een mooie oplossing voor kunnen bieden? Zouden wij als gemeente, omdat we juist de grond in handen hebben en daarom een grote positie hebben over hoe het gebied wordt ingevuld, daar niet zelf al een sturende hand in kunnen hebben? 00:58:32

Mevrouw De Vries: Dat laatste, blijkt uit de stukken, dat we dat nog niet echt hebben. Dat er heel erg gezocht wordt naar financiële juridische mogelijkheden om dat wel te hebben, maar 15

dat is er nog niet. Wij zoeken naar een oplossing om mensen misschien niet zozeer te verplichten, maar wel mogelijkheden te bieden, zodat wij als gemeente aan onze doelstellingen kunnen voldoen, zonder dat wij daar vanuit eigen fondsen te veel risico's in moeten nemen. We willen wel graag die klimaatdoelstellingen halen en mensen zoveel mogelijk mogelijkheden bieden. Dit is echt niet de enige, maar dit kan een mogelijkheid zijn om ook aan die doelstelling te werken. Dan het derde punt: het bouwen van woningen is een belangrijke prioriteit voor onze inwoners. Inwoners die momenteel tevergeefs zoeken naar een woning en waarvoor iedere dag lang wachten, diep ingrijpt in het persoonlijke leven. Het thema woningtekort is voor onze inwoners urgent en dat willen we graag zo snel mogelijk oplossen en daarom wil je tempo maken. Wat ons betreft zit daar toch ook echt nog te weinig de nadruk op in de plannen. Wij hebben vertrouwen in de ambities van de wethouder, maar we willen die overtuiging ook graag voelen, dat we daar het maximaal haalbare ondernemen, op dit urgente onderwerp. In het bestemmingsplan staat beschreven dat er nu eerst zevenhonderdvijftig woningen gebouwd gaan worden, maar er staat ook dat er qua programma makkelijk meer bij kan. Ook geeft het college in de stukken aan dat de ontwikkelingen en dynamiek leidend moeten zijn.

Als de huidige situatie op de woningmarkt iets duidelijk maakt, dan is het wel dat de ontwikkelingen en dynamiek vragen om snel en veel bouwen. Waarom starten we daarom dan nu niet direct met het bouwen van meer dan zevenhonderdvijftig woningen? Dan sluit ik ook een beetje aan bij wat de SP al zei, alleen wat ons betreft hoeft de focus niet te liggen op alleen het bouwen van sociale huurwoningen. Ziet de wethouder mogelijkheden om het aantal van zevenhonderdvijftig, bijvoorbeeld aan te passen naar duizend woningen? Zijn er ook mogelijkheden om de contracten met de huidige tijdelijke partijen, zoals AOC Terra, eerder te beëindigen, zodat die gronden eerder beschikbaar komen? Het gevoel blijft – en dat hebben mijn collega's van D66 ooit eerder al eens gezegd bij het bespreken van andere woningbouwplannen – dat wij als raad wat weinig grip hebben op het tempo van de woningbouw. Daarom vragen we de wethouder of het mogelijk is om voor De Suikerzijde een uitgebreide projectplanning te ontvangen met heldere mijlpalen, zodat we proactief kunnen werken en bijsturen op resultaat. Dan nog één korte laatste vraag die gaat over de Johan van Zwedenlaan: zijn er middelen van het SIF beschikbaar om de verkeersproblematiek daar op te lossen en zijn er al concrete plannen hoe we daarmee aan de slag kunnen? 01:01:06

Voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord gegeven? De heer Huitenga. 01:01:11

De heer Huitenga: Dank u wel, Voorzitter. Ook de Stadspartij wil eerst bedanken voor het indienen van de uitgebreide plannen die hier gedaan worden en de insprekers bedanken. Voor de rest wil ik nog even de heer Noordam rechtstreeks aanspreken. We hebben ook vragen gesteld over de sportfaciliteiten in deze wijk en we begrijpen dat er inderdaad sprake is van dat gekeken wordt naar een overdekte sportfaciliteit en ook naar een soort multifunctionele ruimte. Misschien dat de wethouder daar nog een korte toelichting op kan geven. Wij zijn natuurlijk ook ons er zeer bewust van dat dit een belangrijke wijk is voor de gemeente Groningen, ook een hoogstnoodzakelijke wijk, maar dat er zeker belangen spelen die heel hoog zijn en dat deze echt met grote zorgvuldigheid moeten worden gewogen. Over het algemeen vinden wij dat deze wijk noodzakelijk is en wij vinden ook dat in deze wijk 16

meer ruimte moet kunnen zijn voor midden huur en sociale huur. Wij sluiten ons bij de SP aan in de zin van: wij willen graag hier ook wat meer hoogbouw realiseren om dat makkelijker te maken. Wij willen graag reactie van de wethouder, hoe dit eventueel in de toekomst mogelijk zou kunnen zijn. Eén punt van zorg wat wij verder hebben is geluid. We lezen hier weer, dat er aan de grens van toelaatbaar geluidsnormen wordt gewerkt. Dat, terwijl er ook nog plannen liggen ... We weten nog niet wat er met de westelijke ringweg gebeurt. Het Stadspark moet een evenemententerrein worden. Ik begrijp dat er bij de A7 een hoop klachten zijn over geluid en er moet eventueel nog een publiekstrekker komen in het gebied. Dat allemaal is nog niet in deze plannen meegenomen. Wat wij niet snappen is dat er nu al wordt geconstateerd dat er geen plek is voor geluidsschermen en dat dat er niet uit ziet. Wij zouden graag een plan B willen zien voor de bewoners, want we weten dat de laatste jaren enorm veel over geluid wordt geklaagd en dat de geluidsbeleving ook een heel persoonlijk verhaal is. Er wordt ook altijd gemeten in algemene normen, gemiddeld dus, terwijl we weten dat de piekbelasting juist datgene is wat voor de meeste klachten zorgt. Graag daar ook een reactie op. Tenslotte nog even wat over de woonschepen.

We zijn wel teleurgesteld, want er waren grote ambitieuze plannen om ook voor de woonschepenbewoners voor ruimte te zorgen in dit gebied. Ik begrijp dat dat zeer te maken heeft met geluidsnormen, maar we willen graag toch wel oproepen dat de gemeente misschien eens een keer in overleg moet gaan met het Woonschepen Comité om te kijken of er toch mogelijkheden zijn om meer plekken te creëren voor de woonschepenbewoners. Als allerlaatste punt wil ik nog even de Peizerbocht aanspreken. Daar maken we ons wel zorgen over. Dit is nog niet direct in deze plannen, maar de Peizerbocht en de Peizerweg gaan toch wel ongeveer als ik de plannen goed lees, een belasting krijgen die nu door de Korreweg is. Dat vind ik toch wel een forse belasting voor een weg die helemaal niet geschikt is voor veel verkeer. Ik hoop erop dat we zo snel mogelijk met de bewoners in gesprek gaan om te kijken wat daar de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn. Dank u wel. 01:04:24

Voorzitter: Dank u wel. Nu kan ik dan het woord geven? De heer Ram, PVV. 01:04:36

De heer Ram: Dank u wel, Voorzitter. De PVV staat achter het uitgangspunt dat er meer woningen moeten worden gebouwd en vindt het voormalig industrieterrein in het westen van de gemeente Groningen daar uiterst geschikt voor. Stedenbouwkundig een logische plek en ook met landschappelijke en groene elementen, zoals bomen en daar is de PVV een voorstander van. Waar wij geen voorstander van zijn, is dan toch weer die duurzaamheid, die gasloze huizen en het CO2-neutrale karakter van de wijk. Goed, daar verschillen we te veel van mening over met dit college. Dat de auto op de laatste plaats wordt gezet in de structuurvisie en als een vijand wordt gezien, past voor ons niet in de moderne samenleving. Gezinnen en individuen zijn de hoeksteen van onze samenleving en hebben flexibel vervoer en individuele vrijheid nodig. Bovendien verandert de samenstelling van ons wagenpark. Wanneer alle auto's elektrisch zijn, wat is er dan nog tegen om een auto te hebben, vragen wij ons af. Graag een toelichting van het college hierop, hoe zij dat zien. 01:05:56

Voorzitter: Mevrouw Nieuwenhout heeft daar een vraag over. 17

01:06:01

Mevrouw Nieuwenhout: Twee vragen zelfs. De eerste vraag is: is de heer Ram het niet met GroenLinks eens dat de fiets het summum is van flexibel vervoer, wat je overal voor kunt gebruiken? De tweede vraag is: is de heer Ram het niet met GroenLinks eens dat elke auto ongeveer zes vierkante meter aan openbare ruimte inneemt, terwijl uit onderzoek blijkt dat die auto negentig procent van de tijd stilstaat? Het is zonde als we dan groen moeten opofferen in een nieuwe wijk, om dan ook nog eens een keertje straten vol met leegstaand blik te hebben staan, dus dat dat een hele goede reden is om de auto zoveel mogelijk te weren uit deze wijk. 01:06:42

De heer Ram: Daar verschillen wij toch van mening over met GroenLinks. Wij kijken vanuit de kant van gezinnen en individuen. Zij hebben geen baan direct in de Suikerzijde en zullen toch ook moeten rijden, wellicht naar een andere plek in de provincie Groningen. Je hebt ook kinderen naar sport te brengen bijvoorbeeld. Ook om een keer boodschappen te doen, heb je een auto nodig. Dat past bij de ontwikkelingen. 01:07:16

Voorzitter: Mevrouw Nieuwenhout, nog een vervolgvraag. 01:07:20

Mevrouw Nieuwenhout: Is de PVV echt van mening dat al die dingen: kinderen naar sport brengen, boodschappen doen, allemaal niet met de fiets kunnen? Het hele punt van de gemeente Groningen is juist dat we de fietsinfrastructuur zo veilig maken, dat je ook met je kind naar de sport kan en dat je daar echt geen auto voor nodig hebt. 01:07:42

De heer Ram: Ja, dat ben ik echt van mening. Ik verplaats me in gezinnen en ik zie het om heen. Mensen hebben soms twee banen, dan heb je een extra auto nodig. De realiteit is dat veel mensen de auto nodig hebben. Bovendien past het ook niet in onze moderne samenleving dat we die individuele vrijheid afpakken. Dan wil ik GroenLinks er ook op wijzen: wil je draagvlak creëren voor een energietransitie, dan begin je niet draagvlak te creëren door de auto af te pakken. Zal ik verder gaan met mijn betoog, Voorzitter? 01:08:19

Voorzitter: Gaat u verder en rondt u af. 01:08:23

De heer Ram: Dan nog ingaand op het deelgebied van de Suikerzijde. Volgens ons ziet het plan er goed uit. Het waterelement wordt ook behouden, waardoor er ook een verwijzing is naar de vloeivelden. Dat vinden wij positief. Zoals eerder gezegd, we zijn geen voorstander van compacte stad, maar dit gedeelte van De Suikerzijde leent zich daar wel voor. Om die reden zijn we niet een voorstander van meer woningen op deze plek. Wel voor een hoger tempo, om De Suikerzijde als geheel te ontginnen. Verder sluiten wij aan bij de vragen over de stortplaats De Halm en de opmerkingen over de sport. Dank u wel, Voorzitter. 01:09:08

Voorzitter: U krijgt nog een vraag van mevrouw De Wrede.

18

01:09:11

Mevrouw De Wrede: Ja, dank u wel Voorzitter. De PVV wil zich toch wel eens diervriendelijk uitlaten, zo hier en daar. Hoe kijkt u er tegenaan dat er zoveel dieren ontheemd worden door de plannen die voor ons liggen? 01:09:30

De heer Ram: Het is een kwestie van keuzen maken. Er moeten heel veel huizen bijgebouwd worden. De behoefte is gigantisch groot, als je de ontwikkeling van de laatste maanden ook ziet. Dit gebied leent zich ervoor om in het stedelijk gebied opgenomen te worden. Ja, dan moeten we gaan kijken naar compensatiegebieden. Mijn vraag die ik nog wel heb aan de wethouder is: als je een second opinion vraagt, werkt dat niet heel erg vertragend? Wat ons betreft, is het toch in dit geval [onhoorbaar]. 01:10:07

Voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Bosch. 01:10:17

De heer Bosch: Ja, dank u wel Voorzitter. Kortheidshalve wil ik me graag aansluiten bij de woorden van de VVD met twee aanvullingen. Allereerst: we zitten, zoals wij hier allemaal weten, in een enorm tekort van woningen en daarom sluit ik mij aan bij de eerdere vragen om toch iets hoger te kunnen bouwen, zodat er in eerste instantie meer woningen kunnen komen in dit terrein. Wij zien daar graag, net als de SP, extra sociale huur komen, maar ook woningen waar jongeren samen kunnen wonen. Tot slot: wij snappen goed dat nu, de concrete plannen voor een publiekstrekker, even zijn uitgesteld om niet verder in te hoeven gaan op een wat-als-scenario. Echter, op termijn willen wij heel graag het evenemententerrein daar behouden of in ieder geval een plek, waar een bruisende stad als Groningen nog steeds even bruisend is – of hopelijk deze zomer weer gaat worden, moet ik eigenlijk zeggen – en zich kan door ontwikkelen. Dank u wel. 01:11:24

Voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Van de Giessen, CDA. 01:11:29

Mevrouw Van de Giessen: Ja, bedankt Voorzitter. Ook dank aan alle insprekers die hier het woord hebben gevoerd vandaag. Wij zijn net als veel partijen hier van mening dat het goed is dat er woningen gaan komen daar in De Suikerzijde, want de woningnood is tenslotte hoog. We zijn ook enthousiast om te zien dat er een combinatie wordt gemaakt tussen groen en wonen. Om ook alvast de vraag van de Partij voor de Dieren te beantwoorden: wij delen dezelfde mening als de VVD, dat er goed gekeken moet worden naar die compensatiegebieden, maar dat het tegelijkertijd ook echt noodzakelijk is om woningen te bouwen en dat dit gebied zich daar goed voor leent. Wat mijn fractie betreft is het wel belangrijk dat er bij de plannen rekening wordt gehouden met voldoende sportfaciliteiten. De heer Noordam zei er al iets over en andere partijen ook. Wij missen dat wel een beetje in de stukken. Ik heb net wel gehoord dat er wat plannen voor zijn, maar graag een reactie van de wethouder op hoe en wat. Als we bijvoorbeeld kijken in het raadsvoorstel, dan staat er een heel rijtje van wat er moet komen: detailhandel, horeca, zorg, cultuur. Er staat niets over sport en dat vinden we toch een beetje jammer, want we vinden dat iedere inwoner dicht bij huis goed moet kunnen sporten. Dan nog over de bereikbaarheid, daar is ook al het 19

een en ander over gezegd omtrent de fietsverbinding. Wij zijn ook benieuwd hoe de wethouder hier tegenaan kijkt en welke opties er zijn om deze verbinding te optimaliseren. Tot zover. 01:12:47

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Wrede. 01:12:51

Mevrouw De Wrede: Ja, dank u wel Voorzitter. Recentelijk stond er een artikel in het NRC met als titel: 'Gemeente en wilde natuur zijn water en vuur'. Het ging over iemand die jarenlang stadsecoloog was geweest in Amsterdam. Hij was daar vaak de volgende houding tegengekomen: " De stad is er voor de mensen. Als wilde dieren en planten hier willen overleven, dan gebeurt dat op onze voorwaarden." Zo is het hier ook precies. Dit college wil enorm waardevolle natuur opofferen voor de bouw van ongeveer vijfduizend woningen. Ik heb dat al gezegd, de Partij voor de Dieren wil die woningnood voor mensen helemaal niet bagatelliseren, maar het gaat hier allemaal wel een beetje 'van dik hout zaagt men planken'. Juist dit terrein zou een parel voor de stad kunnen zijn, want de huidige plannen zullen vooral ook leiden tot een verschuiving van die woningnood naar de niet-menselijke dieren. De vloeivelden zijn voor heel veel bijzondere dieren van belang. Er zijn alleen al eenenzestig vogelsoorten, waaronder de tafeleend, de rietzanger, de sprinkhaanzanger, de koekoek en de veldleeuwerik. In tegenstelling tot wat het college zei bij de beantwoording van onze recente schriftelijke vragen, die natuurwaarden en dat vogelparadijs dat was er al voordat de grond wordt aangekocht door de gemeente. Natuur is in wezen vogelvrij.

Alleen voor de geoorde fuut en enkele soorten vleermuizen moet echt worden gecompenseerd. Zoals wij al vaker hebben gezegd is die compensatie alleen een instrument om door te kunnen gaan met de plannen. Het is niet alleen tragisch voor die dieren, maar ook voor de stad zelf, want dit is een schitterend terrein van honderdvijftig hectare. We grapten al tegen elkaar in de fractie: we kunnen beter het Stadspark omgooien vanuit natuurwaarden bekeken en daar huizen neerzetten, dan dat we dat hier doen in De Suikerunie. Het punt is ook dat het helemaal niet hoeft. In de nieuwe wijk Stadshavens, mevrouw Nieuwenhout zei er net al wat over, worden op vierendertig en een halve hectare 3.300 woningen gerealiseerd en op het Suikerunieterrein komen op honderdzestig hectare 5.000 woningen. Dat is een enorm verschil. Is het nu zo dat we de vloeivelden opofferen voor relatief weinig grote en dure huizen in deelgebied Zuid? Voor de Partij voor de Dieren staat vast dat de plannen van Noord én Zuid hier vast zouden moeten staan voor een goede afweging. Het gewenste aantal woningen kan namelijk best gebouwd worden in deelgebied Zuid, met behoud van de vloeivelden. Ook het gerenommeerde ecologische adviesbureau Waardenburg zei: behoud deze bijzondere natuur, bouw er omheen en lever daartoe een plan in. Waarom is daar niets mee gedaan? Mevrouw Meijer, de inspreekster, zei dat ook.