26-02-2025, verslag gemeenteraad 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

De heer De Waard : Als men met woningzoekenden wil spreken, kan dat. Zoek ze zelf op. Daar ben je voor als politieke partij. Een of andere tandeloze adviescommissie oprichten is niet nodig. Dat die stem zo zacht is, ligt natuurlijk aan de machtsverhouding tussen woningzoekenden en grondbezitters. Met een Woonraad verander je daar helemaal niets aan. 01:05:53

Voorzitter: Een interruptie van D66. 01:05:56

De heer Lo-A-Njoe: Kan de SP mij uitleggen waarom de SP in de Tweede Kamer wel pleit voor een woningruil? Dat is verwarrend. 01:06:03

Voorzitter: De SP. 01:06:05

De heer De Waard : Dank, Voorzitter. Ik denk dat een Tweede Kamer en een gemeenteraad een iets andere schaal is. Dat je als gemeenteraadslid juist heel makkelijk in contact kan komen met die woningzoekenden. Dat raad ik D66 aan om dat te gaan doen. 01:06:32

Voorzitter: Een laatste interruptie van D66. 23

01:06:34

De heer Lo-A-Njoe: Dat is toch iets makkelijk. Misschien helpt het als ik het dictum voorlees: 'verzoekt de regering alle gemeenten te stimuleren een raad, een eigen raad van woningzoekenden, op te richten.' Dat is de oproep van mevrouw Beckerman aan u. Die slaat u dus in de wind. 01:06:46

Voorzitter: De SP. 01:06:50

De heer De Waard : Ja. Ik denk dat je per gemeente moet kijken of dat nuttig is. Wij hebben het idee dat dat voor Groningen niet het geval is. Dat zal ik uitvechten met Sandra. 01:07:00

Voorzitter: U heeft een interruptie van Student en Stad. 01:07:04

De heer Swets: De SP heeft het over een tandeloze commissie en verstoorde machtsverhoudingen. Die verstoorde machtsverhoudingen zien wij ook. Wat je nu ziet, is dat bijvoorbeeld omwonenden bezwaar kunnen maken tegen woningbouwplannen in hun wijk. Hun stem wordt gehoord, ook door de rechter. Juist zo'n Woonraad zou een tegenstem kunnen zijn van al die woningzoekenden: neem ons belang mee en weeg dat ook mee. Zou je daarmee niet juist die machtsverhoudingen waar u het over heeft, kunnen herstellen? 01:07:32

Voorzitter: De SP. 01:07:35

De heer De Waard : Nee, want die scheve machtsverhouding komt door de verdeling van het bezit. Dat is het probleem. We hebben niet een raad voor omwonenden. We kunnen zelf als politiek die woningzoekende aansporen om in te gaan spreken. Het staat ons vrij om dat te doen. Zoals ik al zei: daar hebben we geen Woonraad voor nodig. Tenzij met een Woonraad hier wordt bedoeld, allicht kunnen we die samen met huurders organiseren, om de macht van die grondbezitters en projectontwikkelaars te breken. Zo activistisch ken ik D66 niet. Daar ga ik voor het gemak niet van uit. 01:08:15

Voorzitter: De Partij van de Arbeid. 01:08:18

De heer Tjepkema: Dank, Voorzitter. Het is al gezegd: we hebben een aantal hele goede woondebatten gehad de afgelopen weken. Waaronder over het initiatiefvoorstel van de VVD. Ik kijk de heer Heiner aan. Ik wil hem de complimenten geven van de Partij van de Arbeid-fractie voor dat initiatiefvoorstel. Erg goed om zelf met ideeën zelf met alternatieven te komen. Dat is de manier waarop we in deze democratische raad samen kunnen werken. 01:08:44

De heer Tjepkema: Dat gezegd hebbende, weet de heer Heiner dat er in het initiatiefvoorstel menig voorstel stond dat bij de sociaal democraten de nekharen 24

overeind deden komen. Daarom ben ik blij dat het voorstel in ieder geval niet in stemming wordt gebracht. Dat de heer Heiner ervoor gekozen heeft om met een aantal gerichte moties te komen en handreikingen richting de Partij van de Arbeid te doen om samen te werken op initiatieven. Dat is mooi. VVD en Partij van de Arbeid hebben gevonden als het gaat om het woondossier. Het gaat over optoppen, Voorzitter. Optoppen biedt kansen om echt betaalbare woningbouw, zeker bij corporatiebezit, toe te voegen. Laat me er helder over zijn dat het niet gaat over één corporatiewoning midden in een blokje waar iets van een woning bovenop zou komen. Dan heb je het over de wat grotere aantallen waar die te realiseren zijn. Bijvoorbeeld flatgebouwen die gerenoveerd worden en dergelijke. Nu weet ik dat het college bezig is met de uitvoering van onze motie, onder andere voor de noordelijke wijken. De wijkvernieuwingsplannen daarvoor komen binnenkort naar ons toe. Ik weet dat het college bezig is om met het Rijk te kijken wat de verdichtingsmogelijkheden binnen de noordelijke wijken zijn. Ik denk dat deze motie daar goed op aan zou kunnen sluiten. Bijvoorbeeld als je het over Paddepoel hebt en de mogelijkheden die daar zijn voor optoppen. Ik kijk de wethouder aan. Dat is een vraag richting het college. We dienen een motie in voor de seniorenmakelaar.

Een mooi initiatief om ouderen aan een passende woning te helpen. 01:10:13

Voorzitter: Een interruptie van ChristenUnie. 01:10:16

De heer Dwarshuis: Dank u, Voorzitter. PvdA koppelt het voorstel van de corporaties explicieter aan de noordelijke wijken. Ziet de PvdA dat voor de noordelijke wijken of dat we breder kunnen optoppen in zuidelijke wijken waar corporatiebezit is. Om stadsbreed, gemeentebreed te kunnen optoppen? 01:10:39

Voorzitter: Partij van de Arbeid? 01:10:41

De heer Tjepkema: Ik ben het met de ChristenUnie eens. Ik weet dat bij de noordelijke wijken plannen in de maak zijn om met die verdichting bezig te gaan. Ik kan me voorstellen dat er optoppingsplannen tussen kunnen zitten. Dat is een vraag aan de wethouder: kunnen we dat aan elkaar linken? De motie over seniorenmakelaars van VVD en ChristenUnie die we mede indienen. Een prachtig initiatief om ouderen aan een passende nieuwe woning te helpen. 01:11:02

De heer Tjepkema: Tegelijkertijd zo nieuwe woningen vrij te maken voor starters en gezinnen. Die doorstroom op gang brengen is niet makkelijk. Op deze manier kunnen we juist extra inzet plegen om dat voor elkaar te krijgen. Die dienen we mede in vandaag. Op dezelfde manier zullen we stemmen voor de motie om seniorenwoningen bij wijkwinkelcentra als motor voor de doorstroming te zien. Een goede steun in de rug voor het woon-zorgbeleid dat we al hebben. Terecht dat we ouderenwoningen gaan bouwen bij de voorzieningencentra in onze stad. Dan kom ik bij de laatste motie over de Woonraad. 01:11:39

De heer Tjepkema: Ik hoorde de heer Lo-A-Njoe net zeggen: laten we voorop lopen 25

in Groningen door woningzoekenden op deze manier met een Woonraad mee te nemen in de woningbouwplannen. Het wat ik kan brengen is dat we al voorop lopen in Groningen. Namelijk dat we bij onze grote gebiedsontwikkelingen, woningzoekenden steeds actief meenemen in die planvorming. Ik zie dat het al gebeurt. Misschien is dat meer een soort Woonbond waar nog meer mensen in mee kunnen draaien dan in de Woonraad die D66 op dit moment voorstelt. 01:12:08

Voorzitter: D66. 01:12:10

De heer Lo-A-Njoe: Dan hoor ik graag van meneer Tjepkema op welke manier woningzoekenden worden betrokken. Anders dan dat ze bevraagd worden in enquêtes. Hoe praten zij mee over hoeveel parkeerplaatsen voor de deur moeten komen van bijvoorbeeld een nieuwbouwproject? 01:12:24

Voorzitter: Partij van de Arbeid. 01:12:25

De heer Tjepkema: Voorzitter, de heer Lo-A-Njoe refereert terecht aan goed onderzoek wat gedaan wordt in de woningbouw. Dat is een van de manieren waarop je dat doet. Een andere hele concrete manier om dat te doen is bijvoorbeeld hoe dat in Stadshaven gaat. Waar keer op keer per deelplan gekeken wordt samen met woningzoekenden: wat is er nodig? Echt met de buurt. Met de mensen die er naast wonen over meespreken. Dan heb je op allerlei manieren die inspraak al te pakken hier in Groningen. 01:12:50

Voorzitter: Dank u wel. Stadspartij. 01:12:55

De heer Moerkerk: In reactie op de ingediende moties. De motie over optopping maakt ons een beetje zenuwachtig. Er is een negatieve geschiedenis met optoppingen in bijvoorbeeld de Schildersbuurt. Die wijk moet er nog steeds van bijkomen, want er zijn rare dingen opgetopt. We begrijpen heel goed dat het een manier is om woningbouw te stimuleren of om woningen te creëren. 01:13:16

Voorzitter: U heeft gelijk een interruptie Partij van de Arbeid. 01:13:21

De heer Tjepkema: Voorzitter, ik deel natuurlijk de mening van de Stadspartij. Dat is terecht aan banden gelegd in de Schildersbuurt in die tijd. Dat is terecht dichtgetimmerd. Tegelijkertijd roept deze motie juist op om de grote aantallen toe te voegen op corporatiebezit. Als je het bijvoorbeeld over grotere flatgebouwen hebt. Dat het passend is binnen die omgeving. Dat is iets anders dan wat bijvoorbeeld in de Schildersbuurt gebeurt. Ziet de Stadspartij dat ook? 01:13:42

Voorzitter: Stadspartij.

26

01:13:44

De heer Moerkerk: Het is goed dat het op slot gezet is voor optoppen. We hopen dat het zo zal blijven. De woningcorporaties hebben vastgoed in de Schildersbuurt. We zijn argwanend. We denken dat het initiatief hiertoe misschien niet vanuit de gemeente moet worden genomen door te zeggen: we nemen deze motie aan en we gaan praten. Dat de woningbouwverenigingen zelf op tafel gaan leggen wat ze willen. Nu heeft het de schijn ervan dat er heel veel kan. Er is veel mogelijk doordat wij als gemeente dit willen. Laat de woningcorporaties hier zelf met initiatieven komen. Dan kan de gemeente dit sturen middels haar vergunningaanvragen die ze al dan niet afgeeft. 01:14:19

Voorzitter: Er zijn nog twee interrupties. Eerst ChristenUnie en dan VVD. ChristenUnie. 01:14:23

De heer Dwarshuis: Dank u, Voorzitter. Het lijkt er op dat Stadspartij met de PvdA van mening verschilt over hoe proactief de gemeente dat moet doen. Mijn vraag is: u heeft het over: hoe? U zegt: in de Schildersbuurt is het misgegaan. Jazeker, dat klopt. Dat ziet er allemaal niet fraai uit. Tegelijkertijd weet u dat dit college ontzettend stuurt op de welstand. U zegt: het 'hoe' is niet goed gegaan, dus ik ben tegen het principe. Zie ik dat verkeerd. 01:14:52

Voorzitter: VVD. 01:14:54

De heer Heiner: Dank u, Voorzitter. Precies wat de ChristenUnie zegt en daarop aanvullend is: wij moeten als gemeente daaraan meewerken. Wij moeten daar in bestemmingsplannen of het omgevingsplan rekening mee houden. Daar kunnen we dat heel goed in vastleggen. We kunnen dat niet helemaal bij corporaties neerleggen. We moeten daar als gemeente stappen zetten. Is de Stadspartij dat met ons eens? 01:15:13

Voorzitter: Stadspartij. 01:15:15

De heer Moerkerk: Wij zijn niet tegen het principe van optoppen. Het ligt eraan: van waaruit komt het initiatief en wie geeft het duwtje om dit in beweging te brengen? Uiteindelijk heeft de gemeente het laatste woord. Dat begrijp ik: bestemmingsplannen, vergunningen. Nu ontstaat de schijn dat wij hier heel fanatiek in willen, terwijl de woningbouwverenigingen dit signaal heus opgevangen hebben. Ook vanuit de landelijke politiek. Ik neem aan dat zij hun plannen inmiddels aan het maken zijn. Het is dat we wat kritisch zijn in plaats van dat we heel graag willen. Dat is een verschil van insteek van hoe je hier tegenaan kijkt. 01:15:49

Voorzitter: Een laatste interruptie van Partij van de Arbeid. 01:15:53

De heer Tjepkema: Zeker gelet op het eerste punt van de Stadspartij denk ik juist door aan de voorkant te gaan zitten, want we zijn als gemeente de hele tijd op zoek 27

naar plekken waar woningen toegevoegd kunnen worden. Stadspartij stemt daar ook altijd voor. Dan kunnen we toch juist beter aan de voorkant gaan zitten en samen met corporaties om tafel gaan zitten die dit ook willen? Om juist die plekken te bekijken waar het goed kan, goed in de omgeving past. Op die manier betaalbare woningen toevoegen. 01:16:15

Voorzitter: De Stadspartij. 01:16:19

De heer Moerkerk: We hebben een verschil van inzicht in welke route dit aangeduwd moet worden. Ik ben daar volgens mij duidelijk over geweest. We zijn niet tegen optoppen. We wachten liever af wat de corporaties doen. In plaats van dat wij dat actief aanvliegen. Ik wil reageren op de andere ingediende moties. Er zijn een paar waar we op staan. De laatste motie die onderaan staat gaat over een woord geven aan de woningzoekenden. Het is in principe een sympathieke motie, maar we voegen een element van bureaucratie en extra aandacht toe aan allerlei procedures die heel stroperig en ingewikkeld zijn. 01:16:52

De heer Moerkerk: We vinden het een te bureaucratisch opgetuigd vehikel worden. We vinden dat woningzoekenden een vloeiende groep mensen is. Je kunt in zo'n raad gaan zitten, maar twee weken later heb je misschien toch iets gevonden. Het is moeilijk om dat goed te organiseren. We denken dat de stem van woningzoekenden heel goed gehoord wordt, ook hier via ons en via andere inspraaklijnen die er zijn. Dank u. We zullen tegenstemmen. 01:17:21

Voorzitter: Dank u wel. PVV. 01:17:24

Mevrouw Blauw: Dank u, Voorzitter. Op de meeste moties staan wij. Op de seniorenmakelaar van de VVD niet. Wij kunnen deze alleen steunen als zolang het vrijwillig is. Niet als het dwingend is. Je eigen woning is je eigen bezit, dus je maakt zelf uit wat je daarmee doet. De motie van D66 over: geef woningzoekenden een stem aan tafel. Ik ben het eens met wat de Stadspartij zei. Wij zien het nut en de toegevoegde waarde er niet echt van in. Wij gaan tegen stemmen. Dank u wel. 01:17:55

Voorzitter: GroenLinks. 01:17:56

Mevrouw Hillekens: Dank, Voorzitter. Er staat bij dit bespreekpunt drie en bij anderen een mooi punt van het initiatiefvoorstel ter bespreking op de agenda. Ik denk dat de heer Heiner daar met dit linkse college tevreden mee kan zijn. Ik wil die bij langslopen. Dan kom ik terug op de motie van D66. Wij kunnen leven met het voorstel. Ik ben blij met het voorstel om op te toppen van corporatiebezit. We hebben daar een beetje terughoudendheid in gehad. Omdat je moet zorgen dat het goed past in de omgeving. Dat gaat over zowel fysiek als sociaal. Volgens mij zijn die zorgen voldoende afgedekt in de motie zoals die er nu ligt bij de VVD. Dat betekent dat wij die motie kunnen steunen. 28

01:18:38

Mevrouw Hillekens: Ook de seniorenmakelaar kunnen wij steun geven. We zijn er altijd van uitgegaan dat het niet dwingend was. Volgens mij had mevrouw Blauw dat kunnen navragen bij de heer Heiner en had hij dat antwoord al gegeven voor de vergadering. 01:18:50

Mevrouw Hillekens: We zijn blij dat er een initiatief komt om te zorgen dat er een passende woning is voor mensen die op zoek zijn naar een andere plek om te wonen. Daar kan de seniorenmakelaar een mooie rol in spelen. Dat betekent vanzelfsprekend dat wij motie: de motor voor doorstroming kunnen steunen. Dat zijn mooie plekken waar veel ouderen willen wonen. Om daar goed inzicht te hebben is een aanvullend onderzoek geen gek idee. 01:19:14

Mevrouw Hillekens: De motie over de Woonraad van D66: Ik ga denk ik de vraag van de heer Lo-A-Njoe voor zijn. Wij hebben die motie in de Tweede Kamer gesteund. Ik snap dat die in de Tweede Kamer is opgesteld. Volgens mij zitten wij hier in een gemeenteraad waarin we keer op keer kiezen voor het belang van de woningzoekenden. Misschien over het belang van de omgeving. We hebben die debatten vaak gehad. We hebben het er regelmatig over. 01:19:36

Mevrouw Hillekens: Volgens mij is dat onder de streep altijd de keuze die we hier maken. Wij zien de nut en noodzaak van dit middel daar niet voor in. Desalniettemin vinden we de stem van woningzoekenden heel belangrijk. Volgens mij hebben we dat hier goed gecoverd. Dat waren alle moties. 01:19:52

Voorzitter: Partij voor de Dieren. 01:19:54

De heer Hekkema: Dank u, Voorzitter. Ik zal kort ingaan op de moties. Dan begin ik bij de motie over optoppen. Die wij mede indienen. Een mooi voorstel van de VVD, waar we het vaker over hebben gehad. Wij zien kansen om dat te doen. Het is jammer dat de motie nu verengd is tot corporatiebezit. Volgens mij zou je op stedelijk niveau moeten kijken op welke plekken dat zou kunnen. Daar passen complexen bij die deels of geheel in handen zijn van eigenaren. Dus met verenigingen van eigenaren dit gesprek zou moeten worden ingevoerd. 01:20:25

De heer Hekkema: Ik zou de VVD willen vragen om daar kort op te reageren. Dat op het moment dat we dit gaan doen op plekken met goed ontwerp, goed opdrachtgeverschap, dat dat betekent dat als we willen vergroenen, we moeten gaan nadenken over een verlaging van de parkeernorm op sommige plekken. Ik zou graag de VVD aan mijn zijde vinden om dat te doen. De motie over de seniorenmakelaar: een sympathiek voorstel die we zullen steunen. Motor voor de doorstroming: GroenLinks heeft daar net een aantal goede dingen over gezegd. Die kunnen we steunen. 01:20:57

De heer Hekkema: Ik moet zeggen dat we natuurlijk een heel uitgebreid woning 29

onderzoek hebben gedaan, ook in de regio Groningen-Assen. Dat betekent dat we veel over de behoeften van allerlei doelgroepen in deze gemeente weten. Dat we daar op in kunnen spelen. Mijn fractie zou ervoor willen waken dat we meer onderzoeken gaan doen, terwijl we al weten waar de behoefte van mensen ligt. Dan ligt het meer aan de doorstroming en natuurlijk überhaupt de beschikbaarheid van woningen. 01:21:23

De heer Hekkema: De motie van D66: een sympathiek voorstel. Het is hier heel vaak zo dat de stem van woningzoekenden niet of nauwelijks wordt gehoord. Ik moet zeggen dat bijvoorbeeld bij Stadshavens op een hele goede manier de omgeving, maar ook potentiële bewoners of mensen die al interesse hebben getoond in het kopen van een woning, worden betrokken. Op sociaal vlak, maar ook bij de inrichting van de openbare ruimte, over de vergroeningsplannen die er zijn. Ik denk dat het op die manier, op projectniveau, veel beter is om potentiële woningzoekenden een stem te geven in woningbouwprojecten. Dan dat te doen op een abstract niveau over de hele gemeente. Graag daar een reactie op van D66. Ik voel iets voor het voorstel, maar op deze manier vind ik hem te bureaucratisch en misschien te abstract. 01:22:14

Voorzitter: Dank u wel. De VVD. 01:22:24

De heer Heiner: Dank, Voorzitter. Ik zal beginnen met reageren op de motie van D66 en daarna op de vragen die mij gesteld zijn. Als je kijkt naar de stem van woningzoekenden: wij zijn een van de jongste raden van Nederland. Als ergens die stem van woningzoekenden vertegenwoordigd zou moeten zijn, dan is dat hier in deze gemeenteraad. Een aantal partijen heeft er al iets over gezegd. De SP noemt het een tandeloze adviescommissie. Op zich kan ik mij daarin vinden. De Stadspartij noemde het bureaucratisch. Ook daar kunnen wij ons in vinden. Wat we vooral moeten doen, is zorgen dat de studenten die een woning zoeken kans hebben om ergens een woning te kunnen vinden. Daarvoor moeten we vooral bouwen. Een adviescommissie is wat ons betreft daar niet per se de oplossing voor. 01:23:11

De heer Heiner: De vragen die mij gesteld zijn: net zei ik dat ik het met de SP eens was. Op dit punt was ik dat niet. De SP vond dat wij op de stoel van de corporaties gaan zitten met een motie over het optoppen van corporatiebezit. Toen de PvdA een initiatiefvoorstel indiende voor 2500 extra betaalbare woningen, zei u ook niet: nu gaan we op de stoel van de corporatiedirecteur zitten. Volgens mij doen we heel vaak dingen waarvan we zeggen: wij vinden dat we zoveel corporatiewoningen moeten toevoegen. Zo moeten we dat doen. Ook nu doen we dat. De opmerking van de Partij voor de Dieren over waarom we dit vooral op corporatiewoningen doen en dat het op bij Vereniging van Eigenaren kan: helemaal met u eens. Dat kan op particuliere woningen. Alleen is het heel moeilijk om iedereen in zo'n hele VvE mee te krijgen met zo'n plan. Dat zie je op heel veel dingen die je op VvE-niveau wilt doen. 01:24:09

Voorzitter: U heeft een interruptie van de SP. 30

01:24:13

De heer De Waard : Dank u, Voorzitter. Over die stoel van de corporatiedirecteur: bij die 2500 woningen gaat het om een grote investering die samen gedaan moet worden met die corporaties. Anders komt dat niet van de grond. Het optoppen van het bezit wat er al is, is natuurlijk van een hele andere orde. Daar kunnen corporaties prima zelf beslissingen over nemen. Of ziet de heer Heiner dat anders? 01:24:40

Voorzitter: VVD. 01:24:41

De heer Heiner: Voorzitter, daar is vooral de meewerkende gemeente nodig. Die meewerkt in het wijzigen van omgevingsplannen of bestemmingsplannen om te zorgen dat het toegestaan wordt. In gesprekken met corporaties kunnen we het daar juist over hebben: wij staan als gemeente daar positief tegenover. Wellicht dat jullie dat kunnen onderzoeken. Volgens mij kan het op die manier gedaan worden. Wat betreft de VvE's en de Partij voor de Dieren: het is veel moeilijker om alle mensen in zo'n VvE mee te krijgen. Bij corporaties is dat veel makkelijker, omdat alles in bezit van de corporatie is. We staan zeker niet negatief tegenover veel meer optoppen waar dat kan. 01:25:24

De heer Heiner: Het parkeren is een flinke puzzel die we met elkaar zouden moeten leggen. Het verlagen van de parkeernorm is onze allerlaatste keuze. Wij zijn als VVD als liberalen niet dogmatisch: je moet niet weglopen voor dat soort dingen. Het is niet per se uitgesloten om dat te doen. Het is niet in beton gegoten. Dank aan alle complimenten die gemaakt zijn. Als laatste wil ik op de PVV reageren dat iedereen zelf moet uitmaken in wat voor woning hij woont. Daar zijn we het mee eens. We kunnen mensen een helpende hand bieden die wel uit die woning willen, maar niet weten hoe ze het moeten doen. Op welke manier en wat er allemaal bij komt kijken. Daar is juist die seniorenmakelaar voor bedoeld. 01:26:09

Voorzitter: Dank u wel. Tot slot D66. 01:26:11

Mevrouw Armut: Dank u wel. Ik wil me aansluiten bij de complimenten richting VVD, want die heeft echt hard gewerkt met al deze voorstellen. Vandaar dat wij op het grootste deel van deze voorstellen als mede-indiener staan. Het zijn g goede ideeën die passen bij onze inzet. Met name op de doorstroming op de woningmarkt voor senioren te bouwen. Kort als het gaat om de vragen die gesteld zijn van de ChristenUnie. Wij weten allemaal heel goed wat woningzoekenden zouden willen. We vertegenwoordigen hen. Zeker als het gaat om studenten, geldt dat een deel van hen op het moment dat wij verkozen werden minderjarig waren. 01:26:47

Mevrouw Armut: Bovendien, een substantieel deel van hen komt van buiten de gemeente. Wat dat betreft, is er reden om dat misschien te doen, zo'n Woonraad. Ik snap het voorbeeld wat van Stadshavens wordt genoemd. Dat is goed. Voor wat betreft Partij voor de Dieren: het is misschien wat abstract, maar in Amsterdam doen ze het al. Ik zou vooral willen oproepen om goed te kijken naar hoe ze dat in 31

Amsterdam doen. Ik wacht wat dat betreft de reactie van het college af. Daar laat ik het voor nu bij. Dank u wel. De motie voor de Woonraad is ook ingediend door Partij voor het Noorden. Dank u wel. 01:27:24

Voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder. Heel veel doen in hun eerste rondje eigenlijk als stemverklaring, maar dan heeft het bijna geen zin meer dat het college reageert. U moet onderscheid maken tussen vragen stellen of met elkaar in debat. Uiteindelijk moet het college natuurlijk nog kunnen reageren. De wethouder, de heer Van Niejenhuis. 01:27:47

De heer Van Niejenhuis: Dank, Voorzitter. Er is een viertal moties ingediend. De eerste gaat over optoppen van corporatiebezit. Het college zou deze motie willen ontraden. Wij hebben reeds aangegeven dat we in het volkshuisvestingsprogramma naar optoppen gaan kijken. Daar meer nadruk op zouden willen leggen. We herkennen natuurlijk, net als veel van uw raadsleden, de beperktheid van het aantal woningen die we hebben. Daar moet aan worden toegevoegd. Daar gaan we naar kijken. 01:28:22

De heer Van Niejenhuis: Het klopt wat de heer Tjepkema zojuist noemde namens de PvdA, dat we naar aanleiding van de woontop vorig jaar met de minister afspraken proberen te maken over een extra impuls voor de noordelijke wijken: de NPLVgebieden. Daar zou misschien meer verdichting kunnen. Optoppen is dan een manier. We beperken ons daarbij niet tot de noordelijke wijken, dus we leggen echt dat accent in het volkshuisvestingsprogramma in onze nieuwe woonvisie. De motie vraagt om een pilotproject. Omdat optoppen met enige regelmaat gebeurt, hetzij op corporatiebezit, hetzij op privaat bezit, is daar geen pilotproject voor nodig. 01:28:58

De heer Van Niejenhuis: Ik denk dat we zouden kunnen toezeggen aan de VVD, zeg ik namens het college, dat we met corporaties gaan kijken waar optoppen kan. Alleen niet zoals de motie misschien lijkt te vragen om straat voor straat in onze gemeente in beeld te brengen. Het kan meer op initiatief. Ik denk meer in lijn met zoals de heer Van Moerkerk aangeeft, met corporaties in gesprek: waar heb ik nu bezit waar het zou kunnen? Zullen we dan kijken of dat mogelijk is? Die toezegging zou ik richting VVD en mede-indieners willen doen. 01:29:29

De heer Van Niejenhuis: Motie 05: seniorenmakelaar. Die wil ik oordeel raad laten. Dat kunnen we onderzoeken. We weten al veel, zoals een aantal fracties heeft benoemd, over woonwensen van senioren. Specifiek deze koppeling tussen sociale huur en koop vinden we interessant om te onderzoeken. Die geven we oordeel raad. De de motor voor de doorstroming. Die motie zouden wij oordeel raad willen geven. 01:29:57

De heer Van Niejenhuis: We achten het zinvol om te onderzoeken welke woningbouwprojecten heel goed liggen bij de doelgroep. Daarnaast zijn er wat ontwikkelingen geweest. Bijvoorbeeld het volledig pakket thuis wat mensen kunnen krijgen als we het hebben over welzijn en zorg. Dat is als bemiddelingsreden 32

toegevoegd aan Woningnet. Corporaties kunnen makkelijker maatwerk leveren bij de toewijzing van woningen aan senioren. Het is goed om wat meer te weten over wat die woonwensen precies zijn. 01:30:24

De heer Van Niejenhuis: De laatste motie, Voorzitter, die ik van preadvies zou willen voorzien, is motie 17 van D66 over de Woonraad. Ik denk dat een aantal fracties zal hebben aangeven wat de gemeente Groningen al doet. Dat het niet een-op-een zo is dat als het in Amsterdam een goed idee is, het hier ook een goed idee is. Of in de Tweede Kamer. Ik zal daarom deze motie namens het college ontraden. Een observatie vanuit mijn rol als wethouder, is dat het initiatief bij de gemeente wordt gelegd. Je zou je kunnen afvragen of dat de goede plek is. 01:31:02

De heer Van Niejenhuis: Wij zijn enorm van de publieke regie in Groningen. Je zou je kunnen voorstellen dat woningzoekenden zelf het initiatief nemen tot het oprichten van een Woonraad. Zeker als het doel is om als belanghebbende voor woningbouwprojecten te pleiten. En dat op een hele onafhankelijke en autonome manier te doen. Dat zou ik aan D66 mee willen geven als overweging. Ik zou de toezegging hier willen doen, dat we de Woonraad die nu in Amsterdam is opgericht, echt actief gaan volgen om te kijken wat dat voor effecten heeft. Wat meer te bekijken in welke context die daar functioneert en of die vergelijkbaar is met de onze. Of resultaten misschien aanleiding geven om dat hier nog een keer met elkaar te bediscussiëren. 01:31:46

Voorzitter: Dank u wel. Reacties op wat de wethouder zegt? D66. 01:31:52

De heer Lo-A-Njoe: Allereerst dank voor de toezegging. Daar kunnen we prima mee uit de voeten. Ik zou willen vragen of we dan in Q3 of eind Q3 wat mij betreft aan de hand van dat volgen van Amsterdam het hier over kunnen hebben. 01:32:07

De heer Van Niejenhuis: Zullen we voor het eind van het jaar afspreken? 01:32:13

Voorzitter: Dan trekt u de motie in? 01:32:15

De heer Lo-A-Njoe: Wij trekken de motie in en komen er later in het jaar graag op terug. 01:32:20

Voorzitter: Staat genoteerd. VVD. 01:32:22

De heer Heiner: Dank. Voorzitter. Als ik de toezegging van de wethouder mag horen dat de wethouder in gesprek gaat met de corporaties over het optoppen van corporatiebezit. Daar richting de raad op terugkomt wat uit die gesprekken is gekomen, dan zullen we de motie intrekken. Voor het eind van het jaar, kan dat in dit geval ook? 33

01:32:44

Voorzitter: Ik zie de wethouder knikken. Mooi. Ik kijk of er nog stemverklaringen zijn. Nee? Dan ga ik over tot de stemmingen. Motie 05: seniorenmakelaar. Die breng ik nu in stemming. Met veertig stemmen voor is deze motie unaniem aangenomen. Dan kom ik bij motie 07: de seniorenwoning, de motor voor doorstroming. Daar stemverklaringen? De ChristenUnie. 01:33:30

De heer Dwarshuis: Dank u, Voorzitter. Wij twijfelen net als de Partij voor de Dieren of dit zinvol was. Met de woorden van het college kunnen wij instemmen met deze motie. 01:33:38

Voorzitter: Dan breng ik hem nu in stemming. Met 41 stemmen voor is deze motie unaniem aangenomen. Dan hebben we dit onderwerp gehad. -

Voortgang wijziging definitie huishouden en hospitaverhuur

-

M15: ‘Why Can’t We Live Together’ (Huishoudendefinitie)

- M03: Hospitaverhuur in bijgebouwen Voorzitter: Dan gaan we nu naar voortgang wijziging definitie huishouden en hospitaverhuur. Dan begin ik nu bij motie 03. De VVD. 01:34:11

De heer Heiner: Dank, Voorzitter. Stel, je hebt mantelzorg verleend aan je ouders. Die komen op een gegeven moment te overlijden. Die mantelzorgwoning staat nog in je tuin. Dan is het nu zo dat je die woning niet mag verhuren als hospitaverhuur. Wat wel bijvoorbeeld kamers doen in de binnenstad. Wij zouden graag willen zien dat je die woning kunt verhuren. Je bijgebouw als hospitaverhuur met dezelfde voorwaarden die bij Hospi Housing zitten. Met de voorwaarde dat je voldoet aan alle eisen die voor een hoofdgebouw gelden. Op die manier is het een klein beetje meer wat we kunnen doen in de woningmarkt om de markt wat te ontlasten en te zorgen dat er ruimte komt. Vandaar deze motie. 01:34:57

Voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar Student en Stad voor motie 15: why can't we live together. 01:35:03

De heer Swets: Dank, Voorzitter. Ik had een heel verhaal voorbereid waarom het nodig is om deze motie aan te nemen. Het college heeft het werk al voor mij gedaan. Er is vandaag een collegebrief verschenen over bevolkingsprognoses voor de komende twintig jaar. Daarin wordt geconstateerd dat we over twintig jaar 29% meer huishoudens hebben in Groningen dan dat we nu hebben. Daar valt bijna niet tegenop te bouwen. Dan zul je echt slimmer om moeten gaan met de woningen die je al hebt. 01:35:32

De heer Swets: Dat is precies wat deze motie voorstelt. Je hebt op dit moment een vergunning nodig op het moment dat je met meer dan twee mensen wilt samenwonen. Wij stellen voor om die grens iets op te rekken naar maximaal drie personen. Dat betekent dat je vanaf vier personen die vergunning nodig hebt die 34

door dit college in ieder geval niet meer wordt uitgegeven, maar dat je met zijn drieën kunt samenwonen. Dat je met zijn drieën de huur kunt delen zonder dat dat consequenties heeft voor de handhaving op overlast en de hoogte van de huurprijs. 01:36:08

De heer Swets: Met die argumenten hoop ik dat iedereen er op dit moment voor is. Ik hoorde het GroenLinks er net over hebben dat wij in deze raad vaak de woningzoekenden de voorkeur geven boven misschien de leefomgeving of de buurt. Dan zou ik tegen dat GroenLinks zeggen: put your money where your mouth is, en stem voor deze motie. 01:36:30

Voorzitter: Vragen opmerkingen naar aanleiding van deze twee moties? Stadspartij. 01:36:37

De heer Moerkerk: Ik wil graag reageren op de motie over de definitie huishouding. Ik ken nogal wat panden. Daar woonden vroeger tien studenten in een kamer. Dat is toen vervolgens omgekat naar laten we zeggen zes studio's. Daar wonen nu vaak twee mensen in. In dat studentenpand ging het van tien naar twaalf mensen in zes studio's. Als dit voorstel aangenomen wordt, kunnen we naar achttien mensen in zes studio's. Het zijn zes zelfstandige wooneenheden. 01:37:07

De heer Moerkerk: Volgens mij leidt dit tot dingen die we niet moeten willen. Vooral in de wijken rond de binnenstad waar veel van dit soort panden zijn. Het leidt tot het nog verder oplopen van waarschijnlijk de huren, omdat de huren die betaald kunnen worden, gaan stijgen. Omdat je met zijn drieën kunt doen. Het leidt tot allerlei problemen in de omgeving en brandveiligheid et cetera. Misschien kan Student en Stad daarop reflecteren. 01:37:34

Voorzitter: Partij voor het Noorden. 01:37:37

De heer Van der Laan: In lijn met de Stadspartij: is Student en Stad niet meer studentenhuisjes aan het creëren met deze motie? De volgende stap is: waarom niet vier of misschien wel vijf. Wij willen echt beperken tot twee. Wellicht toch een reactie op die studentenhuizen die Student en Stad wil creëren. 01:37:58

Voorzitter: Dank u. PVV. 01:38:01

Mevrouw Blauw: Dank u, Voorzitter. Het is een beetje dezelfde vraag als Partij voor het Noorden. Wij zijn bang dat overal studentenhuizen komen. Ook naast gezinnen van mensen die het helemaal niet willen. Is Student en Stad met deze motie voornemens dat er overal in de stad met deze huishoudens studenten naast komen wonen? Want nogmaals in bepaalde wijken met bepaalde gezinssamenstelling zit niet iedereen te wachten op studenten met een heel ander ritme. 01:38:30

Voorzitter: Dank u. Nog andere reacties? ChristenUnie. 35

01:38:38

De heer Dwarshuis: Dank u, Voorzitter. Ik hoor een aantal partijen zeggen dat er zo allerlei studentenwoningen ontstaan. Volgens mij is dat in deze motie heel goed dichtgetimmerd. Dat is vast een stemverklaring van mijn kant. We hebben hier uitgebreid over gedebatteerd. Toen hebben wij aangegeven als partij dat we niet voor deze uitbreiding staan. Dat we vooral eerst willen kijken naar de uitbreiding van Hospi Housing. 01:39:06

Voorzitter: Dank u. SP. 01:39:11

De heer De Waard : Dank, Voorzitter. Het voorstel: samenwonen zonder zorgen. De grap daarvan is dat we hiermee meer mensen in de armen jagen van huisjesmelkers. Daardoor samenwonen met heel veel zorgen creëren. Daar zijn we natuurlijk niet voor. Dat hospitaverhuur in bijgebouwen, gaat voorbij aan het idee van hospitaverhuur. Namelijk dat je wat deelt en elkaar tegenkomt. Dat heb je dan niet. Dan spreek spreken we natuurlijk over ordinaire particuliere verhuur met alle risico's voor de huurder van dien. Daar kunnen we niet achter staan. 01:40:00

Voorzitter: CDA. 01:40:02

Mevrouw Armut: Voorzitter, een vraag aan Student en Stad. Student en Stad begon met: ik hoef niet meer uit te leggen waarom deze motie nodig is. Wat mijn partij betreft, blijft die vraag staan. Omdat we in de vorige sessie hele logische tegenargumenten hebben gehoord waarom je hier terughoudend in zou moeten zijn. Dat in de gevallen dat het logisch is om die ruimte te bieden, er een oplossing is. 01:40:26

Mevrouw Armut: Ik citeer namelijk: 'voor bewoning door minder traditionele vormen van een huishouden kan een maatwerk afweging worden gemaakt door tijdelijk af te wijken van het omgevingsplan.' Wat mij betreft, blijft de vraag staan. Waarom zou je het risico willen lopen dat er toestanden ontstaan die je wilt voorkomen, terwijl de ruimte waar je voor pleit mogelijk is in gevallen van maatwerk. 01:40:50

Voorzitter: Dan ga ik naar de VVD voor een laatste reactie en dan naar Student en Stad. 01:40:55

De heer Heiner: Dank, Voorzitter. Ik hoorde een opmerking vanuit de SP dat mensen elkaar moeten tegenkomen. De angst voor malafide verhuurders. Volgens mij wordt het heel goed afgedekt als we dat samen met Hospi Housing doen. We hebben de ruimte niet om zo in ideologie te blijven. De woningmarkt staat op springen. Mensen wonen nog bij hun ouders op studentenkamers, omdat ze geen woning hebben. Omdat u ideologisch tegen bent, stemt u tegen. Dat vind ik erg jammer. Ik roep de rest op om wel voor te stemmen. 01:41:24

Voorzitter: Een interruptie de SP. 36

01:41:26

De heer De Waard : Dank Voorzitter. Het is grappig dat de VVD nu doet alsof het een ideologisch en theoretisch probleem is dat mensen worden uitgebuit door huisjesmelkers. Dat het een heel reëel risico is. Ik heb het vaker gezegd, zeker gezien negen van de tien huurders gelijk krijgt bij de wooncommissie. Dat is natuurlijk het topje van de ijsberg van de mensen die daadwerkelijk die stap durven zetten. Ziet de heer Heiner dit echt als een theoretisch probleem? Of sluit hij nu zijn ogen voor al het leed wat wordt aangedaan door die particuliere verhuur? 01:42:00

Voorzitter: De VVD. 01:42:02

De heer Heiner: Voorzitter, dit is een praktische oplossing. 01:42:05

Voorzitter: Student en Stad. 01:42:09

De heer Swets: Dank, Voorzitter. Ik zal bij de laatste vraag beginnen van het CDA. Die stelt wat vraagtekens bij de noodzaak. Zoals het CDA waarschijnlijk weet, zijn er ontzettend veel mensen die een huis zoeken. En zijn er ontzettend weinig woningen beschikbaar. Dan lijkt het mij heel logisch dat het een goed idee is om het mogelijk te maken dat meer mensen met elkaar kunnen samenwonen. Omdat je simpelweg minder huizen nodig hebt. Op het moment dat je drie mensen in een huis kwijt kunt, heb je minder mensen nodig dan als je er maar twee kwijt kunt. 01:42:37

De heer Swets: De vraag van de PVV over dat we allemaal studentenhuizen creëren. Volgens mij heb ik het woord student niet eens in de mond gehad bij het toelichten van de motie. Het gaat niet specifiek om studentenhuizen, maar bijvoorbeeld om jonge starters. Die misschien met zijn tweeën de huur in het centrum niet kunnen betalen, omdat die nogal hoog ligt. Met zijn drieën met drie slaapkamers wel die huur kunnen betalen. Dan heeft de PVV het over: niet iedereen wil naast studenten wonen. Niet iedereen wil naast een gezin met kinderen wonen. Dat verbieden we ook niet in onze regelgeving. Die aanname laat ik graag voor wat die is bij de PVV. 01:43:20

De heer Swets: Een terecht punt wat wordt opgemerkt door de Stadspartij. Zij zijn bang voor een beeld waarbij mensen in te kleine woonruimte worden opgepropt. Volgens mij hebben we daar regelgeving voor die bepaalt dat er een bepaalde woonruimte noodzakelijk is om samen te kunnen wonen. Op het moment dat je een gezinshuis aan drie personen verhuurt in plaats van twee personen, lijkt mij dat er genoeg ruimte is voor drie personen om samen te kunnen wonen. 01:43:45

Voorzitter: Stadspartij. 01:43:48

De heer Moerkerk: Dank u, Voorzitter. Ik ben het met u eens dat in een huis waar voldoende ruimte zit, je naar drie zou kunnen. Dit gooit alles op één hoop. Het gevaar is dat we daar niet genoeg in afremmen daar waar dat niet kan. Ik betwijfel of die regelgeving zo dicht zit dat je echt niet een derde persoon in een woning toelaat, 37

omdat het te klein is. Hoe controleren we dat vervolgens? Het is een wat ruw voorstel op dat vlak. Ik begrijp de intentie. Ik zie de noodzaak van meer studentenwoningen. Wellicht moeten we een paar van die grote flats neerzetten. Er moet echt iets gebeuren. Dat wil ik niet ontkennen. Ik vind het een beetje gevaarlijk wat hier wellicht gaat ontstaan. 01:44:25

Voorzitter: Tot slot: Student en Stad. 01:44:27

De heer Swets: Mijn gevoel is dat die regelgeving wel dekkend is, of in ieder geval daarin voorziet. Mocht het anders liggen, dan hoor ik dat graag van de wethouder. Mocht dat het obstakel zijn waardoor partijen nu tegen stemmen en anders voor zouden stemmen, dan ben ik uiteraard bereid om de motie aan te passen en eventueel een volgende raad in te dienen. 01:44:46

Voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de wethouder Van Niejenhuis. 01:44:49

De heer Van Niejenhuis: Dank u wel, Voorzitter. Eerst over de motie waar de raad zojuist over sprak: de definitie van het huishouden. Deze discussie over de definitie van het huishouden, voeren we hier in deze raad al 2,5 jaar. Ik zal mijn preadvies kort houden. Bovendien heeft het college aan de raad een ruimere definitie voorgesteld dan werd gehanteerd. Student en Stad vraagt nu om begrijpelijke redenen nog meer. Die begrijpelijke reden is natuurlijk de woningnood. Die zien wij als geen ander. Wij zien dit niet als het juiste middel. Vergeef het mij dat ik onder verwijzing naar de raadsdiscussies die we hier al hebben gevoerd, dat ik deze motie namens het college zal ontraden. 01:45:31

De heer Van Niejenhuis: Hospitaverhuur in bijgebouwen, de motie van de VVD. Deze motie zullen wij ontraden. Het voorbeeld wat de VVD geeft bij de introductie van deze motie is dat een mantelzorgwoning niet meer nodig is. Dat hij ergens anders voor zou kunnen worden ingezet. Dat is juist een hele wezenlijke verandering. Een ondergeschikte woning die wordt verhuurd of in gebruik wordt gegeven aan iemand met wie je een zorgrelatie hebt, is wat anders dan een tweede hoofdwoning op hetzelfde perceel. Dan heb je twee hoofdgebouwen. Ook als je spreekt van hospitaverhuur in een bijgebouw. 01:46:05

De heer Van Niejenhuis: Dan is dat een hele andere relatie dan wanneer je die hebt zoals je die hebt als iemand bij jou in huis woont. Die hospitaverhuur regeling die wij gaan verruimen met elkaar, college en raad, die biedt economische en sociale voordelen. Juist omdat je met elkaar in één huis woont. Als dat wordt verruimd naar wonen in bijgebouwen, verdwijnen die sociale redenen helemaal. Daarmee een belangrijk argument om dit toe te staan. 01:46:29

De heer Van Niejenhuis: Bovendien vinden wij dat die kosten om een bijgebouw helemaal te laten voldoen aan de eisen die het Rijk stelt voor het besluit voor bebouwde leefomgeving, zijn hoog. Het zal ontzettend duur zijn om een bijgebouw 38

hierop aan te passen. Wij vrezen dat hier misschien juist winstbejag een argument kan zijn. Dat hoge huren worden gevraagd. Dat er een hele onwenselijke situatie ontstaat. Die motivatie van die eigenaar kennen wij niet. Die kunnen wij niet meenemen in onze afweging. Daarom willen we hier terughoudend mee zijn. 01:47:01

De heer Van Niejenhuis: Tot slot zou ik richting de VVD en andere indieners een toezegging willen doen. Omdat wij in Den Haag beweging zien op dit vlak. Het kabinet heeft aangekondigd hier meer ruimte voor te willen gaan bieden, ook al zijn er gemeentes als Groningen die dat ontraden. We zullen de bewegingen in Den Haag heel proactief gaan volgen. Als dat leidt tot aangepaste regelgeving vanuit het kabinet, zullen we daar echt proactief mee aan de slag gaan. Waar mogelijk een plek geven in onze nieuwe volkshuisvestingsprogramma. 01:47:30

Voorzitter: Dank u wel. Student en Stad. 01:47:33

De heer Swets: Dank, Voorzitter. De houding van het college over onze motie was me inderdaad bekend. Daar hoeft de wethouder niet verder over uitweiden. Er waren volgens mij een aantal partijen die hun stem lieten afhangen van of het inderdaad zo is dat je als je deze motie aanneemt, kunt voorkomen dat mensen met zijn drieën in een studio van zeven vierkante meter worden gestopt. Klopt het dat die zorgen terecht zijn? Of zijn die zorgen niet terecht? 01:48:02

Voorzitter: De wethouder. 01:48:03

De heer Van Niejenhuis: Dan verwijs ik naar al die discussies die we hierover hebben gehad. We hebben natuurlijk als gemeente een aantal middelen tot onze beschikking. Die huishouden definitie is voor ons een heel belangrijk middel om te kunnen signaleren wat er plaatsvindt in de woning. Daar eventueel op te kunnen optreden in handhavende zin. Dat middel willen we niet uit handen geven, zoals uitgebreid toegelicht. 01:48:26

Voorzitter: Nog andere reacties op wat de wethouder heeft gezegd. De VVD. 01:48:32

De heer Heiner: Dank u, Voorzitter. Wij brengen hem in stemming. We hebben geen tijd om te wachten en zeker niet op het Rijk. 01:48:39

Voorzitter: Dan begin ik bij motie 03: hospitaverhuur. Zijn er stemverklaringen? ChristenUnie. 01:48:47

De heer Dwarshuis: Wij zijn erg voor de Hospi Housing. Net als de SP vinden wij dat als je dat in bijgebouwen op een terrein achter een huis gaat doen, je elkaar minder tegenkomt. Dat gaat voorbij aan het doel van omzien naar elkaar. Wij zijn hier niet voor. 39

01:49:02

Voorzitter: Student en Stad. 01:49:05

De heer Swets: Voorzitter, in de motie heeft de VVD het over dat Hospi Housing een groot succes is. Of in ieder geval de pilot. We zien in ieder geval dat het middel vaak wordt gebruikt. Dat er natuurlijk hele grote woningnood is. We vinden in de basis natuurlijk dat het van de gekke is dat je dit soort maatregelen nodig hebt. Om van een ontzettend groot succes spreken, dat steunen wij niet helemaal. Deze motie zullen we desondanks steunen. 01:49:27

Voorzitter: Partij van de Arbeid. 01:49:29

De heer Tjepkema: Voorzitter, wij zijn natuurlijk een groot voorstander van Hospi Housing, maar dit moet niet de nieuwe melkkoe van beleggers worden. Tegen. 01:49:36

Voorzitter: GroenLinks. 01:49:37

Mevrouw Hillekens: Voorzitter, wij zijn fan van Hospi Housing. Voor een specifieke doelgroep vult het naast hun woonwensen nog andere behoeften. Mooi dat dat experiment wordt doorgezet. Daar past niet het wonen in bijgebouwen bij. 01:49:48

Voorzitter: Dat waren de stemverklaringen. Dan breng ik nu de motie in stemming. Met 25 stemmen tegen en 16 stemmen voor is deze motie verworpen. Dan ga ik nu naar motie 15: why can't we live together? Zijn daar stemverklaringen? De Partij van de Arbeid? 01:50:19

De heer Tjepkema: Voorzitter, het zal geen verrassing zijn dat de Partij van de Arbeid hier tegen gaat stemmen. Daarmee stemmen we namelijk tegen het verder onder druk zetten van de leefbaarheid in onze wijken, tegen excessen op het gebied van overlast en tegen meer woningen als investeringen voor beleggers. 01:50:34

Voorzitter: D66. 01:50:35

De heer Lo-A-Njoe: We hebben deze motie mede ingediend omdat we voldoende waarborgen zien zoals die in deze motie zijn opgevoerd. De woningnood is heel erg groot. Vandaar dat we in het debat hebben gepleit voor flexcontracten. Feitelijk is dat wat hier voorligt. 01:50:55

Voorzitter: GroenLinks. 01:50:57

Mevrouw Hillekens: Voorzitter, ook wij zullen tegen deze motie stemmen. Waarom? Dat kunt u vast teruglezen in al deze debatten die we hier ondertussen over hebben 40

gehad. Ik hoop dat we met het besluit over deze motie een aantal maanden niet weer deze discussie te hoeven voeren. Volgens mij is de boodschap duidelijk. 01:51:13

Voorzitter: Dan breng deze motie in stemming. Met dertig stemmen tegen en elf stemmen voor is deze motie verworpen. We zijn gebleven bij een motie naar aanleiding van vervolgproces nieuw muziekcentrum, wensen en bedenkingen. Een college brief van 10 januari 2025. Hier wil Student en Stad een motie indienen: ‘Sugar, how you get so fly?’ Student en Stad, mag ik jullie het woord geven? 02:31:33

De heer Swets: Volgens mij hebben we wat technische problemen. -

Motie n.a.v. Laatste ontwikkelingen nieuwkomers

-

M14: Investeren in leefbaarheid en betrokkenheid

02:31:47

Voorzitter: Dan beginnen we eerst met de volgende motie. Dat is de motie naar aanleiding van laatste ontwikkelingen Nieuwkomers. Collegebrief van 18 december 2024. Daar is een motie ingediend door het CDA en PvdA: investeren in leefbaarheid en betrokkenheid. CDA. 02:32:10

De heer De Haan: Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, grip op migratie is nodig omdat de huidige instroom de samenleving overvraagt. Ook omdat we voor echte vluchtelingen het draagvlak voor de opvang willen behouden. Op dit moment neemt Noord-Nederland meer dan zijn verantwoordelijkheid om asielzoekers op te vangen. Te veel gemeenten leveren echter nog geen of nauwelijks een bijdrage. Om te zorgen voor een eerlijke spreiding van asielzoekers is de Spreidingswet hard nodig. 02:32:38

De heer De Haan: Doordat deze Spreidingswet van kracht is gegaan, krijgen gemeenten vanaf juni een extra bijdrage voor de opvang van asielzoekers. Het CDA, de Partij van de Arbeid, de VVD en de Partij voor het Noorden willen dat een deel van deze Spreidingswet gelden specifiek in buurten en wijken rond opvanglocaties geïnvesteerd gaat worden. 02:32:59

Voorzitter: Een interruptie van PVV. 02:33:04

Mevrouw Blauw: Bedankt. Voorzitter. Er ligt een voorstel van minister Faber dat de Spreidingswet wordt ingetrokken. Waar deze dus niet meer van kracht kan zijn het eerste kwartaal. De coalitie wil het ook niet. Daarom was ik verbaasd dat de VVD er op staat, want landelijk wil de coalitie het niet. Geen dwang, geen geld. Die motie is wat ons betreft een beetje onzinnig voor de bühne. 02:33:36

Voorzitter: De bedoeling is dat de motie eerst wordt ingediend. Dat er nu nog geen interrupties zouden moeten zijn. Ten tweede: als er interrupties zijn, wil ik graag dat die to the point zijn. Betrekking hebben op een vraag en naar aanleiding van de motie zelf. Dat geldt voor het hele debat. Dat gaat alleen over de motie waar we het 41

over hebben. Maak deze vraag af en dan wil ik graag het woord weer aan CDA geven. 02:34:02

Mevrouw Blauw: Wij vroegen ons af: waarom gaat het CDA de mensen in de wijk iets beloven wat ze uiteindelijk niet kunnen waarmaken om sympathie te kweken voor een AZC in hun buurt? 02:34:21

De heer De Haan: Ten eerste het gaat niet om sympathie kweken. Het gaat erom dat we vanuit het Rijk vanaf juni gelden krijgen vanuit de Spreidingswet. Die gelden krijgen wij omdat we op grote opvanglocaties, bijvoorbeeld bij de Eemsgolaan, veel asielzoekers opvangen. Terecht, wat het CDA betreft, dat we die mensen opvangen. Wij vinden het daarom goed uit uitlegbaar dat je die gelden niet zomaar in de algemene middelen stopt. Dat je een deel van die gelden gebruikt om iets te doen voor wijken en dorpen waar je die asielzoekers opvangt. Om ze te gebruiken voor de plekken waar je het geld voor krijgt. 02:34:58

De heer De Haan: Wij zijn blij dat dit college wat dit betreft zijn verantwoordelijkheid neemt met de opvang van asielzoekers. Zo is er een opvanglocatie geopend aan de Eemsgolaan en de Sint Petersburgweg. Bij de huidige plannen van het gemeentebestuur komen de gelden vanuit de Spreidingswet in de algemene middelen. 02:35:16

De heer De Haan: Wij vinden het rechtvaardig om deze gelden in te zetten in buurten waar de opvang van asielzoekers plaatsvindt. Bijvoorbeeld bij de nieuwe opvanglocatie aan de Eemsgolaan aan voor het opknappen van een speeltuin, voor het zwembad in Hoogkerk. De plannen die er zijn, daar hebben we ondernemers over gehoord bij het kantorenpark Kranenburgh of investeringen in De Kring. Uiteraard moeten inwoners en ondernemers betrokken worden om plannen op te halen voor de inzet van deze middelen. 02:35:41

Voorzitter: Dank u wel. Dan is daarbij nu de motie ingediend en is de vloer open voor mensen die willen reageren specifiek op de motie. D66? 02:35:52

Mevrouw Martinez Doubiani: Dank u wel, Voorzitter. Wij kunnen ons zeker vinden in wat het CDA zonet zei dat deze mensen inderdaad opgevangen moeten worden. Wij vroegen ons af of we dit niet al doen vanuit het gebiedsteam of de wijkteams. Er zijn ook gelden die besteed kunnen worden voor die gebieden. En of deze motie niet voorbarig is. Er is heel veel onzeker op dit moment: hoeveel die gelden straks worden, onder welke voorwaarden die kunnen worden uitgegeven. Is het misschien vanuit het CDA niet een beetje te vroeg om deze motie nu al in te dienen? 02:36:36

Voorzitter: We zijn nu met een woordvoering van D66 bezig. Daarin wordt een directe vraag aan CDA gesteld. Dan wordt het een beetje verwarrend.

42

02:36:51

Mevrouw Martinez Doubiani: Het was geen woordvoering. Het was een vraag met een korte aanleiding en twee vragen in één. 02:36:55

Voorzitter: Die korte aanduidingen van jullie zijn zo lang dat ik het woordvoering vind. Dus dan wil ik dat mensen to the point komen. We zijn we bij een vraag van D66 aan het CDA. 02:37:20

De heer De Haan: Voorzitter, dank u wel. Dank sowieso voor de vraag. Ik denk dat de eerste vraag een terechte vraag is. D66 geeft aan: we doen dit al in gebiedsteams. Als daar mensen zijn om iets te realiseren, denken we als gebiedsteam al mee. Dat is natuurlijk mooi. Wij zijn ervan overtuigd dat alle wensen die er zijn in onze gemeente, altijd gerealiseerd kunnen worden. Dat juist met deze Spreidingswet gelden er extra geld beschikbaar komt. Om juist wat extra's te kunnen doen bovenop wat die gebiedsteams doen. Wij denken dat het juist een kans biedt om extra dingen te doen voor die wijken. 02:38:06

De heer De Haan: Uw tweede vraag ging over: is het niet te voorbarig? Wij geven dit graag mee. In juni weten we dat op dit moment die gelden vanuit het Rijk vanuit die Spreidingswet overgemaakt zullen worden. Wij vinden het goed om daar nu al op voor te sorteren en na te denken op welke manier we die gelden willen uitgeven. Wat ons betreft reserveren we een deel van die gelden voor de wijken en buurten waar we die opvanglocaties hebben. 02:38:30

Voorzitter: Dank u wel. Stadspartij. Gaat het om een interruptie of een woordvoering? 02:38:38

Mevrouw Menger: Voorzitter, het gaat om een vraag. Ik zou graag een vraag willen stellen aan het CDA om verduidelijking te krijgen op de motie. 02:38:48

Voorzitter: Dat mag. 02:38:49

Mevrouw Menger: Dank u wel. Ik kan me wel heel erg aansluiten bij de opmerkingen door D66 geplaatst. Als ik mijn fractie de motie leest, interpreteren wij het zo dat de hoofdindiener heel erg voorsorteert op iets wat er nog helemaal niet is. 02:39:18

Voorzitter: Nu wordt het alweer bijna een woordvoering. Wat is de vraag? 02:39:22

Mevrouw Menger: Kan het CDA duidelijker toelichten waarom zij zo voorsorteren op geld wat er nog niet is? 02:39:30

Voorzitter: Dank. CDA. 02:39:32

De heer De Haan: Voorzitter, sinds februari is de Spreidingswet van kracht. Vanaf 43

juni wordt er geld overgemaakt aan gemeenten. Als ik het niet goed heb, dan hoop ik dat de wethouder mij daarop kan corrigeren. Wat ons betreft sorteren we daarom niet voor. 02:39:47

Voorzitter: Dank. Wie wil er graag een woordvoering doen? PvdA. 02:39:55

Mevrouw Huitema: Met de Eemsgolaan en Sint Petersburgweg kiest het college voor stabiliteit betreft opvanglocatie van mensen die hier asiel aanvragen. Omwonenden rond Eemsgolaan hebben zich al gemeld als vrijwilliger voor het AZC. Hieruit blijkt dat er sociale samenhang is. Wat de Partij van de Arbeid betreft, valt en staat een snelle integratie met een goede sociale samenhang met omwonenden. Doordat wij als gemeente voldoen aan de Spreidingsweteisen, krijgen we hiervoor Spreidingswet gelden. We zouden graag zien dat een gedeelte van de Spreidingswet gelden direct gebruikt wordt voor extra sociale samenhang in de omliggende wijken. Zodat we gezamenlijk aan de rest van Nederland kunnen laten zien: als je met elkaar in contact blijft, als je elkaar blijft ontmoeten, als je elkaar niet wegzet omdat je niet op elkaar lijkt, dan kan je goed met elkaar samenleven. 02:40:40

Voorzitter: Dank je wel. Welke fractie wil een woordvoering doen? Student en Stad. 02:40:53

De heer Vermerris: Dank u wel, Voorzitter. Zoals andere partijen aangaven, heerst er onzekerheid over de Spreidingwet gelden. Ik hoop dat de wethouder mij verbetert als ik het verkeerd heb. Deze gelden komen pas in 2026 vrij voor de gemeente. Voor de locatie aan de Canadalaan. Daarmee vindt mijn fractie de discussie nu te voorbarig. We zouden graag deze discussie bij de voorjaarsnota of bij de begroting willen voeren over wat we gaan doen met de Spreidingwet gelden. 02:41:27

Voorzitter: Een interruptie van VVD. 02:41:32

Mevrouw Jacobs: Ik zou graag van Student en Stad willen horen, Voorzitter, wat we in de tussentijd met de gelden gaan doen. 02:41:39

Voorzitter: Student en Stad. 02:41:40

De heer Vermerris: Voorzitter, ik zal herhalen wat ik net heb gezegd: wij hebben deze gelden nog niet. Deze gelden zijn niet vrijgevallen. We kunnen niks met geld wat we niet hebben. Dank u wel. 02:41:52

Voorzitter: Een interruptie van de VVD. 02:41:54

Mevrouw Jacobs: Dat hoorde ik, Voorzitter. Als u het pas in de begroting van 2026 wilt doen, zouden we het pas in 2026 kunnen effectueren. Is dat wat u bedoelt?

44

02:42:03

Voorzitter: Student en Stad. 02:42:06

De heer Vermerris: Als het geld daarvoor nog niet beschikbaar is, zou ik het daarvoor niet willen effectueren. Dank u wel. 02:42:14

Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond in de zaal. Ik denk dat het handig is als de wethouder hier wat over zegt. Welke wethouder mag ik het woord geven? Wethouder Molema. 02:42:37

Mevrouw Molema: Wat u zegt, is ongelooflijk sympathiek. Dat is volgens mij hoe wij de afgelopen jaren het gesprek hebben gevoerd over de opvang van vluchtelingen. Over hoe wij dit als samenleving met elkaar doen, in verbinding met inwoners en met nieuwkomers. Ik hoor niks waar we het als college niet mee eens zijn. Waar we tegen aanlopen is het idee om een deel van het Spreidingswet geld in te zetten voor de wijken waar wat gebeurt. Tijdens de bespreking in de vorige sessie heb ik gezegd: wat we niet willen is dat je een wipkip ergens neerzet in ruil voor draagvlak. Dat is een heel plat geslagen verhaal. Wij hebben heel bewust gezegd: we doen wat nodig is in een wijk op het moment dat daar wat speelt. Daar hebben we gebiedsbudgetten voor. 02:43:26

Mevrouw Molema: Bij de Eemsgolaan starten we een uitgebreid burgerparticipatieproces. Daar hebben we 20.000 euro voor beschikbaar gesteld. Om te zorgen dat er geld voor is als daar dingen uitkomen. Dat redden we op dit moment binnen de reguliere begroting. Als ik kijk naar het dictum van het voorstel, is het verzoek aan het college om te onderzoeken of het mogelijk is om een gedeelte van deze gelden in te zetten. Dat is mogelijk. Het is een besluit wat u kunt nemen met elkaar dat u dat wilt. Alleen wij zeggen vanuit het college: eigenlijk zou je dat niet moeten doen. Er staat op uw agenda dat er een werkplan voor nieuwkomers aankomt. 02:44:04

Mevrouw Molema: Wat wij heel graag willen, is dat we juist een programma hebben voor de hele stad, voor alle inwoners om de verbinding te leggen. Niet alleen de wijken waar een opvanglocatie gevestigd is, maar dat je het juist doet in de hele stad. Om met elkaar te kijken: hoe kunnen we die verbinding maken tussen nieuwkomers en onze huidige inwoners? Kunnen we met elkaar erop inzetten dat je op een tolerante en solidaire manier met elkaar samenleeft. Aan de andere kant zeggen we: er zijn gebiedsbudgetten. 02:44:31

Mevrouw Molema: Op het moment dat daar wat speelt, dan doen we dat. Er zit een andere aanname onder, namelijk: als college zeggen wij op het moment dat er een opvanglocatie komt in een omgeving, hebben wij primair niet wat te compenseren. Het is niet zo dat het overlast geeft of dat het wat doet. Je ziet bij de opvanglocaties dat zich veel vrijwilligers melden. Soms is er wat weerstand op het moment dat er 45

wat gevestigd wordt. Als het er eenmaal zit, zie je uiteindelijk dat het heel goed samenleeft. 02:45:03

Mevrouw Molema: We vinden het een verkeerd signaal dat je in de basis dat eronder legt als aanname. Ik ga deze motie in ieder geval ontraden hierin. Of zeggen: het is overbodig. Op de onderzoeksvraag die u stelt zeggen wij: het kan, alleen wij vinden het onwenselijk. Wij doen dit op dit moment al. Op het moment dat er ergens een opvanglocatie staat, zetten we echt al volop in, in de verbinding tussen inwoners en de vluchtelingen. 02:45:37

Mevrouw Molema: Daarnaast zetten we actief in, in het ophalen van behoeften van inwoners in bredere zin. Er ontstond een discussie over de Spreidingswet. Dat is staatsrechtelijk. De wet geldt zolang die geldt. Hij is nog niet ingetrokken. Zolang de wet geldt, hebben wij recht op de middelen. Er zit alleen iets heel ingewikkeld in dat er twee regelingen in zitten. Waarbij het afhankelijk is van de provinciale opgave. Er wordt ambtelijk nu aan gerekend: wat is de beste manier hoe we het geld aan kunnen vragen? Dan weten we exact wanneer we het geld krijgen. 02:46:10

Mevrouw Molema: We weten dat we het ontvangen voor de Canada-locatie. Op de andere locaties weten we het niet. Dat is altijd de tekst geweest: wij vangen geen mensen op omdat we daar geld voor krijgen. Wij vangen mensen op hier in de stad omdat we daar een verantwoordelijkheid in hebben. Om mensen die op de vlucht zijn op een humane manier op te vangen en om daar solidair mee te zijn. Volgens mij ben ik ingegaan op de punten. 02:46:36

Voorzitter: Dank u wel. Dan is een reactie van de indieners mogelijk. CDA. 02:46:40

De heer De Haan: Voorzitter, wat ik een beetje storend vind, is dat verhaal over die wipkip. Voor de Partij van de Arbeid is geen ruilmiddel. Het is voor ons niet zo: wij krijgen dit en zorg dat je hiermee meer draagvlak krijgt. Het is voor ons geen ruilmiddel. Het gaat er ons om: we krijgen geld vanuit die Spreidingswet. Mijn vraag aan de wethouder is: wat vindt de wethouder waarom we überhaupt dat geld moeten krijgen vanuit de Spreidingswet? Wat zou de wethouder een logische bestemming vinden voor dit geld? Je krijgt dat geld. 02:47:12

De heer De Haan: PvdA vindt het logisch om dat geld te gebruiken voor plekken waar die opvang plaatsvindt. Het zou wat mij betreft gek zijn om geld vanuit de Spreidingswet te krijgen en vervolgens voor bomen op de Grote Markt te gebruiken. Gekscherend. Het is voor ons niet een ruilmiddel. Het is ook geen compensatie. Het is voor ons meer een logische gedachte om dat geld deels te gebruiken voor de plekken waar opvang is. 02:47:41