22-12-2021, verslag gemeenteraad 16.30 uur - Stadskerk.pdf

We gaan vervolgens in de uitwerking als het gaat bijvoorbeeld om terrasruimte, beeldkwaliteit, we hebben het ook nadrukkelijk over gehad, blijven we met ondernemers in gesprek om tot definitieve regels op dat gebied te komen. Daar hebben we ook nog tijd voor, want we hebben het over dat pas over twee jaar of anderhalf jaar het plan helemaal gereed is. Ook op het punt en daar kom ik dan even specifieker op in zijn de standplaatshouders. Als het om de standplaatshouders gaat, hebben wij ook, het onderscheid markt standplaatshouders moet wel even steeds gemaakt worden, maar juist de standplaatshouders heb ik vorige keer ook aangegeven, hebben wij en we zijn niet met hun opnieuw in gesprek, Nee, we zijn steeds met hun in gesprek gebleven, ook op individueel niveau hebben we geprobeerd hoe de 79

nieuwe indeling plus het nieuwe standplaatsbeleid wat er is, hoe we de consequenties daarvan, die op individueel niveau nogal verschillen, hoe we daar vorm en inhoud aan kunnen aangeven. Ik herhaal hier de toezegging van vorige week dat wij, zeker als het gaat om een bloemist en de poffertjeskraam, dat daar de consequentie vergroot zijn, wij de komende tijd zullen gebruiken om echt maatwerk toe te passen. Er zijn allerlei mogelijkheden om hun tegemoet te komen. Daar gaan we met hen over in gesprek en we zijn ook bereid daar eventueel nog een mediator ervoor in te schakelen, omdat het beeld van de individuele ondernemer versus de grote gemeente misschien wat ongelukkig kan zijn. Dus die toezegging herhaal ik hier, want ik blijf onderstrepen, net als u, dat die standplaatshouders die een prominente plek opnieuw krijgen in de nieuwe plannen voor de Grote Markt, niet alleen voor henzelf van groot belang zijn, maar echt van groot belang zijn voor het goed functioneren van de Grote Markt en van groot belang zijn, ook voor ons als stad en als gemeente. Dat zeg ik dan ook nog even in het algemeen. Daar is ook door een aantal van u al iets over gezegd. Kijk, deze plannen zijn heel erg ingegeven om de leefkwaliteit en de verblijfskwaliteit van de Grote Markt te verbeteren.

We zijn ervan overtuigd dat met de investeringen die wij hier doen, deze forse investeringen, samen met andere forse investeringen, ik kom daar zo nog even over terug richting de heer Dijk, in de binnenstad, dat juist de ondernemers aan de Grote Markt hier geen last van hebben, ook geen schade van ondervinden, maar juist enorm baat bij hebben. We hebben in deze gemeente geen baatbelasting. Ik pleit daar ook helemaal niet voor, maar als die ergens op zijn plaats zou zijn, dan zou het juist aan de Grote Markt zijn. En dan suggereren dat er schade zou zijn door een aantal bomen gaat het college echt te ver. Dan nog even een paar specifieke opmerkingen. De meeste heb ik denk ik gehad. Moties kom ik zo. Eén punt nog, dat is van de heer Dijk algemeen over de binnenstad. Volgens mij zijn we juist volstrekt helder geweest, zeg ik tegen de heer Dijk, over de financiële middelen die beschikbaar zijn voor de Grote Markt. Die hebben we nu in beeld gebracht, die zijn ook eerder in de begroting in beeld gebracht en we hebben nu ook geprobeerd aan te geven wat we daarvoor kunnen doen. Natuurlijk kunt u daar andere keuzes in maken. Ik ben het overigens eens met wat de heer Rustebiel zei, dat er ook een heleboel andere dingen, bijvoorbeeld in de wijkvernieuwing doen, maar het is niet zo dat we niet transparant zijn.

Dus u kunt er van alles van vinden, u kunt erop tegen stemmen, maar het is niet zo dat wij u voor het gaatje proberen te putsen. We laten heel duidelijk zien wat de middelen zijn die we beschikbaar hebben en wat we daarvoor kunnen doen. En u kunt daar per plan inderdaad uw oordeel over geven. Dan de moties. Ik denk dat dit de eerste is, de motie: Poffertjeskraam hoort bij Groningen. Nou, ik heb net al iets gezegd over het belang van standplaatshouders. Het is ook wat in deze motie staat, dat er voor marktondernemers en vaste standplaatshouders geen plek meer is, is ook gewoon onjuist als constatering. Die plekken zijn wel, in ieder geval voor de standplaatshouders. Voor de marktondernemers is in overleg met hunzelf gekozen voor een opstelling accent op de vismarkt en Akerkhof en blijft aan de snackstraat aan de zuidkant van het stadhuis. Hier suggereert toch om anders dan in de plannen, de motie om meer ruimte te geven dan er nu staat. Maatwerk gaan we zeker doen, heb ik net toegezegd, maar het zal zeker niet lukken om de poffertjeskraam in de huidige vorm conform het standplaatsenbeleid een plek te geven. Dus ik zal deze motie moeten ontraden, maar ik herhaal daarbij de toezegging die ik net heb gedaan. Dan het punt van Vindicat nemen we mee. Voor alle duidelijkheid, wij zijn ook al in gesprek geweest met Vindicat. De twee 80

suggesties die hier staan over de boom en het beeld, dat heeft Vindicat al met ons gedeeld. Dus we hebben ons daar ook al over gebogen. Dat geeft ook al aan dat we niet pas sinds na deze motie in gesprek gaan. Over die boom, dat lijkt ons zeker interessant. Ook als het gaat om het kunstwerk, daar zien we wel wat beperkingen, maar gaan we zeker kijken wat daar mogelijk is, of het op de grote markt moet of elders. Maar de motie suggereert toch ten onrechte dat wij pas nu Vindicat betrekken bij de planvorming. Dat is dus, wat ik al zei, niet het geval, dus ontraden. En de laatste motie algemeen over de participatie, wat daar staat in die uitspraak uiteindelijk zijn we het helemaal mee eens. Zowel vooraf als naar een definitief plan, en dan gaan we ook doen, blijven we samen met ondernemers positief in gesprek om uiteindelijk dit mooie plan voor elkaar te krijgen. Maar als je kijkt naar de overwegingen kunt u zich voorstellen dat wij als college deze motie ontraden. Tot slot, ondanks het stevige gesprek en een stevige kritiek op het proces, proef ik toch bij u als raad veel draagvlak, bij het groot deel over de inhoud van deze plannen, en dat vinden wij als college buitengewoon belangrijk. Datzelfde merk ik ook, herhaal ik hier bij de meeste ondernemers, zelfs bij de kritische ondernemers aan de Grote Markt en zeker ook bij de stad.

Dus ondanks alle strubbelingen en ondanks de discussies die ook horen bij een plan van deze omvang, is het college ervan overtuigd dat als dit klaar is, we een prachtige grote markt hebben en dat we met vol trots daar onder de bomen of naast de bomen kunnen lopen. 02:28:19

Voorzitter: Dank u zeer. Dames en heren, ik stel voor dat wij even kijken of de moties gehandhaafd blijven en of er nog stemverklaringen zijn. Nee, we hebben geen tijd meer voor uitvoerige betogen of vragen. 02:28:33

De heer Sijbolts: Voorzitter, ik wil een motie indienen. 02:28:35

Voorzitter: Nee, het is goed, ik kom er zo op, maar het college heeft ook nog maar zeven minuten en er is nog een onderwerp en nog een paar moties vreemd aan de orde van de dag. Dus wij kunnen ons bij het volgende punt ook alleen nog maar tot een toelichting op de moties op het amendement indienen. De heer Sijbolts, u had nog een idee. 02:28:53

De heer Sijbolts: Ja. Voorzitter, ik heb het college horen zeggen dat het afwegingen heeft gemaakt op bepaalde momenten en keuzes, dat dat leidt tot dit raadsvoorstel, terwijl er nog tientallen vragen van ondernemers openstonden die nog duidelijkheid wilden. En het beeldkwaliteit op basis van de kaders worden gesteld die wij dus nu vaststellen, dat lijkt ons een beperking die we nu open gaan leggen, die we nu vastleggen voor die ondernemers. Wij vragen ons af wat zo een formele inspraakprocedure dan nog voor zin heeft, want we leggen nu de kaders vast. Dus binnen die kaders wordt straks een beeldkwaliteitsplan vastgesteld. Dat betekent voor een aantal horecaondernemers minder vierkante meters qua terrasruimte en daarom dienen de fracties van de Stadspartij, 100% Groningen en de PVV een motie van afkeuring in over de inspraak en participatie en over het niet geven van duidelijkheid aan die ondernemers. Wij betreuren dan ook de gang van zaken van het proces participatie van betrokkenen.

81

02:30:03

Voorzitter: Ik heb daar de tekst nog niet van. Dat klopt, hè? 02:30:06

De heer Sijbolts: Als het goed is, verschijnt die straks op de RES. -

M4: De Poffertjeskraam hoort bij Groningen

02:30:09

Voorzitter: Oké. Goed, dan gaan we eerst even kijken naar de motie van de poffertjeskraam. Houden de indieners deze motie? Ja. Is daar nog stemverklaringen op nodig? De heer Leemhuis, GroenLinks. 02:30:24

De heer Leemhuis: De beantwoording van het college was meer dan voldoende. Wij zullen de motie niet steunen. Het college heeft ook toegezegd om zorgvuldig te werk te gaan. 02:30:33

Voorzitter: Anderen nog? Nee. - M9: ‘Neem me mee’ Voorzitter: Dan de motie onder M9: Neem me mee. Blijft die gehandhaafd deze motie? Ja. Zijn daar nog stemverklaringen op? De heer Leemhuis, GroenLinks. 02:30:49

De heer Leemhuis: Het college is in gesprek met Vindicat. Mijn fractie ziet geen reden om een speciale motie over Vindicat aan te nemen en ook de suggesties van Vindicat in de brief, daar is het college welwillend. Dus wij zullen niet voor die motie stemmen. 02:31:04

Voorzitter: Dank u zeer. Anderen nog? Nee. - M16: Grote Markt verbeter inspraak en participatie Voorzitter: Dan de motie verbeterinspraak en participatie M16. Die blijft ook gehandhaafd? Ja. Zijn daar nog stemverklaringen op? De heer Leemhuis, GroenLinks. 02:31:21

De heer Leemhuis: Mijn fractie constateert dat een aantal fracties gewoon van mening zijn dat de plannen niet door moeten gaan en slepen daar in onze ogen argumenten bij die niet kloppen. Wij hebben voldoende vertrouwen dat het college goede participatie heeft gedaan en ook zal blijven doen. Wij zullen tegen de motie stemmen. 02:31:40

Voorzitter: Andere stemverklaringen nog? Dat is niet het geval. Dan het hoofdvoorstel zelf. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen. 02:31:49

De heer Sijbolts: Krijgen we ook nog de ruimte om een stemverklaring te doen over die laatste motie wat ingediend is? 02:31:53

Voorzitter: Ja, maar ik wil eerst even de tekst goed zien en ik heb nog geen print. Nog stemverklaringen over het hoofdvoorstel? Ja, de heer Bushoff. 82

02:32:04

De heer Bushoff: Ja, Voorzitter, dan heel kort. Volgens mij is het een hartstikke mooi voorstel en hard ik verwacht van enkele partijen die hele grote woorden gebruikten over het betrekken van ondernemers, dat er in tweede instantie en in tweede termijn een excuus zou komen, aangezien zij zich volgens mij een beetje vergaloppeerd hebben in hun woordvoering, maar schijnbaar is het excuus een motie van afkeuring waar ik zo nog iets over ga zeggen. 02:32:25

Voorzitter: Anderen nog? Dan stel ik voor dat we even wachten tot die andere motie voor iedereen ook te lezen is geweest en dan komen we daar nog op de stemverklaring en dan gaan wij eerst even naar het volgende punt.

d. Ruimte voor retail Voorzitter: Dat is de ruimte voor de retail waar ik gelijk opmerk dat mevrouw Folkerts straks geacht zal worden niet meegestemd te hebben bij dit onderdeel en dan verzoek ik u nu dringend om u echt te beperken tot de ingediende amendementen of moties, want de tijd is langzamerhand op. Ja en de heer Moerkerk? 02:33:15

De heer Moerkerk: Ik word ook geacht niet te hebben meegestemd bij dit punt straks. 02:33:18

Voorzitter: Nee, dat is begrijpelijk. Dank u zeer. - A2: Wisselvallig met hier en daar een drooglegging Voorzitter: Dan kijk ik eerst even naar het amendement van VVD, D66, Student en Stad en de PVV. Wil iemand daar een toelichting op geven? Mevrouw De Vries. 02:33:35

Mevrouw De Vries: Dank u wel. Ja, kort. Het college stelt voor om een alcoholverbod in te stellen voor nieuwe dag-horeca en dat vinden wij echt onbegrijpelijk. Het zorgt wat ons betreft voor een ongelijk speelveld tussen de verschillende dag horecagelegenheden, want je mag dan op het ene terras wel een wijntje drinken en op het andere niet. Bovendien past het niet in de landelijke trend om steeds meer horeca retail concepten toe te staan. De strikte scheiding tussen horeca en retail past dus niet meer in deze tijd. In een jonge en progressieve stad als Groningen past zo een verbod dus niet. Ook het draagvlak onder bijvoorbeeld de GGZ voor deze specifieke maatregel lijkt niet of niet meer aanwezig. Voor ons zijn dat genoeg redenen om in dit amendement te vragen om geen verbod op het schenken van alcohol vast te stellen. 02:34:14

Voorzitter: Zijn er nog andere indienende partijen die hier een toelichting op willen geven? Nee, niet het geval. - M5: Focus op horeca Voorzitter: Dan zijn we bij de motie van 100% en Stadspartij. Daar nog een toelichting op? De heer Sijbolts.

83

02:34:33

De heer Sijbolts: Nou, Voorzitter, ik denk dat de inhoud van de motie voor zich spreekt en daarom geen nadere toelichting behoeft. 02:34:42

Voorzitter: Ook geen vragen meer daarover? Nee. Dan zijn we bij de motie van D66, Student en Stad, GroenLinks en de 100% onder de titel: Dag met daghoreca. Wie wenst daar een toelichting op te geven? De heer Claassen. -

M13: Onderzoek naar bezoekers binnenstad

02:36:02

Voorzitter: Zullen we eerst even naar M13 gaan dan van de SP en Stadspartij en 100%: onderzoek naar bezoekers binnenstad. Wie wenst daar toelichting op te geven? Ja, de heer Dijk? 02:36:11

De heer Dijk: Ja, Voorzitter, volgens mij wordt er vaker onderzoek gedaan naar de bezoekers van de binnenstad. Wij merken alleen dat het vaak is dat het om dagjesmensen gaat of mensen die bijvoorbeeld uit Duitsland te komen, maar vrij weinig gaat over bijvoorbeeld de demografische samenstelling van deze bezoekers. En wij merken toch ook wel, wij pikken signalen op in onze bezoeken aan de wijken en buurten van Groningen dat sommige mensen aangeven dat ze de binnenstad mijden en wij zouden graag een iets uitgebreidere verdieping willen hebben naar wat de reden is voor mensen om niet meer de binnenstad te bezoeken en dat dan gebaseerd op leeftijd, inkomen, opleidingsniveau of wijk. -

M6: Dag met de Daghoreca?

02:36:49

Voorzitter: Zijn er getuigen van lichte paniek? Het vervelende is een klein beetje dat het de eerste woordvoering is van de heer Claassen en dan ook nog eens een keer niet in een echte raad. Dus ik wil toch eventjes de gelegenheid geven dat het wel goed gaat. Nou, en de kerk kan nooit kwaad natuurlijk. Dat is altijd goed. 02:38:03

De heer Claassen: De heer Rustebiel is het geworden. Helemaal goed, die heeft nog dertig seconden overgelaten voor ruimte geven. Ruimte gegeven voor [onhoorbaar], want dat is wat we hier vandaag bespreken en dat is ook wat we willen en willen geven aan onze ondernemers, want ruimte hebben onze ondernemers nodig. Vooral ook in de horeca, om continu op zoek te gaan naar innovatieve concepten waarmee zijn van waarde zijn en blijven voor hun gasten. Innovatie is te herkennen aan de combinatie van twee bestaande zaken. En zo zien we een stoere barbershop die graag tijdens een frisse scheerbeurt hun klanten ook een fris pilsje willen aanbieden. Ook zien we mooie modezaken die hun klanten graag een vers kopje koffie en een plak [onhoorbaar] aan willen bieden, terwijl ze hun nieuwe outfit passen. We kijken dan ook uit naar de uitwerking van het landelijke coalitieakkoord waar regulering van deze mengformules oftewel blurring worden toegestaan. Het college wil dat het verschil tussen dag en reguliere horeca scherper wordt. Er komt met het kader waarvan we ons afvragen of deze a, uitvoerbaar zijn en b, of ze bijdragen aan deze innovatieve concepten. D66 wil dat wij kaders stellen waarbinnen we innovatief gedrag stimuleren. Kaders zoals kleinere maaltijden, zoals te lezen in het uitvoeringsprogramma zijn wat ons 84

betreft discutabel. Want hoe bepaal je wat een kleine maaltijd is? Het is dus discutabel als het gaat om de ruimte die we geven aan ondernemers, als dat we ook twijfelen aan de handhaving hierop. We doen geen oproep om per direct te stoppen met het onderscheid tussen dag en reguliere horeca, want we zien ook zeker daar wel het nut van in. En hoewel dit beleid niet in beton gegoten is en er wordt gemonitord, willen wij dat ook de kaders binnen dit systeem wordt geëvalueerd, zodat wij als raad onze controlerende taak goed kunnen uitvoeren en zelf kunnen reflecteren op het systeem, om vervolgens samen met de sector inwoners en gasten van onze mooie gemeente te praten en eventueel kaders toe te voegen of weg te laten die het best bijdragen aan innovatieve concepten waar zowel de klanten van winkels als gasten van onze horeca behoefte aan hebben. Dank u wel. 02:40:02

Voorzitter: Dank u zeer en de volgende keer een echte raad. Dan krijgt u weer het woord en dan feliciteren we u met uw echte medespeech en dan zorgen we ook dat het allemaal klopt met een echte kaart, enzovoort. Maar de kop is eraf. Hartstikke goed! Dan kijk ik naar het college voor een korte beantwoording. 02:40:27

Wethouder 2: Ik zal mijn best doen, Voorzitter. Ik begin maar even bij het begin. Het voorstel om het schenken van alcohol in de nieuwe daghoreca en dat is gelijk ook maar een beantwoording, denk ik, op het amendement om het voorstel om het schenken van alcohol in nieuwe daghoreca in zijn geheel uit te sluiten, is zorgvuldig tot stand gekomen. Dat is namelijk in afstemming met KHN een GCC gebeurd. Met het voorgestelde beleid willen we het onderscheid tussen daghoreca zaken en reguliere horeca, restaurants en bistro's verder verscherpen. Op verzoek van uw raad, uw raad wilde een duidelijk onderscheid tussen daghoreca en reguliere horeca. Dat was het vertrekpunt. De categorie daghoreca is in 2014 geïntroduceerd om ruimte te bieden aan vernieuwende concepten en bij te dragen aan de versterking van het verblijf- en ondernemersklimaat in de binnenstad. We kunnen constateren dat de introductie van daghoreca flink heeft bijgedragen aan het versterken en verrijken van het aanbod in onze binnenstad, maar we zien ook dat verschillende daghoreca zaken fungeren als regulier restaurant waar je kunt lunchen en dineren tot tien uur voorzien van een licht alcoholisch drankje. Daarmee concurreert een deel van die daghoreca direct met bijvoorbeeld restaurants en bistro's die wel met een horecabestemming werken.

Goed, mede op verzoek dus van de raad en KHN hebben we instrumenten verkent om het onderscheid tussen daghoreca en reguliere horeca te vergroten en die heb ik net al even benoemd. Om verdringing op de reguliere horecamarkt te voorkomen, is in de ruimte voor retail nadrukkelijk gekozen voor dat duidelijke onderscheid. Het geheel uitsluiten voor nieuwe daghoreca zaken, samen met het handhaven van de bestaande regelgeving rond opening-en sluitingstijden lijkt een effectieve en handhaafbare maatregel. Het vermindert de prikkel om te verschuiven naar avondhoreca terwijl de overige mogelijkheden voor de ontwikkeling van de daghoreca overeind blijven. Daarnaast is het uitsluiten van alcohol een duidelijke maatregel die niet leidt tot inperking van het aantal daghoreca zaken, niet leidt tot extra regeldruk voor ondernemers, duidelijk is voor bezoekers, makkelijk te handhaven en bijdraagt aan de opdracht van de raad, vergroot naar dat onderscheid tussen de daghoreca en de avondhoreca. Bestaande daghoreca zaken die niet willen of kunnen voldoen aan de regels voor daghoreca hebben de mogelijkheid om een omgevingsvergunningsaanvraag te 85

doen voor omzetting naar reguliere horeca. Maar er zijn ook recente ontwikkelingen, want tegen de adviezen van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO maken landelijke ontwikkelingen dat het uitsluiten van alcohol in een ander licht komen te staan, want de nieuwe alcoholwet van juli 2021 van dit jaar, stelt minder regels aan zaken waar alcohol wordt geschonken. Daarnaast wordt in het nieuwe regeerakkoord gesproken over het mogelijk maken van blurring in de detailhandel waarbij het schenken van een alcoholisch drankje mogelijk zou worden. En ik zag net al een kaasplankje rondgaan en volgens mij waren er ook al wat smachtende blikken naar zo een drankje. Deze ontwikkelingen maken dat het uitsluiten van alcohol in de daghoreca nu minder voor de hand ligt. De uitwerking van het thema daghoreca nemen we, wat ons betreft, mee in de uitwerking van het afwegingskader voor de groei van de horeca en hierbij betrekken we dan ook hoe het regeerakkoord inzake blurring uitgewerkt wordt door het rijk, wat mij brengt tot een oordeel aan de raad als advies, ook dit amendement. Dan heb ik nog een motie: Focus op de horeca, van de fractie van de Stadspartij en 100%. Nogmaals, omdat het belang van de horeca ook juist heel erg veel uitwerking heeft op de retail hebben we ervoor gekozen, en daar was uw raad het mee eens, voor deze focus, juist om het in één visie te verwoorden.

Dus deze motie ontraden we. Dan heb ik nog een motie op nummer zes. Dat is de dag met de daghoreca. Daar heb ik volgens mij nog een advies voor liggen. In ieder geval is wat ons betreft het oordeel aan de raad, want we zien, zoals ook in de ruimte voor retail staat, groeimogelijkheden voor zowel dag als avondhoreca en samen met de betrokkenen, waaronder de GCC en de K, gaan we volgend jaar kijken hoe we deze groei optimaal kunnen faciliteren. In 2022 gaan we daarom gezamenlijk werken aan een afwegingskader voor alle vormen van horeca waarmee we de nieuwe initiatieven kunnen toetsen op kwaliteit en evalueren is altijd goed. En dan de laatste motie, motie nummer 13, die laat ik door wethouder Van der Schaaf beantwoorden. 02:45:33

Wethouder Van der Schaaf: Ja, dat wist ik, hoor. Dat gaat even over de motie van het onderzoek naar de binnenstad, motie van de SP. Ik zou, Voorzitter, als dat mag, een toezegging willen doen die misschien kan helpen. Als we kijken naar de hele motie, om weer echt een apart onderzoek te doen, dat lijkt ons niet nodig, ook omdat we in principe tweejaarlijks een onderzoek doen naar de binnenstad. Dit zou dit jaar gebeurd zijn, maar vanwege corona hebben we dat uitgesteld. Dus dat wordt volgend jaar, maar we zouden heel goed daaraan de vragen die de heer Dijk formuleert, kijken of we die dan daaraan kunnen toevoegen. Een tweede suggestie zou nog kunnen zijn, maar dat moeten we echt even onderzoeken of dat kan, of een dergelijk type vraag ook aan het brede, stadsbrede of gemeentebrede, leefbaarheidsonderzoek zouden kunnen toevoegen, over het bezoek aan de binnenstad en ook vooral aan mensen te kunnen vragen die niet naar de binnenstad gaan. Dus met die een toezegging om daarnaar te kijken, een beetje in lijn met wat de heer Benjamins, volgens mij vorige week, ook heeft gezegd in een commissie. Nou hoop ik dat die toezegging voldoende is om de motie niet in te dienen. 02:46:44

Voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan wij naar de stemverklaringen rondom het amendement en de moties, indien u die tenminste wenst te handhaven. Nee, we hebben geen tijd meer, dus

86

we gaan eerst even naar het amendement. Ja, sorry u gaat over uw eigen tijd, maar dan moet u het ook goed indelen en zeker de PvdA-fractie. - A2: Wisselvallig met hier en daar een drooglegging Voorzitter: Het amendement, ik neem aan dat dat gehandhaafd blijft, want dat wijzigt het dictum. Zijn er nog stemverklaringen over? Geen stemverklaring. - M5: Focus op horeca Voorzitter: Dan zijn we bij de motie: Focus op horeca. Blijft die gehandhaafd? Ja. Zijn daar nog stemverklaringen over. 02:47:32

Voorzitter: De heer Van Zoelen. 02:47:38

De heer Van Zoelen: Ja, over de motie focus voor de horeca van de Stadspartij, daar zullen we niet mee instemmen. Ik kan ook vinden in de beantwoording van de wethouder daarin, want het is ook een belangenafweging tussen horeca en de winkeliers. Die motie komt met deze focus op ons over alsof de belangen van de horeca voorop worden gesteld. Dus wij zullen hier niet mee instemmen. 02:48:03

Voorzitter: Andere stemverklaringen nog? De heer Ubbens, CDA. 02:48:09

De heer Ubbens: Bedankt, Voorzitter. Wij zijn voor het voorstel en daarmee tegen zowel het amendement als de twee moties, want wij vonden het [onhoorbaar] zoals die voorlag goed en wij zijn ook niet zo een fan van het uitbreiden van alcoholmogelijkheden. Ik denk dat dat misschien een landelijke lijn van nieuwe kabinet wordt om blurring bijvoorbeeld toe te staan, maar daar zouden wij helemaal niet voor zijn. In die lijn stemmen we ook tegen dit amendement en de motie. -

M6: Dag met de Daghoreca?

02:48:38

Voorzitter: Dan de motie onder M6: Dag met de daghoreca. Wordt die ingediend? Ja wordt ingediend. Zijn er stemverklaringen over. Ja, mevrouw De Vries. 02:48:50

Mevrouw De Vries: Ja, dank u wel. We kunnen ons wel een heel eind vinden in de inhoud van de motie, maar de titel en uiteindelijk een aantal punten doen ons toch tegen stemmen, omdat het doel wat ons betreft niet moet zijn om dat onderscheid eruit te halen, maar het doel moet evalueren zijn. Dus we hopen wel dat er een evaluatie komt, maar kunnen niet instemmen met deze motie. 02:49:12

Voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. - M13: Onderzoek naar bezoekers binnenstad Voorzitter: Dan de motie: Onderzoek naar bezoekers binnenstad. De heer Dijk.

87

02:49:20

Voorzitter: Ja, Voorzitter, ik kijk eventjes rond naar de mede-indieners, maar volgens mij kunnen we met deze toezegging dan wel intrekken onder met één mits. Ik keek net naar mijn buurman, de heer Koks, en die zei: "We hebben dit al vaker ongeveer toegezegd gekregen." Dus als het nu dan echt kan, zou dat heel mooi zijn. 02:49:43

Voorzitter: De volgende motie is: Is het echt waar? Ik kijk even naar de mede-indieners, de heer Sijbolts en de heer Van Zoelen. De heer Sijbolts, kan die worden ingetrokken.? 02:49:56

De heer Sijbolts: Het zal moeten, denk ik. 02:49:58

Voorzitter: Ja, het zal wel moeten. De heer Van Zoelen zit ook enigszins verslagen voor zijn foto. 02:50:05

De heer Van Zoelen: Daarna wat mij betreft allemaal aangehouden, maar ik vind het ook prima om in te trekken. 02:50:09

Voorzitter: Goed, dan naar [onhoorbaar] geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. -

M17: Motie van afkeuring proces inrichtingsplan en uitvoeringskrediet Grote Markt (agendapunt 8c. Vaststelling inrichtingsplan en uitvoeringskrediet Grote Markt) Voorzitter: En dan hadden wij nog een motie van afkeuring van rondom de vaststelling en het inrichtingsplan uitvoeringskrediet Grote Markt. Die hangt nu in het systeem. Ik pak toch even het dictum, de inspraak en participatie rond de huidige onvoldoende plaats heeft gevonden voor plannen van zo een grote omvang. Dus rond de huidige plannen, neem ik aan, en er eerst duidelijkheid moet komen voor de ondernemers, belanghebbenden standplaatshouders en terrasvergunninghouders over de gevolgen van de plannen voor hun bedrijfsvoering. Dus dat is de motie van de Stadspartij, 100% Groningen en de PVV. Er is in de woordvoering al voldoende tot uiting gekomen. Ik wil u toch even de gelegenheid geven of u daar nog een stemverklaring over wenst te geven. De heer Leemhuis, GroenLinks. 02:51:18

De heer Leemhuis: Ja, Voorzitter, dank u wel. Op basis van de politieke woensdag van vorige week, op basis van het debat, op basis van de inbreng van het college, is deze motie wat mijn fractie betreft totaal overtrokken, onnodig en wij zullen die ook absoluut op geen enkele manier steunen. 02:51:37

Voorzitter: Zijn er nog anderen? De Partij van de Arbeid had al een verklaring gegeven daarover. De heer Dijk. 02:51:45

De heer Dijk: Ja, voorzitter, als je het allemaal bij elkaar optelt dan gaat het om drie grote jongens met grote financiële belangen, professionele organisaties die met advocaten aan het schermen zijn. Als je die eraf haalt, wat er dan overblijft zijn standplaatshouders en 88

marktkramen waar het college van zegt: "Daar gaan we een oplossing voor zoeken." Mijn fractie steunt nooit moties van afkeuring, omdat we dat, sorry voor mijn taalgebruik, een soort natte scheten vinden. Maar dit met de argumentatie erbij die ik net deed, vinden we het ook echt zeer onzinnig en zullen we het niet steunen. 02:52:27

Voorzitter: De heer Bushoff. 02:52:29

De heer Bushoff: Ja, Voorzitter, ik dacht: ik ga er ook nog woorden aan vuil maken, maar u had mij al gewezen op mijn beperkte spreektijd, dus hou ik het heel kort en sluit ik mij gewoon aan bij de woorden van de heer Dijk. 02:52:41

Voorzitter: De heer Rustebiel, D66. 02:52:43

De heer Rustebiel: Wat mijn fractie betreft een zwaar overtrokken instrument. Het college is met ondernemers in gesprek geweest, geeft aan die gesprekken voort te willen zetten, zeker met de standplaatshouders. Politiek is ook keuzes maken. Wij kiezen hiervoor een plan waar de meeste ondernemers gewoon heel erg blij mee zijn. Dus volgens mij is dat voldoende gezegd in mijn woordvoering. 02:53:02

Voorzitter: Ja, mevrouw De Wrede, Partij voor de Dieren. 02:53:05

Mevrouw De Wrede: Ook de Partij voor de Dieren is van mening dat de publieke ruimte niet het eigendom is van het grootkapitaal en daarom zullen wij de motie niet steunen. 02:53:13

Voorzitter: De heer Bosch, Student en Stad. 02:53:18

De heer Bosch: Student en Stad vindt dat overtrokken, deze motie, en zal hem dan ook niet steunen. 02:53:25

Voorzitter: De heer Ubbens, CDA. 02:53:27

De heer Ubbens: Bedankt, Voorzitter. Ook onze fractie vindt dit toch enigszins wat overdreven om de motie van afkeuring in te dienen, alhoewel er wel punten van kritiek mogelijk zijn op de participatie wellicht, maar dan ga je nog niet een motie van afkeuring indienen. Dus wij zullen hier tegen stemmen. 02:53:44

Voorzitter: Ja, mevrouw Van Doesen. 02:53:45

Mevrouw Van Doesen: Wij sluiten ons aan bij het CDA.

89

9. Moties vreemd aan de orde van de dag 02:53:50

Voorzitter: Dan hebben we iedereen de ruimte gegeven om ook die motie nog te bespreken en dan hebben wij nog een aantal moties vreemd aan de orde van de dag. Volgens mij kan dat heel kort, met dien verstande dat er één motie ligt op de portefeuille van wethouder Broeksma, maar daar zal wethouder Van der Schaaf voor inspringen. - M1: Verandering van het politieke klimaat maakt het leven weer mooi Voorzitter: Ik begin met de motie van de PVV: Verandering van het politieke klimaat maakt het leven weer mooi. Wilt u daar nog een toelichting op geven, de heer Van Kesteren? 02:54:24

De heer Van Kesteren: Dank u wel, Voorzitter. Ik zal het heel kort houden. Dit is een bewustwordingsmotie. Het draagvlak voor de ingezette klimaat en duurzaamheidsbeleid loopt fors terug vanwege gigantische kosten, contraproductiviteit en nieuwe inzichten. Daar gaat deze motie over, Voorzitter, om raad en burgemeester en wethouders daarover te informeren wat dan weer zal moeten leiden tot bijstelling van de dus proportionele ambities die de gemeente Groningen nog steeds heeft. Ambities die inmiddels al zijn achterhaald. Tot zover. Dank u wel. 02:55:02

Voorzitter: Dank u zeer. Wenst iemand van het college daar nog een preadvies over de te geven? 02:55:09

Wethouder Van der Schaaf: Ja, dat zal ik dan even doen. Wij ontraden deze motie. Misschien zit er zelfs wel wat in dat onze ambities soms achterhaald zijn, omdat de situatie rond het klimaat misschien nog wel erger is, elk jaar weer erger blijkt dan we denken. Dus inderdaad, we moeten met z'n allen ontzettend hard werken om ook voor toekomstige generaties een prettige wereld te houden. Dat betekent dat we juist voorop moeten lopen en voorop moeten blijven lopen als het gaat om investering in duurzame energie en het aanpakken van de klimaatproblematiek. Dus we ontraden. 02:55:39

Voorzitter: Is er behoefte aan stemverklaring? De heer Rustebiel. 02:55:42

De heer Rustebiel: De klimaatverandering maakt het leven minder mooi, dus tegen deze motie. 02:55:47

Voorzitter: Anderen nog? Niet het geval. - M12: TONKregeling Voorzitter: Dan zijn we bij de motie twaalf van de Stadspartij en 100%. Dat gaat over de TONKregeling. De indieners, wie mag ik het woord geven? De heer Sijbolts. 02:55:59

De heer Sijbolts: Ja, Voorzitter, wij meden een goede motie te hebben gemaakt om aan de noden van de ondernemers tegemoet te kunnen komen, overigens niet alleen ondernemers, 90

maar ook ZZP'ers, die na de lockdown van afgelopen zaterdag opnieuw in de knel zijn gekomen. Nu lijkt er qua uitvoerbaarheid wat haken en ogen zitten en ook weinig steun voor deze motie te zijn. Dus wij trekken hem eerst in. 02:56:18

Voorzitter: Dank u zeer. Die motie maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. -

M14: Speelgoed- en kledingbonnen voor kinderen uit gezinnen met een laag inkomen

-

M15: Speelgoed- en kledingbonnen voor kinderen uit gezinnen met een laag inkomen Nr. 2 Voorzitter: Dan M14 van de SP, Stadspartij, 100%, Partij voor de Dieren gaat over speelgoeden kledingbonnen voor kinderen uit gezinnen met een laag inkomen. Wie van de indieners wenst die nog toe te lichten? Ja, de heer Dijk. 02:56:39

De heer Dijk: Ja, Voorzitter, twee moties. Eén motie om de speelgoed- en kledingbonnen voor langere tijd terug te laten keren en een motie om het voor één keer nu weer mogelijk te maken. Want voorzitter, één keer per jaar, één keer per jaar iets nieuws kopen, één keer per jaar nieuw speelgoed, nieuwe kleding, is eigenlijk veel te weinig. Het is eigenlijk een absurd middel, maar de SP zal dit blijven doen zolang de inkomensondersteuning voor mensen met een lager inkomen en gezinnen met een laag inkomen niet omhoog zal gaan. En wij zullen ons onverminderd blijven inzetten voor essentiële voorzieningen voor kinderen en gezinnen met een laag inkomen. Daar is dit een onderdeel van en dat zullen wij tot, ik denk, in de eeuwigheid. Zolang de armoede onder kinderen bestaat, zullen we dat door blijven voeren. 02:57:33

Voorzitter: Ja, waarbij ik overigens nog even toch voor alle helderheid de kanttekening maak dat wij de kringloopwinkels, de weggeefwinkels, onder welke naam dan ook, gewoon in de gemeente Groningen open hebben gehouden. Dat is niet om te reageren op deze motie, maar wel naar aanleiding van om daar ook geen misverstand over te laten bestaan. Dat is nu even de tijd dat gezinnen zeggen van: "Ik heb een warme jas nodig." Enzovoort, enzovoort. En vandaar dat het college heeft gezegd: "Die lockdown geldt natuurlijk niet voor die categorie van ons winkelbestand, winkels tussen aanhalingstekens. Ik kijk even naar het college voor een preadvies. 02:58:14

De heer Sijbolts: Voorzitter, mag ik daar niet nog even op reageren? Heel kort. 02:58:18

Voorzitter: Ja. 02:58:19

De heer Sijbolts: We hebben hier als raad twee jaar geleden voor armoedebestrijding de focus daarop gekozen. Minder op verlichting. Verlichting komt ook uit de samenleving. Dat zien we ook met mooie initiatieven om het even in de vismetaforen te plaatsen, waar ik overigens niet zo van hou van vis. De gemeente focust zich meer op hengels. Er zijn veel viskramen die ook vis willen uitdelen en daar coördineren we ze in. Daar moedigen we ze 91

ook aan. Wij gaan voor een structurele aanpak armoede en ik hoop dat de heer Dijk niet tot in eeuwigheid door hoeft te gaan. We gaan er echt structureel mee aan de slag en niet op deze manier, dus wij zullen tegen de motie stemmen. 02:58:53

Voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk nog even naar de wethouder voor preadvies of daar behoefte aan is? 02:59:02

Wethouder: Ja, dank u wel, Voorzitter. Over deze speelgoed- en kledingactie is al heel veel gezegd. Volgens mij heeft een geweldig samenspel van tientallen maatschappelijke organisaties en 100 vrijwilligers een prachtig kerstpakket samengesteld in een particulier initiatief dat deze gemeente natuurlijk van harte heeft ondersteund. Ik heb al aangegeven dat ik het bijzonder spijtig vind dat aan dat particuliere initiatief nu een politiek randje is gekomen. Dat spijt mij, maar dat doet niks af aan het feit dat we gezamenlijk staan om mensen die in financiële nood zijn of die het financieel moeilijk hebben om die gezamenlijk te ondersteunen. Volgens mij is dat ook uitgangspunt van beleid in deze gemeente en daar doen we en college en raad volgens mij alles aan om deze mensen zo goed als mogelijk te kunnen ondersteunen. 02:59:53

Voorzitter: Eerst de VVD en dan de Partij voor de Dieren. Gaat uw gang. 02:59:58

Mevrouw De Vries: Ja, is dat nu een stemverklaring of nog een woordvoering. Voorzitter? 03:00:01

Voorzitter: Nou, vooral een stemverklaring, maar u mag een heel klein beetje in- en uitkleden. 03:00:06

Mevrouw De Vries: Helder. De VVD heeft als inzet dat we armoede willen bestrijden in plaats van verlichten, dus wij zijn nooit voor kleding- of speelgoedbonnen geweest. Maar we kunnen de SP wel enigszins volgen want wat is dan beter? Een subsidie voor een kerstpakket of een kleding bon? Dat is natuurlijk beide verlichting in plaats van bestrijding. Maar goed, omdat wij toch willen in blijven zetten op bestrijding, zullen we tegen de motie stemmen. 03:00:28

Voorzitter: Mevrouw De Wede. 03:00:30

Mevrouw De Wrede: Ja, even naar de wethouder toe. We hebben in deze gemeente een budget van ruim een miljard. Daarvan gaat vijf miljoen naar armoedebestrijding en uitgerekend dat kleine bedrag van die verlichting, dat moet dan worden doorgestreept om ook te steken in armoedebestrijding. Kan daar nou met al die miljoenen in deze gemeente niet een andere oplossing voor worden gevonden? Deze vraag aan de wethouder, Voorzitter. 03:01:07

Voorzitter: Wethouder. 92

03:01:09

Wethouder: Ja, Voorzitter, het budgetrecht ligt bij de raad. Dus op het moment dat u meent dat het budget op andere wijze ingezet moet worden, dan ligt er een motie voor en die ligt nu voor en daar gaat u over stemmen en dan zullen we zien hoe dit afloopt. Het college voert uit wat deze raad unaniem heeft vastgesteld: inzetten op het tegengaan van intergenerationele armoede, minder verlichtende maatregelen. Dat is hier het uitgangspunt van beleid en als u het anders wilt, dan kunt u dat elke maand in deze raad regelen. 03:01:40

Voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk nog even naar de indieners van motie onder 14 en 15, of die blijven gehandhaafd. 03:01:48

De heer Broeksma: Voorzitter? 03:01:48

Voorzitter: Dat u een keuze maakt. Ja, sorry, de heer Broeksma. 03:01:53

De heer Broeksma: Het onderwerp van de heer Rebergen, die is digitaal aanwezig, hij kan zijn microfoon niet aanzetten. Ik weet niet of we aan deze kant nog de microfoon van de heer Rebergen aan kunnen zitten en anders hoor ik graag iets willen zeggen. Gaat uw gang. 03:02:08

De heer Rebergen: Nee, die van mij doet het echt niet, hè, Voorzitter? 03:02:10

De heer Broeksma: Ja, hij doet het nu wel, de heer Rebergen. 03:02:12

De heer Rebergen: Nou, dan kan ik het ook zelf doen, Gerben. Dank je wel. Ja, Voorzitter, een stemverklaring bij dit punt. Ik heb alleen met de griffie contact gehad, ook bij één van de andere punten die eerder op de [onhoorbaar] al, maar dat komt dan straks in de besluitvormende vergadering nog wel. Wij begrijpen de impact van de speelgoed- en kledingbonnen voor de gezinnen, maar we hebben met elkaar keuzes gemaakt om meer inzet op armoedebestrijding. De Kerst 050 is een mooi initiatief ontstaan waaruit solidariteit met deze mensen blijkt en zullen we daarom tegen deze motie stemmen. 03:02:45

Voorzitter: De heer Bolle, CDA. 03:02:46

De heer Bolle: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik erger me er toch een beetje aan. Uiteindelijk hebben we meer geld uitgegeven aan die kerstpakketten, namelijk 150.000 euro en later nog een keer 100.000 euro. Dus 250.000 euro aan armoedeverlichting terwijl die bomen 180.000 euro waren. Ik vind het allemaal prima dat we inzetten op armoedebestrijding en om dat tegen te gaan, maar hier de suggestie wekken alsof het een logisch gevolg is daarvan, en aan de ene kant om de stoppen met die bonnen en aan de andere kant meer geld uit te geven aan kerstpakketten. Hoe zeg ik dat netjes? Dat slaat gewoon nergens op. Het slaat gewoon nergens op, want we geven uiteindelijk gewoon meer geld daaraan uit. Dus het college kan dan niet zeggen: "Nee, maar dit doen we omdat het een beleid is." Nee, er is hier 93

een rare en een beetje een soort van vieze situatie ontstaan waarin we hebben geprobeerd: om wie is de grootste weldoener en ik vind dat echt wel heel erg en ik hoop dat we daar wel mee kunt stoppen. Mijn fractie stemt wel voor die ene motie waar we in ieder geval bij die corona in het coronajaar nog voor de kledingbonnen zullen zijn. 03:04:04

Voorzitter: Zullen we uw kwalificatie omschrijven als discutabele? Doen we recht aan [crosstalk] 03:04:12

De heer Bolle: Dat mag u. U mag er zelf uw draai aangeven. 03:04:14

Voorzitter: Dan doen we dat. Dan hebben we als volgt: de moties blijven gehandhaafd, beide? Ik kijk even naar de indieners. Ja, dan brengen we die straks in stemming.

10. Sluiting Dan is het veertien minuten later dan beoogd. Dat betekent dat we om kwart voor elf tot stemmingen overgaan en ik hoop dat u dan voldoende tijd heeft om de fiets te starten, dan wel de enkeling die met de auto is, de autoruit te krabben en wij krijgen dan de stemmingen en na afloop nog een kort woord van onze nestor. Ik kijk even naar de griffier. Ja, ik kijk even rond bij u of kwart voor elf voor u haalbaar is, ook als u naar Haren moet. 03:05:11

De heer Dijk: Tien voor is wellicht handiger voor [onhoorbaar] naast. 03:05:18

Voorzitter: En het thuisfront wordt geacht niks meer te zeggen. Akkoord. Nou, wij zien elkaar waarschijnlijk niet meer fysiek en een aantal van u heb ik ook niet eens fysiek gezien vandaag, maar dat was de consequentie van de lockdown. In ieder geval voor iedereen een heel mooi kerstfeest een goede jaarwisseling en tot straks digitaal bij de stemmingen.

94