21-04-2021 verslag Politieke woensdag 19.30 uur, Parkeeroverlast.pdf

De heer Koks: Ja, Voorzitter, de wethouder begint een aantal gereedschappen op te noemen 45

die we in de tijd ook in die kist hadden zitten, waarbij met name dus met de buurten overlegd zou worden over welke gereedschappen ingezet zouden worden. Kunt u mij nu dan eindelijk vertellen, waarom u afwijkt van wat er twee jaar geleden in de parkeervisie is gesteld, namelijk dat met buurten overlegd gaat worden, hoe de klus geklaard kan worden? 02:07:53

Voorzitter: De wethouder. 02:07:54

De heer Broeksma: Dit zijn typisch dingen die je met de buurt ook bespreekt. Moet het een quotum worden, moet we een tweede vergunning uitsluiten? De voorwaarden is altijd dat er betaald parkeren moet zijn, anders kun je niets. 02:08:07

De heer Koks: Ja, en dat wijkt dus af van wat we in die parkeervisie hebben gezegd. Natuurlijk daar gaat het om dat u vooraf bepaalt 'het mot' en daarbinnen mag je nog wat lijntjes inkleuren. 02:08:19

De heer Broeksma: Misschien ook daar nog even op ingaan. Er wordt verwezen naar de parkeervisie, inwoners aan de voorkant meenemen en waarom is dat hier niet gebeurd? Het klopt dat dat in de parkeervisie staat. In de parkeervisie staat ook over draagvlak. Draagvlak is dat nu precies 50 plus 1 of is dat de urgentie van een bepaald probleem, zoals het ervaren wordt, 30-70 als voorbeeld. Zeg je tegen de mensen die dat probleem ervaren: we zien het probleem, wij erkennen het probleem, wij ervaren het probleem, wij snappen het probleem, maar we doen niets. Nu, dat is niet wat dit college zegt. We zeggen ook die problemen willen wij oplossen en die trekken wij ons aan. We zien ook het waterbedeffect. Op het moment dat je tot aan deze grens het betaald parkeren invoert, ontstaat dat waterbedeffect. Dat is in honderd procent van de gevallen aan de orde in alle wijken die genoemd zijn. Dat betekent ook dat ... Voorbeeld is de Indische buurt. Totdat het betaald parkeren tot aan de rand werd ingevoerd, was er geen probleem in de Indische buurt. Dat werd ingevoerd, juist om andere plekken ook te ontlasten, UMCG en alles en zo, en je ziet daar komt een wens om het betaald parkeren in te voeren.

Een bepaald gedeelte de van wijk zegt, wij hoeven dat niet en op het moment dat het is ingevoerd, 1 maart, een dag later, of dezelfde dag komen er handtekeningenacties binnen en zegt de wijk: kan het ook bij ons ingevoerd worden. U noemde het destijds nog, vorig jaar toen we daarover spraken, het 'Asterix-dorpje'; overal betaald parkeren maar hier dan niet. Dan weet je wat er gaat gebeuren en dat is ook gebeurd. In veel gevallen, misschien wel in alle gevallen, kunnen we voorspellen wat er gaat gebeuren. Eigenlijk is de vraag die hier voorligt, gaan we het probleem oplossen nadat het ontstaan is of gaan we problemen oplossen voor het ontstaan is? Dat is inderdaad – dat werd ook gezegd – dat is misschien een moeilijk gesprek met mensen die geen probleem ervaren en opeens moeten betalen voor een parkeerplek, terwijl ze geen probleem hebben, maar je weet dat het probleem gaat ontstaan. Dat betekent dat we nu dit voorstel doen. 02:10:15

De heer Koks: Dat betekent, Voorzitter, als ik daar nog wat over mag vragen -

46

02:10:18

Voorzitter: Nee, dat mag niet, want ik wilde een tegenvoorstel doen. We hebben nu nog vier minuten en de wethouder heeft nog tijd om een enkele vraag te beantwoorden, denk ik, en dan lijkt het mij het beste dat we daarna de discussie in de raad voortzetten. Ik denk niet dat we dat nu nog redden en dan ook nog op tijd thuis zijn. Net zulke blije gezichten, als bij het begin van de vergadering, zie ik. Nu, dan gaan we het maar zo doen. Of de heer Sijbolts wil nog hierop iets zeggen? 02:10:51

De heer Sijbolts: Ja, en eigenlijk ook op de reactie van de wethouder, maar ik ga eerst op uw voorstel in, Voorzitter. Ik heb persoonlijk inmiddels behoefte aan een tweede sessie, maar misschien gaat dat wat ver. Ik weet niet of daar meer voorstanders voor zijn, maar anders zou ik minimaal in de raad met onze discussie verder willen gaan. 02:11:09

Voorzitter: Een tweede meningsvormende sessie en nog geen besluitvorming, bedoelt u? 02:11:12

De heer Sijbolts: Ja, dan zou ik een heleboel aanvullende vragen die ik nu heb, kunnen laten voor wat het is. 02:11:15

Voorzitter: Dan zal ik dat voorstel eerst eventjes gaan peilen. De heer Leemhuis. 02:11:22

De heer Leemhuis: Het zal u niet verbazen dat mijn fractie dat niet nodig vindt en dat we ook nog voldoende tijd hebben en dat dat in de raad kan, zoals u voorstelt. 02:11:33

Voorzitter: Andere mensen? Meneer Koks. 02:11:35

De heer Koks: Ik voorzie dan wel dat er dan in de raad nog een stevige discussie gevoerd gaat worden, dus wat dat betreft lijkt me een tweede meningsvormende sessie helemaal goed. 02:11:47

Voorzitter: De heer Van Niejenhuis. 02:11:49

De heer Van Niejenhuis: Ik sluit me bij de heer Leemhuis aan. 02:11:52

Voorzitter: Mevrouw Jacobs. 02:11:53

Mevrouw Jacobs: Ik voorzie dat in de raad ook zeggen: dit had in de commissie gewisseld kunnen worden en dat we dan ook afgekapt worden. Ik vind dit een zo belangrijk besluit, wat wat mijn fractie betreft niet afgeraffeld moet worden. Ik snap dat de coalitie een ander belang heeft, maar volgens mij gaat er ook niets mis, als we op 27 mei of whatever dit besluit al dan niet gaan nemen. 02:12:17

Voorzitter: Nog maar twee coalitiepartijen gehoord. Mevrouw Moorlag. 47

02:12:21

Mevrouw Moorlag: Ja, Voorzitter, wij zouden het volgens mij dan ook als een discussiestuk in de raad kunnen behandelen en dat lijkt ons voldoende. 02:12:26

Voorzitter: Helder. De heer Rustebiel. 02:12:28

De heer Rustebiel: Volgens ons gaat er niets mis, als we het volgende week in de raad behandelen. 02:12:33

Voorzitter: Dan constateer ik dat er in ieder geval een meerderheid is om het volgende week in de raad te behandelen als discussiestuk. Dit geintje heeft ook weer enkele minuten gekost, maar dat neemt niet weg dat er nog een paar minuten over zijn om nog in rap tempo enkele vragen te beantwoorden door de wethouder. 02:12:54

De heer Broeksma: Ja, nog een vraag over handhaving. Elke parkeerplek wordt elke dag minimaal één keer gescand. Mocht er een tweede scanauto nodig zijn, dan doen we dat en de handhaving wordt natuurlijk betaald door de boetes, dus dat is een gesloten systeem. Over de boetes dat is een naheffing. Vinkhuizen werd nog even naar gevraagd. Wat ik eerder aangaf, we denken dat de Ring West voldoende infrastructurele barrière is tussen een betaald parkeergebied en een gebied waar het nog gratis is. Mocht het blijken dat in Vinkhuizen of misschien een ander gebied, waar het waterbedeffect toch meer optreedt dan we dachten, dan kunnen we daar snel handelen. Tot zover, Voorzitter. 02:13:36

Voorzitter: Dank u wel. Meneer Sijbolts. 02:13:39

De heer Sijbolts: Ja, dank u, Voorzitter. Ik heb inmiddels de conclusie getrokken dat dit voorstel gewoon wordt aangenomen vorige week 02:13:45

Voorzitter: Ja, misschien was het vorige week al aangenomen, maar we gaan het volgende week officieel doen waarschijnlijk. 02:13:49

De heer Sijbolts: Ja, excuus. Alleen nog eventjes terug over het draagvlak. De heer Koks heeft er net een aantal vragen over gesteld en ik vind dat de wethouder er veel te makkelijk aan voorbijgaat, want de raad heeft randvoorwaarden gesteld bij die parkeernota, we hebben een kader gesteld en er is een afspraak tussen raad en college. De wethouder bagatelliseert dat wat mij betreft veel te makkelijk. U heeft zich niet aan die afspraken gehouden. Dan kan u ook zeggen: "Ik had er geen zin en ik wil dat dit doorgaat" of "Dit hebben we in de coalitie zo besproken." Dat was misschien het eerlijke antwoord geweest. U houdt zich niet aan de afspraak. U verschuilt zich en speelt wat mij betreft verstoppertje – waarschijnlijk achter een hele stapel blik die niet meer op straat staat straks – maar ik wil u nogmaals verzoeken om nu eens goed inhoudelijk in te gaan op het niet nakomen van de afspraken met de raad, waar het gaat over draagvlak. De heer Rustebiel 'touché' heeft verwezen naar het coalitieakkoord daar heeft u ook niet aan voldaan. Waarom kiest dit college – niet alleen u, 48

maar ook uw wethouders – continue ervoor om dat draagvlak over te slaan en inwoners en bewoners als een probleem te zien? 02:15:04

Voorzitter: De wethouder. 02:15:07

De heer Broeksma: Ik denk niet dat we dat doen. Ik citeer u net uit de parkeervisie, waar een nuance gegeven wordt over wat draagvlak precies is. U heeft van ons een notitie gekregen, een dik boekwerk van dik 90 pagina's, met alle opmerkingen die er zijn en die uit alle wijken komen. Smeekbeden, handtekeningenacties, mensen die op hun blote knieën vragen, voer het bij ons in. Ik denk dat de urgentie van de problematiek duidelijk genoeg is en wij denken u een voorstel te kunnen doen. Een voorstel om problemen op te lossen, voordat ze optreden. Zoals één van de schrijvers ook zegt, u heeft het kunnen lezen, het is oneerlijk dat mensen die onze urgentie niet ervaren, toch meebeslissen over onze problemen. Dat betekent ook dat we een keuze maken om een goed voorstel te doen. Een voorstel wat misschien bestuurlijke moed vraagt, om een probleem op te lossen, wat nog niet ontstaan is. Echter, wel een probleem waarvan je weet dat het gaat ontstaan. 02:16:07

De heer Sijbolts: Voorzitter? 02:16:07

Voorzitter: Nee, meneer Sijbolts met deze beantwoording gaan we deze sessie sluiten en gaan we in ieder geval constateren dat we ook in de raad deze discussie nog zullen voortzetten en dan hopelijk wel over de punten die nog onvoldoende aan bod zijn geweest, volgens de verschillende partijen. Dan dank ik u allen voor uw inbreng, de wethouder voor de beantwoording en wens ik u allen een fijne avond.

49