21-04-2021 verslag Politieke woensdag 19.30 uur, Parkeeroverlast.pdf

De heer Sijbolts: Ik ben overigens al elf jaar raadslid, maar ik probeer D66 al zes jaar te helpen en dat is niet gelukt. Het einde van mijn betoog ... Ja, over die leuke plaatjes in bijlage twee. Het is totaal onduidelijk wat straks de opbrengsten zijn en wat de onttrekkingen zijn, dus ik weet niet op basis waarvan u daarover een besluit kunt nemen. Ik 23

zie het niet. Ik doe het in de raad wel verder, dan kan de Partij van de Arbeid nog een interruptie krijgen. 01:10:01

Voorzitter: Meneer Van Niejenhuis. 01:10:02

De heer Van Niejenhuis: Ja, dank u wel, Voorzitter. U gaf net aan, meneer Sijbolts, wij weten niet hoe tevreden mensen over het betaald parkeren zijn, want er is geen onderzoek naar gedaan. Nu is mijn beeld dat er vrij weinig klachten binnenkomen over betaald parkeren, vanuit de wijken waar dat al sinds jaar en dag het geval is. Zou het ook zo kunnen zijn dat als het college onderzoek zou gaan doen naar zaken die zo helder en duidelijk zijn dat u dan zou verwijten dat het college geld uitgeeft aan onnodige onderzoeken? 01:10:26

Voorzitter: De heer Sijbolts. 01:10:27

De heer Sijbolts: Ja, voorzitter, dat zou kunnen, maar ik heb ook een aantal technische vragen gesteld, onder andere over handhaving. We hebben maar één scanauto. De kans dat er gecontroleerd wordt is minimaal één keer. Als ik naar sommige wijken kijk, bijvoorbeeld in mijn eigen wijk, daar mag je alleen als bewoner een vergunning, dus dat is weer een ander regime, maar daar zie ik Italianen, Duitsers, Polen, Roemenen en bedrijfsbusjes. Allemaal mensen die er niet horen te staan en die krijgen nooit een bon. Dat is misschien niet een heel goed argument, want bonnetjes worden niet meer uitgedeeld. Waar ik mij wel zorgen over maak is, we voeren nu in een groot deel van de stad betaald parkeren in, maar de kans dat er gehandhaafd wordt is heel erg klein, want dat blijkt nu al in de praktijk. 01:11:08

Voorzitter: Dank u wel, meneer Sijbolts. Dan komen we nu bij de heer Leemhuis, namens GroenLinks. 01:11:15

De heer Leemhuis: Ja, dank u wel, Voorzitter. Het college komt hier met een voorstel om parkeeroverlast terug te dringen. Betaald parkeren is daarvoor de beste methode, want op die manier kun je parkeerdruk verminderen, voorkomen dat er hinderlijk zoekverkeer plaatsvindt en gaat de verkeersveiligheid omhoog, omdat er daadwerkelijk minder verkeer komt. Wat in dit voorstel anders is, is dat het college er terecht voor kiest om te regeren en vooruit te zien. Regeren is vooruitzien, want het waterbedeffect, wat voor een deel erkend wordt hier in dit dit debat, maar ook voor een deel geridiculiseerd wordt, is een feit. We kunnen het zien, bijvoorbeeld in de Indische buurt, waar op één maart betaald parkeren is ingevoerd en op de dag – nu woon ik toevallig in die wijk, dus ik kan er makkelijk rondlopen – Als u dat zou doen, dan zou u zien dat het begin van de Timorstraat, wat eerst de grens was van het betaald parkeren nu vrijwel altijd uitgestorven is. Als u ziet dat de Soendastraat niet betaald parkeren was en altijd vol stond en nu vrijwel altijd voor driekwart leeg staat. Als u dan ook ziet dat de Curaçaostraat, die nu de laatste straat is die niet betaald parkeren is, die staat ramvol. Vanaf de dag dat op één maart het betaald parkeren in de Indische buurt is ingevoerd, kon u zien dat in de West-Indische buurt de problemen begonnen.

Dat gaat dusdanig dat wij inderdaad nu een brief hebben van een heel bouwblok aan de 24

Surinamestraat die de raad vraagt: alstublieft, voert u betaald parkeren in. En in die brief die u allemaal hebt kunnen lezen, schrijven de bewoners: "Als buurtbewoners begrijpen wij niet, waarom de gemeenteraad het probleem blijft verplaatsen en niet oplost." 01:13:09

Voorzitter: Meneer Leemhuis, u heeft een vraag van de heer Koks 01:13:11

De heer Leemhuis: Ik zit midden in een citaat, maar ik wil best wel even 01:13:18

Voorzitter: Ja, als u brieven gaat citeren, dan ... De heer Koks. 01:13:21

De heer Koks: D66 – je kunt ervan zeggen wat je wil – erkent dat er een spanning zit tussen de parkeervisie van twee jaar geleden, die maatwerkoplossingen in buurten, en het collegevoorstel wat er nu ligt. Erkent u die spanning ook? 01:13:33

Voorzitter: Meneer Leemhuis. 01:13:34

De heer Leemhuis: Ik denk dat er allerlei dingen zijn die je meer zou kunnen doen. Ik denk ook dat je allerlei dingen in theorie zou kunnen doen, zoals de heer Moerkerk heeft voorgesteld met een soort lappendeken en per straat daaraan tegemoet te komen. Ik denk aan de andere kant en dat heeft het college in deze stukken duidelijk gemaakt en aannemelijk gemaakt dat er heel veel problemen zijn in de straten, waarvoor het gaat gelden en dat we ook weten – en dat was het onderdeel van mijn betoog op dit moment – hoe bijna als een wetmatigheid dat waterbedeffect plaatsvindt. Ik weet niet of de heer Koks gesprekken heeft gevoerd met mensen die aan de Curaçaostraat wonen, die bewust hebben gezegd, bij het invoeren van betaald parkeren in de Korrewegwijk: "Wij willen niet, want wij hebben geen probleem met parkeren" en die zowat op de eerste dag al zeggen: "Dit is zo een groot probleem, had de gemeente – en daar was ik een citaat over aan het voorlezen – niet wat kunnen doen?" 01:14:29

Voorzitter: De heer Koks. 01:14:29

De heer Koks: Ja, Voorzitter, daar ging mijn vraag niet over. Dat zal allemaal best. Mijn vraag is: in de parkeervisie hebben we vastgesteld dat er in overleg maatwerk enzovoort en daar kan betaald parkeren natuurlijk uitkomen, maar er zijn ook allerlei andere mogelijkheden. Dat was de essentie van de parkeervisie. Waarom stapt u daarvan af? 01:14:47

Voorzitter: De heer Leemhuis. 01:14:47

De heer Leemhuis: Als de heer Koks had geluisterd heb ik daar een antwoord op gegeven, alleen ik ben daarna doorgegaan met andere dingen zeggen. Ik heb namelijk gezegd dat ik dat voor een deel wel zie, alleen ik zie ook de andere realiteit die ik net aan het schetsen ben. Ik denk dat de heer Koks daar doof en blind voor is en dat is denk ik ook een probleem. 25

01:15:04

Voorzitter: Mevrouw Jacobs. 01:15:06

Mevrouw Jacobs: Ik heb een drietal vragen voor de heer Leemhuis. U begon uw betoog met zeggen dat voor parkeeroverlast betaald parkeren de beste oplossing is. Nu heb ik meneer Koks horen zeggen dat je ook een vergunningenstelsel zou kunnen invoeren. Mijn vraag is: wat vindt u daarvan? Vindt u dat geen goede oplossing voor de parkeeroverlast of vindt u dat geen goede oplossing voor de portemonnee van de gemeente? Mijn tweede vraag is: zou u willen reflecteren op het feit dat in het coalitieakkoord staat dat draagvlak heel belangrijk is en dat daar hier geen onderzoek naar is gedaan? Mijn derde vraag is: als u nu zegt dat de bewoners daarom vragen en dat wij dat dan ook doen, dan breng ik u ook in herinnering dat de bewoners in de Folkingestraat gevraagd hebben om camera's en dat we daar volgende week ook iets over gaan zeggen. Dan neem ik aan dat u die oproep van de bewoners ook heel serieus neemt. 01:15:56

Voorzitter: De heer Leemhuis. 01:15:57

De heer Leemhuis: Goed, het is interessant. Nu ben ik oud-woordvoerder Veiligheid, dus ik wil best een gesprek met mevrouw Jacobs voeren over veiligheidsbeleid en camera's. Dat ga ik nu niet doen. Daar zijn ook inwoners die namelijk geen camera's willen en dan kan ik de wedervraag stellen. De tweede vraag heb ik net al twee keer beantwoord bij de heer Koks, dus dan kan mevrouw Jacobs even terugluisteren wat ik daar gezegd heb. De eerste vraag, dan zou ik een wedervraag kunnen stellen, maar dat doe ik niet, want dan moet ik weer een antwoord van mevrouw Jacobs afwachten. Wat mijn fractie betreft is nog geen vijftien cent per dag voor heel veel winst, namelijk geen parkeerdruk meer, voorkomen van zoekverkeer en een verhoging van de verkeersveiligheid, geen onacceptabele vraag van inwoners. 01:16:50

Voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Sijbolts. 01:16:53

De heer Sijbolts: Dank u, Voorzitter. Ik zou graag van de heer Leemhuis willen weten wat mijn fractie moet doen met de constatering en het feit dat deze gemeenteraad en uw fractie er een handje van heeft om dingen die we hebben afgesproken, zoals in de parkeernota, naast zich neer te leggen. Het gaat daar over draagvlak. Volgens mij kunnen we constateren dat de gemeente geen draagvlakonderzoek heeft gedaan, zoals we dat hebben afgesproken. U draait nu steeds hetzelfde riedeltje af, maar ik kan daar niets mee. Wat moet ik hiermee? Kunt u mij dat uitleggen? 01:17:30

Voorzitter: De heer Leemhuis. 01:17:31

De heer Leemhuis: Volgens mij inderdaad nog een keer luisteren naar dezelfde dingen die ik tot nu toe gezegd heb, want dat zijn de antwoorden van mij en mijn fractie en het zijn ook standpunten die helemaal niet zo raar zijn. Dan zal ik nu doorgaan met dat citaat.

26

01:17:43

De heer Sijbolts: Voorzitter? 01:17:43

Voorzitter: De heer Sijbolts. 01:17:44

De heer Leemhuis: Als buurtbewoners begrijpen 01:17:46

Voorzitter: De heer Sijbolts mag nog wel een vervolgvraag stellen. 01:17:48

De heer Sijbolts: Dan constateer ik dus dat de heer Leemhuis nu zegt dat de ambities en de ideeën belangrijker zijn, dan de afspraken die wij hier als raad met elkaar hebben gemaakt over hoe wij bijvoorbeeld onze inwoners betrekken en hoe wij het onderzoek doen naar draagvlak. Dat kan ook een antwoord zijn dat vind ik ook prima, maar zegt dat dan eerlijk. 01:18:06

Voorzitter: De heer Leemhuis. 01:18:07

De heer Leemhuis: Nee, Voorzitter, de heer Sijbolts maakt een karikatuur van mijn woorden. De heer Sijbolts weet ook dat wij hier als gemeenteraad zijn verkozen om problemen op te lossen en er is een probleem. Dat ziet de heer Sijbolts anders, maar er is een probleem met een hoge parkeerdruk, met zoekverkeer dat hinderlijk is en met de verkeersveiligheid die we willen verhogen. Als buurtbewoners – dit is het citaat nog, waar ik heel lang geleden mee begon, voordat er barrage aan vragen kwam – zeiden inwoners van de Surinamestraat: "Als buurtbewoners begrijpen wij niet, waarom de gemeenteraad het proces blijft verplaatsen en niet oplost. Het is uw verantwoordelijkheid om niet af te wachten en te zorgen voor het handhaven van normaal woonplezier en veiligheid. Door het waterbedeffect is nu een oneerlijke verdeling van parkeerplekken ontstaan. Hier spreken wij de gemeenteraad op aan om het op te lossen." Dat is wat mijn fractie betreft het voorbeeld, waarom we verder moeten en waarom we ervoor moeten zorgen dat we het waterbedeffect voor zijn. Dit is dus niet alleen maar een halve straat, dit horen wij vaker. Mijn fractie 01:19:10

Voorzitter: Meneer Leemhuis, heeft u nog vragen aan het college, want er zijn nog een heleboel fracties die vragen aan u hebben en u bent al door uw tijd heen. 01:19:17

De heer Leemhuis: Ja, dan had het misschien zin gehad om iets minder interrupties toe te staan, zeg ik dan tegen u als voorzitter, maar ik zal dan even een paar vragen aan het college stellen. Mijn fractie is blij dat de prijsstelling is aangepast. Mijn fractie vindt het fijn dat het college, zoals mevrouw Moorlag zegt, een oplossing heeft voor de mantelzorgers. Mijn fractie is bezorgd over Vinkhuizen, omdat juist daar ook de Friesestraatweg zit en mijn fractie op dat vlak niet iets in het stuk heeft gelezen, dus is mijn fractie benieuwd hoe de zuidzijde van Vinkhuizen wordt gezien. Mijn fractie wil vooral ook het college vragen om bij invoering van betaald parkeren het ook als een kans te zien om met inwoners in gesprek te gaan over de vormen van mobiliteit die ze hebben. Dit is namelijk het moment dat het ook zinnig is om met inwoners de alternatieven te bespreken, zoals deelmobiliteit of elektrische 27

fiets of iets dergelijks, dus ik zou het college willen vragen om dat ook als een gelegenheid te zien om daarnaar te kijken. Dan had ik nog wel wat andere dingen, maar dan zal ik het hierbij laten. 01:20:29

Voorzitter: Ik constateer dat van de vier punten er in ieder geval twee vragen waren en twee complimenten. De heer Rustebiel. 01:20:34

De heer Rustebiel: Ja, dank u wel, Voorzitter. Volgens mij hadden al deze problemen, die GroenLinks noemt, ook opgelost kunnen worden door de parkeervisie ter hand nemen en de afspraken in het coalitieakkoord – ook uw coalitieakkoord – uit te voeren. Is het u helder, waarom het college daar niet voor kiest? 01:20:47

Voorzitter: De heer Leemhuis. 01:20:49

De heer Rustebiel: Ik denk dat het helder is dat er op dit moment een aantal vraagstukken liggen en dat het goed is dat het college met deze voorstellen die ter hand neemt. Ik denk dat het college tamelijk goed aannemelijk maakt dat er een veelheid aan vormen van reacties vanuit de inwoners van de stad zijn op beide stukken en die we al herhaaldelijk hebben gehoord. Dat hebben we ook nog eens een keer in de beeldvormende sessie gehoord dat er wel degelijk heel veel inwoners zijn die hierom vragen en op zijn minst zien dat er een groot probleem is. Ik denk dat de heer Rustebiel ook blij is dat hiermee ruimte komt voor het herwinnen van de openbare ruimte. 01:21:30

Voorzitter: Dank u wel. Dan komen we bij de heer Ubbens namens het CDA. 01:21:36

De heer Ubbens: Voor de woordvoering neem ik aan, want ik had nog een paar interrupties, maar die kan ik overslaan. 01:21:43

Voorzitter: Voor de woordvoering inderdaad. 01:21:46

De heer Ubbens: In 2018 hebben we als raad de parkeervisie vastgesteld en daar is al een keer aan gerefereerd. Daarin was al te zien dat het college destijds ook toewerkte naar de uitbreiding van betaald parkeren, dus dat het huidige college met een voorstel zou komen om het betaald parkeren uit te breiden, was geen verrassing. De manier waarop voor ons wel. Het college kiest ervoor om betaald parkeren, zonder inspraak vooraf, aan de raad voor te leggen. Zowel in de parkeervisie als in het coalitieakkoord is vastgelegd dat betaald parkeren ingevoerd zal worden, als er draagvlak voor bestaat. In het verleden hebben we daarover gediscussieerd: wat is voldoende draagvlak? Het college lijkt nu zat te zijn van die discussie en ook geen zin meer te hebben in onderzoek naar draagvlak. In plaats daarvan kiest het ervoor om betaald parkeren bij een groot deel van de inwoners door de strot te duwen. Natuurlijk zijn er inwoners voor betaald parkeren, zeker aan de randen van de wijken waar al betaald parkeren is. De heer Leemhuis gaf er een paar keer een voorbeeld 28

van, wel elke keer hetzelfde voorbeeld overigens. Ze ervaren een parkeerprobleem en zien betaald parkeren als de enige oplossing. Als je draagvlak belangrijk vindt, dan kun je daar prima betaald parkeren invoeren, al moet je daar volgens ons alsnog goed onderzoek doen naar de oorzaken van het parkeerprobleem aldaar. 01:22:55

Voorzitter: De heer Leemhuis. 01:22:57

De heer Leemhuis: Ik wil de heer Ubbens vragen: heeft de heer Ubbens de waslijst aan problemen rondom parkeren, die in de stukken bijgevoegd zijn, gezien? De heer Ubbens maakt namelijk een karikatuur van wat ik gezegd heb, maar ik kan naar bijlage twee verwijzen. Is de heer Ubbens het ermee eens dat er echt wel meer is dan dat ene voorbeeld dat ik gegeven zou hebben? 01:23:17

Voorzitter: De heer Ubbens. 01:23:19

De heer Ubbens: Ik heb ook al gezegd, er zijn meer plekken waar mensen klagen over het parkeren. Wij zijn ook niet per se tegen de uitbreiding van betaald parkeren, maar wij vinden dat je onderzoek moet doen naar draagvlak. Ik begrijp ook niet wat daar tegen is. Daar kom ik zo nog wel een keer op terug. Waar het volgens ons misgaat – daar heb ik ook een aantal partijen over gehoord – het gaat er niet om om het waterbedeffect weg te redeneren. Het waterbedeffect bestaat, maar de vraag is of je dat altijd voor moet zijn? Of je altijd moet zeggen, we gaan het probleem voorkomen. Bewoners zullen we ons straks echt niet dankbaar zijn dat wij een probleem hebben opgelost dat ze nooit hebben ervaren. Veel bewoners hebben geen problemen met parkeren en gaan ons dus ook niet dankbaar zijn, als het probleem dat zij nog niet ervaren, wordt opgelost en dat ze daarvoor moeten gaan betalen. Dat de raad en het college dan zeggen: "U ziet het zelf nog niet, maar wij weten wel wat goed u voor is" en vervolgens dan met diezelfde bewoners in gesprek willen gaan over wat we met die herwonnen openbare ruimte gaan doen. Overigens vraag ik me af of dat herwonnen openbare ruimte is, want als je in bepaalde delen van Paddepoel kijkt, dan is daar nu geen parkeerprobleem en dan is daar voldoende openbare ruimte. Die hoeft in die zin niet herwonnen te worden en dat kan nu ook. 01:24:36

Voorzitter: De heer van Niejenhuis heeft een vraag voor u. 01:24:40

De heer Van Niejenhuis: Ja, dank u, Voorzitter. Ja, de heer Ubbens doet nu een beetje lacherig over dat het college zegt: "U ziet het zelf niet, maar wij weten wel wat goed voor u is". Ik denk dat u die bewoners daarmee ook tekortdoet, want heel veel bewoners kunnen dondersgoed een stap vooruit kijken en weten dat zij de volgende zijn die aan de beurt zijn en dat probleem wel gaan ervaren. 01:24:55

Voorzitter: De heer Ubbens.

29

01:24:55

De heer Ubbens: Bedankt, heel fijn de heer Van Niejenhuis dat u dat zegt. Dat had dus prima onderzocht kunnen worden. Als u dan daar zo van overtuigd bent, waarom legt u het dan niet gewoon voor? Als mensen dat zouden zien, dan hebben we helemaal geen probleem. Dan zullen wij ons erbij neerleggen, als er goed draagvlakonderzoek is en mensen zijn daar massaal voor, zoals u denkt. Prima, geen probleem, maar waarom niet gewoon onderzoeken? 01:25:18

Voorzitter: De heer Van Niejenhuis nog. 01:25:20

De heer Van Niejenhuis: Ik zeg alleen maar dat u zelf ook deze mensen tekortdoet. Zij kunnen best een stap vooruitdenken. Ik pleit niet voor een onderzoek, ik zeg dat het zo klaar als een klontje is dat dit de volgende stap is en dat mensen dondersgoed zelf kunnen doorredeneren. 01:25:31

Voorzitter: De heer Ubbens. 01:25:32

De heer Ubbens: De vraag is of dat zo is. De vraag is of mensen het zien. Ik denk ook als je mensen zou vragen ... Je ziet dat in de Indische buurt. Daar is dat onderzoek geweest en is gevraagd van tevoren wilt u dit en heel veel mensen hebben dat tegengehouden. Daarom is het daar toen niet ingevoerd. Toen we in de binnenstad betaald parkeren invoerden ... Had u dan achteraf gewild dat we het dan in één keer hadden gedaan? Of wat denkt u dan dat er gebeurt? De vraag is ook wat we gaan doen met in gesprek gaan met bewoners nu. Ik denk dat een probleem ontstaat met die gesprekken. Mensen zullen dit echt ter discussie gaan stellen, zeker de mensen die helemaal het probleem niet zien op dit moment. Ik denk dat u in die zin dat wat overschat en dat mensen helemaal niet heel erg blij zullen zijn met de invoering en dat wij het waterbedeffect hebben voorkomen. Ik denk overigens ook dat heel veel mensen helemaal niet weten dat dit hun boven het hoofd hangt, maar dat zullen we gaan zien. Ik denk dat het heel onverstandig is om niet eerst hier breed over te communiceren. Ik denk niet, zoals de heer Leemhuis, dat de gemiddelde Groninger de raadsagenda geweldig volgt en precies weet wat hier besproken wordt en dat we het er al een keer eerder over hebben gehad.

Ons onderzoekje heeft in ieder geval aangetoond dat heel veel mensen die daar op hebben gereageerd daar eerst niet van hadden gehoord en alleen maar via de berichtgeving van ons onderzoekje hadden ze daarvan gehoord. Nu, dat vind ik stuitend. Daar moet de gemeente van tevoren goed over communiceren en de bewoners goed betrekken. 01:27:02

Voorzitter: De heer Koks. 01:27:04

De heer Koks: Ja, mogelijk een ander element daarin. U heeft het de hele tijd over betaald parkeren. Wij doen de suggestie om er vergunningparkeren van te maken. College zegt betaald parkeren, want je gebruikt de openbare ruimte, dus dat kost. Wat vindt het CDA daar eigenlijk van? 30

01:27:19

Voorzitter: De heer Ubbens. 01:27:20

De heer Ubbens: Je kunt best kijken om inderdaad in de randgebieden naar vergunningparkeren toe te gaan. Dat zou ook een manier zijn om het waterbedeffect op te lossen. Dat hoeft niet in een groot gebied. Dat had gekund. Daar kiest het college niet voor. Het college kiest er wel voor om daar met lagere tarieven te gaan werken. De onderbouwing daarvan begrijp ik op zich wel, maar dan is de vraag, waarom dat in hele grote delen van de Oosterparkwijk ineens niet hoeft. De opbrengsten daar zijn dan blijkbaar een stuk hoger, daar wordt ook het dubbele tarief gevraagd. Wordt daar dan ook dubbel geïnvesteerd in de openbare ruimte of niet? Dat wordt mij helemaal niet duidelijk. Ik heb nog wel een aantal meer vragen. De parkeerdrukmeting wordt pas na die tijd uitgevoerd. In 2018 is de laatste parkeerdrukmeting uitgevoerd. Het is toch vreemd dat je dat dan niet voor zo een majeur plan doet. Dan gaat er in oktober nog een parkeerdrukmeting worden uitgevoerd, dan denk ik dat is mosterd na de maaltijd. Dat had je nu moeten doen voor de besluitvorming. Als je kijkt naar Corpus Den Hoorn. Nu, als er een wijk is, waar je grote twijfels kan hebben bij de invoering, dan is het wel daar. Vijf klachten staan er in het geweldige rapport van het college. Er zijn vijf klachten binnengekomen.

Vijf klachten; "Ja, dan moet het wel, dan hebben we geen keuze, dan moeten we betaald parkeren invoeren." Ja, als dat de norm wordt, dan gaat inderdaad Vinkhuizen zo gebeuren. Dan hoeven we er niet lang over te twijfelen. Vijf klachten kunnen we daar zo vinden. Ja, dus dan zal het nog veel verder uitgebreid moeten worden. 01:28:54

Voorzitter: De heer Sijbolts. 01:28:56

De heer Sijbolts: Ja, dank ook aan de heer Ubbens, Voorzitter, om nog eventjes die cijfers te noemen, want ik had er ook een paar gelezen en deze had ik er niet zo specifiek uitgehaald. Is de heer Ubbens met mij ook niet bang dat we straks ook in Ten Boer, Ten Post, Haren, Woltersum enzovoorts ook dan maar – misschien beter nu al – betaald parkeren moeten invoeren met de ambities van deze coalitie? 01:29:18

Voorzitter: De heer Ubbens. 01:29:19

De heer Ubbens: Ik vrees er wel voor, als de klachten leidend zijn. Als het aantal klachten ook niet zo veel meer uitmaakt, dan kom je inderdaad op hele snelle uitbreiding, maar daar moet het college maar op reageren. Het herwinnen van de openbare ruimte heb ik nog wel wat vraagtekens bij. Als je kijkt naar de wijken, waar het jaren geleden is ingevoerd, hoeveel openbare ruimte is er dan nu al gewonnen in de Korrewegwijk of in de Oosterparkwijk? Wat is daar nu al her-ingericht? Waarom laten we dat dan niet eerst aan de mensen zien, want ik heb daar ernstige twijfels over of dat wel gaat gebeuren? Bovendien vraag ik me af: hoeveel parkeerruimte komt er dan vrij en als we die ruimte dan anders gaan inrichten krijgen we toch gelijk weer parkeerdruk? Draaien we bewoners dan geen rad voor ogen om te zeggen

31

dat betaald parkeren parkeerruimte oplevert, als we die ruimte gelijk weer op gaan souperen? 01:30:06

Voorzitter: Mevrouw Blauw mag nog een belangrijke vraag stellen. 01:30:10

Mevrouw Blauw: Ja, dank u, Voorzitter. Wij zijn heel erg voor kosten drukken. Kan het CDA bijvoorbeeld er ook in meegaan, als wij voorstellen om wel betaald parkeren in te voeren, maar voor bewoners gratis vergunningen te verstrekken? Dan heb je volgens mij ook het probleem opgelost. 01:30:25

Voorzitter: Dat was de vraag van de heer Koks ook. De heer Ubbens. 01:30:28

De heer Ubbens: Ja, hier heb ik al op geantwoord dat ik denk dat je echt ernaar moet kijken of je die uitbreiding niet in een klein gebied moet doen en dan gratis parkeervergunningen zou best kunnen. Het tarief van 50 euro is al een stuk lager, dan wat men van plan was. Het is wel een beetje scheef naar de bewoners toe van de wijken die al betaald parkeren zijn. Dat het dan daar het dubbele tarief moet zijn vanwege – ik hoor net – het hoge tempo van invoering. Dat lijkt mij een slecht argument. 01:30:54

Voorzitter: Bent u klaar, meneer Ubbens? 01:30:58

De heer Ubbens: Ja. 01:30:59

Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Wrede, heeft u nog een woordvoering namens de Partij voor de Dieren of zegt u, geef mijn portie maar aan Fikkie? 01:31:12

Mevrouw De Wrede: Fikkie mag zeker niet te vet eten hebben, maar wij sluiten ons aan bij GroenLinks in dezen. 01:31:22

Voorzitter: Fantastisch. Dan komen we bij de heer Broeksma namens het college. Ja, u mag een vraag stellen, meneer Koks. 01:31:32

De heer Koks: Ja, want het was een hele korte woordvoering. U bent het eens met GroenLinks, zegt u? Daar sluit u sluit u zich bij aan, dus u vindt dat de parkeervisie die we hier drie jaar geleden vastgesteld hebben, waarin draagvlak centraal stond ... Dat het terecht is dat het college dat principe aan de kant zet en dit plan voor betaald parkeren eenzijdig dropt? Daar bent u het mee eens? 01:31:58

Voorzitter: Mevrouw De Wrede. 01:32:01

Mevrouw De Wrede: Ik vind het plan voor betaald parkeren inderdaad niet buiten alle 32

proporties. Ik ben het ook niet eens met de mensen die zeggen dat er in geen enkele straat een probleem zou zijn met parkeerplekken. Ik sluit mij aan bij de visie dat betaald parkeren een vrij geringe financiële belasting is – alhoewel ik er gelijk aan wil toevoegen dat er natuurlijk huishoudens zijn voor wie dat niet geldt – in verhouding tot de parkeerproblemen die het oplost. Inderdaad, er kan wel weer een waterbed ontstaan, maar goed dat houdt toch wel op bij Woltersum, denk ik. 01:32:41

De heer Koks: Voorzitter, als ik daar een vervolgvraag op mag stellen, want volgens mij is dit volstrekt geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag is namelijk: we hebben drie jaar geleden vastgesteld dat betaald parkeren één van de mogelijkheden is om door te voeren, maar dat draagvlak daar altijd bepalend in is. Onze fractie constateert dat dat draagvlak niet onderzocht is, dus u bent het ermee eens dat we afwijken van wat we twee jaar geleden gezegd hebben? 01:33:05

Voorzitter: Mevrouw De Wrede. 01:33:10

Mevrouw De Wrede: Ja, wat zal ik daarop zeggen? Nu, u mag dat best verder beargumenteren dat dat draagvlak hiermee niet is aangetoond. 01:33:20

Voorzitter: De heer Sijbolts nog. 01:33:21

De heer Sijbolts: Ja, dank u, Voorzitter. Verbazing en zorg ook door de reactie van mevrouw De Wrede namens de Partij voor de Dieren op de interruptie van de heer Koks, want ik ben wel benieuwd wat de Partij voor de Dieren vindt van de constatering die ik nu eventjes hier doe. De raad stelt kaders dat is een deel van onze controlerende taak. Wij moeten controleren of het college haar huiswerk goed heeft gedaan. Ik heb volgens mij geen enkele fractie horen zeggen dat er geen problemen zijn. Echter, als het gaat over dat kader, wat we in de parkeervisie ook hebben gesteld, is er volgens mij wel een meerderheid die constateert dat het college daar niet aan heeft voldaan. Wat vindt u daar dan van als Partij voor de Dieren, want u gaat wel heel erg snel voorbij aan de kern van de vraag van de heer Koks. 01:34:12

Mevrouw De Wrede: Ik kan mij vinden in uw visie. 01:34:15

Voorzitter: Dan mevrouw Jacobs nog. 01:34:17

Mevrouw Jacobs: Wie weet, kunt u zich dan ook nog wel vinden in de visie van de VVD, want het gaat hard zo. U zei dat u niet van mening bent dat er nergens problemen zijn, maar dat zegt meneer Sijbolts net ook en dat heb ik ook niemand horen zeggen. Zou u er dan wat voor voelen dat wij het betaald parkeren invoeren, zoals het ook bedoeld is, daar waar parkeeroverlast is? Dat we een pas op de plaats maken daar waar geen parkeeroverlast is, om met de bewoners te onderzoeken hoe ze dat ervaren en hoe we draagvlak kunnen creëren voor een wijziging? 33

01:34:50

Voorzitter: Mevrouw De Wrede. 01:34:57

Mevrouw De Wrede: Ja, daar kan ik me iets bij voorstellen, maar ik kan me ook voorstellen dat dat vrij omslachtig zou uitpakken in de praktijk, maar in principe kan ik me vinden in uw gedachtegang. 01:35:09

Voorzitter: Dank u wel. Dan schors ik even voor een ogenblikje. 01:36:53

Voorzitter: Dank u wel voor uw geduld. Dan komen we bij de beantwoording aan van wethouder Broeksma. 01:37:02

De heer Broeksma: Dank u wel, Voorzitter. Eindelijk pakken we de verkeersoverlast aan in onze mooie gemeente en pakken we deze echt aan. Niet omdat we dat zelf bedacht hebben. Dat doen we op verzoek van bewoners. Zij wil weer in hun eigen straat parkeren. Ze zijn het zat om geen parkeerplek te vinden, rondjes te moeten rijden of hun auto uiteindelijk uit onmacht dan maar op de stoep te moeten zetten. Het klachtenoverzicht wat u ontving, spreekt wat dat betreft boekdelen. Ook in aanloop naar de behandeling van het raadsvoorstel 01:37:36

Voorzitter: U heeft een vraag van de heer Ubbens. 01:37:38

De heer Ubbens: Bedankt Voorzitter, kunnen we dan gelijk even naar Corpus bladeren? Waarom wordt daar dan betaald parkeren ingevoerd? 01:37:45

Voorzitter: De heer Broeksma. 01:37:45

De heer Broeksma: Daar kom ik zo op terug. Ik heb nu eerst een algemene inleiding en dan kom ik specifiek op de genoemde gevallen terug. Ook in aanloop naar de behandeling van dit raadsvoorstel bleven de oproepen en smeekbedes binnenkomen. Uit de West-Indische buurt kwam – daar werd net al aan gerefereerd – kregen we vorige week weer een handtekeningenactie nota bene aangeboden met de roep om betaald parkeren. Dat is al de zoveelste, u kent het dossier. Wat mij betreft is elke klacht één teveel. Voor deze mensen doet de parkeeroverlast echt afbreuk aan leefkwaliteit en woongenot en daarom willen we deze mensen de helpende hand bieden. We willen de parkeeroverlast nu echt oplossen en te vaak namen we alleen maatregelen daar waar we genoeg draagvlak konden vinden. Dat deden we in de Oosterparkwijk, Heltman, Selwerd en recent nog in de Indische buurt. 01:38:33

Voorzitter: Meneer Broeksma, u heeft een vraag van de heer Sijbolts. 01:38:36

De heer Sijbolts: Ja, Voorzitter, want ik vind het terecht op zich dat de wethouder wijst op de problemen die ervaren worden in wijken en ik kan me ook voorstellen dat die mensen soms 34

ten einde raad zijn. Echter, u begint uw betoog met de constatering en u poneert dat als een feit dat bij invoeren van betaald parkeren de problemen opgelost zijn en dat je niet meer minutenlang rondjes hoeft te rijden. Hoe komt u bij die constatering? Ik durf dat namelijk wel te bestrijden. Dat ga ik nu niet doen natuurlijk, want dan wordt het een heen en weer gedoe. 01:39:05

Voorzitter: De wethouder. 01:39:08

De heer Broeksma: Het invoeren van betaald parkeren is een sturingsinstrument om te kunnen sturen op de parkeeroverlast die ervaren wordt. Zonder betaald parkeren heb je geen sturingsinstrument. Dat is het gewoon. 01:39:21

Voorzitter: De heer Koks. 01:39:23

De heer Koks: In de parkeervisie hebben we een hele gereedschapskist opgetuigd, waarin tientallen – is wat overdreven – instrumenten zaten om parkeeroverlast terug te dringen. Waarom is die gereedschapskist de afgelopen twee jaar, voor zover ik dat kan zien, niet gebruikt in die wijken om samen met buurten te kijken wat er gedaan moet worden? U had die problemen allang kunnen oplossen, als u die gereedschapskist had ingezet. 01:39:45

Voorzitter: De heer Broeksma. 01:39:48

De heer Broeksma: Daar kom ik zo op terug, Voorzitter. We lossen in feite niet het grote probleem op en we verplaatsen het probleem. Forensen en bewoners van straten, waar we wel maatregelen hebben genomen, parkeren makkelijker een paar straten verderop, als parkeren daardoor gratis is. Zoals één van de bewoners ons schreef, u heeft het gelezen: "Mijn straat is een P+R-terrein geworden." Daarom willen we maatregelen nemen in één keer in een groter gebied. Het waterbedeffect is genoemd en dat willen we voorkomen. We verplaatsen het probleem niet langer, we lossen het op. We wachten niet tot een probleem ontstaat, we voorkomen een probleem. Ik daag u uit om ook die stappen te durven nemen, problemen op te lossen voordat ze optreden. 01:40:34

Voorzitter: De heer Sijbolts heeft een vraag. Wel over dit specifieke punt en geen vragen die al gesteld zijn. De heer Sijbolts. 01:40:39

De heer Sijbolts: Als het gaat over het verplaatsen van problemen, een groot deel van de problemen worden veroorzaakt door onze grote werkgevers; het UMCG, het Martini. Dat weten we volgens mij allemaal. Mensen die hun fietsje achterin de auto gooien en dan verder fietsen. Ja, die gaan nu een wijk verderop staan en hetzelfde probleem blijft. Ik heb nog niet kunnen ontdekken dat dit college veel meer heeft gedaan om die werkgevers aan te spreken. Ik weet, er wordt wel gesproken, maar dat deel van het probleem, de veroorzaker,

35

wordt niet aangepakt. Zou daar ook niet veel meer naar gekeken moeten worden en opgestuurd moet worden, dan we nu al doen? 01:41:18

Voorzitter: De wethouder. 01:41:19

De heer Broeksma: U noemt de veroorzaker de werkgever of degene die de auto gebruikt of wie de veroorzaker is ... U doet er een uitspraak over, u suggereert dat dat bijvoorbeeld het Martini Ziekenhuis zou zijn. Uiteindelijk is die autogebruiker degene die de auto parkeert. Ik weet van het Martini Ziekenhuis dat ze twee tarieven hebben. Iets van een euro voor een dag of twee euro vijftig of twee euro zestig per dag, afhankelijk van of je dichtbij of ver weg van het Martini Ziekenhuis woont. Daarmee kun je een hele dag parkeren in de parkeergarage van het Martini Ziekenhuis. Mensen doen het alsnog niet, omdat het op straat gratis is. Willen we dus kunnen sturen dat de mensen voor één euro per dag of twee euro achtenzestig – zie ik net – kunnen parkeren in de parkeergarage van het Martini Ziekenhuis dan betekent het dat betaald parkeren op straat ingevoerd moet worden en dat ze dus niet meer daar op straat gratis kunnen parkeren. Dat ze dan ofwel parkeren in de parkeergarage ofwel met de fiets komen ofwel met het openbaar vervoer. Ik weet dat het Martini Ziekenhuis en ook het UMCG en ook alle andere universiteiten; de grote dynamo's van onze stad, goed bereikbaar zijn met het openbaar vervoer, omdat daar ook ons systeem op ingericht is.

Het zou ons helpen, als u niet naar de veroorzaker kijkt als per se de werkgever – want die is geconcentreerd op een plek, waar wij openbaar vervoer goed georganiseerd hebben – maar ook degenen die kiest voor die auto, terwijl er alternatieven zijn die we ook in voldoende mate aanbieden. We lossen daarmee niet alleen de parkeeroverlast op, u weet het, we creëren dus op termijn ook ruimte voor groen en ontmoeten. Dat doen we met die inkomsten uit betaald parkeren. Die inkomsten gaan niet naar de gemeente om de kas te spekken. U leest in ons voorstel dat de invoering van betaald parkeren hier ook leidt tot een fonds. Een potje geld – u bent natuurlijk zelf de budgetverantwoordelijke – om die wijken aan te pakken en u ziet in Selwerd-Zuid dat dat ook gebeurt. U heeft er vanmorgen een brief over ontvangen. 01:43:13

Voorzitter: De heer Ubbens. 01:43:16

De heer Ubbens: Ja, bedankt, Voorzitter. Ja, maar hoe gaat het dan in de wijken, waar we het al lange tijd geleden hebben ingevoerd? Daar zijn die tarieven een stuk hoger. Daar wordt dat geld ook gebruikt om die straten opnieuw in te richten. Ik zie daar eigenlijk heel weinig van. Ik heb daar nog geen straat gezien die op een andere manier is ingericht. Waarom laten we dat voorbeeld dan niet zien? 01:43:35

Voorzitter: De wethouder. 01:43:37

De heer Broeksma: Ja, goed dat u het punt aanstipt. We voeren niet betaald parkeren in. Het betaald parkeren bestaat al. Het bestaat in twee zones: de binnenstad en in wat we dan nu de tweede schil noemen. Betaald parkeren bestaat al en inkomsten gaan naar het 36

parkeerbedrijf. Het parkeerbedrijf is onderdeel van het grotere geheel van het hele concern en draagt enkele miljoenen per jaar af aan de algemene kas. U gaat daarover. Als u zegt: nu, uit de algemene kas – dat is een paar miljoen per jaar – gaan we de herinrichting van de wijken doen, dan kan dat. U weet dat we dat in Selwerd doen, de Mispellaan en Paddepoel. Daar maken we plannen voor die wijkvernieuwing. Over Selwerd-Zuid heeft u vanmorgen een brief ontvangen, hoe dat allemaal aangepakt wordt. De *Casper Mor* flat weet u dat aangepakt wordt, dus dat gebeurt. Wat geen onderdeel is van het besluit is om de parkeerinkomsten van de huidige zones, de binnenstad en de tweede schil, ook te gebruiken voor de herinrichting. Dat is geen onderdeel van het besluit. De impact op de begroting is daar veel te groot, enkele miljoenen per jaar. Wat wel een onderdeel is van het voorstel, is om het surplus wat nu ontstaat door betaald parkeren ook in de derde schil in te voeren, om dat te gebruiken of expliciet te maken in de financiële stukken, zodat u kunt zeggen: dat geld gebruiken we voor bepaalde straten, wijken en buurten in de gemeente, ook die wijken waar betaald parkeren al is. Niet per se alleen de derde schil, maar dat zou ook de tweede schil kunnen zijn of ook de binnenstad. 01:45:08

Voorzitter: De heer Ubbens. 01:45:09

De heer Ubbens: Begrijp ik het dan goed dat in de West-Indische buurt, waar het dan nu wordt uitgebreid met een hoger tarief dat daar het surplus niet gebruikt wordt, maar alleen maar in de wijken waar het tarief 50 euro wordt, dat dat surplus wordt uitgebreid? Of wel voor die uitbreidingswijken? Ik heb het even over bijvoorbeeld een stukje De Hoogte. Waar het al bestond, wordt dus geen extra geld uitgegeven aan vergroening voor die straten. Die blijven zoals ze zijn en in de wijken waar het wordt uitgebreid daar gaan we vergroenen met het budget dat hier wordt vrijgespeeld? 01:45:43

Voorzitter: De wethouder. 01:45:45

De heer Broeksma: Dat is niet het voorstel. Het voorstel is het surplus, wat nu ontstaat, de opbrengst van de derde schil, om dat te kunnen besteden aan alle wijken, waar betaald parkeren bestaat. 01:45:59

Voorzitter: De heer Sijbolts en dan mevrouw Blauw. 01:46:01

De heer Sijbolts: Ja, dank u, Voorzitter. Dat blijkt niet uit die bijlage twee, volgens mij, met al die plaatjes. Heeft de wethouder dan ook een idee om hoeveel geld het gaat, want ik ik heb dat nergens in de stukken kunnen vinden. Oh, twee ton, hoor ik. Nu, wat gaan we met die twee ton dan wel niet allemaal doen? Ik weet dat de gemiddelde stratenmaker al behoorlijk duur is. 01:46:25

Voorzitter: De wethouder.

37

01:46:26

De heer Broeksma: Ja, bedragen in die orde van grootte verwachten we, tweeëneenhalve ton. Uiteindelijk het budgetrecht ligt bij u, bij de raad, elk jaar weer. U hebt vanmorgen een brief ontvangen over Selwerd-Zuid. Daar combineren we de herinrichting van de straten, de parkeerpleinen, de betegeling, het anders inrichten van de straat, de stoepen breder maken enzovoort. De vergroening combineren we met de wijkaanpak van Selwerd. In Paddepoel zijn we daarmee bezig, in de Mispellaan gebeurt dat. Op een aantal plekken doen we dat. Links en rechts wordt er wel eens een keer een riolering vervangen en ook dat zijn momenten, waarop je dan een herinrichting van die straten kunt doen op de manier, zoals de bewoners dat willen. 01:47:02

Voorzitter: Mevrouw Blauw. 01:47:04

Mevrouw Blauw: Ja, dank u, Voorzitter. Wat ik niet goed zo begrijp en de VVD noemde dat ook al dat als je ... U begon uw betoog met: als er een oproep vanuit de wijk komt dat er overlast is, dan moeten wij daar gehoor aan geven, maar er komen wel meer oproepen van wijken. Er wordt bijvoorbeeld cameratoezicht gevraagd en daar wordt geen gehoor aangegeven. Dat is wat ons betreft een beetje willekeur. 01:47:31

Voorzitter: De wethouder. 01:47:31

De heer Broeksma: Ja, we hebben niet een paar oproepen, we hebben heel veel oproepen. U heeft het document gezien, waarin dat geduid en opgenomen is en er zijn alweer nieuwe handtekeningenactie's aan toegevoegd. Er is ook al een wijk die zegt: wij komen nu in het nieuwe betaald parkeren gebied, we willen nu alvast aan de slag met de herinrichting van onze straat. Het is niet alleen de klachten zelf. We hebben ook een analyse gemaakt van de parkeerdruk. U heeft dat ook gezien. Dat betekent dat die klachten ook niet zomaar zijn en dat die klachten ook ... We zien ook dat dit het geval is. We zien ook dat dat een element is van het waterbedeffect. We zien ook dat die klachten gebaseerd zijn op de feitelijkheden, dus niet één iemand die een klacht heeft, maar dat dat gestaafd wordt door de feiten, zoals we die met parkeertellingen en parkeerdruk kunnen staven. 01:48:25

Voorzitter: De heer Ubbens. 01:48:26

De heer Ubbens: Ja, nu wordt het interessant, want u zegt: er zijn al straten die zich al hebben aangemeld, want die willen de straat opnieuw inrichten. Kunt u dan ja zeggen dat gaan we doen, want er is geld voor? Of is het dus dat het wordt verkocht onder het mom van 'u kunt het anders in gaan richten' en straks zegt u: "Ja, maar we hebben maar een ton of we hebben maar twee ton. Ja, dan moet de raad maar weer meer budget beschikbaar stellen." Wat verkopen we nu eigenlijk aan de inwoners? Een wensbeeld of wordt het realiteit? Hoeveel jaren heeft u nodig om alle straten, waar nu betaald parkeren is in te richten, zoals dat in bijlage twee wordt vermeld? Is dat echt mogelijk, want in bijlage twee

38

zie je Selwerd bijvoorbeeld en de nieuwe parkeerterreinen staan niet op dat plaatje. Ja, dan denk ik: ja, waar moeten dan in die wijken de auto's geparkeerd worden die er wel zijn? 01:49:19

Voorzitter: De wethouder. 01:49:21

De heer Broeksma: Dat zijn heel veel vragen tegelijkertijd. Eigenlijk weten we niet, hoeveel jaren we nodig hebben om die wijken aan te pakken. Dat heeft met twee dingen te maken. Dat is inderdaad, omdat we niet weten hoeveel de opbrengst is. We denken twee, tweeënhalf ton. Misschien is het meer, misschien is het minder. We weten ook niet hoeveel openbare ruimte dit oplevert. Hoeveel forensen vreemd parkeren of mensen die permanent hun auto of hun camper of wat dan ook laten staan op de plek, waar ze deze nu eenmaal neergezet hebben. Dat weten we niet. Het is ook zo dat op de grens van het betaald parkeren gebied voldoende parkeerplaats is en dan de straat ernaast staan er auto's half op de stoep of staan ze aan twee kanten van de weg geparkeerd, omdat die mensen dan liever de auto bij een ander voor de deur zetten dan voor hun eigen deur, omdat ze daar dan moeten betalen. Ook die mensen zullen dus niet meer in die wijk ernaast of die straat ernaast kunnen parkeren, omdat ze daar geen vergunning voor zullen krijgen. Je krijgt alleen een vergunning voor je eigen adres en daar zullen ze de auto neer moeten zetten. Dat betekent dat er een soort verschuiving terugkomt en dat de auto komt te staan in de straat van degenen die daar woont. Hij kan de auto dus niet meer een straat verderop zetten, omdat hij geen vergunning krijgt voor die straat.

De mensen daar hebben dus eindelijk weer plek in hun eigen straat. Geen rondjes rijden, we zien dat effect. De West-Indische buurt daar is dat sinds één maart gebeurt en die kunnen weer in hun eigen straat parkeren. Daar komt dus een verschuiving, maar we weten nog niet precies hoeveel vrije parkeerplaatsen er zijn. We weet ook nog niet precies wat de buurt wil in de herinrichting. We hebben een groenplan, waar middelen staan om de vergroening mogelijk te maken. Af en toe kun je werk met werk maken. In Selwerd-Zuid doen we dat samen met WarmteStad. Er zijn allerlei mogelijkheden om die herinrichting van die straat mogelijk te maken. Het wordt het college verweten dat het weer geldklopperij is om de gemeentebegroting rond te krijgen. De essentie van het voorstel is echter dat de meeropbrengsten van dit voorstel terug gaan naar het doel waarvoor het ingericht is, namelijk het vergroten van de leefkwaliteit. 01:51:24

Voorzitter: Mevrouw Jacobs. 01:51:26

Mevrouw Jacobs: Dank u wel, Voorzitter. Ik schrik toch een beetje van uw antwoord. Bij de stukken zitten hele leuke plaatjes. Dat zegt meneer Ubbens ook. Het zijn prachtige plaatjes met parkeerplekken en mooie boompjes ertussen. Op de simpele vraag, wanneer is het zo ver zegt u: ja, dat weten we eigenlijk niet. Mij bekruipt het gevoel dat het misschien zomaar kan zijn, dat u in straten ziet dat ook met enkel de bewoners met hun auto's er weinig ruimte over is, dus dat het misschien zomaar kan zijn dat dat hele mooie plaatje, wat in bijlage twee staat, dat we dat over vijf jaar helemaal niet zien. Acht u dat ook voorstelbaar? Of doet u hier wel de belofte dat wanneer dan ook, de straten zoals ze in bijlage twee zijn, er in ieder geval ook komen? Of was dat gewoon een leuk plaatje? 39

01:52:08

Voorzitter: De wethouder. 01:52:10

De heer Broeksma: Onze intentie is om dat te doen, maar uiteraard met de buurt of hoe de buurt daarnaar kijkt. Voorbeeld Selwerd-Zuid, vorig jaar is besloten om daar betaald parkeren in te voeren en vanmorgen heeft u gezien hoe we dat willen aanpakken. 01:52:22

Voorzitter: De heer Sijbolts. 01:52:23

De heer Sijbolts: Ja, Voorzitter, ik heb stofzuigerverkopers gehoord met een beter verhaal, maar wat mij betreft komt de aap nu wel een beetje uit de mouw, want ik hoor de wethouder een heleboel dwarsverbanden leggen en steeds terugkomen op Sunny Selwerd. Toen wij dat dat raadsvoorstel vorig jaar vaststelden, was bekend dat er niet genoeg budget voor was. Volgens mij is dit weer zo een voorbeeld van hoe deze coalitie geld probeert op te halen voor hele mooie ambities en plannen, waar simpelweg geen geld voor is. Ik noem dat dan een stofzuigerverkoper heeft een beter verhaal, maar u heeft allerlei andere plannen in dit raadsvoorstel gegooid, waar wij nu een besluit over moeten nemen. U heeft het dan ook over: we gaan herinrichten op een manier, zoals bewoners dat willen. Nu, u heeft nu niet eens een draagvlakonderzoek gedaan. Ik hoor een heleboel onzekerheid over het budget. Twee ton per jaar daar kun je niet veel mee, volgens mij. Ik vind dit dus gewoon een slecht voorstel. Ik zou bijna willen zeggen, wethouder trek het voorstel eerst maar in en doe uw huiswerk eens opnieuw. 01:53:25

Voorzitter: De wethouder. 01:53:27

De heer Broeksma: Ik weet niet precies hoeveel stofzuigers u heeft. Waar het om gaat, is dat de essentie van het deelvoorstel is dat het geld niet bedoeld is om in de gemeentekas te verdwijnen, maar dat het geld expliciet bedoeld is om de vrijgekomen ruimte te kunnen herinrichten. 01:53:48

Voorzitter: Meneer Koks. 01:53:50

De heer Koks: Ja, nog even over dat betaald parkeren als melkkoe. Het feit is dat er 2,3 miljoen in 2019 in de gemeentekas is gegaan. Waar wij naar op zoek zijn, is wat de redenatie is achter dat betaald parkeren? Waarom moet de één voor gemeentegrond wel betalen en iemand anders voor dezelfde gemeentegrond niet? Wat is de politieke redenatie of de logische redenatie, waarom dat soort verschillen binnen dezelfde gemeenten gaan ontstaan, de één wel en de ander niet? Is dat de redenatie die de PvdA noemt, hoe dichter bij de binnenstad hoe meer je moet betalen voor die gemeentegrond? Wat is bij het college daar de politieke motivatie voor? 01:54:29

Voorzitter: Dank u wel, meneer Koks. Dan komen we, denk ik, weer terug bij de vragen, want de inleiding is inmiddels wel geweest, denk ik. 40

01:54:46

De heer Broeksma: Ja goed, Voorzitter. Ja, als het gaat over de verschillende tarieven of moet het gratis zijn en als het dichter bij de binnenstad is, dan is het duurder. Dat heeft te maken met schaarste en inderdaad de afstand tot het centrum, maar ook de relatie tot de verschillende gebieden. Het lijkt toch niet redelijk om in Woltersum voor de openbare ruimte geld te vragen dat is althans niet het voorstel. Als het uw voorstel zou zijn om wel op elke plek waar privebezit gestald wordt – en dat is een auto in feite – om daar geld voor te vragen ... Ja, er is een redenering op te hangen, waarmee je dat zou willen. Dat is niet de redenering die het college volgt. We kijken nu naar de problematiek die ontstaan is, de overlast die ontstaan is, door het waterbedeffect. Ik hoor ook mensen zeggen: parkeren zou gratis moeten zijn. Dat zou voor de binnenstad tot een regelrechte ramp leiden. Hetzelfde geldt voor de tweede schil en we denken uiteindelijk ook voor de derde schil, dus dat is de reden dat we die verschillende aflopende tarieven hebben. Dat heeft misschien te maken met de afstand tot het centrum, de wens om daar te willen parkeren, de afstand tot de grote werkgevers, enzovoorts. 01:55:55

Voorzitter: Meneer Koks. 01:55:57

De heer Koks: Afschaffen van betaald parkeren zou tot een ramp leiden in de tweede en in de eerste schil. Dat begrijp ik helemaal niet. Wij zijn helemaal niet tegen vergunningparkeren dat bewoners een vergunning nodig hebben om daar te parkeren. Echter, wij zijn tegen betaald parkeren, want daar zien wij geen politieke logica in, dat de één wel moet betalen voor de gemeentegrond en iemand anders niet. 01:56:16

Voorzitter: De heer Broeksma. 01:56:17

De heer Broeksma: Die logica kan ik volgen, zeker als ik zeg dat de openbare ruimte niet gratis hoeft te zijn. U kent de parkeervisie dat parkeren in principe betaald is, tenzij het gratis is, in plaats van andersom. Ik kan uw redenering volgen, maar het is niet het voorstel van het college. 01:56:34

Voorzitter: De heer Ubbens. 01:56:37

De heer Ubbens: Even over die tarieven. Wat is nu precies de redenering? Waarom heeft het college er niet voor gekozen om die derde schil ook als een cirkel rond de binnenstad te trekken en daar ook een enige gelijkschakeling in te zetten? Waarom zijn er nu wijken die op dezelfde afstand van de binnenstad zitten en die een dubbel tarief betalen ten opzichte van dit nieuwe gebied? Waarom kiest het college er niet voor om daar een realistisch en vergelijkbaar tarief op te zetten? 01:57:06

Voorzitter: De wethouder. 01:57:07

De heer Broeksma: Ja, dan bedoelt u eigenlijk dat we vanaf het middelpunt van de Grote 41

Markt cirkels zouden moeten trekken en dat die afstand gelijkwaardig is. Het gaat er om, die afstand is geen lineair gegeven. De afstand heeft ook te maken met de parkeerdruk en die parkeerdruk heeft weer te maken met de aanwezigheid van werkgevers of de verdichting van de bebouwingen et cetera. Dat betekent dat die vergunning niet een platte cirkel is. Als je op een afstand kijkt naar die kaart, ziet u het binnengedeelte, een schil daaromheen, dan een derde schil en een vierde schil die gratis is. Nu, dat hebben we zo geprobeerd, maar het heeft ook met de verdichting van de straten en de bebouwing te maken. Het is dus niet puur lineair, maar het is wijksgewijs op afstand. 01:57:58

De heer Ubbens: Voorzitter? 01:57:59

Voorzitter: Ja, meneer Ubbens. 01:57:59

De heer Ubbens: Is het dus compleet toeval dat een heel groot deel van wat we nu uitbreiden op 50 euro komt? Dat is puur toeval eigenlijk. 01:58:09

De heer Broeksma: Hoe bedoelt u? 01:58:12

De heer Ubbens: Nu ja, er zijn nu al een paar wijken die betaald parkeren hebben en dan gaan we de cirkel rond maken en dat is dan ineens een heel ander type wijk, waar een 50 euro tarief terecht is. Eén straat verderop, aan de andere kant van het spoor, een vergelijkbare wijk, maar daar is het dan 100 euro. Dat is dan vanwege de dichtheid van die wijk, daar zit een onderbouwing achter? 01:58:33

De heer Broeksma: Nu, het is natuurlijk zo, je wil niet dat de ene kant van de straat drie, vier of vijf keer zoveel betaalt als de andere kant van de straat of een straat verderop, dus ergens is een grens en daar moet een zekere geleidelijkheid in. U weet ook dat sommige wijken nu van de tweede naar de derde schil gaan, dus zij gaan minder betalen dan ze tot nu toe betaalden. Dat is de logica die erin zit. Ja, een aantal wijken wordt goedkoper. 01:58:58

De heer Van Niejenhuis: Voorzitter, ik vind het erg technisch worden, deze discussie. Ik zou willen voorstellen dat de heer Ubbens even die vragen op papier stelt aan een ambtenaar. 01:59:05

De heer Ubbens: Die vragen zijn allang gesteld, hoor. Daar heb ik nooit antwoord op gehad, dus dan vraag ik het hier. 01:59:12

Voorzitter: Dat idee had ik ook, maar ik zit hier niet zonder gebrek aan voorkennis, zullen we maar zeggen. De wethouder vervolgt. 01:59:21

De heer Broeksma: Puur vergunningparkeren zou betekenen ... de kosten ... de handhaving is moeilijk. Dat kunnen we niet zelf doen, omdat er dan geen fiscaal feit ontstaat. De kosten daarvan verdienen we niet terug en dat zou betekenen, als we het vergunningparkeren in de 42

hele stad invoeren, missen we die 3,2 miljoen van het parkeren. Of nee, dan moet er geld bij, omdat we wel de kosten maken voor de handhaving, maar dan geen inkomsten hebben. We willen juist die middelen hebben om dat terug te kunnen laten vloeien naar die buurten. Het voorbeeld van de Woldring Locatie is genoemd. Eigenlijk gaat over het voorbeeld van de nieuwbouw en de verdichting in de binnenstad. Hoe kun je nu ervoor zorgen dat er dan niet extra auto's komen op die plek, waar het appartementengebouw terecht komt? Degene die dat als voorbeeld nemen, die moet ook inzien dat betaald parkeren echt een voorwaarde is om dit te kunnen doen. Bij de Woldring Locatie als voorbeeld wordt geëist dat er binnen het gebouw, binnen de 'premisses', binnen het gebied, de parkeeroplossing wordt gemaakt. Echter, die kost geld voor de bewoners en wat doen de bewoners? Zij parkeren massaal op straat. Rond de kerstvakantie was dat een probleem. Een paar dagen later hebben we kunnen ingrijpen door een parkeerverbod in te stellen, maar betaald parkeren is een voorwaarde, anders wordt er ... Ik gaf u net het voorbeeld van het Martini Ziekenhuis, één euro per dag is al te veel en mensen zetten de auto gratis op straat. 02:00:48

Voorzitter: De heer Sijbolts. 02:00:50

De heer Sijbolts: Ja, Voorzitter, ik vraag me overigens af of er wel plek is. Er werd toen ook nog een andere denkfout gemaakt, volgens mij, want er werd gesteld dat de doelgroep, van de mensen die daar zou komen wonen, geen auto zou hebben. Nu weet ik dat we bij Suikerunie en bij het Damsterkwartier straks ook zo een ambitie hebben en dat we niet helemaal strak gaan houden aan die parkeernormen, dus dat is wel een groot risico. Volgens mij klopt uw analyse niet volledig. 02:01:21

Voorzitter: De wethouder. 02:01:22

De heer Broeksma: U doelt op of de parkeernormen passend zijn bij het voorziene gebruik van het van het gebouw. Ja, dan moet het 0,1 of 0,5 of 1,0 zijn of wat dan ook, maar in principe wordt bij nieuwbouw geëist dat je het oplost op eigen gebied, dus dat de bewoners van zo een pand geen parkeervergunning kunnen krijgen. Dat kan alleen op het moment dat je betaald parkeren hebt. Dat betekent ook dat op het moment dat je daar een appartement koopt of gaat huren dat je er op gewezen moet zijn dat je geen parkeervergunning krijgt voor dat gebied, als je een parkeeroplossing moet hebben voor je auto. Er zijn andere mogelijkheden zoals een deelauto, openbaar vervoer, de fiets of je stalt de auto op het terrein of de parkeergarage die de ontwikkelaar heeft moeten ontwerpen. 02:02:09

De heer Sijbolts: Voorzitter? 02:02:10

Voorzitter: De heer Sijbolts. 02:02:11

De heer Sijbolts: Dat is op zich waar wat de wethouder nu zegt. Er is echter één 'maar' en dat is volgens mij de 'maar', waarom wij destijds in hebben gestemd met het nieuwe parkeerbeleid en dat was dat er ook gekeken kan worden naar maatwerk. In onze beleving 43

was het toen zo, dat op het moment dat er ergens een nieuwbouwproject wordt gepland, waar de druk al redelijk hoog is, er juist veel meer ook zou worden gekeken of je juist de parkeernorm wel moet toepassen of misschien juist nog hoger moet toepassen, dan je normaal deed. Nu, vind ik in die zin het antwoord van de wethouder onbevredigend. We hebben het eerder al laten weten dat wij die parkeernota niet meer steunen, dus dat laat ik voor wat het is, maar ik wilde dit graag nog wel eventjes aan de wethouder meegeven. Dat het niet alleen zo is, zoals u nu feitelijk stelt, maar dat juist ook die vorm van maatwerk werd geboden. Ik proef een beetje uit het antwoord dat dat uitgangspunt nu losgelaten wordt. Klopt dat? 02:03:12

Voorzitter: De wethouder. 02:03:13

De heer Broeksma: U vraagt over maatwerk. Het principe is dus los het parkeerprobleem op op je eigen gebied. Dat kan een privé-garage daarnaast zijn. Niemand zal verwachten dat voor Merckt op de Grote Markt, we opeens op de Grote Markt parkeerplaatsen gaan aanleggen. Nee, daar staat een Forum naast, dus parkeer je auto daar maar en los het op zo een manier op. Maatwerk is natuurlijk altijd mogelijk. Bij onbillijkheden van overwegende aard kijken we wat een goede oplossing is, maar in principe moeten projectontwikkelaars die nieuwbouw plegen het parkeerprobleem oplossen op eigen gebied. 02:03:54

De heer Broeksma: De grensgebieden, voeren we geen nieuwe grensgebieden in? Je hebt natuurlijk een waterbedeffect en op een gegeven moment maak je het gebied weer groter en heb je daar weer randen met een eventueel waterbedeffect. We denken dat dat we nu aan de grens zijn. De grens van een kanaal, een ringweg en grote infrastructurele projecten, waarvan wij denken dat het te ver is om je auto dan aan de andere kant te parkeren – zeker dagelijks – om dan vervolgens naar je eigen huis te lopen of te fietsen of als forens naar het werk te gaan. Bijvoorbeeld om gratis te parkeren in de Ulgersmaweg dan rijd je het P+R Kardinge al voorbij, dus parkeer daar gewoon en pak de bus naar waar je wezen moet of je vouwfiets uit de achterbak. Het parkeren op gratis plekken betekent ook dat je soms een P+R-terrein al voorbij bent gereden, dus dat willen we stimuleren. 02:04:47

Voorzitter: De heer Moerkerk. 02:04:50

De heer Moerkerk: Dank u, Voorzitter. Ja, ik zie op de kaart dat er nog wat industrieterreinen zijn die in zone vier vallen van gratis parkeren. Ik vermoed eigenlijk wel dat daar nogal wat mensen gaan parkeren de komende tijd. Kan de wethouder iets toezeggen over tegemoetkoming ondernemers die daar niet meer het personeel van bedrijven die daar gevestigd zijn, kunnen laten parkeren? 02:05:08

Voorzitter: De wethouder. 02:05:10

De heer Broeksma: Het voorbeeld wat u noemt, daar is veel parkeren op eigen terrein 44

mogelijk. Dat zijn grote terreinen. Werknemers parkeren op eigen terrein. Ook klanten trouwens. 02:05:18

De heer Moerkerk: Mijn personeel parkeert op het industrieterrein Hoendiep op straat en dat is nu een gebied wat niet betaald parkeren wordt, maar wel relatief dichtbij het centrum ligt. Ik verwacht dat dat wel doorschuift, dus hoe gaat u met ondernemers op die terreinen om, die daar last van gaan krijgen? 02:05:37

De heer Broeksma: Bedrijven kunnen een bedrijfsvergunning aanvragen. 02:05:40

De heer Moerkerk: Dat kost een paar honderd euro per jaar. 02:05:43

Voorzitter: Dank u wel, meneer Moerkerk. Ik ga er maar even vanuit dat dit niet een privévraag was van u, maar dat u het wat breder bedoelde 02:05:51

De heer Moerkerk: De wethouder ontkent dat iets zich voordoet, maar de situatie die ik benoem is feitelijk anders. 02:06:00

Voorzitter: De wethouder. 02:06:01

De heer Broeksma: Ja, dan ben ik misschien niet goed genoeg ingevoerd in de specifieke situatie die u benoemt, maar ook bedrijfsauto's nemen openbare ruimte in en dat betekent dat bedrijfsvergunningen mogelijk zijn dan wel inderdaad parkeren op eigen terrein. POET dat geldt ook voor bedrijven en voor veel bedrijf is dat goed mogelijk. Zijn er andere maatregelen mogelijk? Als we betaald parkeren invoeren, dan wil je voor de deur kunnen parkeren. Voor de mensen voor wie dat dan niet geldt, als het dan niet mogelijk is, doordat de parkeerdruk nog hoog blijft, welke mogelijkheden zijn er dan? U vroeg erom. Volgens mij noemt het voorstel een aantal mogelijkheden. Je zou een quotum kunnen instellen. In de binnenstad doen we dat, maximaal zoveel parkeervergunningen. Dat betekent dus niet meer vergunningen, dan er parkeerplekken zijn. Je zou een tweede vergunning kunnen uitsluiten. Tot nu toe kan dat niet, maar met dit voorstel krijgt u als raad de mogelijkheid om, wanneer zich een situatie voordoet, dat alsnog te doen. Die tweede vergunningen wordt niet meer op kenteken, maar op adres uitgegeven. De tijden zou je kunnen uitbreiden. Mevrouw Jacobs noemde het voorbeeld van FC Groningen op zondagmiddag.

Je zou kunnen zeggen, die wedstrijddagen doen we betaald parkeren of een parkeerverbod of hoe je dat ook maar oplost, want FC Groningen heeft voldoende parkeerplaatsen in de buurt van de Euroborg om daar te kunnen parkeren. Alleen niet gratis, maar in verhouding tot een wedstrijdkaartje, moet dat allemaal wel te doen zijn. 02:07:27

Voorzitter: Meneer Koks. 02:07:28