2021-04-28 verslag gemeenteraad 19.00 uur.pdf

Voorzitter: U heeft een interruptie van de Partij van de Arbeid, de heer Van Niejenhuis. 01:37:45

De heer Van Niejenhuis: Dank u wel, Voorzitter. Begrijp ik het goed van de heer Sijbolts dat hij er voor pleit om bij ieder besluit van deze raad, eerst het draagvlak in de stad te peilen in onze gemeente? 01:37:56

De heer Sijbolts: Nee, hoor. De Stadspartij bepleit en dat doen meerdere partijen vanuit de oppositie, dat we ons aan onze eigen afspraken houden. Die afspraken waren dus gemaakt in die Parkeervisie, maar dat wordt allemaal overboord gegooid. Draagvlak is niet meer nodig, wanneer nieuw beleid wordt vastgesteld. Voor de Stadspartij staat draagvlak onder onze inwoners voorop of, zoals de heer Rustebiel namens D66 vorige week treffend verwoorde: "Inwoners hebben zelf goede ideeën en willen graag invloed hebben op hun leefomgeving. We weten niet hoe een plan eruit had gezien als mensen aan de voorkant waren betrokken". Einde citaat. Nu drukt toch de meerderheid, overigens een meerderheid die gekozen is door een minderheid, op de oude manier van regentenpolitiek, onder het mom 'wij weten wat goed voor u is' zijn wil op aan onze ondernemers en onze inwoners. Dat is niet een rode draad, Voorzitter. Nee, dat is dé rode draad van dit college en van deze coalitie. Straks bespreken we de Gebiedsvisie Meerstad Noord en bij de uitkomsten van de Windverkenning hetzelfde laken een pak. Voorzitter, inmiddels zijn het niet alleen onze inwoners en onze ondernemers die steeds minder vertrouwen hebben in dit college en in deze coalitie. Nee, voorzitter, ook het vertrouwen van de Stadspartij in dit college hangt inmiddels aan een zijden draadje.

Voorzitter, wij kunnen inmiddels wel de conclusie trekken dat de woorden op papier van het coalitieakkoord niets meer waard zijn. Wij hebben het college eerder bij een begrotingsbehandeling of een voorjaarsbehandeling een potje typex aangeboden. Het was nu wat lastig, maar we zouden nu een papierversnipperaar kunnen aanbieden, want dat hele ding kan zo door de papierversnipperaar. Echter, Voorzitter, wat nog veel erger is, is dat het college en deze coalitie de afspraken, zoals verwoord zijn in de

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

Parkeervisie, de kaders die door de raad zijn gesteld, met voeten treedt. De democratie lijkt failliet. De Stadspartij is dan ook benieuwd hoe het college denkt dat vertrouwen terug te gaan winnen en geeft het college daarvoor de tijd tot uiterlijk bij het voorjaarsdebat. Een eerste stap daartoe is wat de Stadspartij betreft ... Nogmaals, we hebben het geprobeerd met een ordevoorstel van de heer Koks om dit raadsvoorstel van de agenda te halen, dus ik roep het college nogmaals op om dit raadsvoorstel in te trekken en eerst draagvlak te onderzoeken. De gemeenteraad hoort, als hoogste orgaan van de gemeente, besluiten te nemen op basis van objectieve en onafhankelijke feiten en cijfers. Als de meerderheid van deze raad vindt dat feiten en cijfers niet leidend zijn, maar een persoonlijke belangen van ambities of partijprogramma's wel, Voorzitter, dan komen we dicht in de buurt van een totalitaire staat. Wij zijn benieuwd of de coalitie deze oproep ter hand neemt en er alsnog voor zal pleiten om dit raadsvoorstel in te trekken. 01:40:52

Voorzitter: U heeft een vraag van de heer Van Niejenhuis, Partij van de Arbeid en dan de heer Leemhuis, GroenLinks. 01:40:58

De heer Van Niejenhuis: Dank u wel, Voorzitter. Ik zou graag van de heer Sijbolts willen horen wat hij bedoelt met persoonlijke belangen? 01:41:05

De heer Sijbolts: Persoonlijke belangen die zijn verwoord in bijvoorbeeld verkiezingsprogramma's. We weten allemaal dat GroenLinks mensen liever op de fiets heeft dan met de auto. Overigens worden er hier ook spookbeelden gecreëerd, althans vorige week, dat mensen straks hun auto voor de deur kunnen parkeren. Dat is per definitie niet waar, want dat is ook niet de grondslag van de Parkeervisie, daarin staat dat je dicht in de buurt van je huis kan parkeren. 01:41:29

Voorzitter: Meneer Leemhuis, nog een vraag? 01:41:33

De heer Leemhuis: Het is, even op het laatste ingaand, zeker correct dat wat GroenLinks betreft het goed is, als er meer gefietst wordt. Dat vindt overigens ook twee derde van de Groningers, want zo veel wordt er gefietst hier in Groningen. Het zijn grote woorden die de Sijbolts uitspreekt. Ik ben wel benieuwd hoe de heer Sijbolts denkt, hoe een besluit dat genomen is, ooit nog gewijzigd kan worden door hetzelfde orgaan dat dat besluit genomen heeft. Met andere woorden, wij spreken nu al voor de vijfde keer over dit voorstel. Wij hebben een meningsvormende sessie bij collegebrief gehad, we hebben een motie in oktober gehad, we hebben in april een beeldvormende sessie gehad en vorige week nog twee uur gesproken over dit onderwerp. Ik ben wel benieuwd hoe dingen veranderen, als ze altijd gelijk moeten blijven. 01:42:26

De heer Sijbolts: Dat is een hele bijzondere redenatie. Er werd vorige week, toen we dit bespraken, ook de suggestie gewekt dat een heleboel partijen die kritisch zijn over dit voorstel, tegen de invoering van betaald parkeren zijn. Volgens mij is dat niet waar. Volgens mij is er gezegd: als er een draagvlakonderzoek wordt gedaan, dan zullen wij als Stadspartij

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

ook altijd de laatste zijn om daartegen te stemmen. Dat hebben we in het verleden ook laten zien. Op het moment dat duidelijk is dat een heleboel inwoners van buurten, van straten die overlast ervaren die zo ernstig zijn dat hun levensgenot negatief wordt beïnvloed, dan stemmen wij daarmee in. Dan doen we dat echter wel op basis van inhoudelijke feiten en cijfers en niet zoals in dit voorstel bijvoorbeeld in Corpus Den Hoorn en Hoornsemeer dat de invoering van betaald parkeren over een paar jaar gebaseerd is op vijf klachten. Dat vind ik geen inhoudelijk goed onderzoek. Ik snap wel dat de ambities van GroenLinks en dit college makkelijker zijn om te volgen, maar dat zijn niet de kaders die we hebben afgesproken bij het vaststellen van de Parkeervisie. Als wij nu zijn aanbeland bij dat wij ons niet meer aan de eigen afspraken houden, dan heb ik er een hard hoofd in dat de Stadspartij nog vaker zal instemmen met beleidswijzigingen die op deze manier worden voorgeschoteld. 01:43:41

Voorzitter: Dank u zeer. U had zich al gemeld voor woordvoering, meneer Leemhuis. GroenLinks. 01:43:45

De heer Leemhuis: Ja, dank u wel, Voorzitter. Mijn fractie is zoals bekend voorstander van het voorstel om parkeeroverlast in een grote gebied terug te dringen, omdat het de hoge parkeerdruk bestrijdt, de toename van wijkvreemd verkeer door zoekverkeer tegengaat en omdat het de verkeersveiligheid verhoogt. Met het aannemen van dit voorstel zullen we niet alleen die doelen halen, maar we voorkomen ook dat we de cyclus van het waterbedeffect doorbreken. Dat waterbedeffect, waar nu bijvoorbeeld de inwoners van de West-Indische buurt sinds één maart, bij de invoering van betaald parkeren in omliggende buurten, enorm veel last hebben. Er zijn inwoners van die buurt die nu in spanning zitten en hopen dat de raad vandaag met dit voorstel gaat stemmen, omdat ze graag snel een einde willen aan de nieuwe situatie van geen parkeerplaatsen meer voor de inwoners, een enorme toename van het verkeer en een ervaren onveiligheid door zoekgedrag. 01:44:41

Voorzitter: Meneer Leemhuis, de heer Ubbens heeft een vraag. Meneer Ubbens. 01:44:45

De heer Ubbens: Bedankt, Voorzitter. Ja, ik begrijp heel goed dat mensen die aan de rand van het betaald parkeren-gebied nu zitten, die parkeeroverlast ervaren, dat zij heel graag willen dat er in hun wijk en straat misschien betaald parkeren wordt ingevoerd. Denkt u echter ook dat grote delen van de noordkant van Paddepoel ook op de livestream zit mee te kijken in de hoop dat eindelijk betaald parkeren wordt ingevoerd in een straat, waar geen parkeeroverlast bestaat? 01:45:11

De heer Leemhuis: Die vraag komt voort uit het standpunt van de CDA-fractie, die zegt: mensen moeten eerst problemen ervaren voordat ze het acceptabel vinden om betaald parkeren te krijgen in hun straat. Mijn fractie gaat ervan uit dat mensen, als ze uitgelegd krijgen wat het waterbedeffect is, ook vrij snel zullen begrijpen dat het ook in hun voordeel is. Daar kunnen we verschillend over denken. Ik geloof dat –en dat heb ik ook in de praktijk meegemaakt – als ik mensen uitleg dat het altijd binnen een paar jaar tijd optreedt, dan reageren ze: oh, dat wist ik niet. Sterker nog, we hebben het nu op één maart gezien, bij de

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

invoering in de Korrewegwijk. Daar is het op de dag zelf al zo erg geworden dat het klachten regent en mensen er enorm last van hebben. Naast het 01:46:02

Voorzitter: Meneer Ubbens, nog een reactie, kort. 01:46:04

De heer Ubbens: Ja, bedankt Voorzitter. Ja, als dat dan zo is, meneer Leemhuis, waarom is het betaald parkeren dan niet gewoon ingevoerd, bijvoorbeeld in de West-Indische buurt? Waarom heeft u dan niet tegen die mensen vooraf gezegd .... dan had u toch ook het waterbedeffect even goed uit kunnen leggen? Dan hadden ze vooraf niet tegengestemd. 01:46:19

De heer Leemhuis: Ja, ik denk dat mensen dat voor een deel begrepen hebben. Ik heb mensen gesproken in de West-Indische buurt en aan de andere kant is het een verandering van het beleid en dat is nu juist de reden, waarom we hier voorstander zijn van het voorstel. Naast het doorbreken van het waterbedeffect door te kiezen voor logische 01:46:36

Voorzitter: Mevrouw Jacobs heeft nog een vraag. 01:46:38

Mevrouw Jacobs: Ik wil graag nog een vraag stellen aan de heer Leemhuis. Als meneer Leemhuis nu van mening is dat als we het de mensen uitleggen dat ze dan begrijpen dat het een goed idee is. Waarom is hij er dan geen voorstander van dat we eerst de mensen uitleggen dat het een goed idee is? Wat we nu doen, volgens mijn fractie, is dat we eerst het besluit nemen en dan gaan uitleggen. Wat mij betreft, is dat de verkeerde volgorde. 01:47:02

Voorzitter: Ja, dat heb ik al een keer uitgelegd, net bij de interruptie van de heer Sijbolts. We hebben dit dus al uitgebreid besproken. Er zijn ook mensen die voor en tegen dit plan zijn en ze hebben dat ook al kenbaar gemaakt hebt. Dat hebben we in de mailbox wel gezien. Kort gezegd, het is uitlegbaar en ik kom daar nog verder op op terug in mijn woordvoering. Naast het doorbreken van het waterbedeffect kiezen we ook logische infrastructurele - en geografische begrenzingen van het betaald parkerengebied en is het voor mijn fractie ook heel belangrijk dat nu de kans ontstaat om in deze gebieden de openbare ruimte te herwinnen en ook dat een deel van de meerinkomsten voor dat doel ingezet gaan worden. Kijk, en een aantal partijen hier zeggen dat het plan een grote wijzigingen is ten opzichte van de Parkeervisie. Dat is ten dele waar, maar mijn fractie kan deze stap volgen. Tot nu toe werd als norm gebruikt dat als 50 procent van de buurt voor zo een voorstel is dat het ingevoerd wordt. Nu kiezen we met de aanname van dit voorstel ervoor dat ook die minderheid, die bovenproportioneel last heeft van de parkeeroverlast, toch ook een oplossing zal zien van zijn problemen. Regeren is ook vooruitzien, want we weten nu inmiddels zeker dat het waterbedeffect als een wetmatigheid zich voordoet.

Het is dus verstandig om op een andere manier te kijken naar het aanwijzen van betaald parkeren, dus het zoeken 01:48:28

Voorzitter: De heer Koks, SP.

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR 01:48:30

Meneer Koks: Ja, Voorzitter, het is mooi dat GroenLinks nu zegt dat dit de wijziging van de Parkeervisie is. Dat heb ik in ieder geval nog niet eerder gehoord. Vindt u het dan niet normaal dat vervolgens dan eerst gekeken wordt hoe het instrument maatwerk de afgelopen paar jaar heeft uitgepakt. Bent u het dan niet met mij eens dat in de buurten, waarin dat gebeurd is, drie buurten voor betaald parkeren hebben gekozen en drie anderen voor andere oplossingen hebben gekozen? Oftewel het wijzigen van de Parkeervisie draagt daarin niet bij aan het betaald parkeren verplicht van bovenaf in te stellen. Het is een instrument van één van de velen. 01:49:10

De heer Leemhuis: Nu kijk, het is wel boeiend, dat zeg ik 01:49:13

Voorzitter: Meneer Leemhuis. De heer Van Kesteren, op hetzelfde punt? Nee, dan eerst meneer Leemhuis. 01:49:18

De heer Leemhuis: Het is wel grappig dat de heer Koks net doet alsof dit nieuw is, want ik heb dat net ook al geschetst: 30 september bespreken van een collegebrief, een beeldvormende sessie, een meningsvormende sessie. In de stukken staat de nieuwe werkwijze die enigszins afwijkt van wat er in de Parkeervisie is vastgesteld en nu vind ik de verbazing ook wat vreemd. Zal ik doorgaan? 01:49:46

Voorzitter: Meneer Koks nog daarop. 01:49:47

Meneer Koks: Mijn punt is dat dat niet gebaseerd is op hoe de praktijk van afgelopen twee, drie jaar gerealiseerd is rondom die maatwerkvoorziening. Er wordt met één zin, bij wijze van spreken, gezegd: het maatwerk uit de Parkeervisie werkt op dat onderdeel niet en we stappen over op het verplicht opleggen van betaald parkeren. 01:50:07

Voorzitter: Meneer Van Kesteren. 01:50:09

De heer Van Kesteren: Ja, Voorzitter. Ik zou de nukkige pleitbezorger van GroenLinks voor het anti-autobeleid willen vragen of hij zelf ook een auto heeft. 01:50:20

De heer Leemhuis: Volgens mij doet dat niet ter zake. Volgens mij gaat het erom dat juist die mensen die in een straat wonen, waar ze nu niet meer kunnen parkeren als gevolg van enorm toegenomen parkeerdruk, ook daarom vragen. Ik vind dat dus een niet relevante vraag. Ik ga door 01:50:39

Voorzitter: Meneer Van Kesteren. 01:50:41

De heer Van Kesteren: Dan wil ik vragen of de heer Leemhuis, Voorzitter, ook zelf parkeerproblemen ervaart met zijn eigen auto?

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR 01:50:50

De heer Leemhuis: Nu, ik kan de heer Van Kesteren wel vertellen hoe dat in mijn wijk ging. Per één maart is dat betaald parkeren ingevoerd. Toen de gemeente jaren geleden al een keertje peilde of mensen betaald parkeren wilde, zeiden ze: nu, daar hebben we niet zo een zin in. Inmiddels zeggen buren van mij, zonder enige twijfel, dat ze blij zijn dat betaald parkeren wordt ingevoerd, omdat het zo een enorme toename van het verkeer met zich mee heeft gebracht. Het doet er echter niet zo verschrikkelijk veel toe hoe dat in mijn wijk is. Ik zou wel door willen gaan met mijn woordvoering. 01:51:24

Voorzitter: Meneer Ubbens heeft nog een vraag aan u. Nee? Dat is goed, oké 01:51:27

De heer Sijbolts: Voorzitter, ik heb nog wel één. 01:51:28

Voorzitter: Dan gaan we nu verder. U krijgt nog één vraag van meneer Sijbolts en dan kunt u uw betoog vervolgen. Gaat uw, meneer Sijbolts. 01:51:35

De heer Sijbolts: Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik trek overigens dezelfde conclusie als de heer Koks dat, volgens mij, GroenLinks nu de Parkeervisie heeft aangepast, dus wij trekken het vertrouwen in, zowel in GroenLinks trouwens als in de Parkeervisie. De heer Leemhuis verwees naar die brief van september. Die heb ik voor mijn neus en daar staat wel iets in over bewonersbetrokkenheid. Daar staat in dat het college veel waarde hecht aan een zo breed mogelijk draagvlak, daarom zullen wij ons inspannen om het draagvlak, voor de maatregelen die we nemen, te vergroten. Dat doen we door met bewoners in gesprek te gaan over de manier waarop we vrijkomende ruimte anders kunnen invullen enzovoorts enzovoorts. Ik heb inderdaad dat hele boekwerk gezien van klachten van bewoners die overlast ervaren, maar ik heb geen enkel verslag van gesprekken met bewoners, met bewonersorganisatie's gezien, waaruit blijkt dat het college op deze manier naar draagvlak heeft gekeken. Ik vraag dus aan GroenLinks: waarom trekt u dat punt van bewonersbetrokkenheid ... waarom gooit u dat overboord? Waarom vindt u dat ineens niet meer belangrijk? 01:52:43

De heer Leemhuis: Ja, ik kan er nog heel lang over praten. Ik zal nog eens een keer herhalen, wat ik net gezegd heb en dat is het punt dat regeren vooruitzien is. Wij zien dat deze problemen, per ingevoerde betaald parkerenzone, iedere keer weer optreden en dat gaat ook veel sneller dan in de afgelopen jaren. Dan kom ik op het ingediende amendement en de motie. Mijn fractie zal het amendement voor het uitstel bij Corpus Den Hoorn en Hoornsemeer niet volgen, omdat het in tegenspraak is met juist het idee dat je het waterbed voor wil zijn. De motie van het CDA en anderen om te kijken naar het verschil van het tarief voor bewoners in de tweede en derde schil daar kan mijn fractie zich wel wat bij voorstellen. De motie vraagt om een onderzoek. Wij zien ook wel dat dat een inkomstenderving met zich meebrengt, dus wij zijn wel benieuwd hoe zich dat dan oplost, als dat onderzoek afgerond is. Wat mijn fractie betreft is het prima om dat te onderzoeken, want wij zien ook wel dat daar een ruim verschil tussen zit. Dank u wel, Voorzitter.

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR 01:53:46

Voorzitter: Dan u zeer. Meneer Van Niejenhuis. 01:53:49

De heer Van Niejenhuis: Dank u wel, Voorzitter. Ik wil deze woordvoering beginnen nog even richting de heer Sijbolts. Ik vind het echt kwalijk dat hij heeft gesproken over persoonlijke belangen. Ik denk dat dit over ideologische verschillen gaat en ik vind het belangrijk om dat punt even te markeren. Voorzitter, dan verder. De Partij van de Arbeid gaat voor een veilige en schone gemeente en stad en verkeer speelt daar een hele grote rol in, zoals we weten. De uitbreiding van het betaald parkeren geeft wat ons betreft ook verdere invulling aan die ambitie om een schone en veilige stad te zijn. Bovendien, Voorzitter, het maakt een eind aan het wijkvreemd parkeren, wat veel overlast geeft. Wij vinden dat mensen die in de stad werken, maar niet wonen zoveel mogelijk op de fiets moeten komen of met het openbaar vervoer en als we met de auto komen hoort die in een parkeergarage of wat mij betreft bij een P+R buiten de stad en zeker niet bij mensen voor de deur die daar vervolgens overlast van ervaren en zelf geen plek kunnen vinden. Als PvdA hebben wij geijverd voor een lager en betaalbaar tarief voor betaald parkeren in de derde schil, een goede regeling voor de mantelzorgers en ook een betaalbare bezoekerspas.

Bovendien willen wij terugzien – en dat zien we ook in dit voorstel – dat de meeropbrengsten uit het betaald parkeren deels ten goede komen aan de inrichting van de publieke ruimte in de wijken, waar we over spreken. Alle belangrijke punten die wij hierin hebben ingebracht, vinden wij terug in dit voorstel en wij steunen dit voorstel dan ook. Wel met de opmerking, Voorzitter, tot slot dat we ons ook aansluiten bij de motie van het CDA – waarvoor dank – om ook in de toekomst nog eens goed naar die tarieven te kijken. 01:55:16

Voorzitter: Meneer Ubbens, CDA. 01:55:18

De heer Ubbens: Bedankt, Voorzitter. Ik kan de heer Van Niejenhuis op zich best wel volgen dat er voordelen zitten aan het invoeren van betaald parkeren, maar waarom kiest u er niet voor om dit betoog te houden, bewoners ervan te overtuigen en met bewoners in gesprek te gaan vóór invoering. Waarom vertrouwt er niet op dat uw argumenten goed genoeg zijn om de bewoners te overtuigen en ook van het waterbed te overtuigen? Waarom moeten we dit nu invoeren, voordat we met de wijk en de bewoners in gesprek gaan? 01:55:46

De heer Van Niejenhuis: Voorzitter, wij zien het juist als vertrouwen in onze eigen argumenten om dit nu te doen zonder die uitgebreide raadpleging. We hebben geleerd van het verleden en we zien dat iedere volgende stap is dat er weer een wijk verder betaald parkeren moet worden ingevoerd, om het waterbedeffect op te lossen. 01:56:02

Voorzitter: Meneer Koks, SP. Dat was dezelfde vraag, oké. Zijn er nog andere woordmeldingen? Ja, de ChristenUnie. Mevrouw Moorlag. 01:56:16

Mevrouw Moorlag: Ja, dank, Voorzitter. Zoals de ChristenUnie in een commissie ook al aangaf, zien wij de afgelopen jaren in naastgelegen wijken, van wijken waar betaald

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

parkeren ingevoerd wordt, de parkeerdruk enorm oplopen. Het welbekende waterbedeffect. We begrijpen daarom ook dat het college met dit voorstel komt, om de parkeeroverlast in een groter gebied aan te pakken. We hebben de afgelopen jaren gezien dat de parkeerdruk hoog wordt in naastgelegen wijken van het betaald parkeren en vinden het daarom ook juist getuigen van doordachtheid dat er binnen duidelijke infrastructurele grenzen wordt gekeken naar een logisch gebied voor betaald parkeren. Hiermee moeten de wal uiteindelijk het schip keren en zullen mensen van buiten de stad hun auto op P+R terreinen parkeren. We weten dus dat er een probleem gaat ontstaan en we vinden dat we hierop moeten anticiperen. We willen voorkomen dat inwoners in een vervelende situatie komen te zitten die het waterbedeffect veroorzaakt en voorkomen is in onze ogen in deze situatie beter dan genezen. 01:57:14

Voorzitter: De SP, de heer Koks. 01:57:17

Meneer Koks: Ja, wat vindt de ChristenUnie ervan ... U heeft koud – drieëneenhalf jaar geleden is het ondertussen – een coalitieakkoord opgesteld en daarin staat expliciet over betaald parkeren dat draagvlak daarin leidend is. Hoe rijmt u het nu dat u, nog niet zo lang geleden, zo een coalitieakkoord heeft afgestemd en dan vervolgens toch radicaal een onderdeel daarvan aanpast. 01:57:42

Mevrouw Moorlag: Ja, wij zien dit als voortschrijdend inzicht. We vinden het op deze manier acceptabel met de kanttekening dat inwoners meegenomen worden in de invulling van vrijgekomen openbare ruimte. 01:57:53

Meneer Koks: Kan ik dan ook zo verklaren dat die zinsnede in het coalitieakkoord toch wat lichtvaardig is geformuleerd door de coalitiepartijen? Welke argumenten heeft u om na drie jaar dan toch opeens dat centrale onderdeel, even los van dat het ook in de Parkeervisie staat, te gaan aanpassen? 01:58:16

Mevrouw Moorlag: Wat ik net zei, is volgens mij daar ook juist het antwoord op. 01:58:21

Voorzitter: Meneer Ubbens, CDA en dan mevrouw Jacobs. 01:58:24

De heer Ubbens: Bedankt, Voorzitter. Ja, is het dan ook zo dat als u met de wijken in gesprek gaat over de invulling van de straten en er doet zich een patroon voor dat wijk 1 en wijk 2 precies hetzelfde vinden over de inrichting van de straten, dat u bij wijk 3 zegt: nu, participatie is nu wel klaar, we weten nu wel wat wijken willen, dus we gaan nu de wijken inrichten zoals wijk A en B dat wilde. Wij weten wel wat goed voor u is en wij hebben wel gehoord wat wijk A en B zeggen, dus is participatie voor de rest ook niet meer nodig. 01:58:53

Mevrouw Moorlag: Nee, want wij denken dat juist inspraak in je eigen wijk over de openbare ruimte een veel persoonlijker proces is. We hebben het idee dat historische feiten

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

nu wel laten zien, hoe het verloopt met het waterbedeffect en dat je daarom deze conclusie nu kan trekken. 01:59:11

Voorzitter: Mevrouw Jacobs, VVD. 01:59:12

De heer Ubbens: Voorzitter, mag ik daar nog op reageren? 01:59:15

Voorzitter: Mevrouw Jacobs. 01:59:16

Mevrouw Jacobs: Dank u wel, Voorzitter. Ik hoor de ChristenUnie betogen dat de openbare ruimte opnieuw wordt ingericht samen met de bewoners. Nu heb ik ook gehoord dat de kosten betaald moeten worden uit de opbrengst van het betaald parkeren. Kunt u zich ook voorstellen dat de opbrengst van het betaald parkeren misschien te laag is om de wensen van de bewoners in te voeren? Hoe gaat u ze dat dan uitleggen, als ze met mooie plannen komen en er wordt gezegd: daar hebben we geen geld voor. 01:59:47

Mevrouw Moorlag: Ik begrijp de vraag niet goed, Voorzitter. 01:59:48

Mevrouw Jacobs: We hebben in bijlage een hele hoop prachtige plaatjes gezien, hoe de openbare ruimte opnieuw kan worden ingericht. We weten ook dat het inrichten van de openbare ruimte ... Dat heeft meneer Sijbolts 01:59:59

Mevrouw Jacobs: Werd ons vorige week ook in de commissie gezegd dat het vrij kostbaar is. Denkt u nu dat alle wensen in alle wijken om de openbare ruimte opnieuw in te richten, betaald kunnen worden uit de opbrengst van het betaald parkeren? Zo nee, mocht u nu denken dat er misschien iets meer voor nodig is om de wensen in te vullen, hoe gaat u dat dan financieren? Of hoe gaat u dat de inwoners vertellen? 02:00:22

Mevrouw Moorlag: Volgens mij, Voorzitter, staat ook duidelijk in het voorstel, waar de invulling van de openbare ruimte nog meer door gefinancierd kan worden. 02:00:36

Voorzitter: Nog één interruptie en dan stel ik voor dat mevrouw Moorlag haar betoog afrond. Meneer Sijbolts. 02:00:42

De heer Sijbolts: Ja, Voorzitter, ik ben wel benieuwd, waarom het bij deze coalitie toch elke keer weer gebeurt en steeds vaker gebeurt dat voortschrijdend inzicht, alleen of met name geldt, wanneer er voorstellen vanuit het college komen. Als ik zie waar het gaat over participatie en inspraak, dan kiest deze coalitie wel heel vaak de kant van het college en dan is het voortschrijdend inzicht. Waarom kiest u er dan niet voor om ook eens een keer de kant van bewoners te kiezen of van verenigingen? We hebben ook heel vaak debatten over

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

sport en dan kiest deze coalitie en de ChristenUnie niet voor voortschrijdend inzicht om het kwartje een keer de andere kant op te laten vallen. Waarom steeds op deze manier? 02:01:24

Mevrouw Moorlag: Volgens mij, Voorzitter, is dat zeker niet het geval. 02:01:31

Mevrouw Moorlag: Ja, we begrijpen dat het CDA zich afvraagt of de differentiatie van tarieven op deze manier eerlijk is; een derde schil, waar men behoorlijk minder hoeft te betalen dan in de tweede schil. Wij vinden het echter dermate belangrijk om de parkeerproblematiek op korte termijn aan te pakken en steunen daarom nu het collegevoorstel. Tegelijkertijd vindt de ChristenUnie het goed om in de toekomst te kijken naar een beter onderbouwde prijsstelling. Daarom zullen we de motie die vraagt om een onderzoek hiernaar, steunen. Hierbij lijkt het ons logisch en eerlijk dat de prijsstelling wordt gedaan op basis van afstand tot het centrum en de dichtheid van wijken. We blijven het erg goed vinden dat er voor mantelzorgers op aanvraag meer parkeeruren beschikbaar worden op de bezoekerspas. We vragen aan het college hier duidelijk over te communiceren richting organisaties die contact hebben met mantelzorgers. Uiteindelijk zien wij graag, Voorzitter, dat de wijken weer van alle mensen worden. Dat men samen kan kijken wat er met vrijgekomen parkeerplaatsen kan gebeuren. Dat er gekozen kan worden voor groen, voor bomen, voor speelplaatsen. Dat de straten weer veiliger worden, omdat ze overzichtelijker zijn door de afname van het aantal geparkeerde auto's.

Dat inwoners hun auto weer vlakbij kunnen parkeren en niet een behoorlijk stuk moeten lopen, doordat er geen parkeerplaatsen in de straat beschikbaar zijn. Wij denken dat dit voorstel hieraan zal bijdragen en zien dit als een stap waar het college verantwoordelijkheid neemt voor de problemen die we met elkaar zien aankomen. Dank u wel, Voorzitter. 02:02:53

Voorzitter: Zijn er ... Ja, mevrouw Jacobs, VVD. 02:02:56

Mevrouw Jacobs: Dank u wel, Voorzitter. Terugdringen parkeeroverlast, een prima idee. De overheid heeft een grote rol in het terugdringen van overlast, daar waar ze er de mogelijkheden toe heeft. Of het nu gaat om cameratoezicht teneinde de overlast in de Folkingestraat op te lossen, overlast rondom de werkzaamheden aan de nieuwe ringweg of bijvoorbeeld geluidsoverlast zoals de inwoners in Buitenhof dat ervaren. Allemaal punten, waarop wij ook actie van de overheid vragen. Zo zien we dat ook bij het terugdringen van de parkeeroverlast. Het zal u niet verbazen dat wij daar ook voorstander van zijn. Daarom hebben we destijds ook ingestemd met de Parkeervisie, maar – daar komt het, Voorzitter – in de Parkeervisie staat en ik zal niet alles helemaal voorlezen: "Per gebied kunnen we de gereedschapskist samenstellen van mogelijke maatregelen. We gaan samen met de inwoners, proactief en met de buurt plannen maken om problemen op voorhand het hoofd te kunnen bieden". Ik zou nog veel meer daarover kunnen vertellen, maar dat hebben een aantal van de vorige sprekers ook al gedaan. Daar wringt wat de VVD betreft de schoen, Voorzitter. Er wordt nu een enorm groot gebied genomen en klapboem, iedereen hetzelfde en overal betaald parkeren. Geconstateerd probleem of niet. Natuurlijk hebben wij ook gezien dat er klachten zijn ingediend, maar klachten over parkeren geven natuurlijk een vrij

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

eenzijdig beeld. Er zijn vrij weinig mensen die bij thuiskomst, wanneer ze hun auto daadwerkelijk kunnen parkeren, diezelfde dag of de volgende dag naar het klantcontactcentrum van de gemeente bellen en zeggen: "Ik was zo blij, want ik kon mijn auto voor de deur kwijt". Datgene wat de gemeente hoort over parkeren is over het algemeen overlast en is een klacht. Het lijkt me heel belangrijk om ons dat ook goed te realiseren. Wat ons betreft, staan deze plannen niet in verhouding tot wat belangrijk is in de Parkeervisie. We hebben een gereedschapskist met mogelijkheden om te differentiëren. Waarom deze keuze en waarom niet differentiëren? Tijdens de behandeling van de Parkeervisie heeft de wethouder het volgende gezegd: we duwen niemand iets door de strot. Meneer Sijbolts heeft gezegd dat hij niet zou citeren. Ik dacht, dan kan ik het wel even doen. "We duwen niemand iets door de strot.

We gaan met wijken in gesprek over hoe we dat de komende jaren het beste kunnen doen." Een ander citaat: "Ik heb voldoende vertrouwen in de gesprekken die wij met wijken hebben om dat niet vanaf het stadhuis allemaal op te leggen, maar het gewoon met hen te bespreken." Ik wil graag van de wethouder horen, waarom hij ervoor kiest om dit los te laten? Waarom heeft nu niet meer voor elke wijk een andere opgave, andere behoeften en wordt alles op één grote hoop gegooid? Kan het college uitleggen, wat mijn fractie wel zou moeten bedenken bij 'door de strot duwen', als dit niet 'door de strot duwen' is? Dan de volgende vraag: waarom heeft u ervoor gekozen om niet in gesprek gaan met de wijken, terwijl bij het opstellen van de Parkeervisie ervan werd uitgegaan dat er voldoende vertrouwen is in gesprekken met de wijken. Wat heeft gemaakt dat u onvoldoende vertrouwen heeft in het met de inwoners te bespreken en dat er een plan uitkomt, wat uw plan zou kunnen zijn? Kortom, ik had nog een hele hoop kunnen zeggen, maar het allerbelangrijkste is: waarom nu, waarom zoveel, waarom niet gewoon samen, waarom verschillende tarieven, waarom in gebieden die niet nog niet weten dat ze een probleem hebben? Wethouder, ik roep u op: bezint eer ge begint. Ga in gesprek en doe het samen. Dank u wel. 02:06:23

Voorzitter: Dank u zeer. Dan de heer Bosch. De heer Bos houdt zijn maidenspeech en dan kent u het mos. Succes. 02:07:00

De heer Bosch: Voorzitter, ik heb de eer om hier namens Student en Stad onze raadszetel te bekleden en hier nu te spreken over het parkeerbeleid. Meer in het specifiek het terugdringen van parkeeroverlast in een groter gebied. Het voorstel van voorstel van het college behelst betaald parkeren voor velen nieuwe wijken in Groningen. Echter, in een maidenspeech heb je ook de kans om wat uit te zoomen. Meer betaald parkeren moet leiden tot meer ruimte op straat en meer leefbaarheid. Dat doet mij denken over de stad van de toekomst. Ik wil het hebben over wat mijn stad van de toekomst in mijn gemeente Groningen, zou moeten zijn. Deze jonge raad heeft de stad van de toekomst in zijn handen. In de stad van de toekomst zijn we dierbaar omgegaan met onze publieke ruimte en een parkeerplek voor de deur bleek toch minder leuk dan een park of een speelplek voor de deur. Daarom zijn we overgestapt naar deelvervoer door en in de stad. Buiten de stad zijn we binnen een uur voor een afspraak in de Randstad of in een natuurgebied in Friesland door middel van hogesnelheidslijnen of hyperloops. Echter, niet alleen het vervoer, ook de woningen zien er anders uit in de stad van de toekomst. Ruim opgezette wijken met veel

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

ruimte om te verblijven en te spelen zijn de norm, waarbij woningen door efficiënte bouw en nieuwe technologie goedkoop zijn en niet omdat ze klein en dicht op elkaar zijn. De behaalbare woningen mengen zich met smaak en subtiliteit tussen de oude waarden die we in deze stad koesteren. De verhuurdersmarkt is eerlijk en transparant. Panden worden niet omgebouwd tot studio's, maar er wordt waarde gehecht aan samenwonen, of dat nu is met studenten, ouderen of in een startershuis. Voor wie alleen wil wonen is dat uiteraard mogelijk, maar dat is niet de norm en hiermee gaan we de verindividualisering en vereenzaming in onze samenleving tegen. In de stad van de toekomst leven stadjes en studenten samen in deze mooie stad, waarbij de verschillen en gelijkenissen elkaar complementeren en versterken. De norm is een student die bijdraagt aan de stad op een maatschappelijke manier, door middel van bijvoorbeeld vrijwilligerswerk of een vereniging of simpelweg het zijn van een goede buur, richting je buurvrouw op leeftijd. De norm is ook een stad die een plek is om je rustig te ontplooien op de manier hoe jij dat wil, waardoor de stad bruidsend en feestend bestaat. Waar werk zoeken na je studie iets is wat je júist hier in Groningen doet. Een inclusieve stad, waarbij wij-zij-denken passé is en vooroordelen iets van het verleden.

Ik ben geboren in Utrecht, maar verliefd geworden op Groningen. Ik vind het een enorme eer om hier namens Student en Stad deze prachtige gemeente nog mooier te gaan maken en langzaam toe te werken naar onze stad van de toekomst! Dank u wel. 02:10:14

Voorzitter: Dank u wel en hartelijk gelukgewenst met uw mooie bijdrage. Ik bied u straks een diner aan. Ja, een beetje groot denken hebben we net geleerd van Wieke Paulusma. Ik stel voor dat we toch proberen deze termijn af te ronden. Dan kan de wethouder even kauwen op zijn beanwoording. 02:10:41

De heer Koks: Ik heb mijn woordvoering nog niet 02:10:44

Voorzitter: Ja, daarom zei ik van zullen we nu toch even proberen deze termijn af te ronden. 02:10:49

De heer Koks: Nadat ik mijn woordvoering heb gedaan. 02:10:53

Voorzitter: Ja, maar daar zitten we allemaal klaar voor, meneer Koks. We kunnen nu echt niet meer wachten. Is het ook uw maidenspeech, of niet? 02:11:01

De heer Koks: Nu, meneer de voorzitter, hoewel ik niet tot het jongerendeel van deze raad behoor en dus met de woorden van de heer Bosch niet zoveel te melden heb over de toekomst van deze stad, hoop ik toch dat hij deze mopperende muppet op de zijbankjes wil aanhoren. Voorzitter, er is al heel veel gezegd en we zijn het eens met de woordvoeringen van CDA, VVD en de Stadspartij. Ik wil nog eventjes onderstrepen dat vorige week of vorige keer, toen we het in de raad hadden over democratische vernieuwing, wij gezegd hebben dat dit college prima in staat is om een groot aantal groepen bewoners tegen zich in het harnas te jagen. Wij hadden de vorige keer nog een beetje het beeld dat dat kwam door de wat rammelende communicatieve vaardigheden van dit college, maar nu wordt expliciet gezegd in dit raadsvoorstel dat dit college geen behoefte heeft aan draagvlak en van

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

bovenaf deze parkeermaatregelen gaat treffen. Ik wil het college erop wijzen dat dit de zoveelste is in een rijtje van 25 of tegen de 30 – geloof ik – voorbeelden die we de vorige keer hebben aangedragen. Voorzitter, ik zei al, de andere oppositiefracties hebben al genoeg gezegd over het maatwerkparkeren en het ontbreken daarvan. Ik wil nog één opmerking maken en dat gaat over dat wij als de SP geen voorstander zijn van vergunningparkeren. Gratis ... Wel voorstander zijn vergunningparkeren, geen voorstander van betaald parkeren. Wij zijn voorstander van vergunningparkeren. Gratis wel te verstaan. Betaald parkeren is immers ook een verdienmodel van de gemeente. De jaarlijkse miljoenen die uit straatparkeren in de gemeentekas worden gestort, is de autobezitter gebruiken als melkkoe, terwijl er ook andere inkomensafhankelijke bronnen zijn voor de gemeentekas. Natuurlijk terugdringen van 02:13:00

Voorzitter: De Partij van de Arbeid, meneer Van Niejenhuis. 02:13:05

De heer Van Niejenhuis: Voorzitter, ik ben het wel met de heer Koks eens dat het betaald parkeren inkomsten genereert, maar we zijn ook een publieke instantie die dingen met dat geld doet die ten goede komen aan de inwoners van deze gemeente. Als u zegt, ik wil geen betaald parkeren zegt u dan ook dat alle bedrijven maar de auto's gratis mogen neerzetten? 02:13:21

De heer Koks: Nee, als u even mijn volgende zin tot u had genomen, dan zijn wij een groot voorstander van een inkomensafhankelijke bijdrage aan de gemeentekas. Hoe je het ook wendt of keert, betaald parkeren is geen inkomensafhankelijke bijdrage en daarom zijn wij voorstander van vergunningparkeren. Het college rechtvaardigt betaald parkeren met de filosofie dat iedereen die gebruik maakt van de gemeentegrond daarvoor moet betalen, met als gevolg dat autobezitters bijvoorbeeld in Hoogkerk gratis op 'onze grond' staan en bewoners in de Oosterparkwijk daar 100 euro per jaar voor moeten betalen. De PvdA-fractie die, helaas, de ideologische veren begin jaren '90 tot mijn spijt heeft afgeschud rechtvaardigt deze ongelijke behandeling met een grondprincipe in de kapitalistische economie: hoe schaarser de gemeentegrond, hoe meer je ervoor moet betalen. Daarom betaalt Ten Boer niets voor het parkeren en de binnenstad een paar honderd euro, economisch gezien. Laat de PvdA nu eens afstappen van die oude waardebepaling op economische gronden. Laat er eens wat welzijnsfactoren op los, zoals armoede. Dan is schaarste aan gemeentegrond in Selwerd fors hoger dan die in de Wilhelminalaan in Haren. Dank u wel. 02:14:47

Voorzitter: De heer Van Niejenhuis. 02:14:48

De heer Van Niejenhuis: Ja, Vooorzitter, zonder kapitalisme geen SP. Maakt de SP zich niet schuldig aan hetzelfde idee? U zegt, ik laat het van inkomen afhangen, dat is toch ook een kapitalistisch systeem? 02:14:58

De heer Koks: U zegt dat de inkomensafhankelijke bijdrage een kapitalistisch ... Nu, dan gaan we daar nog eens een keertje – nu de kroegen weer open zijn en de terrassen weer daar zijn

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

– een mooi ideologisch debat over voeren, waarin ik hoop dat u uw socialistische oorsprong niet uit de weg gaat. 02:15:17

Voorzitter: Het is echter niet zoals vroeger dat cafés al tot oneindige tijdstippen open zijn en dat zijn toch de tijdstippen, waarop u op uw best bent, meneer Koks. 02:15:26

De heer Koks: Gelukkig, gezien mijn leeftijd is er ook een limiet aan de tijd, waarop ik naar bed ga, Voorzitter. 02:15:32

Voorzitter: Wij gaan naar meneer Van Kesteren, de jongste in het gezelschap. 02:15:35

De heer Leemhuis: Voorzitter? Voorzitter, ik wilde nog een interruptie. 02:15:38

Voorzitter: Wie wil ... Ja, meneer Leemhuis. 02:15:41

De heer Leemhuis: Ja, ik had nog wel een vraag aan de heer Koks. De heer Koks noemt dat hij het liefst zou willen hebben dat er een inkomensafhankelijk vergunningsysteem zou komen. Nu, de heer Kok heeft denk ik het stuk wel gelezen en dat kan helaas niet, want anders hadden we misschien daar juist een oplossing voor kunnen vinden, maar dat mag niet volgens de wet. Dan is ook de vraag: vindt de heer Koks dat een bedrag van nog geen 15 cent per dag een exorbitante aanslag is op de portemonnee van mensen die een auto bezitten die – als we het Nibud moeten geloven en waarom zouden we dat niet – per maand zo een 270 euro kost? Is dat niet een heel beperkte bijdrage voor al die voordelen die er ook zijn aan betaald parkeren, die ik eerder in mijn woordvoering noemde? 02:16:29

De heer Koks: Voorzitter, kijk, wij zijn geen voorstander van betaald parkeren, zoals ik net al zei. Wij zijn voorstander van vergunningparkeren, omdat betaald parkeren allerlei ongerijmdheden met zich meebrengt. Als je in Oosterpark betaal je 100 euro en als je in Selwerd woont, betaal je straks 45 euro. Kunt u mij uitleggen, waarom dat zo is? Betaald parkeren wordt dus gebruikt als melkkoe voor de gemeente. Hetzelfde als hondenbelasting dat wordt ook niet gebruikt voor hetzelfde doel. Wij zijn dus voor vergunningparkeren. Wij erkennen dat er parkeerproblemen zijn en die moeten via vergunningparkeren als instrument, er zijn nog andere mogelijkheden, opgelost worden. 02:17:11

Voorzitter: Meneer Van Kesteren. 02:17:13

De heer Van Kesteren: Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, de PVV-fractie is in principe huiverig voor ongelimiteerd betaald parkeren, behoudens: als er volgens de bewoners een nijpend probleem is. De bekende burgerparticipatie, Voorzitter, maak er werk van. Niet alleen met mooie woorden in allerlei documenten, maar in de praktijk, zoals de Stadspartij, de VVD, CDA en de SP ook wel voor hebben gepleit. Inwoners worden al genoeg kaalgeplukt in deze gemeente. Het betaald parkeren, Voorzitter, is een verkeerde ontwikkeling. Het past

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

ook geheel in het anti-autobeleid en het GroenLinks fietsfetisjisme van dit college. Er worden problemen gecreëerd en gedefinieerd die niet overal aan de orde zijn. Maatwerk is dus nodig, Voorzitter en dus overleg met inwoners in wijken. De auto is voor heel veel gewone inwoners, ook in Haren, een ultieme wens. Onderhoud, parkeren, brandstof, verzekering, belasting ... men ligt er krom voor, Voorzitter. Het kost een vermogen, dus dan moet je als college en als gemeentebestuur ook heel voorzichtig zijn, als je de lasten voor de gewone gemiddelde automobilist verhoogd, want daar komt het in feite op neer. Ik sta dus volledig achter de goede betogen van de Stadspartij, de VVD, de SP ook – hoewel ik het niet vaak met ze eens ben, maar in dit geval wel – en ook het CDA, dus hulde voor deze partijen, Voorzitter, die de belangen en de wensen van het gewone volk hoog hebben. Dank u. 02:19:07

Voorzitter: Dank u zeer. Mag ik concluderen dat de heer Rustenbiel nog woordmelding wenst. Gaat uw gang. 02:19:15

De heer Rustebiel: Ja, dank u wel, Voorzitter, dank ook aan de warme woorden en her en der winden van alle partijen over onze woordvoering in de commissie en houd vooral ook de liefde voor ons coalitieakkoord vast. Wij denken inderdaad dat we nu verder hadden kunnen zijn, als we inwoners direct hadden meegenomen. Echter, het denken van de Parkeervisie, dat na invoering van betaald parkeren de bewoners de regie krijgen over hun eigen straat, dat kan nog steeds overeind staan binnen de kaders die hier vandaag vaststellen en daar zullen wij ook heel erg scherp op letten. 02:19:43

Voorzitter: Meneer Koks. 02:19:44

De heer Koks: Dan wil ik eventjes toch ook mevrouw ... Nee, Ietje. Ietje, hoe heet je ook alweer met je achternaam ... even aanhalen – ja, sorry, hoor – Zij constateerde inderdaad terecht: er gaat straks twee ton extra uit betaald parkeren opgebracht worden, hoeveel jaar denkt u dat het duurt, voordat al die wensen van al die bewoners in al die straten met die twee ton per jaar ingelost worden? Denkt u dat u dat nog zult meemaken in uw aardse bestaan? 02:20:18

De heer Rustebiel: Nu, volgens mij heeft D66 nooit de belofte gedaan dat wij alle wensen van alle inwoners hier zomaar kunnen realiseren. Wij doen niet aan dat soort van 'gratis bier beloven', dus volgens mij kunnen een aantal goede richtingen worden uitgezet binnen de plannen die nu voorliggen. Dat het allemaal zomaar opgelost is, al die problemen, dat is natuurlijk niet aan de orde. Dat hebben wij ook nooit gezegd in elk geval. 02:20:41

De heer Koks: Heeft u dan ook al een soort selectiemechanisme voor ogen: welke straat wel en welke straat niet en op welk moment ze aan de orde komen met die twee ton? 02:20:49

De heer Rustebiel: Ja, dus daar waar bewoners dat het liefste willen, maar daar kom ik zometeen op.

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR 02:20:52

Voorzitter: Nee, eerst meneer Ubbens nog, CDA. 02:20:55

De heer Ubbens: Ja bedankt, Voorzitter. Begrijp ik goed dat u zegt, het plan had beter gekund, als er inspraak was geweest, maar nu schuift u de inspraak naar voren en als er wordt besloten dat betaald parkeren wordt ingevoerd, dan mogen bewoners straks meepraten over de inrichting van de straat. Echter, nu hoor ik u al zeggen: "Ja, daar is heel weinig geld voor dat begrijpen wij ook wel". Wat is uw verhaal naar de inwoners toe? Gaat u nu met de inwoners in gesprek over de herinrichting of niet? Of gaat u dan wel in gesprek, maar er is geen geld voor. 02:21:22

De heer Rustebiel: Ja, ik denk dat u wel heel erg smal naar de budgetten kijk. Wij zijn in de stad bezig met een Warmtenet, met rioleringen, met vergroeningsplannen, met wijkvernieuwing, dus ook buiten de kaders van dit voorstel zijn er heel veel kansen om die plannen te realiseren. Wijkbudgetten, dus het hoeft echt niet allemaal uit dit voorstel betaald te worden, lijkt mij. 02:21:38

De heer Ubbens: Nee, maar Voorzitter, ik begrijp dus wel dat er een heleboel straten zijn die in ieder geval voorlopig de komende jaren niet aan de beurt komen. Dat begrijp ik wel. Er zijn dus straten die om wat voor reden dan ook toevallig heringericht moeten worden, wat eigenlijk buiten de Parkeervisie ligt en daar gaat u dan met de bewoners over in gesprek, maar in de rest van de straten niet. 02:21:58

De heer Rustebiel: Ja, zoals ik al zei, wij gaan met bewoners in gesprek, daar waar de bewoners zelf het liefste willen dat er wat aan hun straat gebeurt. Wij willen het college ook oproepen om die lijn te gaan hanteren. We weten dat het college zelf hele stevige opvattingen heeft over vergroening van openbare ruimte. Leg echter die bal nu echt bij de inwoners neer, want de ervaring leert – bijvoorbeeld in Selwerd, maar ook op andere plekken in Groningen – dat als je de bewoners de kans geeft om hun straat her in te richten, dan gaan ze echt wel voor het groen kiezen. Zeg niet aan de voorkant al, die richting uit die u zo graag wil, want dan verliest u daarmee die bewoners die zo belangrijk zijn en die ook allerlei ideeën hebben over hun straat. Dat is nu precies ook wat we denken dat in de Parkeervisie opgeschreven is en wat ook met dit voorstel nog ter hand kan worden genomen. Ja, Voorzitter, als we de inwoners verliezen bij plannen dan realiseren we ook onze eigen ambities niet. Dat is wel een beetje de zinsnede van de avond voor D66. We hadden net het afscheid van mevrouw Paulusma. Nu betaald parkeren. Straks hebben we het over de energieplannen. We staan wel een beetje op een kruispunt met elkaar en wat D66 betreft moeten we op het kruispunt niet linksaf gaan, maar rechtdoor gaan en zorgen dat we inwoners bij plannen mee blijven nemen. 02:22:59

De heer Sijbolts: Voorzitter? 02:23:00

Voorzitter: Ja, maar eerst mevrouw Jacobs.

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR 02:23:03

Mevrouw Jacobs: Dank u, Voorzitter. Het zal u niet verbazen dat ik linksaf altijd een slecht idee vindt. We kunnen ook nog met elkaar rechtsaf gaan en dat is dat we, zoals u zegt, de plannen met elkaar nog beter maken. Heeft u daar ook over nagedacht? Wat kwam er uit die gedachte-exercitie? 02:23:19

De heer Rustebiel: Nu, in mijn gedachte-exercitie is het nog nooit zo geweest dat rechtse plannen altijd beter zijn, maar doet u een voorstel, dan kunnen we daar naar kijken. 02:23:26

Mevrouw Jacobs: Nee, het was niet de vraag of rechtse plannen altijd beter waren. Ik vroeg me af ... U had het erover dat we de plannen beter kunnen maken – dat was één van uw eerste zinnen – als we het samen hadden gedaan. Mijn expliciete vraag was dus of u ook bereid bent om de plannen alsnog beter te gaan maken? 02:23:43

Voorzitter: De heer Rustebiel. 02:23:45

De heer Rustebiel: Ja, en volgens mij kan dat binnen de kaders van het voorstel, wat nu voorligt maar dan moeten we wel met zijn allen sturing op gaan zetten. 02:23:51

Voorzitter: Meneer Sijbolts. 02:23:52

De heer Sijbolts: Ja, Voorzitter, wegen hebben ook een rotonde. Het makkelijke van een rotonde is dat je dan soms ook nog eventjes kunt terugdraaien en dan kom je misschien ook nog bij een kruising met verkeer van rechts – in dit geval onze inwoners en participatie – en dat laat je dan eventjes voorgaan, want je bent toch teruggereden. In het begin van uw betoog hoorde ik u volgens mij oproepen dat wij in algemene zin als gemeenteraad misschien toch wat meer liefde moesten hebben voor het coalitieakkoord. U trok net ook weer een aantal conclusies over dat draagvlak voor D66 belangrijk is. U deed daar vorige week ook een aantal oproepen toe, alleen het blijft een beetje vaag. U komt niet met daden. Ik heb het u vorige week ook gevraagd. U sprak een aantal goede woorden over het feit dat het college zich niet aan de Parkeervisie heeft gehouden en ook niet aan het coalitieakkoord. Stelt u nu ook een daad? Of moet ik dan misschien met u – zoals ik vorige week zei, toen had u het over de Febo – bij de Febo gaan bespreken? Onze inwoners hebben er behoefte aan dat D66 nu een keer een daad stelt. Als dat niet gebeurt, dan begrijp ik wel dat mevrouw Paulusma naar Den Haag is vertrokken. 02:24:58

De heer Rustebiel: Nee, volgens mij heb ik net in mijn woordvoering ook gezegd dat bewonersregie bij deze plannen straks heel belangrijk gaat zijn. We zullen straks bij de volgende onderwerpen ook een aantal voorstellen doen die specifiek op die energieonderwerpen van toepassing zijn, om die bewoners daar beter positie te geven. Ja, er is dus nog een wereld te winnen, als het gaat om het betrekken van bewoners en zoals ik al zei, dat is wel een beetje het thema vanavond, maar dat heeft u ook al gezegd.

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR 02:25:18

De heer Sijbolts: Voorzitter 02:25:19

Voorzitter: Nee, nee. Mag ik bovendien de nestor vragen om zijn interrupties kort en krachtig te houden en dat geldt ook voor paar anderen van u. Dan concludeer ik dat de heer Rustebiel aan het eind van zijn betoog was. Ik word er opeens enorm voorstander van om zaken goed in de commissie af te handelen, maar dat geheel terzijde. Zijn we door de woordvoering van de raad heen of nog niet? Nee, ik zie dat 100% Groningen, de heer Moerkerk, nog een paar opmerkingen wenst te maken. Gaat uw gang. 02:26:00

De heer Moerkerk: Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik heb nog een kleine woordvoering om het kort te houden. Regeren is vooruitzien. Dat is een addictum wat we graag als raad – denk ik – willen toepassen, maar we vinden dit voorstel een bruggetje te ver, als het gaat om regeren is vooruitzien. We moeten als gemeente toch in staat zijn om snel te kunnen manoeuvreren als bewoners klagen, indien ze het 'waterbed' signaleren. We zouden dus het liefst zien dat dat mechanisme wordt toegepast. Vooral ook omdat dit voorstel mensen tot lastenverhoging dwingt en de gevoelstemperatuur op dit vlak tussen burger en overheid is toch al niet zo al te beste qua ontwikkeling de laatste jaren. We vinden dit een zorgelijke ontwikkeling dat dit soort voorstellen toch lijken te worden ingevoerd, zonder draagvlak en waarschijnlijk met veel onbegrip. Dank u, Voorzitter. 02:26:53

Voorzitter: Ik kijk rond en concludeer dat de eerste termijn van de raad gedaan is. Ik had de heer Bosch een diner in het vooruitzicht gesteld. Weet je wat, ik doe het voor u allemaal. Ik kijk even naar de griffier of daar nog een orde van dienst is. Die is op het laatst aangepast, om het helder te maken. Als u naar buiten gaat, dan is er vast iemand die u naar de juiste plek wijst. Ik wens u allemaal smakelijk eten en wij zien elkaar om kwart voor acht weer terug. Kwart voor acht. 03:28:43

Voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Ik verzoek de raadsleden hun plaats weer in te nemen, inclusief mevrouw Jacobs. Het is altijd gezellig bij meneer Pechler, maar toch roept de plicht. Ik deel u mede in de eerste plaats dat wethouder Diks en wethouder Chakor hun eigen weg hebben moeten kiezen. Dus die zijn niet meer in deze vergadering. Dat de heer Visser zich inmiddels wel weer in ons midden bevindt, die telt voor twee. Dus dat is mooi, dan is toch het evenwicht weer hersteld. Dat ik een telefoon heb gevonden met drie leuke kinderen of drie leuke kleinkinderen. Wie zijn telefoon mist en als beeld drie hele leuke kinderen heeft, die kan zich bij mij melden. Tot slot van de pauze, als oogst hebben we nog de vraag die ons allen heeft beziggehouden, of de motie van de PVV ook zal worden ingediend of niet. Van spanning heeft niemand meer een hap door de keel kunnen krijgen. Maar, meneer Van Kesteren, wat gaat u met uw motie doen? 03:31:10

de heer Van Kesteren: Ik denk dat ik hem gewoon indien Voorzitter. Het zou zonde zijn van al het werk wat wij erin hebben zitten.

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR 03:31:17

de heer Van Kesteren: Dan stel ik voor dat de wethouder die meeneemt in zijn beantwoording. We gaan wel proberen om dat wat staccato te doen, omdat ik u ruim de gelegenheid heb gegeven eerste termijn te doen. Maar we hebben ook nog een paar andere onderwerpen en moties, dus probeer nu een beetje geserreerd te reageren op uw interruptiebehoefte. De wethouder. 03:31:43

de heer Schuiling: Dank u wel, Voorzitter. Ook vorige week natuurlijk besproken in de commissie, en eigenlijk is de essentie van het voorstel dat we de parkeeroverlast willen oplossen en niet voor ons uitschuiven. We zien in alle wijken de problemen die er zijn en ook de problemen die er gaan komen. U kent de smeekbedes. Het blijkt ook uit alle gesprekken die we gevoerd hebben de laatste tijd, in de Indische buurt, Selwerd-Zuid, rond Helperplein en Oosterpark. Dat levert allemaal teleurgestelde bewoners op, namelijk de bewoners van de wijken daarnaast, waar geen betaald parkeren werd ingevoerd, omdat zij zich de dupe voelden en opeens dat zoekverkeer en hun eigen auto niet meer voor hun eigen deur konden parkeren. Dat geldt ook voor ontwikkelingen die we kunnen voorzien. Rondom het Martiniziekenhuis bijvoorbeeld. Dat groeit en dat wordt groter en dat betekent dat daar meer ruimte moet zijn. Dat betekent dat er ook een grotere parkeerdruk kan komen. De Alelocatie, u weet het, ook die wordt daar ontwikkelt en dat betekent ook op het moment dat we daar het parkeren binnen eigen ontwikkeling willen oplossen, dat dat alleen maar kan als er betaald parkeren is. U kent de geschiedenis van De Woldring Locatie. U kent ook het waterbedeffect. Dat het waterbedeffect optreedt in honderd procent van de gevallen op hun. Dat betekent dat we een sturingsinstrument nodig hebben.

Dat sturingsinstrument heet betaald parkeren en daarmee komt ook de gereedschapskist, waar u naar wijst, in zicht. En maatwerk per wijk. Dat kan zijn in de ene wijk een quotum, in de andere wijk gaat het over de tweede auto of een deelauto voorziening of een parkeervenster aanpassen. Dat zijn gesprekken die we met de wijken voeren op dit moment: de Zeeheldenbuurt, de Pastratenbuurt een aantal plekken, waar ze zeggen: kan het parkeerregime voor onze wijk maatwerk worden. Dat is wat we doen en dat dat tot verschillende oplossingen leiden. Maar we hebben die gereedschapskist nodig en die gereedschapskist krijg je alleen met het regime van betaald parkeren. Meer parkeerplaatsen in de wijken bijvoorbeeld, lost dat ook niet op. En nog los van of je dat zou willen, u heeft de handtekeningenactie van de [onhoorbaar] wel de gezien. Het zou kunnen dat je die bomen daar wegdoet, daar ga je parkeerplaatsen van maken zonder betaald parkeren. Dat betekent dat die plaatsen vol worden en dat het probleem niet is opgelost, maar dat je wel groen kwijt bent. Juist wat er gaat gebeuren met overtollige parkeerplaatsen die ontstaan op het moment dat het betaald parkeren in de wijk is ingevoerd, ook dat zien we overal. Dat is wat we met de wijk gaan bespreken en dat is ook expliciet onze doelstelling. Dat geven wij ook aan het in het voorstel.

Waar betalen wij dat van? Er zijn partijen die dat noemen. Dat is wat ik vorige week al aangaf met het voorbeeld van Selwerd-Zuid. Vorig jaar hebben wij besloten dat daar betaald parkeren komt. Een paar weken geleden hebben we u de brief gestuurd, waarin staat hoe we dat willen aanpakken. Dat is een combinatie van bijvoorbeeld wijkvernieuwing in Selwerd, maar ook ontwikkeling van WarmteStad. Dus die ontwikkelingen samen zorgen ervoor dat een jaar na het invoeren van het betaald parkeren, ook inderdaad aangepakt kan worden, hoe de straat eruit kan zien. Brede stoepen, parkeerpleinen etcetera. Zoals de wijk

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

dat wil, waar ook uitgebreid met de wijk over gesproken is. Is er draagvlak? U vraagt ernaar. Ook in de parkeervisie ziet u wat het draagvlakbegrip betekent of kan betekenen. Is dat altijd vijftig procent plus één? Of kan dat ook een significante minderheid, zijn die zware problemen heeft en waarvan we zeggen: we zien die problemen, we herkennen die problemen, de cijfers bevestigen die problemen. We kunnen dan niet zeggen: we doen niets. Dat betekent dat je dat moeten aanpakken en ook de problemen die je ziet aankomen voordat ze optreden, moet je aanpakken. 03:35:34

Voorzitter: Meneer Koks had nog een opmerking. 03:35:36

de heer Koks: Ja, Voorzitter. De wethouder heeft het de hele tijd over betaald parkeren. Is de wethouder het met de SP-fractie eens, dat het net zo goed vergunningparkeren zou kunnen zijn? Daar waar je dezelfde effecten mee kunt bereiken. 03:35:58

de heer Schuiling: Nee, Voorzitter. Vergunning parkeren betekent dat alleen de mensen die een vergunning hebben, daar mogen parkeren. Dus dat betekent dat gasten of kort parkeerders daar dan niet mogen parkeren. Daarnaast betekent vergunning parkeren ook een handhaving van een Mulderfeit. Dat betekent ook dat de handhavingskosten voor ons zijn, maar de boetes en naheffingenaanslag, die gaan naar het Rijk. Zou dat gratis zijn, dan zou het ook een gat in de begroting opleveren van enkele miljoenen. U weet dat. Dus vergunning parkeren is niet de oplossing. 03:36:35

Voorzitter: De heer Sijbolts. 03:36:37

de heer Sijbolts: Dank u. Ik hoor de wethouder zeggen dat we ook vooruit moeten kijken. Dan ben ik op zich wel met de wethouder eens. Alleen, dat kunnen we dan toepassen wanneer we dat willen. Het lijkt een beetje alsof het college dat dan als excuus gebruikt om draagvlak over te slaan. Kan de wethouder mij aangeven hoe het college dat dan weegt? Wanneer wel, wanneer niet? Want op die manier kun je natuurlijk alles verkopen. 03:37:06

de heer Schuiling: Uw opmerking dat er geen draagvlak zou zijn, die lijkt me niet terecht. U kent het dossier van, dat wij getiteld hebben: doe er iets aan, wat zo kan het echt niet langer. Dat dossier kent u, tientallen gevallen, hondereden gevallen. Handtekeningenacties, smeekbedes uit de wijken. Het voorbeeld is net genoeg ook genoemd in de raad over wat er gebeurt in de Indische buurt. Waar betaald parkeren is ingevoerd tot aan een bepaald gebied. En op twee maart tot aan nu, zijn de smeekbedes: voer het ook bij ons in. Dat is niet een enkel geval, dat is in honderd procent van de gevallen dat dit gebeurt. In alle gevallen is het, dus waterbedeffect treedt op, dat weten we. Dat betekent ook dat we dus nu moeten handelen om problemen in de toekomst te voorkomen. Er werd gezegd: leg het dan uit en dan vinden we het een goed idee. Dat is natuurlijk al gedaan. Bijvoorbeeld in die Indische buurt waar ik het net over had, maar ook in de Oosterparkwijk. Die hebben wij opgedeeld in vijf verschillende wijken, vijf verschillende delen. Drie delen van betaald parkeren. En een week, een maand later, nadat dat daar werd ingevoerd, zeiden wijk vier en vijf: 'Wij willen

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 28 APRIL 2021 19.00 UUR

dat ook.' Als het draagvlak vijftig procent plus plus één is, is dat een te enge definitie van het draagvlak. Ook in de parkeervisie zelf wordt gezegd: dertig procent, zeventig procent, is dat dan draagvlak? Hoe ernstig moet het probleem zijn? Er zijn mensen die zeggen: 'Ja, daar zijn ook mensen die die tegen betaald parkeren stemmen, die hun auto op hun eigen terrein kunnen parkeren of die helemaal geen auto hebben. Die bepalen mee of ik al dan niet betaald parkeren kan krijgen en al dan niet een eigen auto voor mijn eigen deur zou kunnen zetten of in de buurt van mijn eigen deur. Dus in die zin hebben we geleerd van het verleden. 03:38:49