16-02-2022 verslag gemeenteraad 16.30 uur - Stadskerk.pdf

Ik sluit me aan bij wat de heer van Student en Stad heeft gezegd. Voorzitter, tot zover. 01:04:25

de heer Dijk: Nou breekt mijn klomp. 01:04:31

Voorzitter: Daar is een interpellatie niet voor bedoeld, om naar uw gebroken klomp te kijken. 01:04:35

de heer Dijk: Het was ook niet helemaal de bedoeling om het per se over de klomp te hebben. De heer Nieuwenhuijsen, u heeft die motie nu al denk ik acht keer gezien in deze periode. U gaat mij toch niet vertellen dat u gaat zeggen dat u hier nog een nieuwe afweging over moet gaan maken? Dit is wat geld naar voren halen is. Meer is het niet. Drie-en-eenhalf miljoen, twee komma zeven miljoen, sorry, want dat is het namelijk als je het van vijf naar drie jaar inkort en drie komma zeven als je het na één jaar inkort. Drie jaar 19

inkomensondersteuning, u kunt het zo steunen. Geld naar voren halen. Armoede bestrijden, dan komen mensen niet in de schulden. 01:05:08

de heer Bosch: Voorzitter, volgens mij spreken wij via de Voorzitter. Wil ik nog zeggen in mijn allerlaatste zin, die ik nu ga uitspreken als raadslid. Die zijn dat ik geen woordvoerder financiën ben. Dat deze motie er heel laat ligt. Dat het duidelijk een opportune actie is. Jammer dat ik daarmee moet eindigen, maar daar laat ik het nu bij. 01:05:27

Voorzitter: Maar de bedoeling was goed. Dan kom ik bij de Partij van de Arbeid. 01:05:33

de heer Loopstra: Dank u, Voorzitter. Nog één ding: ik kreeg net een compliment van de heer Dijk. Altijd prettig, maar ik wil benadrukken dat ik, als ik wat zeg, dat altijd doe namens de voltallige fractie van de Partij van de Arbeid. 01:05:48

Voorzitter: Dank u zeer, de ChristenUnie. 01:05:50

de heer Dijk: Voorzitter, mag ik nog iets vragen aan de voltallige fractie van de Partij van de Arbeid? 01:05:56

Voorzitter: U mag het aan de voltallige fractie van de Partij van de Arbeid vragen. Ik zou de heer Loopstra doen, die zit het dichtst bij u die heeft u in het vizier. 01:06:06

de heer Dijk: Vindt de Partij van de Arbeid-fractie het nu zinvol om te focussen op een heel ingewikkeld nieuw model? Of zouden we ons moeten focussen op het zoveel mogelijk snelle slagen maken en die ambitie met kleine stappen proberen te verwezenlijken? Ook al weet je dat die lat wat te hoog ligt? 01:06:30

de heer Loopstra: Nee, wat ik in eerste termijn ook zei: wij houden van de volgorde der dingen. Het is zo dat wij het belangrijk vinden dat het college erover gaat. Dat dan de raad erover gaat. We hebben vanmorgen een beeldvormende sessie gehad. Als het college meent in vervolg daarvan nog met een inhoudelijke collegebrief te komen, dan zullen we daar meningsvormend als raad over praten. Dus zoals u dat stelt, dat we nu op grond van die beeldvormende sessie al conclusies trekken, dat vinden wij te voorbarig. 01:07:03

Voorzitter: De ChristenUnie. 01:07:05

de heer Rebergen: Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, volgens mij horen we van alle partijen dat we graag stappen willen zetten in het armoedebeleid. Dan is het jammer dat we dat gesprek nu hier op deze manier erover hebben. Wij snappen ook dat het proces niet goed is verlopen, dat hebben we net ook al gezegd. Maar wat ons betreft kijken we vooral vooruit en gaan we in de nieuwe collegeperiode hiermee verder. Wat ons betreft maakt de SIEX daar onderdeel van uit. Maar ook het plan wat de heer Bolle net aangaf om zo'n fonds op te 20

richten, zou ook een mogelijke uitwerking kunnen zijn, zou daarin ook meegenomen kunnen worden. Tot zover. 01:07:37

Voorzitter: D66. 01:07:40

de heer Rustebiel: Dank u wel, Voorzitter. Zoals ik net al zei, willen alle fracties hier in de gemeenteraad wel de slag naar armoedepreventie maken. We moeten ook concluderen dat die slag door dit college niet gemaakt is. Dat is niet zozeer een verwijt, maar een constatering omdat bijna alle gemeenten met dit vraagstuk zitten. Om nu te zeggen dat het armoedebeleid niet deugt, als je sommige partijen zo hoort, dan denk ik: wat is er nu gebeurd? We hebben Kansen in Kaart gehad, we hebben de schuldhulpverlening echt goed ter hand genomen. Er komt straks een energietransitiefonds. Die gaan we nog bespreken, speciaal ook voor energiearmoede. Volgens mij de kwijtschelding afvalstoffenheffing is nog verruimd. Er zijn natuurlijk wel dingen gebeurd. Maar de kip met de gouden eieren hebben wij nog niet gevonden. Is SIEX dat dan? Daarvan is mijn fractie nog verre van overtuigd. Tegelijkertijd hebben wij het college ook de opdracht gegeven: ga nu met maatschappelijke partners in gesprek, in het coalitieakkoord al, om te kijken hoe je zo'n oplossing kunt creëren. Dus om nu al te zeggen: we stoppen er helemaal mee, dat gaat ons wat ver. Daarmee doe je ook die partners tekort die nu meedenken. Ik wil wel zeggen dat als hier er echt veel ambtelijke capaciteit op gezet moet worden, dan wil ik wel graag eerst een raadsvoorstel en daar als raad een beslissing over nemen.

Om nu al te zeggen: we stoppen er maar mee, dat gaat mijn fractie echt te ver. 01:08:53

Voorzitter: De heer Bolle. 01:08:54

de heer Bolle: Voorzitter, misschien zit ik er niet goed genoeg in, maar is het nu zo dat dit een gezamenlijk plan is met de partners? Of was dit een plan van de gemeente wat gepresenteerd is aan die partners en waar die partners bij zijn gezocht? Want dat is denk ik wel een wezenlijk verschil. Als die partners dit hebben ingebracht en een gezamenlijk plan ervan hebben gemaakt, dan zou ik de heer Rustebiel volgen, maar ik had het idee dat het niet zo is. 01:09:15

de heer Rustebiel: Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet precies weet. Ik heb de indruk dat er met partners wordt samengewerkt. Hoe het precies zit, dat mag de wethouder uitleggen. Volgens mij is het in elk geval inzet die veel breder is dan alleen die van de gemeente zelf. 01:09:28

Voorzitter: Dan gaan we naar de wethouder voor preadvies over beide moties. Wethouder. 01:09:34

mevrouw Diks: Dank u wel, Voorzitter. De moties, ik heb ze nog niet. De ene motie heb ik gezien. Dit gaat natuurlijk wel snel, want ik wilde goed het dictum van die motie van de SP zien over de individuele inkomenstoeslag. Het college zal u die ontraden, zoals we in voorgaande jaren ook hebben gedaan. Dat doen we en daar wil ik graag een opmerking bij maken als u mij vergund Voorzitter, dat armoede natuurlijk voor een deel over geld gaat, 21

maar voor een heel groot deel ook over andersoortige problematiek. Het gaat erom dat mensen, als ze in armoede leven, in de schuld kunnen komen, met huiselijk geweld te maken kunnen krijgen, met jeugdzorg te maken kunnen krijgen. Allerlei omstandigheden kunnen ertoe leiden dat je in een financieel penibele situatie belandt. Dan is er al langere tijd in deze gemeente, de mogelijkheid voor maatwerkbudget. Dus op het moment dat iemand zich bij de gemeente meldt of via een WIJ-team of anderszins van zich laten horen, dan kunnen we altijd, dat doen we ook dat is ook de grondslag van het beleid, mensen extra ondersteunen. U heeft zelf een paar keer een presentatie gekregen ook over het doorbraakproject. Dat doorbraakproject maakt het ook mogelijk om mensen op andere wijze en veel integraler te ondersteunen. Omdat we al mensen kunnen ondersteunen, zou het college u deze motie willen ontraden. U kunt zich voorstellen dat de motie: niet verder door ontwikkelen SIEXplannen door het college ook ontraden wordt. -

M18: Niet verder door ontwikkelen SIEX-plannen

-

M19: Meer geld voor inkomensondersteuning en armoedebestrijding en -preventie

01:11:47

Voorzitter: Dat is helder. Ik kijk of ik de moties weer terug kan krijgen. Dan stel ik voor om over te gaan tot stemverklaringen over beide moties indien daar behoefte aan is. Dan kijk rond. Moties 18 en 19 komen dan in stemming. Is daar nog behoefte aan stemverklaring? Meneer Sijbolts. 01:12:26

de heer Sijbolts: Dank u, Voorzitter. Dat gaat over motie 19. Volgens mij heb ik daar in die twaalf uur tijd nu ongeveer vierentwintig keer al mijn handje voor omhooggestoken. Wij zullen die motie steunen omdat we er inhoudelijk ook achter staan en we hadden hem graag mede-ingediend maar daar was helaas geen tijd meer voor. 01:12:43

Voorzitter: Anderen nog? Meneer Loopstra. 01:12:46

de heer Loopstra: Dank u, Voorzitter. Wat betreft de SIEX-motie. Nogmaals, wij wachten mogelijk een inhoudelijk debat af. Dan kunnen wij alsnog beslissen over al dan niet. We vinden het te voorbarig om nu al een oordeel te vellen. 01:13:03

Voorzitter: Anderen nog? Nee, dat is niet het geval. Dan stel ik u voor met de opmerkingen die we gemaakt hebben over degenen die niet mee zullen stemmen, om over te gaan tot stemming over motie nummer 18. Er moeten trouwens vierendertig stemmen worden uitgebracht. Ik ga nu even de tijd vullen, is vijfenveertig. Een aantal leden is er niet. Dan wordt er gepaird. Dan kom je op elf. Er wordt nu een klap gegeven op het stemapparaat. U zult het niet geloven, maar zo net deed die het nog. We gaan hem opnieuw starten. Er moesten vierendertig stemmen worden uitgebracht en dat is ook gebeurd. Voor veertien, tegen twintig, en dat betekent dat de motie is verworpen. Motie onder nummer 19. Ik sluit de stemming. Voor elf, tegen drieëntwintig. Vierendertig stemmen. Dat klopt. Dat betekent dat de motie is verworpen. Daarmee hebben we dit onderdeel afgerond en zijn we bij de rest van de agenda.

22

3. Vaststellen verslag Voorzitter: Het verslag van 26 januari kunnen we vaststellen dacht ik. Aldus besloten.

4. Benoemingen Voorzitter: Dan komen we bij het aanwijzen van leden van drie commissies: onderzoek voor de geloofsbrieven want er zijn straks verkiezingen en dan moeten er geloofsbrieven worden onderzocht. Het idee is om die commissies te laten bestaan uit: Tessa Moorlag, René Bolle, Krista Boogaard, Petra Brouwer, Diederik van der Meide, Jasper Boter en alweer Wim Koks, maar dat is vanwege zijn expertise in dit type commissies, Els van der Weele en Martijn van der Glas. Als de leden deze benoeming aanvaarden dan stel ik voor dat de raad conform besluit. Is dat zo? Ik hoor geen protesten? Meneer Koks zit een Engelstalig boek te lezen. Dus wie zwijgt stemt toe.

5. Initiatiefvoorstellen Voorzitter: Dan zijn we bij de initiatiefvoorstellen, maar die zijn er niet.

6. Ingekomen stukken a. Bekrachtiging geheimhouding o.g.v. artikel 25 Gemeentewet van: -

Bijlagen 2 a t/m c van collegebrief ‘Voorlopige kaders Muziekcentrum De Nieuwe Poort’ Voorzitter: Ingekomen stukken. Dat betreft de bekrachtiging van geheimhouding rondom een aantal financiële onderdelen van Muziekcentrum De Nieuwe Poort. Ik neem aan dat we vanwege de belangen van de gemeente dat kunnen bekrachtigen? Aldus besloten.

b. Ingekomen collegebrieven Voorzitter: Dan zijn we bij de ingekomen collegebrieven, die zullen ter informatie worden afgedaan.

c. Ingekomen overige stukken Voorzitter: En de overige stukken idem.

7. Conformstukken Voorzitter: Dan zijn we bij de conformstukken. Omdat er ten opzichte van het presidium nog een paar wijzigingen waren die tussentijds werden medegedeeld, loop ik ze toch even bij langs. Als u daar nog een stemverklaring wenst af te geven. Dus allemaal opletten.

a. Gemeenteraadsverkiezing op 16 maart 2022 Voorzitter: 7A: de gemeenteraadsverkiezingen op 16 maart, daar nog stemverklaringen bij? Oké, dan gaan ze door.

b. Aanvraag suppletie uitkering gemeentefonds niet gesprongen explosieven Voorzitter: Aanvraag 7B: aanvraag suppletie uitkering gemeentefonds niet gesprongen explosieven. Geen stemverklaringen.

c. Voorbereidingskrediet Westpoort fase twee Voorzitter: Dan zijn we bij het voorbereidingskrediet Westpoort fase twee. Nee? 23

d. Nacalculatie Kunstwerf Voorzitter: Nacalculatie Kunstwerf. In ieder geval de SP begreep ik. Gaat uw gang. 01:21:00

de heer Huisman: Voorzitter, bij het oorspronkelijke plan voor de kunstwerf was mijn fractie al tegen de keuze voor de duurste variant, zoals het college het destijds voorstelde. Hiervoor was immers cultuurgeld nodig, zodat de gezelschappen de huur kunnen betalen. Nu wordt het nog duurder. Wat via hogere huur betaald zou moeten worden. Dus nog meer geld dat eigenlijk voor cultuur zou moeten zijn, gaat in baksteen in zitten. Dus wij stemmen tegen deze nacalculatie. 01:21:31

Voorzitter: De Stadspartij had ook een stemverklaring. Gaat uw gang. 01:21:36

de heer Sijbolts: Ja, Voorzitter, deze stemverklaring is mede namens de fractie van 100% Groningen naar Maassluis sluiten ons aan bij de stemverklaring van de heer Huisman van de SP van zojuist. 01:21:45

Voorzitter: Zijn er nog andere fracties? Niet het geval. Met die aantekening besloten.

e. Decembercirculaire Voorzitter: Decembercirculaire, daar nog stemverklaringen? Nee.

f. Vaststelling bodemenergieplannen en aanpassingen interferentiegebieden Voorzitter: Dan zijn we bij de bodemenergieplannen en aanpassingen interferentie gebieden. Stemverklaringen? Niet. Aldus besloten.

g. Nacalculatie Kindcentrum Ten Boer Voorzitter: De nacalculatie van het Kindcentrum Ten Boer? Meneer Rebergen. 01:22:17

de heer Rebergen: Dank u wel, Voorzitter. Dit is een voorstel wat nog uit de gemeenteraad van Ten Boer komt. Een aantal weet dat nog, want die was daarbij. Er staat een hartstikke mooi Kindcentrum in Ten Boer. Het enige grapje wat wij daar wel eens over maken is dat aan de ene kant van het pand staat Kindcentrum: Te en aan de andere kant staat: en Boer. Maar goed, het is een hartstikke mooi gebouw geworden. Wordt goed gebruikt en het blijkt zelfs geld over te houden. Dus hartstikke mooi. 01:22:50

Voorzitter: Anderen nog? Nee.

h. Overeenkomst Dierenbescherming Dierennoodhulp Voorzitter: Dan zijn we bij 7H. Dat is de overeenkomst Dierenbescherming Dierennoodhulp. Geen stemverklaringen? Nee. Zo besloten.

i.

Procedure benoemen wethouders gemeente Groningen

Voorzitter: Dan 7I. Dat is de procedure benoemen wethouders gemeente Groningen. Geen stemverklaringen? Gaan we zo doen. 24

j.

Nieuwe accommodatie bij Van Houten in de Oosterparkwijk

Voorzitter: 7J is een nieuwe accommodatie bij Van Houten in de Oosterparkwijk. Daar nog stemverklaringen? Niet. We zijn er gisteren geweest als college. Het ziet er prachtig uit. Het komt er prachtig uit te zien.

k. Wijziging subsidieverordening funderingen Woltersum Voorzitter: K, dat is de wijziging subsidieverordening fundering in Woltersum. Zijn we blij dat we dat kunnen doen. 01:23:42

de heer Rebergen: Ja, Voorzitter. Zeker zijn we daar blij mee, want we zijn verschillende keren benaderd over de subsidieregeling en de mensen die daar tegenaanlopen, tegen het plafondbedrag. Het is mooi dat die verhoogd wordt. Maar ook mooi dat er nog een mogelijkheid van maatwerk in zit. 01:24:03

Voorzitter: Altijd weer ongelooflijk als je daar komt hoe vriendelijk je wordt ontvangen door de mensen, terwijl ze zo veel ellende hebben. Hulde.

l.

Politieke Woensdag commissie artikel 82 gemeentewet

Voorzitter: Dan zijn we bij 7L: de politieke Woensdag commissie artikel 82 gemeentewet. Daar nog vragen over? Stemverklaringen? Nee.

m. Kadernota positief opgroeien Voorzitter: M. van Marie, de kadernota positief opgroeien. Geen stemverklaringen?

n. Verordening tot wijziging van de Verordening individuele studietoeslag Participatiewet 2020 Voorzitter: Nico, 7N: de verordening tot wijziging van de Verordening individuele studietoeslag Participatiewet. Aldus besloten.

o. Aanvraag extra voorbereidingskrediet Dudok aan het Diep Voorzitter: O. dat gaat over Dudok aan het Diep. Ik had het CDA genoteerd. 01:24:52

de heer Ubbens: Dank Voorzitter. Wij hadden al kritiek geuit in de commissie en waren eerder ook al tegen dit plan. Het wordt volgens ons veel te duur en we geven al gigantisch veel geld uit in de binnenstad. Voor ons hoeft dit niet. Dus wij stemmen tegen. 01:25:06

Voorzitter: SP had ik genoteerd. 01:25:09

de heer Dijk: Hetzelfde. Sluiten wij ons bij aan. 01:25:11

Voorzitter: Sluit u zich bij aan. De Stadspartij ook. 00%? 01:25:16

de heer Moerkerk: Dank u, Voorzitter. Namens de Stadspartij en 100 procent, we sluiten ons

25

aan bij de twee eerdere woordvoeringen. We hebben ook soms bedenkingen over de verkeersafwikkeling in dat deel van de stad. 01:25:27

mevrouw Jacobs: Voorzitter? Wij worden geacht voor te stemmen, maar wij willen toch wel graag onze zorgen uiten over de kosten die er ook nog aankomen. Het moet eventueel Dudok aan het diep worden, maar niet geld in het diepe. 01:25:45

Voorzitter: Akkoord. De VVD stemt voor en de anderen met stemverklaring worden geacht tegen te hebben gestemd. Zo zal het worden genotuleerd.

p. Voorlopig ontwerp Minervaplein en Ramblas Kattendiep Voorzitter: Dan zijn we bij P. van Pieter: voorlopig ontwerp Minervaplein en de Ramblas Kattendiep. Geen stemverklaringen. Gaan we dat doen.

q. Aanpak overlast door houtrook Voorzitter: Dan zijn we bij 7Q. Dat is de aanpak overlast door houtrook. De PVV had daar een stemverklaring over begreep ik. 01:26:25

de heer Van Kesteren: Ja, Voorzitter met betrekking tot houtrook. De PVV-fractie vindt dat de gemeente Groningen, die geïnstitutionaliseerde houtrook door biomassa verbrandt op grote schaal, dan moet je het goede voorbeeld geven. Dan moet je zeker niet particulieren die dat op kleine schaal doen, de maat nemen. Dat is onze mening. 01:26:53

Voorzitter: Anderen nog? Nee.

r. Verdelingsvoorstel voormalige TONK gelden Voorzitter: De TONK-regeling. Die bekijken we dan nog eventjes. Wil ik u de gelegenheid gegeven om, als u daar vragen over heeft, dat in de intimiteit van het diner te kunnen doen. Dus die komt dan, als u dat wenst, na de pauze als eerste terug.

8. Bespreekpunten Voorzitter: Dan zijn we bij de discussiestukken. Het idee is dat wij zo rond halfzeven pauzeren voor het diner.

a. Regelement van orde gemeenteraad 2022 Voorzitter: Dat geeft in ieder geval de ruimte om het reglement van orde van de gemeenteraad aan de orde te stellen. - A1: Three little fractiewoordvoerders Voorzitter: Daar ligt ook een amendement voor van Student en Stad, de PVV, Stadspartij en 100% Groningen. De toelichting die kan door een van de indieners. Meneer Bosch. 01:27:51

de heer Bosch: Dank u Voorzitter. We bespreken nu het reglement van orde. De manier waarop wij de komende jaren als raad willen samenwerken en op welke manier wij en soms voelt het dat we niet naast elkaar staan, maar toch naast elkaar, onze gemeente een stukje 26

mooier kunnen maken. Daarin controleren wij het college en proberen we met zijn allen te zoeken, met onze eigen opvattingen en eigen ideologie, naar een manier om de gemeente een stuk mooier te maken. We staan dan ook naast elkaar. En wat Student en Stad betreft moeten we zoeken naar een manier waarop we iedere fractie, ook kleinere fracties, in de gelegenheid stellen om voldoende mankracht en voldoende mogelijkheden te hebben om hun taken goed uit te voeren. We hebben het hier natuurlijk ook al in de commissie over gehad. Er is dus daadwerkelijk wel een tegenargument te bedenken. Ik begrijp ook dat je het liefst hebt dat in de commissies zo veel mogelijk raadsleden naar voren komen, om de democratische legitimiteit naar voren te hebben. Maar zoals wel vaker in de gemeenteraad moeten wij een belangenafweging maken. Die belangenafweging is op dit moment aan de ene kant democratische legitimiteit en het principe van raadsleden of fractiewoordvoerders aan het woord. Dat is aan de ene kant. En aan de andere kant is het goed onze taak als gemeenteraad uit te voeren en het college te kunnen controleren en onze stad mooier maken. Als het aan Student en Stad ligt en ook de mede-indienende partijen, dan is het toch echt van essentieel belang dat iedere fractie zijn taak goed kan uitvoeren.

Het reglement van orde wat hier nu voorligt verandert van vijf naar twee personen van fractie voor woordvoerderschap. Dat vinden wij echt een hele grote vermindering. Ook met daarin ogenschouw dat de lokale democratie onder druk staat. Dat we steeds meer verantwoordelijkheden krijgen vanuit het Rijk. Dat dat steeds zwaarder wordt. En vanuit dat principe is verandering van vijf naar twee, vinden we echt heel erg heftig. Het voorstel ligt er nu om dat naar drie te veranderen. Dat is een wat minder grote stap. Tuurlijk Student en Stad zal het misschien anders zien, maar naar drie is in ieder geval wat ons betreft meet in the middle. Wij hopen dan ook dat fracties dit steunen, zodat ook kleinere fracties hun taken goed kunnen uitvoeren. Dank u wel. 01:30:22

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er van de indieners nog andere woordmeldingen? PVV en Stadspartij, toevoegingen? 01:30:31

de heer Van Kesteren: Voorzitter, collega Bosch van Student en Stad heeft het goed verwoord. Maar dat die partij de stad mooier maakt, daar kunnen we nog wel eens van mening van verschillen vind ik. Maar goed, de democratische taken die we moeten kunnen vervullen, daar ben ik het wel met hem eens. 01:30:50

Voorzitter: Dank u zeer. Dan kijk ik voor een preadvies over de motie naar de voorzitter van de commissie werkwijze, de heer Sietsma. 01:31:02

de heer Sietsma: Dank u wel, Voorzitter. Er is over dit onderwerp meermalen gesproken in de afgelopen jaren, dat wij met het proces komen tot een nieuwe werkwijze en uiteindelijk een nieuw reglement van orde bezig waren. De overwegingen waren telkens in die discussie hetzelfde. Die hadden te maken met de omvang van de raad en eventuele woordvoerders, zodat we ook weten met wie je van doen hebt. De democratische legitimering, de heer Bosch noemde dat zelf al. Als ik het wat chargeer: waarom zou je de pijn voor partijen die weinig zetels hebben gehaald zodanig verzachten dat ze bijna middelgroot worden? Dat is een afweging uit de raad, maar de afweging viel telkens uit naar dat twee heel mooi is. Dat 27

stelt naar ons idee ook partijen die klein zijn, we hebben wel respect voor minderheden, wel in staat hun werk goed te doen. Dat kan naar onze inschatting heel goed met twee woordvoerders bij maximaal twee parallelle sessies. Ik maak graag van de gelegenheid gebruik om de leden van de commissie en de leden van de griffie hartelijk te bedanken. Het is echt heel veel werk geweest. Heel erg bedankt voor uw inspanningen, maar we moeten het amendement ontraden. 01:32:29

Voorzitter: Dank u zeer. Leidt dat nog tot reactie, meneer Bosch of meneer Van Kesteren? 01:32:35

de heer Van Kesteren: Voorzitter, ik vind het een beetje een kulargument dat een grote partij meer spreektijd of meer mensen moet hebben die dan in de democratische besluitvorming wat kunnen zeggen. Het gaat toch om het aantal stemmen wat je hebt? De stemmingen zijn toch belangrijk? Met het moties en zo ja. Waarom doet de GroenLinks daar zo moeilijk over? Het is toch mooi, het komt toch het debat ten goede? 01:32:59

Voorzitter: Voor de helderheid. Hier spreekt niet iemand van GroenLinks, maar de voorzitter van de... 01:33:05

de heer Van Kesteren: Nee, maar goed, het wordt wel, het is wel ingegeven door de arrogantie van een hele grote partij. 01:33:13

Voorzitter: Dat gaan we zo merken. Misschien krijgt u wel een meerderheid amendement, wie zal het zeggen? ChristenUnie. 01:33:22

de heer Rebergen: Dank, Voorzitter. Dan spreek ik toch richting de voorzitter van de commissie nieuwe werkwijze raad. Wij hebben in de commissie als fractie ook student en een tip gegeven, dat er ook met steunfractieleden gewerkt kan worden. Dat blijft nog steeds staan. Tegelijkertijd vindt mijn fractie ook dat kleine fracties met dit voorstel van twee naar drie commissiewoordvoerders die op de kieslijst moeten hebben gestaan, dat dat binnen proporties is. Als het gaat om de democratische legitimiteit, ook wat de heer Sietsma aangeeft, dan kan de ChristenUnie zich aansluiten bij wat de heer Van Kesteren aangaf, omdat die democratische legitimiteit tot uiting komt in het aantal stemmen wat er in de raad naar voren komt. Daarin blijft dat hetzelfde. Dus wij kunnen dit amendement steunen. 01:34:15

Voorzitter: Was u toevallig wel de allerlaatste van wie ik zou vermoeden dat u het woord kulargument zou overnemen, maar dat heeft u nu wel gedaan. Dat is wat de heer Van Kesteren zei. 01:34:29

de heer Rebergen: Ik zou dit woord niet noemen, maar inderdaad vind ik het niet een heel sterk argument.

28

01:34:42

Voorzitter: Kijk ik verder nog rond of kunnen we overgaan tot stemming? Ja, mevrouw Wijnja GroenLinks. 01:34:46

mevrouw Wijnja: Dank u wel, Voorzitter. Dan zal ik namens de GroenLinks-fractie zeggen hoe wij dit beoordeeld hebben, want ik heb de heer Bosch belooft om er nog uitgebreid in de fractie over te spreken. Dat is ook belangrijk als mensen hun best doen om een wijziging te schrijven voor een voorstel. Het klopt wat de heer Sietsma zegt. We hebben de afgelopen periode, jaren in de raad allerlei discussies gehad over hoe dat zou moeten rondom het reglement van orde. Daar hebben wij ook onze mening over gegeven. Het is inderdaad een afweging. Er is een aantal argumenten voor de reden dat wij dit niet steunen. Dat heeft ermee te maken dat wij de democratische legitimatie een belangrijk argument vinden. Dank. 01:35:27

Voorzitter: De Partij van de Arbeid, de heer Van Niejenhuis. Nee? Anderen nog? Meneer Rustebiel. 01:35:36

de heer Rustebiel: Wij vinden dat de commissie heel erg zorgvuldig werk heeft gedaan. Zeker na de woorden van de heer Van Kesteren heb ik de neiging om echt heel erg nadrukkelijk namens mijn fractie hen te danken voor het werk. Zij hebben dit allemaal gedaan naast het reguliere raadswerk. Er is heel veel tijd in gestoken. Om dan zo'n commissie als politiek gekleurd weg te zetten, dat vind ik echt heel erg aanmatigend en geen recht doen aan het werk dat deze commissie heeft gedaan. Verder steunen wij de motie niet, omdat wij het reglement van orde vinden deugen. Ik dank de commissie. 01:36:04

Voorzitter: De SP. 01:36:06

de heer Dijk: Wij zullen de motie ook niet steunen. Sterker nog, wij zijn van mening dat hier alleen maar gekozen volksvertegenwoordigers horen te zitten. Dat zij de enigen zijn die het woord horen te voeren. Dat we vinden dat politieke partijen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen verenigingsopbouw, bijvoorbeeld zoals de ChristenUnie net stelde dat je dan een eigen steunfractie hebt. Dat is prima. Het kost een boel geld, al die commissiewoordvoerders. Dat ook nog eens. Dat argument is nog niet voorbijgekomen. Het kost een boel geld voor mensen die niet gekozen zijn en het woord zouden voeren in een gemeenteraad. Dat past wat ons betreft niet. Mocht u vinden dat de werkdruk als eenmansfractie te hoog is, dan zou ik u willen aanraden om tegen dit voorstel, tegen dit reglement van orde te gaan stemmen, zodat we niet meer flexibel hoeven te gaan vergaderen en parallelle sessies hebben. Dan kunt u zelf kiezen. Dan heb je nooit een overlap in een keuze die je moet maken. Dat zou namelijk daadwerkelijk eenmansfracties helpen en ondersteunen. Dat ze niet moeten kiezen welke parallelle sessies ze moeten bezoeken. 01:37:06

Voorzitter: Dan hebben we de woordvoering afgerond. Gaan we over tot de stemming. In de eerste plaats over het amendement: Three little fractiewoordvoerders. Wenst iemand daar 29

nog een stemverklaring over af te leggen? Nee? Dat is niet het geval. Gaan we over tot stemming. Vierendertig stemmen moeten worden uitgebracht. Die zijn uitgebracht. Voor negen, tegen vijfentwintig. Daarmee is het amendement verworpen. Komen we bij het voorstel zelf. Wenst iemand daar nog stemverklaring over af te leggen? 01:38:06

Speaker 1: Ja. Wij zullen wel voor het voorstel stemmen, maar ik wil wel gezegd hebben dat binnen onze fractie toch ook wel wat nostalgische heimweegevoelens heersen naar het oude systeem. 01:38:17

Voorzitter: Andere stemverklaringen nog? Dat is niet het geval. Gaan we over tot stemming. De heer Dijk. 01:38:28

de heer Dijk: Voorzitter, de SP-fractie die zal ook tegen stemmen. Wij vinden dat deze nieuwe werkwijze de gemeenteraadsleden te veel tijd kost en allerlei parallelle sessies. Maar ook missen wij de commissiestructuur waarin samenhang te vinden is. Wij missen de planbaarheid voor gemeenteraadsleden. Wat wij het allerergste missen is die planbaarheid, omdat dat ons af en toe weerhoudt om van tevoren te kunnen plannen of wij wel of niet de wijk in kunnen, of dat wij bij een gemeenteraad sessie moeten zijn. Dat is nu van tevoren slecht voorspelbaar. 01:39:00

Voorzitter: Dank u zeer, dan gaan we over tot stemming. Ik sluit de stemming. Voor achtentwintig, tegen zes. Waarmee het reglement van orde is aanvaard. Dank aan alle leden van de commissie en de ondersteuning dat men er inderdaad zo veel energie in heeft willen steken.

b. Kredietaanvraag Peter Petersenschool Voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt kredietaanvraag Peter Petersenschool, met een tweetal moties. Ik stel u voor dat we dit punt nog afhandelen en dan de pauze in gaan. -

M8: Geef informatie over de gekozen verkeersvariant Rummerinkhof

-

M9: Onderbouw de definitief te kiezen verkeersvariant Rummerinkhof met een verkeersonderzoek Voorzitter: Tweetal moties. Dat gaat allebei over de Rummerinkhof. Wie mag ik het woord geven over deze moties? Gaat uw gang. 01:40:10

de heer Boter: Dank u wel, meneer de Voorzitter. Laat ik eerst beginnen met het voorliggende hoofdplan. Het gaat over twee scholen, de Peter Petersenschool en OBS Brinkschool. Laat ik maar met de deur in huis vallen. Dat heb ik ook al eerder gezegd. Dat zijn mooie plannen voor twee mooie scholen, om ervoor te zorgen dat er goed onderwijs in mooie, nieuwe gebouwen kan plaatsvinden voor de komende tientallen jaren. Het enige lastige is natuurlijk wel in die hoek van Haren dat het verkeer nogal problematisch is. Dat met name de Peter Petersenschool ook een wat bredere functie dan een buurtschool heeft, dus dat er ook auto's zullen zijn waarmee kinderen gebracht en eventueel gehaald worden. Met name in de ochtenduren levert dat wel een drukte op. In de stukken is een 30

voorkeursvariant opgenomen en dan moet je via de Oosterweg, misschien Oude Middelhorsterweg dan wel via de nieuwe Stationsweg komen bij de school. Dat betekent dat je dus een heel groot rondje van verkeer door het dorp krijgt. Of dat nu de meest wenselijke optie is? Daarom hebben we twee moties met een aantal andere partijen opgesteld. Eén ziet op de omwonenden. Er zijn drie groepen: Haren Noord, de omwonenden die rechtstreeks naar de scholen kijken en de omwonenden die tussen het station en de scholen wonen aan de Rummerinkhof. Die omwonenden hebben wel het gevoel dat ze input hebben kunnen leveren. Maar ze willen ook heel graag weten waarom keuzes worden gemaakt. Want er waren een heleboel voorkeursvarianten. We hebben op een zonnige dag op het schoolplein daar kennis van genomen. Daar heb ik een aantal collega raadsleden ook gezien. Daarna een buurtwandeling gemaakt en het is de vraag: wat wordt er gedaan met die input en hoe kom je tot de meest veilige optie voor de invulling daarvan? De ene motie is: hoe nemen we de omwonenden mee en hoe komt dat in het besluit verder terug? De andere motie is iets meer dat er wel een oud verkeersonderzoek ligt, maar dat lijkt niet heel toepasbaar op de situatie zoals die nu is. Het is wel handig om wat motivering te hebben in het definitieve plan wat er nog gaat komen.

Ten aanzien van de onderbouwing daarvan en de keuze die gemaakt wordt verkeerskundig gezien. Dat is motie twee. Dus vandaar deze beide moties op dit onderwerp. 01:42:14

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er van de indienende partijen nog anderen die op dit punt een woordmelding wensen of sluit u zich aan bij de woordvoering van de heer Boter? De heer Ubbens. 01:42:27

de heer Ubbens: Een korte aanvulling nog vanuit het CDA. Ik sluit me wel aan bij de heer Boter. Waar het gaat over het verkeerskundig onderzoek, wat er in het verleden is gedaan, 2018 door de HaskoningDHV. Daarvan zei de wethouder: ja, het is niet meer toepasselijk op wat wij nu hebben ontworpen. Maar als je het onderzoek leest, dan staan er wel een heleboel kritische kanttekeningen bij kernpunten die nu nog steeds in het ontwerp zitten. Waarvan je in ieder geval verwacht dat je het of nog een keer laat onderzoeken, of dat je in een definitief ontwerp heel goed aangeeft in hoeverre de kritiek van Royal Haskoning nu verwerkt is en in hoeverre daar nu een verkeersveilige situatie is. We hebben wel vastgesteld, we gaan evalueren na die tijd. Dat lijkt me op zich logisch dat je dat doet. Maar we willen natuurlijk ook enigszins voorkomen dat er straks gevaarlijke situaties optreden. Waar we die kunnen voorkomen, is denk ik beter dan straks dingen weer gaan aanpassen. En als Haskoning een aantal kritische kanttekeningen heeft geplaatst, wil ik heel graag weten bij een definitief ontwerp en dat verdienen ook de omwonenden, hoe daarmee omgegaan is. Dus daar is die motie op gericht. 01:43:36

Voorzitter: Dank u zeer. Nog anderen van de indienende partijen? Nee? Andere leden van de raad over deze punten? Anders ga ik voor preadvies naar het college. Dat is niet het geval. Dan ga ik naar de wethouder. 01:43:53

mevrouw Diks: Dank u wel Voorzitter. Het werd net al gezegd: een belangrijk besluit wat we vandaag nemen voor het onderwijs in Haren. Voor de tweehonderdtachtig leerlingen van de 31

Peter Petersenschool investeren we in een stukje nieuwbouw en verbetering van de school en gaan we verder met IKC Rummerinkhof, de Brinkschool die daar een prachtige plek krijgt aan de Rummerinkhof. In totaal gaat het om zeshonderdvijfenzestig leerlingen die op beide scholen gaan zitten in de toekomst. Hun ouders en leerkrachten, die denk ik heel blij zijn met, als de raad vandaag hopelijk akkoord gaat, met dit raadsbesluit is. Dat wil ik vooropstellen. Daarnaast hebben we uitvoerig inspraakproces gehad in Haren. Daar werd net ook aan gerefereerd. Waar iedereen input kon leveren en dan zie je dat de ouders, leerkrachten heel tevreden zijn. Dat als het om de omwonenden gaat, dat daar een heel gemengd beeld ontstaat. Er zijn mensen die het een prima ontwerp vinden en zeggen: prima. Er zijn ook een aantal omwonenden die twijfels hebben bij de verkeerskundige inpassing. Verkeerskundige inpassing is belangrijk, want als je naar school gaat, dan moet je ook veilig op de fiets naar school kunnen of kunnen wandelen. Dat nog in aanloop naar de beantwoording van de motie. De motie die u destijds bij het besluit heeft ingediend. Motie: fijn op de fiets naar school in Haren. Dat is het uitgangspunt geweest voor het inpassingsplan wat nu wordt gepresenteerd. Dat maakt ook dat wij af zijn geweken van het eerdere onderzoek van Royal Haskoning.

We hebben een ander ontwerp gepresenteerd, waarbij de fietser en voetganger centraal staat en de automobilist het moeilijker wordt gemaakt. Vandaar ook dat mensen om moeten rijden, dat eenrichtingsverkeer wordt ingericht. Zodat mensen niet vanuit Harener Holt vanuit het noorden makkelijk in kunnen steken naar de school. Waarmee de schoolomgeving veiliger wordt en kinderen uiteindelijk daar een veilige omgeving hebben. 01:45:52

Voorzitter: De heer Ubbens. 01:45:52

de heer Ubbens: Bedankt. Dat begrijp ik. Die motie die heeft daar om gevraagd: we maken een Fietsstraat. Dat was ook eerder al het plan. Maar daar ga je dus wel een bepaalde invulling. Je gaat auto, fiets en voetganger in ieder geval dicht bij de school, ga je mengen. Daarvan het Royal Haskoning gezegd: dat is niet veilig. Dus dat zou je in ieder geval verwachten, hoe wordt er beargumenteerd dat dit wel veilig is? Dat mis ik nu nog een beetje. Er wordt gezegd: er is een nieuw ontwerp. Dat is niet hetzelfde als wat Haskoning heeft beoordeeld, maar op een aantal punten komt het wel overheen, namelijk dat je die stromen gaat mengen. Hoe toon je nu aan dat dat toch veilig is? Dat zou ik graag willen weten. 01:46:32

mevrouw Diks: Op zich is het natuurlijk zo dat de situatie niet ideaal is, zal die ook nooit worden. Maar dat wisten we denk ik twee jaar geleden ook. Bij het rapport van Royal Haskoning was natuurlijk nog sprake van nogmaals die insteek. Dan kom je dus vanuit zowel de Rummerinkhof als de zijkant, komen ouders. Die moeten allemaal zich tussen die scholen door persen. Wat we nu natuurlijk hebben gedaan, is dat we dat niet doen. Dus het wordt eenrichtingsverkeer. Met de scholen worden de schooltijden uit elkaar getrokken voor de start van de scholen. Daar worden afspraken over gemaakt. Plus het ontmoedigingsbeleid wat we op de scholen hebben, waarbij we echt zeggen: scholen, zorg nu dat zoveel mogelijk kinderen op de fiets of lopend naar school gaan. Wat nog twee jaar geleden zo was bijvoorbeeld bij de Petersenschool is dat ouders parkeren, de kinderen in de klas brengen, 32

want dat is het jenaplanconcept. Je ziet nu al dat door de corona dat niet kon. Dat ook die gewijzigde omstandigheid meegenomen moet worden. Dus er hebben al wijzigingen plaatsgevonden. Er is ook al met de scholen afgesproken over de gewijzigde schooltijden. Dat is allemaal niet in dat rapport meegenomen. Voorzitter, ik ga naar de beoordeling van de moties. Motie acht: geef informatie over de gekozen verkeersvariant Rummerinkhof. Die kunnen wij natuurlijk goed uitvoeren, want ik zie ook wel in dat we de motivering helder moeten hebben richting de buurt. Het is niet zo dat dat niet is gecommuniceerd. We hebben natuurlijk veel brieven, veel vragen gehad en daar hebben we de motivering ook telkens ingezet. Maar natuurlijk kunnen we de motivering ook verwoorden in de verkeersonderbouwing die onderdeel wordt van de aanvraag omgevingsvergunning. Sterker nog, dat moeten we ook doen. Die omgevingsvergunning staat in de planning voor dit voorjaar. In het raadsvoorstel realisatiebesluit dat u dit najaar ontvangt, zullen we ook uitgebreider toelichten waarom deze variant gekozen is en hoe we ook weer zijn ingegaan op de input van omwonenden. Dus dat kunnen we doen. Dus daarmee oordeel aan de raad. 01:48:31

Voorzitter: Meneer Boter. 01:48:32

de heer Boter: Een kleine aanvullende vraag. Dat gaat over de motivering. De motivering zal vast goed weerlegd of weersproken of gemotiveerd kunnen worden, hoe je iets inricht. Wordt er ook meegenomen de punten die bewoners aangedragen hebben, om bij bepaalde punten misschien iets anders te doen? Omdat dat wat veiliger is, of ze dat makkelijker met de auto zelf weg kunnen. Want mensen wonen daarin en moeten in de auto naar het werk. Dat is ook een verkeersstroom. Die kun je niet ontmoedigen, als ze in Assen werken om met de fiets te gaan. Dus daar moet ook wel goed naar gekeken worden. 01:49:01

mevrouw Diks: Voorzitter, wat de raad vandaag besluit is verder te gaan met de uitwerking van de inrichting van de openbare ruimte. Daar is nog ruimte voor input. Ik zeg er wel bij, dat het hoofdprincipe blijft dat de fietser en voetganger centraal staat en niet de automobilist. Bovendien hebben we ook al wat met input van omwonenden gedaan, bijvoorbeeld als het om parkeren gaat. Nu zijn er op verschillende plekken parkeerplekken toegevoegd, want dat was een van de kritiekpunten van de omwonenden: waar moet ik straks mijn auto kwijt? Dus er zijn al dingen meegenomen. Deze parkeerplekken onder andere. Meer bomen worden gepland op verzoek van omwonenden, het stukje tweerichtingsverkeer aan het begin van de Rummerinkhof daar zijn de plannen al op aangepakt. Als we verder gaan uitwerken dan kunnen omwonenden natuurlijk nog blijven meedenken. Het wordt nog geen definitief ontwerp, wat aan u wordt voorgelegd. Dus dat bij motie acht. Motie negen. U heeft al aangegeven, dit project kent een hele lange historie. Onderdeel daarvan was onder meer het rapport van Royal Haskoning. Het advies en aanbevelingen uit dat rapport zijn gericht op echt een ander ontwerp en andere uitgangspunten, vooral voor het autoverkeer. We hebben nu voor de inrichting voor de fiets gekozen. Uw raad heeft in 2019 ook zelf aangegeven dat die fiets centraal moet staan. Dat heeft het college hier ook uitgevoerd.

Dus de fiets centraal. Op basis van die moties in de hand is dit ontwerp gemaakt. Daarmee kunnen we eigenlijk niks met de aanbevelingen uit het rapport van Royal Haskoning, althans niet met het huidige ontwerp. Want er ligt nu een 33

ander ontwerp, waarbij bijvoorbeeld sprake is van eenrichtingsverkeer. Dat was in het eerdere ontwerp niet het geval. Overigens hebben we ook bij het nieuwe ontwerptraject Sweco, een ander onderzoeksbureau betrokken. Dus deze motie zullen wij ontraden. Tot zover, Voorzitter. 01:50:59

Voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk naar de indieners van de motie onder acht, waar u een processuele toezegging heeft. Handhaaft u de motie of is de toezegging voldoende? 01:51:12

de heer Boter: Dan zit ik oogcontact te zoeken met mijn counterparts aan het einde van de gang. Maar wat mij betreft wel motie acht. Meneer Ubbens ook? 01:51:30

de heer Ubbens: Ja hoor. Ik neem genoegen met de toezegging onder motie acht. 01:51:37

Voorzitter: De heer Bolle ook? U kijkt zo verschrikt. Dan kijk ik altijd vooral naar het nonverbale aspect. De andere indieners ook akkoord met het intrekken daarvan? Motie negen handhaaft u? 01:51:59

de heer Boter: Daar geldt min of meer hetzelfde voor. Uiteindelijk is het antwoord van de wethouder vrij duidelijk dat je weinig kunt met dat Royal Haskoning rapport, omdat dat op een andere situatie zit. En dat er nog een definitief plan komt waarin een aantal zaken worden meegenomen. Dus dat lijkt mij helder. 01:52:15

Voorzitter: Dan brengen we de beide moties niet in stemming. Akkoord. Dan zijn we bij het hoofdvoorstel. Dat is dus de kredietaanvraag voor de Peter Petersenschool. Is daar nog behoefte aan stemverklaringen? Gaat uw gang. 01:52:33

mevrouw Boogaard: Ja, Voorzitter, het verkeersgebeuren hebben we nu ineens afgerond. Wij zijn vooral heel blij dat de kinderen in Haren nu ook uitzicht hebben op een nieuw schoolgebouw. Dus wij zullen voor het voorstel stemmen. 01:52:45

Voorzitter: Andere stemverklaringen nog? GroenLinks. 01:52:51

mevrouw Folkerts: Dank u wel. GroenLinks wil nog melden wij zijn heel erg blij dat er nu een groen schoolgebouw komt met behoud van houtwallen. Nog over het verkeersplan. Als dat zorgt dat bewoners van Haren, dat het voor hen ook wat aantrekkelijker is om wellicht ook niet met de auto naar het werk te gaan maar met de fiets, dan lijkt me dat heel mooi meegenomen. 01:53:13

Voorzitter: Anderen nog? PVV. 01:53:17

de heer Van Kesteren: Voorzitter, hulde voor deze wethouder voor de verbouwing van de 34

school. Deze wethouder schreeuwde het van de daken: ik zorg voor een veilige schoolomgeving. Want kom je van links, dan krijg je voorrang. Kom je van rechts? Dan moet je stoppen. Maar, Voorzitter, in een goedwerkende burgerparticipatie dan kun je zowel van links als dat van rechts komt, naar het midden komen. Dat moest van mijn hart. 01:53:48

Voorzitter: Het is wel twintig over zes. Niet al te filosofisch meer. D66 nog. 01:53:56

de heer Lo-A-Njoe: Dank u wel, Voorzitter. We zijn ook heel blij met het plan dat voorligt en zullen de motie ook steunen. Wij hebben niet voor niets de motie: fijn op de fiets naar Haren, ingediend. We zijn heel blij met een mooi schoolgebouw en dat de fietser daar ook voorrang krijgt. 01:54:12

Voorzitter: Mag ik daaruit concluderen dat met algemene stemmen Haren wordt gefeliciteerd met het prachtige nieuwe schoolgebouw? Ja. Dan feliciteren we allemaal Haren met de Peter Petersenschool met een mooie infrastructuur. Dan is het nu vijfentwintig over zes. Ik schors de vergadering tot half zeven. Na de vergadering breng ik als eerste de TONKregeling in stemming. Om half acht, daar heb je het al. Na de vergadering als eerste de TONK-regeling. Mocht u daar nog vragen over hebben, dan loopt de wethouder in het wild rond. Tot half acht schorsing.

7r. Verdelingsvoorstel voormalige TONK gelden 00:07:33

Voorzitter: Ik heropen de vergadering en verzoek de leden van de raad hun plaats weer in te nemen. Aan de orde is in de eerste plaats de TONK-regeling. Die heeft u per mail gekregen met het verzoek om te kijken of we daar vanavond de besluitvorming over kunnen afronden. Ik kijk of iemand er bezwaar tegen heeft om dit punt af te ronden en tot besluitvorming over te gaan. Dat is niet het geval. Zijn er nog vragen over de TONK-regeling die niet in de pauze gesteld zijn aan de portefeuillehouder? Alle vragen zijn beantwoord. Zijn er stemverklaringen? Geen stemverklaringen. Mag ik daaruit concluderen dat u de regeling zoals voorgesteld aanvaard bij unanimiteit? Dat mag ik ook aanvaarden. Dan is die regeling aanvaard. Ik denk dat dat mooi is voor de inwoners van onze gemeente. De heer Sijbolts. 00:08:55

de heer Sijbolts: Voorzitter, dit besluit heeft wel het logische gevolg dat wij motie 13 intrekken. 00:09:05

Voorzitter: Dat klopt, dat zou mijn laatste vraag geweest zijn.

c. Kredietaanvraag stedelijk skatepark Stadspark Voorzitter: Dat brengt ons naar de kredietaanvraag voor het stedelijk skatepark in het Stadspark.

35

-

M11: Parkeerplaats Stadspark

-

M12: Ruimte voor SC Stadspark

- M17: Beter ten halve gekkerd dan ten hele gedwaald Voorzitter: Daar is een drietal moties over ingediend van de Stadspartij, 100% en de VVD. Dat gaat over de parkeerplaats Stadspark en ruimte voor SC Stadspark en een motie van Partij voor de Dieren, 100% Groningen, Stadspartij met als titel: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Ik kijk naar de woordvoerders van de indienende partijen van de motie. Stadspartij of 100 procent of VVD over parkeerplaatsen Stadspark en de andere toelichting. Meneer Sijbolts. 00:10:04

de heer Sijbolts: Voorzitter, wij vinden het een lastig dilemma. Het lijkt erop dat wij gedwongen moeten kiezen voor de ene sportvereniging of de andere sportvereniging. Dat voelt heel ongemakkelijk. Aan de ene kant omdat het initiatief voor de skatebaan skatepark in het Stadspark een hele mooie sportieve ontwikkeling is. Aan de andere kant heeft dat wel tot gevolg dat bij SC Stadspark veel onrust is ontstaan over hoe hun bezoekers de club moet bezoeken. In de herijking van het Stadspark zijn er ambities uitgesproken, om te gaan onderzoeken of het autoverkeer in het Stadspark verminderd kan worden. Op zich is dat geen uitgangspunt waar wij per se tegen zijn. Alleen in dat herijking rapport wordt wel gesproken over een onderzoek. Ik heb ook de inspraakreacties gelezen die daar zijn gegeven en dat heeft de gemeente destijds, en terecht want er was nog geen besluit genomen, van de opmerking voorzien: dat gaan we nog uitzoeken en medio 2022 komt daar een antwoord op. Dan gaat het ook om inspraakreacties als een Vesta die genoemd wordt als locatie waar langs de Peizerweg route mensen straks zouden moeten gaan parkeren. Dus daar is een verwachting gewekt in onze ogen richting ondernemers, maar ook gebruikers van het Stadspark, dat er nog over gesproken gaat worden.

En dat op basis van die gesprekken deze raad een besluit gaat nemen over hoe wij omgaan met de toegankelijkheid voor autoverkeer in het Stadspark en ook hoe wij omgaan met de mogelijkheden tot parkeren in het Stadspark. Dan is het inderdaad zo, en dat zijn argumenten die volgens mij ook door de wethouder zijn genoemd twee weken geleden toen we dit bespraken, dat er veel forensen zijn die verder niets op het moment dat ze de auto gaan parkeren in het Stadspark hebben te zoeken. Dus in die zin hoeven we dat ook niet te faciliteren. Maar wat ik wel heb genoemd is het punt van SC Stadspark. SC Stadspark kent een lange traditie. Vroeger was het VV De Vogel. Die moest fuseren met Gronitas en daar is heel veel om te doen geweest destijds. Zij lopen tegen een aantal problemen aan, ook met het trainingscomplex. Er is één veld te weinig voor hen. Ik weet dat de wethouder daar straks iets op gaat zeggen, op die motie die ik heb ingediend. Maar die motie over het parkeren, dat maakt het dat wij het lastig vinden om een keuze te maken. Dus ik hoop dat het college kan toezeggen dat het deze problemen ziet en erkent en dat het deze motie eigenlijk het oordeel aan de raad wil geven. Ik heb bewust gekozen om nu geen motie in te dienen en om dit punt van de agenda te halen. Want zoals ik al heb gezegd en aan het begin van mijn verhaal, ik wil de Groninger skaters ook niet tekortdoen.

Daarom vraag ik in de motie, samen met 100% Groningen, de VVD en de PVV, of het college de gedane toezeggingen rondom de hele discussie die we hebben gehad over de herijking drafbaan en herinrichting Stadspark, want er is ook gesproken over een paar parkcommissie, dit staat allemaal in de motie, om die toezeggingen 36

alsnog gestand te doen, alsnog in gesprek te gaan met de verschillende partijen en belanghebbenden rondom het Stadspark en dan wat ons betreft wel verder kunnen gaan met de aanleg van fase één van het skatepark maar fase twee via een apart raadsvoorstel aan deze raad te doen toekomen, zodat wij alsnog integraal kunnen afwegen of die gesprekken zijn gevoerd en of ze juist zijn gevoerd. Dan is het inderdaad niet zo, dat doe ik dan nu maar voordat mensen straks gaan zeggen dat niet iedereen gelijk hoeft te krijgen, dat hoeft ook zeker niet, maar ik kan nu niet controleren of die gesprekken echt in goede harmonie hebben plaatsgevonden, behalve dan dat ik de signalen heb ontvangen dat dat niet het geval is, getuige ook de inspraakreacties onder andere van de bewonersorganisatie rondom het Stadspark: Stadspark Natuurlijk! Volgens mij spreekt verder de motie voor zich. Dank u wel. 00:14:23

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er nog andere indienende partijen die een toelichting willen uitgeven? Meneer Boter. 00:14:29

de heer Boter: Een kleine aanvulling, want dat wat voorts SC Stadspark wordt genoemd door de vorige spreker, dat geldt natuurlijk ook voor de bezoekers van de kinderboerderij. 00:14:38

Voorzitter: Anderen nog van de indieners? PVV. 00:14:43

de heer Van Kesteren: Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, dit plan gaat ten koste van de parkeerplaats voor sportclub Stadspark maar ook voor al die opa's en oma's en ouders met kinderen die daar gebruik van maken, als zij met hun kinderen en kleinkinderen de speeltuin en de kinderboerderij bezoeken. Die kun je dat niet aandoen om op een ver afgelegen parkeerplaats hun auto te parkeren. Er is niet nagedacht over deze knelpunten. Het risico van het ontstaan van een hangplek met alle gevolgen van dien wil ik ook nog onder de aandacht brengen. Ik schaar het ook weer een beetje onder het anti-autobeleid waar heel veel opa's en oma's en ouders weer de dupe van zijn. Dank u wel. 00:15:27

Voorzitter: Dank u zeer. Nog anderen van de indieners een toelichting? Nee? Dan ga ik naar de andere motie die ook nog s ingediend. Partij voor de Dieren, mevrouw De Wrede. 00:15:40

mevrouw De Wrede: Dank u wel, Voorzitter. Wij hebben natuurlijk alle begrip voor de skaters en wij gunnen hun ook van harte een plekje om te skaten. We zien ook wel dat de afgelopen jaren hebben laten zien dat het heel belangrijk is, voordat we bijvoorbeeld in een lockdown moeten voor de vogelgriep, de skaters een plek hebben om lekker buiten te skaten. Wat we wel heel jammer vinden, is dat in de strijd om de grond heel vaak de natuur het onderspit delft. Dan is het Stadspark natuurlijk niet onmiddellijk natuur te noemen. Maar ja toch ook wel een beetje, want daar zitten heel veel dieren en ook min of meer beschermde vogelsoorten. Wij willen toch heel graag nog een beter onderzoek naar of deze parkeerplek de meest geschikte plek is voor het skatepark. Want het is al van steen, dat is waar en daar heeft het college gelijk in. We zijn ook heel blij dat er wat dat betreft wel een toch enigszins duurzaam te noemen keuze is gemaakt. Aan de andere kant, zo'n Skatepark 37

zorgt misschien ook voor veel rotzooi. Bij het skate event in oktober is dat ook aangericht. Er werd niet opgeruimd. Zo zijn er toch nog wel wat losse eindjes die wat ons betreft nog niet zijn afgewerkt en die wel belangrijk zijn voordat we de definitieve keuze maken, wat betreft de locatie van het skatepark. Zodat we ook niet achteraf voor verrassingen komen te staan. Een fatsoenlijk ecologisch onderzoek bijvoorbeeld, lijkt ons wel belangrijk. Vandaar deze motie. 00:17:25

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er nog andere woordmeldingen over dit onderwerp? Ja, meneer Koks SP. 00:17:31

de heer Koks: Dank u wel, Voorzitter. Zoals we bij die meningsvormende bijeenkomst al hebben gezegd, spreekt de SP-fractie zijn bewondering uit voor de jarenlange inzet door een grote groep enthousiaste jongeren die zich ingezet hebben voor hun sport. Dat is wat ons betreft een praktijkvoorbeeld van jongeren die opkomen voor hun belang, zoals toch ook beoogd wordt in de later op deze avond nog aan bod komende motie van 100% en de Partij voor de Dieren over een jongerenraad. Dit is wat ons betreft participeren van jongeren pur sang, om eens een buitenlands woord te gebruiken. Je zou dan denken dat de partijen als Partij voor de Dieren en 100% Groningen er blij mee zouden moeten zijn. Onze SP-fractie begrijpt dan ook niet dat deze fracties drie moties indienen, die in wezen een forse vertraging en mogelijk wel afstel opleveren voor de aanleg van een skatebaan. Als je jongeren wilt betrekken, dan zou u toch juichend op de banken moeten staan met dit initiatief en de manier waarop deze jongeren dat voor elkaar hebben gekregen. 00:18:38

Voorzitter: Mevrouw De Wrede. 00:18:42

mevrouw De Wrede: Kijk, ik moet even reageren, want wat de heer Koks nu allemaal wel niet zegt, dat kan toch niet zomaar. Wij zijn namelijk ontzettend blij dat de skaters zo actief zijn en staan voor hun sport. Maar op die jonge leeftijd, dat is voor mij al heel lang geleden, maar voor de heer Koks is het denk ik nog veel langer geleden. Maar daar wil ik helemaal niks mee insinueren. Op die leeftijd heb je helemaal geen enkel benul van dingen die verder liggen dan je eigen leven. Dan kijk je nog helemaal nergens naar. In dat kader is het voor de Partij voor de Dieren, maar blijkbaar niet voor de SP, toch heel belangrijk om ook te wijzen op andere dingen. Zoals in dit geval bijvoorbeeld de financiële kant van de zaak, maar meer nog de kant van de natuur en hoe het voor de dieren is die het al zo moeilijk hebben in deze tijd. Is de heer Koks dat niet met ons eens, dat dat ook belangrijk is? 00:19:41

de heer Koks: Voorzitter, wij vinden ongelooflijk veel belangrijk. Maar dit is een kwestie van politiek om te kiezen tussen de dingen die je net even wat minder of net even wat meer belangrijk vindt. Wij vinden de waardering voor deze grote groep jongeren, dat ze zich al tijdenlang inzetten voor hun sport, vinden wij een fantastische aangelegenheid. Over die kwestie die u oproept, kom ik zometeen nog op. 00:20:05

Voorzitter: Dan komt meneer Van Kesteren nog tussendoor. 38

00:20:11

de heer Van Kesteren: Voorzitter, ik zou de heer Koks willen vragen hoe hij erin staat dat de allerjongsten, die nog niet eens voor hun belang op kunnen komen, dat die belangen ook worden geschaad? Zijn die dan minder belangrijk dan de belangen van de jongeren waar u het over heeft? 00:20:29

de heer Koks: Nee, Voorzitter, in de commissie hebben wij gevraagd om met name ook aandacht te besteden aan de inrichting van het skatepark zodat kinderen, mijn kleindochters bijvoorbeeld, daar ook gebruik van kunnen maken. Over het probleem of je met je auto de kinderboerderij in moet rijden? Nee, dat is niet aan de orde, want we krijgen zometeen de Vesta, waar mensen die naar de kinderboerderij willen, hun auto kunnen parkeren. Wat wil je nog meer. Voorzitter, zal ik doorgaan met mijn verhaal? 00:20:54

Voorzitter: Ja, want anders gaan we weer een commissie overdoen. 00:20:58

de heer Koks: Daar ben ik ook niet voor. Voorzitter, dat de jongeren de dupe dreigen te worden van het feit dat die klankbordgroep al driekwart jaar op zich laat wachten, dat vinden wij een onacceptabele zaak. Dat er een skatebaan zou komen als mogelijkheid in de herinrichting van het Stadspark is al lange tijd een idee. Voorzitter, die jongeren hebben een stichting opgericht, waarin ze zich verantwoordelijk maken, mevrouw De Wrede, voor onder andere het beheer van het skatepark, voor een deel van de financiering. Ook dat is wat ons betreft een prima aangelegenheid. Nog over het parkeren voor de sportclub, natuurlijk moet er serieus naar gekeken worden. We gaan fase één aanleggen, helemaal goed. Ondertussen is er overleg met de sportclub over parkeergelegenheden die wel wat aan de rand van het park moeten. Maar ambtelijk is mij in ieder geval verzekerd dat er volop aandacht voor is, ook met name om mensen die wat slechter ter been zijn bij wijze van spreken op de stoep van de sportclub te kunnen uitstallen. Dank u wel. Wij zullen dus tegen alle drie de moties stemmen. 00:22:37

Voorzitter: Wie durft nog verder woordvoeringen op dit punt te organiseren? Eerst D66. 00:22:47

de heer Lo-A-Njoe: Voorzitter, ik kan het kort houden, want meneer Koks van de SP heeft mij al veel van mijn woorden uit de mond genomen. Maar inderdaad toch wel onderstrepen dat de jongeren niet langer kunnen wachten en dat is wel het resultaat van deze moties. Dus wij zullen ze niet steunen. Wat ons betreft is er in verschillende fasen met verschillende belanghebbenden gesproken. Er wordt ook nog doorgesproken over oplossingen die ook voor het Stadspark hopelijk ook acceptabel zijn. Zoals in de commissie ook gezegd, vinden wij wel en steunen wij wel ook de eerder aangenomen gedachte dat we het park autoluw willen maken en dat we de fiets ook hier prioriteit willen geven. Dus wat ons betreft geen steun voor deze moties. 00:23:33

Voorzitter: Meneer Sijbolts had nog een vraag aan u.

39

00:23:36

de heer Sijbolts: Misschien ook wel een opmerking. Het lukte net bij de heer Koks niet, want nu gebeurt, is waar ik bang voor was. Nu wordt er een frame neergelegd, alsof wij tegen die skaters zijn. Dat vind ik heel erg flauw, want wij hebben diverse afspraken gemaakt over de herinrichting Stadspark in die discussies die ik al eerder heb genoemd. We nemen nu een besluit over een voetbalclub en gaan er dan vanuit dat de problemen worden opgelost, maar die zekerheid heb ik niet. Er wordt mij nu wel gevraagd om ergens mee in te stemmen, of ertegen tegen te stemmen. Eigenlijk voelt zowel voor- als tegenstemmen ongemakkelijk en het moet mij van het hart dat ik het heel vervelend vind, dat er nu een frame wordt neergelegd wat ik volledig onterecht vind, in een verwijtende vorm. Dat vind ik niet een prettige manier om hier over dit onderwerp, wat een belangrijk onderwerp is, om daar in deze raad op deze manier over te spreken. 00:24:23

Voorzitter: Dat is helder. Meneer Boter, had u nog een vraag aan meneer Koks of nog een aanvullend statement? 00:24:28

de heer Boter: Niet aan meneer Koks, maar meneer Lo-A-Njoe die aan het woord was volgens mij. Hij zegt: autoluw maken. Daar kan ik me wel in vinden. Bedoelt de heer Lo-ANjoe daarmee dat in ieder geval in het Stadspark de clubs die daar aanwezig zijn en de kinderboerderij dan bereikbaar blijven, en verder niet voor de auto? 00:24:46

de heer Lo-A-Njoe: Ik begrijp de vraag niet helemaal. 00:24:49

de heer Boter: U gaf zelf aan dat het autoluw moest worden in het Stadspark. Dat betekent dat er wel dat voor bepaalde voorzieningen auto's kunnen komen. Zijn dat dan de clubs die er nu zitten en de kinderboerderij? Doelt u daar dan op? 00:25:00

de heer Lo-A-Njoe: Wat ik bedoel met autoluw is in ieder geval dat er minder auto's zijn in het Stadspark. Daar helpt de parkeerplaats niet bij. Die zorgt voor autoverkeer. Daarnaast kan ik me best voorstellen, wellicht dat het college daar zo nog in de beantwoording wat over zal zeggen, dat voor mensen die bijvoorbeeld slecht ter been zijn en wel kinderen naar voetbal brengen, dat daar een oplossing voor is. Dat kan ik me best voorstellen. Maar het uitgangspunt is volgens mij, dat als we gaan sporten, dat we dat ook doen voor onze gezondheid. Dat een stukje lopen prima in dat beeld past. Het is zevenhonderd meter lopen, wellicht zelfs nog korter dan de drafbaan. Qua inrichting wordt het ook zodanig ingericht dat je recht kunt oversteken, dan is het misschien vierhonderd meter. Vergelijkbaar met de Kardinge situatie bij GVAV. Ik snap echt niet waarom je gaat sporten voor je gezondheid, maar zevenhonderd meter lopen of misschien zelfs wel minder te veel moeite zou vinden. 00:25:50

Voorzitter: Moet je eens kijken rond de sportscholen. Wij gaan naar meneer Bolle CDA. 00:25:56

de heer Bolle: Dank u, Voorzitter. Dan begrijp ik niet, als het allemaal zo makkelijk is, waarom dat probleem dan niet direct al tot een oplossing heeft geleid in dit voorstel? Wat mij betreft 40