16-02-2022 verslag gemeenteraad 16.30 uur - Stadskerk.pdf

Inhoudsopgave Gemeenteraad ................................................................................................................................... 3 1.

Opening en mededelingen ........................................................................................................... 3

2.

Vaststellen agenda ...................................................................................................................... 3 Verdelingsvoorstel voormalige TONK gelden ..................................................................... 3 a. Verzoek tot Interpellatiedebat................................................................................................ 4 M18: Niet verder door ontwikkelen SIEX-plannen ........................................................... 22 M19: Meer geld voor inkomensondersteuning en armoedebestrijding en -preventie .... 22

3.

Vaststellen verslag ..................................................................................................................... 23

4.

Benoemingen............................................................................................................................. 23

5.

Initiatiefvoorstellen ................................................................................................................... 23

6.

Ingekomen stukken ................................................................................................................... 23 Bekrachtiging geheimhouding o.g.v. artikel 25 Gemeentewet van: ..................................... 23 Bijlagen 2 a t/m c van collegebrief ‘Voorlopige kaders Muziekcentrum De Nieuwe Poort’ 23 b. Ingekomen collegebrieven .................................................................................................... 23 c. Ingekomen overige stukken .................................................................................................. 23 a.

7.

Conformstukken ........................................................................................................................ 23 a. Gemeenteraadsverkiezing op 16 maart 2022 ....................................................................... 23 b. Aanvraag suppletie uitkering gemeentefonds niet gesprongen explosieven ....................... 23 c. Voorbereidingskrediet Westpoort fase twee ....................................................................... 23 d. Nacalculatie Kunstwerf ......................................................................................................... 24 e. Decembercirculaire ............................................................................................................... 24 f. Vaststelling bodemenergieplannen en aanpassingen interferentiegebieden ...................... 24 g. Nacalculatie Kindcentrum Ten Boer ..................................................................................... 24 h. Overeenkomst Dierenbescherming Dierennoodhulp ........................................................... 24 i. Procedure benoemen wethouders gemeente Groningen .................................................... 24 j. Nieuwe accommodatie bij Van Houten in de Oosterparkwijk .............................................. 25 k.

Wijziging subsidieverordening funderingen Woltersum ...................................................... 25 l. Politieke Woensdag commissie artikel 82 gemeentewet ..................................................... 25 m. Kadernota positief opgroeien ........................................................................................... 25 n. Verordening tot wijziging van de Verordening individuele studietoeslag Participatiewet 2020 25 o. Aanvraag extra voorbereidingskrediet Dudok aan het Diep ................................................. 25 p. Voorlopig ontwerp Minervaplein en Ramblas Kattendiep ................................................... 26 q. Aanpak overlast door houtrook ............................................................................................ 26 r. Verdelingsvoorstel voormalige TONK gelden ....................................................................... 26

8.

Bespreekpunten ......................................................................................................................... 26 a. Regelement van orde gemeenteraad 2022 .......................................................................... 26 A1: Three little fractiewoordvoerders .............................................................................. 26 b. Kredietaanvraag Peter Petersenschool ................................................................................. 30 M8: Geef informatie over de gekozen verkeersvariant Rummerinkhof ........................... 30

1

M9: Onderbouw de definitief te kiezen verkeersvariant Rummerinkhof met een verkeersonderzoek .................................................................................................................... 30 7r. Verdelingsvoorstel voormalige TONK gelden ........................................................................... 35 c. Kredietaanvraag stedelijk skatepark Stadspark .................................................................... 35 M11: Parkeerplaats Stadspark .......................................................................................... 36 M12: Ruimte voor SC Stadspark ....................................................................................... 36 M17: Beter ten halve gekkerd dan ten hele gedwaald ..................................................... 36 d. Kaders en uitgangspunten Fonds energietransitie en gemeentelijke exploitatie duurzame energie ........................................................................................................................................... 47 A2: Ruimte voor lokaal eigendom .................................................................................... 47 M14: Adviescommissie lokale energiecoöperaties .......................................................... 49 e.

Woonzorgvisie ...................................................................................................................... 56 M6: Bouwen voor wonen en welzijn ................................................................................ 56 f. Huisvestingsverordening 2022 .............................................................................................. 60 M7: Geen water naar de zee dragen ................................................................................ 60 g. Beleidskader natuurinclusief bouwen .................................................................................. 65 M15: Natuurinclusief bouwen omdat het kan ................................................................. 65 h. Samenwerkingsovereenkomst Stadshavens ......................................................................... 69 M16: Studentenhuizen Stadshavens ................................................................................ 69 9.

Moties vreemd aan de orde van de dag .................................................................................... 71 M1: Quickscan Alternatieven Muziekcentrum ................................................................. 71 M10: Wat is de status van de bescherming van het Stadspark als monument ................ 79 M2: Stop de coronamaatregelen ...................................................................................... 80 M3: Jongeren adviesraad (JAR)......................................................................................... 81 Behoud BackBone050 als de ruggengraat van Stad ......................................................... 86

10.

Sluiting .................................................................................................................................. 91

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 16 FEBRUARI 2022 16.30 UUR Voorzitter: K. Schuiling (burgemeester) Namens de raad: M. Wijnja (GroenLinks), P. Brouwer (GroenLinks), F. Folkerts (GroenLinks), M. van der Glas (GroenLinks), B. Leemhuis (GroenLinks), C. Nieuwenhout (GroenLinks), N. Nieuwenhuijsen (GroenLinks), H. Sietsma (GroenLinks), J. Bushoff (PvdA), K. Boogaard (PvdA), J.P. Loopstra (PvdA), D. van der Meide (PvdA), R. van Niejenhuis (PvdA), E. van der Weele (PvdA), T. Rustebiel (D66), J. Lo-A-Njoe (D66), J. Dijk (SP), D. Brandenbarg (SP), B. de Greef (SP), J. Huisman (SP), W. Koks (SP), I. Jacobs (VVD), E. Akkerman (VVD), J. Boter (VVD), G. de Vries (VVD), G. Brandsema (ChristenUnie)m T. Moorlag (ChristenUnie), P. Rebergen (ChristenUnie), K. de Wrede (PvdD), W. Pechler (PvdD), T. van Zoelen (PvdD), R. Bolle (CDA), H.P. Ubbens (CDA), Y. Menger (100%Groningen+Stadspartij), H. Moerkerk (100%Groningen+Stadspartij), A. Sijbolts (Stadspartij+100%Groningen), R. Staijen (Stadspartij+100%Groningen), S. Bosch (Student&Stad), T. van Kesteren (PVV) Namens het college: I. Diks (wethouder), R. van der Schaaf (wethouder), B. Benjamins (wethouder), I. Jongman (wethouder), P. Broeksma (wethouder), C. Bloemhoff (wethouder), G. Chakor (wethouder) Namens de griffie: J. Spier

2

Gemeenteraad 1. Opening en mededelingen 00:07:20

Voorzitter: Ik verzoek de leden van de raad, voor zover aanwezig, hun plaats in te nemen. Niet iedereen is aanwezig, te weten: Koosje van Doesen, Sander Claassen, Ido Venhuizen, Jan Visser, Jeffry van Hoorn en Justine Jones. Die zijn niet aanwezig. Daar is zojuist in het presidium over gesproken. Het idee is daar ontstaan dat bij stemmingen niet zullen meestemmen vanuit de SP Bob de Greef, vanuit de Stadspartij René Staijen, vanuit de VVD Jasper Boter, vanuit 100 % Groningen Hans Moerkerk en vanuit de Partij voor de Dieren Kirsten de Wrede. Ik hoop dat meneer Van Zoelen die mededeling inmiddels had doorgekregen. De fractievoorzitter wil nog wel eens voor verrassingen zorgen. Het idee daarbij is dat we de stemverhouding zoals die democratisch is bepaald, niet willen laten afhangen van ziekte. Nu zal misschien iemand zeggen: maar er zijn zes leden van de coalitiefracties niet en u komt tot vijf vervangers. Dat klopt, omdat mevrouw Van Doesen een andere reden heeft om hier niet aanwezig te zijn. Zo eerlijk is het allemaal verlopen. Zo is het afgesproken. Hartelijk dank daarvoor. Een groot compliment aan iedereen dat we deze ruimte elkaar geven. Zo kan het dus ook. Ik heb verder geen mededelingen.

2. Vaststellen agenda Voorzitter: Dan zijn we bij het vaststellen van de agenda. - Verdelingsvoorstel voormalige TONK gelden Voorzitter: Daar doet zich ook een bijzonderheid voor. Dat heeft te maken met een spoed raadsvoorstel dat het college zojuist heeft vastgesteld. We hebben daar in het presidium al over gesproken. Dat gaat over de TONK-regeling. Het is verstandig dat de wethouder Benjamins dat voor eenieder even toelicht. De wethouder. 00:10:13

de heer Benjamins: Dank u wel, Voorzitter. Er zijn diverse malen door uw raad vragen gesteld over het overgebleven TONK-geld en daar hebben wij steeds een wat onbevredigend antwoord op moeten formuleren richting uw raad. Wij hebben daar, denken we, een andere oplossing voor gevonden. De tijdelijke ondersteuning noodzakelijke kosten, de TONK, was bedoeld om een terugval in inkomsten als gevolg van de coronacrisis op te vangen. De uitkering gold voor huishoudens, dus ook voor ondernemers. De regeling is inmiddels gesloten en het beschikbare bedrag is helaas niet volledig besteed. Dit komt omdat veel inwoners en ondernemers in 2021 niet kon aantonen, dat zij recht hadden op een vergoeding of op basis van de eisen al dachten dat ze niet in aanmerking zouden komen en dus geen aanvraag hebben ingediend. Met de nog beschikbare gelden willen wij de doelgroepen die het hardst getroffen zijn door de coronacrisis alsnog ondersteunen. De ene groep bestaat uit inwoners die geconfronteerd wordt met gestegen energiekosten. In vele kwetsbare huishoudens is dit een grote aanslag op het huishoudbudget. Daarnaast is een aantal inwoners in schrijnende financiële situaties terechtgekomen. De andere groep is die van de door corona het zwaarst getroffen ondernemers.

Dus om een substantieel bedrag uit te kunnen keren, kiezen we voor een maximaal aantal ontvangers, geselecteerd op basis van de SBI-codes die volgens de recente CBS-onderzoeken het grootste omzetverlies geleden hebben. We willen deze middelen zo rechtmatig mogelijk inzetten en werken regelingen uit 3

die daartoe bijdragen. Een regeling optuigen waarbij de middelen zo gericht mogelijk bij de getroffen inwoners en ondernemers terechtkomen, vraagt tijd. Wij verwachten medio maart een regeling geheel gereed te hebben kunnen maken en deze dan ook daadwerkelijk uit te voeren. Mocht de regeling onderdelen bevatten die toch nog tot de bevoegdheden van uw raad zouden behoren, dan komen wij daar uiteraard nog bij u op terug. Wij verzoeken u om deze regeling te mogen uitvoeren, omdat wij anders pas op zijn vroegst in april met een raadsbesluit zouden kunnen komen richting uw raad. Dank u, Voorzitter. 00:12:14

Voorzitter: Dank u zeer. De regeling hangt in de mail en is toegevoegd aan de raadsstukken. Het idee is dat we het nu wel opvoeren op de agenda. Dan heeft u in de dinerpauze de gelegenheid om kennis te nemen van het stuk. Eventueel de wethouder daar nog op te bevragen. Dat wij dan na de dinerpauze beslissen over het in stemming brengen. Aangezien de dekking er is en het ook een gunstige regeling is voor onze inwoners, waar veel mensen behoefte aan hebben, leek het ons verstandig om de nodeloze vertraging niet in te bouwen. Dus u kunt er kennis van nemen. Het hangt in de raadsstukken inmiddels. Het idee is dat we bij dit agendapunt, het in ieder geval nu toevoegen aan de agenda. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Dan is het nu toegevoegd aan de agenda. Dan kijken we wanneer we daarover komen te stemmen. Dan verzoek ik u om de overige stukken van de agenda ook vast te stellen. Is dat ook akkoord? Dat is ook akkoord.

a. Verzoek tot Interpellatiedebat Voorzitter: Dan is er het verzoek om een interpellatie te houden. Het idee daarover is dat we daar ongeveer zestig minuten aan besteden en daar ook gelijk mee beginnen. Als u daarmee ook akkoord bent, dan gaan we daarmee beginnen. Dan is de volgorde volgens het presidium, dat de aanvragers als eerste het woord krijgen, te beginnen bij de SP. Dan de andere indieners en dan de rest van de raad indien daar behoefte aan bestaat. Eventueel het college, en dan kunnen we kijken hoe we staan in de vergadering. Er is ongeveer een uurtje voor uitgetrokken. Akkoord? Ja? Dan geef ik het woord aan de heer Dijk van de SP. 00:14:39

de heer Dijk: Dank u wel, Voorzitter. Dank ook aan alle partijen die met ons dit interpellatiedebat wilden aanvragen. Want het gaat over het grootste probleem van Groningen. Het gaat over armoede. Er zijn de afgelopen, wat zullen we zeggen, het afgelopen halfjaar nogal grote woorden over bijvoorbeeld een radicale strategie voor een nieuw armoedeplan. Dat plan, daar zat ook de belofte aan vast om dit in februari met deze gemeenteraad te gaan bespreken. Dat leidde tot nogal wat ophef in een vragenuur op 2 februari. Zowel van de oppositie van mijn kant, ik kan me herinneren dat de heer De Haan van het CDA ook onvrede uitte, maar ook van de coalitie, zoals D66 en de Partij van de Arbeid. Vervolgens bleef het een tijdje stil en was er op 11 februari ineens een brief. Een brief waarin er een beeldvormende sessie werd voorgesteld. Die hebben we vanochtend ook gedaan, waarin wij mochten luisteren naar een uitleg over hoe een exploitatie werkt. Zonder debat. Dus daarom deze aanvraag, zodat we in ieder geval een debat erover kunnen voeren. Vervolgens kwam er op 14 februari, op Valentijnsdag, een soort verzoeningspoging met de vraag of eigenlijk met een soort mea culpa: het spijt ons zo erg. Dit college had het niet zo gewild en wij betreuren de ophef. Daarom laten we de sessie op 28 februari in het Forum, 4

die wel gepland was voor heel veel andere mensen, met heel veel andere organisaties, nog voordat überhaupt het plan van een zogenaamde [onhoorbaar] in de gemeenteraad ooit besproken is. Maar die komt wel te vervallen, de van 28 februari. Hulde daarvoor. Een heel wijs besluit. Maar toch, hoe kijkt het college terug hierop? Op deze manier van werken? Ook de grote woorden van een radicale strategie voor een nieuw plan van aanpak voor armoede. Om vervolgens een belofte te doen in februari en die niet na te komen. Ik ben benieuwd hoe het college daarop terugkijkt. De SP-fractie is ook heel erg benieuwd waarom het college in één keer vanaf 11 februari tot en met 14 februari steeds meer toe gaf aan: de gemeenteraad heeft toch eigenlijk wel een punt? Heeft het college al die signalen van de afgelopen weken en maanden, heeft hij die dan gemist? Tot slot: wat voor beeld denkt het college dat er nu ontstaan is, als het gaat over te komen tot een nieuwe manier van het aanpakken van het grootste probleem van Groningen: het armoedeprobleem. 00:17:23

Voorzitter: CDA. 00:17:25

de heer Bolle: Dank u wel, Voorzitter. Ik denk dat de heer Dijk ten aanzien van het proces de meeste zaken wel geadresseerd heeft. Wat ik mij nog meer over de inhoud afvroeg: waarom doen we zo moeilijk? Dat is mijn simpele vraag: waarom doen we zo moeilijk? Waarom zijn we bezig om een heel moeilijk financieel instrument, wat we nog niet hebben kortgesloten met een accountant of met een commissie besluitbegroting en verantwoording die er uiteindelijk over moet gaan, waarom doen we daar zo moeilijk mee? Terwijl het uiteindelijk gaat om: willen we meer geld in armoede steken, ja of nee? En hoe gaan we dat doen? Je zou ook een reserve kunnen maken, of een fonds, en daar geld in steken. En het rendement wat je uit investeringen dan haalt, weer terug laten vloeien naar dat fonds, naar de reserve. Die kunnen we bij de volgende begroting instellen. Dat kan zelfs misschien wel met een apart raadsvoorstel. Dus mijn vraag aan het college: is het college nu op zoek naar een makkelijke manier, die zo weinig mogelijk ambtelijke inzet kost en zoveel mogelijk rendement op het onderwerp? Waarom zou het op deze moeilijke manier moeten? Ik begrijp het niet. 00:18:56

Voorzitter: Stadspartij. 00:18:59

de heer Sijbolts: Dank u, Voorzitter. Ik kan mij heel erg aansluiten bij de vorige sprekers: waarom moet het op deze manier? Qua proces komt het op mij een beetje over alsof het college zich ineens, of de wethouder, realiseert dat de gemeenteraadsverkiezingen er aankomen en dat dit nog snel besproken moet worden. Ook wat de heer Bolle zegt, waar het gaat over de begrotingsregels. In de sessie van vanochtend bleek, dat er helemaal niet aan getoetst is. Dus we weten überhaupt niet of dit kan. Dat verbaast ons, omdat er wel heel groots over in de media werd bericht dat dit eraan zit te komen. Ik vind dat in die zin de raad onvoldoende is meegenomen en ik vind het ook niet prettig dat wij nu op deze manier over zo'n belangrijk onderwerp moeten spreken. Dit had qua proces een heel stuk beter gekund. 00:19:56

Voorzitter: 100% 5

00:19:58

mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. De vorige sprekers hebben alles wel gezegd. Waarbij ik nog wil toevoegen dat ik zwaar ongenoegen heb over de hele gang van zaken. Over zo'n groot maatschappelijk vraagstuk, wat zo diep het leven van mensen bepaalt. Ik vind dat er achteloos mee om wordt gegaan. Dat de raad ook voor het blok wordt gezet of ook op opzij wordt geschoven, vandaar mijn grote ongenoegen. 00:20:33

Voorzitter: Partij voor de Dieren. 00:20:35

de heer Van Zoelen: Dank, Voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij de vorige sprekers. Ik voel me ook gewoon gepasseerd op dit onderwerp, dat je over iets belangrijks als de SIEX, dat er aan je gevraagd wordt: heb je daar wat van gehoord, Terence? Dat ik dan wel weet dat er iets in het Forum is geweest, maar dat we dat helemaal niet behandeld hebben in de raad. Dat is heel vreemd. Wat ik me dan afvraag, of de wethouder wel heeft nagedacht of er wel genoeg draagkracht is voor het plan, voordat je allerlei maatschappelijke partners, organisaties uitnodigt en dat je deze mensen dan uiteindelijk misschien ook wel teleur moeten stellen, omdat wij dit in de raad nog niet helemaal hebben besproken. Dus ik ben zeer benieuwd naar de antwoorden op de vraag van de wethouder. En ja, daar wil ik het nu eerst bij laten. 00:21:29

Voorzitter: VVD. 00:21:32

mevrouw Akkerman: Dank u wel, Voorzitter. Veel is al gezegd. Ook voor gold dat we sinds het plan toekomst met perspectief bestond, meerdere malen hebben gevraagd om uitvoeringsplannen. Dat hebben meerdere fracties gedaan. Het bevreemdde ons ook dat die dan ineens op 28 februari er wel zouden zijn, terwijl ze al die tijd niet zijn gekomen. Dus wij hadden op zich de verzoeningspoging dat is afgelast aanvaard dus, dat vinden wij een verstandige zet. Nu we toch dit debat hebben, zijn we ook benieuwd naar een reflectie van het college. Bedankt. 00:22:01

Voorzitter: PVV. 00:22:03

de heer Van Kesteren: Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, vooropgesteld de PVV-fractie vindt dat de intentie en de inzet van deze wethouder Diks met betrekking tot zorg en de armoedebestrijding bemoedigend is. Maar Voorzitter, de PVV-fractie wil deze raad ook een spiegel voorhouden. Want voor de financiering van armoedebestrijding is naar de mening van onze fractie het stellen van prioriteiten in de uitgaven nodig. Dus niet vele miljoenen verkwisten naar klimaat en duurzaamheid, maar aan armoede. De SP vindt dat het belangrijkste thema. Maar dat blijkt niet vaak uit de steun die zij geven, aan die verkwisting van klimaat. Dat zijn simpele politieke keuzes Voorzitter, die een college en raad kan maken. Voorzitter, dat begint met die prioriteit: armoedebestrijding. Lastenverlichting in plaats van de grootste prioriteit wat hierin de raad vaak gedeeld wordt, dat is het klimaat. Daar wilde ik toch wel een punt van maken. Dank u wel. 6

00:23:06

Voorzitter: Student en Stad. 00:23:09

de heer Bosch: Dank u wel, Voorzitter. Student en Stad betreurt de gang van zaken zoals nu gelopen is en wil ook graag antwoorden op de vragen die gesteld zijn. Daarbuiten nog wel een opmerking vanuit onze fractie: we hopen dat het vanaf nu vooral over de inhoud gaat en dat persoonlijkheden en wie wat zegt, dat dat vanaf nu zo veel mogelijk buiten de relevantie wordt gehouden. Dat we het echt gaan hebben over de inhoudelijke stukken. Dank u wel. 00:23:41

Voorzitter: GroenLinks. 00:23:43

de heer Nieuwenhuijsen: Dank, Voorzitter. Ook wat mijn fractie betreft is het jammer dat er onduidelijkheid is ontstaan over de status van het idee. Is het een concept of is het beleid? Daar is duidelijk verwarring over ontstaan. Dat is jammer, want we hebben vanmorgen gezien dat het best interessant is en dat het ook bijvoorbeeld het huidige lopende armoedebeleid misschien wel in een stroomversnelling zou kunnen brengen. Ook al zijn er nog zeker veel vragen en is het mooi dat we daar dus met elkaar over kunnen praten. We zijn benieuwd naar de reactie van het college, en laten het hierbij. 00:24:15

Voorzitter: Partij van de Arbeid. 00:24:25

de heer Loopstra: Dank u wel. De Partij van de Arbeid zoals bekend, was niet blij met het proces zoals dat de afgelopen maanden heeft plaatsgevonden. Afgelopen week kregen wij een collegebrief, waarin stond dat de bijeenkomst van 28 februari in het Forum niet zou doorgaan en wat ook belangrijk was, zelfs excuses van het college over de gang van zaken. Daarmee is voor ons de kous af. Wij gaan ervan uit dat wij ons nu weer houden aan de volgorde der dingen. Dat betekent eerst college, dan raad en dan extern. We hebben er het volste vertrouwen in dat dat verder zal gebeuren wat betreft armoede. Dank u wel. 00:25:13

Voorzitter: De ChristenUnie. 00:25:16

de heer Rebergen: Dank u wel Voorzitter. Zowel de heer Dijk, als de heer Van Kesteren zeiden al: het is een heel belangrijk onderwerp. Misschien wel het belangrijkste onderwerp dat wij bespreken. We zijn ook blij dat we vanmorgen over de SIEX hebben kunnen spreken, dat alsnog door het college die beeldvormende sessie aan de raad is aangeboden. We hebben volgens mij wel een goede bijeenkomst gehad vanmorgen. De heer Nieuwenhuijsen zei het ook al: het kan ons misschien ook wel verder helpen. We zijn heel benieuwd naar de verdere uitwerking daarvan. De verwarring die is ontstaan door die bijeenkomst op 28 februari, waarbij het beeld ontstond dat er een nieuw plan zal worden gepresenteerd. Maar wat eigenlijk gewoon een stand van zaken is, van wat wij op 12 januari met zijn allen hebben besproken, namelijk het maatschappelijk rendement gekoppeld aan het armoedebeleid, dat daarover in gesprek zal worden gegaan met externe partners, dat dat op 28 februari zou worden gepresenteerd. Wat daaruit is gekomen. Daar is wat verwarring over ontstaan. Het 7

idee was dat er een nieuw plan zou worden gepresenteerd. Daarvan hebben wij gezegd: ja, maar dat kan niet wat ons betreft in zo'n planning. Dus we zijn blij dat het college de stap heeft genomen dat de achtentwintigste niet doorgaat en dat we het nu over de inhoud kunnen hebben. 00:26:24

Voorzitter: De heer Dijk heeft een vraag. 00:26:25

de heer Dijk: Ja, Voorzitter, ik hoor het nu al een paar keer terugkomen, met name van de coalitiepartijen, dat er een soort verwarring is ontstaan. Ik weet niet waar bij u de verwarring is ontstaan, maar als deze gemeenteraad een keer of drie, zowel in de gemeenteraad, tijdens het bespreken van speelgoed- en kledingbonnen door de heer Nieuwenhuijsen, maar ook een paar keer door mevrouw Diks in interviews, dat er in februari een plan besproken zou worden in de gemeenteraad. Dan is het volgens mij geen verwarring. Dan is dat de gemaakte belofte die niet nagekomen wordt. Deelt u dat met ons? 00:26:57

de heer Rebergen: Nee, dat deel ik niet. Ik denk dat het woord plan, dat daar beter een ander woord voor gebruikt had kunnen worden. Daarvan heeft college gezegd: excuses voor de gang van zaken. Wat ons betreft is het daarmee af. Er is dus geen nieuw plan. Het is een voortgang van wat we op 12 januari met elkaar hebben besproken. 00:27:18

de heer Dijk: Voorzitter, de ChristenUnie-fractie meent serieus, dat het college niet voornemens was om in februari deze plannen met deze gemeenteraad, te bespreken? U meent dat serieus? Serieus zegt u hier: nee, dat was niet in lijn der verwachting. Wij wisten dat de bespreking van het hele SIEX-verhaal, dat dat na de gemeenteraadsverkiezingen was en niet in februari. U meent dat echt? 00:27:49

de heer Dijk: Voorzitter, volgens mij heb ik dat helemaal niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat die bijeenkomst van de achtentwintigste, waar die voortgang zou worden gepresenteerd, dat wat ons betreft enigszins ongelukkig was. Het was mooi geweest als we in deze raadsperiode die SIEX nog hardden kunnen bespreken. Ik denk dat het goed is, wat het college nu heeft gedaan, zodat we over de inhoud na de verkiezingen kunnen spreken. 00:28:11

Voorzitter: Dan kom ik bij D66. 00:28:14

de heer Rustebiel: Dank u wel, Voorzitter. Onze fractie was enigszins verrast over de berichtgeving rondom het evenement Let's Grow, waar het idee van de SIEX werd gepitcht. Wij hadden dat niet zien aankomen. Tegelijkertijd zijn wij wel geïnteresseerd naar nieuwe denkwijzen over hoe je problemen kunt oplossen. Twee weken geleden werd de denkwijze door de wethouder nog als groots en ambitieus bestemd. Maar goed, als ik dan vanochtend kijk waar we nu staan met dit proces, dan kun je dat op dit moment denk ik niet nog van spreken. Voordeel is natuurlijk wel dat wij daardoor als gemeenteraad nog steeds aan het begin staan van eventueel zo'n SIEX. Dat wij onze positie kunnen pakken de komende periode. Ja, ik deel natuurlijk de opvatting van een aantal fracties dat als je zoiets eind 8

oktober presenteert, dat we wel hadden verwacht dat we nu wat verder zouden zijn en dat ondertussen de raad ook wat beter betrokken was geweest. Daar zijn onder meer onze vragen ook gericht op geweest. 00:29:11

Voorzitter: Meneer Bolle. 00:29:14

de heer Bolle: Dank u wel, Voorzitter. Kan D66 zich nu al een mening vormen over het concept? Het is denk ik voor de heer Rustebiel vrij eenvoudig te vatten, die weet hoe een Grex in elkaar zit. Ziet u dit gebeuren? 00:29:32

de heer Rustebiel: Nou, we hebben het er vanochtend in een sessie met elkaar over gehad. Ik moet zeggen dat wij nog heel ver afstaan van een eventuele SIEX. Dus ik denk dat wij vooral ook heel veel geld en ondersteuning van externen nodig hebben, voordat we eventueel met voorfinanciering zoiets zouden kunnen proberen. Maar ja, het is denk ik best interessant om daar met elkaar over verder te denken. 00:29:51

de heer Bolle: Maar vindt D66-fractie dat dit plan het idee is, waar de ambtelijke capaciteit die zich moet bezighouden met armoede, dat hij dan hier naartoe moet gaan? Naar dit idee? 00:30:02

de heer Rustebiel: Dat kan ik nu nog niet beoordelen, want daarvoor heb ik echt wat meer informatie nodig. Ik denk dat als we daar heel veel capaciteit op in gaan zetten, dat we eerst als gemeenteraad daar ook toe moeten beslissen met elkaar. En volgens mij is dat een gedeelde wens hier. 00:30:16

Voorzitter: De heer Dijk. 00:30:18

de heer Dijk: Heeft de fractie van D66 iets nieuws gehoord of iets nieuws gehoord wat vertrouwen wekt in een goed plan? 00:30:25

de heer Rustebiel: Kijk, SIEX is zeer een interessante term voor iets wat veel politieke partijen al heel lang willen, namelijk aan de voorkant komen van armoedeproblematiek, om te voorkomen, dat mensen überhaupt in armoede raken. Zodat je meer naar preventie toe kan, in plaats van dat je naar de maatregelen gaat. Dat is een denkwijze die niet nieuw is en waar we natuurlijk al heel erg lang samen over nadenken. Maar waarvoor we ook nog steeds geen instrument hebben gevonden. Dat moeten we denk ik ook met elkaar concluderen. 00:30:55

Voorzitter: Dank u zeer. Dan stel ik voor een aantal vragen gesteld aan de wethouder. Wethouder. 00:31:05

mevrouw Diks: Dank u wel, Voorzitter. U heeft ons een aantal vragen gestuurd en daar zal ik een antwoord op geven. De vragen zijn niet meer beschreven, dus die zal ik herhalen. Anders is het een beetje gek als ik zo plotseling een antwoord begin te geven. De eerste 9

vraag die u mij heeft gesteld, is: hoe kijkt het college terug op de manier waarop de gemeenteraad bij de ontwikkelingen rondom nieuw armoedebeleid betrokken is? Vindt zij dit een goede manier van werken? Hier wil ik graag als antwoord op geven, namens het college, ook mondeling, wat we schriftelijk ook al een aantal keren hebben aangegeven, namelijk dat het ons zeer spijt dat deze onrust is ontstaan. Het is, nogmaals, nooit onze bedoeling geweest om de raad bij dit voor Groningen zo'n belangrijk onderwerp buitenspel te zetten, of dit op enige manier buiten de raad om te doen. Zo'n sessie als die van vanmorgen, hadden we dus ook al eerder kunnen organiseren. Maar om een gesprek met de raad hierover goed te kunnen voeren, is er tot dusverre voor gekozen om eerst iets verder door te denken en een heel klein beetje te rekenen aan een financiële methodiek als de SIEX. Dit is een afwijkende werkwijze en die hadden we achteraf, deze werkwijze, eerder met u moeten en kunnen delen. En we zijn het dus met u eens dat dit een onjuiste inschatting is geweest.

Uw tweede vraag ging over: waarom is het college niet eerder ingegaan op signalen van onvrede en verzoeken tot het beter betrekken van de gemeenteraad? En waarom heeft het college nooit dezelfde inschatting gemaakt om de gemeenteraad hierbij te betrekken en nog te ontwikkelen plannen eerst voor te leggen aan de gemeenteraad? Het antwoord is: achteraf is natuurlijk helder dat we de raad veel eerder bij deze ontwikkelingen hadden moeten betrekken. Zeker gezien het prettiger gesprek dat we hierover vanmorgen hebben gehad. In dat licht was dat ook beter geweest. Het was zoals gezegd nadrukkelijk niet de bedoeling, om de raad hierbij niet te betrekken, maar om eerst meer achtergrondinformatie te kunnen verzamelen, voordat we gerichter hierover met de raad het gesprek aan zouden kunnen gaan. Uw derde vraag ging over de. 00:33:26

Voorzitter: De heer Dijk. 00:33:29

de heer Dijk: Ja, Voorzitter, de wethouder zegt nu wel: achteraf betreuren wij inderdaad de ophef en achteraf hebben wij inderdaad de gemeenteraad onvoldoende benaderd. U was toch ook bij die vragenuren? Waarbij uw coalitiegenoten PvdA, D66 en CDA en de SP en meerdere andere partijen ook zeiden: moeten we dit nu wel doen? Er zat tussen die periode van 2 februari tot 11 februari, dat er een brief kwam, zat een aanzienlijke periode van tijd, dat u ook zelf had kunnen bedenken: misschien was dit niet zo'n heel erg goed idee. Want u gaat mij niet voor de gek houden, dat hier niet een coalitieoverleg en een collegeoverleg over is geweest, waarbij u bent teruggeroepen dat u inderdaad die bijeenkomst van 28 februari niet had moeten door laten gaan. Dus kunt u mij misschien uitleggen, op welk moment u dacht, als verantwoordelijk wethouder hiervoor, dat u dacht: misschien is het niet een goed idee om die bijeenkomst 28 februari te doen. Was dat de gemeenteraad of als dat een coalitie of een college? 00:34:34

mevrouw Diks: Dank u wel Voorzitter. In de route die is gekozen hebben we natuurlijk een brede projectgroep, die hier al weken en maanden heel hard aan heeft gewerkt, aan dat denken en een beetje rekenen van wat zo'n SIEX zou kunnen zijn. Deze heeft natuurlijk steeds gekoerst, om u en anderen op 28 februari breed te kunnen presenteren, waar we op dat moment zouden staan. In die zin ben ik met u eens, dat hebben we meermaals gezegd: het betrekken van de gemeenteraad met waar waren we nu precies mee bezig en in 10

hoeverre dat afweek van de normale gang van zaken, omdat dit zo'n breed en complex onderwerp is, dat hadden wij eerder met u moet delen. Dat ben ik ook en dan zeg ik toch inderdaad achteraf, daar ben ik ook achteraf, zijn we achteraf, ook echt met u eens. Ik heb u aangegeven en zo is het ook gegaan, dat alleen het presenteren aan de gemeenteraad van de gedachte van een SIEX, een sociale investeringsexploitatie, dat zou ook een weinig interessante sessie hebben opgeleverd, denk ik. Dus daarom hebben we gedacht: we gaan iets verder proberen te voelen wat zo'n SIEX zou kunnen zijn en kunnen daarna met elkaar het gesprek aangaan, veel breder. Er was dus geen sprake van dat er een soort van raadsvoorstel of iets dergelijks zou voorliggen op 28 februari, maar een iets verdere stap in een lang proces. 00:36:19

Voorzitter: Meneer Bolle heeft nog een vraag aan u. 00:36:21

de heer Bolle: Dank u wel, Voorzitter. Dus we zijn na de zomer hiermee begonnen? Dan is er een pitch op Let's Grow. Dan is er uiteindelijk 28 februari stond er iets gepland. Vandaag is de zestiende. Vanaf vandaag tot de achtentwintigste, wat we vandaag hebben gehoord is een beetje hoe ver het idee is. Maar dat is toch nog helemaal niks verder dan toen het op Let's Grow gepresenteerd is? Gewoon een sociale investeringsexploitatie naar analogie van een grondexploitatie. Dat idee dat weten we toch al heel lang? Ik snap niet wat er dan deze komende twaalf dagen nog extra zou gebeuren, dan wat we vandaag gehoord hebben bij die sessie van vanochtend. 00:37:10

Voorzitter: Wethouder. 00:37:13

mevrouw Diks: Het is zo, we hadden een maand of drie, vakanties en dergelijke daargelaten, ongeveer een maand of drie, om van de ene stap, de eerste pre-stap, zou ik bijna zeggen in zo'n ontwikkeling van een SIEX naar een volgende stap te komen. Dan heb ik het over van 5 november tot 28 februari. Daar is heel hard aan gewerkt. U geeft net aan dat u zegt: wat is de gehoord de sessie van vanmorgen, hoeveel meer is er dan eigenlijk gebeurd? Er is heel veel meer informatie verzameld. Er is gekeken naar, u heeft te kunnen volgen, nagedacht over monitoring: welke vormen zou dit kunnen aannemen? Welke vormen van interventies hebben we al? Welke vormen van interventies missen we nog? Welke zaken kunnen wij nu versneld aan onze inwoners gaan aanbieden, om ze sneller uit armoede te halen? Daar is ongelofelijk veel informatie over verzameld. Daar is heel veel gepraat vanuit de projectgroep met allerlei partijen in deze gemeente, die ook met enthousiasme daarover hebben meegedacht. Dus als u stelt dat de betrokkenheid van het werkveld weinig effect heeft gehad in de afgelopen maanden, dan vind ik het jammer dat u dat op die manier beoordeelt. Omdat er vanuit de projectgroep heel veel met heel veel partijen is gesproken.

De ophef en de onrust die er uiteindelijk is ontstaan, heeft er natuurlijk wel toe geleid dat we ongeveer drie weken, drieënhalve week van die drie maanden, niet nu kunnen werken aan het doordenken van de SIEX. De aanname was dat we op de achtentwintigste inderdaad wat verder zouden kunnen zijn. Dat hebben we u nu natuurlijk vanochtend ook niet kunnen presenteren, want we zijn daar nu nog niet verder in gekomen in de ontwikkeling van dat denken. 11

00:39:25

Voorzitter: Ik stel voor dat de wethouder eerst de vragen verder beantwoord. 00:39:35

mevrouw Diks: Ja, dank u wel. De derde vraag die u heeft gesteld is: welk beeld denkt het college dat er is ontstaan van de manier waarop de gemeente Groningen haar armoedebeleid ontwikkelt? Ik denk dat helder is, als een verkeerd beeld zou zijn ontstaan, dan betreurt het college dat natuurlijk. We hebben het doordenken ik had het er net ook al over van deze denklijn na vijf november opgepakt, met veel maatschappelijke partijen, organisaties en mensen in armoede. Dat heeft steeds in een positieve sfeer plaatsgevonden. Daar kan ik niet zo heel veel meer op zeggen. Uw vierde vraag ging over: hoe kijkt het college terug op de resultaten van het armoedebeleid van de afgelopen jaren? Toekomst met perspectief, zoals u dat heeft vastgesteld in deze gemeenteraad, is een lerend programma. Daarbij heeft u ons meegegeven: het is een lerend programma, maar er is nog geen uitvoeringsagenda bij. Daarbinnen heeft u ons de opdracht gegeven, om succesvolle pilots en programma's waar die kunnen, snel om te zetten in generiek beleid voor deze hele gemeente. Vanmorgen nog heeft u de projectleider Kansrijk Groningen gehoord, over de succesvolle methoden van mobility mentoring. Die startte als Kansrijk Oost, maar nu al over meerdere wijken wordt uitgerold.

We kunnen vooruitlopend op de armoedemiddelen brief in ieder geval al wel aangeven, dat het college trots is op het schuldhulpverleningsbeleid, op de vroeg signalering. We hebben succesvol beschermingsbewindbeleid en dat heeft meer mensen financieel zelfredzamer gemaakt. Dat maakt het natuurlijk vandaag nog. Dit zijn enkele voorbeelden van het armoedebeleid, de inzet in de afgelopen jaren. Maar de brief over de inzet van de armoedemiddelen komt conform afspraak samen met de tussen terugblik, heb ik het genoemd, op toekomstperspectief vroeg in maart naar de raad. 00:41:34

de heer Bolle: Voorzitter, ik had nog een aanvullende vraag gesteld. Dat was waarom het zo moeilijk moet op deze manier? Waarom het niet kan met het instellen van een reserve revolverend fonds. Dat kunnen we bij wijze van spreken morgen geregeld hebben. Waarom moet het zo moeilijk, op deze manier? 00:42:01

mevrouw Diks: Dat zouden ook varianten kunnen zijn, misschien. Maar als je een fonds instelt, betekent dat natuurlijk ook dat je dat geld in principe beschikbaar moet hebben. Dat betekent ook dat je het in principe niet aan iets anders uit kunt uitgeven. De zoektocht van zo'n sociale investeringsexploitatie, ik noem het met nadruk de zoektocht, het model, tasten van hoe kunnen we dit met elkaar inrichten? Betekent natuurlijk ook dat je misschien al revolverende effecten zou kunnen hebben. Dus dat er geld terug zou kunnen komen in zo'n exploitatie, lopende de exploitatie. Dan zou het natuurlijk jammer zijn als je het in een fonds wegzet en er verder niet meer bij komt. 00:42:40

Voorzitter: De heer Dijk. 00:42:41

de heer Dijk: Voorzitter, ik had helemaal geen antwoord gekregen op mijn vraag. Ik zal hem nog een keer proberen duidelijk uiteen te zetten: 2 februari was een vragenuur. Met name

12

de SP, het CDA, maar ook Partij van de Arbeid en D66, die stelden vraagtekens bij het organiseren van een bijeenkomst op 28 februari en dat het niet in de gemeenteraad besproken werd. Ik heb u gevraagd: er kwam een brief op 11 februari, dat is tien dagen later. Vervolgens komt er een andere brief. Die eerste brief van tien dagen later is om een beeldvormende sessie te organiseren. Vervolgens komt er na het weekend op 14 februari, twaalf dagen later, komt er nog een brief. Dan is de hele simpele vraag die ik u heb gesteld: waar komt die wijsheid vandaan, om die brief te sturen, om een beeldvormende sessie te organiseren en om uiteindelijk een bijeenkomst van 28 februari te schrappen? Komt die bij u vandaan, want dan had u ook die woensdag zelf al wel kunnen proeven dat het niet zo'n goed idee was? Of komt dat uit coalitiedruk of druk vanuit het college? Want sorry, u gaat mij niet wijsmaken dat u het zelf heeft bedacht. 00:43:46

Voorzitter: De wethouder. 00:43:49

mevrouw Diks: Dank u wel, Voorzitter. Ik zou nu eerlijk gezegd niet meer het precieze moment weten waarop we hebben bedacht dat die achtentwintigste februari niet door zou moeten gaan. Ik heb u net aangegeven: dat is natuurlijk niet een actie die alleen vanuit dit college dan wel vanuit mij is ontwikkeld. Maar ik heb u net aangegeven, dat hebben we natuurlijk met en namens zo'n projectgroep gedaan, heel breed. Die projectgroep, daar zitten ook allerlei externe partijen bij die nadrukkelijk nog koersten op die 28 februari, want dat was conform de afspraak. Dus in die zin, ik kan u echt niet aangegeven op welk moment in die tien of twaalf dagen wij tot het inzicht kwamen dat die achtentwintigste geschrapt moest worden. 00:44:35

de heer Dijk: Voorzitter, ik ben niet geïnteresseerd in die hele projectgroep. Ik ben geïnteresseerd in de politieke afweging. Wanneer is die gemaakt? U heeft daar tien dagen, sorry twaalf dagen over gedaan. Dat vind ik echt bijzonder. Als politiek fingerspitzengefühl van een wethouder armoedebeleid is, dat het twaalf dagen duurt voordat een sessie die door de hele gemeenteraad ongeveer niet gewild is, misschien wil GroenLinks alsnog op 28 februari in het Forum, maar door de rest van de hele gemeenteraad niet gewild is, wanneer is die politieke afweging gemaakt en waar? Dat zijn geen heel ingewikkelde vragen. 00:45:09

Voorzitter: De wethouder nog een keer op dit punt en dan wordt uw betoog vervolgt. Wethouder. 00:45:17

mevrouw Diks: Dank u wel Voorzitter. Ik heb u net aangegeven: ik zou werkelijk niet het precieze moment kunnen aangeven eerlijk gezegd. We hebben met elkaar natuurlijk hierover het gesprek gevoerd, allereerst met de projectgroep en met allerlei partijen en ik kan u dat echt niet aangeven. Maar de resultante van de gesprekken kon u terugvinden in de brieven die naar de gemeenteraad zijn gestuurd. 00:45:42

Voorzitter: Wethouder, vervolg uw betoog.

13

00:45:44

mevrouw Diks: Ik was aan het eind van mijn betoog. 00:45:46

Voorzitter: Dank. Dan zijn we bij de tweede termijn. Ik doe dezelfde volgorde, de heer Dijk. 00:45:56

de heer Dijk: Ja, Voorzitter. Ik had in het presidium al aangegeven dat ik een iets langer verhaal heb in de tweede termijn dan in eerste termijn. Want de uiteenzetting van een radicale strategie, om over tien jaar armoede uit Groningen te bannen, is alles wat vele Groningers ervan verwacht hadden. Namelijk helemaal niks. Een grote opsmuk van holle woorden en een totale leegte. Want, Voorzitter, vroeg signaleren en investeren in mensen, is de manier om armoede te voorkomen. Dat zei mijn achterbuurman van D66 net ook. Het is namelijk zo dat voorkomen zorgt dat je later minder kosten maakt en dat de problemen ook nog minder groot zijn geworden en dat je problemen ook nog eerder kan oplossen. Snel bij mensen in armoede of geldproblemen, zorgen voor oplossingen, zorgen voor zekerheid over huisvesting, zorgen voor kinderen, werk, opleiding, geldzaken, dat zorgt voor rust en minder problemen. Dus ook voor meer menselijke waardigheid en minder kosten. Vanochtend heeft de SP-fractie helemaal niets nieuws gehoord. Geen enkele concrete oplossing, alleen een zogenaamd boekhoudkundig trucje om geld naar voren te halen. Waarom? Als u meer geld wilt voor armoedebestrijding, dan kunt u allemaal die keuze maken. Ik heb een motie ingediend, motie 19 voor meer inkomensondersteuning. Voorkomt heel veel schulden op een later moment.

Maar het heeft de partijen in deze coalitie, dus ook GroenLinks en de Partij van de Arbeid, aan het politieke lef ontbroken om hier meer geld voor vrij te maken. Deze coalitie GroenLinks, VVD-CDA, D66 en ChristenUnie, heeft tegelijkertijd wel toe staan kijken hoe deze wethouder Diks aan het zwemmen was. We kunnen deze wethouder heel veel verwijten. 00:47:33

Voorzitter: Gaat uw gang. 00:47:34

de heer Nieuwenhuijsen: Dank, Voorzitter. Er wordt hier gezegd: het ontbreekt aan lef om op dit moment het geld hiervoor in te zetten. Twee belangrijke dingen. De zaken die de SP noemt, die worden wel degelijk gedaan: het reguliere armoedebeleid proberen dingen aan de voorkant te doen, maatwerk vul het allemaal maar in, dat gebeurt. Het idee hiervan is, het is niet alsof natuurlijk de hele ambtenarij allemaal hiermee bezig is geweest, er gebeuren heel veel andere dingen. Het idee hiervan is dat met een veel en veel en veel groter bedrag uit de toekomst, los van of dit gaat werken, dat weet ik niet, geld naar voren wordt gehaald. Dat gaat om een veel grotere, waarmee je dus misschien veel meer kunt doen. Dus is de SP het met mij eens, dat je niet kunt zeggen dat het helemaal niks voorstelt het idee. Het is een politieke keuze, dat is waar, om in de tijd en niet in de ruimte dit te doen, of om daarnaar te kijken. Maar het gaat om een eventueel heel groot, echt een heel groot bedrag, zou dat zijn. Heel anders dan waar we nu mee bezig zijn, zelfs anders dan 100 miljoen, misschien wel miljarden. 00:48:42

Voorzitter: Even van de orde. Het is verleidelijk om nu een heel debat te voeren over het

14

armoedebeleid, maar de strekking van de opmerking was natuurlijk dat dat nog volgt. Dat is het eerste punt. Het tweede punt, u zit in blessuretijd. Ben ik even coulant in, dat u een interpellatie heeft aangevraagd. Maar zullen we ook proberen de eventuele interrupties heel kort te houden en echt een vraag te stellen aan elkaar en niet een heel betoog? De heer Dijk, kunt u uw betoog kort afmaken? 00:49:13

de heer Dijk: In één zin zal ik antwoorden op de vraag die GroenLinks mij stelde: nee, ik vond het een ideologische intellectuele leegte, wat ik vanochtend heb gehoord. Daarmee probeer ik geen schade aan te richten voor degenen die eraan hebben gewerkt. Maar het is niks. Voorzitter, er valt deze wethouder heel veel te verwijten. Dat ze twee jaar lang geen resultaten heeft geboekt, dat dat gepaard ging met foute uitspraken van mensen in armoede in hun joggingbroek op de bank of dat ze nog eens moeten gaan nadenken of ze wel of geen kinderen krijgen, dat zij de pers niet te woord wilde staan, dat ze geen uitspraken meer deed over haar wachtgeldregeling, dat ze bij de ontwikkeling van de regiovisie jeugdzorg wel met grote zorg ondernemers had gesproken en niet met de rest, waardoor de raad twee keer aan de handrem moest trekken met moties, dat zij de gemeenteraad meerdere malen had beloofd om een radicale strategie voor armoedebeleid in februari met de gemeenteraad te spreken, dat ze zonder de gemeenteraad actief te informeren de speelgoed- en kledingbonnen had afgeschaft, dat zij eerst buiten de gemeenteraad om een bijeenkomst in het Forum had gepland, dat zij na meerdere coalitieen college overleggen, toch een bijeenkomst voor de raad plande, dat zij twee dagen later daarna nog een keer op 28 februari, toch die bijeenkomst in het Forum schrapte en dat ze vanochtend ineens zei,

dat het zo ontzettend fijn was, dat we dit gesprek met de gemeenteraad hadden gevoerd. Voorzitter, dat kunnen we allemaal deze wethouder verwijten en de SP-fractie doet dat ook zeker. 00:50:34

Voorzitter: De heer Bosch, Student en Stad. 00:50:36

de heer Bosch: Voorzitter, Jimmy Dijk van de SP doet nu precies wat hij niet zou moeten doen. Het gaat hier om een inhoudelijk punt en een discussie over een inhoudelijke punt. Hij maakt er een persoonlijke aanval van en Student en Stad vindt dat heel erg zonde en jammer, want de inhoud aan het begin was nou juist waardevol. 00:50:59

de heer Dijk: Voorzitter, als er inhoud was geweest, dan had ik daar heel graag een debat over gevoerd. Maar de SIEX is echt totaal inhoudsloos en het is geen persoonlijke aanval, het is een aanval op een wethouder die niet functioneert. Mevrouw Diks zal een aardige mevrouw zijn, dat geloof ik graag, maar ik val niet mensen persoonlijk aan, ik val aan op hun functie en op hun functioneren en niets meer en niets minder dan dat. Voorzitter, dat kunnen wij allemaal deze wethouder verwijten en de SP die doet dat ook zeker. Maar de coalitiepartijen die stonden erbij en keken ernaar, zonder te hulp te schieten, zonder kritiek op de heer Loopstra hier en daar na. Maar u heeft nooit doorgezet en doorgepakt. Nu zijn er wel twee jaar voorbijgegaan. Twee jaar met veel commotie, veel controverse, maar zonder concrete resultaten voor mensen in armoede. De SP-fractie heeft in april 2020 tegen de benoeming van wethouder Diks gestemd. Maar dat doen wij niet zomaar en dat deden we 15

toen ook niet zomaar. Dat was voor ons de eerste keer dat we dat hadden gedaan. Maar onze redenen om tegen haar benoeming te stemmen, zijn in krap twee jaar wel meer dan bevestigd. Ik heb in mijn elf en half jaar als raadslid nog nooit een motie van wantrouwen ingediend, want ook dat doet de SP niet zomaar. Voorzitter, het is echt maar goed dat deze raadsperiode geen maand langer heeft geduurd. Wij dienen dan wel een motie in om ervoor te zorgen dat we stoppen met het door ontwikkelen van de SIEX. Wij dienen een motie en dat als partijen echt willen we dat er meer geld gaat naar armoede, dat ze alsnog de individuele inkomenstoeslag eerder kunnen gaan toekennen. Dank u wel. 00:52:24

Voorzitter: Dank u zeer. Is motie inmiddels bekend? De motie is inmiddels bekend en die hangt in het systeem. Ik ga het lijstje af. Heeft het CDA nog behoefte aan woordvoering? 00:52:41

de heer Bolle: Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik heb goed geluisterd vandaag naar de sessie die we gehad hebben. Op zich deelt mijn fractie ook die ambitie om over tien jaar geen armoede meer te hebben in Groningen. Dat is nu natuurlijk een ambitie waarvan je op voorhand weet, dat je die niet gaat waarmaken. Maar ik heb er ergens nog wel respect voor, dat je die lat zo hoog legt dat je in ieder geval daarvoor wilt gaan. Maar dit hele plan doet mij toch echt voornamelijk denken aan het sprookje van de kleren van de Keizer, want die SIEX is gewoon helemaal niets. Er ligt nog niets, er zijn ambtenaren mee bezig, al maandenlang, en dat leidt af. Als een idee niets is, dan heeft dit niet per se de tijd nodig, om een goed idee te worden. Dan is het misschien geen goed idee. Geld is het probleem niet, ook niet de manier waarop we boekhouden. Het gaat er uiteindelijk om: waar liggen de prioriteiten? Wil je meer geld uitgeven aan armoede, dan kan dat. Je kan zo een fonds instellen, daar hoeven we niet eerst jarenlang hele moeilijke, ingewikkelde financiële instrumenten voor te bedenken. Dat is allemaal niet nodig en dat leidt af van het daadwerkelijke probleem, en dat probleem blijft dan alleen maar langer bestaan. Dus mijn pleidooi zou zijn: volgens mij zien een heleboel raadsleden ook dat het op een andere manier kan.

Laten we nu alsjeblieft de weinige inzet die we hebben op armoede van die ambtenaren, laten we die niet op dit soort plannen doen. Laat ze zich richten op de armoede met perspectief. Daar was iedereen voor. Dit hebben we niet nodig. Als we meer geld aan de armoede willen uitgeven, zijn er waarschijnlijk vijfentwintig raadsleden voor. Laten we dat dan doen. 00:54:26

Voorzitter: Stadspartij. 00:54:28

de heer Sijbolts: Voorzitter, het kan ons niet aan de indruk onttrekken, dat het erop lijkt dat het in eerste instantie helemaal niet de bedoeling was, om er met deze raad over te spreken. U heeft gekozen om een heel ambitieus plan naar buiten te brengen. Op het moment dat er bekend was dat er geen stukken meer geagendeerd konden worden formeel voor deze raad. Een model dat uitgaat van een totaal andere werkwijze, waarvan wettelijk niet eens bekend is of dat mogelijk is. Ja, en brieven die aan de raad zijn gestuurd, ook de brief die we vanochtend hebben we besproken, dat zijn wel brieven die zijn verzonden nadat er ophef is ontstaan. Dat toont wat ons betreft een gebrek aan politiek inzicht en gevoel. Dat is ook de reden waarom wij onder andere onder de motie staat staan die de heer Dijk net aankondigde, over het niet door ontwikkelen van de SIEX-plannen. 16

00:55:22

Voorzitter: Dank u zeer. 100% Groningen. 00:55:25

mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Heel veel is alweer gezegd. Daar kan ik me volledig bij aansluiten. De sessie van vanochtend, daarvan heb ik het idee dat dat heel snel in elkaar gerommeld is, om de raad toch nog een beetje tegemoet te komen. An sich is het idee, het plan, denk ik wel ergens levensvatbaar. Alleen tegelijkertijd ontbreken er ook heel veel bepalende elementen in. Als ik dan een ambtenaar hoor zeggen, dat ze voor de zomer totaal nooit iets over SIEX heeft gehoord, niet wist wat dat betekende en we zijn nu zeven maanden verder en het wordt ons gepresenteerd als zijnde de oplossing, om mensen uit de armoede te halen. Dan zet ik daar hele grote vraagtekens bij. Ik vind het heel erg jammer dat de wethouder de raad niet serieus genoeg heeft genomen in dit hele belangrijke vraagstuk. Waarbij de raad constant heeft aangedrongen op: neem ons mee in het beleid, neem ons mee in het proces. Bij de laatste keer dat we daar een gesprek over hebben gehad, de commissie dat de wethouder ook aangeeft: nou goed, dan is dat voor de verkiezingen wellicht iets waar jullie het met elkaar over kunnen hebben of je het er wel of niet mee eens bent, ik vind dat werkelijk waar stuitend. 00:56:52

Voorzitter: Dank u zeer. Zullen we wel de gouden hoofdregel hanteren, dat we uitlatingen van de ambtenaren toeschrijven aan de bestuurder? Partij voor de Dieren? 00:57:06

de heer Van Zoelen: Dank, Voorzitter. Ik heb in eerste termijn een vraag gesteld over draagkracht. Die vraag is niet beantwoord, maar het antwoord is wel duidelijk. Want de vraag is: in hoeverre is er draagkracht bij de politici in de politiek voor een SIEX-systeem? Het lijkt net of dit een kindje van de wethouder zelf is. De vraag die er dan ook ligt, is: wat heeft de wethouder dan in de toekomst in gedachten voor zo'n systeem, dat misschien best wel ook voordelen kan hebben? Maar hoe gaat dat straks over de verkiezingen heen? Hoe gaat dat meegenomen worden? Behalve dan dat je daar het debat over voert. Maar ik zie zelfs bij de eigen partij van de wethouder niks over de SIEX in de partijprogramma's staan. Dus ik vraag me dan af: wat is het antwoord op de draagkracht en hoe ziet de wethouder dan de toekomst hiervan? Ik kan me aansluiten bij de opmerkingen van, ik begrijp het ook wel het systeem. Als je investeert in armoede, dan heb je uiteindelijk in de toekomst baten en is een boekhoudkundige truc, om dat naar voren te gaan halen. Maar het komt erop neer: wil je investeren in armoede, ja of nee? Deze periode is dat antwoord 'nee' geweest. Er is een ander systeem geweest, maar er is niet extra geld bijgekomen. Dus dat is de concrete vraag waar ook de heer Bolle wel terecht naar refereert. Ik zou dus echt heel erg graag een antwoord willen hebben op die vraag van draagkracht.

Wij zijn vanochtend niet naar die beeldvormende sessie geweest over de SIEX, want ik vind dat deze discussie in deze raad niet verder gevoerd mag worden. Het kan best wel een goed systeem zijn, maar we moeten dat op een juiste manier aanpakken. Wij staan daarom ook of wij dienen de motie van de SP mede in, met de oproep om onmiddellijk verder te stoppen met het onderzoek naar SIEX en dat weer, eventueel als er draagkracht onder is bij politici, om dat misschien in de toekomst weer opnieuw op te starten.

17

00:59:09

Voorzitter: VVD. 00:59:11

mevrouw Akkerman: Dank u wel, Voorzitter. Wij staan ook op de motie om te stoppen met de SIEX, omdat wij vanochtend bij de sessie niet echt iets nieuws gehoord hebben. Dat wil investeren in mensen om daarna daar profijt van te zien, dat zeggen wij eigenlijk al langer. Er is ook inderdaad een meerderheid voor in deze raad. Dat zou je ook al kunnen doen zonder dit systeem. De motie om meer geld nu direct vrij te maken, zullen wij niet steunen, want wij denken dat je vooral het geld wat we aan armoede besteden ook anders kunt inzetten. Dus juist meer investeren en minder op verlichting. De sessie zoals we die hadden, los van dus de inhoudelijke SIEX, is wel wat we volgens ons moeten doen. Dat is waar we al op zitten te wachten, want wij hadden die in december 2019 al verwacht, in het kader van dat de raad goed mee genomen zou worden in de plannen toekomstperspectief. 00:59:58

Voorzitter: Dank u wel. PVV. 01:00:01

de heer Van Kesteren: Dank u, Voorzitter. Voorzitter, de PVV-fractie is voor pragmatische armoedebestrijding en ziet in een aanzienlijke lastenverlichting een adequate oplossing. De mening van de SP dat zij deze wethouder niet vindt functioneren, dat gaat ons te ver. Want zij heeft in de armoedebestrijding en ook op het gebied van zorg en zo, heeft zij toch wel goede intenties. Ook zijn we daar wel tevreden over. Maar Voorzitter, er zijn in deze raad ook partijen die pretenderen de armoede in Groningen te bestrijden. Dat zijn vaak partijen die het hardst om armoedebestrijding roepen. Maar aan de andere kant verkwisten zij heel veel geld aan bijvoorbeeld klimaat. Want dat beleid steunen ze. Dat verergert de armoede in deze gemeente. Voorzitter, dan ben je van de ratten besnuffeld en die probeert de PVVfractie af te vangen. Partijen afvangen die medeverantwoordelijk zijn voor toename van de armoede in Groningen en dat doen wij in het belang van onze inwoners, die worden kaalgeplukt voor deze linkse klimaathobby's waarbij onze inwoners een rad voor ogen wordt gedraaid. Dat moest ik even vertellen. Dank u wel. 01:01:20

Voorzitter: Dat kwam mij wel bekend voor, die tekst. Dan kom ik als vanzelf bij Student en Stad. 01:01:31

de heer Bosch: Voorzitter, buiten de eerste termijn heb ik geen toevoegingen behalve, dat ik kort zal uitleggen waarom wij beide moties niet zullen steunen. Die SIEX-plannen, wij zien het naar voren halen van uitgaven wel degelijk als een optie die verder uitgewerkt kan worden. Daarin zien wij wel wat, dus dat willen we graag uitgewerkt zien. In de tweede motie is op dit moment voor onze fractie de uitwerking en de implicaties van het uitvoeren van deze motie niet goed te overzien. Dus daar kunnen we niet voor stemmen. Dank je wel. 01:02:10

de heer Dijk: Voorzitter, ik wil nog kort reageren op Student en Stad. De motie die wij indienen is niets meer dan geld naar voren halen. U wordt op uw wenken bediend, u kunt

18

het zo steunen. Als u de plannen van het SIEX mooi vindt om geld naar voren te halen, dit is wat geld naar voren halen is. 01:02:30

de heer Bosch: Voorzitter, ik zie deze motie net een paar minuten geleden onder mijn neus verschijnen. Ik kan Jimmy Dijk soms best op zijn mooie woorden geloven, maar dat ga ik op dit moment niet doen. Ik had er graag eerder willen induiken en dan had ik hier prima voor kunnen stemmen. Misschien, weet ik niet, ga ik dus niet doen. 01:02:44

de heer Dijk: Voorzitter, wij dienen hem ongeveer ieder jaar twee keer in. Bij het voorjaarsdebat en bij de begroting. Ik mag toch hopen dat u ondertussen hier wel over na heeft gedacht. 01:02:53

Voorzitter: Dan zijn we bij GroenLinks. 01:02:56

de heer Nieuwenhuijsen: Dank, Voorzitter. Allereerst wil ik nog ingaan op de zorgen die worden geuit door onder andere het CDA, vooral door het CDA, over de haalbaarheid van het SIEX. Dat men denkt: kan het niet op een andere manier? Dat weet ik niet. Maar het is wat ons betreft interessant genoeg om verder te bekijken. Zoals gezegd: het is kan behoorlijk grootschalig zijn en kan het verdere toekomstperspectief, het armoedebeleid wat nu loopt misschien wel in een stroomversnelling brengen. Dus wij zien geen reden om dat in de knop te breken. Bovendien moet er dus ook nog meer informatie over worden gegeven en hebben we dat nu nog helemaal niet. Ik wil nog wel ingaan op, het is natuurlijk erg flauw dat er wordt gezegd dat er helemaal niks gebeurd is de afgelopen twee jaar. We hebben behoorlijk wat dingen gezien en gedaan. Ondanks de pandemie is de schuldhulpverlening verder verlengd, zijn we met laptopregeling aan de slag gaan, hebben we net een mooie brief gehad over het regelingen [onhoorbaar]. Hoe simpel het ook lijkt om vertrouwen in inwoners helemaal centraal te stellen, dat is het niet, dat is ingewikkeld. Ik ben blij dat we wel die kant opgaan. Over de moties wil ik dan tenslotte nog zeggen: de motie zullen we niet steunen over het stoppen met SIEX. Met betrekking tot de individuele inkomenstoeslag, inderdaad zien we nu pas net de begrotingsmotie.