15-05-2024, verslag politieke woensdag 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

de heer Van Hoorn (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Even in het kort. De heer Lo-A-Njoe gaf het zelf ook wel terecht aan, het heeft inderdaad niets te maken met vertrouwen richting het college of iets wat daarop lijkt. Het heeft wel te maken met maatwerk en vertrouwen dat wij hebben, ook het vertrouwen dat wij als gemeente uit willen stralen richting ondernemingen en instellingen die bij ons aankloppen, want dat vertrouwen wil ik hen ook graag geven. Daarin willen we dus geen harde grens stellen op de bedragen waarbij er extra eisen of verantwoordingsgrens komen. De ruimte, dat vertrouwen, wil ik graag openlaten en niet vast laten leggen in een harde grens. Om die reden zal mijn fractie tegen het amendement stemmen. 00:48:47

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er nog andere stemverklaringen? De ChristenUnie. 00:48:53

de heer Rebergen (ChristenUnie): Voorzitter, wij sluiten aan bij de stemverklaring van GroenLinks. 00:48:57

Voorzitter (de heer Schuiling): De Partij van de Arbeid? 00:48:59

de heer Tjepkema (PvdA): Ook wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van GroenLinks. 00:49:01

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er nog anderen? Partijen voor de Dieren. 00:49:06

de heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Wij sluiten ons ook aan bij de stemverklaring van GroenLinks. 00:49:12

Voorzitter (de heer Schuiling): De VVD. 67

00:49:14

mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Voorzitter, ik wil graag een punt van orde maken. Ik vind het jammer dat er nu een reden gegeven wordt in de stemverklaring waar wij als indieners niet op konden reflecteren en reageren, want dan hadden we misschien wat weg kunnen nemen. Dat is nu gepasseerd, en ik vind dat oprecht heel jammer, want er is voor gekozen om geen vragen te stellen aan de indieners. Dat verdriet mij zeer. 00:49:33

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er verder nog opmerkingen? Dat is niet het geval, dus dan stel ik voor dat we eerst het amendement in stemming brengen. Het amendement is verworpen. Zijn er nog stemverklaringen bij het hoofdvoorstel? Dat is niet het geval, dan breng ik het hoofdvoorstel in stemming, de algemene subsidieverordening. Dat is met algemene stemmen aangenomen.

e. Project Afval BOR 24 – aanschaf licenties 21Qubz ter vervanging van deel van huidige afval- en beheer openbare ruimte systemin - M01: Afvalcontainer openen met je telefoon Voorzitter: We zijn aangekomen bij project Afval BOR, daar is een motie over ingediend om afvalcontainers ook te kunnen openen met je telefoon. Wie mag ik het woord geven over deze motie? De VVD. 00:50:52

de heer Heiner (VVD): Dank, voorzitter. Hoe makkelijk zou het zijn dat je met je telefoon een afvalcontainer kan openen? Er is iemand in een zaal, ik zal niet zeggen wie het is, maar die is op dit moment zijn afvalpas kwijt. Hij lacht. Hoe makkelijk was het geweest als dat met je telefoon zou kunnen? Eén van de dingen in de afval BOR 2024 is dat we de dienstverlening richting onze inwoners willen verbeteren. Dit zou echt één van de dingen zijn hoe we de dienstverlening goed kunnen verbeteren, want op het moment dat je hem kwijtraakt, kan je de container niet meer openen. U kunt zich een beetje voorstellen hoe een studentenhuis er dan binnen een paar dagen uitziet. Niet alleen studenten, ook normale mensen die in de stad wonen raken dat ding vaak kwijt. Laten we onderzoeken of wij dat ook kunnen doen, net als veel andere gemeenten dat op dit moment al doen, zodat we de afvalcontainers op korte termijn met de telefoon kunnen openen. 00:51:53

Voorzitter (de heer Schuiling): Dank u zeer. Ik zie dat vertegenwoordigers van Student en Stad recht voor hen uit en volstrekt neutraal keken, maar wel enigszins onrustig op hun stoel zitten. Wil u er wellicht nog iets aan toevoegen? 00:52:05

de heer Swets (Student en Stad): Het is een heel herkenbaar verhaal wat de VVD schetst, dus wij steunen dit graag. 00:52:13

Voorzitter (de heer Schuiling): De ChristenUnie? 00:52:16

de heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de VVD. Dit is tijdens de sessie ook aan de orde geweest. Als we kijken in het verslag 68

van de sessie, heeft de wethouder een toezegging gedaan om hierop terug te komen bij de raad. Ik vraag me af waar de motie nog voor nodig is. 00:52:34

de heer Heiner (VVD): Voorzitter, we hebben goed gebruik dat we ook ambtelijke dingen navragen. Dat heb ik gedaan en toen werd er gezegd dat ze het wel willen, maar dat het technisch niet mogelijk was. Nu blijkt dat het in andere gemeenten wel technisch mogelijk is, dus is dit toch nodig om de gemeente de kant te wijzen zodat we dit wel gaan onderzoeken en dat er meer prioriteit voor komt. Daarom dienen wij deze motie in, want wij vinden het ontzettend belangrijk. 00:52:56

Voorzitter (de heer Schuiling): De SP. 00:52:58

de heer Veenstra (SP): Voorzitter, ik kan me best voorstellen dat je dit belangrijk vindt, maar het zou wel chique zijn om te kunnen debatteren over wat dat kost als we dat gaan doen. Wat betekent dat voor de aanbestedingen die we hebben? Wat betekent dat vervolgens voor de afvalstoffenheffing die we hebben? Vinden wij het op dat moment, als we al die zaken inzichtelijk hebben, zo belangrijk om die paar studenten tegemoet te komen om de afvalstoffenheffing te verhogen? Die informatie ligt er allemaal niet nadat dit verzoekpunt wordt ingewilligd, want dan zegt het college dat het zo geïmplementeerd kan worden. Had de VVD dit niet veel beter met schriftelijke vragen kunnen doen? Schrijf een fatsoenlijk voorstel zodat we hier een inhoudelijk debat kunnen voeren over of we dit willen in plaats van een gratuite motie over een onderzoekje. 00:53:52

de heer Heiner (VVD): Voorzitter, we gaan juist nu een nieuwe applicatie ontwikkelen, een nieuw systeem voor al onze afvalstromen. Dit is volgens mij precies de plek waar je die motie indient zodat je dat daar gelijk in mee kan nemen. Daarnaast vragen we ook om dat te onderzoeken, want het is niet zo makkelijk dat je op een namiddag even kunt uitrekenen wat het kost. Daar moet goed naar gekeken worden. Volgens mij is deze motie precies waar die motie tot oproept. 00:54:20

Voorzitter (de heer Schuiling): D66. 00:54:22

mevrouw Poelstra (D66): Dank u wel, voorzitter. Het lijkt mij ook de juiste plek om dat nu te doen, inderdaad. Met name om het te onderzoeken, dan kunnen we het erover hebben. Daarnaast zou ik ook willen meegeven dat het misschien interessant is om meteen te onderzoeken of het mogelijk is bij het brengen van het afval naar die drie stations. Het gebeurt namelijk ook heel vaak dat je je afvalpas nergens kan vinden op het moment dat je je spullen weg wil brengen. Of je staat al in de lange wachtrij voor het afvalbrengstation en je bent je pas vergeten. Dan kan je weer naar huis, of je brengt je spullen helemaal niet meer weg. Ik zou dat ook graag willen laten onderzoeken. 00:55:01

Voorzitter (de heer Schuiling): Er is nog een vraag van de SP. 69

00:55:03

de heer Brandenbarg (SP): Voorzitter, als we dat doorvoeren zou het ook wel mooi zijn om het te koppelen aan je bonuskaart zodat je die rotzooi meteen bij de Albert Heijn kan laten. Dat is niet het verzoekpunt van deze motie. Er staat hier 'om te onderzoeken hoe het geïmplementeerd kan worden'. Ik kan u wel vertellen hoe het geïmplementeerd kan worden. Je moet nieuwe contracten afsluiten die er bepaalde dingen neerzetten. Dit verzoekpunt slaat nergens op. Dat is mijn punt. 00:55:28

Voorzitter (de heer Schuiling): Zullen we hier geen commissievergadering voeren en proberen tot besluitvorming over te gaan? Dat moet haast wel lukken. Heeft u echt een oprisping, meneer Heiner, of kan het bij de afvalbak? 00:55:44

de heer Heiner (VVD): Nog net niet, het mag straks naar het circulariteitshub. Dit is precies het moment dat we al die nieuwe systemen gaan vaststellen. Volgens mij is dit ook het moment om het erover te hebben, dus ik snap niet waar de SP een groot probleem van maakt. 00:55:59

Voorzitter (de heer Schuiling): Ik ga naar het college voor preadvies... Sorry, de Partij voor de Dieren. 00:56:04

Voorzitter (de heer Schuiling): Dank, voorzitter. Wij vinden het in principe een sympathieke motie. We begrijpen de problematiek daarachter en de handzaamheid. Door het systeem is aangegeven dat het veel aankan, dat is door de ambtenaar of technici ook aangegeven. Daarachter moeten we ook weten wat erachter komt te zitten en de kosten daarvan zijn. Ik ga ervan uit dat de wethouder hierop reflecteert en misschien ook een toezegging kan doen om te kijken wat hierin mogelijk is. 00:56:34

Voorzitter (de heer Schuiling): GroenLinks? 00:56:38

de heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de Partij voor de Dieren. Volgens mij is het ook al toegezegd in de sessie om hiernaar te kijken en om hiermee terug te komen bij de raad. Ik ben benieuwd of de wethouder dat nogmaals gaat zeggen. Ik denk dat het mooi zou zijn als het uiteindelijk wel zou kunnen, ik denk dat iedereen daar blij van wordt. 00:57:02

Voorzitter (de heer Schuiling): We gaan naar de reflectie van de wethouder luisteren. 00:57:10

Wethouder Wijnja: Nou, gelukkig. Ik zal beginnen met het volgende, en ik zeg dit tegen niemand in het bijzonder. Ik ben ook wel eens mijn afvalpas kwijtgeraakt en die kan je vrij makkelijk vervangen. Als iemand wil weten hoe dat moet, mag je dat straks aan me komen vragen. Het klopt inderdaad dat het hier eerder al over is gegaan, de VVD heeft daar toen ook een vraag over gesteld. Toen heb ik gezegd dat we dat zouden gaan uitzoeken, dus dat wil ik best nog een keer toezeggen. Er zijn allerlei redenen om te bedenken dat het een goed idee is en dat het ook handig zou zijn. We 70

hebben al wel contact gehad met een aantal van de gemeenten die de VVD heeft aangedragen. 00:57:51

Wethouder Wijnja: In alle situaties spelen net wat andere dingen, dat geeft op zich helemaal niks. Ik kan de toezegging die ik heb gedaan nog wel bevestigen, dat we daar naar gaan en willen kijken. In de beeldvormende sessie is ook gezegd dat de bedoeling van het nieuwe systeem is om het uiteindelijk makkelijker te maken voor onze inwoners, het levert enorm veel mogelijkheden op. Sommige dingen kunnen we in de eerste fase al doen en anderen zullen op de lange termijn moeten gebeuren, maar dat is wel de doelstelling. In principe past die ontwikkeling daar wel in. Ik kan opnieuw toezeggen dat we daarnaar willen kijken, maar ik ga daar wel een paar kanttekeningen bij maken. We hebben namelijk helemaal geen beeld bij de kosten. 00:58:36

Wethouder Wijnja: Zoals de SP net zei, is afval een gesloten systeem. Het is altijd belangrijk om verschillende dingen tegen elkaar af te wegen, dus dat zou dan ergens later in het proces terugkomen naar de raad zodat u daar een afweging over kan maken. Wat we wel weten, is dat het een aanpassing zou vereisen van alle paslezers op alle containers. Misschien heeft u dan al een beetje een beeld. Dat is wel een behoorlijke operatie. We koppelen de passen op dit moment aan adressen, dus bij verhuizing blijft hij principe achter. Dat zou misschien dan ook anders moeten. De Partij voor de Dieren vroeg aandacht voor privacy, dat wil ik hier ook even benadrukken. 00:59:12

Wethouder Wijnja: Op het moment dat we dit doen, vraagt dat aandacht op dat gebied. We kunnen nu ook niet helemaal overzien wat daarvoor nodig is. Het wordt gelinkt aan de lopende aanbesteding, en er is in de sessie ook gesproken over of de kosten van de aanbesteding heel erg op gaan lopen. Daar heb ik toen antwoord op gegeven. Er is een maximaal bedrag afgesproken, wat betekent dat we dit niet in de lopende aanbesteding kunnen regelen. Dat wil ik u hier alvast even meegeven. Het blijft een goed idee wat volgens mij ook past bij de tijd en bij onze doelstellingen, dus we willen daar zeker serieus naar kijken. Zodra we daar meer over weten kunnen we daarop terugkomen. 00:59:55

Voorzitter (de heer Schuiling): Ik kijk naar de indieners van de motie voor een reactie. 01:00:02

de heer Heiner (VVD): Dank, voorzitter. Ik wil nog één ding zeggen, en dat is dat een nieuw huisvuilpas aanvragen 21,20 euro kost en dat het vijf werkdagen duurt. Je vuilnis met dit weer vijf dagen laten staan... U kunt zich een beetje voorstellen hoe dat dan ruik. Met deze toezegging zou ik de motie graag willen intrekken. 01:00:19

Voorzitter (de heer Schuiling): Dank u zeer, dat brengt dan met zich mee dat we kunnen stemmen over het hoofdvoorstel. Zijn daar nog stemverklaringen bij? Dat is niet het geval, dan open ik de stemming voor het hoofdvoorstel. Ik sluit de stemming, het hoofdvoorstel is met algemene stemmen aangenomen. 71

7. Motie vreemd aan de orde van de dag -

Motie n.a.v. agenderingsverzoek: Geheugenpaviljoen Zuiderplantsoen

-

M03: Afbraakkosten Geheugenpaviljoen niet voor gemeente Groningen

- M04: Draagvlak geheugenpaviljoen Voorzitter: Agendapunt zes hebben we zojuist al gedaan, dat was de benoeming van Fokke Veenstra als woordvoerder en dat brengt ons naar de moties vreemd aan de orde van de dag. Daarbij worden de moties onder nummer dertien en veertien niet ingediend. De verlaging van kosten en verbetering van de bezoekerspas, en heroverweging van parkeerbeleid in het centrum en schilwijken, zullen als het college met het totaalvoorstel komt ongetwijfeld weer terugkomen, maar nu niet in de vorm van een motie. In samenhang hebben we nu de motie over - wat was het ook alweer - het Geheugenpaviljoen te bespreken. 01:02:04

Voorzitter (de heer Schuiling): Drie en vier. Ik moet het wel een beetje snel doen, dit onderwerp. Er zijn twee moties op ingediend, allereerst de afbraakkosten Geheugenpaviljoen van de Partij voor het Noorden, PVV en Student en Stad. We hebben ook nog de motie draagvlak Geheugenpaviljoen van de ChristenUnie, PvdA, VVD, GroenLinks, SP, CDA en Partij voor de Dieren. We doen motie drie en vier in samenhang. Partij voor het Noorden begint. 01:02:49

de heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Dank, voorzitter. We hebben goed geluisterd naar de bewoners en omwonenden en die willen het Geheugenpaviljoen liever niet. Wij kunnen er van alles van vinden. Waar wij ons vooral zorgen over maken is als we de hele inspraakprocedure opnieuw doorgaan en in de eerste instantie een gedeelte van het viaduct moeten laten staan, en onze eindconclusie nog steeds dezelfde conclusie is omdat de bewoners het niet willen, de aannemer dan zegt: ''eens gegeven blijft gegeven, zoek het maar uit. Als u dat deel van het viaduct weg wil hebben, kunt u de afbraakkosten ook zelf voor uw rekening nemen''. Wij weten wat die afbraakkosten zijn, het gaat om minimaal een halve ton. Er komen diamantboren bij, er moet opnieuw aan- en afvoer plaatsvinden en het geeft een hoop stof en troep. Laten we het Geheugenpaviljoen tot ons geheugen laten spreken, verstandige dingen doen, helemaal opnieuw beginnen en de aannemer zijn werk laten doen. Dat behelst deze motie, voorzitter. 01:04:08

Voorzitter (de heer Schuiling): U heeft een vraag van de VVD. 01:04:11

mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Dank u wel, voorzitter. Ik vind het een beetje een ingewikkelde motie, want volgens mij hebben we hier inderdaad een hoop tegenstanders gesproken. We weten ook dat tegenstanders zich altijd makkelijk laten verenigen. We hebben ook een voorstander gesproken. Op het moment dat wij zeggen dat we de participatie overdoen, maar dit stuk ringweg weghalen, dan zeggen wij in ieder geval dat we de participatie overdoen maar wel bepalen dat u hier niet voor mag kiezen. Als we de participatie daadwerkelijk op een goede manier vorm willen geven, geven we de voorstanders van het Geheugenpaviljoen eventueel ook de kans... 72

01:04:48

mevrouw Jacobs-Setz (VVD): We weten natuurlijk dat die er ook zijn, ik denk nog steeds dat zij echt in de meerderheid zijn. Ik zou het participatieproces wat mijn fractie betreft op een zorgvuldige manier over willen laten doen. Dat houdt ook in dat het Geheugenpaviljoen een optie is. Dat is ook mijn stemverklaring, maar ik zou daar wel graag een reflectie willen hebben van de indiener. Hoe ziet hij zelf dat hij participatie vorm wil geven maar er in ieder geval al één doorstreept? Of gaan we veel meer kosten uitgeven voor het opnieuw bouwen van een Geheugenpaviljoen in brons gegoten, mocht dat wenselijk zijn? Dan zijn we een veelvoud kwijt van een halve ton. Tot zover. 01:05:32

Voorzitter (de heer Schuiling): Meneer Van der Laan. 01:05:34

de heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Ik zou bijna zeggen dat dit een betoog was, maar het was dus toch een vraag. Althans, ik probeer de vragen even te ontdekken. Ik zou de VVD adviseren om niet op onze motie te gaan stemmen, dat is één. Behalve de mensen van Kunstpunt, de architecten en een enkele inspreker hebben wij geen voorstanders kunnen ontdekken. Daarom komen we tot deze conclusie. Als we de kosten in de toekomst alsnog voor onze rekening willen nemen, so be it, maar dan hebben wij in ieder geval gewaarschuwd. 01:06:08

Voorzitter (de heer Schuiling): We hebben nog een motie van de ChristenUnie en anderen. Zullen we die gelijk meenemen? Dan kan iedereen daar in zijn woordvoering op reageren en dan kom ik ook bij u, mevrouw Blauw. 01:06:20

de heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, voorzitter. Het Geheugenpaviljoen heeft al veel stof doen opwaaien. De Stadspartij en de PvdA hebben dit terecht geagendeerd. Zoals al eerder gezegd, maakt het helemaal niet uit of wij het ontwerp wel of niet mooi vinden, dat verschil toch per persoon. We hebben het hier wel ergens over. Hoewel het participatieproces op zich goed was ingericht met vertegenwoordiging van bewoners van aangrenzende buurten de Oosterpoort, de Linie en de Herewegbuurt, horen we hier allemaal dat er ook inwoners waren die zich niet gehoord voelden. We ontvingen een petitie die ruim 1.700 keer is ondertekend, en daarin wordt gevraagd om een hernieuwde mogelijkheid tot inspraak rondom de keuze van het kunstwerk. 01:07:02

de heer Rebergen (ChristenUnie): Wij denken dat het goed zou zijn om dat te doen en daarbij zoveel mogelijk opties open te laten. We willen daarom vragen om het deel van de ringweg dat onderdeel zou worden van het Geheugenpaviljoen te laten staan en de ruimte te nemen voor een nieuw en uitgebreid participatietraject waarbij niet alleen georganiseerde inwoners zoals buurtverenigingen, maar ook individuele inwoners en omwonenden hun mening kunnen geven. We vragen om de raad daarna mee te nemen in de uitkomsten en afwegingen die daarop worden gemaakt. Daarvoor dien ik de motie samen met alle partijen die de voorzitter net al heeft genoemd. 73

01:07:37

Voorzitter (de heer Schuiling): Mevrouw Blauw, u wilde ook reageren. 01:07:39

mevrouw Blauw (PVV): Ik wil reageren op de motie die ik samen met de Partij voor het Noorden indien. Zoals de heer Van der Laan al aangegeven heeft, is er bijna niemand die het oerlelijk stuk beton wil laten staan, dus we kunnen ervan uitgaan dat die afgebroken moet worden. Het kan dan met de reguliere afbraak mee. We hebben zelfs een mail gehad van mensen die zeiden dat ze dit weg wilde hebben en vroegen waarom er nog een participatieproces liep. Het kan met de reguliere afbraak mee op kosten van de provincie en anders kan je er vergif op innemen dat zij het doorberekenen aan de gemeente Groningen en het ons veel geld gaat kosten. Dat zijn onze beweegredenen. 01:08:23

Voorzitter (de heer Schuiling): De SP. 01:08:24

de heer Brandenbarg (SP): Ik heb een vraag daarover aan de PVV. Mevrouw Blauw stelt dat er niemand voor dat ding is. Ik ben wel benieuwd wat de PVV gedaan heeft, behalve een mail ontvangen, om dat uit te zoeken? 01:08:38

mevrouw Blauw (PVV): Ik zei dat er bijna niemand is die het wil laten staan, zowel wat bij ons gemeld is en de mensen die hier bij de commissie hebben gezeten. Ik heb één iemand gehoord. 01:08:51

de heer Brandenbarg (SP): Ja, maar wat heeft u gedaan om daarachter te komen? 01:08:53

mevrouw Blauw (PVV): Dat kwam ook uit gesprekken, dat er één iemand voor is. We kunnen er vergif op innemen dat het uiteindelijk moet worden afgebroken. 01:09:05

de heer Pechler (Partij voor de Dieren): Voorzitter, punt van orde. Het is een motie vreemd. Ik merk dat we hier het debat van de meningsvormende sessie over aan het doen zijn en dat het niet meer gaat over verhelderende vragen aan indieners van de moties. 01:09:13

Voorzitter (de heer Schuiling): Nee, dat klopt. Ik kijk even rond of iemand over de beide moties graag nog iets wil zeggen. Dat is bij D66 het geval, en daarna mag de VVD. 01:09:26

de heer Rustebiel (D66): Bedankt, voorzitter. Er is grote verwondering bij mijn fractie vanwege de manier waarop de buurtbetrokkenheid was georganiseerd, namelijk de deelname van één buurtbewoner die op een gegeven moment verhuisde waardoor het linkje doorbroken was. Het is wat ons betreft een goed idee om een participatieproces open te zetten. Wij zijn er ook voor dat er opties op tafel blijven. Wij zien de Spijker nog steeds wel zitten, omdat het in de buurt gedragen wordt. Ik deel wel de zorg van de Partij voor het Noorden en andere indieners dat het leidt tot 74

extra kosten voor de gemeente. Ik zou graag van de wethouder willen horen of wij dit participatieproces kunnen doen voor de geplande sloop, of niet? Als dat niet kan en wij worden later alsnog voor die sloop gesteld, dan kan ik me voorstellen dat mijn fractie zegt dat we het direct moeten slopen omdat we anders best veel publiek geld verbranden. Ik was ook nog benieuwd wie de participatie gaat doen, want wat ons betreft was Kunstpunt daar niet zo geschikt voor. 01:10:14

Voorzitter (de heer Schuiling): De VVD. 01:10:18

mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Dank u wel, voorzitter. Wij zijn inderdaad medeindiener van deze motie, omdat wij het heel belangrijk vinden dat de participatie goed gedaan wordt. Na de meningsvormende sessie hebben veel inwoners mij aangesproken, en zij maakten zich heel druk over hoe ze dat wisten en hoe ze dat gingen missen. Ik zou het heel fijn vinden als de wethouder daar even op in kan gaan en dat hij het niet alleen aan ons vertelt, maar er ook in de wijkkrant of zoiets een mededeling komt over hoe het participatieproces wordt vormgegeven. Zo kunnen de inwoners zich daar goed van vergewissen. Ik hoop dat hij daar ook op in kan gaan. 01:10:54

Voorzitter (de heer Schuiling): De Stadspartij. 01:10:57

de heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Het zal jullie allemaal al opgevallen zijn dat wij er bij beide moties niet op staan, maar wel degene zijn die een agenderingsverzoek hebben geplaatst. Dat heeft te maken met het feit dat er tijdens de laatste sessie door iedereen is gevraagd of alle opties open zouden blijven staan. Afgelopen weekend hebben we achteraf informatie gekregen dat het nu al binnen een maand gesloopt kan worden of één ding kan blijven staan. Dat is voor ons geen prettig gevoel dat past bij wat wij afgesproken hebben. Daarom staan we niet op deze moties. We hadden gehoopt dat het totale proces met alle opties open, op alle plekken, met alle personen hadden kunnen plaatsvinden. Vandaar dat we er niet op staan. Dankjewel. 01:11:44

Voorzitter (de heer Schuiling): Het CDA. 01:11:46

de heer De Haan (CDA): Voorzitter, dit was een discussie waarbij bij veel inwoners het gevoel leefde dat de gemeente van bovenaf denkt te weten wat goed is voor haar inwoners. We zijn blij dat na de discussies over de reclamebelasting en de uitbreiding van het betaald parkeren deze keer wel wordt erkend dat de participatie niet goed is verlopen en dat er wordt gekozen om de participatie opnieuw te gaan doen en de opties open te houden. We staan daarom ook op de motie van de ChristenUnie en we zien uit naar dit proces. 01:12:12

Voorzitter (de heer Schuiling): De SP. 01:12:17

de heer Brandenbarg (SP): Dank, voorzitter. Ook voor mijn fractie geldt dat het een 75

goed idee is om de participatie over te doen. Als je participatie goed wil doen en over wil doen, moet je wel alle opties op tafel houden. Het voelt wel heel raar om op voorhand te zeggen: als er tijd te kort is, doen we het niet en dan maken wij het besluit. Als we willen dat we die participatie goed doen, moeten we daar de tijd voor nemen. Het kan ook betekenen dat inspraak soms duur is. 01:12:44

Voorzitter (de heer Schuiling): GroenLinks. 01:12:46

mevrouw Folkerts (GroenLinks): Dank u wel, voorzitter. Ik ben recent langs de deuren geweest in een aantal wijken hier rond het toekomstige Zuiderplantsoen. Wat mij vooral opviel is de grote verwarring. We hebben het hier over een uitzonderlijk groot kunstwerk dat gepland is, en dat is heel lastig te visualiseren. Er doen verschillende visualisatietekeningen de ronde die een totaal verschillend beeld laten zien. Ik heb vooral mensen gesproken die, naargelang welke tekening ze gezien hebben, vooral angstig zijn van hoe het eruit komt te zien. Daarom kiezen wij heel erg voor de optie om eerst het plantsoen op te leveren, dus dat je de rest van de ringweg gesloopt hebt en dat er nog een aantal elementen staan, omdat je dan echt als inwoner kan zien hoe ver het van de huizen af is en hoe het zich verhoudt tot de groene ruimte. We denken dat je dan een hele waardevolle nieuwe participatieronde hebt die ook past bij een groot kunstwerk. Waar mensen echt op basis van nieuwe informatie met een frisse blik kunnen participeren. 01:13:48

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er nog anderen? De Partij van de Arbeid. 01:13:53

mevrouw Gierkink (PvdA): Bedankt. Wij zijn ook van mening dat we met deze motie een mooie middenweg hebben gevonden, waarbij we zowel luisteren naar de bezwaren van de bewoners als respect hebben voor het vele werk dat Kunstpunt en de bewoners in de kunstcommissie hierin gestoken hebben. Helaas kunnen we nooit iedereen tevredenstellen. Nu we alle opties nog openhouden, zowel het Geheugenpaviljoen als de Spijker, en daar een mooi participatieproces op gaan doen, hopen we toch dat we uiteindelijk ook die gewenste ontmoetingsplek voor de omliggende wijken kunnen realiseren. 01:14:24

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er nog anderen? Partij voor het Noorden. 01:14:31

de heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Ik heb nog een vraag, voorzitter. Als dat dan tot extra kosten leidt, in dit geval tot extra afbraakkosten waar wij bang voor zijn, dan neemt de Partij van de Arbeid dat voor lief? 01:14:44

mevrouw Gierkink (PvdA): Volgens mij kon niemand het beter zeggen dan de heer Brandenbarg van de SP net gedaan heeft. Inspraak is af en toe duur, dus dat nemen wij dan zeker voor lief.

76

01:14:53

Voorzitter (de heer Schuiling): Is het zo voldoende? We gaan naar het preadvies van de wethouder. 01:15:03

wethouder Broeksma: Dank u wel, voorzitter. Dit is het preadvies over beide moties, dus moties drie en vier. We gaan de commissievergadering niet overdoen. Als het de uitkomst van het proces zoveel oproept, is het goed om even een pas op de plaats te maken en een aantal stappen terug te doen. Het zat het proces ook niet mee. De PvdA deelt respect voor de inspanning van Kunstpunt, het is een intensief traject geweest waar ook bewoners bij betrokken zijn. Deze uitkomst roept zoveel op en het is terecht dat u dat u zegt dat het proces deels open moet blijven, net als alle uitkomsten. Motie vier zegt dat, houd alle uitkomsten mogelijk en neem geen onomkeerbare stappen. Dat geldt niet alleen voor de elementen die het Geheugenpaviljoen zouden vormen, maar ook voor de Spijker die genoemd wordt. Laat dat staan. 01:16:04

wethouder Broeksma: GroenLinks vraagt aandacht voor alle andere elementen. Als de tijdelijke weg verwijderd is en de hoofdweg onder de grond is op die plek, heb je een reëel beeld. Wat is dan precies de afstand tot de huizen? Je kan erdoorheen of onderdoor kijken en je ziet woningen aan de andere kant van de weg. Je hebt dan een ander reëel beeld over wat het dan is. Je kan het gesprek aangaan, ook over de lang geuite wens van de buurt van bijvoorbeeld een ontmoetingsplek in relatie met het water of onderdelen van het Zuiderplantsoen als geheel. Je kan dat gesprek op een andere manier voeren en ik denk dat dat goed is. 01:16:45

wethouder Broeksma: Motie drie, breek het maar meteen af. Dat betekent dat je een voorschot neemt op de uitkomst van het participatieproces. Het college vindt dat geen goed idee. Als je dat participatieproces wil doen met alle uitkomsten nog mogelijk, kan je de boel niet nu al gaan afbreken. Als uiteindelijk uit dat proces zal komen dat het Geheugenpaviljoen het niet wordt en we het alsnog afbreken, en dat is niet zeker omdat die participatie gaat nog plaatsvinden, kan het extra kosten voor de gemeente betekenen. Dat is misschien wat de SP ook zegt, dat geld kost het dan. Kortom, dat betekent dat motie vier kan rekenen op een oordeel raad als advies van het college. Motie drie staat daar haaks op en die ontraadt het college. 01:17:43

Voorzitter (de heer Schuiling): Partij voor het Noorden. 01:17:46

de heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): We zijn dan toch benieuwd waar de financiële dekking precies vandaan komt. Kan dat dan zomaar weer? 01:17:52

Voorzitter (de heer Schuiling): De wethouder. 01:17:55

wethouder Broeksma: U gaat opnieuw uit van de uitkomst van het participatieproces en dat is niet terecht, want dat zal eerst nog moeten blijken. Er zal moeten blijken of dat Geheugenpaviljoen een andere vorm krijgt, of dat er op een andere manier uit 77

gaat zien of dat die pijlers niet gesloopt gaan worden. Wat het dan gaat kosten, moet dan blijken en dan zullen we met een dekkingsvoorstel komen. 01:18:17

Voorzitter (de heer Schuiling): D66? 01:18:19

de heer Rustebiel (D66): Mijn vraag ging daar ook over. Op dit moment weten we dus niet wat het zou gaan kosten als hij later alsnog gesloopt moet worden, terwijl we nu al wel moeten beslissen over of we het gaan slopen of niet. Dat vind ik wel een beetje ingewikkeld. Klopt het bedrag van 50.000 euro wat de buren hebben genoemd, bijvoorbeeld, of kan daar nog niks over gezegd worden? 01:18:37

Voorzitter (de heer Schuiling): De wethouder. 01:18:42

wethouder Broeksma: Dat is een Indicatief jaarbedrag, ja. 01:18:52

Voorzitter (de heer Schuiling): Ik kijk eerst even naar de indieners van motie onder drie of zij de motie in stemming wensen te brengen. Partij voor het Noorden en PVV, wilt u de motie onder drie nog in stemming hebben? 01:19:12

de heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Zeker, want er ligt geen dekking onder en we willen achteraf wel het bewijs kunnen laten zien. 01:19:18

Voorzitter (de heer Schuiling): Ik kijk even naar de indieners van motie vier. Wenst u die in stemming te brengen? Ja? Ik stel voor dat we gaan stemmen. 01:19:27

de heer Sijbolts (Stadspartij 100% voor Groningen): Zouden wij de vergadering een enkel ogenblik mogen schorsen? 01:19:30

Voorzitter (de heer Schuiling): Voor hoe lang? 01:19:32

de heer Sijbolts (Stadspartij 100% voor Groningen): Vier minuten? 01:19:37

Voorzitter (de heer Schuiling): Dat kan. Ik schors de vergadering. 01:19:39

Voorzitter (de heer Schuiling): Ik heropen de vergadering. Ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan de heer Sijbolts. 01:19:47

de heer Sijbolts (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, we hebben overlegd en kunnen overgaan tot stemming. De stemverklaring zal komen van de heer Hilboesen.

78

01:19:56

Voorzitter (de heer Schuiling): Dan gaan we dat doen. Zal ik met u beginnen voor een stemverklaring? 01:19:59

de heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegenstemmen tegen motie 04, tegen de motie van de CU zoals die ingezet is. Wij stemmen voor de motie van de Partij van het Noorden. De reden is dat dit het meest recht doet aan de wensen van de direct omwonenden en waar wij ons enigszins het meest gelukkig bij voelen. Hier voelen we ons iets gelukkig mee, dit zit het dichtst bij ons. 01:20:21

Voorzitter (de heer Schuiling): Prima. Student en Stad? 01:20:23

de heer Swets (Student en Stad): Dank, voorzitter. We steunen motie drie, natuurlijk. We stemmen tegen motie vier, omdat die elkaar redelijk uitsluiten. We vinden dat je voor minimaal 50.000 euro veel betere dingen kan doen, zoals bijvoorbeeld de dierenartskosten voor minima. Dat was ook 50.000 euro en lijkt ons een betere bestemming. 01:20:41

Voorzitter (de heer Schuiling): Hebben anderen nog een stemverklaring? D66? 01:20:44

de heer Rustebiel (D66): Met enige ongemak stemmen wij voor de participatiemotie en tegen de motie om het direct te slopen. Wij balen dat wij deze keuze nu moeten maken, omdat we nu uitgaan van sloopkosten van 50.000 euro, terwijl dat misschien ook nog wel tegen kan vallen. Ik vind het een beetje ongemakkelijk, maar ik denk dat dit wel het meeste recht doet aan wat de bewoners willen. 01:21:03

Voorzitter (de heer Schuiling): De VVD. 01:21:04

mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Ik sluit me aan bij de stemverklaring van D66. Als we het in één keer goed hadden gedaan, hadden we die 50.000 euro niet hoeven uitgeven als het Geheugenpaviljoen het toch niet werd, en dat is natuurlijk jammer van het geld. 01:26:29

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er nog anderen? Dat is niet het geval. Ik open de stemming over motie onder drie, de afbraakkosten Geheugenpaviljoen. Er moeten 41 stemmen worden uitgebracht en dat is ook gebeurd. Ten onrechte staat er op dit moment 'stemgerechtigden 42'. Er zijn 41 stemmen uitgebracht en dat leidt tot verwerping van deze motie. We hebben de motie onder vier, het draagvlak Geheugenpaviljoen, ook nog. Ik breng die motie in stemming, er moeten weer 41 stemmen komen. De motie is aanvaard.

79

-

Motie n.a.v. collegebrief: De Held III – Akkoord op hoofdlijnen

-

M06: Maak werk van de groene enclave

01:27:30

Voorzitter (de heer Schuiling): We zijn aangekomen bij de motie over De Held III, dat gaat over de groene enclave. Wie mag ik daar het woord over geven? De Partij van de Arbeid. 01:27:54

de heer Tjepkema (PvdA): Ik vond het nog wel even spannend, voorzitter. We zijn natuurlijk ontzettend blij dat De Held III eindelijk van start gaat en dat er een akkoord bereikt is met de grondeigenaren daar. Tegelijkertijd zien wij dat dezelfde grondeigenaren nog een stukje grond hebben in de wijk Reitdiep, waar al een tijdje de intentie ligt om een wijkpark te gaan realiseren. Het lijkt ons natuurlijk ook hartstikke mooi als daar nu ook een doorbraak bereikt zou kunnen worden. Met deze motie roepen wij het college daarom op om daar werk van te maken samen met de grondeigenaren en de inwoners en omwonenden van de groene enclave, want zij zitten daarop te wachten. Dit wijkpark leidt tot waardevolle vergroening en een plek om te ontmoeten. Dat hebben we ook weer kunnen zien, want binnenkort organiseren de bewoners van Reitdiep hun bewonersdag pal naast waar deze groene enclave ligt op de groene strook die daar is. Het zou mooi zijn als dat binnenkort ook in dit wijkpark kan. 01:28:50

Voorzitter (de heer Schuiling): Dank u zeer. Er zijn vragen, begrijp ik. De VVD. 01:28:57

de heer Heiner (VVD): Dank, voorzitter. Wij vragen ons af wat het kost. 01:29:05

de heer Tjepkema (PvdA): Dat is een hele goede vraag. Zoals de VVD in de motie kan zien, hebben we het niet alleen maar over aankoop. We vragen het college juist op welke verschillende manieren we dit zou kunnen doen. Je kan dan bijvoorbeeld ook aan verevening of grondruil denken, dus dat is volgens mij helemaal niet aan de orde op dit moment. 01:29:20

Voorzitter (de heer Schuiling): Een vervolgvraag. 01:29:23

de heer Heiner (VVD): Als we grond ruilen voor iets, dan is die grond nu ook iets waard. Die grond nemen we mee in onze begroting, dus dan kost het alsnog geld. Het is wel goed als we hier ook een soort financieel paragraaf bij hebben waarin staat hoeveel geld we hieraan gaan uitgeven. 01:29:38

de heer Tjepkema (PvdA): Volgens mij stellen we op dit moment ambities, en ik vind het ook heel belangrijk om die ambities te gaan stellen. Ik verwacht dat wij daar als raad ook een besluit over kunnen nemen als dat nodig is en als daar inderdaad nog geld voor nodig is. 01:29:49

Voorzitter (de heer Schuiling): De ChristenUnie had ook nog een vraag. 80

01:29:52

de heer Dwarshuis (ChristenUnie): Voorzitter, in mijn herinnering ligt er nu een plan voor een groene wijk, een groene De Held. Wij vragen ons af of deze motie dan nog wel nodig is en of daar niet al een groen gedeelte komt. 01:30:09

de heer Heiner (VVD): Het is natuurlijk hartstikke mooi dat het in De Held gelukt is, want daar is het keihard nodig, maar het is net zo hard nodig in andere wijken zoals in de wijk Reitdiep waar dit stukje grond ligt. Het is juist nodig om daar ook een wijkpark te gaan realiseren. 01:30:23

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er nog andere vragen aan de indieners van de motie? Nee, kunnen we naar het preadvies gaan? Nee, er is nog een vraag van de ChristenUnie. 01:30:34

de heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, voorzitter. Ik ben wel een beetje bekend in dat gebied, maar het is mij nu onduidelijk om welk stuk grond het gaat. Waar hebben we het over? 01:30:47

de heer Dwarshuis (ChristenUnie): Ik wil niet voorstellen om te schorsen, maar hierna kunnen we misschien samen even op Maps kijken. Dat kan ik aanbieden. 01:30:59

Voorzitter (de heer Schuiling): Zullen we naar het preadvies gaan? De wethouder. 01:31:05

wethouder Van Niejenhuis: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Dank aan de indieners voor deze motie. Het is ons inderdaad niet gelukt om dit onderdeel te maken van de onderhandelingen over De Held III. Toen we er bijna uit waren met de projectontwikkelaars en grondeigenaren hebben we ervoor gekozen om het niet nog moeilijker te maken door dit er ook nog onderdeel van te laten zijn. Wij ondersteunen het nut en noodzaak van deze functie wel en willen deze motie daarom ook oordeel raad geven. Mocht dit geld kosten of niet oplosbaar zijn binnen grondexploitatie of iets dergelijks, dan zullen we daarover terugrapporteren aan de raad en u ook in staat stellen om daar een beslissing over te nemen. 01:31:48

Voorzitter (de heer Schuiling): Dank u zeer. Leid dat nog tot een reactie van de kant van de indieners? Nee. Wenst u de motie in stemming te brengen? Ja, zullen we dat doen? Zijn er stemverklaringen? D66. 01:32:03

de heer Rustebiel (D66): Bewoners van de Reitdiepwijk rekenen al jaren op de groene enclave. Het verbaast mij een beetje dat ik nu hoor dat het niet is gelukt om de groene enclave in de deal te betrekken. Dat vinden wij wel heel belangrijk, daarom gaan wij deze motie steunen. Ik hoor dan wel graag wat daar de financiële consequenties van zijn tegen die tijd. Als ik dit zo hoor van de wethouder, moet je die grond echt gaan aankopen en dat betekent nogal wat. Dat zien we dan graag tegemoet, maar voor nu steunen wij deze motie. 81

01:32:29

Voorzitter (de heer Schuiling): De VVD. 01:32:32

de heer Heiner (VVD): Wij zagen dit eerst als een soort 'gratis bier-motie', maar gelukkig nam de wethouder dat ongeveer terug. Met die kennis kunnen wij wel instemmen met deze motie. 01:32:42

Voorzitter (de heer Schuiling): Anderen nog? De Stadspartij. 01:32:47

mevrouw Sloot (Stadspartij 100% voor Groningen): Wij hadden hetzelfde idee, maar met deze kennis en ervan uitgaande dat wij als raad nog iets kunnen zeggen over de financiële consequenties kunnen wij deze motie steunen. 01:32:59

Voorzitter (de heer Schuiling): De ChristenUnie. 01:33:02

de heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, voorzitter. Ik ben ook blij met de woorden van de wethouder, dat maakt het iets begrijpelijker voor mij. Ik ga straks nog wel even met de heer Tjepkema Google Maps op. 01:33:12

Voorzitter (de heer Schuiling): Dat waren de stemverklaringen. Ik constateer dat mevrouw Armut de vergadering heeft verlaten, dus er moeten 41 stemmen worden uitgebracht. Ik open de stemming. 01:34:11

Voorzitter (de heer Schuiling): Ik sluit de stemming en constateer dat het met algemene stemmen is aangenomen. - M09: ‘Keep my battery running’ Voorzitter: Ik hoop dat u zich nog één tel kan opladen voor de laatste motie: Keep my battery running. Wie mag ik een toelichting laten geven? Gaat uw gang, Student en Stad. 01:34:54

de heer Swets (Student en Stad): Dank u wel, ik zal het kort houden. Partij voor de Dieren heeft aangegeven dat ze deze motie graag willen mede-indienen. Ze staan er hier in het RIS nog niet op, maar daar zal ik mee beginnen. Als jongerenpartij kunnen wij niet anders dan fan zijn van alles omtrent duurzaamheid. Wij zien potentie in het laadpaalbeleid van de gemeente Groningen. Op dit moment is het in onze gemeente niet mogelijk om kabels over de stoep te leggen. Dat is op zich geen gek idee. Dit maakt het echter wel onmogelijk voor inwoners zonder eigen oprit om een elektrische auto op te laden met een eigen laadpaal. 01:35:26

de heer Swets (Student en Stad): In veel andere gemeentes in ons land zien we daarom dan ook dat inwoners op eigen kosten praktische voorzieningen, zoals stoeptegels voorzien van een kabelgoot, kunnen laten aanleggen door de gemeente om dit probleem op te lossen. In onze motie stellen wij daarom voor om te 82

onderzoeken hoe dit beleid werkbaar gemaakt kan worden in onze gemeente en dit onderzoek te vervolgen met een pilot. 01:35:47

de heer Swets (Student en Stad): Echter stellen wij nog één extra voorwaarde. Ons net is namelijk overbelast. Als allemaal mensen straks een kabelgoot gaan aanvragen en om zes uur een auto in de stekker stoppen, dan zal het ons net niet ten goede komen. Als motie stellen wij daarom voor om dit beleid uitsluitend te laten gelden voor inwoners die zelf stroom opwerken. Op deze manier kunnen we niet alleen voorkomen dat ons net nog meer belast wordt, maar kan ons net zelfs ontlast worden. Zo creëren we als het ware een win-win-win-situatie. We stimuleren het bezit van hybride en elektrische voertuigen, we stimuleren het bezit van zonnepanelen en we kunnen ons net ontlasten. Dank u wel, voorzitter. 01:36:25

Voorzitter (de heer Schuiling): Dank u zeer. Zijn er nog anderen van de ondertekenaars die een aanvullende toelichting willen geven? Goed verhaal. D66? 01:36:35

mevrouw Poelstra (D66): Dank u wel, voorzitter. Met name vanwege de mogelijkheid om de netcongestie juist tegen te gaan en een gezonde groene leefomgeving te stimuleren dienen wij deze motie graag mede in. 01:36:50

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er nog anderen? Zijn er nog vragen aan de indieners? Partij voor de Dieren? 01:36:58

(Partij voor de Dieren): Dank, voorzitter. Het liefst zien wij als Partij voor de Dieren natuurlijk minder auto's in de stad, maar als er dan auto's zijn, dan het liefst elektrisch. Als dit de drempel om elektrisch te gaan rijden verlaagd, dienen we deze motie mede in. 01:37:10

Voorzitter (de heer Schuiling): Anderen nog? Partij van de Arbeid. 01:37:13

de heer Tjepkema (PvdA): Dank, voorzitter. We hechten veel waarde aan ons publieke stelsel van laadpalen. Vanwege alle duurzaamheidsdoelen die al genoemd zijn vinden we dit een sympathiek idee, dus dat onderzoek moeten zeker komen. We kijken uit naar de pilot. 01:37:25

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er nog andere fracties? De SP. 01:37:30

de heer Brandenbarg (SP): Voorzitter, ik ben even in de war of dit een stemverklaring moet zijn of niet. Mijn fractie twijfelt een beetje over deze motie, en dat komt omdat we hiermee een groep inwoners tegemoet gaan komen die de afgelopen jaren al in veel zaken, met name rondom klimaatbeleid, tegemoet zijn gekomen. Die rijden met subsidies vaak in hun elektrische auto's waar BPM-vrijgave voor is, waar wegenbelasting vrijgave voor is. Zij hebben vaak met subsidies zonnepanelen 83

aangelegd, profiteren daardoor extra van zonnige dagen en lagere energieprijzen ten opzichte van mensen die dat allemaal niet kunnen. 01:38:08

de heer Brandenbarg (SP): Juist die mensen gaan we dan met deze motie nog wat extra tegemoet komen en extra helpen. Mijn fractie vindt dat die mensen de overheid misschien niet zo superhard nodig hebben. In de motie staat dat we niet willen dat daar claimgedrag van komt, maar als er ergens een kabelgoot ligt en je jouw kabel daardoorheen legt, dan is die parkeerplek die daar aan die kabelgoot ligt de facto voor jou in de openbare ruimte. Die dingen bij elkaar maken dat mijn fractie dit geen goed idee vindt. 01:38:40

Voorzitter (de heer Schuiling): Daar wil Student en Stad graag op reageren. 01:38:44

de heer Swets (Student en Stad): Ik vraag me af of de SP ook ziet dat andere gemeentes positieve ervaringen hebben, ondanks dat dit ook als één van de grootste angsten werd genoemd voordat dit beleid werd ingevoerd? In mijn motie staan ook drie voorbeelden - en er zijn nog meer mogelijkheden - om dit claimgedrag te voorkomen. 01:39:09

de heer Brandenbarg (SP): Voorzitter, het zal vast zo zijn dat er positieve ervaringen mee zijn. Als ik een kabelgoot voor mijn deur, mijn zonnepanelen en mijn elektrische auto krijg dan ben ik daar vast heel tevreden mee. De vraag is of het wenselijk is en mijn fractie vindt van niet. 01:39:22

Voorzitter (de heer Schuiling): Zijn er nog anderen? GroenLinks. 01:39:26

mevrouw Folkerts (GroenLinks): Wij willen bij wijze van een stemverklaring ook nog iets zeggen. Mijn fractie heeft hier lang over gepraat omdat wij beide kanten van het verhaal zien. Voor ons is uiteindelijk doorslaggevend geweest dat wij zien dat het stroomnet op dit moment enorm overbelast is en dat dit een enorme trigger kan zijn voor mensen op het moment dat die stroomtoevoer enorm groot is en als je moet terugbetalen om terug te leveren aan het net en het net het bijna niet aan kan. 01:39:52

mevrouw Folkerts (GroenLinks): Op het moment dat jij op je eigen stroom kan laden, is jouw elektrische auto een soort accu. Op dat moment ontlast je het stroomnet enorm. Op het moment dat jij niet achter de meter kan laden, is zowel die prikkel voor die auto als die panelen er minder. Dat is een financieel argument, daarover ben ik het eens met de SP. De mensen die een elektrische auto kunnen overwegen zijn niet de zieligste mensen, maar dat zijn wel mensen die het stroomnet daarmee enorm kunnen ontlasten en dat heeft voor ons uiteindelijk de doorslag gegeven om toch te kijken of hier iets mogelijk is met een pilot. 01:40:26

Voorzitter (de heer Schuiling): De ChristenUnie. 84

01:40:29

de heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, voorzitter. De mensen die de discussies over de kabelgoten hebben meegemaakt, weten dat ik daar één van de felste tegenstanders voor was. Dat kwam onder andere vanwege dat wat SP aangaf, namelijk dat het claimgedrag mogelijk in de hand werkt en dat we een doelgroep helpen die het misschien niet zo nodig heeft. Net als GroenLinks zien we het argument om het net te ontlasten. Alle mitsen en maren die Student en Stad heeft opgenomen in de motie hebben onze fractie doen besluiten om hier wel voorzichtig positief tegenover te staan. Ik ben nog wel benieuwd wat de wethouder hierover zegt en of het college dit ook uitvoerbaar vindt. Daar wil ik het even bij laten. 01:41:15

Voorzitter (de heer Schuiling): Zullen we via de VVD naar de wethouder gaan? 01:41:20

de heer Heiner (VVD): Bedankt, voorzitter. Er wordt hier gedaan alsof we mensen met elektrische auto's absoluut niet moeten helpen, want die mensen hebben al genoeg hulp gehad. Ze kunnen het stroomnet hiermee inderdaad ontlasten. We zijn er als raad ook voor die mensen. Het is niet zo dat we er alleen zijn voor de mensen die dat het hardst nodig hebben, zoals de SP dat zou zeggen. Ik vind dat een hele rare discussie om te voeren. Wij vinden het wel een goed idee en zijn erg benieuwd naar de uitwerking van of het mogelijk is. 01:41:49

Voorzitter (de heer Schuiling): De wethouder. 01:41:51

wethouder Broeksma: Dank u wel, voorzitter. Als ik de motie goed lees, vraagt u om een onderzoek met daarna een pilot. Dat onderzoek kunnen we doen. Lijkt het wat op basis van ervaringen elders van andere gemeenten, dan zou een pilot mogelijk moeten zijn. Als dat niet mogelijk is of als we dat een slecht idee vinden, komen we natuurlijk bij u terug. Zoals al aangegeven wordt, doet het wel iets. Het is niet zomaar iets, het doet iets met de openbare ruimte, de stoep en het parkeren ongeacht het claimgedrag. Het is geen vanzelfsprekendheid dat dit zomaar een goed idee is, hoewel andere gemeenten daar met try-out of andere manieren wel vorm aan geven. Zij hebben ervaringen en wij kunnen daarvan leren, misschien kunnen we leren van de hindernissen die zij overwonnen hebben. Wel van belang om op te merken, en een aantal doet dat ook, is dat het echt moet gaan om zelf opgewekte stroom. Anders is het geen oplossing maar eerder een verergering van netcongestie. Zoals u weet is opslag van energie erg belangrijk. De motie is uitvoerbaar dus we geven oordeel raad. Tot zover, voorzitter. 01:43:01

Voorzitter (de heer Schuiling): Dank u zeer. Zullen wij overgaan tot stemming? Ik ga eerst even kijken of er nog stemverklaringen zijn. Die zijn er niet, dan open ik de stemming over deze motie. 01:43:55

Voorzitter (de heer Schuiling): Dan is de motie aangenomen.

85

8. Sluiting Voorzitter: Tot slot wijs ik u op de bijeenkomst die morgenavond in het stadhuis wordt gehouden waarin het stadsbestuur de excuses voor het slavernijverleden maakt. Ik attendeer u daar nog even op, als u daarnaartoe wil bent u natuurlijk van harte welkom. Ik sluit de vergadering en wens u allen wel thuis.

86