13-10-2021 verslag gemeenteraad 16.30 uur - Oosterpoort.pdf

de heer Visser: Daar kom ik zometeen op, als u even geduld heeft. We zitten dus met een rapport dat spreekt van een vertrouwensbreuk. Om die reden staat GroenLinks dan ook op de motie die het college in de kern verzoekt, om wel het goede gesprek aan te gaan met de omwonenden over de beheersmaatregelen die Breuer Intraval aandraagt, direct toe te zeggen dat inrichting en toegang veilig zullen worden gemaakt en de omwonenden een onafhankelijke ondersteuning aan te bieden. Om diezelfde reden, stemt mijn fractie ook de motie die vraagt om verbetering van de leidraad kwetsbare groepen. Er is immers ook op andere plekken gebleken, dat het bestaan van de leidraad niet altijd leidt tot een goed wederzijds respect voor een gesprek, waarin je het niet per se eens hoeft te worden, maar ten minste begrip krijgt voor elkaars positie. Zodat Voorzitter, kwetsbare inwoners, die diverse vormen van maatschappelijke opvang nodig hebben, niet het slachtoffer worden van slechte communicatie tussen gemeenten en omwonenden. Dank u wel. 03:00:34

Voorzitter: Meneer Koks. 82

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR 03:00:35

de heer Koks: U stelt in uw motie ook een aantal voorwaarden. U vraagt het college om een aantal maatregelen mogelijk te maken, die de kans op ellende zo klein mogelijk maakt. Heeft u nu in al die gesprekken die er al over plaatsgevonden hebben, enige zekerheid gekregen dat die maatregelen daadwerkelijk getroffen worden? Zodat risico's zoals Breuer inschat, beheersbaar worden? Heeft u daar houvast in? En zo nee, dat hebben wij nu niet. Hoe kunt u dan zo'n motie indienen? 03:01:16

de heer Visser: Niks is zeker, meneer Koks. Ik vind dat dat onderzoek voldoende maatregelen biedt, om de inpassing in de omgeving op een goede manier te doen en de kans op incidenten zo klein mogelijk te maken. Breuer heeft daar grote ervaring in, ook bij andere locaties. We hebben daar ervaring in, dus ik denk dat de inschattingen die daarin staan best redelijk zijn. Niet alles is misschien nodig. Ik vind wel dat er met de inrichting en met de toegang iets gedaan moet worden direct, maar ik vind dat je het gesprek met de omwonenden moet aangaan, om te kijken hoe zij daartegen aankijken en hoe die risico's op die manier beheersbaar kunnen worden gemaakt. 03:01:58

de heer Koks: Als ik nog een vervolgvraag mag stellen, hoe groot schat u de kans in dat die omwonenden daar überhaupt toe bereid zijn, gezien het hele drama wat u net al geschetst heeft, en de constateringen van Breuer daarin. Hoe groot is die kans, dat überhaupt omwonenden nog van plan zijn enige bijdrage te leveren. 03:02:16

de heer Visser: Ik vind dat het college een uiterste poging moet doen, om dat goede gesprek waar ik het over had, met de omwonenden te voeren en te proberen dat vertrouwen te herstellen. Dat kan alleen maar gebeuren doordat je daden laat zien in het gesprek met omwonenden. 03:02:33

Voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Menger. 03:02:37

mevrouw Menger: Dank u wel, Voorzitter. Meneer Visser van GroenLinks geeft in zijn woordvoering aan dat het vertrouwen ernstig geschaad is, dat er een vertrouwensbreuk is ontstaan. In een eerdere sessie heeft de wethouder ook aangegeven eigenlijk ingestemd met het feit, dat het vertrouwen onherstelbaar geschaad was. Dat hij maar moest zien of dat nog goed zal komen. Maar bent u dan ook van mening met de fractie van 100% Groningen, als dit speelt en als dat het fundament is om ergens een bijzondere woonvorm op deze locatie tot een succes te brengen, dat hij wel zeer, zeer klein is? Wellicht onmogelijk. 03:03:30

de heer Visser: Dat is dezelfde vraag die meneer Koks stelde, namelijk heeft u er enig beeld bij dat dat gesprek op een goede manier tot stand kan komen. Ik vind dat het college daar zijn uiterste inspanning voor moet doen. 03:03:43

Voorzitter: Mevrouw Menger. 83

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR 03:03:45

mevrouw Menger: Dank u wel Voorzitter. Ik heb een vervolgvraag. Als u zegt: ik vind dat het college zich volledig moet inzetten, om de gesprekken weer op gang te krijgen en zich daar voor de volle honderd procent voor moet inzetten. Wat vindt u dan concreet wat het college zou moeten doen, om deze omwonenden tegemoet te komen, die zich zo aan de kant gezet voelen? Hoe ziet u dat voor zich? 03:04:13

de heer Visser: In de motie. Spreken we over direct iets doen met de ingang en de inrichting. We willen de bewoners ondersteuning aanbieden voor de vele moeite die erin zit. Vaak in dit soort gesprekken. We vinden dat die beheersmaatregelen die Breuer Intraval verder aandraagt, dat die in het gesprek langsgelopen moeten worden. En dat in dat goede gesprek bepaald moeten worden wat daarvan wordt gedaan, en wat eventueel niet of later? 03:04:48

Voorzitter: Dan ga ik nu ook naar uw woordvoering toe, want anders zitten we straks met allerlei vragen en een halve woordvoering te organiseren. Heeft u woordvoering? Ja, gaat uw gang. 03:05:04

mevrouw Menger: Dank u wel Voorzitter. Ik vind het jammer dat ik niet nog een laatste vervolgvraag mag stellen. Maar helaas. Voorzitter, dank u wel. Locatie Harkstede is aangewezen door het college als zijnde geschikt, maar er is geen permanente locatie. Terwijl permanent de voorkeur heeft van de betrokken zorginstellingen en duidelijk geuit tijdens de beeldvormende sessie door mevrouw Bouwsma van WerkPro in de hoedanigheid van penhouder. Er heeft geen gedegen locatie-onderzoek plaatsgevonden. Omgevingsonderzoek Hoofdweg Garkstede concludeert: het is niet optimaal maar kan er mee door. Beheersmaatregelen zijn niet voldoende en uitgebreid onderzocht. Desalniettemin is een beslissing in onze optiek al gevallen. Wij willen benadrukken: haastige spoed is zelden goed. Deze bijzondere woonvorm is maatwerk met als uitgangspunt de menselijke maat. Het zou geen kwestie van een passe partout mogen zijn. Omdat het elders werkt, werkt het dus per definitie ook hier. Op basis waarvan baseert het college dit? Ik mis een gedegen onderbouwing van dit argument. Skaeve Guse als zijnde woonvorm juichen wij van harte toe. Laat daar geen twijfel over bestaan. Het gaat ons om de geschiktheid van een locatie en mijn fractie is niet overtuigd en blijft bij haar statement: ga terug naar de tekentafel er start opnieuw een nauwkeurig en zorgvuldig onderzoek. Dank u wel, Voorzitter. 03:06:31

Voorzitter: Meneer Brandsema heeft nog een vraag aan u. 03:06:34

de heer Brandsema: Dank u wel, Voorzitter. Ik hoor mevrouw Menger aangegeven dat successen elders geen garantie zijn voor de locatie aan de Hoofdweg. Maar ik zou hem andersom willen vragen aan mevrouw Menger: wat maakt dat mevrouw Menger zich grote zorgen maakt, gezien dat het op andere plekken ook wel een succes kan worden. 03:06:57

mevrouw Menger: Ik maak ik mij in de eerste plaats zorgen, omdat het hele proces vanaf de start niet goed is gegaan. Er is er enorm veel weerstand, wat in mijn optiek, onze optiek van 84

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR fractie 100% Groningen, voor een groot deel voorkomen had kunnen worden. Daar hebben we het in sessies ook uitvoerig over gehad. Nogmaals, het kan op andere locaties prima een succes zijn, maar dat wil niet zeggen dat het uitsluitend gegarandeerd is dat dat hier op deze locatie ook gebeurt. Een locatie-onderzoek is niet nauwkeurig uitgevoerd. In de hele verslaggeving zie ik veel te veel mitsen en maren, waardoor mijn fractie zegt: ga terug naar de tekentafel en begin opnieuw. 03:07:51

Voorzitter: Aanvullende vraag nog. 03:07:53

de heer Brandsema: Dank u, Voorzitter. Begrijp ik het goed dat 100% Groningen zegt: als er een veel uitgebreider locatie-onderzoek had gelegen, dan was er veel meer draagvlak geweest, ook bij de omwonenden voor deze locatie? 03:08:07

mevrouw Menger: Ik denk dat als er een nauwkeurig en zorgvuldig onderzoek was geweest, waarin de omwonenden vanaf het moment een, zorgvuldig en ook keurig waren meegenomen, dat er wellicht meer draagvlak was geweest. Dat is wat ik zeg. 03:08:26

Voorzitter: Meneer Boter. 03:08:28

de heer Boter: Dank u wel, meneer de Voorzitter. Dan wil ik mijn woordvoering doen. Ik denk dat onze fractie in ieder geval wat minder ver op weg is en op streek is, dan GroenLinks. Want in onze gemeente hebben we een leidraad: realiseren voorzieningen voor kwetsbare groepen. We hebben zelfs 2.0-versie daarvan, en deze leidraad heeft een grote doelstelling uitgewerkt in een vrij uitgebreid processchema. Namelijk om met een zorgvuldig proces, samen met de omgeving het realiseren van voorzieningen voor kwetsbare groepen mogelijk te maken. Deze leidraad is opgesteld om alle partijen, ook de omwonenden die hierboven zitten, waakzaam toekijken en ook een petitie hebben, waardoor ze door tweeëntwintighonderd mensen gesteund worden, vertrouwen te geven. Het grote risico bij vertrouwen is, dat vertrouwen te voet komt, maar helaas te paard gaat. Ik za door een lijstje gaan waaruit blijkt dat in galop het vertrouwen toch wel verdwijnt met dit soort projecten: windverkenning Roodehaan, zonnepark Lagelandpolder, harmonisatie sporttarieven, Aduarderdiepsterweg, Zonnevlekken in voormalig gemeente Haren, Stadspark-Drafbaan, de afvaldiscussie in de voormalige gemeente Haren en de net besproken Gerrit Krolbrug. En zeker niet te vergeten, want daar is de casuïstiek het meest van toepassing, de Barkmolenstraat.

In al deze genoemde kwesties bleek het voor ons, zoals we hier samen zitten en in meerderheid besluiten nemen, moeilijk om de wensen, bedenkingen en emoties van omwonenden in een zorgvuldig proces mee te nemen. Zelfs de heer Visser van GroenLinks heeft daar al aan gememoreerd. Daarmee hebben we dus niet bepaald vertrouwen gewekt. Het gaat er zelfs nog een stap verder, want de wethouder vroeg zich twee weken geleden bij de commissiebehandeling zelfs af, of het vertrouwen überhaupt nog wel terugkomt hier. Dat moeten we ons allemaal aantrekken, want voor ons allemaal is vertrouwen de basis waarop we ons werk hier in de politieke arena kunnen doen. Dit vertrouwen is ook de basis om de voorliggende motie van de coalitie eventueel te kunnen 85

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR uitvoeren, maar niet nu, maar in een heel ander stadium. Daar kom ik zo op terug. Het college kiest er nu wederom voor, namens onze fractie, ondanks het gebrek aan vertrouwen bij de omgeving en ondanks een deuk in het zorgvuldige proces, om op de ingeslagen weg voort te gaan. Wij kiezen ervoor om nog een keer het proces zorgvuldig te voeren en opnieuw te beginnen, motie elf. Er is geen haast, want we zijn sinds 2017 bezig in alle rust, om te komen tot een voorziening voor de Skaeve Huse, door de hele raad gesteund. Dus laten we dat ook vooral zorgvuldig gaan doen. We vinden het dan ook jammer dat twee aangedragen alternatieven die rondgecirculeerd hebben, Witte Lam en Siddeburen, niet meegewogen worden, omdat we niet opnieuw beginnen. We vinden ook dat de locatiekeuzes tussen vier van de zes locaties, zoals uit het locatie-onderzoek blijkt, zonder objectiveerbare scores ongeveer gelijk scoren. Waarom dan niet meerdere locaties meenemen? Dan is de conclusie helaas, naar aanleiding van de commissievergadering, wat somber. Als we het voorliggende collegebesluit gaan uitvoeren en weer alleen in de toekomst een beter proces gaan doorlopen, en laat de toekomst eens een keer nu beginnen, zonder vertrouwen van.

Een deel van onze inwoners en begrip voor de vele diverse positieve en negatieve standpunten van onze inwoners, wordt het lastig om met enige snelheid en draagvlak een gedragen besluit te nemen. De paden van het afnemende vertrouwen draaft door. 03:11:55

Voorzitter: Meneer Boter, meneer Brandsema heeft een vraag. 03:12:01

de heer Brandsema: Dank u wel, Voorzitter. Een vraag aan de VVD. Ik krijg de indruk dat de VVD hier zegt: als we maar zo'n participatietraject zo goed mogelijk doen, dan ontstaat er draagvlak. Ik ben het met de VVD eens dat natuurlijk dat streven er moet zijn. Maar ik ga er ook vanuit, en ik ken de heer Boter een beetje, die heeft natuurlijk wat verder gekeken dan onze neus lang is. Hij heeft ook andere Skaeve Huse projecten waarschijnlijk wel wat gezocht in Nederland. Ik ben wel benieuwd of de heer Boter ook een project is tegengekomen, waarin die participatie op zo'n manier ging, dat er totaal geen weerstand was vanuit de omwonenden van een locatie die uiteindelijk gekozen is door de betreffende gemeenteraad. 03:12:43

de heer Boter: De heer Brandsema heeft in ieder geval geconstateerd dat ik een vrij grote gok heb en dat ik daar ook ver overheen kijk. Dus dat heb ik inderdaad gedaan. Ik kom zo nog wel even op dat punt terug. Maar vreest u allen niet voor mijn opkomende herfstdepressie, want ik ben optimistisch en opgewekt van aard. Ik zal net als in de commissie, nog een keer met een oproep komen, om uiteindelijk tot een beter besluit komen. En nee, ik zal niet ondanks de weggevallen anderhalve-meter maatregel, weer komen met knuffelen in de overdrachtelijke zin. Maar uiteindelijk moet het vertrouwen wel hersteld worden. Dan wordt het niet het wegen op de hand, wat de heer Visser nogmaals hier deed. Maar het volgen van de stappen uit de leidraad. En bij het volgen van de stappen van de leiden, als we overnieuw beginnen, kan motie 13 ook van het college prima navolging verdienen. 03:13:30

Voorzitter: De heer Van der Meijden. 86

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR 03:13:39

de heer Van der Meijden: Een heel eind terug naar uw verhaal. Het ging over 2017 en het aankondigen van de Skaeve Huse. U zei van: er is geen haast, want we zijn er al sinds 2017 mee bezig. Maar als u goed geluisterd heeft naar de instellingen die betrokken zijn bij dit project, dan hebben ze nu minstens dertig en waarschijnlijk wel zestig mensen die op een lijst staan, die ze heel graag een goede plek zouden willen geven. Dus ik vind wel degelijk dat de tijd wel een belangrijke rol is en dat we dit soort voorzieningen moeten treffen. Bent u het daarmee eens? 03:14:10

de heer Boter: Als de heer Van der Meijden goed heeft opgelet, heeft hij gezien dat de hele raad het ermee eens is dat deze voorziening er moet komen. Dus volgens mij is dat geen enkel probleem. Blijkbaar had meneer Van der Meijden graag wat meer spoed willen betrachten. Dat mag van mij, dat vind ik prima. Maar dat wil niet zeggen dat we uiteindelijk, dan kom ik terug op de vraag van meneer Brandsma, want als we dat opnieuw doen en we nemen deze locatie ook in de zorgvuldigheid mee, wil dat natuurlijk niet zeggen dat we omwonenden gelijk moet toegeven, omdat ze zorgen, emoties en dat soort dingen hebben. Maar je moet ze wel serieus nemen. Dat is wat er steeds ontbreekt. Bij deze nieuwe start neemt u motie dertien mee, motie twaalf kan ook prima uitgevoerd worden, zal wel, want die hebben we ook zelf ingediend. Want met Skaeve Huse helpen we mensen met hun gezondheid en beter grip krijgen en maken we ook de omwonenden gelukkiger. Dat is toch per slot van rekening wat de coalitie wil. Kom op, laten we nu niet dat besluit nemen en het mogelijk in de toekomst beter doen. Trek de wandelschoenen aan, en probeer te voet het vertrouwen nu eindelijk een keer voor ons allemaal te herstellen. 03:15:17

Voorzitter: U had nog een interruptie op meneer Boter? 03:15:23

de heer Brandsema: Als dat mag, Voorzitter. Ik ben ik even van mijn apropos omdat het alweer doorging. Over het locatie-onderzoek, dat kan natuurlijk altijd uitgebreider. Nu is ook in de commissie al een aantal keer het voorbeeld Haarlem gegeven. Haarlem is inderdaad een voorbeeld, waar een veel grotere locatie-onderzoek heeft plaatsgevonden. Daar is een longlist van zestig locaties onderzocht. Daar ligt een document onder van tweehonderdzevenenzestig pagina's. Nu ben ik benieuwd of de heer Boter ook weet, welke reactie er vervolgens gekomen is vanuit de omwonenden in Haarlem, van de locatie die uiteindelijk daaruit voortgekomen is. 03:16:04

de heer Boter: Dat zou u wel willen weten, maar dat voegt weinig toe aan deze discussie. Dus dat doe ik wel met een biertje of een kop koffie na afloop met de heer Brandsema. 03:16:12

de heer Brandsema: Voorzitter, dan geef ik het aan. Daar lag een petitie tegen die locatie met zevenduizend handtekeningen. Dus de illusie dat met een uitgebreide locatie-onderzoek per definitie het allemaal veel beter gaat, dat is ook niet altijd aan de orde. 03:16:27

de heer Boter: Dat is een fijne conclusie, maar daarmee worden mijn woorden volledig uit 87

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR hun verband getrokken. Het ging over de participatie, het goed horen, het goed luisteren en niet zozeer over het locatie-onderzoek, want dat heb ik zo goed als niet genoemd, niet in deze context. Dus ik verwerp deze constatering van de heer Brandsema. 03:16:41

Voorzitter: Ja, maar we gaan nu wel naar meneer Pechler. 03:16:44

de heer Pechler: Dank, Voorzitter. Ik ga de vergadering van twee weken geleden niet overdoen, maar ik wil wel een paar punten aanstippen die ook voortkomen uit die vergadering. Ik heb namelijk het verslag van de meningsvormende sessie van toen teruggelezen en daar zei de heer Van der Schaaf, ik citeer: "Wat het college betreft, is er geen spoor van twijfel over de professionaliteit, integriteit en zorgvuldigheid waarmee onze medewerkers dit proces gedaan hebben." Einde citaat. Dan wil ik toch aan de wethouder vragen: waarom werd er aan de bewoners een stuk gestuurd, waarin wordt geschreven dat ze in de slachtofferrol kruipen? Waarom werd vier maanden lang niet gereageerd op een terugblik op het proces dat de bewoners hadden gedaan over 2020? Waarom was er geen chatfunctie mogelijk bij de bewonersbijeenkomst op YouTube? Waarom werden beloftes over communicatie niet nagekomen en waarom werden vragen niet beantwoord? Dit zijn toch allemaal niet bepaald voorbeelden van professionaliteit, integriteit en zorgvuldigheid. Zo is er een heel boekwerk van procesfases, dat door de omwonenden die hierboven ook op de tribune zitten, is opgesteld en ingestuurd. Hiermee wil ik niet zeggen dat het kwade opzet was van de ambtenaren of dat zij hiervoor eindverantwoordelijk zijn, want dat is namelijk dit college.

Maar al deze voorbeelden horende en lezende, is toch niet met droge ogen te zeggen dat er professioneel en zorgvuldig is gehandeld. Dan zou een onafhankelijk onderzoeksbureau toch ook niet tot de conclusie komen dat er een onherstelbare vertrouwensbreuk is? Graag een reactie. 03:18:02

Voorzitter: Meneer Koks. 03:18:04

de heer Koks: De totstandkoming van dat zogenaamde locatie-onderzoek, bent u het met mij eens dat dat ook niet bepaald een teken van professionaliteit is van ons gemeentelijke apparaat? Eerst het locatie-onderzoek doen en pas na een aantal maanden dat op papier zetten. Wat vindt u daarvan? 03:18:23

de heer Pechler: Ik vind het erg mooi dat hier maar weer blijkt dat de SP en Partij voor de Dieren soms bijzonder dicht bij elkaar liggen, want dit is de volgende alinea waar ik het over ga hebben. Dat is namelijk een ander voorbeeld van het gebrek aan zorgvuldigheid: hoe de keuze voor deze locatie tot stand is gekomen. Twee weken terug hoorden we dat er blijkbaar jarenlang onderzoek is gedaan. Een uitwerking daarvan is deze week eindelijk aan de agenda gehangen. Tien pagina's, het is bijna grappig. Wat onze fractie betreft, doen we dit opnieuw en dan goed. Daarbij hoeven eigendom en financiën wat ons betreft echt niet zo'n grote waarde in de overweging toebedeeld te krijgen, als nu is gebeurd. Want dat is de enige reden dat nu voor de Hoofdweg in Harkstede is gekozen. Een locatie waarvan Breuer en Intraval over de beheersmogelijkheden zegt: de vraag is in hoeverre bovenstaande nog te 88

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR realiseren is, omdat er een grote vertrouwensbreuk is ontstaan tussen gemeente en initiatiefnemers en de omwonenden in de directe en wijdere omgeving. We dienen daarmee de moties van de SP van harte mede in. Dank u wel. 03:19:17

de heer Van der Meijden: Dank u wel, Voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Pechler. Vorig jaar november is een raadsvergadering geweest en toen is het locatie-onderzoek aan de orde geweest. Toen heeft niemand in deze raad gezegd dat dat onvoldoende was en is iedereen akkoord gegaan, om het omgevingsonderzoek te doen voor Harkstede. 03:19:32

de heer Pechler: Voorzitter, dat pertinent onjuist. Vorige jaar november is er een beeldvormende bijeenkomst geweest, waarin ook van alles werd besproken. Dat was nadrukkelijk geen meningsvormende bijeenkomst. Er werd toen wel door meerdere fracties om gevraagd, want er waren meerdere fracties die vragen hadden over die procesgang locatie-onderzoek van zeven pagina's. Maar daarvan werd gezegd: nee, die meningsvormende sessie komt wat later, als we verder zijn in het proces. Dat was dus een paar weken geleden. 03:19:57

de heer Van der Meijden: Klopt. U had dus op dat moment kunnen zeggen: wij vinden het locatie-onderzoek niet voldoende, dus we moeten op andere plekken een omgevingsonderzoek doen. 03:20:05

de heer Pechler: Dit is toen ook nadrukkelijk gezegd bij de beeldvormende bijeenkomst en dus ook door meerdere mensen gevraagd, om een meningsvormende bijeenkomst, omdat dit nadrukkelijker bij het college aan bod te brengen en die werd toen niet georganiseerd. Dat werd pas twee weken geleden gedaan. 03:20:19

de heer Van der Meijden: Daar was u zelf bij. 03:20:27

Voorzitter: U was klaar, meneer Pechler? 03:20:29

de heer Pechler: Ja, ik had dank u wel gezegd. Dat was het einde. 03:20:32

Voorzitter: Ik dacht dat u nog wat over de motie zou zeggen. Meneer Koks. 03:20:40

de heer Koks: Dank u wel. Ik bevestig overigens de versie van de heer Pechler over die bijeenkomst. Voorzitter, ik heb dertien jaar gewerkt in de maatschappelijke opvang voor dak- en thuislozen. In die periode hebben wij bij min tien graden een aantal krakkemikkige caravans met lekkende kachels weggesleept, onder een viaduct bij de Sontweg. Een tiental verkleumde daklozen, deels dames, van de baan, zijn in de opvang ondergebracht. We hebben legerslaapzakken uitgedeeld voor mensen die een dorp in de bosjes verkommerden. Een man die bivakkeerde in een geitenhok in het Stadspark, is naar zelfstandig wonen begeleid. Goede caravans hebben wij geplaatst op een braakliggend terrein, voor drie 89

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR mannen die onder barre omstandigheden buiten verbleven. Dus vertel mij niets over de gemeentelijke plicht, om mensen onder humanitaire omstandigheden een woonplek te bieden. Dan heb ik het afgelopen anderhalf jaar, een aantal mensen leren kennen die woonachtig zijn aan de Hoofdweg. Die op volstrekt rationele gronden het college gedachte terrein op allerlei punten ongeschikt achten en daarin bevestigd door Breuer, voor de huisvesting van kwetsbare en ontregelde mensen. Terecht woest maken deze mensen zich, over de wijze waarop het college hen niet serieus genomen heeft. Dat zijn de emoties waarmee deze mensen weggezet worden door een aantal partijen in deze raad. 03:22:01

Voorzitter: Meneer Brandsema. 03:22:03

de heer Brandsema: Dank u wel Voorzitter. De heer Koks geeft aan dat hij vanuit zijn professie ervaring heeft met deze doelgroep. Nog even los van het proces waar de heer Koks het nu over heeft, ben ik ook wel benieuwd, vanuit misschien ook een beetje die professionele blik, hoe hij aankijkt tegen de locatie en de doelgroep, of dat passend is op zo'n locatie of passend zou kunnen zijn. Nog even los van de hele emotie die natuurlijk nu ook meespeelt. 03:22:32

de heer Koks: Daar kom ik zometeen op. Als u even geduld heeft, dan ga ik graag op die kwestie in. Ik heb deze mensen aan de Hoofdweg leren kennen, als verstandige maatschappelijk bewuste mensen. Natuurlijk zijn er in de media door anderen uitlatingen gedaan, waar de honden geen brood van lusten. Maar dat kun je deze direct omwonenden niet aanwrijven. Daar zit ik dan als raadslid, klemgezet door het college. Ik moet kiezen tussen de terechte belangen van de omwonenden en de mensonwaardige omstandigheden waaronder de huidige, toekomstige bewoners vertoeven. De urgentie bij de bewoners en bij de omwonenden kan ik me heel goed inleven. Voorzitter, om een lang verhaal kort te maken en met pijn in ons socialistische hart, verzoeken wij het college af te zien van deze locatie, vanwege het volstrekt ontbreken van draagvlak in de wijde omgeving, vanwege het verprutst vertrouwen in de gemeente, vanwege de onveilige verkeerssituatie met een druk fietspad en een nog drukkere weg vlakbij de ingang van het terrein, vanwege haar slechte locatie-onderzoek , vanwege de tijdelijkheid van wegen en nabijheid van woonhuizen, vanwege het ontbreken van maatregelen. Om al die door Breuer aangegeven risico's op te lossen. Kortom, vanwege het creëren van een bende, waarin zowel voor toekomstige bewoners als omwonenden de kans op een positieve leefomgeving nul is.

Dan kun je de toekomstige bewoners, die reeds ettelijke malen met hun hoofd tegen de maatschappelijke muur zijn aangelopen, niet aandoen. Ook dienen wij een motie in, die het college oproept zich eens fundamenteel te bezinnen op de redenen dat het in de loop der jaren telkens fout is gegaan: in de Moesstraat, bij de Havenmeesterstraat, de Barkmolenstraat en dan nu hier aan de Hoofdweg. Dat die mooie leidraad, de heer Boter had het er al over, deels niet werkt. Wat is daarvan de oorzaak? De ChristenUnie beweert dat er altijd wel de pleuris uitbreekt, als dergelijke voorzieningen ergens moeten komen. Even los van het mensbeeld wat uit deze stelling spreekt, is het feitelijk niet waar. Iedereen onder ons, zoals de heer Visser en de burgemeester, herinneren zich vast nog wel het project Zorg en Beeld. Redelijk geluidloos zijn toen vijf zorgvoorzieningen voor moeilijke doelgroepen in één keer van een plek 90

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR voorzien. Oorzaak dat het nu telkens fout gaat, ligt in het systeemdenken dat richtinggevend is het handelen van de gemeente. Bij dit soort kwesties moet de overheid zich eerst verplaatsen in de situatie van bewoners en van daaruit de benadering vorm en inhoud geven. Tot slot, Voorzitter, er stond gisteren een bericht in het dagblad, dat een ondernemer de gemeente een plek heeft aangeboden op industrieterrein het Witte Lam. De heer Boter had het erover. Een kant en klare bewoning op een rustige plek. Is het college bekend met dit aanbod en wat doet het college hiermee? Ziet het college dit aanbod als een alternatief voor de Hoofdweg en daarmee een reden om af te zien van de Hoofdweg? Wij hopen van wel. Dank u wel. 03:25:34

Voorzitter: Meneer Brandsema. 03:25:37

de heer Brandsema: Dank, Voorzitter. Tijdens de meningsvormende sessie hebben we al uitgebreid stilgestaan bij de realisatie van Skaeve Huse aan de Hoofdweg. Ik zal proberen niet te veel in herhaling te vallen. Voorzitter, op dit moment is er in de samenleving een brede consensus over de wenselijkheid van een vermaatschappelijking van ondersteuning en zorg voor kwetsbare mensen. Wat erop neer komt, dat kwetsbare mensen meer in de buurt en de wijken komen te wonen. De huisvesting van ex-verslaafden in de Barkmolenstraat is daar een recent voorbeeld van. Dat ging gepaard met veel weerstand uit de buurt. Ook nu zien we dat de komst van kwetsbare inwoners leidt tot onrust en weerstand. De ChristenUnie vindt die zorgen van inwoners ook invoelbaar. Tijdens de meningsvormende sessie is uitvoerig stilgestaan bij het proces dat doorlopen is. Mevrouw van Heerde, een van de omwonenden, zei begin oktober in het Dagblad van het Noorden dat het haar en anderen steeds opvalt, dat er tot nu toe niet is ingegaan op de psychiatrische problematiek waar de doelgroep mee te kampen heeft. Omwonenden maken zich grote zorgen over hun veiligheid, en ook daarin kan mijn fractie eerlijk zijn. Als je de beschrijving van de doelgroep leest, dan is het voor te stellen dat dat vragen en zorgen oproept.

Het omgevingsonderzoek lezend en de zorgprofessionals horend, heeft de ChristenUnie er vertrouwen in dat kritisch afgewogen wordt, welke mensen in aanraking komen voor een plek in de Skaeve Huse. 03:26:56

Voorzitter: De heer Sijbolts. 03:26:59

de heer Sijbolts: Dank u, Voorzitter. De heer Brandsema adresseert de onrust en weerstand bij omwonenden. Maar is de heer Brandsema vergeten, dat dat ook geldt voor het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Midden-Groningen, en ook voor de gemeenteraad van Midden-Groningen. Nog sterker, zelfs voor de fractie van de ChristenUnie van Midden-Groningen. Daar stapt u heel makkelijk overheen. Kunt u mij duiden waarom u dat doet? 03:27:23

de heer Brandsema: Voorzitter, volgens mij stap ik nergens makkelijk overheen, want ik had het er niet eens over. Maar het klopt inderdaad, wat de heer Sijbolts aangeeft dat dat zo is. Daar heb ik mij over verwonderd. Dat mag de heer Sijbolts prima weten en de heer Koks gaf 91

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR het ook al een keer aan, volgens mij in de commissie of iemand anders van de SP, dat het altijd makkelijk is om kritiek te leveren. Maar het is een regiofunctie en Midden-Groningen kwam ook niet met richting een oplossing, richting de gemeente Groningen. Voorzitter, het omgevingsonderzoek lezend en de zorgprofessionals horend, heeft de ChristenUnie er vertrouwen in dat kritisch afgewogen wordt, welke mensen in aanmerking komen voor een plek. De beoogde bewoners zijn vaak al meerdere jaren in beeld bij de zorgorganisaties. De verwachting is, en andere Skaeve Huse projecten in Nederland laten dat ook zien, dat mensen in een Skaeve Huse tot rust komen, waardoor probleemgedrag stabiliseert of afneemt. Mocht dit bij iemand toch niet het geval zijn, dan wordt de woonvorm voor deze persoon heroverwogen. Het project start met een klein aantal bewoners, dat langzaam groeit tot de beoogde negen plekken. De in- en exclusiecriteria die gehanteerd wordt, laat zien dat niet zomaar iedereen in aanmerking komt voor een plek. Voor mogelijke risico's dragen de onderzoekers verschillende beheersmaatregelen aan. Om verder vorm te geven aan de beheersmaatregelen zouden we graag zien, dat de omwonenden toch in gesprek gaan met onder andere de zorgorganisaties en daarom dienen we mede de motie in die hierom vraagt. 03:28:49

Voorzitter: De heer Koks. 03:28:51

de heer Koks: Dank u wel, Voorzitter. Is de heer Brandsema het met mij eens: u had in het begin van uw verhaal over die vermaatschappelijking van de zorg. Dat mensen in de woonbuurt enzovoort moeten gaan wonen. Bent u het met mij eens, dat een aantal mensen met zware psychiatrische problematiek, die in de samenleving terechtkomt, eigenlijk weer ondergebracht zouden moeten worden in een psychiatrische inrichting in de bossen en in de duinen, waar zij voor hun eigen gemoedsrust en de gemoedsrust van de samenleving, een veel betere menswaardige plek hebben dan hen in buurten te dumpen, waar ze redelijk los op de samenleving worden losgelaten? Bent u het daarmee eens? 03:29:36

de heer Brandsema: Voorzitter, dat vind ik een lastige vraag, omdat ik geen professional ben op dat gebied. Wat ik wel zie, is dat nu de visie is dat we moeten proberen om ze meer in wijken en buurten te laten wonen. Wat ook andere projecten van Skaeve Huse in Nederland laten zien, ook met deze doelgroep, dat dat mogelijk is. Natuurlijk zijn er personen die daar niet voor in aanmerking komen, dan wel aan de voorkant dat je dat in kunt schatten, dan wel dat je erachter komt als een bewoner op zo'n locatie zit. Volgens mij worden er voldoende beheersmaatregelen genoemd, die dat op een goede, risico lage manier beheersen. Voorzitter, ik heb ook verschillende andere Skaeve Huse locaties in Nederland via Google Maps bekeken, media berichten daarover gelezen, een korte documentaire gekeken raadstukken gelezen en contact gehad met collega-raadsleden uit andere gemeenten, waar dit soort voorzieningen aanwezig zijn, of die in ontwikkeling zijn. En daarbij krijg ik het beeld, dat er in het begin veel en begrijpelijke weerstand is, maar dat de overlast in de praktijk meevalt. Dit alles bij elkaar, heeft mijn fractie ervan overtuigd dat de locatie aan de Hoofdweg geschikt is als Skaeve Huse locatie. Voorzitter, tot slot toch nog kort iets over het participatietraject.

Ondanks de goede bedoelingen aan zowel de kant van de gemeente als die van de omwonenden, is het traject gepaard gegaan met veel frustratie bij 92

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR de omwonenden. Het lijkt ons niet meer dan logisch en verstandig, om met deze ervaring nog eens naar de leidraad te kijken, om te onderzoeken of deze op onderdelen nog verbeterd kan worden. Waarbij mijn fractie wil opmerken dat wij niet de verwachting hebben dat een perfecte leidraad zorg en weerstand bij omwonenden volledig weg kan nemen. We steunen daarom ook de motie van de SP die hiertoe oproept. Dank u wel. 03:31:23

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er nog andere woordmeldingen? Meneer Bolle. 03:31:27

de heer Bolle: Dank u wel, Voorzitter. Een lastige afweging, zoals ook de heer Koks al schetste. Een lastige afweging, omdat deze mensen een plek moeten hebben. En een lastige afweging, omdat het participatieproces niet goed is gegaan. Geen locatie-onderzoek, of in ieder geval geen locatie-onderzoek wat drie jaar lang heeft geduurd, want als dat eind 2017 start en 2018 ligt er een vergunningsaanvraag, dan heeft dat in ieder geval geen drie jaar geduurd en is dat binnen een jaar op die locatie uit gekomen. Ja, dan vind ik het eerlijk gezegd ook wel een beetje flauw. Volgens de Partij van de Arbeid is dat dan onze eigen schuld en dan hadden we dat veel eerder aan moeten uitgeven. En volgens de ChristenUnie is dat: er komt sowieso wel weerstand, dus dan maakt het niet zoveel uit hoe het participatieproces gegaan is. Dat vind ik jammer, want volgens mij is die lastige afweging er wel degelijk. Ik kan best wel meegaan dat je zegt: we doen het toch maar, want die mensen moeten nu eenmaal ergens wonen, maar het is wel in de participatie misgegaan. Maar als je dat dan hier ook nog een beetje ontkend of bagatelliseert, dan heb ik er geen vertrouwen in dat het voor de toekomst goed gaat komen. Dat is van belang, want er zijn er veel meer mensen die we moeten huisvesten. En als we daar dan op die manier mee omgaan, dan zie ik het niet goed komen, en dat zou zonde zijn wat mij betreft.

03:33:11

Voorzitter: Meneer Brandsema. 03:33:12

de heer Brandsema: Dank u wel, Voorzitter. De heer Bolle noemt de ChristenUnie en schetst niet helemaal goed wat ik ermee bedoelde met de opmerking. Alleen wat volgens mij het lastige hierin is, en dat is wat ik heb proberen aan te geven met het voorbeeld van Haarlem. Daar ligt wel een onderzoek van tweehonderdzevenenzestig pagina's. Ook dan zijn er petities met zevenduizend handtekeningen. Ook dan zijn er spandoeken waarop staat: maak van Haarlem-Noord geen drugsoord. Volgens mij is het lastige, dat hoe goed je je best ook doet, dit soort trajecten in veel gevallen gepaard gaan met weerstand. Dus ik ben wel benieuwd hoe de CDA die afweging maakt, wetende dat dit soort trajecten altijd weerstand oproepen. Hoe je dan een beetje kunt wegen en of dat dan niet lastig is om te wegen, hoe zo'n traject gegaan is. En heeft het CDA dan het idee, dat het ook allemaal heel soepel kan gaan. 03:34:07

de heer Bolle: Maar het proces is niet goed gegaan. In Haarlem is het proces goed gegaan, is er een heleboel weerstand op gekomen. Daar heeft de gemeenteraad nog steeds een lastige afweging, maar daar hebben ze een proces doorgelopen wat kennelijk wel volgens een leidraad was. Waar ze dan kunnen? We zeggen: ja, wij snappen dat jullie het daar eigenlijk 93

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR niet willen, maar die mensen moeten wel gehuisvest worden. We hebben het proces goed verlopen. Maar in die situatie zitten wij hier niet. Dat is het hele grote probleem. Dan kun je dus beginnen met dat verhaal en dat helemaal uitbouwen, en dan helemaal aan het eind van de woordvoering zeggen: ik zeg nog even iets over de participatie. Maar dat is volgens mij precies waar het fout gaat. Daar zetten we dus de bijl in het draagvlak voor deze kwetsbare groepen en daar moeten we echt mee oppassen. 03:34:52

Voorzitter: We hadden in het presidium afgesproken, dat dit punt redelijk kort behandeld zou worden. Ik constateer dat we er nu al heel lang mee bezig zijn. Dat rechtvaardigt het onderwerp ook, maar dan hadden we andere afspraken moeten maken. Meneer Van Kesteren. 03:35:10

Voorzitter: Dan verwerk ik mijn interruptie in mijn woordvoering. Is dat goed, Voorzitter? Dank u wel. Voorzitter, wederom in deze raad een minachting van omwonenden en een poging om omwonenden met mooie praatjes in te pakken. Nota bene door de volksvertegenwoordiging die niet de wil van het volk volgt, maar het pluche. Het pluche doet zaken met zorginstellingen. En zorginstellingen hebben een financieel belang. Dan vind ik het weerzinwekkend dat er volksvertegenwoordigers zijn die in een commissie roepen: ik geloof zorginstellingen meer dan een volksvertegenwoordiger. Dat is gezegd. Dat zo'n volksvertegenwoordiger ook voorbijgaat aan zevenduizend handtekeningen, een petitie elders in het land: dat heb je toch, dat bewoners in het geweer komen. Dat zo'n volksvertegenwoordiger daar geen enkele boodschap aan heeft. Ik heb me daarover verbaasd, Voorzitter, hier is sprake van het totaal ontbreken van enig dualisme. Maar dat zijn we gewend in deze raad. Dan komt er vanuit de burgerij een alternatief, wordt er een alternatief aangedragen. De SP heeft het er ook al over gehad, of een andere partij. Waar ook volledig aan voorbij wordt gegaan, door een meerderheid in deze raad en zelfs door het college. Stuitend. Dat ontbreken van dualisme, dat zou toch een gemeenteraad, deze gemeenteraad, en het college zich echt moeten aantrekken.

Dat zorgt er namelijk voor dat het vertrouwen in de politiek steeds minder wordt. Dat is wel een heel groot probleem, Voorzitter, waar we in de toekomst mee te maken krijgen. Dank u. 03:37:47

Voorzitter: Meneer Visser heeft nog een vraag aan u. 03:37:50

de heer Visser: U heeft het over de inwoners, heeft u het ook over die kwetsbare mensen die opvang nodig hebben? Hoe weegt u dat dan? Het CDA, die worstelt ermee, de VVD worstelt daar ook mee. Zij maken een andere afweging dan mijn fractie maakt, maar ik hoor u er helemaal niet over. Dat valt me ernstig tegen. 03:38:08

de heer Van Kesteren: Voorzitter, alle fracties worstelen daarmee. As ik ook in mijn betoog noem, dat er een alternatief wordt geboden vanuit de burgerij, een geschikte locatie. Dat dat helemaal niet aan de orde is, dan vind ik dat stuitend. Want als je het goed voor hebt met je inwoners, dan zul je zo'n alternatief moeten koesteren. Dat is namelijk een oplossing die gevonden wordt en die recht doet aan de doelgroep en ook aan de omwonenden. Dat 94

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR moet je omarmen en moet je dus als oplossing zien. Dan houdt rekening met deze mensen, met die kansarme of die kwetsbare groep waar u het over heeft. 03:38:58

Voorzitter: Ik kijk even naar meneer Sijbolts. 03:39:01

de heer Sijbolts: Dank u wel, Voorzitter. Het gehele proces van Skaeve Huse staat haaks op een aantal uitgangspunten van het coalitieakkoord. Het college handelt met het besef dat de gemeente wordt gemaakt door mensen die er wonen en werken. Met oog en oor voor de relatie en belangen van bewoners, ondernemers en instellingen. Het nieuw te vormen college zal die samenwerking dan ook voortdurend opzoeken. De coalitie constateert in een motie en verwoordt dat de omgang met omwonenden van de beoogde locatie, vooral gericht was op participatie in het hoe van te realiseren van een woonvorm. Die constatering betekent dus feitelijk dat de uitkomst vooraf vaststond. Dat is wat ons betreft oude regentenpolitiek en heeft niets, maar dan ook niets, te maken met een nieuwe bestuurscultuur. De collegebrief van drie november 2011, uitkomst van het omgevingsonderzoek, is dat er middels een onafhankelijk rapport wordt gekeken of de woonvorm op de locatie aan de Hoofdweg past. Dit rapport krijgt een belangrijke plaats bij de definitieve besluitvorming, over de woonvorm door het college en eventueel de gemeenteraad van de gemeente Groningen. Op basis van dat onderzoek kan er maar één conclusie zijn, Voorzitter: deze locatie voldoet niet aan de uitgangspunten van Skaeve Huse.

Voor de argumenten daarvan verwijs ik voor het gemak naar de brief van het college van burgemeester en wethouders van Midden-Groningen van 9 september 2021. In maart 2020 werd gesteld door de maatschappelijke partners: "Als uit het omgevingsonderzoek blijkt dat het echt ongewenst is, dan moeten we gezamenlijk tot heroverweging komen. Dat kan er uitkomen en daar houden we rekening mee." Einde citaat. Maar Voorzitter, uit het omgevingsonderzoek, dat is wel belangrijk om dat onderscheid maken, dat is iets anders dan een locatie-onderzoek, blijkt dat er 0,0 draagvlak is. Dat mag het college zichzelf aanrekenen. Het college en WerkPro spreken elkaar zelfs tegen ten aanzien van het proces rondom de locatiekeus. De coalitie toont wederom geen daadkracht en geen tegenmacht, maar kiest ervoor om achteraf wat krom is recht te zetten. Het is niet alleen dit college en deze coalitie gelukt om de omwonenden van de beoogde locatie en de gemeenteraad in het college van B&W van de gemeente Midden-Groningen tegen zich in het harnas te jagen. Nee, Voorzitter, het is deze dit college en deze coalitie gelukt, om de volledige oppositie tegen zich in het harnas te jagen. En waar het coalitieakkoord stelt dat het college verantwoordelijk is voor het vinden van draagvlak en daarnaar streeft, om zo'n groot mogelijke meerderheid voor voorstellen te verwerven. Dan de locatietoets.

Op verzoek van de raad, heeft het college aanvullende informatie verstrekt. Op basis van die informatie blijft de Stadspartij bij de conclusie, dat er geen gedegen, inzichtelijk locatie-onderzoek is uitgevoerd en geen gedegen omgevingsonderzoek. Of, zoals de raad van Groningen schrijft: op geen enkele wijze wordt op een te controleren manier onderbouwd waarom andere locaties zijn afgevallen. Er is geen vooronderzoek van geschikte locaties waarop een samenhangend rapport kon worden gebaseerd. We varen op onvolledige en niet te verifiëren gegevens. Een meerderheid van de gemeenteraad, de coalitie, gaat vanavond op basis van onvolledige, niet-transparante informatie een besluit te nemen. Ook dat staat 95

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR haaks op het coalitieakkoord. Het college handelt integer en transparant, waarbij vrijheid, gelijkheden tolerantie belangrijke waarden zijn. In raadsvoorstellen is er transparantie over afwegingen en eventuele alternatieve beleidsopties. Daarmee kan de raad zijn kader stellende rol zo goed mogelijk de verschillende belangen afwegen. Einde citaat. Voorzitter, wat de Stadspartij betreft zijn de feiten die nu voorliggen zeker anders. Participatie: we horen u wel, maar we luisteren niet. Omwonenden hebben het nakijken. Het zou het college en de coalitie dan ook zeer sieren, wanneer het pas op de plaats maakt en in plaats van dit voornemen door te drukken, dit voornemen in te trekken. Dank u wel. 03:43:19

Voorzitter: De heer Bosch nog woordvoering? 03:43:21

de heer Bosch: Dank u wel, Voorzitter. Ook wij zien het als een plicht van deze gemeente, om deze mensen een goede en fijne plek te bezorgen. Dan is het ook lastig om nu voor deze keuze te zitten. Ik denk dat het CDA het al mooi verwoord heeft, dat aan de ene kant er geen gedegen, uitgebreid locatie-onderzoek ligt en daarnaast er best veel, en dat heeft de Partij voor de Dieren duidelijk gemaakt, fout is gegaan in het proces, dat wij hier nu als raad voor een hele moeilijke keuze staan. En dan kiezen wij van Student en Stad er toch voor, om nu niet mee te gaan met dit voorstel, daartegen te stemmen, in de hoop dat we in het vervolg dit kunnen voorkomen en dat we ervoor kunnen zorgen dat dit soort processen, die fragiel zijn, dat we die beter gaan doen. Dank u wel. 03:44:19

Voorzitter: Meneer Van der Meijden. 03:44:22

de heer Van der Meijden: Dank u wel, Voorzitter. Het verhaal wat ik ga vertellen is voor een groot deel, natuurlijk een vervolg op onze eerdere bijeenkomst. Belangrijk om te vertellen is het volgende: uit het omgevingsonderzoek van Breuer blijkt volgens ons dat angst dat er iets gebeurt, groter is dan de kans dat er iets gebeurt. Dat betekent overigens niet dat je de garantie kan geven dat er niets gebeurt. Het grote belang van de negen nieuwe bewoners voor een rustige plek, wegen wij zwaarder dan het belang, van met name de direct aanwonenden en dat van vele buurtbewoners die mogelijk ongemakken of overlast zullen ervaren. Dat was overigens geen gemakkelijke afweging. We hebben als fractie zelfstandig die overwegingen gemaakt. Nog voordat het college haar definitieve besluit heeft genomen. Zeggen dat wij achter het college aanlopen, is dus onwaar. We hebben bepaald niet een populair standpunt ingenomen, net als het college. Dat verwijt kunt u ons niet maken. Wij vinden het jammer dat niet meer partijen kiezen voor de mensen zonder stem, voor mensen zonder plek in onze maatschappij. Ondanks de expertise en sociale uitgangspunten in sommige van die fracties. Wij roepen het college op, verder te zoeken naar extra, andere mogelijke locaties voor meer Skaeve Huse, ook buiten de oude gemeente Groningen en in samenwerking met de regio.

In de motie, al eerder aangekondigd, vragen we een aantal maatregelen waardoor het volgens ons mogelijk is, de situatie beheersbaar te maken, zowel fysiek als qua proces. We hebben een gesprek gehad met raadsleden van onze eigen partij in Midden-Groningen. Die deden de suggestie aan ons, om hun gebiedsmanager in Harkstede

96

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR te betrekken bij het proces. Dat lijkt ons een goed idee. We willen graag dat het college daarop reageert. Dank. 03:46:31

Voorzitter: Een vraag van meneer Koks aan u en dan meneer Boter. 03:46:36

de heer Koks: De PvdA-fractie, is een typisch voorbeeld van framen, gaat over angst en zo en moties. Heeft u wel eens gepraat met deze mensen? Heeft u wel eens gepraat met de omwonenden? Heeft u was gereageerd op de mails die ze de afgelopen jaren u gestuurd hebben? Heeft u een beeld van hun meningen, van hun opvattingen en hun kritiek op de gemeente? 03:46:57

de heer Van der Meijden: Daar heb ik absoluut een beeld van. Je hoeft de website van de gemeente er maar op na te slaan, hoeveel reacties er zijn geweest? Die hebben we allemaal gelezen. Ik heb weinig contact gehad met de bewoners zelf. Dat klopt, ik ben ook sinds een maand bij dit project betrokken. Daar heeft helemaal gelijk in. Maar ik begrijp het heel goed. Ook uit eerdere ervaringen weet ik dat als je met zo'n plan geconfronteerd wordt, dat je daar niet blij mee bent. Dat heb ik de vorige keer ook in de woordvoering gezegd. 03:47:22

Voorzitter: De heer Boter. 03:47:23

de heer Boter: Dank u wel, meneer de Voorzitter. Meer een procesvraag, in plaats van een keuze die u als fractie heeft gemaakt. Had u niet kunnen luisteren en als u luistert, kunt u ook iets aan het vertrouwen doen? Want ik hoor u niet over het vertrouwen, maar alleen maar over uw eigenstandige keuze. Mijn vraag was meer een oproep ook: werk aan het vertrouwen, luister naar mensen, geef mensen de ruimte om wel met emoties wat te doen en ga dan het gesprek met ze aan, in plaats van over ze te beslissen. 03:47:48

de heer Van der Meijden: Daar heeft u absoluut gelijk in. Maar goed, nogmaals, ik ben er niet lang bij betrokken, maar ik vind sowieso vanuit de gemeente, het luisteren naar bewoners ontzettend belangrijk. Wat in het proces volgens mij een verkeerd startpunt is geweest, dat is volgens mij heel essentieel voor kwestie, is dat de gemeente dit plan heeft gepresenteerd, met daaraan gekoppeld het omgevingsonderzoek, zonder van tevoren te zeggen: we gaan dit doen. Dus er was de verwachting bij de bewoners, dat dit plan eventueel niet door zou gaan. Ik denk dat dat niet een goede startpositie is. Het is veel beter om te kijken van: je wilt op een bepaalde plek iets dat je dan vervolgens kijkt hoe je dat moet doen. Dat je dat in samenspraak met de bewoners moet doen, dat is zonneklaar. 03:48:40

Voorzitter: De heer Sijbolts nog een vraag. 03:48:45

de heer Sijbolts: Ja, ik vind het vervelend dat de heer Van der Meijden nu een beetje de schuld bij de bewoners legt. Want in die collegebrief van drie november 2011, is ook aan de gemeenteraad van Groningen de suggestie gewekt, dat dat onderzoek een belangrijke plaats 97

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR krijgt. Dat staat letterlijk in die brief. Het zijn de maatschappelijke partners die hebben gezegd, dat als blijkt dat uit het omgevingsonderzoek er geen draagvlak is, de locatie wordt heroverwogen. U legt de bal bij de omwonenden, maar wij hebben wel zeker verwachtingen gewekt, getuige het citaat uit die brief, getuige wat de maatschappelijke partners zeggen en getuige het feit dat twee weken geleden WerkPro heeft gezegd: het college heeft deze plek aangewezen. 03:49:38

de heer Van der Meijden: Het college heeft die plek aangewezen en zou vervolgens een omgevingsonderzoek doen. En de conclusie daaruit zou bepalend zijn, voor wat het college zou besluiten. Nu kun je natuurlijk discussiëren, en dat is wel duidelijk, dat je op twee verschillende manier naar het omgevingsonderzoek kan kijken. Wij zien daar vooral dat de angst regeert en niet de veiligheid. Kijk maar dat tachtig procent van de risico-eenheden, dat is een beetje een abstract begrip, in het rapport staan. Dat gaat over angstgevoelens bij de bewoners en het gaat over angst dat ze mensen tegenkomen die ze liever niet tegen willen komen. Pas het volgende punt wat er aan de hand is, is dat mensen bang zijn voor het geschreeuw. Dat zijn natuurlijk wel vervelende zaken, dat zijn risico's die je kan noemen, maar dat is geen fysieke veiligheid. Dat is niet in het geding. Het gaat hier de angst voor, wat er gaat gebeuren is groter dan het risico voor veiligheid. 03:50:36

Voorzitter: Voorzitter, mevrouw Van Doesen als laatste volgens mij. 03:50:45

mevrouw Van Doesen: Ja, dank u wel, Voorzitter. Er is al heel veel gewisseld hier. Ik zal mijn woordvoering uit de mening vormende sessie ook niet over willen doen, maar ik wil nog wel wat kanttekeningen plaatsen bij het proces. De omwonenden van de locatie hebben te weinig en te laat inzicht gekregen, over het waarom, over de doelgroep en over het locatieonderzoek. Dat heeft geleid tot wantrouwen en angstbeelden over de doelgroep. Maar ik wil wel mijn respect uitspreken voor de omwonenden. Omdat participatie onder dergelijke omstandigheden, erg belastend moet zijn geweest. Wij hebben dan ook heel goed naar de reactie van de bewoners gekeken. Wij hebben heel goed uit het omgevingsonderzoek gewogen, de informatie van de zorgverleners en de eigen ervaringen en ervaringen elders in het land met de doelgroep. Dit alles heeft ons tot de conclusie gebracht, dat het terrein en de toegang van de locatie zodanig kan worden ingericht, dat het aan de veiligheidseisen kan voldoen. En het een rustige woonplek aan beoogde bewoners kan bieden. Want wij vinden dat de belangen van de doelgroep onder deze omstandigheden niet het slachtoffer mogen worden van een gemankeerde procedure. Dan moet het college de omwonenden straks wel nadrukkelijk betrekken bij het vervolg van het proces. Bij de uitvoering van de adviezen uit het omgevingsonderzoek over de risicobeperking.

Dat is ook de reden waarom we samen met GroenLinks, Partij van de Arbeid en de ChristenUnie, een motie hebben ingediend waarin we het college verzoeken, om ervoor te zorgen dat omwonenden samen met de zorgverleners, de beoogde beheerder, in gesprek gaan over de inrichting van het terrein en de leefregels die gaan gelden op de locatie en nog een aantal zaken waarvan ik denk, dat de bewoners daar zelf ook wel mee zullen komen. Wij vinden ook dat, indien gewenst, de bewoners daarbij ondersteund moeten kunnen worden door een onafhankelijk persoon. Dat kan op kosten van de gemeente. Voorzitter, ik denk dat de motie duidelijk is. Ik wil nog 98

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR ingaan op de motie van de SP en anderen, want de motie: Beter ten halve gekeerd, dan ten hele verdwaald. Dat vinden wij een ongelukkige. Dat geeft uitstel van de situatie. Een situatie waarin zestig mensen dringend wachten op een woonplek. Wat al eerder werd gezegd: misschien kan het helpen om die andere locaties, die we ook nog nodig hebben, dat we die kunnen vinden. Maar op deze manier denk ik dat wij geen goede weg inslaan. 03:53:42

Voorzitter: Meneer Koks. 03:53:42

de heer Koks: Uw coalitiegenoot, die nog nooit met de omwonenden gepraat heeft en die net komt kijken op dit onderwerp, zegt dat het met name door angst ingegeven beweegredenen zijn, waarom deze omwonenden zich opstellen zoals ze zich opstellen. Bent u het eens met uw coalitiegenoot, dat het met name door angst ingegeven opstelling is? 03:54:07

mevrouw Van Doesen: Nee, ik denk dat het hele proces bij deze mensen echt verkeerd gevallen is. Dat je daardoor hele uiteenlopende emoties oproepen bij mensen. Maar dat het alleen angst voor de doelgroep zou zijn, dat geloof ik niet. 03:54:23

Voorzitter: Meneer Sijbolts had ook een vraag aan u. 03:54:25

de heer Sijbolts: Voorzitter, ik ben wel benieuwd op grond van welke verifieerbare en controleerbare feiten, D66 tot de conclusie komt, dat er voldoende waarborgen en maatregelen geboden kunnen worden, die de zorgen van omwonenden weg nemen. Er worden maatregelen aangekondigd, maar die zijn nog nergens uitgeprobeerd volgens mij. Dit voorstel voldoet niet aan de kaders van Skaeve Huse. 03:54:51

mevrouw Van Doesen: Als het gaat om de afstand, dan voldoet het niet helemaal aan de eisen. Maar als je goed kijkt hoe groot het terrein is en dat op een goede manier inricht, kun je die tegenstelling ook wel weer overkomen. En andere verifieerbare feiten? Dit is een proces waar we met feiten en emoties te maken hebben. Daarin moet ruimte zijn om dat te uiten. Ook voor zeker voor de bewoners. Maar ik ben ervan overtuigd, dat als wij de beslissing hebben genomen, als we het college hebben gevolgd, dat ook de bewoners, net als al die tweehonderdduizend andere inwoners, verantwoordelijke inwoners zijn van deze stad. En zullen willen meewerken om de situatie zo leefbaar en zo veilig mogelijk te maken. 03:55:49

Voorzitter: Meneer Bosch wil graag wat zeggen. 03:55:56

de heer Bosch: Bedankt. Ik heb eigenlijk een vraag. Want u noemt het een gemankeerd proces. Nu ken ik D66 als dé partij hier, die niet vaak gemankeerde processen houdt omdat dat juist vertrouwen oplevert. Dus enige zelfreflectie waarom we nu opeens een gemankeerd proces gaan voor staan, zou op zijn plek zijn. Want anders gaan we niet tot een goed proces komen. En dan wordt het wel wat lastig, als D66 over processen begint, en goede processen die noodzakelijk zijn. Kunt u daar enige zelfreflectie opgeven? 99

GEMEENTERAAD VAN WOENSDAG 13 OKTOBER 2021 16.30 UUR 03:56:27

mevrouw Van Doesen: Mensen handelen nooit foutloos en fouten kunnen gemaakt worden. Maar daar hoef je het niet bij te laten. Ik denk ook dat het heel goed is, dat de SP en anderen met een motie komen over het leren. Dat je leert van je fouten. Ik denk ook dat wij graag aansluiten bij deze motie, om te kijken of wij de leidraad nog weer kunnen aanscherpen, zodat we nog een volgende keer nog een beter proces kunnen volgen. 03:56:57

Voorzitter: Mevrouw Menger heeft nog een vraag. 03:57:00

mevrouw Menger: Dank u wel Voorzitter. Ik heb een vraag. Mevrouw Van Doesen, u gaf net een reactie op de vraag van de heer Koks van de SP. In uw antwoord zegt u dat het proces verkeerd gevallen is bij de omwonenden. Bedoelt u dat het verkeerd gevallen is of verkeerd gevoerd is? Kunt u dat verduidelijken? 03:57:25

mevrouw Van Doesen: Ik heb niet gezegd: het zal ook verkeerd gevallen zijn. Maar ik ben begonnen om aan te geven, dat de mensen te laat geïnformeerd zijn over het locatieonderzoek. Weinig informatie, of te late informatie hadden over de doelgroep. Dit was mijn woordvoering, Voorzitter. 03:57:50

Voorzitter: Dank u zeer. Dan is iedereen van de raad bediend. Dan gaan we naar preadvies op de moties. Ik geef het woord aan wethouder Jongman. 03:58:03

mevrouw Jongman: Voorzitter, nog enige woorden vooraf, voordat we op de moties ingaan. Want we hebben echt meerdere malen met uw raad van gedachten gewisseld, over de komst van Skaeve Huse. Ook vandaag heb ik de argumenten gehoord van de zowel de partijen die tegen als voor zijn. En die heb ik ook goed gehoord. Het is goed dat een aantal in uw bijdrage ook benoemd, dat u onderschrijft dat er voor de doelgroep een plek gevonden moet worden. En ook een aantal woorden benoemd als, pijn in het hart en lastige afwegingen. Want dat is iets wat het college ook zeker herkent. Ook in de weging van de plannen hebben we ook zeker meegewogen, dat we een inclusieve gemeente willen zijn, waarin we zoveel mogelijk mensen ook een passend thuis willen bieden. Dat is iets waar de doelgroep van Skaeve Huse niet in geslaagd is, maar dat weid ik niet verder over uit, want in de commissie is dat ook uitgebreid toegelicht. Ook zeker hebben wij begrip voor het gevoel van de omwonenden. Dat gevoel is ook zeker onderdeel geweest bij het nemen van het voorgenomen besluit. Op de locatiekeuze zelf en het proces gaat wethouder Van der Schaaf nog nader in. Toch hecht ik eraan om nu te benoemen, dat we met het nemen van een aantal beheersmaatregelen en met het rustig aan opbouwen van het aantal bewoners op deze locatie, deze bewoners ook een aantal stappen voorwaarts in hun leven kunnen zetten.

Want ook ervaring van projecten elders leert, dat op het moment dat er eenmaal een locatie is, er weinig tot geen problemen zijn en als er problemen zijn, deze oplosbaar zijn. Daarbij spreek ik nogmaals wel de hoop uit, dat als we definitief besluiten over de plannen, we ook zeker met omwonenden, ook hier vertegenwoordigd en wellicht ook thuis kijkend, en met de belangenverenigingen bij de verdere realisatie dat samen gaan opbouwen. 100