06-03-2024, verslag gemeenteraad 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

Voorzitter: Mevrouw Bosma. 00:33:47

Mevrouw Bosma (Partij voor de Dieren): Allereerst, waarom wij deze motie hebben ingediend, dat heb ik net uitgebreid toegelicht. Ik denk dat het niet nodig is om dat te herhalen. Over wat u vroeg over het bericht van de minister... 00:33:58

Mevrouw Bosma (Partij voor de Dieren): Ik neem aan dat u dat als vraag bedoelde. Ik denk dat er in feite niet veel veranderd is. De minister had al eerder aangegeven dat ze daar misschien de gemeenten op wilde aansturen. Dat heeft ze nu opnieuw aangegeven en wat ons betreft is dit alleen maar meer een oproep aan ons om ons te laten horen. Als gemeente zijn wij de werkgever van de boa en dat blijft vooralsnog ook zo, dus is het ook aan ons om ons hier vanavond uit te spreken over het beleid wat wij hanteren voor de boa. De minister gaat daar niet over. 00:34:29

Voorzitter: Dan zag ik nog een verhelderende vraag van D66. 00:34:34

De heer Lo-A-Njoe (D66): Voorzitter, ik wil één punt van orde maken. U heeft gezegd dat er verhelderende vragen gesteld kunnen worden. Ik moet toch vaststellen dat in ieder geval twee van de drie fracties, die vragen hebben gesteld, feitelijk een debat 41

aan het voeren zijn. Er worden vragen gesteld over zaken die de indiener niet heeft genoemd. Dat zijn geen verhelderende vragen. Dat betekent dat er een debat wordt gevoerd. Dat vind ik prima, maar dan wil ik graag een open debat met alle voor- en tegenstanders. Mevrouw Bosma staat daar heel stevig en zij heeft mijn hulp niet nodig. Ik vind echter, als we een debat voeren, dan voeren we een debat. Als we verhelderende vragen stellen, doen we verhelderde vragen. Zo hebben we het ook afgesproken. Dank u wel. 00:35:10

Voorzitter: Dank u wel voor dit punt van orde. Ik kan aangeven dat het best lastig is om de grens te bepalen tussen wat nog een verhelderende vraag is en wat daar voorbijgaat. Daarbij komt dat zodra een vraag eenmaal uitgesproken is dan al de meningsvorming beïnvloedt of er nu een antwoord gegeven wordt of niet. Dat maakt het lastig om hier de precieze ruimte te bepalen voor de verschillende partijen. Ik ben het met u eens dat we moeten waken dat dit niet stiekem toch een debat wordt. Daarom zou ik voorstellen, ik kijk even de zaal rond, om hierbij de woordvoering van de indiener te beëindigen en te gaan naar de volgende stap. Dat is de visie van het college hierop. Vervolgens is voor alle partijen ruimte om hun eigen mening te geven in de vorm van een stemverklaring. Dank u wel. Ik geef graag het woord aan de burgemeester. 00:36:26

De heer Schuiling: Dank, Voorzitter. Ik zal vrij kort reageren, omdat we kunnen terugkijken op een levendig, maar ook kwalitatief goed gesprek in onze commissie. Daarbij hebben de fracties ruimte genomen en hebben we ook tot een verlenging besloten. Dat was ook nodig, want het is best een dilemma. Dat dilemma wordt ook in het college zo gevoeld en we hebben ook een aantal keren heel intensief over dit onderwerp gesproken. Het belang van deze motie is om onze handhavende organisatie inclusiever en diverser te maken. Ik heb in de commissie aangegeven, dat ik in de tijd dat ik burgemeester van Den Helder was al met dit onderwerp bezig was. Ik zie namelijk ook om allerlei uiteenlopende redenen dat de samenstelling van het korps boa's en het politiekorps nog geen afspiegeling is van de samenstelling van onze bevolking. Nu kun je daar een hele academische discussie over beginnen en zeggen 'het is maar goed ook', maar dat bedoelen we natuurlijk niet. Als we dat doen, dan zit je een hele belangrijke discussie te kleineren. Ik heb ook in de commissie kunnen aangeven dat het investeren in de motieven waarom mensen niet toetreden tot boa- of politieorganisatie zinvol is. Dat moet echt gebeuren. Je wil - en dat is ook onomstreden gebleven tijdens de commissiebehandeling - dat dit soort overheidsorganisaties een goede afspiegeling zijn van een samenleving.

Dat stond volgens mij buiten kijf. 00:38:28

De heer Schuiling: Wat ook buiten kijf staat, is dat iedereen gelijkelijk benoembaar moet zijn in het openbare ambt. Het feit dat het nog geen afspiegeling is, is dus niet voldoende. Je kunt wel zeggen, iedereen kan toch, maar het gebeurt niet. Daar moeten we op investeren. Ik heb aangegeven in de commissie dat ik dat ook doe en dat ik daar ook op terug rapporteer. Een aantal fracties wil graag weten, wanneer doe je dat dan? Ik heb aangegeven dat ik met de politiechef en ook met mijn eigen organisatie daar deze maand een gesprek over heb. Dan zullen we kijken hoever we 42

kunnen komen, welke stappen zinvol zijn en wat kunnen we daaraan doen. Ik heb ook aangegeven dat ik dit terug rapporteer. 00:39:16

De heer Schuiling: Een andere vraag was wat doe je in het landelijke debat. Ik heb vandaag mijn collega's, de regioburgemeesters, gevraagd om dit onderwerp opnieuw te agenderen. Zoals nu lijkt, zou dat op 22 april kunnen plaatsvinden. Dat is dus niet op de lange baan of zo. Er is geen uitstel is afstel, want het is een relevant onderwerp. We hebben er al een keer eerder over gesproken en we zullen, door de gedachtegang van de minister vandaag, daar ongetwijfeld in april ook verder over praten. Ik zal terugrapporteren hoe de stemming bij de collega's op dit moment is. Ik zal uiteraard ook met de negen collega's hier verder over praten en vragen hoe zij daar tegenaan kijken, omdat onze boa's natuurlijk ook in de regio optreden. Als ze ergens naartoe moeten, omdat daar een handhavende taak ligt, dan is het van belang dat dit ook door iedereen omarmd wordt. Ook daar zal ik over terugrapporteren en dat kan op vrij korte termijn. Dat was voor mij de achtergrond om te vragen om een klein beetje tijd. We voelen namelijk allemaal de spanning in dit debat wel. Ik denk dat het nu verstandig is dat u het debat verder onderling voert. Ik moet weer terug in mijn rol als burgemeester. Anders kom ik in een heel moeilijk pakket. Ik heb in de commissie mijn best gedaan om de diverse argumenten die hierbij een rol spelen... 00:41:10

De heer Schuiling: Bij een aantal argumenten dacht ik, is dat voldoende belicht. Daar heb ik een accent willen leggen. Dat heb ik daar gedaan. Verder vind ik het een afweging voor de gemeenteraad van Groningen om daar een standpunt op in te nemen. Afrondend denk ik, dat we in de commissie terug kunnen kijken op een gesprek wat respectvol verlopen is, ook met het oog voor de mensen die in het veld staan. Ik denk dat het in dat opzicht een voorbeeld is van hoe je de diverse argumenten wisselt. Je kunt dat verschillend gaan wegen en dat moet blijken uit hoe u met deze motie om wil gaan. Het is hoe u hier in wil staan en daarmee verwoord ik ook het standpunt van het college daarin. Het is aan u om daar de afweging te maken. Vroeger zouden we dan zeggen: 'oordeel raad', maar dat is het altijd wel een klein beetje. Tot zover. 00:42:20

Voorzitter: Hartelijk dank. Dit is het einde van de officiële beraadslaging en is er nu ruimte voor de partijen om hun stemgedrag toe te lichten in een stemverklaring. Ik kijk even rond. D66. 00:42:37

De heer Lo-A-Njoe (D66): Dank u wel, Voorzitter. Wij hebben in onze fractie uitgebreid en meermaals gesproken over de strekking van deze motie. We zijn ook niet lichtvaardig tot een besluit gekomen. We hebben echt gewikt en gewogen met argumenten voor en tegen deze motie. Ook landelijk heeft mijn partij deze discussie gevoerd en zijn er voor- en tegenstanders. Dat betekent ook dat die argumenten echt uitgediept zijn. We hebben landelijk een motie aangenomen - tegen het zere been van de huidige minister van Justitie, vermoed ik zomaar - waarin wij oproepen om niet alleen voor boa's maar ook voor de politie de uniformen toegankelijk te maken voor mensen met bijvoorbeeld een hoofddoek of een keppel. Onze Jonge 43

Democraten hebben een pleidooi vanochtend in het Dagblad gepubliceerd en hebben op hun landelijk congres ook een motie met een grote meerderheid aangenomen. 00:43:27

De heer Lo-A-Njoe (D66): Toch hadden wij iets van we moeten dat hier als lokale afdeling niet klakkeloos overnemen en daarom hebben we er meerdere keren over gesproken. Zelfs vandaag nog. Ik deel ook de mening van de burgemeester dat we wat ons betreft een respectvol debat hebben gevoerd. Ik hoop ook echt dat we dat ook hier zullen doen, ook al voeren we geen debat. Dank aan de initiatiefnemers van deze motie, de Partij voor de Dieren. Zij zetten zich met deze motie overigens nadrukkelijk voor 'mensendingen' in, waar ik heel blij mee ben. 00:43:59

De heer Lo-A-Njoe (D66): Een belangrijke motie, omdat het wat D66 betreft een onderdeel is van de strijd tegen racisme en inclusiviteit. Wij leggen die link nadrukkelijk wel. Het was daarom wat ons betreft beter geweest om deze motie bijvoorbeeld samen met het Actieplan Discriminatie te bespreken, wat over niet al te lange tijd hier in de raad zal worden besproken. Wij vinden dat achter de indruk die mensen hebben over wat je mag verwachten van iemand die bijvoorbeeld een hoofddoek op heeft, want dat herkennen we wel dat mensen dan denken dat ze bijvoorbeeld niet eerlijk worden behandeld... 00:44:33

De heer Lo-A-Njoe (D66): Het is een probleem dat mensen dat gevoel hebben en daar moeten we mee aan de slag. Dat betekent niet dat we dan wat aan die hoofddoek zouden moeten doen of dat je dat niet als boa op zou mogen hebben. Echter, Voorzitter, er is wat veranderd vandaag. Met de actie van minister Yesilgöz van Justitie vandaag is dit namelijk wellicht toch het goede moment om deze motie aan te nemen. Zojuist werd bekend dat de minister de gemeenten, die nota bene via democratische weg kiezen voor een inclusief uniform voor de boa's, de mond wil snoeren. Met deze top-down one woman actie, want dit is geen demissionair kabinetsbesluit, schoffeert de minister de lokale democratie. Dat is voor D66 des te meer reden om deze motie volmondig te steunen. 00:45:17

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Voorzitter? 00:45:17

De heer Lo-A-Njoe (D66): Boa's zijn in dienst van de gemeente en niet van de minister. 00:45:20

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Voorzitter? 00:45:21

Voorzitter: Ik heb u gezien, maar ik heb u niet het woord gegeven. 00:45:23

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Dat doet u bewust, maar we hebben het over geen woordvoering en ik luister al vijf minuten naar een monoloog. 44

00:45:29

Voorzitter: Ik heb u niet het woord gegeven. 00:45:32

De heer Lo-A-Njoe (D66): Ik ga nog even door. Ik wil toch eindigen met een quote over deze kwestie van een voorzitter van een andere veiligheidsregio, namelijk Arnhem. Het gaat om de keuzevrijheid van het individu, zegt Marcouch. Er zijn moslima's die hun hoofddoek afdoen en anderen doen dat niet. Dat is hun goed recht en dat moeten ze zelf weten. Ik mis echter de absolute noodzaak om die hoofddoek te verbieden voor boa's. Als je deze vrouwen dit grondrecht ontneemt, laat je ze in de kou staan met gezochte argumenten. Het is onrechtvaardig en oneerlijk. Voorzitter, D66 zal daarom in lijn met de motie die we op het landelijk congres hebben aangenomen voor zowel politie als boa's en geïnspireerd door de vurige wens van onze jongeren in de Jonge Democraten volmondig voorstemmen. Dank u wel. 00:46:20

Voorzitter: Hartelijk dank. Ik zag wat reuring aan die kant van de raadzaal. Ik snap dat dit een vrij lange stemverklaring was, misschien langer dan uzelf had ingebeeld. Ik voer echter het besluit uit zoals dat in het presidium besproken is en dat wil zeggen dat elke partij in principe de ruimte krijgt voor een uitgebreide stemverklaring. Het gaat van de partijen hun eigen tijd af, dus het is aan uzelf om te bepalen of u dat namens uw partij ook wil doen of niet. We gaan echter geen interrupties voeren in de stemverklaringen. Welke partij mag ik het woord geven? SP. 00:46:58

De heer Brandenbarg (SP): Dank, Voorzitter. Onze boa's zijn allemaal verschillend. Het is een diverse groep van individuen die namens onze gemeente handhaven in de openbare ruimte. We hebben vorige week ook kunnen zien dat ze verschillen qua geslacht, leeftijd, uiterlijk, culturele achtergrond en ook qua religie. Wat mijn fractie betreft is dat een groot goed. Kan dat beter? Ja, dat kan ongetwijfeld beter. Hun handhavende taak voeren zij echter niet uit als individu, maar dat doen zij namens onze gemeente in dienst van onze gemeenschap. Zij handhaven en beboeten namens onze gemeente. Laat ik dan ook namens mijn fractie vooropstellen dat wij op geen enkele wijze twijfelen aan de neutraliteit van onze individuele boa's wat voor symbolen ze eventueel ook zouden dragen. Echter, wij vinden juist daarom dat deze neutraliteit te allen tijde uitgestraald moet worden door handhavers van onze gemeente, zodat elke schijn van partijdigheid altijd voorkomen wordt. Ook zodat elke reactie vanuit de samenleving, terug op de boa's, zich richt op het uniform en niet op individuele verschillen van onze boa's. 00:48:10

De heer Brandenbarg (SP): Voorzitter, volgens mijn fractie is het uniform juist de ultieme beschermer van individuele verschillen. Een boze inwoner die een boete krijgt, richt zich dan immers tot het uniform of de gemeente en niet tot de individuele uitingen van de boa. De gemeentelijke organisatie kan onze handhavers dan zonder aanzien des persoons inzetten waar zij het nodig acht, zonder te moeten afwegen of een handhaver met een keppeltje wel naar een pro Palestina demonstratie kan of een handhaver met een hoofddoekje naar een koranverbranding. Juist een uniform zorgt voor bescherming van individuele verschillen en creëert gelijkwaardigheid tussen onderling verschillende mensen. Het weegt voor mijn fractie ook zwaar dat 45

boa's, die wij gesproken hebben, hun zorgen uiten. Dat is net ook al genoemd. Het weegt voor mijn fractie zwaar dat de lokale veiligheidsorganisatie het niet ziet zitten, juist omdat ze die keuzen over de inzetbaarheid van individuen niet willen maken op basis van hun verschillen. Het weegt voor mijn fractie zwaar dat ook de landelijke boa-vakbond zich tegen dergelijke voorstellen keert. Mijn fractie zal daarom tegen deze motie stemmen. 00:49:21

Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de zaal rond. De Partij voor het Noorden. 00:49:26

De heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Dank, Voorzitter. Wij hebben helemaal niets staan in ons verkiezingsprogramma omtrent boa's en uniformen of keppeltjes, hoofddoekjes en kruisjes. Wij moesten dus vooral bij onszelf te rade gaan. Dat riep de nodige vragen op. Je laat je dan adviseren door ambtenaren die een negatief advies geven. Je laat je adviseren door vakbonden die een negatief advies geven. Je laat je adviseren door de burgemeester die een negatief advies geeft. Je leest in de media dat ook de minister een negatief advies geeft. Wie zijn wij dan als politieke partij om daar tegenin te gaan? Natuurlijk zijn wij voor diversiteit, maar dat kan op zoveel andere manieren. Als de burgemeester nota bene een opening biedt om hem daar de tijd voor te geven, dan moet je dat met beide handen aannemen. Juist om die diversiteit aan alle kanten te stimuleren en te motiveren. Verder sluiten wij ons helemaal aan bij het verhaal van de SP. Tot zover, Voorzitter. 00:50:33

Voorzitter: Dank u wel. Welke fractie wil dan het woord? ChristenUnie. 00:50:39

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, Voorzitter. Dat je geen blijk geeft van een geloofsovertuiging maakt je nog niet neutraal. Sterker nog, het is een beetje beledigend om te impliceren dat het aanhangen van een geloof afdoet aan neutraliteit. Het gelijk behandelen van alle inwoners is voor veel gelovigen niet iets dat ze nastreven ondanks hun geloof, maar juist vanwege hun geloof. Aan een keppel of hoofddoek kun je niet aflezen voor welke partij iemand stemt, laat staan wat iemand van betaald parkeren vindt. Toch nemen we de zorgen van de boa's, die ook naar voren kwamen tijdens het gesprek met hen, serieus. De veiligheid van hen die ons veilig houden, weegt zwaar. We vragen het college dit dan ook nadrukkelijk mee te nemen bij de wijze van invoering. We willen ons beleid niet laten bepalen door angst voor intolerantie, maar bouwen aan een samenleving waarin de overheid alle levensovertuigingen gelijk behandelt. Daar hoort voor ons een politiek bij die niet alleen de maatschappelijke ontwikkelingen volgt, maar hierin ook een ideaal uitdraagt: behandel anderen zoals je door hen behandeld wilt worden. Daarom dienen we deze motie ook mede in. 00:51:47

Voorzitter: Hartelijk dank. GroenLinks. 00:51:50

De heer Van Hoorn (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. De afgelopen maanden, want we zijn hier echt wel een tijdje over in gesprek, hebben we in meerdere sessies op zeer respectvolle wijze, overigens zonder aanmatigend te doen richting de 46

standpunten van andere partijen, hier een debat over kunnen voeren. Daarbij hebben wij een ingewikkelde afweging moeten maken en hebben we ook een ingewikkeld gesprek met elkaar moeten voeren. De ene partij weegt het een bepaalde kant op en de andere partij weegt het een andere kant op. Zo geldt dit ook voor GroenLinks. Het zal voor u geen verrassing zijn dat wij zo dadelijk met volle overtuiging voor deze motie gaan stemmen. Dat neemt niet weg, Voorzitter, dat ook GroenLinks erkend dat het een ingewikkeld debat is geweest dat wij in alle zorgvuldigheid hebben gevoerd. Daarbij nemen we ook de zorgen en de wensen van de boa's serieus. Ook hebben we gehoord wat de burgemeester heeft gezegd en ook hebben we gehoord wat de BOA Bond heeft gezegd. Alleen tegelijkertijd zijn wij ook politici. Wij zijn lokale volksvertegenwoordigers en hebben een afweging te maken wat wij moeten doen om onze gemeenschap, onze gemeente en ons Groningen mooier en inclusiever te maken. 00:52:55

De heer Van Hoorn (GroenLinks): Voorzitter, die afweging... 00:52:57

De heer Van Hoorn (GroenLinks): De afweging of het toestaan of het verbieden van een religieuze uiting het werk tenietdoet van een boa versus de afweging dat een verbod op religieuze uitingen wel afbreuk doet aan inclusief werkgeverschap, diversiteit en het goed functioneren van onze representativiteit en een weerspiegeling van ons als samenleving. Die afweging in een ingewikkelde discussie zorgt ervoor dat wij volmondig voor dit voorstel zullen stemmen. Dank u wel, Voorzitter. 00:53:29

Voorzitter: Dank u wel. Student en Stad. 00:53:33

Mevrouw De Groot (Student en Stad): Dank u wel, Voorzitter. Een heel belangrijk en ook ingewikkeld onderwerp waar we de afgelopen weken met veel verschillende mensen goede gesprekken over hebben gehad. Volgens Student en Stad is het belangrijk dat we als Groningen laten zien waar we voor staan, wat onze normen zijn en wat onze waarden zijn. Hier hoort in onze ogen bij dat iedereen zichzelf mag zijn, zijn identiteit mag uiten en mag doen waar hij of zij goed in is. We zijn, ondanks de goede en zinvolle gesprekken met hen die hier anders instaan en die hier anders over denken, van mening dat een verbod op het zichtbaar laten zien van een geloofsovertuiging hier niet thuishoort. Dank u wel. 00:54:17

Voorzitter: Dank u wel. CDA. 00:54:19

Mevrouw Armut (CDA): Dank, Voorzitter. Laat ik vooropstellen dat het CDA veel waardering heeft voor onze boa's. Zij dragen bij aan de leefbaarheid en veiligheid van onze gemeente en daar voelen wij echt heel veel ontzag voor. Wat ons betreft is het handelen en het gedrag van de boa's bepalend voor hoe wij ze beoordelen op neutraliteit en onpartijdigheid. Of je nu een keppel, een kruisje of een hoofddoek of niets draagt, je heb je te gedragen naar de Nederlandse Grondwet. Laat daar nu net in staan dat iedereen die zich in Nederland bevindt in gelijke gevallen gelijk 47

behandeld moet worden; discriminatie mag niet. Naast dat wij niet twijfelen aan de neutraliteit van een boa in functie vinden we het ook logisch bij een pluriform land als Nederland om dit toe te staan. Kijk naar ons onderwijs, maar kijk ook naar onze samenleving als geheel. Het dragen van een kruisje, keppeltje of een hoofddoek zou wat ons betreft geen blokkade moeten vormen om zo een mooi en belangrijk beroep uit te mogen oefenen. Angst voor geweld en polarisatie zou niet de basis moeten vormen van deze afweging. 00:55:15

Mevrouw Armut (CDA): We moeten het zeker wel hebben over de gepolariseerde samenleving. Over fatsoen, normen en waarden die steeds verder verwateren. Iets waar het CDA zich altijd zorgen om maakt. We zullen als eerste in de rij staan om het brede debat hierover te voeren. Het is echter een onderliggend probleem. We moeten ons beleid niet laten afhangen van een groep mensen die zich niet zou weten te gedragen. Het wel of niet maken van beleid moet niet afhangen van angst voor asociaal, onverdraagzaam en gewelddadig gedrag. Dat is volgens ons de omgekeerde wereld. Wij geloven in verdraagzaamheid binnen de samenleving, dat we boa's hun belangrijke werk ongehinderd laten uitvoeren en dat we ze respecteren in elke vorm. 00:56:00

Voorzitter: Dank u wel. VVD. 00:56:02

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Soms zijn er bijzondere dagen en vandaag is zo een dag. Op dit moment kan ik mij namelijk voor het grootste gedeelte aansluiten bij de woordvoering van de SP. Ook mijn fractie, een oprechte volkspartij, is heel erg geïnteresseerd in wat er speelt in de samenleving. Mijn partij vertrouwt op de ervaring van de experts over hoe ze hun werk het beste kunnen uitvoeren. Mijn partij vertrouwt op de ervaring van degenen die in het veld staan en erover gaan. Mijn fractie hecht aan een inclusieve samenleving. Mijn fractie hecht ook aan de neutraliteit van het gezag. Zoals de fractievoorzitter van de SP tijdens de meningsvormende sessie zei: "We hebben ervoor gekozen om het een uniform te noemen en niet een pluriform". Een uniform houdt in dat we er allemaal hetzelfde uitzien. Experts hebben tegen ons gezegd, dat zij denken dat het tot agressie leidt, dus nemen wij dat mee in onze afweging. Als de portefeuillehouder zegt: "wacht er nog even mee en we zijn heel erg bezig om het mogelijk te maken", dan nemen dat wij dat mee in onze afweging. 00:57:11

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Al die punten samen maakt dat wij kijken naar waar doen wij het best recht aan degene waar het om gaat. Waar doen wij het best recht aan onze samenleving? Waar doen wij het best recht aan het zijn van de veilige werkgever, voor al onze boa's? Wij willen niet onze ogen sluiten om te zeggen bij een maatregel, waarvan we kunnen verwachten dat die agressie oproept, "Ik ben het niet" of "Ik ben niet de agressor". Je bent het namelijk wel, want zo maak je de agressie mogelijk. Daar willen wij niet bij horen. Daarom zal mijn fractie volmondig tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel. 00:57:41

Voorzitter: Dank u wel. Ik zie de PVV. 48

00:57:47

Mevrouw Blauw (PVV): Dank u wel, Voorzitter. Ik kan me helemaal aansluiten bij de woorden van de SP en de VVD. Wat ons betreft, als deze motie wordt uitgevoerd, is het een klap in het gezicht van duizenden mensen die zich dagelijks met hart en ziel voor onze rechtstaat inzetten. Het is volstrekt ongepast als de gemeente dit soort uitingen zou faciliteren. Je moet je gezagsdragers niet gebruiken voor ideologische doelen. Uiteindelijk is het dus beleid maken voor iets wat in de ideale wereld misschien lekker 'wegdeugt', maar in onze huidige toch wel intolerante maatschappij totaal onveilig is. Wij zullen tegen deze motie stemmen. 00:58:23

Voorzitter: Dank u wel. De Stadspartij. 00:58:27

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Mijn fractie kan zich geheel aansluiten bij de stemverklaring van de SP, de VVD, de PVV en de Partij voor het Noorden. Wij hebben al eerder aangegeven en blijven bij het standpunt dat gezagsdragers een gezaghebbende functie hebben. Dat straalt uit vanuit het uniform. Een uniform, dus een gelijkwaardig uniform, betekent neutraliteit. Op het moment dat daar vanuit geloofsovertuigingen of levensbeschouwelijke opvattingen uitingen... 00:59:10

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Hoe zal ik dat zeggen? Als er uitingen aan worden gekoppeld - dank u wel, collega - dan beperkt dat de neutraliteit. De neutraliteit van het uniform raakt dan in het geding. Daarom zal mijn fractie ook tegen deze motie stemmen. Dank u wel. 00:59:31

Voorzitter: Dank u wel. Dan PvdA. 00:59:34

De heer Van Veen (PvdA): Dank voor het woord. Als PvdA staan we voor een Groningen waar iedereen telt en mee kan doen. Een samenleving waarin diversiteit een kracht is en geen bedreiging. Dit is lastig te rijmen met regels waardoor moslima's die een hoofddoek willen dragen of Joodse mannen een keppel geen boa kunnen worden. We vragen ons af wat daarmee het signaal is dat we onze inwoners geven. We vinden het alle zes ook van belang dat onze boa's een goede afspiegeling vormen van de Groningse samenleving. Bij dit onderwerp is het veel over de neutraliteit van het uniform gegaan. Voor een deel van onze fractie betekent deze neutraliteit juist dat iedereen zich in de boa's moet herkennen en dat dit inclusieve uniform dus toegestaan moet zijn. Een mening die we ook hoorden in gesprekken die we voerden over dit onderwerp, bijvoorbeeld met islamitische vrouwen, enkelen met en enkelen zonder hoofddoek. 01:00:18

De heer Van Veen (PvdA): Tegelijkertijd weegt een ander deel van onze fractie de neutraliteit van het uniform juist voor de ambtenaren in het veiligheidsvraagstuk anders. Ook speelt hier nog specifiek de veiligheid, een onderwerp waar de boa's in de gesprekken met ons hun zorgen over uitten. Politiek is keuzen maken en de verschillende fractieleden van de PvdA maken na lange discussies en goede 49

gesprekken met elkaar hierover in deze kwestie een andere afweging. We zullen dan ook verdeeld stemmen. 01:00:48

Voorzitter: Hartelijk dank. Dan kijk ik even de zaal rond of ik alle fracties heb gehad. Volgens mij wel. Dat betekent dat we overgaan tot stemming over motie nul één, M 01: 'Een inclusief uniform' voor boa's. 01:01:32

Voorzitter: Het was even zoeken. Iedereen die hier aanwezig is heeft gestemd. Gezien de uitkomst: 28 stemmen voor en vijf... 01:01:43

Voorzitter: Nee. Sorry, ik moet een bril. Met 28 stemmen voor en vijftien stemmen tegen is de motie aangenomen. 01:01:54

Voorzitter: Dan draag ik hierbij het voorzitterschap van de gemeenteraad weer over aan de burgemeester. 01:02:42

Voorzitter: Dat doen we toch maar even met elkaar. Gefeliciteerd. -

Moties n.a.v. collegebrief Nota Zandwegen

-

M02: Zandwegen op de goede weg

-

M04: Zandwegen voor altijd

01:02:46

Voorzitter: Mooi, dan gaan we naar het volgende punt op de agenda, dat is Nota Zandwegen. Volgens mij is dat ook een paar keer in de commissie aan de orde geweest, maar ook best een belangrijk onderwerp. Ik heb twee moties op dat onderwerp ingediend gekregen. Dat klopt. Wie mag ik daarover het woord geven? Ze zouden met elkaar besproken kunnen worden. Motie 'Zandwegen op de goede weg' en 'Zandwegen voor altijd'. Mevrouw Pestman, Partij van de Arbeid. 01:03:34

Mevrouw Pestman (PvdA): Dank u, Voorzitter. Ik voer alleen het woord over 'Zandwegen op de goede weg'. Zoals we weten, hebben die zandwegen in deze raad heel veel stof doen opwaaien. Ook de publieke tribune zat ermee. Er ging zelfs zand rond. De laatste commissievergadering was duidelijk. De wethouder heeft een aantal toezeggingen gedaan. Het leek ons toch goed om dit ook nog eventjes in een motie vast te leggen, omdat dit ook voor de bewoners van groot belang is. Dank u. 01:04:02

Mevrouw Pestman (PvdA): Het belangrijkste, vergeet ik nog. Mijn collega, de heer Sietsma, heeft deze motie geschreven. Hij had normaal gesproken deze motie hier ingediend, maar aangezien hij afwezig is, valt die aan mij te beurt. Dank u. 01:04:15

Voorzitter: Dank u zeer. Hij zal trots zijn op u. We hebben nog een motie van de Partij voor het Noorden. Ja, de heer Van der Laan. 01:04:25

De heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Dank, Voorzitter. We staan ook op 50

de motie, die mevrouw Pestman net heeft verwoord. Dan staan we ook volmondig achter. We willen tevens met Student en Stad, PVV en Stadspartij nog toch iets verder gaan. In die zin dat we toch graag willen onderzoeken in hoeverre een in landschapsbeheer gespecificeerde uitvoeringsorganisatie de zorg, communicatie en uitvoering voor dit hele bijzondere gebied, wat dusdanig afwijkt van de rest van de gemeente, tot een goede uitvoering kan brengen. Het is geen motie van wantrouwen tegen Stadsbeheer of tegen de thans uitvoerende gemeentelijke organisatie. We hebben echter toch gezien de afgelopen vijf jaar dat er fouten worden gemaakt en tot op de dag van vandaag nog steeds discussies zijn met betrokkenen. Een onderzoek door een onafhankelijke in landschap gespecialiseerde uitvoeringsorganisatie zou wellicht het verschil kunnen maken of niet. We willen benadrukken dat het echt enkel en alleen om een onderzoek gaat en nog geen definitieve keuze is. Tot zover, Voorzitter. 01:05:45

Voorzitter: Dank u zeer. Zijn er andere fracties die over deze moties iets willen zeggen of vragen? Of wilt u preadvies? 01:06:01

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Ik heb aan de indieners van beide moties een vraag. Bij de eerste motie zou ik via de voorzitter aan de woordvoerder van de indieners willen vragen of het daadwerkelijk klopt dat ik begrepen heb dat op een heel aantal verzoekpunten al reeds toezeggingen zijn van de wethouder. Zijn die dus overbodig? Ik vroeg mij bij het tweede verzoekpunt af, hoe u dat voor zich ziet. Onderzoeken of het beheer van bijvoorbeeld bermen deels door in het gebied wonende agrariërs uitgevoerd kan worden. Gaan we daar een contract mee sluiten? Gaan we dat aanbesteden? Worden ze daarvoor betaald? Is het vrijwilligerswerk? Dat vroeg mijn fractie zich af. Voorzitter, zal ik direct mijn vraag aan de indieners van de andere motie er achteraan stellen? Het is heel raar uit de mond van een VVD'er om te zeggen, laten we het in eigen beheer doen en niet uitbesteden aan een bedrijf... 01:06:51

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Het is sowieso een rare dag vandaag. In de basis is het zo dat voor 2019 het in eigen beheer gebeurde en het gewoon goed was. We hebben de wethouder horen zeggen dat die mensen er ook nog zijn. Wat mij betreft zouden we het ook zelf goed kunnen doen. Dat is bij mijn fractie het uitgangspunt. Wij vragen ons namelijk af juist of voor dit vreselijk unieke gebied een in landschapsbeheer gespecialiseerde uitvoeringsorganisatie te bekennen is die zoveel kennis van het gebied heeft dat ze het kunnen doen. Heeft u dat onderzocht en weet u zeker dat die er zijn? 01:07:27

Voorzitter: Wie kan het antwoord dichten op de vragen? Mevrouw Pestman. 01:07:33

Mevrouw Pestman (PvdA): De eerste twee vragen gaan over de eerste motie. U vraagt zich af hoe het zit met die boeren die bermen moeten gaan onderhouden. Dat was een verzoek uit het gebied zelf en stond in één van de stukken die ons bereikt hebben. De bedoeling is dat ze daarvoor betaald gaan worden. De wethouder heeft ook gezegd: "Ik ga kijken". Er is geen potje voor hoe we dat eventueel kunnen regelen. Dan kom ik meteen bij uw tweede punt, er zijn toch toezeggingen gedaan. 51

Jazeker, maar juist omdat die zandwegen tot zoveel ophef geleid hebben en omdat er zoveel over te doen geweest is, vonden we het in dit geval verstandig om het ook nog in een motie vast te leggen. Zo is er voor de bewoners duidelijkheid en hebben zij ook het gevoel dat er naar ze geluisterd is. Dank u. 01:08:08

Voorzitter: Nog andere vragen? De Partij voor het Noorden. 01:08:21

De heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): In het dictum van deze motie, dus waar we om verzoeken, staat heel duidelijk: te onderzoeken of en onder welke voorwaarden de uitvoering et cetera. Het zijn ook voor ons hele wezenlijke vragen die de VVD stelt. Het is echt niets meer en niets minder dan een onderzoek, Voorzitter. 01:08:45

Voorzitter: Het CDA. 01:08:46

Mevrouw Armut (CDA): Ja, toch even als vervolgvraag op de VVD. Ik snap wat de Partij voor het Noorden met die motie wil bereiken. Alleen denk ik wel, ook de Partij voor het Noorden staat onder de motie van GroenLinks en Partij van de Arbeid, komt die dan niet te vroeg. Is het niet beter om te wachten? We hebben namelijk een motie voor ons waarin we vragen om omwonenden nauw te betrekken, het beheer met agrariërs te doen en de korte lijntjes. Komt dan niet iets te vroeg om nu Stadsbeheer weer aan de kant te schuiven en te zeggen, we gaan het uitbesteden? 01:09:16

De heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Voorzitter, we weten allemaal dat onderzoeken lang duren en ondertussen zijn we natuurlijk na de herindeling al vijf jaar bezig met de uitvoering en het blijft maar door zeuren. Je moet wellicht twee sporen gaan bewandelen. Op het moment dat de gemeente het nu echt goed oppakt en beterschap beloofd, dan zal wellicht de uitkomst van zo een onderzoek logischerwijze meer de kant uitgaan van CDA. Dat moeten we echter eerst nog maar zien, dus vandaar toch deze extra motie. 01:09:54

Voorzitter: D66. 01:09:58

Mevrouw Gietema (D66): Dank. Volgens mij is al genoeg gezegd dat het debat hier veel zand deed opwaaien. Er werden ook al grappen gemaakt over 'zand erover'. Ik wil in ieder geval GroenLinks en een aantal insprekers die hier tweemaal aanwezig waren, danken voor het harde werk. In deze motie zitten ook flink wat gesprekken verstopt die we nu niet terugzien. Als D66 gaan we de motie mede indienen, omdat we toch zien dat een aantal concrete voorstellen uit het gebied hier een plek hebben gevonden. We hebben gezien dat de impact van het debat ontzettend groot was op zowel de insprekers als ook op betrokken partijen in de uitvoering. Volgens mij is het een hele gebalanceerde motie die we graag mede indienen. We willen het college oproepen, we zijn al vijf jaar bezig met elkaar - er is ook veel misgegaan en dat erkennen we ook met elkaar - om echt met die motie vooruit te gaan. Volgens mij is de titel helder. We hebben een vraag aan het college over de motie die daar 52

aanvullend is bijgekomen. We zouden toch wel willen horen van het college in hoeverre die motie echt de uitvoering steunt, omdat we weten dat er al best wat spanning zit op de relatie. We moeten vooral focussen op het goede, dus dat horen we graag terug. 01:11:18

Voorzitter: Dank u zeer. Nog andere fracties? Niet meer? Dan ga ik naar het college voor preadvies. 01:11:30

Mevrouw Wijnja: Dank u wel, Voorzitter. Dank ook aan de raad. We hebben namelijk als college tegen u gezegd: "Dit is de Nota Zandwegen, zoals die in principe vastligt, en geef daar wensen bedenkingen op". Daar hebben we volgens mij uitgebreid de tijd voor gehad, maar ik kan u wel zeggen vanuit onze kant, dat het prettig is dat de raad vandaag in de vorm van een motie een aantal dingen scherp neerzet. Niet alleen omdat het sowieso belangrijk is dat we dat meekrijgen. Mevrouw Sloot vroeg daar ook iets over, hoe weten we nu zeker dat het college dat meeneemt. Nu, een motie is één van de vormen om dat te kunnen doen, dus ik denk dat dit goed is. Ik denk dat het ook recht doet aan de discussie zoals die gevoerd is. Mevrouw Pestman heeft denk ik gelijk. Ik denk dat het ook goed en belangrijk is in de richting van een aantal insprekers, zowel de mensen die hier waren als de mensen die thuis hebben gekeken, dat ze zien hoe we dat nu met elkaar concreet vorm en inhoud geven. 01:12:28

Mevrouw Wijnja: Ik begin even met de motie 'Zandwegen op de goede weg'. Het is een aanscherping van een aantal toezeggingen die ik heb gedaan, dus het is in die zin wel goed om dat op die manier onder elkaar te zetten. Ik wil daar nog wel twee opmerkingen bij maken. In het eerste verzoekpunt staat het woord 'honoreren'. Ik heb eerder al gezegd en dat herhaal ik hier nu ook: voor ons is het belangrijk om kennis en ervaring uit het gebied te gebruiken en dat gezamenlijk te doen. Tegelijkertijd weten we ook dat er soms tegengestelde belangen zijn. Dat betekent dat er soms keuzen gemaakt moet worden en daarom wil ik die opmerking nu maken. Het kan ook zo zijn dat niet iedereen 100 procent altijd krijgt wat hij wil, want we hebben altijd die afweging te maken. Ik heb al eerder gezegd: wij willen met elkaar al werkende dat steeds beter doen. Dat is mijn tweede opmerking. Je zou het woord protocol kunnen interpreteren als een heel staccato iets wat overal geldt, terwijl we met elkaar geconstateerd hebben dat die zandwegen uniek zijn en niet overal hetzelfde. Het zal dus een bewegend en levend iets zijn. Met die twee opmerkingen kunnen wij uitstekend uit de voeten met deze motie, als u besluit die aan te nemen. 01:13:50

Mevrouw Wijnja: Dan motie acht, M 08. Op zichzelf begrijp ik de vraag wel. Ik weet niet of ik het eens ben met de heer Van der Laan als hij zegt: "Dit gaat verder dan de vorige motie", want volgens mij is het echt een andere richting. Er werd net al gerefereerd aan het feit dat het onderhoud al jarenlang onder regie van de gemeente, nu de gemeente Groningen voorheen de gemeente Haren, heeft plaatsgevonden en eigen regie zorgt voor betrokkenheid bij het gebied. Dat is één van de dingen, waarvan we hebben gezegd: die gezamenlijkheid dat hebben we 53

nodig in het vervolgproces. De insteek van het college is dan ook om het zelf te doen. Bijvoorbeeld, omdat één van de belangrijke verbeterpunten, wat iedereen betreft, de afstemming tussen dat hele integrale beheer is. Dat noemen we van sloot naar sloot en is echt een hele belangrijke stap vooruit. De Nota Zandwegen geeft daar volgens mij enorme handvaten voor. Het debat wat is gevoerd, de gesprekken die zijn gevoerd en de motie waar ik net over geadviseerd heb, geeft daar handvaten voor. Wij zouden op deze manier dus nu niet die twee sporen in willen zetten. 01:15:08

Mevrouw Wijnja: Ik merk daar nog wel bij op dat ik weet in gesprekken met het college, maar ook met de organisatie - dat is vast met de raad ook gebeurd - er omwonende partijen zijn die het instrument van de right to challenge willen gebruiken om met een voorstel te komen om het onderhoud van de zandwegen vorm te geven. Dat kan natuurlijk altijd. Als er partijen daar iets mee willen en iets nodig hebben van de gemeente in faciliterende zin - qua informatie of wat dan ook - dan kan dat uiteraard. Met al die opmerkingen erbij ontraad ik dus motie acht. 01:15:47

Voorzitter: Dank u zeer. Leidt dat nog tot woordmeldingen? Student en Stad. 01:15:53

De heer Swets (Student en Stad): Dank, Voorzitter. Even een korte verduidelijkende vraag voor de wethouder. Begrijp ik nu goed dat ook een beetje de handschoen in die zin wordt neergelegd bij de omwonenden die specialistische kennis bezitten? "Als u denkt dat u het beter kunt dan Stadsbeheer, dan moedig ik graag aan om zelf met een voorstel te komen". Kan ik het zo opvatten? 01:16:16

Mevrouw Wijnja: Sommige mensen zeggen wel eens: meerdere dingen kunnen tegelijk waar zijn. Ja en nee, want ik heb ook heel duidelijk gezegd dat wij de kennis en expertise van de mensen die daar wonen willen gebruiken. Dat is één. Van de omwonenden en de dorpsbewoners, dus dat gaan we sowieso doen. Dat heb ik u toegezegd en dat legt u ook nog eens vast met een motie, als u die aanneemt. Volgens mij is dat prima. Aan de andere kant juichen wij ook toe, want het instrumentarium van de right to challenge is er en is beschikbaar juist voor dit soort vraagstukken. Heel vaak voor beheervraagstukken is het ook een passend iets... 01:16:54

Mevrouw Wijnja: Ik dacht, het is wel goed om dat nog even specifiek te zeggen. Ik weet namelijk dat het rond gaat. We staan ervoor open, als wat voor partij dan ook daar iets mee zou willen, dus dat kan. 01:17:10

Voorzitter: De VVD. 01:17:12

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Dank u, Voorzitter. Ik heb nog één korte vraag aan de portefeuillehouder. Voorzitter, dat gaat over de derde bullet: over welke beheeractiviteiten wanneer en waarom plaatsvinden. Denkt u dat het ook praktisch goed uitvoerbaar is, dat we het weekrooster van de zandwegenploeg daar neerleggen, zodat ze weten wat en waarom ze in het gebied aan het werk gaan? Dat 54

was een beetje mijn beeld, wat ik me daarbij voorstelde en dat leek me vrij ingewikkeld. Even qua verwachtingsmanagement. 01:17:44

Mevrouw Wijnja: Dat is op zich wel een terechte vraag van de VVD. Eén van de dingen die we weten is dat omwonenden niet dezelfde dingen willen. Er zijn heel veel omwonenden, maar ook bijvoorbeeld inwoners van Noordlaren, die willen een beetje in grote lijnen weten wat de jaarplanning is. Ik heb begrepen dat er vroeger wel eens borden in het gebied stonden. Dat je daar kon kijken en als je meer informatie wilde dan kon je in contact treden met de gemeente. We moeten een goede vorm vinden die voor iedereen goed genoeg is. Er is in ieder geval in het debat gevraagd en ook door verschillende omwonenden om zoveel mogelijk tegemoet te komen aan die verschillende behoeften. Dat proberen we de komende tijd vorm te geven. Daar hebben we al een begin mee gemaakt. Dan zou je kunnen denken aan bijvoorbeeld op korte termijn in Noordlaren een zandwegwandeling, we doen iets met de dorpsvereniging in de communicatie richting de dorpsinwoners en we zorgen dat er verdiepende informatie is voor de bewoners die dat willen weten. Zo proberen we aan al die niveaus tegemoet te komen en onze inschatting is dat dit haalbaar is voor Stadsbeheer. 01:18:51

Voorzitter: Ik kijk naar de indieners van de motie of ze de motie in stemming willen brengen. De heer Van der Laan. 01:19:00

De heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Met de Stadspartij, die ook één van de mede-indieners is, kon ik geen contact leggen. Wij denken toch dat de wethouders beterschap beloofd hebben en dat we met die eerste motie in ieder geval toch nog wat verder gaan dan aanvankelijk in de toezeggingen kwam. We willen het nog even de tijd geven in die zin dat we de motie gaan... 01:19:31

De heer Van der Laan (Partij voor het Noorden): Ik zie nu een duimpje bij de Stadspartij. We gaan de motie aanhouden, Voorzitter, en dus niet in stemming brengen. 01:19:37

Voorzitter: Dat klopt. De andere motie van de andere partijen, de motie onder nummer twee, moet die in stemming worden gebracht? Ja, dan stel ik voor dat we die motie nu in stemming gaan brengen na de mogelijkheid voor een stemverklaring. De SP. 01:19:54

De heer Huisman (SP): Voorzitter, dank. Over deze motie willen we toch wel een stemverklaring doen. We dienen de motie weliswaar mee in, maar als SP willen we de opmerking plaatsen dat met name de korte lijntjes zouden moeten gelden voor elke straat, buurt en dorp in onze gemeente. Niet alleen voor aanwonenden van zandwegen. Dat wilde ik nog even zeggen. 01:20:14

Voorzitter: Anderen nog? Ja, de Stadspartij. 55

01:20:19

Mevrouw Sloot (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, dank u wel. De Stadspartij staat niet op deze motie, maar zal deze motie wel van harte ondersteunen en voorstemmen. We zijn erg blij dat er zo goed door deze raad geluisterd is na vijf jaar. We hopen dat we daar de komende vijf jaar keihard mee doorgaan. 01:20:42

Voorzitter: Nog meer? D66. 01:20:44

Mevrouw Gietema (D66): De reden dat wij mede indienen heeft ook te maken met het gezamenlijke belang wat heel groot naar voren kwam tijdens de twee avonden hier. Net hoorden we in de reflectie kort terug dat er heel veel tegengestelde belangen zijn. Ik zou graag willen benadrukken in deze stemverklaring dat wij echt mede indienen, omdat wij een heel groot gezamenlijk belang zien. Ik hoop dat we met deze motie ook handvaten geven aan alle betrokken partijen om daarmee aan de slag te gaan. 01:21:10

Voorzitter: Anderen? De VVD. 01:21:12

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Ik kies toch maar mijn eigen woorden, want anders wordt het wel een heel raar eind van deze dag. Ik vind ook dat de gewenste korte lijnen voor alle inwoners gelden en niet alleen voor de aanwonenden van zandwegen. Wij hebben een beetje getwijfeld over deze motie en dat zit met name in de eerste en de derde bullet, omdat daar een heel groot verwachtingspatroon op ligt. Mijn fractie is enigszins bang dat we het misschien niet kunnen waarmaken. Zoals ook de wethouder zei, hun kennis en ervaring honoreren daar zit een hele grote verwachting in. Ik zat ook een beetje met het werkplan van Stadsbeheer. Echter, gelet op het signaal wat ervan uit gaat en het belang wat wij toch zeker hechten aan het goed onderhouden van dit deel van ons wegennet, want tenslotte is dat wat het is, zullen wij deze motie steunen. 01:22:03

Voorzitter: ChristenUnie. 01:22:03

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, Voorzitter. Die korte lijntjes is iets waar de stad echt van de dorpen kan leren, waar we van de gebieden Haren en ten Boer kunnen leren en waarin we nu een belangrijke eerste stap nemen. Daarom dienen we deze motie ook graag mee in. 01:22:23

Voorzitter: Nog anderen? Niet het geval? Dan open ik de stemming. 01:22:44

Voorzitter: Ik sluit de stemming en de motie is volgens mij aangenomen.

56

-

Moties n.a.v. collegebrief Gebiedsvisie Scandinavische Havens

-

M04: Waterhub

-

M06: Ze liggen op de loer in m’n vaarwater (Gebiedsvisie Scandinavische Havens)

-

M07: ‘Voldoende parkeerplekken in de Scandinavische Havens’

01:22:54

Voorzitter: Dan zijn we bij de Scandinavische Havens. Daar is een drietal moties op ingediend, die ook in samenhang kunnen worden besproken. Ik wijs overigens de VVD erop dat zij dik en dwars door de spreektijd heen zijn. Ik ga ervan uit dat u nu... 01:23:16

Voorzitter: Dan zijn we bij drie moties: waterhub, loer in het vaarwater en parkeerplekken. Wie mag ik het woord geven? D66. 01:23:34

De heer Rustebiel (D66): Dank, Voorzitter. Het collega college wil van de Scandinavische Havens een dynamisch woon-werkgebied maken en daar heeft het gebied ook echt alle potentie voor. Het was mooi om te zien hoe vorige week hier heel veel ondernemers in kwamen spreken om het belang van hun bedrijf en hun bedrijfsvoering te benadrukken. Ik vond dat het college goed reageerde op hun zorgen. Ik denk dat het college en de ondernemers er met eendrachtige samenwerking wel uitkomen. Belangrijk is vooral dat zij helderheid hebben, zodat zij kunnen blijven investeren in hun onderneming. Het is een sector om te koesteren, die hoort echt bij Groningen. Bijvoorbeeld ook alleen al omdat juist die praktische werkgelegenheid daar zo sterk vertegenwoordigd is. 01:24:10

De heer Rustebiel (D66): Aansluitend op deze agenda komt D66 vandaag met een aantal partijen met een motie voor een waterhub. Met een waterhub kunnen we bevoorrading verduurzamen en ons wegennet ontlasten. Bijvoorbeeld voor de bouwsector zou dat een hele interessante optie kunnen zijn. Het is belangrijk om nu na te denken over deze opties, voordat je gebieden gaat bestemmen waar je achteraf misschien zo een hub had kunnen krijgen. Het past namelijk niet overal, vanwege de kwaliteit van de kaders en de diepte van het water. Dat vragen wij dus aan het college en ondernemend Groningen gaat er graag mee aan de slag. 01:24:40

De heer Rustebiel (D66): Dan zeg ik meteen iets over de andere twee moties. Wij dienen de motie over de roeiveiligheid, die straks wordt toegelicht denk ik, mede in. Net als die watergebonden bedrijvigheid hoort ook het roeien bij het DNA van Groningen. Ik begreep net van mijn collega Jim dat dit al sinds 1878 hier een voorname sport is, niet alleen in de breedte. Als je kijkt naar de Olympische medailles uit Groningen, dan komen die toch in belangrijke mate uit de roeisport, dus een motie die aandacht vraagt voor de veiligheid. Bij de derde motie stemmen we tegen. Wij delen de zorgen over de parkeerdruk. Daar moet alle aandacht voor zijn. Echter, om nu al te zeggen, er kan parkeerdruk komen en daarom zijn we tegen betaald parkeren, vinden wij een wat vreemde contradictie. Die steunen wij dus niet. 01:25:23

Voorzitter: Dank u zeer. Anderen? Student en Stad. 57

01:26:12

Mevrouw De Groot (Student en Stad): De laatste. Vorige week hebben verschillende partijen hun waardering en ook hun zorgen uitgesproken over deze ontwikkeling in de Scandinavische Havens. Eén van deze partijen was roeivereniging Aegir. Zij maken zich zorgen over de veiligheid van voornamelijk beginnende roeiers. Omdat onze en ook andere fracties deze zorgen delen, hun waarde willen benadrukken, de roeivereniging willen behouden en er alles voor willen doen, dienen wij een motie in. We verzoeken het college, voordat er daadwerkelijk veranderingen gaan plaatsvinden in het gebied, om samen met Aegir tot overeenstemming te komen over de nautische veiligheid. Zo kunnen we hopelijk zo goed als mogelijk ongelukken voorkomen. Er zijn nog twee andere moties ingediend over dit onderwerp. De eerste over voldoende parkeerplekken bij Scandinavische Havens. Student en Stad wil toewerken naar het gebruik van minder blik in de openbare ruimte en zet liever in op het verbeteren van het OV dan verdubbelen van het aantal parkeerplekken. Deze motie om nu het extra aantal van 750 vast te leggen, past hier dus niet bij. Het lijkt me niet verstandig om dit te doen voordat de parkeersituatie en de mogelijkheden hier in zijn geheel zijn beoordeeld. 01:27:30

Mevrouw De Groot (Student en Stad): Dan de laatste motie van D66 over de waterhub. Hoewel wij het idee van een waterhub en duurzaam vervoer over water in principe heel interessant vinden, hebben we het nu over de Scandinavische Havens en over een plek waar mijn fractie nu net een motie indient over de veiligheid van roeiers op het water en het vergroten van die onveiligheid door toenemende drukte in dit specifieke gebied. Volgens ons gaat deze motie dus tegen onze eigen motie in en we zullen dan ook tegenstemmen. Nog meer beslag leggen op de schaarse plek die hier al is, lijkt ons niet verstandig. Dank u wel. 01:28:10

Voorzitter: Zijn er nog andere fracties? Ja, CDA. 01:28:18

Mevrouw Armut (CDA): Voorzitter, ik... 01:28:28

Mevrouw Armut (CDA): Toch wel? 01:28:28

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Voorzitter, ik had heel weinig spreektijd. Ik wilde bij de motie over meer parkeerplekken vooral vragen aan de mede-indieners om uit te leggen dat het heel belangrijk is om vooraf rekening te houden met parkeergelegenheid. Ik zou ook vooral iedereen willen aanraden om naar Kiliano Mechardo te luisteren, professor aan de universiteit van Rotterdam. Hij heeft uitgelegd dat je er beter vooraf rekening mee kunt houden in plaats van achteraf op de blaren te zitten. Ik hoop dat de mede-indieners kunnen uitleggen waarom het van groot belang is voor de leefbaarheid om daar vooraf rekening mee te houden. 01:29:04

Mevrouw Armut (CDA): Voorzitter, ik was met andere woorden van plan om een soortgelijk verhaal te houden. Om te voorkomen dat we straks tegen parkeerproblemen aanlopen hebben we deze motie ingediend. Het kan namelijk niet 58

zo zijn dat we van tevoren al weten dat er te weinig plekken zullen worden gerealiseerd. Dat we vervolgens tegen problemen aanlopen waarvan we ze nu al kunnen voorspellen, namelijk parkeerdruk in de omliggende gebieden en mogelijkerwijze betaald parkeren. Laten we de plekken die nodig zijn realiseren. 01:29:29

Voorzitter: SP. 01:29:32

De heer De Waard (SP): Ik had nog even een vraag over die 750 parkeerplekken. Tegelijkertijd las ik in de stukken dat het grootste deel van de grond niet van de gemeente is, maar van ondernemers. Ik vroeg mij af: waar moeten die parkeerplekken dan komen en gaat dat niet heel veel geld kosten, ook voor de gemeente? Zo ja, wat doet dat bijvoorbeeld voor de solvabiliteit? 01:29:57

Mevrouw Armut (CDA): Ik zou heel graag willen dat ik de vraag over de solvabiliteit zou kunnen beantwoorden, maar dat gaat hem niet worden. Voorzitter, als wij weten, dat er 1.500 plekken nodig zijn in de toekomst en de enige oplossing die wordt genoemd in de stukken is dat we misschien betaald parkeren kunnen realiseren, dan vinden wij dat je terug moet naar de tekentafel. Wij willen daar best over nadenken, maar voor ons is betaald parkeren noemen niet de oplossing. 01:30:30

De heer De Waard (SP): Voorzitter, betaald parkeren laat ik even daar. Het dictum van de motie is, leg die parkeerplaatsen aan hoe dan ook. Ik wil dan echter graag weten hoe duur dat wordt, want dat kan nogal een dure grap zijn. 01:30:46

Mevrouw Armut (CDA): Voorzitter, hoe duur dat wordt, daar zijn wij ook benieuwd naar. Wij vinden echter vooral dat ze gerealiseerd moeten worden, want anders wordt het een dure grap voor de bewoners. We weten allemaal hoe dat gaat met betaald parkeren. Het zijn ook zorgen die nu al door de ondernemers worden geuit, dus dat vinden wij nu zwaarder wegen. 01:31:06

Voorzitter: Misschien dat we wel naar 42 en een halve euro gaan in plaats van 41. De Stadspartij had volgens mij ook de vinger nog opgestoken. 01:31:18

Mevrouw Sloot (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, even afgezien van dat wij natuurlijk op deze motie staan en dat iedereen weet hoe wij over betaald parkeren denken, vind ik het best wel aanmatigend om nu al aan te geven: de grond is daar niet van ons, het zijn alleen maar ondernemers en wie gaat dat allemaal betalen? Wat de woordvoerder van de VVD ook al in een sneltreinvaart net even doorgaf, het gaat erom dat je vooraf goed incalculeert wat nodig is, zodat je niet achteraf met verbrande billen zit. Dat wil ik iedereen toch even meegeven. Ik heb de naam bij deze wijze woorden in de snelheid niet verstaan, dus misschien kan de VVD die nog even noemen. 01:32:17

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Ik zal het artikel van hem delen waarin hij aangeeft dat 59

het uitgaan van minder parkeerplekken wensdenken van de linkse elite is en geen rekening houdt... 01:32:27

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Het zijn niet mijn woorden overigens. Ik herhaal wat hij heeft gezegd. Dat het geen rekening houdt met de behoefte van de mens. Het is een heel interessant artikel van een wetenschapper. 01:32:38

Voorzitter: ChristenUnie. 01:32:39

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. Volgens mij had dezelfde wetenschapper, want ik heb het ook gelezen, het vooral over autoloze wijken. Mijn vraag aan de indieners. Ik snap het uitgangspunt van de motie, want wij vinden het ook ingewikkeld dat daar minder parkeerplekken komen. Echter, op een andere manier in lijn met de SP: waar denken de indieners die ruimte vandaan te halen? We willen namelijk al heel veel in dit stukje gebied. Bent u het niet met me eens, dat u een soort 'gratis-biermotie' indient? 01:33:20

Voorzitter: Zijn er nog andere leden van de raad die een vraag hebben of iets willen zeggen? Partij van de Arbeid. 01:33:28

De heer Tjepkema (Partij van de Arbeid): Dank, Voorzitter. Ik wil in ieder geval gezegd hebben, dat we vorige week inderdaad een hele goede sessie hebben gehad over Scandinavische Havens. Mooie stukken ook. Voor dit gebied liggen hele mooie plannen om er echt een gemengd stadsdeel van te maken met veel ruimte voor werk, wonen, maakindustrie en broedplaatsen. We zijn daar heel erg blij mee. Ook goed om vorige week gehoord te hebben van alle betrokkenen in het gebied dat ze het over het algemeen hele mooie plannen vinden. Ook leven er wat zorgen. Goed dat daar een vast aanspreekpunt voor komt in de uitvoering, zoals de wethouder gezegd heeft. Daar zijn we heel blij mee. Eén van de insprekers was Aegir. Goed dat zij ingesproken hebben om de zorgen over de veiligheid in het gebied door de plek van Aegir in het gebied met ons te delen. Excuses. 01:34:21

De heer Tjepkema (Partij van de Arbeid): Wat ons betreft is het heel belangrijk om ons als raadsfracties juist uit te spreken voor die bruisende studentenvereniging en voor de plek van Aegir in Scandinavische Havens. Die verdienen ze zeker, dus daarom dienen wij die motie van harte mede in. De waterhub vinden wij een heel erg sympathiek idee. Dat past goed bij de ambities in dit gebied en is het onderzoek meer dan waard, dus steun daarvoor. Voorzitter, de laatste motie gaat over de parkeerplekken. Voorzitter, de Partij van de Arbeid vindt het ook belangrijk dat er voldoende parkeergelegenheid is in de Scandinavische Havens, maar wel voornamelijk voor de mensen die daar moeten zijn en gaan wonen en werken. Je hebt natuurlijk te maken met overloop vanuit Stadshavens, dus we willen alle opties openhouden om ervoor te kunnen zorgen dat die mensen voornamelijk daar terecht kunnen met hun auto. Tot zover, Voorzitter. 60

01:35:12

Voorzitter: Dank u zeer. Dan de SP. 01:35:17

De heer De Waard (SP): Dank, Voorzitter. Eerst even de motie over Aegir. Die willen wij graag steunen. We zien het als een goede aanmoediging voor het college om samen met Aegir in gesprek te blijven over de veiligheid. Dan nog even over het parkeren. Wat de SP betreft, komt deze motie veel te vroeg. We moeten eerst kijken naar hoe het plan zich verder ontwikkelt en ons nu niet vastpinnen op dat aantal parkeerplaatsen. Wij vinden het daarnaast onverstandig om nu een soort blanco check mee te geven voor parkeerplaatsen. Als SP zijn wij voor robuust en verstandig financieel beleid, daarom kunnen wij niet met die motie instemmen. 01:36:01

Voorzitter: De Partij voor de Dieren. 01:36:02

De heer Hekkema (Partij voor de Dieren): Dank, Voorzitter. Ook een compliment aan de heer Rustebiel van D66 voor het opstellen van de motie, die wij mede indienen. Het is volgens mij heel mooi als we zouden kunnen onderzoeken hoe we straks met duurzame bouwlogistiek kunnen toewerken naar minder vervoersbewegingen op het moment dat we aan Stadshavens gaan bouwen. Een bouwlogistiek die misschien niet meer over onze toch al drukbezette wegen moet. Het kan natuurlijk ook over water en dat gaat ook vaak gepaard met minder uitstoot, dus daar alle steun voor. 01:36:29

De heer Hekkema (Partij voor de Dieren): Wat betreft de motie over de roeivereniging sluit ik me ook volledig aan bij de woorden van de heer Rustebiel. Ten aanzien van de motie over het parkeren, de heer Tjepkema van de Partij van de Arbeid heeft daar net ook wat over gezegd. We moeten natuurlijk niet straks een overloop creëren vanuit Stadshavens naar een ander gebied, terwijl we graag willen dat Stadshavens een autoluwe wijk wordt en we over het algemeen sowieso minder auto's en geparkeerd blik in deze stad willen. 01:36:56

Voorzitter: U had nog een vraag van de ChristenUnie. 01:36:59

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. Die is voor de Partij voor de Dieren, maar ook een beetje voor D66. Ik heb beide partijen nog niet echt horen ingaan op het argument van Student en Stad. Brengen we met die waterhub niet meer waterverkeer het gebied in en hoe verhoudt zich dat tot de positie van de roeivereniging? 01:37:22

De heer Hekkema (Partij voor de Dieren): Dank, Voorzitter. Dat is een interessante vraag en volgens mij zou dat ook nader moeten worden onderzocht. Natuurlijk is het zo dat bij duurzame bouwlogistiek over het water het aantal vervoersbewegingen heel erg afneemt. Je kunt natuurlijk meer kwijt op die plekken. Anders zou je er natuurlijk ook voor moeten zorgen dat je in je bouwgebied zelf heel veel van je materialen moet opslaan en dat brengt ook weer allerlei andere uitdagingen met zich 61

mee. Dat lijkt me dus in ieder geval het onderzoeken waard. Alle onderzoeken wijzen er op dat het in ieder geval minder vervoersbewegingen met zich meebrengt. 01:37:56

Voorzitter: GroenLinks. 01:37:58

Mevrouw Hillekens (GroenLinks): Dank, Voorzitter. Volgens mij bijt de motie over de roeivereniging van Student en Stad niet met de motie waar wij ook opstaan over de waterhub. Het vraagt om een onderzoek daarnaar en het uitvoeren. Zeker aangezien het college al eerder heeft gezegd - en nu hopelijk na deze aanname van de motie van Student en Stad ook nog goed in gesprek blijft gaan met Aegir - biedt dat alle ruimte aan het college om hier een goede afweging in te maken en te kijken hoe die twee dingen naast elkaar kunnen bestaan. Over parkeren is volgens mij genoeg gezegd; liever investeren in OV en zorgen dat de mensen die in de nieuwe wijken moeten zijn daar kunnen komen met de auto. Dat hoeft niet al vastgelegd te zijn in een aantal parkeerplaatsen wat ons betreft. 01:38:41

Voorzitter: Dank u zeer. Iedereen geweest? De spanning is nu natuurlijk maximaal, want we gaan naar de beantwoording van de kant van het college. Dat zal met name lang stil gaan staan bij de solvabiliteitsvraag. Dat is de kern van alles. Wethouder. 01:39:00

De heer Van Niejenhuis: Dank u wel, burgemeester, voor het nog verder opvoeren van de spanning. Ik moet eerlijk bekennen, de spanning liep bij mij wel een beetje op, want ik heb zojuist vernomen dat ik geen toezeggingen meer mag doen en dat ik ook niet meer 'oordeel raad' mag zeggen. Ik ben dus even een beetje op zoek naar de juiste formulering. Blijkbaar heb ik een memootje gemist. Sorry voor deze abacadabra voor de mensen op de publieke tribune, maar we slaan ons hier wel doorheen. 01:39:23