04-06-2025, verslag gemeenteraad 16.30 uur - Raadsvergadering.pdf

middelen op inzetten, zodat mensen die daar moeite mee hebben makkelijk geholpen worden. Het reikt natuurlijk verder dan alleen maar het probleem van de kaartjes en dan worden veel meer digitale problemen getackeld. OV-Pay, wat tegenwoordig gebruikt wordt bij in- en uitchecken, is nog niet zo oud. Ik geloof dat dit nog niet eens een jaar oud is. Is het niet een kwestie dat er nog wat tijd van gewenning overheen moet voordat dit daadwerkelijk goed gaat rollen voor iedereen? 01:10:05

Voorzitter: ChristenUnie. 01:10:07

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. Ik denk dat investeren in digitale vaardigheden altijd een goede investering is. Ik denk dat het OV-bureau en wij als gemeente, richtinggevend aan het ov, ook iets kunnen doen om dat makkelijker en betaalbaarder te maken. Deze motie roept op om te onderzoeken of dit kan bijdragen daaraan. Ik zeg niet, dat ik denk dat dit zeker kan bijdragen, maar ik ben benieuwd wat er uit die verkenning komt. Voorzitter, wat mijn fractie betreft, is het belangrijk dat we dat betaalbaar doen. Er zijn al andere steden die naast het aanbieden van OV-Pay... 01:10:47

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): OV-Pay vinden we een hele goede ontwikkeling waar we in Groningen en Drenthe mee zijn gestart in de pilotfase. Dat moeten we zeker doorzetten en dat is voor veel mensen handig en gemakkelijk. Wij vinden dat een dagkaartje of een ritkaartje overzichtelijk is, want je weet welke kosten je maakt voor een bepaalde rit. Dat weet je in het huidig systeem niet zonder de app van 9292 of internettoegang. Wij denken dat het zeker van meerwaarde kan zijn. 01:11:15

Voorzitter: Interruptie van het CDA. 01:11:17

Mevrouw Armut (CDA): Dank, Voorzitter. Toch even terug, want het sluit aan op de interruptie die de heer Rustebiel net deed. Volgens mij zegt de heer Dwarshuis heel terecht dat het belangrijk is dat partijen zich hier uitspreken tegen de steeds verdere verschraling van het ov. Als ik het me goed herinner, hebben alle partijen of bijna alle partijen dat ook uitgebreid gedaan tijdens de sessie van vorige week. De wethouder gaf aan dat die lobby op alle niveaus al wordt gevoerd. Dan vraag ik mij af, is het niet onze taak om ons hier uit te spreken en de lobby toe te juichen. Wat voegt zo een lobbymotie vanuit ons nog extra toe? 01:11:57

Voorzitter: ChristenUnie. 01:11:59

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. Ik denk in eerste instantie ook gemak, want om de staatssecretaris te overtuigen dat hij het hele meningsvormende debat gaat teruglezen, lijkt me moeilijk. Ik denk dat het goed is. Een motie is een formele uitspraak van de gemeenteraad en daar zitten we hier vandaag voor. Ik denk dat het een goede aanvulling is op het debat van een aantal weken geleden.

24

01:12:23

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Voorzitter, om af te ronden, wij denken dat dit onderzoek naar betaalbare kaartjes kan bijdragen aan gemak, herkenbaarheid en betaalbaarheid in het ov. Er zijn andere steden en regio's die dit al doen, bijvoorbeeld Utrecht en de regio Brabant. Ik heb eerder het voorbeeld genoemd, dat zou een kaartje van € 2 mogen zijn wat mij betreft. We dienen deze motie in samen met de SP en Groep Staijen. We zijn benieuwd of andere partijen, die niet op deze motie staan, ons hierin steunen. 01:12:55

Voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? GroenLinks en dan D66. 01:13:02

De heer Leemhuis (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. We spreken hier over de brief over de OV-routekaart die we twee weken geleden hebben besproken. Voor mijn fractie is belangrijk in die OV-routekaart is, dat het laat zien dat we een enorme schaalsprong moeten maken in het ov om de groei van onze stad mogelijk te maken met duurzame en betere vormen van mobiliteit. Die enorme opgave betekent ook dat je geen modellen moet uitsluiten en systemen moet uitsluiten die juist bewezen in staat zijn grote hoeveelheden mensen op een efficiënte en goede manier te vervoeren. Om die reden zal het u niet verbazen dat de fractie van GroenLinks niet voor de motie van VVD cum suis zal stemmen, ook omdat daar allerlei verkeerde aannamen over de geschiedenis van de tram in Groningen in staan. 01:13:58

De heer Leemhuis (GroenLinks): De aannamen zijn totaal verkeerd. Dat kan ik zeggen, want ik was blij bij die debatten als enig raadslid hier. Ik zal de heer Heiner graag het een en ander erover vertellen als hij daar behoefte aan heeft. In ieder geval kloppen sommige constateringen van geen kant. 01:14:15

Voorzitter: U krijgt daar een interruptie op van de VVD. 01:14:18

De heer Heiner (VVD): Voorzitter, dat lijkt me erg leuk. 01:14:19

De heer Leemhuis (GroenLinks): Ja, dat is het zeker. 01:14:22

Voorzitter: Er komen heel wat borrelmomenten als ik het zo hoor. GroenLinks. 01:14:25

De heer Leemhuis (GroenLinks): De heer Heiner weet dat hij mij altijd wakker kan maken voor een goed gesprek over de tram, dus dat komt helemaal goed. 01:14:41

De heer Leemhuis (GroenLinks): Het is duidelijk dat de motie van de VVD op allerlei manieren de plank misslaat. Het belangrijkste argument is waarom zou je nu al je beperken in de mogelijkheden en oplossingsrichtingen voor het OV, als het nog helemaal aan het begin van dat proces staat? Ik ben blij met de motie, want dat zal laten zien dat een ruime meerderheid van deze raad verstandig genoeg is om alle opties open te houden en dat de tram daar ook onderdeel van uitmaakt. 25

01:15:13

Voorzitter: Nog een interruptie van de VVD. 01:15:18

De heer Heiner (VVD): Dank, Voorzitter. We staan aan het begin van het proces. We hebben dat proces al een keer gehad en dat kostte 40 miljoen. Dat hebben we afgerond en u wilt dat hele proces nog een keer doen. Volgens ons zou je dat niet moeten doen. 01:15:30

De heer Leemhuis (GroenLinks): We kunnen daar heel lang over praten en ik had net aangeboden om dat bij een borrel te doen. Kort gezegd, die 40 miljoen is uitgegeven, omdat we op het punt stonden om het beste tramnet ooit aan te leggen. Het is niet op het conto van voorstanders van de tram te leggen dat daar zo een bedrag aan is uitgegeven, maar daar wil ik verder niet op ingaan. 01:15:50

De heer Leemhuis (GroenLinks): Ik ga verder nog in op de twee moties van de ChristenUnie. Eén staan wij op, dus daar hoef ik niets over te zeggen en dat spreekt voor zich. Bij de andere motie wachten we af wat het antwoord van het college is. Sympathieke motie, maar aan de andere kant weten we ook dat er ontwikkelingen zijn bij het OV-bureau en dat dit misschien al meegenomen wordt. We wachten het antwoord van het college af. Tot zover, Voorzitter. 01:16:16

Voorzitter: Dank u. D66. 01:16:19

De heer Rustebiel (D66): Dank, Voorzitter. Ik denk dat het college een hele goede brief heeft geschreven over de schaalsprong die het ov nodig heeft om onze verstedelijkingsstrategie te ondersteunen. Zonder ov namelijk geen duurzame verstedelijking en ook stedelijke groei is niet mogelijk zonder sterker ov. We hopen dat de val van het kabinet ertoe leidt dat in elk geval die bezuiniging vooralsnog niet doorgaat. Goed, anders dan die bezuiniging is het veel realistischer om te zeggen dat er veel meer middelen nodig zijn om die verstedelijking en het ov in heel Nederland vorm te geven. 01:16:47

De heer Rustebiel (D66): D66 is een partij die met een open blik naar de toekomst kijkt, dus om nu al te zeggen dat het sowieso geen tram mag worden, gaat ons erg ver. Ik denk niet dat dit het meest realistische scenario is, maar wie weet wat de toekomst ons brengt en welke onderzoeken er nog op tafel komen. Over de andere steden die nu vergeleken worden met Groningen, zoals Grenoble, Luik en Nice met trams wil ik zeggen, dat de tram wel vaak concurreert met de fiets. Het is belangrijk om te beseffen dat je niet alleen kijkt naar de capaciteit van de tram, maar ook waar die reiziger vandaan komt. Wij willen vooral die fietsstad blijven en niet de fietsers in de tram hebben. Nogmaals, wij kijken naar de toekomst, dus we zien de vervolgstappen met interesse tegemoet. 01:17:30

Voorzitter: U heeft een interruptie van GroenLinks. 26

01:17:32

De heer Leemhuis (GroenLinks): Ik ben natuurlijk heel blij met de open blik van D66. Ik wilde een aanvullende vraag op één punt stellen. Is het niet zo dat er steden zijn in Europa die bekend staan als wereldfietshoofdstad, zoals Amsterdam, waar nog steeds heel veel gefietst wordt? De vrees dat er mensen van de fiets naar de tram zouden gaan, hoeft misschien een klein beetje minder groot te zijn dan de heer Rustebiel denkt. 01:17:57

Voorzitter: D66. 01:18:01

De heer Rustebiel (D66): Mijn vergelijking was gericht op buitenlandse steden, want die hebben vaak relatief recent een tramsysteem aangelegd. In Amsterdam ligt het er al. Persoonlijk denk ik dat het veel fijner fietsen is door Amsterdam als er niet steeds trams rijden, maar dat is een andere discussie. Er zit een uitwisseling tussen gebruik, dus daar wil ik graag meer over weten. Als we dat doen, wat betekent dat dan voor het fietsgebruik? Wij willen die fiets namelijk op één blijven houden. Wij vinden die lobbymotie erg vreemd, aangezien alle overheden al hebben uitgesproken dat de bezuinigingen op het ov onwenselijk zijn, maar het college zal wel zeggen dat het een steuntje in de rug is. We zijn benieuwd. 01:18:38

De heer Rustebiel (D66): Wij zijn gecharmeerd van het idee van de losse kaartjes, omdat ik denk dat dit voor bepaalde doelgroepen het ov wat toegankelijker en voorspelbaarder kan maken. Ik denk dat het in de uitvoering een uitdaging is. Wij zijn daar enthousiast over, dus we zijn benieuwd of het college daarmee uit de voeten kan. Tot zover, Voorzitter. 01:18:56

Voorzitter: Dank u wel. Ik zag Student en Stad en daarna de Partij voor de Dieren. 01:19:00

De heer Vermerris (Student en Stad): Dank u wel, Voorzitter. Net zoals D66 wil mijn fractie complimenten geven aan het college voor de goede brief over de ov-visie en de systeemsprong die wij nodig hebben. Bij de eerste motie van de VVD over de tram zullen wij tegenstemmen, aangezien wij voor een tram zijn en tegen het uitsluiten van opties. We zien graag een tram naar Zernike rijden. We zien graag dat er gebruik wordt gemaakt van de zogenaamde 'trambonus', waardoor überhaupt 15% meer reizigers, vanwege het feit dat er een tram is, gebruik maakt van het ov vergeleken, daarom zullen wij tegen deze motie stemmen. Motie M 03 over de ovdagkaarten vinden wij interessant, dus wij zullen voorstemmen. We vinden dit het onderzoeken waard. 01:19:49

De heer Vermerris (Student en Stad): Motie M 04 'Belang van goed OV'. We weten dat de wethouder heel hard heeft gelobbyd bij de vorige staatssecretaris. Die is gister opgestapt. We hebben nu een waarnemende demissionaire minister die zowel de minister als de staatssecretaris vervangt. Wij denken dat het geluid daar ook wel terechtkwam, dus steun. Dank u wel, Voorzitter. 27

01:20:11

Voorzitter: Partij voor de Dieren. 01:20:12

De heer Pechler (Partij voor de Dieren): Dank, Voorzitter. Ik zal me beperken tot de moties. Motie drie over meer kaartjes voor incidentele reizigers vinden we sympathiek, maar we wachten graag eerst de reactie van het college af. Motie vier dienen we mede in, want ook al is dit vermaledijde kabinet godzijdank gevallen, de bezuinigingen op het ov zijn nog niet ingetrokken. Bezuinigen op openbaar vervoer in een tijd van klimaatcrisis en vastlopende binnensteden door te veel auto's en luchtvervuiling is de domste keuze die een rijksoverheid kan maken. 01:20:37

De heer Pechler (Partij voor de Dieren): Dan de tram. De afgelopen decennia zijn in Europa trams, na lang weg te zijn geweest, geherintroduceerd in Saarbrücken in Duitsland, Straatsburg, Bordeaux, Montpellier en Grenoble in Frankrijk, Aarhus en Odense in Denemarken, Tampere in Finland, Florence en Padova in Italië en Luxemburg in - u raadt het niet - Luxemburg. Om maar enkele voorbeelden te noemen. Veel van deze steden zijn qua omvang en compactheid vergelijkbaar met Groningen, maar motie M 06 was natuurlijk te verwachten van de partij van de fossiele auto die liever ruim baan maakt voor auto's dan voor duurzaam collectief vervoer. Wat ik me daarbij wel afvraag, is of de VVD een tram in Groningen wel zou steunen, als die lekker op ouderwetse diesel zou rijden. Tot zover, Voorzitter. 01:21:16

Voorzitter: De SP en daarna het CDA. 01:21:19

De heer De Waard (SP): Dank u, Voorzitter. In Nederland hebben we een van de duurste ov-systemen ter wereld. Ik herhaal het nog even: ter wereld. Bijna nergens is het zo duur als hier. Ov is ook een geliefd object om op te bezuinigen door centrale overheden, vandaar dat we beide moties van de ChristenUnie mede indienen. Nog specifiek bij die motie over de goedkopere dagtickets, dat vinden we sowieso een goed idee. We zien het liefst natuurlijk gratis ov. Dat is natuurlijk de toekomst van het ov, maar we zien dit graag als een stap die kant op. Daar wil ik het graag bij laten. 01:22:01

Voorzitter: Het CDA. 01:22:03

Mevrouw Armut (CDA): Dank u, Voorzitter. Ik zal ook beginnen bij motie M 03 van de ChristenUnie. We zijn benieuwd naar de uitkomsten van het onderzoek waarnaar wordt gevraagd, want in principe kunnen wij dat helemaal volgen. Ik denk dat we open moeten staan voor manieren om het ov aantrekkelijker te maken. Uiteraard is het belangrijk om te weten wat het zou kosten en voor wie en noem het allemaal maar op, dus daar zijn we benieuwd naar. 01:22:31

Mevrouw Armut (CDA): Onze fractie heeft, dankzij de ChristenUnie, een goed gesprek gevoerd over lobbymoties. Hoewel we het er over het algemeen mee eens zijn - net als meestal de hele raad, want dat is vaak met lobbymoties - voegt het volgens mijn fractie te weinig toe. Vooral, omdat er bijvoorbeeld in dit geval al 28

uitgebreid lobby wordt gevoerd op alle niveaus. Wij denken dat wij geen lobbymotie nodig hebben om extra gewicht aan onze woorden toe te voegen als een soort laatste stempel of zo. Ook al zijn we het totaal eens met de zorgen die worden uitgedrukt in deze motie en hebben wij die zorgen allemaal vorige week laten horen tijdens het debat, willen wij graag ons geluid laten horen op de manier die van ons gevraagd wordt, namelijk hier in deze raad. Wij nemen ook vaak contact op met onze Tweede Kamerfractie om te laten weten wat onze zorgen zijn. Juist om bij deze taak te blijven, zal onze fractie voortaan uiterst terughoudend zijn bij het steunen van lobbymoties. 01:23:34

Mevrouw Armut (CDA): Dan nog even over de tram. Volgens mijn fractie is het heel voorbarig om iets totaal uit te sluiten waar helemaal geen voorstel over ligt. U weet van ons dat wij heel kritisch zijn over hoe we ons geld besteden en we weten ook allemaal dat een tram veel zou kunnen kosten. Dat terwijl er aan de andere kant veel wordt bezuinigd op het ov, dus we denken daar zeker niet lichtzinnig over. Echter, op dit moment ligt er geen voorstel. In de motie worden veel overwegingen en constateringen gedaan waar het CDA niet klakkeloos achter kan staan. 01:24:10

Voorzitter: Een interruptie van de VVD. 01:24:14

De heer Heiner (VVD): Dank u, Voorzitter. Voorzitter, er ligt wel een voorstel, namelijk om het te gaan onderzoeken. 01:24:20

Voorzitter: Het CDA. 01:24:21

Mevrouw Armut (CDA): Dank, Voorzitter. Dat is zoiets breeds. We hebben in dit debat, ik zal het niet allemaal herhalen, allemaal manieren gehoord waarop een tram geïmplementeerd zou kunnen worden. We weten niet waar het zou kunnen, we weten niet wat het zou kosten en wie het zou gebruiken. Al die effecten kennen wij helemaal niet. De VVD is in haar motie erg principieel tegen een bepaald vervoermiddel, namelijk de tram. Dat kunnen wij slecht volgen. Ik snap niet waarom je principieel tegen een bepaald vervoermiddel zou zijn, behalve dan bijvoorbeeld een metro, omdat het qua grond niet zou kunnen of zo. Dat is een principiële keuze die je kunt maken, want dat kan niet. Hiervan weten we nog niet of het kan. Het is oneerlijk om tegen iets te stemmen wat niet voorligt en waar we de effecten niet van kennen. 01:25:15

Voorzitter: U krijgt nog een interruptie van de VVD. 01:25:17

De heer Heiner (VVD): Voorzitter, we hebben hier iets meer dan tien jaar geleden uitvoerig onderzoek naar gedaan. Het bleek dat het moeilijk inpasbaar is in de compacte stad. Zoals al eerder in het debat aangegeven, gaat het ten koste van fietsers. Volgens mij kunnen we nu al concluderen dat het ook deze keer niets gaat worden en dan is een onderzoek doen weggegooid geld. Volgens mij is het CDA ook 29

altijd vrij kritisch op dat soort onderzoeken. Nu ineens niet, dus ik ben benieuwd waar dat vandaan komt. 01:25:45

Voorzitter: Het CDA. 01:25:49

Mevrouw Armut (CDA): Het klopt niet wat de VVD zegt, dat we het al weten. Dat is niet waar. Er staan allerlei dingen in deze motie. Ik zal ze niet allemaal voorlezen. De tram is een 19e-eeuws vervoermiddel, het is star en het is niet goed inpasbaar. Waar is het niet goed inpasbaar? We weten niet eens waar, we weten niet hoe en we weten niet voor wie. Dat soort dingen weten wij allemaal niet. Het is oneerlijk om nu te zeggen, het kan hoe dan ook niet. Er zijn over een aantal maanden verkiezingen. We weten niet wat voor kabinet er komt. Misschien zeggen ze wel, we geven 100 miljoen aan Groningen en kijk maar wat je doet in het ov. Moeten wij dan nu als CDA al principieel zeggen, dat wij tegen zijn? Ik vind het niet eerlijk voor elke volgende generatie, ook een raadslid dat hier straks gaat zitten, als het CDA nu principieel tegen een tram zou zijn. 01:26:40

Voorzitter: Oké, dat was het in eerste termijn? De PVV nog. 01:26:45

Mevrouw Blauw (PVV): Dank u wel, Voorzitter. Wij zullen voor de twee moties van de ChristenUnie stemmen. Onze regio heeft slecht ov. Er is net al genoeg gezegd over PVV-bewindspersonen. Zij zijn ook voor goed ov in de regio, maar zaten in een compromissysteem en moesten keuzen maken. De motie van de VVD dienen wij mede in. Een tram aanleggen kost miljarden en dat is onze overweging geweest. Bovendien hebben we net de Grote Markt helemaal verbouwd. De bedoeling was toentertijd - daar was net al kort vanuit het CDA een opmerking over - dat de tram over de Grote Markt door de Oosterstraat zou gaan en door de Gelkingestraat gelegd moest worden, maar dat kan nu helemaal niet meer. 01:27:27

Voorzitter: Een interruptie van Student en Stad. 01:27:30

De heer Vermerris (Student en Stad): Voorzitter, in de Routekaart OV staat dat de ruimte die vijftien jaar geleden is gereserveerd voor tramgebruik beschikbaar blijft bij dit college tot 2040. Ziet u dat ook? 01:27:44

Voorzitter: PVV. 01:27:47

Mevrouw Blauw (PVV): Zoals ik al zei, de Grote Markt is net helemaal verbouwd. Dat kost miljarden. Dat gaat ongelooflijk veel geld kosten. 01:27:54

Voorzitter: Oké, nog anderen in eerste termijn? Nee, dan ga ik nu naar de wethouder. De heer Broeksma.

30

01:28:01

De heer Broeksma: Dank u wel, Voorzitter. Allereerst dank aan de mensen die hun complimenten hebben uitgesproken voor het college over de brief. Dank u wel. Een wensen- en bedenkingenbrief en in de drie moties zie ik een aantal wensen en bedenkingen. Het is goed om dat expliciet te maken. Ik zal de appreciatie van het college geven over de drie moties in volgorde van indienen. Motie M 03, de motie van de ChristenUnie en andere partijen: 'Goed voor elkaar'. Een heldere motie, die uw aandachtspunten articuleert. Het college deelt die aandachtspunten. De betaalbaarheid is natuurlijk belangrijk voor het openbaar vervoer. Openbaar vervoer, ik heb het vaker gezegd, is een essentieel element van het mobiliteitsconcept, want anders loopt de stad vast. We hebben het er vanmiddag op een andere plek ook al over gehad. De incidentele reiziger, met weinig financiële middelen, moet mee kunnen doen. 01:28:53

De heer Broeksma: U noemt een aantal groepen zonder bankrekening of mensen die niet digitaal vaardig zijn. We werken aan oplossingen om die kaartjes overal beschikbaar te maken. Bijvoorbeeld dat je bij de supermarkt of een gemakswinkels zo een kaartje zou kunnen kopen. Dat is niet vanzelfsprekend. Vergeet niet dat het OV-Pay-systeem niet van de overheden is, maar van de vervoerders. Zij spreken dat af, maar uiteindelijk hebben wij daar een belangrijke stem in, dus dat gaan we doen. Als laatste zegt u nog dit helder te maken. We gaan het zeker niet geheim houden. Het systeem OV-Pay maken we helder, dus ook dat eenmalige 'ov-pasje' zonder dat je een bankrekening of pinpas nodig hebt. Veel mensen zullen een pinpas gebruiken, maar voor mensen die dat niet hebben, ingewikkeld vinden of niet willen en inderdaad toeristen zijn die ov-passen te koop van Albert Heijn tot bijvoorbeeld Primera en Bruna. Het hele systeem houden we niet geheim. Het is een tijd lang dat beide systeem in de lucht zijn, de OV-chipkaart en het nieuwe systeem. In de heldere motie articuleert u aandachtspunten. Oordeel raad voor motie M 03. 01:30:13

De heer Broeksma: Motie M 04, Voorzitter: 'Belang van goed OV'. Er is een nieuwe dynamiek bij het Rijk. Met de lobby gaan we natuurlijk onverminderd door, nu richting minister Hermans. Het mooie van deze motie vind ik - ik ga oordeel raad geven, dat raadt u al - dat u ook uw punten benoemt. U benoemt woningbouw en u benoemd gelijke kansen. Dat zijn thema's die belangrijk zijn. Nog even voor de helderheid, in de brief over de begroting schrijven we dat we voor volgend jaar 'slechts' een uitname van 660.000 nodig hebben uit de algemene reserve. Dat is wat anders dan de schade van 7 miljoen die u in de krant heeft gelezen. Echter, ook die relatief beperkte uitname kan niet blijven duren. We hebben richting het Rijk en ook de nieuwe minister - na de verkiezingen zal het weer anders zijn - het echt nodig om die punten te blijven benoemen. 01:31:12

De heer Broeksma: In uw motie zie ik punten, waarvan het goed is dat ook vanuit de gemeenteraad aan deze punten aandacht gegeven wordt. Ook nog even over uw verzoekpunten. Het is net iets meer dan een lobbymotie. Het is een wensen- en bedenkingenbrief en in de verzoekpunten zegt u bij het tweede verzoekpunt, dat die schaalsprong in het ov noodzakelijk is. Het is een belangrijk element van de brief die wij u gestuurd hebben. Hier geeft u, mocht u de motie aannemen, aan dat die 31

schaalsprong inderdaad ook bij de raad van het grootste belang geacht wordt. Oordeel raad voor motie M 04. 01:31:48

De heer Broeksma: Voorzitter, tot slot motie M 06 'Geen tram in Groningen'. Veel is al gedeeld in de gemeenteraad. Ik kan me aansluiten bij wat veel mensen gezegd hebben. Het is in ieder geval de moeite waard om het te onderzoeken. Het kon wel eens de beste optie zijn. Het kon wel eens de goedkoopste optie zijn en de meest effectieve optie. Het is goed om te onderzoeken welke route het dan misschien zou zijn. Mevrouw Armut heeft daar aandacht voor. D66 vraagt naar de effecten op andere modaliteiten. Wordt er meer gefietst, wordt er minder gefietst, meer autogebruik, minder autogebruik of meer ov-gebruik, zoals Student en Stad aangeeft? Allemaal zaken om te onderzoeken of in het huidige tijdsgewricht en de situatie van 2040, als die schaalsprong gerealiseerd zou moeten zijn, de tram op een of andere manier onderdeel daarvan kan uitmaken. Er liggen al rails, dus dan kun je met meer stations, wat ze in Berlijn hebben, een 'startbahn' realiseren. Noem het startbaan, noem het tram of noem het hoe je het noemen wil. Het onderzoek is zonder meer de moeite waard. Motie M 06 wordt door het college ontraden. Tot zover, Voorzitter. 01:33:00

Voorzitter: Dank u wel. Voldoende voor de raad? Ja, dan gaan we over tot de stemmingen. Dan begin ik bij motie M 03: OV Goed voor elkaar'. Als er geen stemverklaringen zijn, breng ik die nu in stemming. 01:33:32

Voorzitter: Met 44 stemmen voor is deze motie unaniem aangenomen. 01:33:39

Voorzitter: Dan ga ik nu naar motie M 04: 'Belang van goed OV'. Stemverklaring van de VVD. 01:33:46

De heer Heiner (VVD): Voorzitter, wij stemmen tegen. In tegenstelling tot de wethouder vinden wij dit wel een lobbymotie en is het een steuntje in de rug. 01:33:53

Voorzitter: D66. 01:33:55

De heer Rustebiel (D66): Wij vinden het teleurstellend dat het college deze motie nodig heeft. Wat ons betreft, mag het college wat meer zelfvertrouwen hebben en kan het prima zonder deze motie aan de slag. 01:34:04

Voorzitter: Anderen nog een stemverklaring? Oké, ik breng het in stemming. 01:34:27

Voorzitter: Met 32 stemmen voor en twaalf stemmen tegen is deze motie aangenomen.

32

01:34:32

Voorzitter: Dan kom ik nu bij motie M 06. Nog stemverklaringen? Partij voor het Noorden. 01:34:39

Mevrouw Bernabela (Partij voor het Noorden): Dank u wel. Bij deze motie stemmen wij tegen, want we willen alle opties openhouden, dus ook de tram. 01:34:47

Voorzitter: Dat waren de stemverklaringen. Dan breng ik nu de motie in stemming. 01:35:02

Voorzitter: Met vijf stemmen voor en 39 stemmen tegen is deze motie verworpen. -

Motie n.a.v. Herstelplan Jeugdbescherming Noord en Veilig Thuis Groningen

-

M05: Motie van afkeuring Jeugdbescherming Noord

-

M01: De raad optimaal in haar rol bij jeugdzorg

-

M07: Inzicht in tevredenheid en effectiviteit ondersteuning jeugdzorg

01:35:08

Voorzitter: Dan kom ik nu bij de moties naar aanleiding van de brief van het college over het Herstelplan Jeugdbescherming Noord en Veilig Thuis Groningen. Ook die bundelen we, dus is nu weer de vraag of iedereen alleen het dictum voorleest. Daarna volgt een eerste termijn. Ik begin bij de Stadspartij. 01:35:29

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Met deze motie verzoeken wij het volgende: structurele aandacht voor de ervaringen van ouders, kinderen en vertrouwenspersonen, openbaarmaking van het auditrapport van KMI en een onafhankelijk onderzoek naar Jeugdbescherming Noord in zijn algemeenheid. 01:35:51

Voorzitter: Dan motie M 01. De VVD. 01:35:58

Mevrouw Akkerman (VVD): Wij verzoeken het presidium: 01:35:59

Mevrouw Akkerman (VVD): Om opnieuw een begeleidingscommissie jeugdhulp in te stellen met als urgente opdracht om vinger aan de pols te houden bij het Herstelplan JB Noord en Veilig Thuis. Als bredere opdracht voor de opgaven in de komende periode, te weten preventie, transformatie jeugdzorg, hervorming specialistische jeugdzorg en de ombouw van JeugdzorgPlus. De raad te assisteren bij het houden van overzicht op de processen en de samenhang in het dossier. De raad ondersteunen in haar behoefte aan informatievoorziening. In afstemming met college en raad afspraken maken over hoe, wanneer, waarover en hoe vaak de raad geïnformeerd wordt en hierop toe te zien. Ondersteunen bij het organiseren van inhoudelijke sessies. Zorgen dat de raad goed toegerust is om haar rol te pakken. 01:36:40

Mevrouw Akkerman (VVD): Het is nadrukkelijk de bedoeling dat de begeleidingscommissie de raad ondersteunt bij het proces, de voorbereiding op 33

politieke besprekingen en het goed kunnen uitoefenen van haar rol. De begeleidingscommissie is zelf niet politiek-inhoudelijk. De commissie in te stellen tot eind 2026, aangezien de verwachting is dat de bovengenoemde complexe veranderingen dan gerealiseerd of voldoende in gang gezet zijn. En gaat over tot de orde van de dag. We dienen deze motie mede in met D66, Stadspartij, ChristenUnie, PVV en Partij voor het Noorden. 01:37:12

Voorzitter: Dan motie M 07, D66. 01:37:15

Mevrouw Gietema (D66): Dank. Ons voorstel is dat we het college vragen om extra aandacht te besteden aan de uitvoering van cliëntervaringsonderzoek en daarin in ieder geval aandacht te hebben voor de ervaringen met ondersteunings- en/of familiegroepsplannen en de mate waarin deze nog aansluiten bij de hulpvraag van onze inwoners. Het tweede punt is dat we graag de resultaten van de cliëntervaringsonderzoeken vanuit de Jeugdwet samen met de beoordeling van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd ontvangen als raad. We dienen deze motie in samen met de Stadspartij. 01:37:46

Voorzitter: Oké, dan kijk ik nu voor de eerste termijn. Ik zie de Partij voor de Dieren. 01:37:53

De heer Pechler (Partij voor de Dieren): Dank u, Voorzitter. Ik zal me beperken tot de moties, want de onderliggende stukken zijn voldoende behandeld tijdens de meningsvormende sessie. Eerst motie één van de VVD. Ik vind het ietwat vreemd om middels een motie iets te verzoeken aan het presidium. Ik zat in de voorgaande raadsperiode zelf in een begeleidingscommissie jeugdzorg. We hebben weliswaar niet de jeugdzorgproblematiek kunnen oplossen, maar het dossier wel behapbaarder en begrijpelijker kunnen maken voor de raad, dus wij zullen deze motie steunen. Voor motie M 07 wacht ik eerst de reactie van het college af. 01:38:21

De heer Pechler (Partij voor de Dieren): Dan de motie van afkeuring. In mijn acht jaar in deze raad heb ik drie wethouders meegemaakt op het dossier Jeugdzorg. Het is niet onwaarschijnlijk een van de moeilijkste dossiers uit de gemeentepolitiek door de grote impact en de relatief beperkte invloedssfeer van een individuele gemeente. Ik kan met een zuiver hart zeggen, dat ik als woordvoerder op dit dossier nog nooit zo goed en frequent ben geïnformeerd als door deze wethouder Jeugd. Wethouder Molema toont een ongekende empathie en betrokkenheid op dit thema, neemt de raad proactief mee in ontwikkelingen en updates en is qua kennis en inhoud zeer bekwaam. Dat bij Jeugdbescherming Noord de boel flink is misgegaan, ontkent de Partij voor de Dieren niet, maar hier wordt geprobeerd om één van de 22 wethouders Jeugd van Groningen en Drenthe daarop af te rekenen. 01:39:04

De heer Pechler (Partij voor de Dieren): Dit terwijl dit college al jaren extra middelen vrijmaakt voor Jeugdzorg, JB Noord en Veilig Thuis, zij reeds een jaar geleden de onhoudbare situatie met de toenmalige bestuurder daar heeft geëscaleerd met een bestuurswissel tot gevolg en de raad daarover heeft geïnformeerd. Zij heeft een 34

deskundig rapport met analyses en oplossingen van een gespecialiseerd extern adviesbureau laten opstellen en dit aan ons als raad verstrekt. Ik kan niet anders dan concluderen dat deze motie van afkeuring inhoudelijk onjuistheden bevat, op geen enkele wijze bijdraagt aan een oplossing van het probleem en een voorbeeld is van verwerpelijke populistische 'zondebokpolitiek'. Tot zover. 01:39:43

Voorzitter: Anderen nog in eerste termijn? Niemand? Groep Staijen en daarna Student en Stad. 01:39:54

De heer Staijen (Groep Staijen): Dank u, Voorzitter. Voorzitter, jeugdzorg is nooit een van mijn portefeuilles geweest, dus ik ben niet erg op de hoogte van de details. Echter, in al die jaren dat ik nu in de Groninger politiek zit - dat is zachtjesaan al een respectabele periode - is de jeugdzorg een groot probleem geweest. Het is nog steeds een groot probleem. We hebben het nooit echt goed kunnen aanpakken en het is nooit echt opgelost. Wat dat betreft, begrijp ik de argumenten van de Stadspartij om teleurgesteld te zijn in deze jarenlange slepende problemen en ook de wil om daar iets aan te doen. Ja, hoe dan? Ik vind een motie van afkeuring in dit geval veel te zwaar ingezet, dus ik zal tegen die motie stemmen. In de beide andere moties van VVD en D66 kan ik me wel vinden. 01:40:55

Voorzitter: Student en Stad. 01:40:57

De heer Vermerris (Student en Stad): Dank u wel, Voorzitter. Ik zal het ook bij de moties houden. Als eerste motie M 05. Wij keuren deze motie van afkeuring af. Onze fractie ziet dat er stappen worden gezet bij JB Noord. Daar zijn we afgelopen dinsdag over geïnformeerd. Er zullen nog vele stappen moeten worden gezet, maar we zijn bezig. Daarnaast motie M 01. Wij steunen dit idee van een begeleidingscommissie, omdat wij denken dat alle hulp bij dit hele complexe dossier welkom is. We zijn dus voor. Bij de andere motie van D66 neigen we naar positief, maar wachten we eerst het antwoord van de wethouder af. Dank u wel. 01:41:40

Voorzitter: GroenLinks. 01:41:45

De heer Swart (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. De jeugdzorg raakt ons allemaal diep. Het gaat om gezinnen en kinderen die onze hulp echt nodig hebben. Bij JB Noord belanden de meest complexe gezinnen bij wie alle vrijwillige hulpverlening, die daarvoor geboden is, niet genoeg is geweest. Daardoor is men uiteindelijk bij de jeugdbescherming uitgekomen. De werknemers van JB Noord werken hard en verdienen onze waardering, want dit werk is nooit makkelijk. We hebben allemaal de verhalen gehoord van de gezinnen. Als raadslid voel ik de frustratie dat deze problematiek zo hardnekkig is. We willen als raadsleden allemaal niets liever dan de problemen zo snel mogelijk oplossen. We zoeken allemaal naar knoppen om aan te draaien. Het frustrerende is dat, met de goede inzet van ons allemaal als raad, maar ook zeker van dit college en wethouder Molema, er geen magische knop is waar we op kunnen drukken om deze problemen op te lossen. 35

01:42:39

De heer Swart (GroenLinks): Voorzitter, ik ga nu verder met de moties. De eerste motie van de VVD over het instellen van een begeleidingscommissie jeugdhulp kunnen wij ondersteunen. Bij de motie van D66 wachten we het advies van de wethouder af, voordat we een besluit nemen. 01:42:55

De heer Swart (GroenLinks): Voorzitter, als laatste wil ik kort stilstaan bij de motie van afkeuring die voor ons ligt. Eerlijk gezegd begrijp ik niet goed waarom deze motie nu wordt ingediend. Ik vraag me vooral af hoe dit de situatie in de jeugdzorg daadwerkelijk verder gaat helpen. Mevrouw Menger ken ik als iemand die zich met hart en ziel inzet voor de jeugdzorg. Haar zorgen begrijpen wij heel goed. Ook wij voelen de frustratie, wanneer we telkens weer geconfronteerd worden met het slechte nieuws. Juist daarom denk ik dat een motie van afkeuring op dit moment een slecht signaal is. In de brief die we gisteren van het college ontvingen, kun je zien dat de informatievoorziening van wethouder Molema juist goed is en dat ze het zo snel mogelijk probeert te regelen. We zien dat in het Integraal Herstelplan kleine stapjes vooruit worden gezet. JB Noord, de gemeentelijke organisatie en het college werken samen keihard om de problemen aan te pakken. Wij zien op dit moment niet hoe het college ons beter had kunnen informeren of de problemen eerder had kunnen voorkomen. 01:43:56

Voorzitter: U krijgt een interruptie van de PVV. 01:43:59

Mevrouw Blauw (PVV): Dank u wel, Voorzitter. Ik zou toch iets van GroenLinks willen weten. Er is een herstelplan, maar er is ook heel veel inzichtelijk geworden vanuit ouders en van andere belangengroepen. Er is geen klanttevredenheid, te weinig sturing, te weinig evaluatie en te weinig transparantie. Hoe denkt u dan dat we er grip op krijgen? We zijn met zijn allen, dat hoorde ik Student en Stad net zeggen, gewoon lekker bezig, maar er is een heel groot probleem. Wat ziet u in dit herstelplan, sinds 2020 is er namelijk al een heel groot probleem, dat wel gaat helpen? 01:44:46

Voorzitter: GroenLinks. 01:44:51

De heer Swart (GroenLinks): Dank u wel, Voorzitter. Wij zeggen niet dat een groot probleem makkelijk op te lossen is, maar we hebben vertrouwen dat met dit herstelplan, wat integraal is en het vorige plan niet, op verschillende facetten de verbetering wordt ingezet. Vooral de interne communicatie wordt verbeterd, waardoor we snel resultaten kunnen zien. Wat in de brief terecht terugkwam, is dat er al kleine stapjes ter verbetering worden gezet en dat geeft mij vertrouwen. Ik ga verder. 01:45:20

Voorzitter: De PVV heeft nog een interruptie. Ik wil u er wel op wijzen dat we spreken over de moties en niet over het herstelplan. Dit is naar aanleiding van de brief. Kijk uit dat we niet daar een debat over voeren, want dat is niet aan de orde. PVV. 36

01:45:33

Mevrouw Blauw (PVV): Waarom die motie? Omdat er te weinig transparantie is. Er is te weinig sturing en dat wordt nu ook duidelijk. Hoe kunnen we zeggen dat er verbeteringen zichtbaar zijn als we totaal niet weten waar we het over hebben. Dat kan niemand hier zeggen, want er is geen transparantie. Er worden gegevens opgevraagd die niet bij ons terechtkomen. De raad kan onvoldoende sturen en daar gaat die motie over. 01:46:04

Voorzitter: GroenLinks. 01:46:07

De heer Swart (GroenLinks): Wij vinden dat op dit moment de transparantie voldoende is en we gaan ervan uit dat het alleen maar beter gaat worden door dit plan. Deze motie zet geen zoden aan de dijk. Ik ga verder. 01:46:20

De heer Swart (GroenLinks): Juist nu is de samenwerking nodig. 01:46:26

Voorzitter: Ik check even of u nog een interruptie heeft. D66. 01:46:32

Mevrouw Gietema (D66): Het gaat over transparantie, maar ook over welke informatie we hebben. Volgens mij worden we vrij goed geïnformeerd, maar ik vroeg me af of bij GroenLinks ook de behoefte leeft om veel meer te leren van hoe de inwoners en de ouders de ondersteuning die zij ontvangen ervaren. Heeft u ook behoefte om dat meer inzichtelijk te krijgen? 01:46:49

Voorzitter: GroenLinks. 01:46:52

De heer Swart (GroenLinks): Ik denk dat het juist een goed idee is om daarnaar te kijken, dus ik ben heel benieuwd wat het advies van de wethouder is en hoe ze dat verder gaan doen. Het lijkt me mooi om met de VVD-motie - ik meld me aan om daarin te komen zitten - meteen te kijken of we dit op de agenda kunnen zetten om dit verder te bespreken. Ik ga verder. 01:47:15

De heer Swart (GroenLinks): Laten we de energie richten op verbetering samen met andere betrokkenen die zich inzetten voor de kinderen en de gezinnen die het nodig hebben. Symbolische politiek brengt ons niet verder. Voorzitter, tot slot wil ik nadrukkelijk het vertrouwen uitspreken in het college en de wethouder. We zien hun inzet en geloven dat zij samen met de organisaties de juiste stappen zetten om de jeugdzorg te herstellen. Dank u. 01:47:37

Voorzitter: Dank u wel. VVD en daarna ChristenUnie in eerste termijn. 01:47:43

Mevrouw Akkerman (VVD): Dank u wel, Voorzitter. Ik zal beginnen met de motie van de Stadspartij, de motie van afkeuring. Die zullen wij niet steunen. Wij vinden het te zwaar aangezet, maar wij snappen wel de zorgen die de Stadspartij in de motie op 37

papier zet. We hebben in de vorige vergadering zelf ook die zorgen aangegeven en aangegeven dat we een beetje worstelen met hoe we die zorgen goed kunnen adresseren. Wij hebben na de vorige vergadering inspiratie opgedaan bij andere gemeenten. Wij hebben gekeken naar de begeleidingscommissie die we eerder in deze raad hebben gehad en dat is de aanleiding geweest om tot onze motie te komen. GroenLinks zegt, er is geen magische knop, maar ook een begeleidingscommissie is dat niet. Het is geen doel op zich, maar het is een middel waarvan we hopen dat het ons kan helpen om de complexe situatie in de jeugdzorg te stroomlijnen, te coördineren en af te stemmen. Bij de motie van D66 zijn wij erg benieuwd wat het college daarvan vindt. Dank u. 01:48:42

Voorzitter: ChristenUnie en daarna D66. 01:48:45

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, Voorzitter. We sluiten ons aan bij de waardering voor alle medewerkers in de jeugdhulp die net is uitgesproken. De zorgen die bij partijen leven over de jeugdhulp en ook over de jeugdbescherming leven ook bij ons. Eerst over de motie van afkeuring. Ik heb een drietal vragen aan mevrouw Menger. Ze stak haar hand niet op voor woordvoering, dus doe ik het maar in mijn eigen woordvoering. Ik heb hier een lijstje met in ieder geval negen momenten in het afgelopen jaar, waarop we als raad zijn geïnformeerd over de jeugdbescherming in Groningen en het handelen van het college daarin. We vragen ons af hoe de Stadspartij en de PVV erbij komen dat de raad onvolledig, onjuist of te laat is geïnformeerd en dat de wethouder haar taken niet goed uitvoert. 01:49:33

De heer Rebergen (ChristenUnie): Wij zien het in ieder geval heel anders, want we hebben een wethouder en een college die zich vol inzetten voor de jeugd in Groningen en een coalitie en raad die investeren in jeugdhulp. Ik ben benieuwd in welk beleid van dit college de Stadspartij geen vertrouwen heeft. We zouden graag van de Stadspartij willen weten wat het alternatief is, want deze motie is geen oplossing. Dan over motie... 01:49:56

Voorzitter: U heeft een interruptie van de Stadspartij. 01:49:59

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Gewaardeerde collega van de ChristenUnie, u stelt mij de vraag hoe wij erbij komen dat we niet tijdig, onvolledig of onjuist zijn geïnformeerd. U stelt dat er negen momenten zijn geweest afgelopen periode dat we zijn geïnformeerd. Dat heeft alles te maken met het feit dat wij vragen zijn gaan stellen. Op basis van die vragen zijn we geïnformeerd. Wij verlangen van de wethouder een proactieve houding in plaats van een reactieve houding. Dat is het directe antwoord op uw vraag. 01:50:44

Voorzitter: ChristenUnie. 01:50:46

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank aan mevrouw Menger voor het antwoord. In mijn lijstje van negen heb ik twee momenten staan, waarop het gaat om 38

beantwoording van vragen, dus zeven momenten waarop het proactief vanuit het college komt. 01:50:56

De heer Rebergen (ChristenUnie): Ik ga verder met motie M 07, want dat is de motie van D66. Deze motie snijdt een belangrijk punt aan, want er moet cliëntervaringsonderzoek plaatsvinden. Het is goed om te bespreken welke vorm daarvoor een goede is en om te kijken wat de rol van inwoners en het netwerk is in het ondersteuningsplan. In de motie zitten echter ook een aantal punten, waar we nog meer duidelijkheid over nodig hebben of waar de motie volgens ons niet helemaal klopt of volledig is. We willen mevrouw Gietema daarom voorstellen om de motie aan te houden. De bijeenkomst van 18 juni, waarin we meer informatie kunnen krijgen, afwachten en eventueel samen in een volgende raad met een aangepaste motie te komen. Tot zover. 01:51:39

Voorzitter: D66. 01:51:45

Mevrouw Gietema (D66): Dank, Voorzitter. De jeugdzorg zit me hoog. De verhalen van de ouders gaan door merg en been. Laatst ook hier in de raad de berichten van ouders met de vraag of hun zoon nog ondersteuning krijgt over een maand, omdat misschien een indicatie afloopt. De zeggenschap over je kind wordt afgenomen of letterlijk vastzitten in een ondersteuningsplan of familieplan wat niet werkt of geen perspectief biedt en mensen eerder kapot maakt dan in hun kracht zet. Dat is een ervaring van ouders en kinderen die hier in Groningen vastzitten in de jeugdzorg. Voorzitter, ik kan vanuit deze verhalen niet beoordelen wat de kwaliteit is, wat er precies goed en fout gaat. Dat is niet aan mij, maar wat ik wel signaleer, is dat we dit niet kunnen accepteren en echt proactief bezig moeten. Dat doet het college denk ik heel goed, maar ik vind dat we ook als raad hier veel proactiever op moeten gaan zitten. 01:52:38

Mevrouw Gietema (D66): Voorzitter, de situatie van Jeugdbescherming Noord is uitgebreid besproken. Ook D66 was daar erg kritisch op. De motie van wantrouwen kunnen wij niet steunen. Wij zien dat wij heel proactief zijn geïnformeerd de laatste periode. Ik vind het mooi dat de ChristenUnie ook het aantal van de momenten noemt, zelfs nog gedifferentieerd naar proactief en reactief. Wat we daarin zien, is dat we allemaal willen dat de gezondheid en veiligheid van kinderen voorop staat. Dat is iets waar we niet over twijfelen. Waar we ook niet over twijfelen, is dat jeugdbeschermers hun werk goed moeten kunnen doen. Dat die voorwaarden zo zijn dat zij er ook echt kunnen zijn voor dat kind en de ouders. Dat laatste gebeurt onvoldoende, dus we willen goed geïnformeerd worden over de stappen die de organisatie daarin maakt. 01:53:27

Mevrouw Gietema (D66): Voorzitter, mijn fractie vraagt zich af of het steeds maar extra investeren in jeugdzorg de kwaliteit gaat verbeteren. Jaarlijks besteden we meer dan 100 miljoen aan jeugdzorg. We hebben nog acht miljoen extra beschikbaar gesteld voor preventie. Hier in de raad moeten we een keer een kritisch debat hierover gaan voeren. Voorzitter, voor vandaag zijn we tegen de motie van afkeuring, 39

maar voor een proactieve houding van de raad. Daarom hebben we samen met uitvoeringspartijen en ook een aantal fracties hier geprobeerd om met twee voorstellen te komen, waarmee we als raad naast het college gaan staan. 01:54:03

Mevrouw Gietema (D66): Het eerste gaat over de klanttevredenheid. We zien dat we als gemeente nog steeds wettelijk verplicht zijn, maar veel meer ruimte daarin hebben gekregen. In de voorbereiding van dit voorstel kwam steeds meer het gevoel naar boven dat we dit best vrijblijvend overlaten aan de partijen in de uitvoering. Als gemeente en als raad en volksvertegenwoordiger wil ik meer inzicht hebben, zodat we de signalen die wij als woordvoerders Jeugd best vaak krijgen in een groter verband kunnen beoordelen. De oproep is aan de raad... 01:54:35

Mevrouw Gietema (D66): Ik merk dat er een afwachtende houding is. We wachten het oordeel van het college af, maar volgens mij willen we als raad veel meer zien wat ouders en kinderen ervaren en dat plannen die ze hebben ook perspectief bieden. Voorzitter, volgens mij moeten we dat uiteraard wegen met de inspectie, zodat we dat goed geïnformeerd ter sprake kunnen brengen in de raadzaal. Voorzitter, de VVD stipte het net al aan. Wij zijn voor die begeleidingscommissie, maar dat gaat over processen. Het bespreken hoe we dit kunnen doen, is volgens mij niet iets wat daar hoeft plaats te vinden. Ik vertrouw de wethouder, het college, de ambtenaren en de uitvoeringsorganisatie dat ze dat goed kunnen, maar volgens mij moeten we dat structureler doen en er als gemeente meer bovenop zitten. 01:55:19

Mevrouw Gietema (D66): Voorzitter, de verklarende analyse is een ander voorstel, dat we hebben teruggetrokken met gemengde gevoelens, omdat wij er allereerst willen zijn voor de kinderen. We willen vooral hun ervaringen en die kennis gebruiken voor het eventueel bijsturen, maar we willen er ook zijn voor de uitvoering. Wij horen te veel, als ze bij Jeugdbescherming komen, letterlijk het einde van de keten waar de crisis verder is dan een crisis, dat daar geen verklarende analyse zit. Dat er geen samenhangend onderzoek is gedaan, waardoor er geen passende ondersteuning kan worden geboden. Hetzelfde geldt bij de toegang, daar wordt ook deze verklarende analyse niet toegepast. Hoeveel informatie moeten we als raad nog hebben om dit met elkaar vast te stellen en te zeggen als raad, laten we in het kader voor de uitvoering opnemen dat dit erin komt. 01:56:08

Mevrouw Gietema (D66): Voorzitter, dit laatste gaan we wat mij betreft op een later moment in een breder debat bespreken. Voor nu hoop ik op uw steun in ieder geval op het meer aandacht besteden aan het monitoren van de ervaringen van onze kinderen en ouders. 01:56:23

Voorzitter: De Stadspartij. 01:56:25

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, waarom zijn wij tot deze keuze voor de motie van afkeuring gekomen? Hier gaat een lang traject aan vooraf, waarbij we te vaak tot de slotsom hebben 40

moeten komen dat de organisatie niet naar behoren functioneert en geen structurele verbetering laat zien. De allerbelangrijkste en bepalende factor, die voor ons het meest zwaarwegend is, is het feit dat Jeugdbescherming Noord niet of onvoldoende haar wettelijke kerntaak uitvoert. Deze wettelijke kerntaak is een zeer duidelijke en absolute; kinderen in een kwetsbare positie beschermen. Het niet of onvoldoende uitvoeren van de beschermingsmaatregel en dat bij plannen van aanpak maar een klein percentage het binnen de gestelde termijn haalt, is wat ons betreft ondermaats presteren. Het behaalt daarnaast ook de kwaliteitsnormen niet. Voorzitter, dit gaat regelrecht in tegen de Jeugdwet en de Rechten van het Kind. Nogmaals, dit zijn zwaarwegende en bepalende factoren voor de indienende fracties. 01:57:31

Voorzitter: Een interruptie van het CDA. 01:57:33

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, kan de Stadspartij heel concreet een aantal dingen opnoemen die de wethouder anders had moeten doen om deze problemen te voorkomen? 01:57:42

Voorzitter: Stadspartij. 01:57:44

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Hierin kan de wethouder niet direct dingen voorkomen. Dat heeft ze ook duidelijk aangegeven. Alleen wat ons heeft gestoord, is het feit dat wij pas achteraf of later op de hoogte zijn gesteld van de problematiek bij Jeugdbescherming Noord. Bovendien, dat vind ik een belangrijke, is de gemeente Groningen opdrachtgever en dus volgens de wettelijke kaders bestuurlijk verantwoordelijk. Dat is wat ik belangrijk vind en zwaarwegend acht. 01:58:20

Voorzitter: CDA. 01:58:22

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, tijdens de meningsvormende sessie heeft de Stadspartij hun vertrouwen opgezegd in de wethouder en hebben ze een motie van wantrouwen aangekondigd. Nu ligt er vandaag een motie van afkeuring. Ik ben benieuwd wat er de afgelopen weken is gebeurd. 01:58:37

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): We hebben goed nagedacht. We hebben alle informatie, die tot ons is gekomen tussen de meningsvormende sessie en nu, zorgvuldig afgewogen. We hebben gezegd en geconcludeerd, dat een motie van wantrouwen te zwaar is, want dan zeg je ook het vertrouwen in de wethouder op. Een motie van afkeuring is dat je het beleid afkeurt. Dat is wat we hiermee willen zeggen, het beleid keuren we af. De houding van het college in deze complexe en zeer moeilijke dossiers keuren wij af, maar we zeggen niet het vertrouwen in de wethouder op.

41

01:59:25

Voorzitter: Nog een interruptie van het CDA en ook van de Partij van de Arbeid. Ik voeg die even samen. CDA. 01:59:30

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, nu ben ik in de war, want twee weken geleden heeft u letterlijk de woorden uitgesproken dat u het vertrouwen in de wethouder opzegt. Zijn die woorden niets waard en of heeft de Stadspartij spijt van de woorden en erkent ze nu dat ze een fout heeft gemaakt? 01:59:45

Voorzitter: De Partij van de Arbeid. 01:59:51

Mevrouw Gierkink (PvdA): Als vrijwel geen enkele andere partij, behalve de PVV, de Stadspartij hierin steunt, ook andere oppositiepartijen niet, ligt het dan misschien niet een beetje aan de Stadspartij zelf? Daarom de vraag: wat hadden de Stadspartij en de PVV beter kunnen doen? 02:00:07

Voorzitter: Stadspartij. 02:00:08

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Ik ga eerst in op de vraag van mevrouw Gietema van de PvdA. Wat ligt er precies aan de Stadspartij? Die formulering begrijp ik niet goed. Zou u dat nader kunnen toelichten? 02:00:24

Voorzitter: Partij van de Arbeid. 02:00:26

Mevrouw Gierkink (PvdA): De Stadspartij stelt in de motie een aantal zaken waar verder vrijwel geen enkele andere raadsfractie zich in kan vinden. Daarom vraag ik mij af of die constateringen überhaupt wel juist zijn. 02:00:39

Voorzitter: Stadspartij. 02:00:40

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Nu begrijp ik het beter. De constateringen die in de motie staan, zijn feitelijke constateringen. Dat is niet iets wat ik bedenk. Dat is opgemaakt en opgebouwd uit de afgelopen tijd en zelfs daarvoor. Het is een optelsom. Dat andere raadsfracties dit niet steunen, is geheel aan andere raadsfracties. Daar ga ik niet over. Dank u wel. 02:01:05

Voorzitter: U heeft nog meer interrupties. U moet eerst nog antwoord geven op de interruptie van het CDA en dan kom ik bij de PVV en ChristenUnie. 02:01:12

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. De vraag van het CDA is of ik grote woorden heb gebruikt tijdens de meningsvormende sessie toen ik een motie van wantrouwen aankondigde. Die diende ik op dat moment nog niet in, maar ik kondigde die aan. Nogmaals, ik herhaal - tussen toen en nu 42

hebben wij meer informatie gekregen. Kun je stellen dat het een voorbarige opmerking is geweest? Nu, dat weet ik niet zo goed. Ik wil zeggen, dat ik niet het vertrouwen in de wethouder opzeg. Ik heb onvoldoende vertrouwen in Jeugdbescherming Noord en ik heb onvoldoende vertrouwen in het beleid wat het college tot dusver heeft gebezigd. 02:02:01

Voorzitter: Interruptie van de PVV. 02:02:06

Mevrouw Blauw (PVV): Ik wilde reageren, omdat de PVV ook genoemd werd door mevrouw Gierkink. Wij zouden een motie van wantrouwen niet steunen, want die vinden wij te zwaar. Mevrouw Menger heeft net toegelicht wat de motie van afkeuring inhoudt en dat steunen wij wel, omdat het puur over het beleid gaat. In de commissie hebben wij aangegeven als partij dat wij de verantwoordelijkheden van de wethouder willen afpellen, want de raad moet weten wie wanneer heeft gefaald en waarom niet eerder is ingegrepen. Tevens dat we een raadsinformatiebrief wilden met een overzicht van alle signalen. 02:02:41

De heer De Haan (CDA): Voorzitter, een punt van orde. Met alle respect, maar als mevrouw Blaauw een woordvoering wil doen, dan zou ik willen vragen of mevrouw Blauw dat wil bewaren voor haar termijn. Laten we de interrupties op mevrouw Menger eerst afmaken. 02:02:51

Voorzitter: U heeft gelijk. 02:02:52

Mevrouw Blauw (PVV): Excuus, ik wilde reageren op waarom... 02:02:54

Voorzitter: U heeft gelijk. 02:02:55

Mevrouw Blauw (PVV): Er werd net iets onjuists gezegd en daar wilde ik op reageren. 02:03:03

Voorzitter: U had uw woordvoering inderdaad al gehad en nu wordt het een heel gesprek. De heer De Haan heeft gelijk. De ChristenUnie. 02:03:13

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, Voorzitter. Mevrouw Menger geeft aan dat ze niet weet of het voorbarig was wat ze in de meningsvormende sessie heeft aangegeven. Als je nu met iets anders komt, dan lijkt me dat wel. Ze geeft echter nog steeds aan dat ze de houding van het college en de wethouder afkeurt. Ik heb net uitgelegd op welke manier de wethouder de raad heeft geïnformeerd en steeds heeft aangegeven welke stappen zij nam. Wat keuren ze precies af in de houding van de wethouder? 02:03:45

Voorzitter: Mevrouw Menger. 43

02:03:46

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Ik zal het nogmaals benoemen. Wat ons enorm stoort, is de reactieve houding van de wethouder tot deze week. Daarvoor - en dat is mijn beleving en mijn ervaring hebben wij steeds vragen ingediend en dan kwam er pas een antwoord of een reactie van de wethouder. Bovendien is die beantwoording niet altijd juist geweest en onvolledig geweest. Dat vind ik een zwaarwegend element. 02:04:22

Voorzitter: Dat zijn hele grote woorden, onjuist en onvolledig. Dat zeg ik als uw voorzitter. ChristenUnie bij interruptie. 02:04:30

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, Voorzitter. Ik heb net aangegeven dat onjuist en onvolledig totaal niet kunnen rijmen met hoe de wethouder ons heeft geïnformeerd. Van de negen keer dat we geïnformeerd zijn, was zeven keer proactief en vanuit de wethouder twee keer een beantwoording van vragen. Het is geen gevoel van mevrouw Menger dat het altijd op basis van vragen is, maar het is een feit dat dit niet zo is en dat we een actieve wethouder hebben die de raad goed informeert. 02:05:01

Voorzitter: Ik zie nog allerlei handen. Ik zit een beetje met een dilemma en we kunnen nog 86 interrupties doen. Er ligt, al is het geen motie van wantrouwen meer, een motie van afkeuring. Dat vind ik een zwaar instrument, waar je met elkaar goed over moet nadenken. Nu hoor ik het grootste gedeelte van de raad zeggen dat ze daar heel anders tegenover staan dan u. Nu, ik hoop dat u dat in uw overweging meeneemt. We kunnen blijven praten, maar het wordt er niet beter op. Het wordt er ook niet vrolijker op als er een motie van afkeuring is, dus ik wil u vragen om uw termijn af te ronden. Dan kijk ik naar de anderen en gaan we over tot de stemming. 02:05:44

Mevrouw Menger (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Ik ga verder. Sinds 2023 staat JB Noord onder verscherpt toezicht bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Daarbovenop is de certificering ingetrokken door het KMI (Keurmerkinstituut Jeugdzorg) en in plaats daarvan is een overbruggingscertificaat ontvangen. Wat ik al eerder aan heb gegeven, is dat wij vinden, dat we hierover niet tijdig zijn geïnformeerd. Voorzitter, wat ik nog wil zeggen over het feit dat wij steeds vragen hebben gesteld, is dat het meer dan noodzakelijk is geweest en duidelijk heeft gemaakt hoe deplorabel de situatie is waarin JB Noord verkeert en daarmee de kinderen en ouders die afhankelijk zijn van deze organisatie. Het is maar zeer de vraag of JB Noord haar certificering überhaupt weer gaat krijgen, want schijnbaar verwacht JB Noord dat de Inspectie Gezondheidszorg en Inspectie Justitie en Veiligheid minder positief zullen zijn op basis van hun onderzoek dan het Keurmerkinstituut in mei. Dit alles bij elkaar opgeteld, is de reden voor onze motie van afkeuring. Het beleid en de uitvoering, met name het gebrek aan juiste uitvoering, keuren wij stellig en ten diepste af. Dank u wel. 02:07:07

Voorzitter: Dan hebben we nog een woordvoering van de Partij van de Arbeid. Ik 44

maak de woordvoeringen af en niet meer alle interrupties, want het is mij inmiddels helder. 02:07:17

Mevrouw Gierkink (PvdA): Ik zal die motie verder uit mijn woordvoering houden, maar ik wil even ingaan op de andere twee moties die voorliggen. Allereerst de motie over de begeleidingscommissie vanuit de raad. Dat lijkt ons een goed idee, omdat het belangrijk is dat wij als raad grip hebben op alle ontwikkelingen. Juist de ontwikkelingen die eraan komen, zoals de herstelagenda en het preventiefonds. Het lijkt ons goed om als raad met elkaar te kijken hoe we die informatiestromen en processen goed naar onszelf kunnen toeleiden. De motie van D66 laat volgens mij mooi zien dat zo een begeleidingscommissie een goed idee is. Dan kunnen we namelijk kijken hoe we meer grip willen op cliënttevredenheid in alle lagen van de jeugdzorg en daar een gesprek over voeren in plaats van deze motie. De motie kwam voor ons eerlijk gezegd een beetje uit de lucht vallen bij deze collegebrief, omdat hij hier verder ook niet over ging. Dank u wel. 02:08:15

Voorzitter: Dan nog de SP in eerste termijn. 02:08:18

Mevrouw Mertens (SP): Dank u wel. De problemen bij Jeugdbescherming Noord moeten we in een bredere context zien. Ze zijn niet van vandaag of gisteren. Dit is niet los te zien van de jarenlange bezuinigingen op onderwijs, armoede, huisvesting en de jeugdzorg zelf. Het is niet zo gek dat steeds meer kinderen uitvallen en de jeugdzorg meer problemen krijgt. Het systeem functioneert niet en nu is het dweilen met de kraan open. Echter, de gemeente doet wat het kan en ik ben blij dat de wethouder die verantwoordelijkheid niet uit de weg gaat. De motie van D66 over het onderzoek vinden we goed bedoeld, maar we weten al dat het beter moet. Een extra onderzoek lijkt ons onnodig nu we vooral moeten doorpakken en vertrouwen moeten geven aan professionals. 02:08:58

Voorzitter: Nee, ik ga geen interrupties meer toelaten. U bent namelijk met elkaar een inhoudelijk debat aan het voeren, terwijl we het hier hebben over de moties en niet over alle onderliggende dingen. Ik heb het toegelaten om de lading die erop zit, omdat er een motie van afkeuring ligt, maar we moeten het nu even laten zoals het is. Gaat u verder. Sorry. 02:09:20

Mevrouw Mertens (SP): Dank u wel. De motie van de VVD over de beleidscommissie. Iedereen weet hoe de SP denkt over extra overlegstructuren. Jeugdzorg heeft geen behoefte aan nog een praatgroep, maar aan concrete investeringen en ondersteuning op de werkvloer. We worden als raad al supergoed geïnformeerd en het is als raadslid je verantwoordelijkheid om op de hoogte te blijven. Een extra groepje gaat het niet veranderen of het probleem oplossen. Over de motie van afkeuring van de Stadspartij is al veel gezegd waar we ons zeker bij aansluiten. Het is een alternatief dat niemand helpt, zeker de kinderen niet. De wethouder handelt niet pas in crisis, zoals wordt gesuggereerd. Integendeel, deze gemeente gaat verder dan wat het Rijk van ons vraagt, juist om de kinderen te 45

beschermen. Als we nu de stekker uit het herstelproces trekken, zijn kwetsbare kinderen nog verder van huis. Dank u wel. 02:10:06

Voorzitter: Dank u wel. 02:10:07

De heer Sijbolts (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, een punt van orde. Ik heb er moeite mee dat als wij als partij genoemd worden in de woordvoering, maar dat wij niet de kans krijgen om te reageren. 02:10:16

Voorzitter: Wij hebben met elkaar afspraken gemaakt hoe we dit behandelen; we hebben het over de moties en niet over het beleid. Het is hier veel over het beleid gegaan. Met alle interrupties, dat zei ik net ook, wordt het er niet vrolijker op. Er zit een lading op dit gesprek, omdat er een motie van afkeuring ligt. Ik kan tegen anderen nee zeggen en het u toestaan, maar dat zou niet eerlijk zijn. Ik zag iedereen knikken, toen ik zei dat we de eerste termijn afronden. Bijna iedereen in ieder geval en dan vind ik dat ik gelijke monniken, gelijke kappen moet doen. Ik zou willen voorstellen, er is geloof ik nog één woordvoering in eerste termijn van het CDA, dat we dat afronden en dan naar de wethouder gaan. Dan kijken we in tweede termijn of er nog echt noodzakelijke dingen zijn en gaan we naar een afronding. Het CDA. 02:11:09