02-10-2024, verslag gemeenteraad 17.00 uur - Raadsvergadering.pdf

Voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de indienende partijen. Willen jullie de moties aanhouden of wil jullie deze van de lijst afhalen? Aanhouden? 04:59:28

Voorzitter: Sorry, ik bedoel: wil u de moties in stemming brengen? Ja, in stemming brengen. 04:59:41

Voorzitter: Mijn excuses voor de verwarring. Het is al kwart voor tien. Oké, graag weer stoppen met het geroezemoes. Dan gaan we stemmen. Ondertussen is er één lid weg uit de raad, dus we zijn met 43 personen. 67

05:00:00

Voorzitter: We stemmen eerst over motie zes. 05:00:12

Voorzitter: O, sorry eerst over het hoofdvoorstel. 05:00:45

Voorzitter: Het systeem klopt niet, want ik sta er nu twee keer in. Er zijn 43 mensen stemgerechtigd en er zijn 43 stemmen uitgebracht, ook al zegt het systeem 44, dus het raadsvoorstel is aangenomen. 05:00:59

Voorzitter: Dan gaan we nu naar de moties. Eerst motie zes, M 06: 'Er gaat niets boven veiligheid'. 05:01:21

Voorzitter: Dat is inderdaad een procedurefoutje. Als er na de zeer uitgebreide wisseling van meningen nog stemverklaringen zijn, dan kunnen die worden ingediend. Zijn er nog stemverklaringen? 05:01:35

Voorzitter: De Stadspartij heeft een stemverklaring? 05:01:42

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): We hebben nu hier op 'nee' gestemd. Dat komt, omdat we het niet eens zijn met de overweging. We zijn het eens met het dictum, maar vandaar dat wij op deze manier stemmen. 05:01:53

Voorzitter: Dank u wel. Dan zijn alle stemmen uitgebracht. Deze motie heeft het niet gehaald met 42 stemmen tegen en één voor. 05:02:05

Voorzitter: Dan gaan we nu door naar motie negen, M 09 'Korte Termijn Acties ter versterking van de veiligheid in de gemeente Groningen'. Zijn daar nog stemverklaringen voor? Nee, dan gaan we door naar de stemming. 05:02:33

Voorzitter: Hier zijn ook alle stemmen voor uitgebracht. Met 42 stemmen tegen... 05:02:42

Voorzitter: Nee, wacht even, dit klopt niet. Sorry, ik kijk naar het verkeerde stukje. Er zijn 38 stemmen tegen en vijf stemmen voor. Deze motie heeft het ook niet gehaald. 05:02:55

Voorzitter: Dan sluiten we dit agendapunt af en doen we ook weer een voorzitterswissel. 05:03:22

Voorzitter: Ik stel u voor dat we tien minuten de benen strekken. We gaan over tien minuten weer verder. Ik schors de vergadering voor tien minuten. 05:03:47

Voorzitter: We hebben alleen de moties vreemd nog, hè?

68

05:19:10

Voorzitter: Ik heropen de vergadering. 05:19:17

Voorzitter: Dat weet je nooit zeker met Rita. 05:19:27

Voorzitter: Ik heropen de vergadering en deel u mede dat bij de fractie van de Partij van de Arbeid mevrouw Pestman de vergadering heeft moeten verlaten wegens andere verplichtingen. Dat brengt het totaal aantal uit te brengen stemmen op 42.

7. Motie vreemd aan de orde van de dag Voorzitter: We gaan naar een viertal moties vreemd aan de orde van de dag. 05:19:54

De heer Van Hoorn (GroenLinks): Voorzitter? Ter aanvulling. Ik had het zojuist al doorgegeven aan de griffier, maar ook uit mijn fractie heeft iemand voortijdig de vergadering verlaten. 05:20:00

De heer Van Hoorn (GroenLinks): Exact. -

Motie n.a.v. agenderingsverzoek Nachtcultuur en nachtvisie

-

M02: “Rhythm of the Night” (Nachtvisie Groningen 2024)

05:20:04

Voorzitter: Dat is genoteerd. Dan zijn we bij de motie. Iemand die de nachten beter kent, dan wie van ons ook bij elkaar, is op de tribune gaan zitten. Welkom Chris. Je dacht even, ik ga lekker in een hoekje. We zien je wel. Hij is speciaal gekomen voor de motie van een aantal partijen: 'The Rhythm of the Night'. Ik geef u de volgorde aan. De hoofdindieners lichten hun motie kort toe. Mochten er vragen zijn, kunnen die worden gesteld. Dan komt het preadvies en gaan we stemmen, dus niet meer een heel debat. Dat is rondom dit onderwerp al een aantal keren gevoerd. Ik kijk even naar de hoofdindiener van de motie onder nummer twee, M 02: 'The Rhythm of the Night'. Dat is vast en zeker Student en Stad. Ga uw gang! 05:21:33

De heer Swets (Student en Stad): Dank, Voorzitter. Groningen verdient een nachtvisie. Ik ben blij dat we vandaag als raad weer in grote meerderheid benadrukken hoe belangrijk het nachtleven en de nachtcultuur voor Groningen zijn. Ik zeg weer, omdat het niet de eerste keer is dat we aandacht vragen voor de nacht. De nacht heeft namelijk voor ons en ook voor de andere indienende partijen ongelooflijk veel waarde. Niet alleen heeft het direct betrekking op de veiligheid van stappende Groningers, maar heeft het ook grote culturele en economische waarde. We dienen vandaag met heel veel andere partijen een motie in voor een nachtvisie voor Groningen. Voor heel veel mensen klinkt dat vaag, want wat is een nachtvisie eigenlijk. Ik hoorde afgelopen week de wethouder en ook enkele andere partijen zich hardop afvragen: wat los je nu op met een nachtvisie? Het hele eerlijke antwoord daarop is: helemaal niets. 05:22:23

De heer Swets (Student en Stad): Een nachtvisie op zichzelf lost niets op. In een visie kun je niet dansen en het brengt geen oplossingen. Wat ons betreft, is het 69

vooral een hulpmiddel waarbij je kijkt naar waar staan we nu, waar willen we met het Groningse nachtleven naartoe en vooral het laatste hoe gaan we dit bereiken. Om dat laatste punt nog extra te benadrukken, vragen we het college vandaag ook om met een concreet uitvoeringsprogramma te komen van die nachtvisie. 05:22:50

De heer Swets (Student en Stad): Voorzitter, als je ziek bent en je gaat naar de dokter, gaat hij niet gelijk opereren. De dokter kijkt eerst wat je precies mankeert, stelt een behandelplan op en kiest dan pas voor een operatie of misschien een pilletje. Zo moet je de nachtvisie ook een beetje zien. Je ziet dat de nacht in Groningen nu niet de aandacht heeft in gemeentelijk beleid die het verdient. 05:23:10

Voorzitter: VVD. 05:23:13

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Voorzitter, ik schrik natuurlijk. Moeten we pilletjes in de nacht hebben of is dat niet wat u bedoelt? 05:23:17

De heer Swets (Student en Stad): Het was uiteraard een vergelijking met de dokter, zeg ik tegen de VVD. Met steun van de meerderheid van de raad dienen wij vandaag een voorstel in om het meer aandacht te geven en ook aandacht die verder gaat dan alleen veiligheid. Speciale dank gaat daarbij ook uit naar de PvdA, de SP en D66 die samen met ons hebben geknokt om de nachtcultuur weer bovenaan de politieke agenda te krijgen. Ons doel is vooral niet om vanuit het stadhuis hier te gaan bepalen hoe de Groningse nacht eruit moet komen te zien. Dat laten we graag over aan de mensen die er echt verstand van hebben. Daarom roepen we het college op: haal input op bij de Groningers, ga om de tafel met ondernemers, artiesten en andere nachtdieren, want samen maken wij de Groningse nacht veilig en leuk voor iedereen. Dat verdienen onze inwoners en dat verdient ook het nog altijd mooie nachtleven van Groningen. Dank u wel. 05:24:08

Voorzitter: Dank u zeer. Zou het mogelijk zijn dat u na alle discussie wellicht nog hele korte woordmeldingen heeft, maar niet al te veel meer? VVD. 05:24:26

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Dank u wel, Voorzitter. Mijn fractie heeft altijd gezegd dat ze een visie prima vinden. Voor de nacht, maar ook voor alle andere uren van de dag. Wij vinden het belangrijk om te kijken naar waar gaat het over. Gaat het om een binnenstadsnachtvisie of niet? Ik heb de wethouder echter horen zeggen, dat dit nog te vroeg is, geef ons even de tijd en we zijn nog bezig met tafels. In felle bewoordingen, Voorzitter, heb ik de wethouder horen zeggen: "Een visie, als we daar geen uitvoering aan kunnen geven, is waardeloos". Ik hoor Student en Stad zeggen, Voorzitter, dat ze dat ook willen. Ik zou graag van de wethouder een doorkijk willen hebben. Als we nu een nachtvisie maken, komt u dan ook daadwerkelijk met een concreet uitvoeringsplan? Hebben we middelen om die vorm te geven? Of gaan we straks een visie vaststellen, waar mijn fractie voor zou zijn, louter voor de boekenplank? Dank u wel. 70

05:25:23

Voorzitter: Dank u zeer. Ik. Ik wijs er op dat we hebben afgesproken dat we hier niet meer een debat gaan voeren. Het zijn moties vreemd. Daar begint het wel weer een beetje op te lijken. U kunt nog een korte vraag stellen aan de indieners, dat was de gedachte achter moties vreemd. Daar hebben we in het presidium expliciet bij stil gestaan, maar akkoord. Anderen nog vragen aan de indieners? Niet meer? Wethouder voor preadvies. 05:25:58

Mevrouw De Wrede: Dank u wel, Voorzitter. Het is duidelijk, uw raad wil een nachtvisie. We hebben daar in het debat vorige week natuurlijk genoeg over gewisseld. Ik denk dat alle voors en tegens langs zijn gekomen en dat er een behoorlijk beeld is ontstaan. Met als kanttekening, dat het aannemen van deze motie geen financiering betekent van de nachtvisie op dit moment, zeg ik: oordeel raad. 05:26:45

Voorzitter: Zullen we het zo doen? VVD. 05:26:48

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Nee, Voorzitter. Ik heb twee vragen gesteld aan de wethouder. Vorige week zei ze: "Het is te vroeg, geef ons de kans om de tafel zijn werk te laten doen". Ze heeft expliciet gezegd: "We komen niet met een concreet actieplan". Ik zou graag willen weten of het klopt dat u zegt, dat dit niet het moment is om een visie te maken, want we zijn op een ander spoor aan het lopen. Zegt u ook, als er een visie is, hebben we geen ruimte om het uit te voeren? 05:27:13

Voorzitter: Wethouder. 05:27:15

Mevrouw De Wrede: De uitkomsten van het onderzoek worden natuurlijk in een bepaalde vorm verpakt en aan u gepresenteerd. Als uw raad dat wil, dan kunnen wij dat doen in de vorm van een visie. Desondanks blijft het natuurlijk wel zo dat wij in een bepaald proces zitten. Daar gaan wij eerst mee verder. Daaruit halen wij wat van belang is voor het opstellen van de visie en vervolgens komen we met een visie. Voor de financiering van die visie en van de onderdelen die daarin zitten, komen wij bij u terug. 05:27:54

Voorzitter: Daar bent u zelf bij. Akkoord? Nog stemverklaringen over deze motie? Dat is niet het geval. De VVD. 05:28:07

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Voorzitter, ik snap nog steeds het antwoord van de wethouder niet, maar ze kiest er natuurlijk bewust voor om vaag te zijn. Wij willen echter toch licht in de duisternis. Wij zijn op onze manier geïnteresseerd in een nachtvisie, maar dan wel op lichtgevend papier graag. 05:28:23

Voorzitter: PVV. 05:28:26

Mevrouw Blauw (PVV): Dank u, Voorzitter. Wij zullen tegenstemmen, want wij zien 71

niet echt welke problemen hier opgelost worden. Ook met het ravijnjaar in aantocht kan het geld beter worden uitgegeven aan mensen met onbegrepen gedrag of aan investeringen in de veiligheid tijdens het uitgaan. 05:28:44

Voorzitter: Zullen we dan gaan stemmen? Dan open ik stemming. 05:29:06

Voorzitter: De motie is aangenomen met een tegenstem van de PVV. -

Motie n.a.v. collegebrief: Publiek Ontwikkelbedrijf (wensen en bedenkingen)

- M07: Publiek ontwikkelbedrijf is een aanvulling Voorzitter: Dan hebben we een motie onder nummer zeven, M 07: 'Publiek ontwikkelbedrijf is een aanvulling'. Ik kijk even naar de indieners. Wie wenst daar een toelichting op te geven? Ga uw gang. 05:29:55

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. We hebben een paar weken geleden uitgebreid gedebatteerd over het publiek ontwikkelbedrijf. Ik wil vooropstellen, dat mijn fractie en ook de andere indieners volgens mij, voor zover ik dat weet, voorstanders zijn van een publiek ontwikkelbedrijf. Het publiek ontwikkelbedrijf geeft de gemeente de mogelijkheid om dingen in onze stad aan te jagen, te verbeteren en sleetse plekken op te knappen. We hebben echter in dat debat ook aangegeven, dat we hier en daar wat zorgen hebben over wat het publiek ontwikkelbedrijf gaat doen. Ik dien deze motie in namens de Partij voor het Noorden, ChristenUnie en Student en Stad om aan te geven dat wij vooral graag willen dat het publiek ontwikkelbedrijf zich richt op de taken die de beleidsdoelstellingen van de gemeente volgen en die de markt ook ruimte geven. Laat ik meneer Heiner nog maar een keertje citeren: "Er zijn ook goede ontwikkelaars". Dat in het kort. De motie spreekt, denk ik, verder voor zich. 05:31:03

Voorzitter: Dank u zeer. Er is nog een vraag, begrijp ik, van het CDA. Ga uw gang. 05:31:08

Mevrouw Armut (CDA): Dank, Voorzitter. Ik heb twee vragen. In de motie staat namelijk dat er alleen wordt ingegrepen als de marktwerking faalt. Nu vind ik dat nogal vaag. De SP vindt volgens mij al 100 jaar dat de marktwerking faalt en de VVD vindt dat misschien nog niet. Wanneer faalt de marktwerking? Mijn tweede vraag: waarom alleen als de marktwerking faalt, maar niet bijvoorbeeld in het kader van veiligheid? 05:31:37

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank, Voorzitter. Inderdaad u heeft gelijk. Waar de markt faalt, dat bepalen wij met zijn allen. Dat is dus ook per pand, wat de gemeente zou kunnen aankopen, een onderwerp van gesprek. U vroeg, waarom niet als de veiligheid in het geding is. Vooral, omdat mijn fractie moeite had met, wat bij de wensen en bedenking in de brief van het college stond, bijvoorbeeld het onderdeel over het pionieren. We vinden het goed om bijvoorbeeld sleetse plekken aan te pakken en dat op te lossen, maar om direct proactief zelf de markt te betreden, als een soort vastgoedmakelaar, lijkt ons niet meteen aan de orde. 72

05:32:21

Voorzitter: De Stadspartij heeft nog een vraag. 05:32:26

Mevrouw Sloot (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, in het verlengde van de vraag van het CDA. Als wij hier dan bepalen wanneer de marktwerking faalt, dan bepaalt dus de meerderheid van de raad dat of wie op dat moment in een coalitie zit. 05:32:43

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. Ik denk de meerderheid. Zo doen wij dat toch hier in de gemeenteraad? Met meerderheid nemen wij besluiten, ja. 05:32:49

Mevrouw Sloot (Stadspartij 100% voor Groningen): Dan een vervolgvraag. Vindt u het niet een beetje aanmatigend, dat u als raadslid denkt dat u het beter weet dan welke econoom of wetenschapper om te vertellen wanneer een marktwerking heeft gefaald? 05:33:17

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. De Stadspartij zegt: "Vindt u dat niet aanmatigend?" We hebben net een debat gehad over onze verantwoordelijkheid als raadsleden hier in deze zaal. Ik denk dat het aan ons is om te bepalen wat het publiek ontwikkelbedrijf gaat doen en wat ze niet uitvoeren. Daar kunnen we natuurlijk allerlei adviezen van de experts, van ambtenaren en van het college bij vragen en bij betrekken, maar ik denk dat wij er uiteindelijk voor aan de lat staan. 05:33:48

Voorzitter: De Partij voor de Dieren. 05:33:50

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Dank, door het pleidooi van ChristenUnie wordt het iets duidelijker wat de ChristenUnie verzoekt. Alleen, het wijkt een beetje af van dat verzoekpunt. U zegt, ingrijpen daar waar de marktwerking faalt, terwijl u valide vastgoedmaatschappijen niet in de weg wil zitten. Waarom heeft u die motie niet meer in die richting verwoord? 05:34:17

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. Ik heb het verwoord, zoals ik het heb verwoord. Ik heb dat zo opgesteld, omdat wij met de indieners zien wat het college wenst met het publiek ontwikkelbedrijf en wij wilden dat in die zin wat inkaderen. Dat betekent niet dat ik de markt direct extra ruimte wil geven, maar ik wil wel ruimte laten voor de markt. 05:34:41

Voorzitter: VVD. 05:34:43

De heer Heiner (VVD): Dank, Voorzitter. Voorzitter, laat het heel duidelijk zijn dat wij tegen een publiek ontwikkelbedrijf zijn. Op zich, deze motie is best aardig. Inderdaad, nu ik dit verhaal hoor, krijg ik ook iets beter een gevoel erbij. Wat ik mij wel afvraag, is: hoe gaat het praktisch uitgevoerd worden? Gaan we het over iedere aankoop, die het publiek ontwikkelbedrijf gaat doen, hier in de raad hebben? 73

05:35:07

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dat zou wat mij betreft niet per se hoeven. 05:35:14

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Het college heeft al aangegeven, dat ze bij aankopen naar de raad toekomen. Dat staat ook in de brief. Ik denk dat het bijvoorbeeld zo zou kunnen zijn, dat het college in zo een brief of bij een aankoop in het voorstel aangeeft, waarom zij dat doen en daar ook in beschrijven of de markt faalt of welke rol dat speelt. 05:35:50

Voorzitter: De Partij van de Arbeid. 05:35:52

De heer Tjepkema (Partij van de Arbeid): Voorzitter, we dreigen natuurlijk wat in een semantische discussie terecht te komen, waar we eigenlijk al in zitten, over wat is marktfalen. De heer Dwarshuis geeft zelf aan, er komen nog voorstellen om panden op te kopen. Dan zitten we met zijn allen aan tafel en dan gaan we ook kijken naar wat is voor ons marktfalen. Misschien is het voor de heer Dwarshuis net als voor Student en Stad dat we een discotheek moeten beginnen in Groningen, omdat dat aanbod te weinig is. Misschien is het voor mij, omdat ik de bruine kroeg zie verdwijnen, dat ik vind dat we daar op in moeten grijpen als gemeente. Moeten we niet even afwachten? Moeten we niet los met dit publiek ontwikkelbedrijf en afwachten wat voor voorstellen er liggen? Afwachten welke investeringen we kunnen doen en dan die beslissing met ze allen nemen? Wat doen we hier, aan de voorkant, nu al met deze semantische discussie? 05:36:38

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. Ik denk dat het op zich een heel mooi punt is, wat de heer Tjepkema hier aandraagt. Bijvoorbeeld over zijn bruine kroeg denk ik dat mijn partij en zijn partij wat van mening verschillen. We zitten natuurlijk in een coalitie die ook wel eens 'Christelijk-superlinks' is genoemd. De PvdA neigt wat meer om de kroegen, die zij wensen, met een publiek ontwikkelbedrijf na te streven. Mijn partij zou dat wat minder snel willen doen. 05:37:09

Voorzitter: Ik kijk even rond of er nog andere vragen zijn. We moeten lachen, omdat u het net heeft over semantische discussie. Ik roep even in herinnering, hoe het ook alweer ging aan het begin van deze vergadering met uw eigen motie, maar dat geheel terzijde. 05:37:28

De heer Tjepkema (Partij van de Arbeid): Voorzitter, daar denken wij allang niet meer over na. 05:37:32

Voorzitter: Nee, daar kan ik me best iets bij voorstellen. Geheugen als een pot, hè. U had nog een vraag, dat is dan de laatste op dit punt. 05:37:40

De heer Tjepkema (Partij van de Arbeid): Volgens mij beantwoord de heer Dwarshuis mijn vraag redelijk goed met wat hij net zei. Volgens mij moeten we afwachten, waar dit publiek ontwikkelbedrijf mee komt. We hebben nu mooie kaders in die brief zien 74

staan en moeten afwachten wat de mogelijkheden zijn om in te investeren. Dan kunnen we dit gesprek met zijn allen voeren over wat marktfalen is. 05:37:59

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Ik hoorde geen vraag, Voorzitter, maar ik wil daar nog wel op reageren. Het is denk ik goed, dat we die discussie via deze motie ook nu voeren. Ik wil graag van de wethouder horen hoe hij hier in de toekomst mee omgaat. We wachten dat nu niet af. 05:38:15

Voorzitter: Het college voor preadvies. 05:38:17

De heer Van Niejenhuis: Dank u. Voorzitter, het is inderdaad zo dat wij het publieke ontwikkelbedrijf zouden willen inzetten op momenten dat de markt iets niet oppakt, wat wij wel graag zouden zien met elkaar. Ik weet niet zo goed of dat aan te merken is als marktfalen of als een uitkomst van het door ons gewenste beleid op een bepaalde plek in onze gemeente. In die zin vindt het college de motie ook wat ingewikkeld qua uitvoerbaarheid. Er dreigt misschien wel een debat per aankoop. Dat heeft ook te maken met het feit dat we als ontwikkelbedrijf heel voorzichtig beginnen. Misschien stelt dat de indieners wat gerust. We hebben voorgesteld in deze wensen- en bedenkingenbrief om te starten met een publiek ontwikkelbedrijf en een beperkt bedrag beschikbaar te stellen om het publiek ontwikkelbedrijf op te bouwen en als het ware neer te zetten. 05:39:09

De heer Van Niejenhuis: We hebben aan de raad voorgesteld om ieder jaar een werkplan met u te delen, waar u wensen en bedenkingen op kunt geven. Wij zullen ook ieder jaar rapporteren in de MJP's en jaarrekeningen over het publiek ontwikkelbedrijf. Zoals het nu ingeregeld is, zullen we, als we aankopen willen doen, krediet bij u als raad moeten ophalen. 05:39:31

De heer Van Niejenhuis: Daarmee hoop ik dat ik de indieners voldoende geef om te voorkomen dat het publiek ontwikkelbedrijf, want dat is geloof ik een beetje de zorg, zich overal mee zal gaan bemoeien, zich overal in zal gaan mengen en heel veel aankopen zal gaan doen. Dat is niet de intentie van het college. Het is nadrukkelijk de wens en de intentie van het college om, zoals u zelf ook zei in uw woordvoering, het ontwikkelbedrijf in te zetten als 'ondersteunend aan beleid'. Het ontwikkelbedrijf zal geen vastgoedposities gaan verwerven om vastgoedposities te verwerven. Het zal een extra middel in de gereedschapskist van de raad zijn om ander beleid uit te voeren en dat kan soms door een vastgoedpositie. Ik zou richting de indieners nogmaals de toezegging willen doen, dat we ieder jaar met een werkplan komen waar u wensen en bedenkingen op kunt geven en dat we ieder jaar rapporteren over de voortgang. Als het gewenst wordt door de partijen, zullen wij ook over enige tijd een evaluatie maken over hoe het gaat met het publiek ontwikkelbedrijf. 05:40:41

Voorzitter: Dat gehoord hebbende, wenst u de motie nog in stemming te brengen? De heer Dwarshuis. 75

05:40:45

De heer Dwarshuis (ChristenUnie): Dank u, Voorzitter. Ik heb even overlegd en ik wil de motie intrekken als de toezegging van de wethouder genoteerd wordt. Wij zouden graag het evaluatiemoment ergens op LTA ingepland zien worden. Ik zat te denken aan bijvoorbeeld het vierde kwartaal 2026, want ik wil het college wat tijd geven om dit eerst in gang te zetten. 05:41:16

Voorzitter: Dank u zeer. Nee, dat gaan we niet meer doen. De motie maakt namelijk geen deel meer uit van de beraadslaging. Dat betekent dat we verder gaan met de vergadering. -

Motie n.a.v. collegebrief: stand van zaken stedenbouwkundige visie Stadsdeelcentrum Paddepoel

-

M08: Betaalbaar wonen Stadsdeelcentrum Paddepoel

05:41:25

Voorzitter: Dan zijn we bij de motie onder nummer acht, M 08, 'Betaalbaar wonen Stadsdeelcentrum Paddepoel'. Ik zie daar als eerste ondertekenaar de SP. Klopt dat? Gaat u gang. 05:41:40

De heer De Waard (SP): Dank u, Voorzitter. Een goede betaalbare woning is voor velen nog een verre droom, met alle nare gevolgen van dien. Denk aan dakloosheid, woonarmoede en levens die op pauze staan. Daarom is het belangrijk dat het college zich in gaat zetten voor meer betaalbare woningen in het vernieuwde stadsdeelcentrum Paddepoel. Bij veel eerdere nieuwbouwprojecten werd de 30 procent sociale bouw niet gehaald. In een aantal buurten zit ook het percentage sociale woningbouw ver onder die 30 procent. Betaalbaar wonen realiseren, is echter nu belangrijk en daarom is meer bouwen in het sociale segment in stadsdeelcentrum Paddepoel belangrijk. We geven dit graag mee aan het college in de verdere gesprekken en uitwerking van de plannen voor Paddepoel. 05:42:26

Voorzitter: Dat leidt tot een aantal vragen aan u. Eerst Student en Stad. 05:42:31

De heer Van Schagen (Student en Stad): Dank u wel, Voorzitter. Ik vind het best een sympathieke motie. Ik snap het echt wel, maar ik begrijp het niet helemaal. Zoals we het vanavond al hebben gehad over wat we soms doen, we maken visies. We maken bijvoorbeeld de nachtvisie, we maken een woonvisie en coalitieakkoorden. Daar staan dingen in, zoals bijvoorbeeld dat we ongedeelde wijken willen bouwen. Vervolgens komt er een collegebrief en daarin staat een weloverwogen argumentatie waarom er gekozen wordt voor 20 procent sociale huur en dat dit gedaan wordt om juist een goede mix te krijgen in deze wijk. Vervolgens verwerpt de SP dit en noemen ze in hun motie zelfs 30 procent. We willen toch ongedeelde wijken bouwen? Ziet de SP dat niet in? Dank u wel. 05:43:20

De heer De Waard (SP): Dank, Voorzitter. Leuk dat niet alleen de heer Swets namens Student en Stad wat zegt vanavond, laat ik daarmee beginnen. Daarnaast verwerp ik wat het college zegt zeker niet. Wij zien het belang in van het mengen van 76

buurten. Tegelijkertijd vragen we ons af: moet dat met 20 procent? Kan dat niet met 21 procent, 22 procent of 23 procent? Als je kijkt naar de rest van de buurt is 30 procent ook al minder sociale huur in die zin. Wij maken een afweging. We willen meer sociale bouw hebben, want het tekort aan betaalbare woningen is een probleem. We willen graag mengen en dat tekort wegwerken; win-win. 05:44:06

Voorzitter: VVD. 05:44:06

De heer Heiner (VVD): Dank, Voorzitter. Voorzitter, ik heb wel eens een debat met Jimmy Dijk hierover gevoerd. Hij zei op een gegeven moment dat er 70 procent sociale huur moest komen. Dat proef ik hier ook een beetje, dat er alleen maar sociale huur moet komen. Als er één plek in de stad is, waar we heel veel sociale huur hebben, dan is het Paddepoel. Volgens mij heeft het college heel goed afgewogen hoeveel sociale huur er zou moeten komen. We streven 30/40/30 na en is dit waar we die 30/40/30 mee bereiken. U wilt het alleen maar omhoog brengen en er zit bij u volgens mij nooit een stop op. De vragen aan de SP-voorzitter: hoeveel is voldoende? 05:44:42

De heer De Waard (SP): Hoeveel is voldoende? Dat is een goede vraag. Zoveel mogelijk inderdaad. Ik had 30 procent als voorbeeld gegeven, dus die 70 procent waar de heer Heiner het over heeft, is volledig uit de lucht gegeven. Ik vind het wel een leuke suggestie. Ik hoop dat het college dat meeneemt. 05:45:02

De heer De Waard (SP): Daarnaast, die 30/40/30, daar streven wij inderdaad naar. Ook in dit specifieke deel, want je wil niet een klein stukje hele dure woningen hebben als een eilandje te midden van wat goedkopere woningen. Dat is niet het mengen van bebouwing. 05:45:22

Voorzitter: De Stadspartij. 05:45:24

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Op zich prima hoe Paddepoel ontwikkeld wordt. Net zoals ik vorige keer ook aangaf met betrekking tot stadsdeel Paddepoel missen we het segment ouderenwoningen. Kan ik dit daar ook onder scharen? Dit is natuurlijk het centrumdeel en hoe kunnen we die mix daar bewerkstelligen? Heeft de SP daar een plan of een idee voor? 05:45:53

De heer De Waard (SP): Het lijkt mij niet dat we bij deze woningen, die in dat sociale segment komen, gaan kijken naar leeftijd per se. Ik denk dat iedereen die daar zou willen wonen dat zou moeten kunnen doen, ongeacht leeftijd. Ik weet niet precies hoe die woningen eruit gaan zien en of die levensloopbestendig zijn, zoals dat zo leuk heet. Geen idee, maar ik denk dat we daar vooral in de verdere uitwerking van de plannen naar moeten kijken. Dat doe ik graag samen met de Stadspartij. 05:46:20

Voorzitter: Dan stel ik voor dat we naar het college gaan voor preadvies. Wethouder, 77

05:46:24

Voorzitter: O, wacht even. D66 nog. 05:46:27

De heer Rustebiel (D66): Ik wil nog kort wat zeggen over de motie die bij prima plannen voor Paddepoel hoort. Complimenten aan het college. Paddepoel bestaat voor 60 procent uit sociale huur. Focussen op meer sociale huur betekent vaak dat de ontwikkelaar dat gaat compenseren met duurdere woningen. Daarmee leidt deze motie tot verdere woonsegregatie, omdat je duwt op sociale huur, waardoor er meer sociale huur komt in een woonwijk waar al veel is. De financiële compensatie daarvan gebeurt met veel duurdere woningen, dus het lijkt ons een onverstandige motie. Volgens mij heeft het college goed opgeschreven waarom dat zo is. 05:47:01

Voorzitter: De wethouder. 05:47:05

De heer Van Niejenhuis: Voorzitter, dank u wel. Wij zouden deze motie oordeel raad willen geven met een paar kanttekeningen. Wij hebben de raad verteld over de plannen die we hebben voor het wijkwinkelcentrum. We hebben daarbij ook aangegeven dat het belangrijk is om te gaan voor die ongedeelde stad. Dat betekent dat we soms plannen onder ons streven van 30 procent sociale huur zullen ontwikkelen. Precies om de reden die de heer Rustebiel zojuist schetst, omdat er ook behoefte is aan andere woonsegmenten en omdat je ook middencategorieën wil introduceren. Ook, omdat dit plan financieel haalbaar moet worden gemaakt, hier zitten namelijk ontzettend veel ambities in. 05:47:40

De heer Van Niejenhuis: Als we hier veel meer sociale huur zouden realiseren dan 20 procent, dan zou het ons niet in staat stellen om bijvoorbeeld ook de openbare ruimte aan te pakken, om ook parkeeroplossingen goed te organiseren en in zijn algemeenheid veel kwaliteit in het plan te brengen. Omdat de indieners vragen om te streven naar 20 procent sociale huur geven wij deze motie oordeel raad. We gaan ook ons stinkende best doen om dat voor elkaar te krijgen. We gaan wel, als dit plan tot een voltooiing komt, een integraal voorstel aan u doen waarin we ook zullen reflecteren op of we die 20 procent hebben gehaald en zo nee, waarom niet. Dan kunt u als raad de afweging met elkaar maken. 05:48:22

Voorzitter: Dat gehoord hebbende, wenst u de motie nog in stemming te brengen? Wenst u de motie in stemming te brengen? Ja, wel? Zijn er stemverklaringen? PVV. 05:48:36

Mevrouw Blauw (PVV): Dank u, Voorzitter. Het is een beetje in lijn met wat D66 net ook zei. Er is al meer dan genoeg sociale woningbouw in Paddepoel. We hebben daar juist meer koop en middenhuur nodig. 05:48:48

Voorzitter: VVD. 05:48:50

De heer Heiner (VVD): Dank, Voorzitter. Zoals de wethouder net aangaf, draagt het 78

niet bij aan een ongedeelde stad. Dat vinden wij wel belangrijk in dit geval en daarom zijn wij tegen. 05:48:58

Voorzitter: Anderen nog? Partij van de Arbeid. 05:49:03

De heer Tjepkema (Partij van de Arbeid): Voorzitter, we staan op deze motie en we dienen deze mede in om het college op pad te sturen met die 20 procent in de onderhandelingen om die in ieder geval te gaan realiseren. Tegelijkertijd staan we heel erg achter die ongedeelde wijk creëren en is het juist op zulk soort plekken in Paddepoel bij het winkelcentrum nodig om ook andere groepen toe te voegen. 05:49:21

Voorzitter: De Stadspartij. 05:49:24

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Wij zullen wel voorstemmen, maar ik zou toch de wethouder mee willen geven om ook naar ouderenwoningen te kijken. Dat vinden wij echt heel belangrijk. Dank u wel. 05:49:34

Voorzitter: Dan gaan we over tot stemming. Ik open de stemming. 05:50:04

Voorzitter: Eenenveertig klopt hier in dit geval en dan zien we dat de motie is aangenomen. -

Motie n.a.v. collegebrief: Actieplan Mentale Gezondheid Jongeren

-

M10: Verstevigen en borgen inzet studenten- en studieverenigingen

05:50:15

Voorzitter: Dan zijn we bij de laatste motie. Die is van D66 en die gaat over het borgen bij studie- en studentenverenigingen. Wie mag ik het woord geven? Ga uw gang. 05:50:33

Mevrouw Gietema (D66): Dank voor het woord, Voorzitter. Tien jaar geleden genoot ik zelf volop van mijn studentenleven in Groningen. In de afgelopen tien jaar is er wat dat betreft veel veranderd in het studentenleven. Studenten ervaren ieder op een eigen manier de druk vanuit het onderwijs, de woningmarkt en sociale media. Als ik mijn studententijd vergelijk met die van mijn jongste zusje, die nu volop geniet van het studentenleven, zie ik de gevolgen hiervan. De school- en studententijd is juist een levensfase, waarin sociale ontmoeting en ontwikkeling centraal staat. Het is een periode waarin je als jongere veel nieuwe mensen leert kennen en soms ook jezelf daarin tegenkomt. Voorzitter, waar het bespreken van mentaal welzijn of mentale problemen onder studenten en jongeren tien jaar geleden 'not done' of geen gespreksstof was, is het nu een belangrijk punt van zorg, ook bij de besturen van de studenten- en studieverenigingen. Zij zijn hier inmiddels al jaren mee bezig. Dit punt van zorg staat ook bij de raad en het college hoog op de agenda. Het moet echter niet alleen bij een agendapunt blijven, want er is actie nodig. 05:51:37

Mevrouw Gietema (D66): Voorzitter, het college is bezig met de uitvoering van het 79

actieplan mentale gezondheid jongeren. Wat D66 betreft, is dat een goed begin, maar nog niet helemaal volledig. Vanuit D66 geloven we ook in de kracht van verenigingen en in dit geval studenten- en studieverenigingen. Wij zijn van mening dat studenten- en studieverenigingen een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het verbeteren van de mentale gezondheid van jongeren en jongvolwassenen. We hadden graag een grotere rol voor hen gezien in de uitvoering van het actieplan. Dit voorstel is bedoeld om de inzet van de besturen van deze verenigingen op een duurzame wijze een podium te geven. Daarmee geven we hun de erkenning die ze verdienen en de kans om andere verenigingen te inspireren om hier ook mee aan de slag te gaan, op een laagdrempelige manier. 05:52:21

Mevrouw Gietema (D66): We hopen daarmee dat hun ervaring en de lessen, die zij al hebben opgedaan, zichtbaar worden in het Actieplan Mentale Gezondheid Groningen. Voorzitter, in de voorbereiding van deze raadsvergadering is er achter de schermen afstemming geweest met verschillende organisaties in de uitvoering en ook met een aantal fracties, met name met de ChristenUnie en Student en Stad, en het college. We proeven dat in de raad verschillend wordt gekeken naar het voorstel. Daarom hebben we in afstemming met Student en Stad achter de schermen besloten dat we deze motie terugtrekken. We geven in ieder geval het vertrouwen aan het college en de uitvoering van het actieplan begint nu echt warm te lopen. We hebben zojuist afgesproken met Student en Stad dat we op een andere manier met de koepelverenigingen gaan verkennen welke mogelijkheden zij zien om hun inzet op mentaal welzijn zichtbaarder te maken. Dat hier ook duidelijkheid is richting alle raadsfracties wat de stand van zaken is met betrekking tot dit voorstel.

8. Sluiting 05:53:28

Voorzitter: Dank u zeer. Daarmee zijn we volgens mij, ik sla het blaadje nog even om, echt aan het eind van deze vergadering. 05:53:35

Voorzitter: De griffier neemt nog even het woord. 05:54:01

Griffier Spier: "Weet je zeker dat je niet even tegen hem moet zeggen", zei iemand tegen mij. Koen. Echter, bij het scheiden van de markt heb ik ervoor gekozen dat niet te doen, dan maar boos. Aan het eind van de laatste vergadering mag ik je namens de raad de Bio-bos aanbieden en meteen grijp ik de kans om in deze zaal wat tegen jou te zeggen. Dat lukt een griffier namelijk maar één keer in de vier en een half jaar. Dat ik in Groningen met jou kwam te werken, Koen, was voor mij iets om naar uit te kijken. In Noord-Holland had je mijn bewondering, van een afstandje, bestuurlijk. In de afgelopen periode heb ik in de raad 54 keer naast jou gezeten. Onder in het begin en best lang hele merkwaardige omstandigheden en de gekste procedurele capriolen. Achteraf behoorlijk hilarisch en onvergetelijk. Het lukte allemaal; geen besluit is onrechtmatig tot stand gekomen. 05:55:12

Griffier Spier: Voor een voorzitter mag het prettig zijn om ondersteund te worden, maar dat werkt minstens zo andersom. Jouw rust was mijn rust. Niet alleen in de 80

raadsvergaderingen. Altijd was je beschikbaar voor overleg en meedenken. De maandagochtenden met Christine waren misschien niet altijd even inhoudelijk, ontspannen waren ze wel en ook dat had een functie in onze samenwerking. Ik kom ongeveer tot acht, maar bij jou heb ik gezien hoe waardevol het in onze werkomgeving kan zijn om tot tien te tellen. Altijd attent op het persoonlijke van anderen. Van mij, terwijl je vaak wel wat anders aan je hoofd had. Het was er allemaal; heel bijzonder. De griffier gaat je missen. 05:56:16

Zaal: [applaus] 05:56:44

Voorzitter: Dank je wel. De orgelmuziek zwelt langzaam aan. Voor sommigen kan het niet snel genoeg gaan, heb ik gemerkt de afgelopen tijd. Het is nu helemaal zo. Dat hoort er ook allemaal bij. Heel veel dank daarvoor. Dat was niet nodig natuurlijk. Het is een groot voorrecht om na elke vergadering van college of van raad te denken: goh, ik heb toch weer heel wat geleerd. Dat is hier elke keer zo geweest. Ik heb met veel plezier te midden van jullie mogen verkeren en het is een ongelooflijk voorrecht geweest. Er komt nog een moment waarop we dat misschien nog wat anders tegen elkaar kunnen uitspreken. Daar wachten we nog op. We moeten eerst allemaal nog de 4 Mijl lopen. Dat gaat niet voor allemaal lukken, denk ik. Er zijn nog een paar momenten. Dank allemaal voor deze mooie jaren met jullie en te midden van jullie samen. Tot ziens.

81