02-10-2024, verslag gemeenteraad 17.00 uur - Raadsvergadering.pdf

De heer Van de Vendel (GroenLinks): De moties die hier zijn ingediend, kunnen het burgerberaad nog verder versterken en ons als politiek het ook nog verder laten omarmen. Door te blijven kijken naar de representatie van de deelnemers weten we zeker dat het een goede afspiegeling is van onze inwoners. Door als raad de mogelijkheden te hebben in een parallelle commissie mee te kijken, kunnen we nog beter ervaren hoe het werkt, enthousiaster worden en voor eventuele volgende burgerberaden beter begrijpen waar we het met elkaar allemaal over hebben. We zijn namelijk niet de eerste die dit doen in het land. Nee, er lopen al heel veel burgerberaden. Juist nu is het zo goed dat wij een ervaren en goed bureau hebben gevonden dat dit ook voor ons wil doen. 03:56:58

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Ik nodig hierbij dan ook alle collega's uit om, als die parallelle commissie er komt, - die dus geen invloed heeft op het burgerberaad, maar van achter de schermen meekijkt - om hierin mee te lopen, zodat we het advies straks extra breed kunnen omarmen en goed kunnen inzien hoe een burgerberaad ons kan helpen bij het oplossen van complexe maatschappelijke problemen. 03:57:16

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Kortom, Voorzitter, wij zijn erg blij met het instellen van een burgerberaad en zien het als een belangrijke stap naar een afvalvrije gemeente en een grotere deelneming en vertrouwen van onze inwoners in de lokale politiek. 03:57:28

Voorzitter: De ChristenUnie heeft nog een vraag aan u.

45

03:57:31

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel, Voorzitter. De vraag die ik aan GroenLinks heb: heeft u het idee dat dit een onderwerp is, waar we als gemeenteraad niet uitkomen en daarom uitstellen? Of denkt u dat het vooral goed is om inwoners hierbij te betrekken en zo tot een keuze te komen? Dank u. 03:57:50

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Dank u wel voor uw vraag. Ik denk dat juist afval, zoals ik ook al eerder heb gezegd in mijn eerdere woordvoeringen en wat trouwens ook niet geheel toevallig in het stuk van Moventem staat... 03:58:01

De heer Van de Vendel (GroenLinks): Het is ook geen toeval dat in het land het merendeel van de burgerberaden over afval gaat. Oftewel, volgens mij kunnen we concluderen dat juist afval een heel goed thema is om een burgerberaad over te houden. Ik zal het nog een keer herhalen. Het gaat er uiteindelijk om dat iedereen dat kleine beetje afval, wat ze elke dag produceren, goed scheidt en dat daar een intrinsieke motivatie voor is. Het is ook het enige onderwerp, wat ik hier tot nu toe heb gehoord, waar iedereen elke dag mee te maken heeft en waar we iedereen elke dag met elke actie nodig hebben om dit probleem op te lossen. 03:58:34

Voorzitter: Zijn er nog anderen die iets willen toevoegen in deze discussie wat we nog niet gehoord hebben? Ga uw gang. 03:58:48

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Dank. Ten eerste, wat we misschien nog... 03:58:50

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): We hebben het al gehoord, maar het is een heel mooi raadsvoorstel wat hier ligt. Ik denk dat dit niet vaak genoeg gezegd kan worden. Het is uniek, want we doen dit voor de eerste keer. Wij waren ook blij verrast met de beeldvormende sessie van Moventem. Veel vragen die hier gesteld zijn in de moties over representativiteit, hoe borg je de uitslag en hoe ga je om met opleidingsniveaus zijn ook aan hen voorgelegd. Onze indruk was dat deze mensen veel verstand van zaken hebben en ook ervaring hebben opgedaan met het opzetten van een burgerberaad. Ik heb daar veel vertrouwen in. Ik ben benieuwd naar de visie van de wethouder op wat nu in die moties is verwoord. In hoeverre wordt dat al opgepakt of meegenomen? Ik ben ook benieuwd naar wat u te zeggen heeft over opleidingsniveau. 03:59:40

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Ik begrijp de punten die gemaakt zijn over die representativiteit heel goed, want het is belangrijk dat we een goede afspiegeling hebben en dat we ook allemaal het gevoel hebben na afloop dat daar iets goeds en iets moois uitgekomen is. Behalve die ideologische inslag van wat je over afval denkt, is het een onderwerp dat iedereen raakt, want het gaat ook om geld wat je maandelijks aan je afval besteed om dat weg te krijgen. Het is wat je dagelijks meemaakt, dus het heeft een praktisch karakter. Daarom denk ik dat het belangrijk is 46

om dit bij de inwoners neer te leggen. Ik ben benieuwd naar de visie van de wethouder op de moties. 04:00:20

Voorzitter: Student en Stad. 04:00:23

De heer Swets (Student en Stad): Dank u, Voorzitter. Wij kunnen ons redelijk aansluiten bij de VVD en de bezwaren die zij hebben genoemd. Wij zijn fan van het burgerberaad als instrument in het geheel. Alleen, wij vinden afval een veel te technisch onderwerp hiervoor. Wij vinden het ook een beetje getuigen van politieke luiheid, dat als de coalitiepartijen er niet uitkomen, bijvoorbeeld over Diftar, dat we dan een burgerraad gaan optuigen. Wat mij betreft zit er voldoende representativiteit in deze raadszaal en staat in ieders verkiezingsprogramma om daar een beslissing over te maken. Een burgerraad zien wij meer als instrument, los van dat het daar wel erg veel voor kost, voor dingen waar wij als raad in minder in gerepresenteerd zijn. 04:01:05

Voorzitter: Vraag van de ChristenUnie. 04:01:09

De heer Rebergen (ChristenUnie): Gaat dit burgerberaad over Diftar? 04:01:11

De heer Swets (Student en Stad): Ik denk dat u net zo goed als ik weet dat het uiteindelijk op Diftar gaat uitdraaien. 04:01:17

De heer Rebergen (ChristenUnie): Voorzitter? In de stukken staat dat juist dat stukje niet onder het burgerberaad valt. Het gaat juist om een ander stuk. Niet om de afvalinzameling, maar om het verminderen van afval. Het is een onterechte suggestie dat dit gaat over Diftar. 04:01:35

Voorzitter: De Partij voor het Noorden. 04:01:38

Mevrouw Bernabela (Partij voor het Noorden): Bedankt, Voorzitter. Wij zijn voor burgerberaad. We vinden ook dat er niet meer criteria toegevoegd moeten worden. We zullen die moties niet steunen, want anders wordt het wat ons betreft inderdaad een soort solliciteren. Verder kunnen wij ons aansluiten bij de woordvoering van D66. 04:01:59

Voorzitter: Zullen we voor preadvies naar het college gaan? De verlossende woorden van de wethouder. 04:02:08

Mevrouw Wijnja: Voorzitter, ik weet niet of u de lat zo hoog moet leggen, maar ik ga mijn best doen. 04:02:14

Mevrouw Wijnja: Allereerst is het sowieso mooi om te merken dat het voorstel wat we nu hebben gedaan zoveel discussie oproept. Ik denk dat dit ook goed is. Ik denk dat de kern van de discussie vandaag goed over en weer is gegaan. Het zeker willen 47

weten dat de groep mensen, die wij gaan vragen om ons te adviseren, een representatieve groep is, daar kom ik zo meteen op terug. Belangrijk is dat wij een uitvoeringsprogramma moeten maken voor de laatste jaren, totdat we bij onze doelstelling willen zijn, namelijk 26 tot 30. Dat uitvoeringsprogramma wordt net als anders door de ambtelijke organisatie voorbereid. Alleen, ik weet even niet meer wie het zei, als we die doelstelling willen halen, hebben we iedereen nodig. Het idee is niet om, zoals sommige partijen hier suggereren, inwoners alles op te laten lossen en wij gaan zelf allemaal op vakantie. Nee, we laten hun een deel van het vraagstuk met elkaar aan alle kanten bekijken en vragen hun om een advies wat een plek zal krijgen in het uitvoeringsprogramma. 04:03:22

Mevrouw Wijnja: Ik zeg tegen de ChristenUnie, het klopt dat het belangrijk is dat een burgerberaad een zeker vertrouwen meekrijgt van de raad en dat haar aanbevelingen serieus worden genomen. Als mensen namelijk heel veel tijd gaan besteden en zich ergens in verdiepen en nadenken over wat zou een goede richting zijn en daarna zegt de raad: "Bedankt, maar we hebben toch zelf een beter idee", dan is het einde van de burgerberaden in zicht. Daarom is door Moventem in de beeldvormende sessie ook duidelijk gezegd: het is belangrijk dat mensen vertrouwen krijgen. Zo zwart-wit als de heer Rebergen het net stelde, is het echter niet. 04:04:02

Mevrouw Wijnja: We hebben een aantal criteria opgenomen waar de aanbevelingen aan moeten voldoen. Die worden natuurlijk getoetst. Ook lopende het proces kan het burgerberaad contact opnemen met de ambtelijke organisatie om adviezen te toetsen. Er blijft aan het einde ruimte voor de raad om een bredere afweging te maken. Als een advies niet binnen het kader past, dan kun je als ChristenUnie of als Partij van de Arbeid of als welke partij dan ook zeggen, dat om die en die reden jullie je niet kunnen vinden in dit advies. Echter, de ervaring leert dat 70 tot 80 procent van de aanbevelingen uit burgerberaden wordt overgenomen, dus wij maken ons daar op voorhand geen zorgen over. 04:04:43

Mevrouw Wijnja: Dan over de moties. Allereerst 'Ondernemen met afval' van de PVV. Het is belangrijk om je twee dingen te realiseren. De doelstelling Afvalvrij 2030 is de opdracht waar wij als college mee werken, de opdracht die we door de raad hebben meegekregen. Het zou dus heel gek zijn, als wij eenzijdig gaan zeggen, dat we die doelstelling loslaten. Daar gaat een meerderheid van de raad over. Dat we ook dit burgerberaad beginnen met de doelstelling die is vastgesteld, dat zou uw raad van ons mogen verwachten, denk ik. Nu kan het natuurlijk best zo zijn, dat het burgerberaad zegt: "Beste gemeenteraad van Groningen, die doelstelling is wel een beetje ambitieus, misschien moet je daar nog even naar kijken". Het staat een burgerberaad vrij om tot zo een conclusie te komen. Wij zamelen ongeveer 52 stromen afval in en de verwerking vindt al plaats door de markt. Het eerste verzoekpunt doen we dus al. Natuurlijk is daar nog meer werk te verzetten en daar zijn we mee bezig. Dat vraagt ook nog best iets, maar dat doen we al. 04:05:55

Mevrouw Wijnja: Het tweede punt is om een aantal ondernemers te laten brainstormen en zo te komen tot realistische haalbare plannen. Er ligt een hele 48

duidelijke reden, waarom wij denken dat een burgerberaad een belangrijk aanvullend instrument is. Soms lijkt het in de discussie alsof ondernemers en inwoners verschillende dingen zijn. Ik weet vrij zeker dat heel veel ondernemers ook in deze gemeente wonen. Ze zullen allemaal ergens wonen. Het voorstel is nu om ondernemers aan de voorkant vanuit hun ondernemerschap een plek te geven om ideeën mee te geven en ze kunnen natuurlijk als inwoner ingeloot worden. Ik zie niet in wat daar de tegenstelling is. Ik heb moeite met het feit dat de doelstelling onhaalbaar wordt genoemd, want dat denken wij niet. We willen dus niet, anders dan in het voorstel staat, iets met ondernemers doen. Daarom ontraad ik die motie. 04:06:52

Mevrouw Wijnja: Dan motie vijf 'Elke Mening van Belang in het Burgerberaad' raakt aan de representativiteit. Het gaat hier een paar keer over een commissie. Ik begrijp op zich de schroom van sommige partijen wel, omdat dat klinkt alsof je een heleboel gaat optuigen. Eerder, ik dacht in de beeldvormende sessie, is het al eens gegaan over een soort informele begeleidingsgroep vanuit de raad die achter de schermen mee kan kijken bij het Burgerberaad. We zouden op gezette momenten het gesprek aan kunnen gaan met die groep om uit te leggen hoe we dat doen. Hoe gaat die gewogen loting in zijn werk? Hoe is dat nu gegaan? Er kan uitleg gegeven worden en die groep zou dan het hele proces mee kunnen lopen. Op die manier zouden we dat vorm kunnen geven. Als dat een goede uitleg is van de 'commissie', die een beetje een eigen leven is gaan leiden, dan kunnen we dit oordeel raad geven. 04:07:51

Mevrouw Wijnja: Dan 'Opleidingsniveau als lotingscriterium'. Ik begrijp de discussie erover wel, want het klopt dat de betrokken bureaus zeggen: gebaseerd op onze ervaring heb je niet per se opleidingsniveau nodig om wel tot een representatieve groep te komen. Tegelijkertijd hebben zij ook gezegd: we gebruiken opleidingsniveau wel in een aantal burgerberaden, want daar kunnen redenen voor zijn. Bijvoorbeeld, omdat de raad in meerderheid dat fijn vindt. We kunnen de bureaus die dit voor ons gaan doen, zeggen dat het een belangrijk verzoek is vanuit de raad dat het ook representatief is op opleidingsniveau en vragen of ze ervoor kunnen zorgen dat dit gebeurt. We kunnen ook uitleg geven, dat zou aan die begeleidingsgroep kunnen, over hoe we dat gedaan hebben en hoe pakt dat uiteindelijk uit. Zo zouden we dat wat ons betreft kunnen doen. 04:08:45

Mevrouw Wijnja: Tot slot motie twaalf: 'Zekerheid over representativiteit'. Ik bleef zelf een beetje hangen op het woord 'verantwoordingsrapport', want dat klinkt heel zwaar. Iemand, ik dacht Student en Stad, zei: 'Perfecte representativiteit bestaat niet". Dat klopt. We moeten ons allemaal realiseren, dat dit zo is. Perfect bestaat niet. Wat we wel kunnen doen, er wordt een rapport opgeleverd na dat eerste traject en als de raad het een goed idee vindt om zo een begeleidingsgroep in te stellen, dan zouden we daar het rapport naartoe kunnen brengen en ruimte kunnen maken om daar vragen over te stellen; hoe doen jullie dat precies en hoe leidt het tot representativiteit? Met die context kan ik het oordeel raad geven. 04:09:37

Voorzitter: Mooi, dit alles gezegd zijnde en na ampel beraad in de commissie stel ik voor dat ik naar de indieners ga of zij gelet op de woordvoering van het college, de 49

motie in stemming wensen te brengen. Eerst de motie onder één van de PVV wel. Motie onder vijf van de ChristenUnie, Partij voor de Vrijheid en Stadspartij moet die in stemming worden gebracht of is het genoeg? 04:10:01

De heer Rebergen (ChristenUnie): We kunnen ons vinden in de uitleg die de wethouder eraan geeft, dus dan willen we er graag over stemmen. 04:10:06

Voorzitter: Wel of niet? Wel. M 11, SP en PvdA over het opleidingsniveau, moet daar een stemming over komen? 04:10:16

Mevrouw Gierkink (PvdA): Ik hoorde een toezegging van de wethouder, dus ik denk dat we er nog niet over hoeven te stemmen. 04:10:21

Voorzitter: Niet in stemming meer? Nee, niet meer in stemming. Twaalf 'Zekerheid over representativiteit'. 04:10:38

Mevrouw Gierkink (PvdA): Wij kunnen ons vinden in die interpretatie, dus dan brengen we die in stemming. Het is oordeel raad, dus helemaal goed. 04:10:46

Voorzitter: Wel of niet in stemming? Wel in stemming, oké. Dan stel ik voor dat ik nu overga tot stemming over het hoofdvoorstel en daarna de moties. Wenst iemand nog een stemverklaring over het hoofdvoorstel af te leggen? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen over het hoofdvoorstel. Ik open de stemming. 04:11:30

Voorzitter: Ik sluit de stemming. Dat betekent dat het voorstel is aangenomen. 04:11:36

Voorzitter: Dan hebben we de motie onder één, M 01, van de PVV. Wenst iemand daar nog stemverklaring over af te leggen? Nee, dan gaan we stemmen over motie één. 04:12:02

Voorzitter: Ik sluit de stemming. Motie is verworpen. 04:12:04

Voorzitter: Dan motie onder vijf, M 05. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? Stemverklaring van de Partij voor de Dieren. 04:12:15

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): We vonden het voorstel wel voldoende, maar door de uitleg die de wethouder heeft gegeven en ook door de zorgen die leven over representativiteit stemmen we wel voor. 04:12:25

Voorzitter: Anderen nog? Nee, dan gaan we stemmen over vijf, M 05. 04:12:44

Voorzitter: We sluiten de stemming en de motie is aangenomen. 50

04:12:47

Voorzitter: Tot slot de motie zekerheid over representativiteit. Is daar nog een stemverklaring nodig? Nee, dan gaan we stemmen. Ik open de stemming. 04:13:21

Voorzitter: Mevrouw Blauw. 04:13:22

Voorzitter: Mevrouw Blauw, u moet nog stemmen. 04:13:52

Voorzitter: Dan is het helder dat deze motie is aangenomen.

d. Beleidskader Veiligheid 2025-2028 -

M06: Er gaat niets boven veiligheid

-

M09: Korte termijn acties ter versterking van de veiligheid in de Gemeente Groningen

04:13:58

Voorzitter: We gaan we naar Beleidskader Veiligheid en de vicevoorzitter neemt het voorzitterschap over. 04:15:05

Voorzitter: Dank u wel. We gaan door met het Beleidskader Veiligheid, het raadsvoorstel van 3 juli 2024. Bij dit raadsvoorstel zijn twee moties ingediend. Motie zes 'Er gaat niets boven veiligheid' en motie negen 'Korte termijn acties ter versterking van de veiligheid in de gemeente Groningen'. Welke fractie mag ik het woord geven? 04:15:30

Voorzitter: Niemand? Stadspartij. 04:15:32

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Ik had een hele mooie, wel overwogen, woordvoering geschreven, maar daar zie ik toch vanaf. Ik heb snel deze woorden in elkaar geflanst. Kijk, ik had zelfs een symbolisch bekertje hier klaarstaan om te gooien. Dat is niet omdat ik wil stoken, maar om te laten zien wat wel keihard aangepakt wordt. Ja, dan heb ik het weer over voetbal. Boete, straf, het event en de wedstrijd wordt stilgelegd. Ik wilde op die manier aantonen wat het verschil is qua aanpak; bekertjes versus wapens. Toen dacht ik echter, waarom wil niemand deze motie met mij indienen? Ik vraag alleen maar om mijn inbreng die ik heb gekregen van de veiligheidsparters te toetsen... 04:16:20

Voorzitter: U heeft een interruptie van de Partij voor de Dieren. 04:16:23

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Dit is een vraag die ook al tijdens de commissie bij mij opkwam. Is de maatschappij een voetbalstadion? 04:16:28

Voorzitter: Stadspartij.

51

04:16:34

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Ja. Ik ga verder. Toen dacht ik, waarom... 04:16:37

Voorzitter: U heeft ook nog een interruptie van het CDA. 04:16:38

Mevrouw Armut (CDA): Toch even belangrijk om te benoemen dat volgens mij wapens in deze gemeente ook worden aangepakt. 04:16:47

Voorzitter: Stadspartij. 04:16:51

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Dat sowieso wel, maar het is natuurlijk wel een heel groot probleem. Ik ga verder. Mijn inbreng... 04:16:57

Voorzitter: U heeft nog een interruptie. 04:17:01

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): O, gaan we lekker door? 04:17:06

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Volgens mij, Voorzitter, is hier een verschil. We hebben algemeen opgelegde normen dat je geen wapens draagt en daar houden we ons aan. Binnen de voetbalwereld zelf is afgesproken, daar vind ik helemaal niets van, wij gaan niet met bekertjes gooien. Als er dus wel met bekertjes wordt gegooid, hebben ze zelf gezegd, dat ze dat gaan beboeten. Volgens mij is er geen burgemeester of raadslid die vindt dat een bekertje beboet moet worden. Dat is de interne voetbal-community die dat heeft besloten. Volgens mij heeft dat niets te maken met wapens op welke andere plek in onze gemeente dan ook. 04:17:42

Voorzitter: Stadspartij. 04:17:44

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Bent u dat met mij eens? 04:17:45

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): O, ik dacht al. Weet je, er worden wel mensen gestraft. Ik gebruik deze metafoor gewoon en ik ga mijn verhaal even afmaken. 04:17:55

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Voorzitter, nog even aanvullend, ik vind het heel belangrijk... 04:17:57

Voorzitter: Ik heb u gezien. Ik geef u graag het woord, maar praat u dan pas nadat u het woord gekregen heeft. 04:18:02

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Mensen worden intern gestraft. Er is niemand die door 52

het OM of door de politie of wat dan ook beboet wordt om een bekertje op het voetbalveld. Dit is echt een vergelijking, Voorzitter - dat moet me van het hart - die kant noch wal raakt. Ik zou heel graag willen dat de Stadspartij dat mede onderstreept. 04:18:20

Voorzitter: Ik neem aan dat dit een vraag was. Stadspartij. 04:18:23

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, natuurlijk is een wapen erger dan een bekertje. Dat is precies wat ik wil aangeven. Ik wil mijn woorden, die ik zeg te hebben gekregen van alle veiligheidspartners, laten toetsen. Raadsbreed, dus vandaar dat ik jullie allemaal heb gevraagd om deze mede in te dienen. Een gezamenlijk signaal dat wij snel kunnen handelen voor de veiligheid. Dat de wensen van onze partners, die ik zeg te hebben gehoord, worden getoetst. Inzetten op... 04:18:54

Voorzitter: U heeft nog een interruptie van GroenLinks. 04:18:58

De heer Van Hoorn (GroenLinks): Voorzitter, ik heb even afgewacht in de woordvoering en ik heb ook het spel eromheen aangekeken. Het is van belang, dat ben ik met u eens. Wat in uw motie is wezenlijk anders, een klein beetje en het hoeft niet veel, dan het beleid dat wij op dit moment voeren? 04:19:19

Voorzitter: De Stadspartij. 04:19:20

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): In principe is het op papier inderdaad wat afgesproken is wat we doen. Het is ook geen diskwalificatie van onze veiligheidspartners. Ik constateer alleen een probleem. 04:19:33

Voorzitter: U heeft daar nog een vervolginterruptie op van GroenLinks. 04:19:37

De heer Van Hoorn (GroenLinks): Voorzitter, dat is het probleem. De Stadspartij constateert niet een probleem. De Stadspartij dient een motie in waarin wordt opgeroepen om iets te doen. Het wordt, als ik vanuit mijn eigen fractie spreek, niet mede ingediend en ik vermoed daarmee ook niet raadsbreed, omdat u oproept tot iets wat wij gewoonweg al doen. Wat u ook daarmee doet - via de voorzitter, excuus - is impliceren dat dit niet zo is. Nogmaals, bent u het met mij eens dat dit niet alleen een overbodige motie is, maar ook schadelijk is voor het beeld dat u creëert over het veiligheidsbeleid van de gemeente Groningen? 04:20:06

Voorzitter: Inderdaad, via de voorzitter. Stadspartij. 04:20:10

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Weet je wat kwalijk is? Elke week een schietpartij. Weet je wat kwalijk is? Alle steekpartijen. Weet je wat kwalijk 53

is? Dat we vierde staan op de lijst van gewelddadige zaken. Het is niet dat wij hier een discussie over moeten voeren. Het punt is namelijk dat ik hier helemaal geen discussie over wil voeren. Ik vind dat veiligheid geen politiek moet zijn, want iedereen moet zich veilig voelen. Jullie kunnen me allemaal van de wijs proberen te brengen. Ik ga zo meteen mijn verhaal afmaken en ik ga het allemaal delen. Daar gaat het niet om. Ik wil alleen iets aangeven. Ga maar verder. 04:20:38

Voorzitter: Meneer Hilboesen, u heeft eerst nog een reactie van GroenLinks en ik heb daarna ook PvdA nog gezien. 04:20:43

De heer Van Hoorn (GroenLinks): Ik zal het via de voorzitter doen, want dat is het deel waar ik het mee eens ben. Dat is niet netjes. Via de voorzitter, niemand probeert de heer Hilboesen van de wijs te brengen. Wat wij alleen proberen te doen, is het veiligheidsbeleid bespreken en dat is politiek. Dan kunnen we met zijn allen met allerlei grote woorden eromheen over steekpartijen, wapens en geweld aantonen dat het geen politiek zou zijn, maar dat is nu eenmaal wat wij doen in deze raad. Wij vinden allemaal alles wat er gebeurt met incidenten en alles wat er gebeurt met geweld de allergrootste zorg. Alleen dan zeg ik tegen de Stadspartij, dan had u daar een motie over moeten schrijven. Dan had er een motie voor ons moeten liggen die daar wezenlijk iets aan deed. Ik vraag aan de Stadspartij: waarom is dat niet gebeurd? 04:21:24

Voorzitter: Stadspartij. 04:21:25

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, ten eerste ga ik over mijn eigen woorden. Ten tweede ga ik over mijn eigen gevoel en gaat het mij aan het hart dat er zaken gebeuren in de stad, die in mijn ogen op dit moment extra aandacht moet krijgen. 04:21:36

Voorzitter: Dan hebben we nog een interruptie van de PvdA. 04:21:41

De heer Scoop (PvdA): Bedankt, Voorzitter. Ik vraag me inhoudelijk af, waar de collega was tijdens die sessie. Dit soort dingen hebben we allemaal besproken. We hebben allemaal de plannen gezien waar men mee bezig is. Uw motie heeft totaal geen meerwaarde. U bent alleen bezig met op het gevoel spelen, waarvan ik me afvraag wat het helpt in de discussie. Wilt u echt de discussie vooruitbrengen of wilt u hier alleen het gevoel aanwakkeren? Dat is mijn vraag aan u, via de voorzitter. 04:22:06

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter... 04:22:08

Voorzitter: Stadspartij. 04:22:08

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Excuus, sorry. Vorige week heb ik het volgens mij ook gezegd. Vorige week ben ik de enige geweest die 54

daarover begonnen is. Dit is mijn gevoel, dit is wat ik wil en dit is ook wat ik hoor. Jullie trekken nu wederom mijn woorden in twijfel. Het enige wat ik aan jullie heb gevraagd, ga het dan toetsen bij die mensen. Ga datgene wat ik elke week hoor, vanmorgen zelfs nog, en wat ik vanmorgen lees in de krant... 04:22:35

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Wat zijn dat dan? Zijn woorden van de politiechef niets waard? Of wel? Dat vraag is aan u. 04:22:38

Voorzitter: Vragen aan andere partijen zijn niet de bedoeling, dus ik neem aan dat dit retorisch bedoeld was. U heeft nog een interruptie van D66. 04:22:53

Mevrouw Martinez Doubiani (D66): Dank u wel, Voorzitter. Ik denk dat het onze fractie en een groot gedeelte van deze raad zeker aan het hart gaat wat er wat betreft veiligheid de laatste tijd gebeurt. Ik heb een vraag. In de vorige sessie die we hierover hadden, werd ook besproken dat er nog een uitvoeringsplan aankomt. U vraagt hier om een grondige en snelle inventarisatie, maar volgens mij is de inventarisatie er al en wordt die uitgerold. Hoe vindt u dit rijmen met uw motie? Vindt u deze motie misschien niet iets te vroeg en dat u wellicht op een ander moment met meer voorstellen kan komen? 04:23:32

Voorzitter: Stadspartij. 04:23:34

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, nee, want het is een probleem wat nu ontstaat. Het kan vanavond ontstaan en is vorige week ontstaan. Het is op dit moment gaande. Daar maak ik me druk over en jullie dus niet. Ik ga verder. Even kijken. Het idee was inderdaad... 04:23:55

Voorzitter: Sorry, u heeft nog een interruptie van SP. Dan heeft volgens mij elke partij geïnterrumpeerd, dus daarna mag u uw verhaal verder afmaken van mij. 04:24:03

De heer Brandenbarg (SP): Voorzitter, ik wilde het niet doen totdat de heer Hilboesen zei: "En jullie dus niet". Dat bestrijd ik, want niemand in deze raad praat die zaken goed, waar de heer Hilboesen het over heeft. Niemand zegt hier, doe maar meer steekpartijen. De oprechte vraag van mijn partij, maar ik hoor dat ook doorklinken in de vraag van anderen, is: als wij deze motie aannemen, wat verandert er dan vanavond rondom steekpartijen in onze stad? Mijn conclusie is helemaal niets, want alles wat in deze motie staat, dat gebeurt al. 04:24:34

Voorzitter: De Stadspartij, Maakt u dan ook uw verhaal af. 04:24:36

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Dat was geen vraag, volgens mij, dus ik ga verder. Ik gaf aan dat ik niet mijn hele verhaal wilde doen, maar daar kom ik op dit moment toch weer op. Ik snapte het namelijk. Dat wil ik aan jullie aangeven. Ik heb er nooit bij stilgestaan. Alle informatie is al voorhanden en dat is 55

precies wat jullie zeggen. Alle tips, trucs en wensen op basis van ervaring en expertise zijn allemaal al bij jullie bekend. Vele rapporten, adviezen, wensen en de kogels in de binnenstad, we lezen het wekelijks in de krant. Jullie zijn al op de hoogte, dus dom, dom, dom van mij dat ik deze motie heb ingediend. Bij deze, dien ik mijn oprechte excuses aan dat ik jullie tijd heb verpest met het inbrengen van deze motie. Ik had beter moeten weten. Ik laat de motie wel staan trouwens. Ik had verwacht dat deze het toch niet zou gaan halen. Wat ik dan wel verwacht, is dat we actie gaan ondernemen naar alle adviezen van onze partners en voor de veiligheid van onze inwoners. Dank u wel, Voorzitter. 04:25:32

Voorzitter: U heeft nog één interruptie van de ChristenUnie en ik zag nog één van de VVD. O, voor woordvoering. Van de ChristenUnie is dat een interruptie of voor woordvoering? 04:25:42

De heer Rebergen (ChristenUnie): Interruptie. 04:25:42

Voorzitter: Dan eerst die interruptie nog. 04:25:45

De heer Rebergen (ChristenUnie): Dank u wel. Ik heb een vraag aan de heer Hilboesen, want ik begrijp zijn zorgen heel goed met alle geluiden die niet alleen de heer Hilboesen bereiken, maar ook ons. Als het niet via de media is, bereiken de inwoners ons wel. Ik heb hierover contact met de heer Hilboesen gehad en ik denk dat die zorgen ook terecht zijn. Alleen, mijn voorstel zou zijn om die zorgen breed in de raad te delen via bijvoorbeeld een beeldvormende sessie, waar we mensen uitnodigen om die geluiden nog beter te horen en dat ook te adresseren bij het maken van die uitvoeringsplannen. Ik denk dat dit een betere volgorde zou zijn dan nu deze motie. Mijn voorstel is om de motie in te trekken en te kijken of we niet zo een beeldvormende sessie kunnen organiseren. Daar een agenderingsverzoek voor doen en experts of andere mensen uitnodigen om ons te voeden in aanloop naar die uitvoeringsplannen. Vindt de heer Hilboesen dat misschien een goed idee? 04:26:46

Voorzitter: Stadspartij. 04:26:47

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Voorzitter, dank u wel. Dank u wel voor de reactie. Wij hebben inderdaad heel goed erover gesproken maandag. Ik ben er ook voor. Dat wil ik ook gaan doen. Ik snap echt wel dat dit alles misschien raak overkomt, maar ik wil alleen benadrukken dat ik me ontzettend druk maak. Ik maak me ontzettend druk over wat er op dit moment in de wereld gebeurt. Dat gaat niet alleen maar over... 04:27:10

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Weet je, we zetten nu in op LHBTIQ. We zetten in op vrouwenrechten. Dat zijn ook mensen die zo meteen in de Peperstraat lopen. Alle mensen hebben recht op veiligheid. Jullie weten allemaal van mij waar ik vandaan kom en wat ik heb meegemaakt. Zelfs ik maak me daar druk om. Ik wil een signaal afgeven op basis van alles wat ik hoor. Dat doen we ook, 56

excuus daarvoor. Wij doen het en ook al onze veiligheidspartners, maar zij geven aan: "We hebben kleine dingetjes die we nu kunnen inzetten". Dan denk ik, waarom doen we dat dan niet? Morgen ga ik op de fiets door de Gele Loper heen. Dat hebben we gevraagd aan OOV, dan kunnen we het zien. In het rapport over cameratoezicht, wat ons in november is aangeboden, hebben ze expliciet aangegeven: ga dat doorzetten. OOV meldt dat, de buurtbewoners melden dat en wat doen we? We halen het weg. Er wordt door politie aangegeven dat het op dat moment onveiliger wordt. Het wordt in de stad onveilig. Iedereen benoemt het. Ik wil jullie echt niet voor het blok zetten, maar dit ligt me echt heel na aan het hart. 04:28:07

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Mijn enige oproep is, dat we nu sneller gaan luisteren naar onze partners. Dat wij vragen: wat heb je nu nodig en wat kunnen we nu doen? Dat we ons daaraan overgeven. Dat ik hier zo een poppenkast van maak, daar heb ik helemaal geen zin in. Je kunt nu wel lachen. Weet je, dat vind ik echt disrespect wat je wederom doet, maar toe maar. Het gaat om de veiligheid van onze mensen. Ik maak me hier echt oprecht druk over. Dan ben ik misschien niet die politicus die jullie allemaal zijn, maar ik ben wel die burger die voor mijn stad staat. Ik wil verdomme niet meer dat in het weekend iemand neergeschoten wordt. Dat is mijn punt. Dank u wel, Voorzitter. 04:28:43

Voorzitter: Dank u wel. 04:28:44

De heer Van Hoorn (GroenLinks): Voorzitter, toch een punt van orde. Er is een bepaald niveau, een mate van geschiktheid, wat je je collega's aan kunt laten leunen en wat niet. Ik snap niet zo goed hoe u dat zou moeten doen, dat geef ik eerlijk toe, maar ik zou het fijn vinden als u daar een zeker niveau in hanteert als voorzitter. Dank u wel. 04:29:01

Voorzitter: Dank u wel voor dit signaal. Dan gaan we door naar de volgende woordvoering. Ik zou het fijn vinden, zodat het hier niet al te veel op de Euroborg gaat lijken, als het bekertje nog even wordt opgeruimd. 04:29:19

Voorzitter: Het wordt opgeruimd. Heel mooi, dan kunnen we ondertussen door naar de volgende woordvoering. VVD was geloof ik als eerste. Is dat nog steeds? 04:29:28

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Ja, dat is prima, Voorzitter. We hebben vorige keer gezegd wat we van de veiligheid vonden. We hebben ook gezegd dat we ons zorgen maken over de veiligheid. Gelukkig werd dat raadsbreed gedeeld, dus dat is niet exclusief voorbehouden aan de Stadspartij. Zeker niet aan meneer Hilboesen, want volgens mij hebben we allemaal gezegd dat we graag een veilige gemeente willen. Niet alleen een veilige stad zou ik willen, maar een veilige gemeente. Daar hebben we alles voor te doen. Nu had ik een kleine discussie op het welbekende medium X en dat ging over dat de raad werd aangemeten dat er alleen maar een gevoel van onveiligheid was. Er werd toen gereageerd met 'wij komen met concrete voorstellen'. U kent mij, vol verwachting klopte mijn hart, dus ik rende elke dag en elke minuut 57

ververste ik mijn inbox. Toen kwam er een motie en daar staat op: 'wij vragen u nader te bepalen, deze inventarisatie te doen en we vragen het college om met concrete voorstellen te komen'. Dat stelt me dan echt teleur. Heel hoog van de toren blazen, nu ook weer. Oprecht, u zegt alleen en dat is al eerder gezegd, maar dat moet mij ook van het hart, we willen een snelle en grondige inventarisatie maken van de kortetermijnbehoefte van de betrokken veiligheidspartners. 04:30:44

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Ik kan u vertellen, de discussie over cameratoezicht loopt al een tijdje hier in de raad, hoor. Ook al een enige tijd voor u er was. Al onze partners op OOV-gebied en de portefeuillehouders zijn elke dag bezig met hoe we de stad veiliger kunnen maken. Als we met zo een motie, waarbij alleen maar een vergaarbak wordt neergelegd... 04:31:02

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Het komt niet heel veel voor, maar ik ben het volstrekt eens met mijn collega van de SP, die zei: hier doen we niets mee en het zijn losse flodders. Ik vind het oprecht jammer en ik vind oprecht, dat de sneer die u naar uw collega's geeft geen recht doet aan de inzet de afgelopen jaren van alle partners en al mijn collega-raadsleden ten aanzien van de veiligheid. Alsof maar iemand enigszins blij is, als er hier in onze gemeente iets gebeurt en iemand bedreigd wordt... 04:31:33

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Ik denk dat ik zo geen stemverklaring hoef af te leggen over deze motie. Die bespaar ik u alvast. 04:31:39

Mevrouw Jacobs-Setz (VVD): Dan heb ik nog een tweede motie 'Er gaat niets boven veiligheid' van de PVV. U kent ons standpunt over cameratoezicht, dus eerst was ik best enthousiast. Er stonden echter meer oproepen in naar het college. Wij vinden dit losse flodders. We kijken wel heel erg uit naar de brede discussie rondom de maatregelen en de middelen, waarbij wij het over cameratoezicht hebben. Ik vrees dat we dat met deze portefeuillehouder niet meer doen. Ik weet in ieder geval dat dit ongetwijfeld één van mijn laatste debatten is met de portefeuillehouder. Ik wil hem bij deze in ieder geval namens mij en mijn partij heel erg bedanken voor de inzet en veel succes wensen in de toekomst. 04:32:19

Voorzitter: Dank u wel. 04:32:27

Voorzitter: Dan kijk ik rond in de zaal welke fractie graag een woordvoering wil doen. Is dat de Partij voor de Dieren? 04:32:36

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Dank. Ik kan het kort houden, want we hebben het er al over gehad. We zijn blij met de toezegging van de burgemeester dat de dingen die zijn gezegd, worden meegenomen naar het uitvoeringsprogramma in kwartaal vier. Voor ons is die relatie met huiselijk geweld en geweld tegen dieren en waar dieren bij betrokken zijn belangrijk, dus we hopen dat we dat ook terugzien. 58

04:32:57

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Als we naar de moties kijken, denk ik dat de VVD het heel goed verwoord heeft. Het gebeurt al en het kader beleidsplan, wat er nu ligt, is ook een opeenstapeling van inventarisaties van al die veiligheidspartners. Wat maken jullie mee in de maatschappij e wat gebeurt daar is een continue dialoog en daaruit komen nu kaders. Je ziet heel mooi samengevat over al die jaren en het weerspiegelt hoe de maatschappij er nu voorstaat. Dat is beangstigend. Ik begrijp de emotie ook wel. Mensen die met geweld te maken krijgen, huiselijk geweld en geweld tegen vrouwen en de regenbooggemeenschap, is verschrikkelijk. We hebben nu een mooi beleidskader voor wat we kunnen doen en in kwartaal vier gaan we ook naar de uitvoering daarvan. 04:33:42

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Dan hebben we nog een motie van de PVV. Ik begrijp echt helemaal niets van het verzoekpunt om de LVV te gaan sluiten. Dan stop je mensen op straat, dan zorg je voor een nog onveiligere situatie en daarna moeten we ze gaan begeleiden bij terugkeer naar eigen land. Hoe wil je dat in godsnaam voor elkaar krijgen? Ik snap echt helemaal niets van die motie. Daar wil ik het bij laten. 04:34:07

Voorzitter: U heeft een interruptie van de PVV. 04:34:12

Mevrouw Blauw (PVV): Ik wil mijn motie graag toelichten. Ik vind het een beetje snel gaan. Er is niet één motie met de Stadspartij. Ik sta er bij op. Ik wil de motie nog toelichten. 04:34:22

Voorzitter: U bedoelt dat u uw woordvoering wil doen? 04:34:22

Mevrouw Blauw (PVV): Toelichten van de motie gebeurt toch? Dat mag toch? 04:34:29

Voorzitter: Jazeker. Ik kijk inderdaad wie... 04:34:33

Mevrouw Blauw (PVV): Er wordt nu op gereageerd, maar ik heb nog helemaal geen uitleg erover gegeven. 04:34:36

Voorzitter: Oké, dan is bij deze de woordvoering van de Partij voor de Dieren afgelopen en begint de woordvoering van PVV. 04:34:44

Mevrouw Blauw (PVV): Ik ga het kort houden, ook in verband met mijn tijd. De motie is een beetje naar aanleiding van de discussie over perceptie van onveiligheid, die vorige week ontstond. Daar ging ik heel slecht op. Min of meer, als we mensen onwetend laten en naïef, dan lossen de problemen zichzelf wel op. Zoiets. Wij vinden dat een beetje de spreekwoordelijke middelvinger in het gezicht van de slachtoffers van de afgelopen tijd en de mensen die zich ook echt onveilig voelen in hun leefomgeving. Met mij heel veel ouders die hun kinderen waarschuwen, waar ze in 59

deze stad Groningen, niet meer mogen komen. De noordelijke wijken spreken we al helemaal niet meer over en ouders doen 's nachts geen oog meer dicht als hun kind bijvoorbeeld naar huis moet. Omdat er niets gebeurt? Nee, omdat er te vaak iets gebeurt. De Peperstraat lijkt wel een beetje het Wilde Westen. In het weekend weer. De lijst is onnoemelijk lang. Waar moeten we het zoeken? Wij hebben wat concrete voorstellen gedaan in deze motie. Als antwoord op de Partij voor de Dieren, ik vind dat toch een beetje wegkijken van de problemen. Ik snap niet dat je daar helemaal niets van snapt. Het is een mentaliteitsverandering. Het is landelijk nieuws. Minister Faber is daarmee bezig. Er komt een versnelde procedure, dus dat is niet meer meewerken aan die onmenselijke eeuwigdurende asielprocedure... 04:36:25

Voorzitter: U heeft een interruptie van de Partij voor de Dieren. 04:36:28

Mevrouw Blauw (PVV): En het meewerken aan illegaliteit. 04:36:30

De heer Van Zoelen (Partij voor de Dieren): Ik moet het dan maar in een interruptie vragen, want ik snap echt helemaal niets van dat verzoekpunt. Je hebt een opvangcentrum, daar vang je mensen op die nergens heen kunnen. Ze kunnen niet terug naar het eigen land, omdat er allerlei papieren niet kloppen en het land moet ook meewerken. Dan is landelijk opeens op onverklaarbare wijze besloten om die subsidie of gelden stop te zetten en dat je dit dan moet gaan sluiten. Die mensen komen vervolgens op straat, zonder geld en zonder wat dan ook. Je weet niet waar ze heen gaan. Dan staat er in dat verzoekpunt: 'dan moeten we ze begeleiden bij terugkeer naar eigen land'. Hoe werkt dat praktisch volgens de PVV? Dat is mijn vraag aan u. Leg mij eens uit. 04:37:12

Voorzitter: PVV, 04:37:13

Mevrouw Blauw (PVV): Wat ik net al zei, dat is werken aan een mentaliteitsverandering. Wat u zegt is: "Het is landelijk beleid, o we gaan niet meewerken". Dit is hoe gaan we dit oplossen, als de subsidie er niet meer is. Het is meewerken aan illegaliteit. Als we even de feiten nemen. Toen had de omgeving enorm veel last van de LVV-boot. Nu tegenover de BAUHAUS. Even de feiten. De verkrachtingszaak en de mishandeling van de vrouwelijke medewerkers speelde daar. Er is nogal wat aan de hand. U kijkt ervoor weg. Het is geen verantwoordelijkheid nemen. Als we meewerken aan terugkeer naar eigen land... 04:37:51

Mevrouw Blauw (PVV): Het gaat om uitgeprocedeerde asielzoekers... 04:37:55

Voorzitter: Ik wil even ingrijpen, want door te zeggen: u kijkt hiervan weg, spreekt u een raadslid persoonlijk aan. Ik denk dat dit niet de bedoeling is hier in dit gebouw. Wilt u uw woordvoering nog verder afmaken? Ik merk trouwens ook dat er vrij veel geroezemoes is in de zaal. Ik zou iedereen willen vragen, uit respect voor de spreker en voor het debat an sich, om dat niet te doen. Wilt u de woordvoering nog afmaken, PVV? 60

04:38:26

Mevrouw Blauw (PVV): Nee, ik heb voorstellen gedaan in de motie. Wij vinden dat er niet genoeg gebeurt. Je ziet het terug op straat. Het is te erg. Het is bewezen. Vorige week bij de beantwoording van de vragen over de Gele Loper werd er feitelijk gezegd: "Sinds het cameratoezicht daar is beëindigd, is de overlast toegenomen". Wat ons betreft dus het cameratoezicht zoveel mogelijk uitbreiden. 04:38:55

Voorzitter: Dank u wel. Welke fractie mag ik dan het woord geven? CDA was eerst. 04:38:59

Mevrouw Armut (CDA): Ik had nog een vraag. 04:39:00

Voorzitter: Een hele korte dan. 04:39:02

Mevrouw Armut (CDA): Een hele korte en simpele vraag. Die LVV-voorzieningen gaan dicht. Waar gaan die mensen volgens de PVV naartoe? Zodat ze dus, zoals de PVV zegt, terug kunnen keren naar hun eigen land? Waar moeten die mensen naartoe? 04:39:14

Voorzitter: PVV. 04:39:15

Mevrouw Blauw (PVV): Daar zijn ze nu landelijk over aan het nadenken. Dat kunnen wij hier niet oplossen. Dat is een landelijk rijksprobleem. Daar zijn ze nu over aan het nadenken. 04:39:27

Voorzitter: U heeft een vervolginterruptie. 04:39:29

Mevrouw Armut (CDA): Snapt de PVV de verwarring hier in de raad, als de PVV zegt: we moeten die LVV-voorzieningen dichtgooien? De PVV heeft namelijk zelf nog niet eens het antwoord op de vraag, waar die mensen dan naartoe gaan. Snapt de PVV ook dat wij denken dat dit de onveiligheid alleen maar gaat vergroten? 04:39:47

Voorzitter: De PVV. 04:39:49

Mevrouw Blauw (PVV): Nee, daar snap ik helemaal niets van, want het is nu net pas ingezet. Het is conform landelijk beleid en wij trekken dit door. Het is ook een mentaliteitsverandering. Ik heb het net aangegeven. Ik heb het uitgebreid toegelicht en volgens mij willen we er niet aan. Ik blijf erbij, ik heb het vaak genoeg gezegd. 04:40:07

Voorzitter: Dank u wel, uw punt is duidelijk en dat van de anderen ook. Wie mag ik dan het woord geven? SP. 04:40:15

De heer Brandenbarg (SP): Dank, Voorzitter. Veiligheid en veiligheidsbeleid in onze gemeente en in onze gemeenteraad is toch iets waar wij het in grote lijnen de 61

afgelopen jaren vaak heel erg over eens zijn geweest. Al was het maar, omdat wij als raad heel erg betrokken zijn bij de uitvoering en bij hoe dingen gaan. We worden vaak bijgepraat over incidenten. We spreken met alle partners die betrokken zijn bij dit vraagstuk. We hebben soms wat verschillende opvattingen over waar criminaliteit of crimineel gedrag in de maatschappij vandaan komt of wat de onderliggende maatschappelijke tendens is die leidt tot deze geweldsuitspattingen, maar dat die er zijn, wordt door vrijwel niemand in deze gemeenteraad onderkend... 04:41:13

De heer Brandenbarg (SP): Sorry, het wordt door iedereen onderkend en het wordt door niemand ontkend. In dat licht zijn wij ook erg blij met hetgeen het college aan ons gepresenteerd heeft en dat voorligt. In dat licht vinden wij de moties die er nu liggen overbodig, omdat alle zaken die in deze motie genoemd worden al gebeuren. De motie van de Stadspartij heb ik het dan over. Die gebeuren, daar worden we bij betrokken, daar wordt snel op gehandeld en er wordt een uitvoeringsprogramma voor gemaakt, dus al die zaken die daar staan, die gebeuren. Daar hoeft geen extra motie bij. Een motie met het showtje erbij leidt alleen maar tot onnodige polarisatie op dit ontzettend belangrijke thema waar wij als gemeenteraad, tot vandaag constateer ik, altijd zeer eensgezind in hebben opgetrokken. Iets moet mij van het hart, Voorzitter, en dat zeg ik niet vaak. Ik ben niet vaak degene die het hier opneemt voor raadsmores. Liever niet, maar het moet mij van het hart dat ik dit debat echt een dieptepunt vindt in onze veiligheidsdebatten van de afgelopen elf jaar dat ik hier rondloop. 04:42:30

De heer Brandenbarg (SP): Dan ga ik het niet over de PVV-motie hebben, want die lijkt me in zichzelf tegenstrijdig en onwenselijk. 04:42:40

Voorzitter: Dank u wel. Welke partij mag ik het woord geven? D66. 04:42:45

Mevrouw Martinez Doubiani (D66): Dank u wel, Voorzitter. Vorige week hebben wij het beleidskader uitgebreid besproken met verschillende fracties, het college en de burgemeester. Wat onze fractie betreft zijn we erg tevreden over dit beleidskader. Ik sluit mij aan bij de woordvoering van zowel de VVD als de SP over het debat dat zonet gevoerd is. Als we kijken naar de moties die zijn ingediend, dan vind ik dat een beetje weinig doen aan de inzet van de mensen van de openbare orde, de politie en alle instanties die zich dag in dag uit inzetten voor de veiligheid van onze inwoners. Als ik kijk bijvoorbeeld naar het debat, dat we zonet hebben gevoerd, over de motie van de PVV. Er wordt gesproken over mentaliteitsverandering. Je zou de feiten moeten zien voor wat ze zijn en niet je feiten kiezen, wanneer het je uitkomt. Ik vraag me ook af hoe de PVV bijvoorbeeld kijkt, als je het hebt over de LVV, naar de zorgen die zelfs de politie heeft geuit over het sluiten van zulke opvanglocaties zonder dat er een andere oplossing voor is. 04:44:03

Voorzitter: U heeft eerst nog een interruptie van de Stadspartij. 04:44:07

De heer Hilboesen (Stadspartij 100% voor Groningen): Dank u wel, Voorzitter. Wat ik 62

net ook aangaf, het is geen diskwalificatie van ons. Sowieso niet van het beleidsplan en ook niet van onze partners. Helemaal niet. Alleen, ik ben niet blind voor wat er gebeurt, voor wat er in de krant staat en wat echt de laatste week continu in de media staat. Mijn oproep heeft niets te maken met dat zij hun werk niet goed doen. Alleen dat het nu wat extra is en dat zij kunnen bijdragen om het nu wat beter te maken. Is dat niet hetzelfde? Als we het op dit moment beter kunnen maken, is het noodzakelijk dat we dat doen. Dat is mijn enige punt. 04:44:48

Voorzitter: D66 en ik zag daarna ook nog een interruptie van de PVV. 04:44:50

Mevrouw Martinez Doubiani (D66): Dank u wel, Voorzitter. Ik zie dat als een vraag. Kijk, wij zijn ook niet blind voor wat er gebeurt in het nachtleven in de binnenstad en in bepaalde wijken. Ik wil ook niet zeggen dat het alleen maar in de noordelijke wijken gebeurt, zoals net in een debat is genoemd. Deze motie vraagt om grondige inventarisatie en dan vraag je om meer onderzoek. Ik denk dat er cijfers en heel veel bekend is. We moeten nu alleen even wachten op de uitwerking van het beleidskader en dan zouden we samen - ik steek de hand uit - misschien kunnen kijken naar concrete voorstellen over wat er nog extra bij kan. Daar zijn wij voorstander van. Deze motie gaan we helaas, zoals die er nu ligt, niet steunen. Dat wist u al, denk ik. 04:45:38

Voorzitter: Dan heeft u nog een interruptie van de PVV. 04:45:40

Mevrouw Blauw (PVV): Dank u wel, Voorzitter. Dat was even terug voor de vraag van de Stadspartij of in ieder geval de opmerkingen. Ik wil toch tegen D66 zeggen, dat ik het opmerkelijk vind. Met wie praat u? Ik heb ook een nacht met de politie meegelopen en waarom horen wij hele andere dingen? 04:46:08

Voorzitter: D66. Ook in het kader van uw tijd. 04:46:11

Mevrouw Martinez Doubiani (D66): Dank u wel, Voorzitter. Bedankt, PVV, voor deze vraag. Met wie praten wij? Wij praten natuurlijk met de politie. Ook wij zijn meegelopen met de politie en met de boa's. Wij praten ook met straatcoaches. Ik kan een hele waslijst opnoemen. We praten natuurlijk ook met inwoners. Ik denk dat het wellicht zou helpen om het... 04:46:34

Mevrouw Martinez Doubiani (D66): Ik laat het hierbij, Voorzitter. 04:46:36

Voorzitter: Dat is goed. Student en Stad voor de woordvoering? 04:46:43

De heer Swets (Student en Stad): Dank, Voorzitter. Ik vind het een beetje een vreemd debat allereerst. Wat er nu voor ons ligt, is een heel breed beleidskader, waar we ons de komende tijd meer gaan focussen op het gebied van veiligheid. Dat is wat nu voor ons ligt en er zijn vervolgens twee moties bij gekopt. Ik heb het bij 63

eerdere bespreekstukken al gezegd: op het moment dat het niet raakt aan het onderwerp, waar wij over spreken, is het heel gek om het er toch onder te hangen. Wij zijn altijd bereid om als fractie mee te denken over hoe we concrete veiligheid kunnen verbeteren. Daarbij wil ik gelijk een winstwaarschuwing geven: dat is niet met een simpele motie een-op-een te regelen. 04:47:23

De heer Swets (Student en Stad): We kunnen niet zomaar de veiligheid in één klap verbeteren. Daar lijken sommige partijen wel een beetje van uit te gaan. Met het gevaar dat ik zo meteen weer voor 'coalitiepartij' wordt uitgemaakt, ga ik toch weer een lans breken voor het college. Het college is ontzettend hard aan het investeren in de kwetsbare wijken, die we hebben in Groningen. We hebben een burgemeester die zich dag en nacht een slag in de rondte werkt om de veiligheid in Groningen te verbeteren. Ik vind het geen recht doen aan het werk van het college, de burgemeester en al die ambtenaren op het moment dat wij met onze beperkte kennis van veiligheid - allemaal - denken dat we met een motie wel even de hele veiligheid in Groningen gaan fiksen. Daar wil ik het graag bij laten. 04:48:03

Voorzitter: Dank u wel. 04:48:07

Voorzitter: Welke fractie mag ik dan het woord geven? Sorry, PvdA. Jullie zitten net in een lastige hoek voor mij. 04:48:16

De heer Scoop (PvdA): Dank u wel, Voorzitter. Ik ben een van de collega's die u net noemde, want wij zijn als fractie heel blij met het kader dat voor ons ligt. Wij zien echt dat het college zijn best heeft gedaan om alle bestaande kennis toe te passen en ook goed heeft samengewerkt in de hele keten. Ze zijn ook open geweest om naar onze vragen te luisteren en hebben alles meegenomen in de vorm van een toezegging. Als ik kijk naar die twee moties, ga ik er niet te veel woorden aan vuil maken, als ik eerlijk ben. Aan de ene kant vraag ik me af hoe realistisch ze zijn en aan de andere kant vraag je collega's... 04:48:49

De heer Scoop (PvdA): Ik snap de emoties, die zijn ook heel legitiem. Ik zou echter de collega's willen uitnodigen, Voorzitter, om los van die emoties los te komen en mee te doen met een politiek proces. We komen als raad hier vooruit, als iedereen meedoet met het proces. Als je blijft hangen in emoties, komen we helaas geen steek verder en helpen we de gemeente niet. Dank je wel. 04:49:08

Voorzitter: Dank u wel. ChristenUnie. 04:49:10

De heer Rebergen (ChristenUnie): Voorzitter, ik houd het kort. Ik sluit me graag aan bij de woordvoering van de PvdA. 04:49:17

Voorzitter: GroenLinks. 64

04:49:22

De heer Van Hoorn (GroenLinks): Ik houd het ook kort, maar niet zo kort. Voorzitter, we hebben het al grotendeels aangegeven in de commissie. Mijn fractie is heel erg blij met het veiligheidsstuk dat voor ons ligt; het beleidskader. Zeker, omdat het recht doet aan de problematiek die we hier hebben, maar ook heel erg de nadruk legt op de sociale problematiek en hoe dat samenhangt met preventie - het voorkomen van dingen - en de inzet. Ook de gekozen focus kan mijn fractie heel erg waarderen. We kijken met veel enthousiasme uit naar de uitvoeringsplannen. Op dat moment denken we natuurlijk graag met het college mee. Het leek me fijn om tot slot van dit debat nog even daadwerkelijk iets te zeggen over het voorliggende stuk. Dank u wel, Voorzitter. 04:50:02

Voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond. Hebben alle fracties gezegd wat ze willen zeggen? Dan geef ik graag het woord aan het college. 04:50:23

De heer Schuiling: Dank, Voorzitter. Het is misschien goed om te proberen iets meer objectiviteit in de discussie te brengen, omdat er heel veel werd gezegd: 'ik voel dit' en 'ik vind dat'. Wat we de afgelopen jaren hebben gedaan samen met onze partners is aan het begin van het politieke seizoen terugblikken op het voorgaande jaar en vervolgens vooruitblikken wat zien we de komende tijd op ons afkomen en hoe zouden we daarmee om kunnen gaan samen met onze partners. Die partners beginnen al op de scholen en bij welzijnsinstellingen, omdat heel veel oorzaken van criminaliteit liggen in bijvoorbeeld een vervelende samenstelling van een wijk, een hele vervelende jeugd, een moeilijke sociale omgeving of scholen die niet helemaal het been bij kunnen trekken. Dat is de preventieve kant, waar we heel veel op willen doen. 04:51:19

De heer Schuiling: Vervolgens hebben we ook nog de repressieve kant, maar daar wil je liever helemaal niet bij komen, omdat het altijd een hele vervelende toestand oplevert. Soms moet het. Als we vervolgens kijken naar het beeld, wat we de afgelopen jaren hebben gezien, denk ik dat we zeker sinds Corona echt een verandering hebben gezien in het hele veiligheidsbeeld in onze stad. Dat zien we ook in andere steden. Er is iets gebeurd en we moeten daarop reageren. Dat doen we ook, maar het valt niet altijd mee. Dat is ook de reden dat we een aantal maanden geleden ook in de commissie hebben gezegd: er worden heel veel bestellingen geplaatst, maar gelet op de grote opgave die we hebben, lopen we echt langzaam tegen de grenzen aan wat de politie kan, wat boa's kunnen en wat de welzijnsinstellingen kunnen enzovoort. 04:52:14

De heer Schuiling: Daar hebben we toen over gepraat met elkaar en ik denk dat het heel goed is dat we dat steeds in beeld hebben. Als we het hebben over één van de instrumenten, het cameratoezicht, dan heb ik daar vorige week ook over gezegd, dat we daar niet alles van moeten verwachten. Het helpt in een aantal opzichten. Die discussie komt in het vierde kwartaal terug. Daar hebben we inderdaad al een aantal keren over gesproken. Er ligt ook een aantal gevoeligheden bij een aantal fracties. Ik hoop dat u erin slaagt om even daarboven uit te komen en te zeggen: hoe zouden 65

we dat nu kunnen doen zonder dat we de privacy van mensen de hele tijd aantasten en dat dit de discussie is. Het gaat er uiteindelijk ook om dat werkelijk aangetoond kan worden dat de veiligheid wordt vergroot. Nogmaals, dat komt in het vierde kwartaal bij u terug. 04:53:06

De heer Schuiling: Dan wordt er in de motie 'Er gaat niets boven veiligheid' gerefereerd aan de instellingen die een bijzondere last leggen in wijken. Dat klopt. Daar kijken we ook naar, omdat we willen voorkomen dat in wijken waar toch al veel kwetsbaarheden bij elkaar komen, we ook nog eens een woonvorm introduceren waardoor mensen zeggen: "Ja, komt dat er ook nog een keer bij?" We kijken bij nieuwe woonvormen ook steeds naar waar zou dat kunnen. Waar zou dat adequaat kunnen zijn voor de mensen die daar vervolgens worden gehuisvest en kan die wijk dat aan? In dat opzicht wordt daar al aan voldaan en is dat staand beleid. 04:53:53

De heer Schuiling: In motie zes wordt iets gezegd over LVV. Daar heeft de Partij voor de Dieren net ook al op gereageerd. Ik ga dat allemaal niet herhalen. Het standpunt van de gemeente Groningen in deze is, dat wij mensen niet zonder enig perspectief op straat willen hebben, want dan kan men werkelijk letterlijk en figuurlijk geen kant meer op. Dat is de reden dat wij voor het openhouden zijn van de LVV. Als dat ons wat middelen kost, dan doen we dat ook en hebben we dat er graag voor over. Dat heeft in de eerste plaats te maken met de medemenselijkheid en in de tweede plaats te maken - heel praktisch - met dat deze mensen anders geen kant meer op kunnen in deze stad of in deze regio. Dat moet je niet willen. Dan krijg je beelden die we van elders in Europa zien en ik denk dat we daar niet aan moeten beginnen. 04:54:51

De heer Schuiling: In het vierde dictum van motie zes wordt gezegd: 'het probleem met de beveiligde klinieken als hoofdprioriteit te maken'. Wij erkennen dat probleem. Het is echt een probleem in Nederland dat we jarenlang veel te veel bezuinigd hebben op dit type instellingen. We moeten soms echt leuren met mensen die in een beveiligde omgeving moeten worden opgevangen. Dat is dus ook de reden - maar dat geldt meer voor de wethouder, die daar heel druk mee bezig is - om het landelijk beleid zo aan te passen dat de capaciteit op dat vlak wordt vergroot. Het moet echt, want we zien een toename van het aantal mensen. Dat is natuurlijk niet zo heel gek, want als je bevolking groeit, dan zal dit getal in absolute zin ook toenemen. Naar ons inzicht ook in relatieve zin. Gelukkig zit de PVV, althans voor haar, nu in het kabinet. Ik roep de fractie op om ervoor te zorgen dat daar een fikse uitbreiding van de beschikbare capaciteit plaatsvindt, want dat is echt heel hard nodig. 04:55:55

De heer Schuiling: Dan kom ik bij de motie onder negen van de Stadspartij en de PVV. Daar wordt gerefereerd aan het uitvoeringsprogramma. Dat is natuurlijk heel goed. Ik heb in mijn inleiding net al gezegd, dat wij elk jaar een objectieve scan maken van hoe het veiligheidsbeeld zich ontwikkelt - niet alleen in onze stad, maar ook in onze regio - hoe beïnvloedt dat weer het veiligheidsbeeld in onze stad en hoe kunnen we daarop reageren. Ik denk dat u ongeveer de eerste bent die gaat zeggen, jeugdboa's zijn daarbij ook hartstikke belangrijk. Daar heeft u een heel concreet voorbeeld van dat we daarmee bezig zijn. Dat geldt ook voor voorlichting op scholen. 66

Daar zijn we heel actief, omdat we het gevoel hebben, als we daar al een zaadje kunnen planten, dan gaan we waarschijnlijk oogsten over een jaar of wat. We zijn daar heel actief mee bezig. In dat opzicht is dat - dat heeft u ook gehoord in de reacties - in feite wel staand beleid. 04:56:54

De heer Schuiling: Er zijn natuurlijk nog een paar andere voorbeelden. Dat komt in het uitvoeringsprogramma in het vierde kwartaal terug. Er hebben een aantal artikelen in de krant gestaan de afgelopen weken over het veiligheidsbeeld bijvoorbeeld op de Gele Loper, maar u weet ook welke acties we daar allemaal hebben gepland. Twee cafés op de hoek, nog een ander café in Nieuwstad, waar we actief mee bezig zijn. Een ander punt is dat afgelopen week een incident in de Peperstraat weer heel veel aandacht heeft getrokken en terecht. Dat leidt ook onmiddellijk weer tot reactie. Weliswaar in de repressieve sfeer, maar tegelijkertijd... 04:57:34

De heer Schuiling: Dan pak ik het andere voorbeeld weer terug over de Gele Loper, maar dat gaat ook gelden voor de Peperstraat en de Poelenstraat, want daar hebben we al over gesproken. We zijn daar met het ruimtelijk beleid bezig, omdat we natuurlijk zien dat op moment dat de ruimtelijke inrichting zo is dat mensen allerlei stegen en donkere hoekjes en weet ik al niet wat in kunnen vliegen, dan bevordert dat de veiligheid niet. We zijn zowel bij de Gele Loper en Nieuwstad met het repressieve beleid heel actief bezig, maar tegelijkertijd proberen we weer aan de voorkant te komen door daar een inrichting te maken waardoor de kans op criminele gedragingen afneemt en mensen zich daar in ieder geval mensen prettiger ophouden. 04:58:21

De heer Schuiling: Een deel van deze discussie komt in het vierde kwartaal weer terug met de input die u zojuist heeft gegeven. Ik zou willen bepleiten dat u de discussie zoveel mogelijk langs de objectieve criteria voert, want dat helpt het meest bij dit soort zaken. Dat doet ook het meest recht aan de inspanningen van zowel welzijnsinstellingen, boa's, politie en heel veel andere instellingen. Dat betekent concreet dat ik beide moties moet ontraden. Deels, omdat het al staand beleid is en deels, omdat dat het niets toevoegt of omdat het een veel te scherpe focus op één oplossing zou geven, terwijl er een aantal dingen omheen hangen. Dat is in die onderlinge discussie net al aan bod gekomen. Ik ontraad beide emoties. 04:59:18