(OPENBAAR) StAB-advies (ex bijlagen)_19964631_1 (1).pdf
Tekst van het document
3.5.4 Wegzakken achterbouw Uitgaande van de gegevens van de laatste lintvoegmeting van 5 september 2018 is het zettingsverschil tussen de achtergevel en de achterzijde van de uitbouw maximaal 12 mm. Dat komt erop neer dat de achterbouw op een hoogte van circa 10 meter een horizontale verplaatsing van circa 30 mm zou hebben. Dit leidt inderdaad tot scheurvorming ter plaatse van de aansluiting met de achtergevel van de kerk (en zeker in de zwakste plek boven de deuropening), maar leidt volgens STAB niet tot omtrekken van de achtergevel. De genoemde verplaatsing blijft nog altijd binnen de kerndoorsnede van de gevel. Bovendien wordt deze gevel aan de bovenzijde nog altijd horizontaal gesteund door het dakvlak. Er is dus geen aanleiding om te veronderstellen dat het scheefzakken van de achterbouw tot instorting van de achtergevel kan leiden.
3.5.5 Scheurvorming toog Beide zijden van de achtergevel waren verbonden door een toog boven de nis van het orgel. Deze toog was in het midden van onderaf ingescheurd. Deze scheurvorming is veroorzaakt door het aan de rechterzijde (noordoosthoek) wegzakken (en misschien ook een beetje horizontaal verplaatsen) van de fundering van deze gevel. Het buigend moment dat hierdoor in de toog ontstaat (de toog knikt als het ware door) kan niet door het metselwerk van de toog worden opgenomen. Aan de bovenzijde van de toog ontstaat daarom een drukkracht en aan de onderzijde een trekkracht. De trekkracht leidt er toe dat de onderzijde van het metselwerk inscheurt. Tot welke hoogte de scheurvorming aan de onderzijde van de boog doorloopt is niet zichtbaar. De enige foto's in het dossier die een redelijk beeld geven van de scheurvorming in de toog, staan in de rapportage van ODMH van 30 mei 2018 (zie productie 30 in dossier 19/4599). De toestand op deze foto's is weinig veranderd ten opzichte van de toestand op de foto's van 8 maanden eerder. De scheur lijkt aan de onderzijde iets te wijken haaks op het vlak.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 30
Deze foto's zijn echter vanaf de binnenzijde van de kerk genomen. Wat op de foto's niet zichtbaar is, is dat de toog in de kopgevel boven het houten binnenplafond nog circa 4 meter hoger doorsteekt. Ondanks de aanwezigheid van twee openingen naast de schoorsteen is aan de buitenzijde van deze gevel geen verticale, horizontale of schuine scheurvorming geconstateerd. Hier wordt tenminste in geen enkel dossier melding van gemaakt. STAB is van mening dat ondanks de scheurvorming nog altijd evenwicht bestond tussen de twee helften van de gevel. Deze geveldelen houden elkaar tegen in het drukpunt boven in de toog. Er is dus geen sprake van dat de scheur in de toog tot instorting zou leiden.
3.5.6 Aantasting dakspant De oplegging van het spantbeen van het dak was doorgerot, en had uiteindelijk kunnen leiden tot instorting van de kerk. Als in de loop der tijd meerdere spantbenen op deze wijze zouden zijn aangetast, zou er een moment komen dat er geen evenwicht in de kap meer mogelijk is en dat deze bezwijkt. Dat was nu nog niet het geval. Gezien het feit dat het sterk verminderde draagvermogen in dit bewuste spantbeen nog niet leidde tot instorting van het dak, acht STAB het aannemelijk dat de draagwerking van de totale kap inmiddels op een andere manier plaatsvond. Het stijve dakvlak van de kap maakt dat krachten zich hebben herverdeeld over de andere spantbenen en dat de kap dus niet op basis van een falend spantbeen zal bezwijken. De kap blijft op haar plaats en vervult haar rol in de stabilisering van de wanden.
3.6
Conclusie
STAB meent dat er geen direct gevaar van instorting van het kerkgebouw was, noch dat er een direct gevaar voor de omgeving van het gebouw aanwezig was op 24 oktober 2018. De waarnemingen geven weliswaar aanleiding tot zorg over draagconstructie, maar deze zorg zou met een gedegen onderzoek bevestigd of weggenomen moeten worden. De visuele waarnemingen en de lintvoegwaterpassingen geven STAB in elk geval onvoldoende aanleiding om te stellen dat onmiddellijk tot sloop van het kerkgebouw overgegaan moest worden.
3.7
Beantwoording onderzoeksvraag
Met inachtneming van het bovenstaande onderschrijft STAB de conclusies in het rapporten van de ODMH van 17 oktober 2018 en van Peters & van Leeuwen van 22 oktober 2018 dat er sprake is van acuut instortingsgevaar niet.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 31
4
Beantwoording onderzoeksvraag 2
Onderzoeksvraag 2 van de rechtbank luidt: "Zo ja, waren de werkzaamheden die het college heeft uitgevoerd noodzakelijk om het geconstateerde instortingsgevaar weg te nemen?" Nu STAB de eerste vraag van de Rechtbank ontkennend heeft beantwoord, is beantwoording van deze vraag niet meer relevant. Wel geeft STAB hieronder een uiteenzetting over de desbetreffende werkzaamheden.
4.1
Bevindingen STAB
In het herinspectierapport (zie productie 31 in dossier 49/4599) heeft Geelhoed geconcludeerd dat de kerk in een zeer slechte staat verkeerde en dat ten behoeve van de sloop in de kerk steigers en stutten aangebracht moesten worden. Eiseres had een steigerwerk in de kerk laten ontwerpen door Dekker Engineering. Het ontwerp van het steigerwerk is meerdere keren in opdracht van de ODMH door Sweco beoordeeld en door Dekker in overleg met ingenieursbureau Sweco aangepast. Sweco heeft het steigerontwerp voor het stutten van de kerk uiteindelijk akkoord bevonden. In de e-mail van de ODMH van 31 juli 2018 is het ontwerp goedgekeurd en aangegeven dat het werk uitgevoerd mag worden (zie productie 60 in dossier 19/4599). Het stut- en steigerwerk is vervolgens in de periode tussen 3 augustus 2018 en 10 september 2018 in de kerk aangebracht. Het steigerwerk is op 14 september 2018 door Ingenieursbureau Sweco in opdracht van de ODMH visueel geïnspecteerd (zie productie 34, in dossier 19/4599). Bij deze inspectie is een aantal gebreken aan de uitvoering van dit steigerwerk geconstateerd: •
Het pand is vrij toegankelijk, hetgeen leidt tot gevaar voor brandstichting, en is niet wind-en waterdicht.
•
Het steigerwerk is tot het dak toe opgebouwd, maar de steiger draagt de dakconstructie niet. Dat is een risico voor de doorgerotte spanten.
•
Er zijn versterkingen aan de buitengevels met baddingen aangebracht.
•
Er is een bevestiging aan de buitengevel aangebracht, maar deze zijn onvoldoende: de trekstangen hangen slap en onder een hoek.
•
De verankering op de begane grondvloer is niet goed aangebracht.
•
Er moeten meetpunten worden aangebracht om de deformatie tijdens sloop te kunnen meten.
In het oorspronkelijk plan voor het stut-en steigerwerk was overigens geen ondersteuning van het dak en de dakspanten opgenomen, met waarschijnlijk als gedachte dat het dak met de spanten als eerste zou worden gedemonteerd. Gezien de slechte toestand van het ene
STAB-410141 23 november 2020 | 32
hoekspant is een aanvullende ondersteuning van dit spant voorafgaand aan de sloop op zichzelf een goed voorstel. Op 26 september 2018 is een tweede inspectie van het steigerwerk gehouden (zie productie 76 in dossier 19/4599). Hoewel de trekstangen van de achtergevel waren aangepast heeft Sweco nog enkele opmerkingen ter verbetering. Sweco constateert dat er geen ondersteuning is aangebracht onder de kapspanten en dat het gevaar van bezwijken blijft. Sweco stelt dan ook dat aan de houten kapspanten onvoldoende voorzieningen zijn getroffen, waardoor de veiligheid van de spanten alsook de integrale veiligheid van het hele gebouw daarmee niet kan worden gewaarborgd. Naar aanleiding van deze constateringen besloot verweerder om het stutten van de bebouwing in eigen hand te nemen, en is eiseres per e-mail op de hoogte gebracht (zie productie 72 in dossier 19/4599). Vervolgens heeft de ODMH aan eiseres aangegeven op welke wijze en binnen welke termijn de stutwerkzaamheden moeten worden afgerond. De intentie was dat eiseres daarbij alsnog de gelegenheid kreeg om zoveel als mogelijk de werkzaamheden zelf uit te (laten) voeren en dat de ODMH hier toezicht op hield. In het "Plan van aanpak; Gezamenlijke uitvoering van de last onder bestuursdwang ter stutting van de Turfmarktkerk" van de ODMH (productie 74 in dossier 19/4599) is het volgende tijdpad afgesproken: •
12 oktober 2018: aanleveren van aangepaste constructieve tekeningen door Dekker.
•
15 oktober 2018: vaststelling plan van aanpak door de ODMH.
•
16 tot 30 oktober 2018: uitvoeren resterende stutwerkzaamheden door eiseres.
•
16 tot 30 oktober 2018: tussentijdse controles door de ODMH/Sweco.
•
31 oktober 2018: eindcontrole door de ODMH/Sweco.
Volgens verweerder is dit plan van aanpak nooit afgerond en geformaliseerd. Er zijn derhalve dus tussen verweerder en eiseres ook geen gezamenlijke afspraken gemaakt voor het aanpassen van het steigerwerk. Op basis van het handhavingsrapport van de ODMH van 17 oktober 2018 en van het briefrapport van Peters & van Leeuwen van 22 oktober 2018 trekt verweerder als gezegd de conclusie dat de kerk onmiddellijk gesloopt diende te worden vanwege acuut instortingsgevaar.
4.2
Conclusie
Op grond van het vorenstaande constateert STAB dat er stut- en steigerwerk is ontworpen conform een goedgekeurd plan, maar dat uit de inspecties van de ODMH/Sweco bleek dat het stut- en steigerwerk (nog) niet volledig goed was uitgevoerd. Hoewel partijen
STAB-41014 | 23 november 2020 | 33
vervolgens een gemeenschappelijk plan van aanpak opstelden, achtte verweerder het op basis van het handhavingsrapport van de ODMH en van het briefrapport van Peters & van Leeuwen noodzakelijk dat de kerk direct gesloopt diende te worden vanwege acuut instortingsgevaar. STAB kan zich niet vinden in de conclusie dat - als er al sprake zou zijn van acuut instortingsgevaar - dit uitsluitend voorkomen zou kunnen worden door onmiddellijke sloop van de kerk. Het noodzakelijke en inmiddels gerealiseerde stut- en steigerwerk was weliswaar niet volledig akkoord bevonden, maar zou met enkele beperkte en eenvoudige verbeteringen snel verantwoord te maken zijn. Dit blijkt ook uit het feit dat slechts enkele dagen later op 2 november 2018 de aangepaste steigerconstructie door Sweco akkoord bevonden werd, waarna de noodverordening werd ingetrokken en de omwonenden op 3 november 2018 weer veilig terug naar hun woning mochten. Dit geeft aan dat zowel ODMH als Sweco van mening waren dat op dat moment de kerk voldoende veilig was gestabiliseerd. Daarmee was de noodzaak tot een acute sloop weggenomen.
4.3
Beantwoording onderzoeksvraag
STAB is van mening dat - mocht er al sprake zijn van acuut instortingsgevaar - de sloopwerkzaamheden die het college heeft uitgevoerd niet noodzakelijk waren om instortingsgevaar weg te nemen.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 34
5
Beantwoording onderzoeksvraag 3
Onderzoeksvraag 3 van de Rechtbank luidt: "Onderschrijft de STAB de conclusies in het ropportvan Lengkeek B.V. van 4 september 2019 over de redelijkheid van de gemaakte kosten?"
5.1
Rapport Lengkeek van 4 september 2019
In het desbetreffende rapport van Lengkeek is het volgende opgemerkt. De kosten die de gemeente Gouda heeft gemaakt bij de sloop van de Turfmarktkerk zijn als gezegd bij besluit van besluit van 10 december 2019 op eiseres verhaald. Deze kosten zijn door de gemeente berekend op in totaal € 541.588,81 inclusief BTW (zie bijlage 1 van de kostenverhaalbeschikking d.d. 10 december 2019). Op verzoek van de gemeente Gouda heeft Lengkeek deze kosten beoordeeld. Deze beoordeling is opgenomen in het expertiserapport van 4 september 2019 (zie bijlage 2, dossier 20/361 kostenverhaalbeschikking). In het rapport zijn op basis van de door de gemeente Gouda verstrekte informatie, met betrekking tot de lokale en specifieke sloopomstandighedenZ-randvoorwaarden, de kosten voor het stabiliseren en uiteindelijk tot de vastgestelde veilige hoogte slopen van de Turfmarktkerk begroot op €451.458,46 exclusief BTW. Daar bovenop is een kostenpost opgenomen van € 21.920,33 voor maatregelen die zien op extra zorgvuldigheid naar de omgeving (bouwkundige opname belendingen en trillingsmetingen). De totale kosten van de sloop van de kerk zijn daarmee door Lengkeek geraamd op € 473.378,79 exclusief BTW. Dit bedrag is € 58.423,07 lager dan de door de gemeente opgevoerde kosten van € 531.801,86 exclusief BTW. Dit verschil in kosten komt volgens Lengkeek vooreen groot deel (ca.
€ 47.000,-) door de kostenpost "Bouwplaatsinrichting" en de kosten met betrekking tot de afvoer en verwerking van het sloopafval (stortkosten). Deze posten zijn volgens Lengkeek onvoldoende onderbouwd en aangetoond (zie bijlage 2 van de kostenverhaalbeschikking, blz. 11).
5.2
Bevindingen STAB
Om het rapport van Lengkeek te kunnen beoordelen is het eerst van belang inzicht te krijgen op de omvang en materiaalgebruik van de te slopen kerk tot een veilige hoogte. Vanuit dat inzicht zijn de sloopkosten te beoordelen. Bij de beoordeling zijn de volgende aanvullende bronnen en uitgangspunten gebruikt: •
Expertiserapport "Beoordeling sloopkosten Turfmarktkerk te Gouda, revisie 2" van Lengkeek van 20 maart 2019.
•
Startpunt voor de kostentoets is het moment van de bestuursdwang van 24 oktober 2018. Op basis van de stukken en aanvullende informatie is gepoogd zicht te krijgen op de dan reeds aanwezige en uitgevoerde werken.
STAB-41014 I 23 november 2020 | 35
•
Als basis voor de aanpassingen na 24 oktober 2018 hanteert STAB het "VMG & sloopveiligheidsplan" van Kruiswijk van 7 november 2018, waarin de aanvullende werkzaamheden vanaf het moment van de bestuursdwang zijn benoemd (zie bijlage STAB-2.10). Het is van belang duidelijk te krijgen wat er na het moment van bestuursdwang exact aan materialen en werkzaamheden (stutwerk en steigerwerk) is aangepast.
•
De hoeveelheid afgevoerd sloopmateriaal wordt geanalyseerd op basis van de in het dossier beschikbare weegstaten. Deze hoeveelheden worden getoetst aan een globale bepaling van de hoeveelheden.
•
Voor de bepaling van de kosten wordt nadrukkelijk gekeken naar de sloop van de kerk tot veilige hoogte (circa 6 meter boven maaiveld). Eventuele verschillen tussen documenten ten aanzien van dit aspect (sloop tot 6 meter versus sloop tot maaiveld) worden meegewogen in de beoordeling.
Voor de overzichtelijkheid wordt in de analyse van STAB de volgorde uit het rapport van Lengkeek, bijlage 1, aangehouden. Alle bedragen zijn exclusief BTW.
5.3
Analyse omvang sloopmateriaal
5.3.1 Hoeveelheden Voor het bepalen van de globale omvang van de te slopen kerk is uitgegaan van de tekeningen op pagina 10 en 11 in het rapport Geelhoed van 13 oktober 2017 (productie 24, in dossier 19/4599 en zie afbeelding 5.1). globale omvang van het gehele gebouw komt op de volgende hoeveelheden uit: bebouwd oppervlak kerk
540 m2
bebouwd oppervlak magazijn
68 m2
vloeren balkon en bordes
246 m2
geveloppervlak bruto
1.008 m2
dak oppervlak kerk ontwikkeld
1.140 m2
dak oppervlak magazijn inhoud kerk inhoud magazijn
68 m2 7.200 m3 272 m3
STAB-41014 | 23 november 2020 | 36
üSJfJxrrttPfC HW TtöocnA
[ Afbeelding 5.1 Doorsnede kerk (bron rapport Geelhoed, 13-10-2017, p. 11).
Bij bepalen van de hoeveelheid te slopen materiaal is uitgegaan van een sloop tot circa 6 meter boven maaiveld. Dit komt neer op het slopen van het volledige dak en van circa 50% van de gevels. De totale hoeveelheid sloopmateriaal komt daarmee op ongeveer 344,5 ton (zie tabel 5.1). Te slopen tot veilige hoogte
totaal
gewicht
hoeveelheid
keramische dakpannen
1.140 m2
18 kg/rm2
20.520 kg
houten dakbeschot
1.140 m2
9 kg/ m2
10.260 kg
houten balklaag dak
1.520 m2
6,3 kg/ m2
9.576 kg
houten balklaag plafond
1.140 m2
6,3 kg/ m2
7.182 kg
houten plafond plaatmateriaal
912 m2
4 kg/ m2
3.648 kg
houten spanten
8 stuks
1.120 kg/stuk
8.960 kg
metselwerk d=330 mm
504 m2
564 kg/ m2
284.407 kg
Totaal
344.553 kg
onder te verdelen in: Hout
39.626 kg
puin, bouw en sloopafval etc.
304.927 kg
Tabel 5.1: Te slopen globale hoeveelheden materiaal tot veilige hoogte.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 37
5.3.2 Analyse weegstaten Voor inzage in de afvoer van het sloopafval en ter controle van de omvang in vergelijking tot de bovengenoemde hoeveelheden, zijn de weegstaten geanalyseerd. In de tabel 5.2 is de hoeveelheid sloopafval in kilogram weergeven per soort materiaal en per week. Het totaal aan afgevoerd gewicht volgens de weegstaten bedraagt circa 345 ton (zie de kostenverhaalbeschikking, bijlage 4b).
BB bouw en
totaal
BSA
puin
houtmix AB
Groen-afval
sloopafval
45
2018
0
860
740
4.340
0
5.940
46
2018
0
0
7.800
12.600
0
20.400
47
2018
0
0
4.640
21.100
0
25.740
48
2018
0
0
5.640
36.210
0
41.850
49
2018
0
0
0
0
0
0
50
2018
0
0
0
0
0
0 8.760
51
2018
200
0
2.340
6.220
0
52
2018
0
0
0
0
0
0
1
2019
100
0
2.260
6.520
0
8.880
2
2019
340
0
6.020
42.820
0
49.180
3
2019
1.460
0
7.700
42.780
0
51.940
4
2019
0
0
0
42.220
8.300
50.520
5
2019
0
0
0
44.340
2.220
46.560
6
2019
0
0
0
23.280
12.130
35.410
2.100
860
37.140
282.430
22.650
345.180
totaal 14
Tabel5.2:Samenvatting weegstaten van afgevoerde materialen (bron: bijlage 4b kostenverhaalbeschikking).
De totale hoeveelheid afgevoerd materiaal komt grofweg overeen met bovenstaande globale analyse (berekening) van circa 344,5 ton. Voor het vervolg van dit verslag wordt daarom uitgegaan van de hoeveelheid bepaald uit de weegstaten. Uit de analyse van de weegstaten blijkt dat de afvoer van sloopmateriaal in een periode van 14 weken heeft plaatsgevonden met start in week 45 (begin november) 2018 (zie bijlage 4 in dossier 20/361). Uit de gegevens volgt dat: •
Het in totaal om 61 vrachten puin (metselwerk) gaat met een gemiddeld gewicht van circa 5.035 kg per vracht. Dit zijn hoeveelheden van 3 a 4 m3 afval per vracht.
•
Voor het houtafvoer zijn 18 vrachten uitgevoerd meteen gemiddeld gewicht van circa 2.060 kg per vracht. Ook dat is circa 3-4 m3 afval per vracht.
•
Voor het groenafval is één vracht opgenomen.
Uit het aantal geregistreerde transportbewegingen blijkt dat het gewicht van de transporten gemiddeld ruim onder 18 ton per vracht is gebleven.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 38
5.4
Sloopkosten
5.4.1 Sloopwerk Opvallend is het grote verschil in de (geraamde) sloopkosten die de verschillende partijen naar voren hebben gebracht. In de offerte van Oosterhout van 10 mei 2018 is aan eiseres een prijs voor de werkzaamheden genoemd van € 51.785,-. In het "V&G Projectwerkplan Sloopwerken; Sloop Turfmarktkerk, Turfmarkt 60 te Gouda" (versie 21 oktober 2018) zijn de te verrichten werkzaamheden nader gespecificeerd (zie bijlagen 4 en 5 bij het aanvullende bezwaarschrift van 30-11 -2018). In de brief betreffende "Prijsopgave t.b.v. totaalsloop Turfmarkt 60 te Gouda" van Kruiswijk van 26 juli 2018 is aan de gemeente Gouda een bedrag geoffreerd van € 285.000,- (zie bijlage STAB-5.1). Deze kosten zijn nader gespecificeerd in het "VMG & Sloopveiligheidsplan; Turfmarkt 60 te Gouda" van 7 november 2018 (zie bijlage STAB-2.10). In tabel 5.3 zijn de uitwerkingsplannen van Oosterhout en Kruiswijk met elkaar vergeleken. Uit deze tabel volgt dat binnen de scope van dit verslag (sloop tot veilige hoogte van circa 6 meter boven maaiveld) de wijze van afvoeren en de daarbij gehanteerde maximale transportgewichten bepalend is voor het verschil.
STAB merkt in dit verband op dat de werkzaamheden genoemd in de offerte van Oosterhout van 10 mei 2018 met een totaalbedrag van €51.785,- niet overeenkomen met de werkzaamheden die in het V&G-Projectwerkplan van Oosterhout van 21 oktober 2018 zijn genoemd. Met betrekking tot de planning zijn er geen gegevens te vinden. In het gesprek van 31 juli 2020 met vertegenwoordigers van de gemeente Gouda is aangegeven dat de sloop door Kruiswijk kon worden gestart vanaf 20 december 2018 en de sloop tot veilige hoogte op 15 februari 2019 gereed was. Uit de weegstaten blijkt echter dat ook tussen begin november en 20 december 2018 in beperkte mate sloopafval is afgevoerd. Niet duidelijk is op welke werkzaamheden dit sloopafval is terug te voeren.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 39
Werkzaamheden Oosterhout
Werkzaamheden Kruiswijk
Sloop inclusief fundering
Sloop tot maaiveld
Steigerwerk door derden
Steigerwerk door derden
Handmatig slopen van dakpannen, dakbeschot,
Handmatig slopen van dakpannen, dakbeschot,
(top)gevels tot 6 m hoogte en met hijskraan in 1 -2
(top)gevels tot 6 m hoogte en met hijskraan in 1-2 m3
m3 zakken in containers plaatsen
zakken in containers plaatsen
Rest machinaal slopen
Rest machinaal slopen
Geen planning toegevoegd
Alleen startweek genoemd week 43/44 2018
Aanvoerroute: Nieuwe Veerstal-Oosthaven-Dubbele
Aanvoerroute: Nieuwe Veerstal-Oosthaven-Dubbele
Buurt-Lage Gouwe-Achter de Vismarkt-Naaierstraat-
Buurt-Lage Gouwe-Achter de Vismarkt-Naaierstraat-
Turfstraat
Turfstraat
Afvoerroute: Turfstraat-Lage Gouwe-Hoge Gouwe-
Afvoerroute: Turfstraat-Lage Gouwe-Hoge Gouwe-
Nieuwe Gouwe
Nieuwe Gouwe
Geen extra route
Afvoerroute: Clarissenhof-Nieuwehaven-Hoge Gouwe-
Geen extra tussen opslag
50/50 afvoeren met midishovel via Clarissenhof naar
Nieuwe Gouwe
containers in de Nieuwehaven 2 parkeerplaatsen vrij houden
2 parkeerplaatsen vrij houden Aanvullende brief van Peters & van Leeuwen d.d. 31 oktober 2018 m.b.t. gevarenzone en aanvullende maatregelen en verwijzing naar de brief van d.d. 25 oktober 2028 aan Van der Spelt
Afvoer maximaal 39 ton (19 ton eigen gewicht en 20
Afvoer maximaal 18 ton en maximaal 12 m lengte
ton lading) valt onder de 45 ton die de bruggen kunnen dragen Snelheid 15 km/uur
Snelheid 15 km/uur
Geen type kraan benoemd
In te zetten kraan eigen gewicht 36 ton
Tabel 5.3: Vergelijking werkzaamheden van Oosterhouten Kruiswijk.
5.4.2
Berekening sloopkosten
Om inzicht in de sloopkosten te krijgen is een eigen globale kostenbenadering opgesteld (zie bijlage STAB-5.2). Voor de beoordeling van de sloopkosten is eerst uitgegaan van de situatie waarbij de gehele sloop machinaal zou worden uitgevoerd, zonder beperkingen van trillingen, instortingsgevaar en transportbeperkingen. In dat scenario zijn de kosten geraamd onder normale omstandigheden zoals uurloon, afschrijving materieel, opslagen algemene bouwplaats kosten, algemene kosten, winst en risico op circa € 75.000,- tot € 100.000,-. Hierbij is uitgegaan van een totaal af te voeren hoeveelheid puin, hout, staal en overige van circa 1.000 ton. In bovengenoemde sloopkosten is voor de afvoer en stortkosten uitgegaan van een bedrag van circa € 25.000,-.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 40
Medio 2018 wijzigt de situatie met betrekking tot de sloop van de kerk en daarmee ook de basis voor de kostenopgave. In verband met het geconstateerde instortingsgevaar dient het gebouw tot een veilige hoogte handmatig gesloopt te worden. Voorts moeten er voorzieningen in de vorm van stut- en steigerwerk aangebracht worden. Daarvoor is door Dekker bij e-mail van 13 juli 2018 aan eisers en verweerder een voorstel gedaan (zie dossier 19/4599, productie 57). Deze maatregelen met betrekking tot stut- en steigerwerk zijn in opdracht van eiseres uitgevoerd. In en buiten de kerk is circa 10.000 m3 aan steigerwerk en 8 trekstangen tussen het metselwerk van de gevels aangebracht. In het gesprek met eiseres is aangegeven dat de kosten van deze werkzaamheden, uitgevoerd vóór 24 oktober 2018, volledig door eiseres zijn betaald en dat het gebruikte materiaal haar eigendom is. Uitgaande van het handmatig slopen tot een veilige hoogte van 6 meter boven maaiveld zijn de sloopkosten circa € 130.000,- met een bandbreedte van +/-15%. Hierbij is uitgegaan van de volgende specificaties (zie ook bijlage STAB-5.2): •
Voorbereiding en bouwplaats inrichting eenmalig € 5.000,-.
•
Arbeid, ploeg 5-7 man, 8 uur per dag, bouwtijd 30-40 werkdagen a € 40,-per uur.
•
Beperkte materieel inzet, wel kraan ter assistentie 1-2 m3 bigsacks a per werkdag € 750,-.
•
Stortkosten en transport totaal 344 ton (39 ton/vracht) a € 30,- per ton.
•
Algemene bouwplaatskosten, algemene kosten, winst en risico totaal tussen de (6%+7%+3%) = +16% en (10%+7%+5%) = 22%.
Dit bedrag is dus zonder de stut- en steigerwerkzaamheden en zonder speciaal trilling- en zettingsonderzoek of andersoortig onderzoek. In tabel 5.4 zijn de berekende kosten voor machinale sloop tot maaiveld (situatie 1) en de handmatige sloop tot veilige hoogte van 6 meter boven maaiveld (situatie 2) tegen elkaar afgezet. Werkzaamheden
Situatie 1
Situatie 2
Sloophoogte
Maaiveld
Veilige hoogte
Methode
Machinaal
Handmatig
Hoeveelheid
1.000 ton
345 ton
Transport afvoer
geen eisen
39 ton/vracht
Stortkosten
Inclusief
inclusief .
Totaal
€75.000-100.000
€130.000
Bandbreedte
+/-15%
+/-15%
Tabel 5.4: Vergelijking kosten machinaal versus handmatig.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 41
5.4.3 Analyse offerte sloopwerk van Oosterhout Op grond van het vorenstaande kan gesteld worden dat de offerte van Oosterhout zeer scherp is. Mogelijk is de offerte gebaseerd op een lage afschrijving op materieel, een laag uurloon en inzet, minder winst en risicomarge en zonder de aanvullende eisen. Het is niet aannemelijk dat met de daarna gewijzigde omstandigheden zoals het handmatige sloop tot veilige hoogte, de eisen aan trillingen, de eisen aan transport over de openbare wegen en het aanbrengen van stut- en steigerwerk, de eerder uitgebrachte offerte van Oosterhout van circa € 52.000,- in stand kan blijven.
5.4.4
Analyse offerte sloopwerk van Kruiswijk
De offerte van Kruiswijk voor de sloopkosten is bij de gemeente opgevraagd en 13 augustus 2020 ontvangen. Het betreft: •
een offerte van 26 juli 2018 (bijlage STAB-5.1);
•
een reactie van Kruiswijk van 26 juli 2018 op een mail van de ODMH d.d. 24 juli 2018 (zie bijlage STAB-5.1 a) en;
•
een hoeveelhedenstaat van 26 juli 2018 (bijlage STAB-5.1 b).
In het verslag is uitgegaan van deze offerte. In de opdracht aan Van der Speld Bouw is ook sprake van een offerte van 5 november 2018, maar deze is niet aangeleverd. De gehele offerte van Kruiswijk bedraagt als gezegd € 285.000,- excl. BTW voor de totale sloopkosten inclusief de fundering. In deze offerte is ook het ontwerpen (berekeningen en tekeningen) van de steigers en het plaatsen van de steigers opgenomen voor een bedrag van € 57.640,-. Dit deel van het werk is echter in opdracht van eiseres uitgevoerd en, ervan uitgaande dat eiseres hier ook voor heeft betaald, zou dus in mindering moeten worden gebracht op het offertebedrag. Voor het handmatige sloopwerk is een bedrag van € 143.714,- geoffreerd. Hierin is voor de hoeveelheid te slopen gevels tot veilige hoogte 940 m2 "gevelmetselwerk" aangehouden. In tabel 5.1 is echter het oppervlak aan metselwerk dat handmatig tot op een veilige hoogte van 6 meter boven maaiveld gesloopt moet worden, berekend op circa 504 m2. Het lijkt erop dat bij de door Kruiswijk opgenomen hoeveelheid uitgegaan is tot handmatige sloop tot het maaiveld. Uit de weegstaten blijkt echter dat er circa 345 ton bouwafval is verwerkt en dat komt min of meer wel overeen met het totaal genoemd in tabel 5.1 waarin is uitgegaan van sloop tot 6 meter boven maaiveld.
Het machinaal sloopwerk na de fase van het handmatig slopen tot een veilige hoogte van 6 meter is door Kruiswijk aangeboden voor € 21.545,-. Dit is in relatie tot het af te voeren materiaal een scheve verhouding en doet vermoeden dat er enige overlap zit tussen het handmatig en het machinaal sloopwerk. Dit deel van het sloopwerk is in deze kwestie feitelijk niet relevant.
STAB-41014 I 23 november 2020 | 42
Voor het afvoeren van sloopmateriaal is in totaal € 49.590,- geoffreerd. Hierin is rekening gehouden met containers van 6 m3 voor puin en van 10 m3 voor het overige afval, zoals hout. In de hoeveelhedenstaat is uitgegaan van totaal 2.312 m3 aan af te voeren sloopmateriaal. Deze hoeveelheid zou neerkomen op 332 containers. De weegstaten geven nu in totaal echter 80 stuks aan. In het geval dat het door Kruiswijk in de offerte genoemde aantal kubieke meters zou moeten worden afgevoerd, wordt het in totaal af te voeren sloopmateriaal geraamd op circa 2.500 ton voor de hele kerk (zie tabel 5.5). Soortelijk
Gewicht
Opgave
Volume
Aantal
Kruiswijk
container
containers
gewicht 2.116 ton
Puin
1.512 m3
6 m3
252
1.400 kg/m3
Hout
500 m3
10 m3
50
400 kg/m3
200 ton
Bouw- en sloop afval
300 m3
10m3
30
600 kg/m3
180 ton
totaal
2.312 m3
332
2.496 ton
Tabel 5.5: Berekende hoeveelheid sloopmateriaal Kruiswijk.
Dit is aanmerkelijk meer dan de 345 ton die in de weegstaten is genoemd. Uitgaande van de door Kruiswijk opgenomen afvoerkosten van voor de hele kerk, zou de afvoer van 345 ton sloopmateriaal die vrijkomt bij de sloop van de kerk tot 6 m boven maaiveld uitkomen op € 6.843,- (345/2500 van € 49.590,-). Uit tabel 5.3 blijkt dat Kruiswijk in haar V&G-plan uitgaat van 50/50-tussentransport en de afvoër met vrachten van minder dan 20 ton; dit doet Oosterhout niet. Dit zijn eigen keuzes van de uitvoerende partijen en van de opdrachtgever(s). De meerkosten van het transport van een container van 12 m3 ten opzichte van een container van 4 m3 zijn als volgt bepaald. Met containers van 4 m3 zijn blijkens de weegstaten 81 ritten nodig terwijl circa 30 ritten nodig zijn met containers van 12 m3. Bij een transporttijd van 1 uur per vracht en circa € 95,per vracht voor een container van 12 m3 en € 70,- per vracht voor een container van 4 m3, bedragen de transportkosten € 2.850,- (30 x € 95,- respectievelijk € 5.670,- (81 x € 70,-). Verder kan ervan uitgegaan worden dat bij het gebruik van kleinere containers in elk geval vier containers nodig zijn waarvan de huur circa € 720,- (€ 180,- per stuk) bedraagt. Bij containers van 12 m3 is de huur van twee stuks voldoende, hetgeen neerkomt op een huur van circa € 540,- (€ 270,- per stuk).
De meerkosten voor het gebruik van containers van 4 m3 bedragen dus circa € 3.000,- (€ 2.820,- transportkosten en € 180,- containerhuur). Voor het 50/50 afvoeren van puin met een midishovel door de Clarissenhof wordt voor circa 8 weken een extra huur van circa € 5.000,- gerekend, waarbij ervan uitgegaan wordt dat de personele bezetting voor het afvoeren gelijk blijft.
STAB-41014| 23 november 2020 | 43
Op basis van deze kostenopstelling voor de sloop bedragen de meerkosten voor het gewijzigde transport, exclusief de kosten met betrekking tot de aanpassingen en het herstellen van de speeltuin als gevolg van deze werkwijze, volgens STAB circa € 8.000,-. Al met al is de offerte van Kruiswijk onduidelijk over het onderscheid tussen handmatig en machinaal sloopwerk en zijn twijfels over de opgenomen hoeveelheden sloopmateriaal en de afvoer daarvan. Op basis van deze analyse van de offerte van Kruiswijk beraamt STAB de kosten voor het sloopwerk tot een veilige hoogte van 6 meter op € 131.815,- (zie tabel 5.6). Minderkosten
Kosten
Offerte totaal
€ 285.000,-
Vervallen post steigerwerk
-€57.640,-
Minder oppervlakte metselwerk gevels
-€30.000,-
Vervallen post sloop machinaal
-€21.545,-
Minder sloopafval (345 ton i.p.v. 2.500 ton)
- € 39.000,-
Vervallen 50/50 afvoer puin
-€5.000,-
Beraamde kosten
€ 131.815,-
Tabel 5.6: Kostenberekening minderwerk.
5.5
Steiger- en stutwerk
In opdracht van eiseres is steigerwerk met trekankers aangebracht conform de ontwerpgegevens van Dekker (zie dossier 19/4599, productie 57). Het betreft volgens eiseres globaal een steigerwerk in en rondom de kerk van circa 10.000 m3 en 8 trekankers. In het gesprek met STAB van 29 juli 2020 heeft eiseres aangegeven dit aangebrachte materiaal gekocht en daarmee in eigendom te hebben. Uit de notitie "Nadere duiding werkzaamheden steigerconstructie in en om de Turfmarktkerk" blijkt, dat de reeds bestaande steigerconstructie is omgebouwd en uitgebreid ten behoeve van de sloop. Dit is gedaan omdat verwijderen van de bestaande steigerconstructie de gevaarzetting zou vergroten, uit tijd- en kostenbesparing en ter beperking van transportbewegingen. In de nadere duiding zijn de werkzaamheden aan de bestaande steigerconstructie verder gespecificeerd (zie bijlage STAB-1.6). In het V&G-plan van Kruiswijk is een aanvullende brief van Peters & van Leeuwen opgenomen die omschrijft welke werkzaamheden nog moeten worden verricht voor een veilige sloop van de Turfmarktkerk, te weten: 1. De sparingen ter plaatse van de gescheurde aanbouw dichtzetten of het bovenliggende metselwerk onderstempelen.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 44
2.
De aanwezige trekstangen controleren, ophangen aan het steigerwerk en lassen controleren en waar nodig verbeteren door een kundig staalbedrijf.
3.
De spanten laten dragen op het uit te breiden (nog goed te keuren) steigerwerk.
4.
De noordtoog van de kerk voorzien van een trekstang en voorzien van een ondersteuning omdat bij sloop van het bovenliggende metselwerk de drukboog op enig moment verdwijnt.
5.
Het steigerwerk draagt nu op stukken steigerdeel; deze dienen op spanning te worden gehouden (zie bijlage STAB-2.10, p 33).
In de kostenopgave van de gemeente zijn deze werkzaamheden als volgt opgenomen.
Ad 1. Dichtzetten van de sparingen ter plaatse van de gescheurde aanbouw Dit is onderdeel van de opgave van Van der Speld Bouw, maar niet specifiek inzichtelijk gemaakt. In het totaal is voor materiaal circa € 1.500,- verbruikt (zie bijlage 3 in dossier 20/361, facturen Gerritse, Alblas en materiaal). De arbeid voor deze werkzaamheden kan geraamd worden op circa 2 dagen werk voor 3 man. Dat is 48 uur a gemiddeld € 45,- per uur en in totaal € 3.660,- aan directe kosten. Totaal € 5.160,-.
Ad. 2,4 en 5. Trekstangen Deze werkzaamheden zijn verricht door Slangen Staal voor € 8.766,56 inclusief 10% opslagen. Op basis van het prijsniveau en de overige facturen lijkt het aannemelijk dat dit ook het plaatsen van een extra anker voor de noordtoog omvat. De daarvoor berekende kosten lijken reëel. Dit is exclusief de controlewerkzaamheden.
Ad. 3. Uitbreiden steigerwerk t.b.v. het laten dragen van de spanten Uit de offerte van Van Wijnen kan niet worden herleid wat de kosten voor het uitbreiden van het bestaande steigerwerk was. De kosten van de uitbreiding is geraamd op circa € 8.200,- uitgaande van circa 1 week werk voor 4 man plus extra materiaal. Met deze uitgangspunten is een beeld gevormd over de noodzakelijke kosten voor de sloop tot veilige hoogte. Deze zijn beschreven in onderstaande tabel 5.7.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 45
Eiseres
Van Wijnen
n.v.t.
€10.000,00
Opbouw tot stand van 24 okt 2018
voorzien
€15.000,00
Aanvullende voorzieningen steiger
€ 8.200,00
€ 8.200,00
excl.
excl.
Demonteren steiger tijdens sloop
€19.800,00
€19.800,00
Huur (KB alleen aanvulling 15%)
€1.658,00
€11.050,00
Afvoer
€ 2.000,00
€ 2.000,00
Totaal
€31.658,00
€ 66.050,002
Steigerwerk analyse Slopen deel bestaande steigers
Ankers aanpassen
Tabel 5.7: Analyse en raming steigerwerk (eiseres versus Van Wijnen).
Indien het reeds gemonteerde steiger- en stutwerk correct zou zijn aangebracht, dan zouden volgens de berekening van STAB de nog uit te voeren werken nog circa € 32.000,bedragen als deze door eiseres zouden zijn uitgevoerd. Door de gemeente is echter de keuze gemaakt om met een andere steigerbouwer verder te gaan. De reden hiervan is onbekend, maar Van Wijnen heeft ongeveer € 66.000,- besteed aan het oplossen van de problemen met de onderstempeling en gevelkoppelingen. Voorts is een deel van de steiger afgebroken en van een nieuw steigersysteem voorzien, inclusief de schoren. Omdat er volgens de gemeente met spoed gehandeld moest worden, er nieuwe onderdelen toegevoegd moesten worden en er stagnatie is ontstaan tijdens de uitvoering, zijn de door Van Wijnen opgenomen kosten te verklaren. Was de gemeente met eiseres verder gegaan dan was dit volgens onze berekening circa € 34.000,- (€ 66.000,minus € 32.000,-) goedkoper geweest. In de verrekening met de gemeente is voor Van der Speld Bouw volgens afspraak een opslag van 10% opgenomen over deze facturen. Zoals ook opgemerkt in het rapport van Lengkeek is de opslag niet overal correct doorgevoerd. Zo is in de factuur van Van Wijnen voor week 43-45 een iets hoger opslagpercentage doorgevoerd.
5.6
Beoordeling kosten in rapport Lengkeek
In bijlage 1 van het rapport van Lengkeek is een lijst opgenomen van de door de gemeente opgevoerde kosten en zijn deze beoordeeld. In de "beoordeling kosten sloop kerk Turfmarkt 60 te Gouda" (zie bijlage STAB-5.2) is deze lijst overgenomen en voorzien van opmerkingen. De optelling van de kosten levert een totaal op € 531.830,11 in plaats van het bedrag dat in het rapport van Lengkeek is opgenomen ter waarde van € 531.801,86 exclusief BTW. De door de gemeente opgevoerde kosten kunnen in drie categorieën worden ingedeeld (zie tabel 5.8).
2 Van Wijnen heeft € 66.016,- gefactureerd.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 46
Categorie
kosten
Van der Speld-Kruiswijk sloop
€ 285.920,00
Van der Speld-eigen werk
€211.963,28
Overige kosten
€33.946,83
Totaal
€531.830,11
Tabel 5.8: Categorie-indeling kosten.
Hierna zal eerst de gekozen contractvorm beoordeeld worden en vervolgens de drie genoemde categorieën aan kosten.
5.6.1 Contractvorm Volgens het contract van de gemeente Gouda met Van der Speld Bouw mag over alle werkzaamheden 10% vergoeding worden gerekend voor de algemene kosten en de winst. Daarnaast worden de werkzaamheden door Van der Speld Bouw op regiebasis verrekend. Steekproefsgewijs is gecontroleerd of deze 10% is toegevoegd aan de kosten. Binnen deze steekproef is dat correct doorgevoerd met uitzondering van de factuur van Van Wijnen voor week 43-45. Deze vergoeding van 10% had bespaard kunnen worden als de gemeente zelf het management had uitgevoerd en/of Van der Speld Bouw alleen de werkelijk gemaakte kosten in rekening had gebracht met daaroverheen een opslag voor zijn algemene kosten en winst. In dit verslag is de opslag van 10% apart om die reden inzichtelijk gemaakt in de toets van de kosten. Dit onderdeel ter hoogte van € 26.460,- zou nog van de totaal noodzakelijke kosten in mindering kunnen worden gebracht.
5.6.2
Kosten Van der Speld Bouw - Kruiswijk sloop
Met betrekking tot de sloop is in paragraaf 5.4 van dit verslag aangegeven dat de door Kruiswijk opgenomen kosten aan de hoge kant zijn, met dien verstande dat de geoffreerde kosten meer dekt dan de kosten die daadwerkelijke gemaakt zijn. Als gezegd zouden de kosten met de kennis van nu op circa € 130.000,- uitkomen. Inclusief de vergoeding van 10% voor Van de Speld zou het in paragraaf 5.4.2 berekende bedrag uitkomen op € 143.000,-.
5.6.3
Kosten Van der Speld Bouw - eigen werk
Blijkens bijlage 1 van het rapport van Lengkeek is door Van der Speld Bouw in totaal €211.963,28 gefactureerd voor eigen werk (zie tabel 5.9 voor de specificaties).
STAB-41014 | 23 november 2020 | 47
Bedrag
Reële kosten
Kruiswijk
€ 16.125,32
414,70
Van Wijnen
€ 74.062,99
€ 74.062,99
Slangen Staal
€ 8.766,56
€8.766,56
* Gerritse
€1.320,61
€1.320,61
* Parkeren
€517,19
€517,19
* 24-uur service
€4.627,36
€4.627,36
* uren Van der Spelt
€27.116,90
€15.452,90
Peters & Van Leeuwen constructeur
€6.834,30
€6.834,30
Geo
€4.151,25
Zie i.c.m. Fides
* materiaal
€ 26,89
€ 26,89
* Alblas
€154,69
€ 154,69
* Bunnik service
€1.019,00
€1.019,00
OSR security
€18.555,34
0,00
Dekker constructeur
€ 6.566,45
€ 6.566,45
€ 530,66
€ 530,66
Fides
€37.581,50
€11.000,00
* AVB verzekering
€ 4.009,64
€4.009,64
€211.966,65
€ 135.303,94
Specificaties facturen Van der Speld
* Lomax
Totaal correctie afrondingen Totaal
-€3,37 €211.963,28
€ 135.303,94
Tabel 5.9: Specificaties facturen Van der Speld Bouw en reële kosten.
Met betrekking tot deze specificaties is het volgende op te merken: •
De hier opgevoerde werkzaamheden van Kruiswijk betreffen grotendeels voorzieningen voor de camerabewaking. Een deel van deze factuur betreft asbest werkzaamheden ter hoogte van circa € 377,- (plus 10%). De overige werkzaamheden zouden als onderdeel van de sloopopdracht aan Kruiswijk kunnen worden beschouwd. Verder is de noodzakelijkheid van de camerabewaking discutabel.
•
De kosten van Van Wijnen zouden met een totaal van circa € 34.000,- minder (plus 10%) moet worden bijgesteld tot het niveau van noodzakelijke kosten (zie paragraaf 5.5).
•
De opgenomen bedragen voor de constructeurs Peters & van Leeuwen en Dekker zijn grotendeels controle- en toezichtactiviteiten om de constructieve veiligheid te bewaken. Ook in het geval er geen bestuursdwang was geweest had eiseres waarschijnlijk op verzoek van de gemeente soortgelijke activiteiten moeten laten uitvoeren. Deze kosten zijn derhalve terecht opgenomen.
•
Alle metingen met betrekking tot zakkingen en trilling door GeoValk en Fides zijn zwaar ingezet en niet in proportie tot de risico's voor dit project. De gemeente heeft dit in elk geval niet op deze schaal geëist van eiseres bij het verlenen van de sloopvergunning.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 48
Een post van circa € 10.000,- had voldoende kunnen zijn voor de noodzakelijke werkzaamheden voor een verantwoorde uitvoering van de sloop tot veilige hoogte. •
De rest van de kosten (gemarkeerd met *) betreft de werkzaamheden uitgevoerd door Van der Speld Bouw met een totaal van € 39.324,-. Hiervan zouden de in paragraaf 5.5 van onder 1 genoemde werkzaamheden voor het dichtzetten van de sparingen een onderdeel moeten zijn. Verder is onduidelijk wat de exacte werkzaamheden zijn die door het eigen personeel van Van der Speld Bouw zijn uitgevoerd. De meeste werkzaamheden zijn namelijk door de diverse onderaannemers uitgevoerd en in rekening gebracht. De extra verzekering is gewenst door de gemeente en niet noodzakelijk voor een verantwoorde uitvoering van de sloopwerkzaamheden omdat aangenomen mag worden dat Kruiswijk zelf verzekerd is.
•
De rest van de kosten van Van der Speld Bouw zijn voornamelijk urenbesteding op basis van regie. In hoeverre deze noodzakelijk waren, kan op basis van de beschikbare gegevens niet worden beoordeeld. Aannemelijk is dat dit voornamelijk coördinatiewerkzaamheden zijn die strikt genomen ook door de gemeente hadden kunnen worden uitgevoerd. Anderzijds moet gesteld worden dat ook eiseres hier coördinatiekosten voor had moeten opnemen. Voor circa 13 weken bouwtijd, plus aan- en afloop en met een bezetting van 2 dagen per week zou dit circa € 15.000,- bedragen (coördinatiekosten zijn afhankelijk van het uurtarief en de inzet). Voor deze coördinatie zijn op de bouwlocatie voorzieningen nodig zoals sanitair, schaft/werkplek etc. Deze kosten worden geraamd op circa € 500,- per week inclusief parkeerkosten en zijn totaal € 7.500,-.
Naar de mening van STAB zijn daarmee de onderstaande kosten reëel en noodzakelijk voor de verantwoorde uitvoering van de sloopwerken: •
totaal opgenomen € 39.324,-.
•
te verklaren zie ad 1 € 5.160,-.
•
toe te kennen coördinatie taken en voorzieningen totaal € 22.500,-.
•
niet te verklaren € 11.664,-; deze correctie is doorgevoerd bij de post "uren Van der Spelt" in tabel 5.9.
Al met al worden de reële en noodzakelijk kosten geraamd op € 135.303,94 (zie tabel 5.9).
5.6.4 Overige kosten In bijlage 1 van het rapport van Lengkeek is in totaal € 33.946,83 aan overige kosten opgevoerd (zie tabel 5.10 voor de specificaties).
STAB-41014 | 23 november 2020 | 49
Bedrag
Reële kosten
Vogelkasten aandeel
€ 7.974,40
€0,00
Camerabeveiliging
€12,320,00
€0,00
Speeltuin
€11.698,28
€0,00
Verkeersborden
€107,00
€0,00
Sloten wijzigen
€97,15
€0,00
€1.750,00
€ 1.750,00
€ 33.946,83
€1.750,00
Specificaties overige kosten
Geelhoed constructeur Totaal Tabel 5.70: Specificatie overige kosten.
Met betrekking tot deze specificaties is het volgende op te merken: •
Uit het dossier is niet duidelijk geworden dat de vogelkasten werden geëist bij de sloop. Deze zijn derhalve niet als noodzakelijk aan te merken.
•
Niet is gebleken dat camerabewaking en beveiliging nodig was.
•
De keuze om de speeltuin op te offeren voor een transportroute voor de afvalstoffen is niet nader gemotiveerd. Afvoer via deze zijde wordt niet nodig geacht.
•
Er is geen noodzaak gebleken voor het wijzigen van de sloten. Deze kosten worden dan ook niet nodig geacht.
•
Het aanbrengen van verkeersborden wordt beschouwd als zijnde onderdeel van de gangbare werken, zoals benoemd in de offerte van Kruiswijk.
•
De opgenomen bedragen voor de constructeurs Geelhoed zijn grotendeels controle- en toezichtactiviteiten om de constructieve veiligheid te bewaken. Indien er geen bestuursdwang was geweest had eiseres op verzoek van de gemeente soortgelijke activiteiten moeten laten uitvoeren derhalve zijn deze kosten hier terecht opgenomen.
STAB acht het niet noodzakelijk om deze gehele post met uitzondering van Geelhoed toe te wijzen aan de noodzakelijke uitvoeringskosten voor het tot veilige hoogte slopen van de kerk. Al met al worden de reële en noodzakelijk kosten geraamd op€ 1.750,- (zie tabel 5.10).
5.7 Conclusie STAB is van mening dat de door de gemeente opgegeven kosten voor de sloop tot een veilige hoogte voor de kerk, van in totaal € 531.830,11, voor een deel niet rechtstreeks toe te wijzen zijn naar de kosten voor een verantwoorde en noodzakelijke sloop vanaf 24 oktober 2018 tot de huidige situatie. De totale "noodzakelijke" kosten worden door STAB geraamd op € 280.054,- (zie tabel 5.11). Daar zouden de opslagen van 10% van Van der Speld Bouw ter waarde van circa € 26.460,- nog van afgetrokken kunnen worden.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 50
Gefactureerde kosten
Reële/noodzakelijk kosten
Van der Speld-Kruiswijk sloop
€285.920,00
€143.000,00
Van der Speld-eigen werk
€211.963,28
135.303,94
Overige kosten
€ 33.946,83
€1.750,00
€531.830,11
€280.053,94
Categorie
Totaal
Tabel 5.17: Noodzakelijk kosten afgezet tegen gefactureerde kosten.
5.8 Beantwoording onderzoeksvraag Met inachtneming van het bovenstaande onderschrijft STAB de conclusies in het rapport van Lengkeek van 4 september 2019 over de redelijkheid van de gemaakte kosten niet.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 51
6
Beantwoording onderzoeksvraag 4
Onderzoeksvraag 4 van de rechtbank luidt: Voorzover de STAB nog andere opmerkingen heeft die voor de beoordeling van het geschil van belang zijn, verneemt de rechtbank dit graag." STAB ziet geen noodzaak tot het maken van andere opmerkingen die voor het beoordelen van het geschil van belang zijn.
STAB-41014 | 23 november 2020 | 52
■ .£ w 01 C £ 4» 'K 5 «i vn >
cn
ra (u “ö c JC:qj
Z
|i s H
< ^
E ^ QJ =5 O) c C -- 2 <D ‘cd > c _a; V, o CU CD C -C <u (D CD > c QJ QJ ra
CD E dj Cra > ra Oc fN
<L> ra
o <N
-O TJ
4—1 ra 'ö VD c cu cu C ra > > CU +± CD 4_> CD CD o o CD oo V— C CU ra ? E > ra
raCD >
rao X)o;
c cu ra X) > £ c cu cu > CD o O 4-» O OO c CU fN ra CU> c oo X) ‘n 4—1 c CU -C CU CD c c ra ra > CU J2 ■g QJ ra H ra c > E cu o CD o c > ra 4-J V— 4—1 oo X u CU -O g ra kc ■M X o QJ cu c ra CD cu 4—1 c ra "O c ra c o o N co > CU o o X) X fN
ra
Q) 'O C ra ,03 > 4—1 ra oo u ra O X QJ CL ■o o c ai ra ra CD o cu o o X N a; QJ X Oï c CU E > c C ci; CU cu oo 4—1 CU O CÜ c cu cu X c o ra > s: a; 4-' CU ti o ra E QJ
CD
c ‘cd 4-i c "O JU O S §
CD
VD CU
«— u D ra "O
cu J2 S 2 CD QJ C > 2in CD <J\ aj £ LO cd cra 4_i<U CD r_ cd > -C ^ cu (N u c ra ^ -o X gi N c ‘ n •> c (U (U
r a-
£
ï T
CD
CU
.E CD _ c <u
£ ra -t-1 O ra u c ^ -2 cu CD O 2 o.
—
■S
C <U ^ H
^1 ra™
> c ra
E ■-
<
.2> u
(U £ 00I vo c
c
D ^ CD CU _Q -1CU .E ■° C . c cu c
CU £ c CU > CU t CU
co
.£
Q-
ho; cn tu
^C o£
o fN (U
Êo
Appendix: Tabel reacties partijen
c
o; U) CL
o3
ra jd
£ <D > O c fN
E
ra c c ■M rau
s ^ <ucu £
ra cu d .ü; O c
CD
aJ oo Q. > O o CU 4—1 -g T3 O C
cu CD ■4-^ ‘d
ra
!§
m 2 Q+-» O
CD :zd c CU £ CU
raO» QJ (V p ~o 5
ra ra ■M
«3 fü fc- — N Oï nj k. QQ
0 (V 1 Q-
N C QJ ~o C O > (U X) ■g o o
ra
o .E
ï .? 8
V V, V ~ CT D C -3 -m cp CD 2 CU (U C -O -Q c CU cu •— Q "D N
<u Q
ra cco;
CU CD
o
T3
CD CU
O >
(U CD CU
O
00 i o fN a; — CD cu CU oo co Q CU O. "O O i_ 2 -O c<u rara Oo TJ T3 — 5a;— ai co c O ^ cu > CD > c c a; cu ra a; c +-' > CU CU CD CU CD c o fü CUV- ra Xcu a; c a; ai X c 0) Q ccu cu O OO CO CD u QJ £ c D T3 oc c CU c 4—' (U c O CUCD <: O Q. CÜ 4—1cu o TJ O cd
QJ
ra>
CU CD O O J= CU -t—'
c ra
ra
O > TJ
D 4W) "O 'tr o
cu
> E &
QJ ~o
c0J
C £ £
raCD
ra
> ra E CD ra o c a c
o o rsj o fN
CD
Q. O i— CU
S _Q^ ra
CD ra ^ Q. C
oc
O O ^ oo izr»
cd CD
2 ra "O c CU c CU
CD
O LO O
a o o oo
ll •ï <u CU CU ■ö
(U CD
4-*
ra rara rad
"O
1 ?
2 LD C CD cu C 4—'
CS
"ö ^ o S
4—1 l_ OO _Q I M .fU
5 E .Vl L3
a LO d
UD T3
<
^ *UD _
s c ^ ra
2 < 00 ^(N
(N
ooo ■g fN
STAB-41014 | 23 november 2020 | 53
I
'* CU
£
OJcn cCUCD -Qcd» c
5 5 4-J is) ro
c ro
m X)
c
O
J2 03 4-' 03 "O
"ö
£OJ
O c cu 03
fü o 03 O
ro
—1
UJ *D
V} CN Xd D 4-» WO 0
O _c
8 ro 0 CL :=r 03 JD c £
™ g
ro
>
c 03 +-> D 4-J WO
LJ i_ WO C O u i— 03 03 03 4-J IS)
-X. 1 03 •O C 03 4-J ’d X3
O <: -o
£<u o c(U
03
03 O
N (U o N o3 T3 c o +-» CO T3 03 C -E C5 C (U 03 ‘c c 03 ro c OJ
±= .
c
03 03 T3 S C § O -M ^ 03
■O
D
g)
Q.
co
Q. O
.c 'n
■O to O D 4—1 LO cu XD
£
O
^
T
o
CD .<
"O
XI CD
03
03 •403 O
> *> "O
c cCO
-j Xj yst 03 -0 00 5 CN
■0
< h-
03 -o c ro
Q. c ° ro CO >
OJ
o» -0 o «<= 03 C 03
>
03
03 4-J 03 T3 C ro > 03 WO w— 03
O CN 1
O O •0 ro ro 0 03
D wo C O u
C 03 03
D 4-J WO
03 03 03
^
'C co
D
o cco >
WO C 03 O u 4-J O 13 WO c CU "O u c ro > c 03 03 T3 03 C c
o
c 03 > 03 03 03 03 C ro ro
2 i
03 4-J 4—* ^ 03 TJ CO Q. O CN
03 cu 03
<— cCO o
03
03
O O c
£
03
N 03
c03
ro
03 =
c ro
V -Q CU 03 c
-O O» 03
_03 03 03 03
ro c ^
^ ifc o
^ 1>
ï 03
4Ü i2 03 C P
XD O VO cu ~ u
Q. O 03 C "i— D 03
i 8
lo
. 03 03 J5
ro £
C
§ f— 5
03
03
.«
03 ?
P wo
a; 01 03 c/> c_ +J a £ ■£ 03 o ^ 03 C 03 03 03 ^3 03 ^ 03 = C ro 03
C 03 C i
E
ro £
CL
> O
V. 0J
lc U
^ 03
TJ CL O
5
c js
03 03 "O c
0J -c
CL ^ x:
u ro
O
ïr.
03 £
n 03 _ 03 .^1 ^ 03 OJ C
"O 4-
\_
CD bX
ro O U
03
ro ro 4-J WO
^
-s
C 03 >
c 03 n:
C CO S
2
ü
Q
S
O
01
03 15 > c 03 03 03 c 03 £ TJ Jl C ro 4-J > 03 03 O £ _C ’c 03 XL 03 03 -O 03 TJ
XL ro TJ 03 TJ c 0 N
03
(N
fN
CN
4—*
103
woi
-E
T3
"O
o
<
o
< X}
C 03 ro "O ro f^ ro co 0 (N co =J 4—1 D
CN (N WCO
03 "2 £
^ X
TJ <
£
-Q
03 XL XL 03 Q
0 > ¥ O TJ .E c 2" 03 XL £
03 03 IJ X3 ro (u 03 TJ
03 TJ LO O ’w_03 O <13 4-J 03 CL co XL 03 03 t— C03 P TJ 0 (N i_ ■— CO OCL O O 03 O p CN TJ > t— CD ro D 03C 4-JWO c03 4-J D C WOWO =J03 C> 03 0 O ro \— 4-J ro ro
fN fN
WO TJ C ro £
-O b
03 4-J c 03 U3 C XL
»—
.^3
03 03
ro
0 (N WO D 4-J WO O 03 D ro co
•s O)
ro <Ü o»£ w_ % ro CL cro co ro03 r-
j_,
00
C (U
§2 03
03 "O £
4-J w03 > 0>
4—i ^ Q03 c -cg •<u s• Z n ■£
T3 03 O 0j 03 -C
wo
rö ju 03 *“
v~ "C 03
03 C 5
XL 03 Q
è ™É f 01 2^ -Q
c
03 rN
°
c
o CD < O I— _ C/3
g
03 03 "O
.X 3
•-
03 "O
CN
£
d 01 ? ‘O .£z nra X> u. .9^ — N 03 (U 03 C ^ T3 -Q .E cu 03 , w- O
Q
° o
03 03
ro 4-J WO
I
'6
73 T3
■q "d
O <13
T3 TD 03 tj =3
03 C 03 03
-Q
03 ‘4-j
ro
4-J J2 03
ro T--
03
1— C/3 c CD 0303 03 1< — _ro £0 C/3 :rr> c 15 -Q 03 ~o c03 •—C 03 03 CL O C C 03 £ 4-J03 -OWO E ‘c TJ03 0 WO 03 03 Q_ O Oc C03 x:u03 roro ro§ WO TJ 03 O 0303N 1 cO T5 4-JD 0 O WO x:WJ O> 03N 4-J Nw_ a03 XI u O0 c 1N — > 03 >O03 °3 ro
1^ C 03 03
O
■O 03 03 03 “O
ro
03 C03 C CL WO WOO 03 Q. 03 Cro O 4-J 03 TJ U WO a D 0 D 4-J03 4-JWO 03 N XJ
5
<u03
N
03 "ö ro
£
rj wo
c coc
"O > rN 1 CD £
£03
x: £co — 03 £
(U
c ro > c 03 03 “O 03 CL C O c 03 00
CL O X
03
D C 03 •o 03
co ^
: <u
.E
'c
03 03 J=
c03
03 03
4-*
> C <U
c 03 C 03
03 > 03 £ O 03 C 03
03 C 03
U~) 03 ~o
c
C 03 03 C 0 03 03 Q
c
C
^ 10 c CO 03 Q. 03 C H CO CU CO >
o N (ü
1—
03 C T3 ^03 o
•75
ro c
a
CD < 1—
Jr ^ 43 cu S CN (U 03 {2 c -Q c ro m
<u 03
03 4-> a 03 1/1 1^ (N MCO
"cü
C
N oj N (U > TJ(U _ 03 OJ
03 'C X3 v-
fN — IN (O — . > (N 1 _ .03 5 co c 1/3 03 03 ro
cro >
>
03 X3
XI
03 X3 03 "O
£
03 JZ
8- g •O03
<U D 15
C ro
O
STAB-41014 | 23 november 2020 [ 54
I
ro TJ w— 03 TJ C 0 N
STAB-41014 | 23 november 2020 ] 55
d
o
C
cn lo
D
d g d d z:
01 < 1— 0 03 in 0 d d O 03 c 0 > 3 Vd X 0 X u
C
-o Q. 0 C
_d 03 •5,9 — vo c d 03 1— > d ■o
o
o "O
T3
d
Q
d
^
~o
03 ^ c
>
d c
> d 03 d „ ^ d c ^ 03 QJ 03 ■+-' d 03 "O
d +-> d XI 4—' d
^ d
E
d
^
u
d
ra
‘n
c d C
.E C
oj c a3 03 (N 1 CD
i2 <Dd S •£ .5> 8 d ^
c d X c_ 03 03 5
03 '~o ~ó
v dj o;
d "O C d
C d d 03 ^ CD < H N c 03 03
>
c d ■o d
03 03 03
d
03
>
X2
—,
c 03
>
03 C
^
d < 03 rj; E
C Cn >
d ■o c 03
x>d
c oj 03 M ^ cC 03 > QJ --QQ
P V
o3 E
4—1 d
(D
E
J
0 m o. O
d x
OJ
d 4-' 03 d o d lo
e
x
<
co -Q
'd -o
CL
00
4—'
4—'
^
^ .E
"O 03 IIT' _d
3 co
0 C
CL
d Q
'N
ir,
N ^
C 5
d
c d o 4—1
d x
Q_ O d tj
X co LD dj d > 03 cü 73 <
CÜ tö
Q. x ><
0 0 03
c d
X
co
E c .E 5
D D co d
X o, cn c c
d
s I ^ g a co
3 __
o X
0 4—’
x
r. 03 co d
X
d 0 o. co
c 03 > C d N c 03 03 c d 4->
< cn c
X
t
oCL
— 4—’
CL
03 03
5 £
03
c 03
CO =3
O
CL X
03
X
CL O
d
X
c 03
>
d x
d
'n
>
C
03 d ^ £ 03
< ^ C
.3 o
t o
^
CL
cü
£ 5
d -E > x -ö
03 C ‘c d
£
d
a
c
03
03
-O x
Q. (U
d
E = d
I I 03 d 03 C 'd 'c 4-J o CO d C co cd d
x
o o
d
(N
U33
x c o
X
c
ro
c d 4-J c
X o g 8c > ^-s
t d d
01 CJ rS
03
=
C
03 CL
d J2 o
4-»
c
X D < X
-o
4-»
X c
d Q
^
c d
£
O
c
d X a 0
N
>
o
CL
X _co 03 O N
c 03
c d d d x
o
t
4—'
03 ^
_03
d
CN
co 4—* ■5
CL CL
o
>
4-J d x
c 03
c d d 03
03
>
C
c 03
o
X
O
C c OJ
4—1
d X c
c
03 d N 03 03 4—<
.E o _ o - 5, '' 73
03 c ‘c =3 d 4-' co
d
xd
^
03
d
X
o»
£ # £ £
d
o (N
oo dd > e)
03
X ra o, CL 73 C d co c .3 c 03 d ^ N 03 3 c c 'd d 'd X X
E > - 2
•-
c (LI ^
.
d d
03 Z3 C
03 1— d £ LH CL «o c d d x > c x 03 d
O X
X
o <N
o u
>
E1 3= 03
s ^
tj
03 c
>
U 03 d
•ü! LU
O Q.
d ^
d
O fr- O C 03 3 ■=> ^
^
s §
d
Q_ 03 d 1 u c CD 8 H 1 d oj 03 o. J2 o :=>
03 Q
X d C 03 d ^ 03 ^
>
^ 03 03
c §,
< xo -od3 £> o0 d^ I— d iLO O O > c _T d X» d ïï | E 4-J1/3qj rsi 03 •=' d 03
03
x 03 C 03 <:
OO 03 Q. V C 03 (D C d> 03 03 03 5
(D dJ > "O
rN
.E 8
03 C
—
s 03
rn
d Q c 03 CL > 0 d C u 0 d > èj C 03 c d C 4-- X ’c ctU d _v d c d o x 0, X O :=^ d d 0 C -0 d N u d c d d X c ^ ^ S" c X m d 03 J2 4-» X c c 03 d m 03 X 03 ^ d 03 03 d C 03 c x CO 'c <u O c d rm, O (N d X 4-' d 4—’ p ‘d X d 0 £ p
03 03
c 03
4—'
w j/)
cd
c d x d x
'Z
II
1 d
'4-'
& c g1 rtJ
03 c
^
03
s.
4—* X u ’n v_ d > 0
? -2 c O d *> 03 c03 oo
-C u 03
03c> . 03 03 c03 c c 030 > 5 d> d X co 03> 0 rsi 0 03 03 O c (N dv_ C d 1- > u 0. 03 03 0 C d 03 Xd X£ TJd cd c03 D> D 0303 C cod OO 03 X >
03
c o
STAB-41014 | 23 november 2020 [ 56
ai
cm <?! ■—
STAB-41014 | 23 november 2020 | 57
STAB-41014 | 23 november 2020 | 58
Reactie AKD namens verweerder (2-11 -2020); zie voor de argumentatie van AKD bijlage STAB-1.12
STAB-41014 | 23 november 2020 | 59
I ■
|
STAB-41014 | 23 november 2020 60
(D <D 0>
ü Ec (V
.ï § rtJ -O -O "O oj "ö c cn 'ro D "ö racn ra CL 2 c "O £ ^ o c ra CL CL cn (u XI O CL ïï -Q O Q. S Q. ^ *o ^ fü c i— ,_ ■— tn “O — 'n OJ o td rM c C "ö ra ra ^ 3 c ‘U c ra -ê ? "O ra ra o 4-J c E ra o 2 ^ o c cn cn c ra ra £ cn cn ^ c cl ^ ^3 Q- c ra o cn sra c° c Q. '£ C 2 rac ra ra "S 1/1 _Q to ra o -C -D ~o c
raN ra
s
"O c
c cn ra ra _03 WO c w_ 03 ra > > WO • — Cü ra < 4—1 ra X c
ra
X) c
ra>
"O c o cn CL
D O XI racn ra TD c ra 4—' ra > TD x: 4-' >- c ra o > wo X) CL ra ■£ O .S' ^ O
ra
2Q. "2
WO v_ 03 03 5 WO WO C ~ ra ra cn £ c ra £ 4—* ra 03 c TJ
C
1 1 O U c ,11 O ■ö c ra > c •E? X)
ra T3 "O c o ra TD ra cn ^ c
m ^ ra C 4—' ra "ei- V $ Xura ra
Co
O >
^
o — n wo S s cn >
vra g E
c
ra & -D C ra ra c Cü x ra < u! ra x fT3 ^ i— ra o cü cn ^ (N -Q di o u < £ <£ — ra ra ra raX) o td x E o ra ra fN o u CL ra ra O TD "2 ^ ra o ?5 g 4-» c ro E c x ra ra ra c > E V o TJ ra ra ra cl cn D ra ^ o C _c ra cn ^ E > -0 ra — ^ o c c ra cn ra ra ° > c ra ^ ra ra > E ^ 4—< CL ra t ra o O ^ cn CL CL ^ 4—1 CL L_ CL ^ ra O fD iS CL 4-J rao CL ra (T3 X
ra •x ^ jü “O 1_ OJ
ra
CO
ra cn c
TJ
TD
c 5 c E ai £ ra g ? o <u g o o ■ö i— o o ai a. c ai ^ ra 01 % TJ i— .t; ai ra a -C TD £ B C 00 O 4-i . 0_ ra ra •;= x: ^ TJ ra <u C1 wo *c: — o > ra racn TJ c 3
ra
ra •'t TJ <— CL ro
O *03 cn > 00 C CL cn ^ c 2 ra g3 ^ xj° cn ra cd o cn
—
ra
x c 03
>
o ra > > racn .cn <u 3 c ra £
ra
"O c o E c 3
O X cn c racn c 03
CL
CÜ
TJ C 03 CL
cn rao
U
>
c ra c
cn 03
CL
raCL cn rao >
03 03
c —
c ? X ra CL X ra cn o WO C wo 4—' cn ra c Bi g1 S I 'n ai .ra TJ > O *4-» u c D 03 LL ra w_ ra Q •
|
STAB-41014 | 23 november 2020 61
STAB-41014 | 23 november 2020 | 62
c
>
>
o 03
C CO
03 C
> E c_ c c o <U > 03 _03 <u 3 O D "O o O CU O > o > JZ 4-J O» JZ £ -F. CU u (U cn u o»
E
C <L> (U
c
(U JI
C f0
c co
>
s 1
4-»
0) 'c 1— (D CÜ <
.
■M s
OJ ^
03
»-
U) <V
I g -£
(U O
c £ ™
55, c B
c S D
(U CT>
(U N
+-' —
?
I e
03
C
ra 2CU
.!2 ~
S'
~ T3 1
§
|
-g
§ > C —
C c O > g ^ ë ^
™ N (U -O
(U Q
O 3 O -Q C
g1 -§
B
M—
Q .E
c 3 CL
? (U O T3
T3 C CO
> .E c cu c o
—N 4J1/1 .E_ ^ E Ti 2 ^ I E o
cn 2 .ti E 3
C3^ _c £ -g co dl
1^1 CU
> ^
<u
cu
1= .üi 00
i-
-Q
03
o OJ
<U CN 03 <—
<U c 3 Q.
4-»
(U O X
cu o T3 C
T C co co CU T3 i_ O
co
C <u
-C CJ
03
^
~o
C C
CU ^ c co
>
<U
^ O O
"ö <U
c
<u
CU
E
>
CU N CU T3 C CU
co
cu
o
CU
■° c
™ c
? C
11
cu
_
^ ^ <U
(U
■o
(U
•O
c
cu
CO
N
cu T3 4L
CU
■o
co > .i=:
^ o
CU 03
E
o
1u
^ 3 <U X u
CU
E
cu CU
03 _Q O cu ^ .E
isi
co "O 03 c ‘c cu
<U 03
JD
C
O
co 3
JO T5
O fN
cu >
B B 3
o
.E ‘c
T CN Q. O c CU "O
iH E
co
Cl
i/i crt3
cu _Q
co
CU ■o i=: CU CU -O “ <
03 ° O T C CN
CL O c CU CU _Q c CO
£ S CU _Q 4-;
>CU _Q
O) •o
CL cn
cn
B B
O)
>
£ 5
CO
.E
03 c
CO 13 "ö ■O 03 3 CU "O CU "O
o
£ o co -M
I— Q. 1/3
c cu CU 03 ^ -O
5 o .E 5
E m
E
E
'CU "Ö3 ■O c 03 3 CU 4-> 1^1 cu 03
cu cu 5
4-J
. <u B '5 03 9 c 03 C C
>
CU N CU -o
c JU (U T3 C co JI _ ?
c E
"ö
03 "O
o E "O o c
cu CU
03 c (U
03 X CL .ti o Q
g's £ £
ü
4_I
CU
<U
cn CU “O
^ s .2 O > ‘c s O cu CU ^ cu
CU
c cu 03
03 CU
N(U ^fü
s ■£
lil
= co
<v
Qj
O M
JZ
g, U Ö3 na £ -S
S
3 O XJ
4—1
£ S
J~ .5^
^
— -g
c (U
cu X5 c
c
^1
C (D
c
>
o» ÏE
(V
c D CL
c .5=
cn .E CU icn
c co >
cn (U
JD TJ
O
(U
E
o
c <L» T3
(U cn
c cu <U 03 O
o
4—1 CU ■O c_
3 O X Q. O 4—1
E
c cu
'n CU
03 O o 4—’ 03 c
Ë E X u co 03 c
'E £ 3 CU
03 CU
r~ {j
cu Q
cn
'
c co
T5 C CO > "O 3 O X _c
’o 03 4-* C B ci CU £ i_ o i— CO O JC OJ > i— 'n 3 X CU u cn tj JZ CU u CO LO CÜ
CU •D
CO "O 4—> CU -C c co > 03 C 4—' cn co
CU Q
O O >
C CO <
.E
o N
u co
E
•
•
CU X c Q. O 4—’ CU ’n
.E 4-* u co
E
cu Q
CU Q
03
o o
4—1
03 c c
CO N
03
cu
o Q. g
4->
T 1/3 ro U73
STAB-41014 | 23 november 2020 | 63
CU
STAB-41014 | 23 november 2020 [ 64
STAB-41CH4 | 23 november 2020 | 65
I
I
STAB-41014 23 november 2020 66
STAB-41014 [ 23 november 2020 | 67
I ■
Bijlagen STAB-1.1
Vragen STAB aan eiseres
STAB-1.2
Vragen STAB aan verweerder
STAB-1.3
Brief aan STAB, Delta advocaten, 29-07-2020
STAB-1.4
Memo trillinghinder t.b.v. STAB, 13-08-2020
STAB-1.5
Memo ontbrekende delen Dekker tekeningen, 14-08-2020
STAB-1.6
Nadere duiding werkzaamheden steigerconstructie, verweerder 21-08-2020
STAB-1.7
Stukkenlijst STAB-41014 incl. digitale stukken van verweerder
STAB-1.8
Foto's huidige situatie Turfmarktkerk
STAB-1.9
Chronologische stukkenlijst en verwijzingen
STAB-1.10
Concept STAB-verslag
STAB-1.11
Reactie Delta op concept STAB-verslag, incl. bijlagen, 2-11-2020
STAB-1.12
Reactie AKD op concept STAB-verslag, incl. bijlagen, 2-11 -2020
STAB-1.13
E-mail van Delta advocaten over berekeningen Dekker, 4-11-2020
STAB-1.14
E-mail uitwisseling Delta en STAB betreft digitale stukken dossier, incl. overzicht digitale stukken 6 en 9 november 2020
STAB-2.1
Sloopmelding asbestverwijdering, 05-12-2017
STAB-2.2
E-mail en tekeningen Dekker, 26-06-2018
STAB-2.3
E-mail Sweco beoordeling tekeningen Dekker, 28-06-2018
STAB-2.4
E-mails ODMF1 akkoord steigerwerk stutten kerk 30-7-2018 en 31-07-2018
STAB-2.5
E-mails lintvoegmeting GeoValkvan KB aan ODMEI, 26-09-2018
STAB-2.6
ODMH Flandhavingsrapport, bezoek 14 september 2018
STAB-2.7
ODMEI Handhavingsrapporten, bezoeken op 21-09-2018
STAB-2.8
E-mail Dekker aanvullende tekeningen stutten kerk, 26-10-2018
STAB-2.9
ODMEI, Flandhavingsrapport, bezoek 2-11-2018
STAB-2.10
Kruiswijk sloopveiligheidsplan, 7-11 -2018
STAB-2.11
ODMEI Flandhavingsrapport, bezoek 10 januari 2019
STAB-2.12
ODMEI overdracht kerk, 15-02-2019
STAB-3.1:
F30 Richtlijn Elouten Paalfunderingen onder gebouwen - Onderzoek en beoordeling Toetsingskader 2016
STAB-5.1:
Offerte sloop Kruiswijk, 26-07-2018, inclusief bijlagen
STAB-5.2:
Beoordeling kosten sloop kerk Turfmarkt 60 te Gouda, 11-11-2020
STAB-41014 | 23 november 2020 | 68