Bijlage 1,2,3a en 3b bij reactie college Gouda op StAB conceptrapport 41014 (4) (1).pdf

Immers: een situatie kan een labiel evenwicht hebben en bij een minimale verandering in omstandigheden bezwijken. Verandering in omstandigheden kunnen zijn trillingen in de omgeving, extra zakkingen van de fundering, extra scheurvorming in essentiële onderdelen, bezwijken van oude verbindingsmiddelen. Bovendien wordt veelal gemonitord onder omstandigheden waarbij de maximale belasting niet aanwezig is, zoals sneeuw en windbelasting. (Als basaal voorbeeld wordt genoemd: een tafel met losse poten; zolang de tafel zuiver verticaal wordt belast zal deze blijven staan en zal bij herhalingsmetingen het labiele evenwicht niet worden opgemerkt. De situatie is echter zeker niet als veilig aan te merken). Om reden van bovenstaande is het daarom correct dat in het najaar van 2018 is toegewerkt naar een situatie waarbij een steiger de gehele kapconstructie ging ondersteunen en ook de gevels gingen steunen t.b.v. het opnemen van de windbelasting. Voor de tijdelijke situatie was daarmee de onzekerheid van draagkracht weg genomen. Conclusie: De beoordeling van de schade op basis van uitsluitend metingen en inspecties en deze vergelijken met voorgaande inspecties, geeft niet voldoende waarborg van constructieve veiligheid. Indien geen aanvullende onderbouwing van aanwezige draagkracht beschikbaar is, is het plaatsen van de steigerconstructie is een juiste maatregel geweest.

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 20 van 43

Aveco de Bondt mgcnicursbedrijf

5.2 Scheurvorming metselwerkboog achtergevel De metselwerkboog in de achtergevel verzorgd een belangrijk deel van de draagkracht van het achterste deel van het dak van de kerk. Bezwijken van dit onderdeel zou tot grootschalige instorting leiden. De constructieve werking van een boog is gebaseerd op drukkrachten in de boog en horizontale spatkrachten aan de voet van de boog. Vanuit dit mechanisme is het opmerkelijk dat er midden in de boog een scheur aanwezig is, immers bij druk zal geen scheur ontstaan. Essentieel voor de boog is de zijdelingse stabiliteit. Indien de boog zijdelings uit kan knikken of verplaatsen, zal deze draagkracht verliezen en bezwijken. De schade foto's van de boog laten zien dat in de scheur de delen van de boog links en rechts van de scheur onderling zijn verplaatst. Dit is een zeer ernstig schadebeeld omdat hiermee de stabiliteit van de boog in het geding is. De situatie bij de achtergevel is dat het deel achter de gevel in ernstige mate verzakt. Door de houten balklagen en de dakconstructie van de achterbouw, zullen horizontale krachten op de gevel ontstaan. Beoordeeld wordt dat dit de oorzaak is van het schadebeeld dat is waargenomen met betrekking tot de verplaatsing uit het vlak van de boog. De scheur in de nok van het spant is waarschijnlijk ontstaan door horizontale verplaatsing van de onderkant boog aan de oostzijde.

De overmatige zakking van de fundering zal hierbij een primaire rol hebben gespeeld. Conclusie: De draagkracht van de boog met het schadebeeld zoals dit voor sloop aanwezig was, was niet gewaarborgd. Maatregelen in de vorm van slopen of stutten worden voor de situatie van destijds noodzakelijk geacht. 5.3 Houtrot kilkeper Ter plaatse van de kilkeper aan de noordwest zijde is de geconstateerde mate van houtrot dusdanig dat de draagkracht van de balk nagenoeg nihil is. De kilkeper is een essentieel constructie element voor het deel van het dak dat gedragen wordt. Omdat de kilkeper evenwicht maakt met de kilkeper die hierop aan sluit vanuit het tegenover liggende dakvlak, is deze balk ook essentieel voor de draagkracht van het aangrenzende dakvlak. Als de constructie bezwijkt, is de kans groot dat ook andere delen van de constructie, waaronder de metselwerkboog van de achtergevel, worden mee getrokken. De houten kapconstructie is namelijk middels gevelankers verankerd aan de gevel. Omdat in de kapconstructie "verborgen" draagcapaciteit aanwezig is in de vorm van dakbeschot met schijfwerking, metselwerk met mogelijk extra buigcapaciteit en soortgelijke mechanismen, is de constructie niet bezweken. De verborgen draagcapaciteit is echter uiterst onzeker en kan door geringe wijziging in omstandigheden vervallen waardoor als nog bezwijken op kan treden.

De gewijzigde omstandigheden kunnen bijvoorbeeld bestaan uit extra wind- of sneeuwbelasting, extra zettingen van de fundering, trillingen door verkeer of bouwactiviteiten in de omgeving, bezwijken van verbindingsmiddelen (door roesten van spijkers van het dakbeschot), beschadigd raken van dakbeschot of plafond.

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 21 van 43

:::k - Aveco de Bondt ingen icursbedri j f

Conclusie: De draagkracht van de kilkeper met het schadebeeld zoals dit voor sloop aanwezig was, was niet gewaarborgd. Maatregelen in de vorm van slopen of stutten worden voor de situatie van destijds noodzakelijk geacht. 5.4 Zakkingen fundering De metingen van de zakkingen van de fundering laten zien dat er voortgaande zakking is opgetreden tussen 2017 en 2018. De zakking is weliswaar veel kleiner dan de aanvankelijke zakking, maar deze dient wel gesuperponeerd te worden bij de aanvankelijke zakking. De mate van scheurvorming die hierdoor in 2017 al was ontstaan, maakt dat dit een ernstige omstandigheid is. Mede omdat de capaciteit van het gebouw om vervormingen op te nemen, niet of slechts zeer lokaal nog aanwezig is gezien de mate van scheurvorming die reeds is opgetreden. Conclusie: De situatie van gereduceerde draagkracht van de fundering diende zo spoedig mogelijk beëindigd te worden om daarmee verder verlies aan draagkracht van de bovenbouw te voorkomen.

5.5 Beoordeling schade volgens richtlijn F30 De richtlijn houten paalfunderingen onder gebouwen d.d. oktober 2016 geeft een beoordelingsmethodiek voor houten paalfunderingen. Met de richtlijn kan bepaald worden in welke mate aannemelijk is dat een bestaande houten paalfundering voldoet of dat er aanvullende maatregelen of onderzoek vereist is. De richtlijn geeft geen bepalingen voor het beoordelen van de bovenbouw. Het verlies aan draagkracht in de periode van sloop (najaar 2018) werd primair veroorzaakt door schade en scheefstand van de bovenbouw. De draagkracht van de funderingen en de geconstateerde zakkingen gaven reden tot zorg maar deze waren niet de primaire aanleiding tot de dwangmaatregel tot sloop. Omdat het Stab. sterk verwijst naar de FBO-richtlijn is volledigheidshalve een beoordeling opgenomen zoals deze voor de Turfmarktkerk in de periode najaar 2018 zou gelden. De volledige beoordeling is opgenomen in bijlage 2.

Samengevat leidt dit tot de volgende resultaten: tabel 1: matig tot groot scheurvoming; lintvoegmeting; tabel 2: rotatie klein nauwkeuringheidswaterpassing; tabel 3:groot tot zeer groot grond waterstandsmeting: tabel 4: onvoldoende noodzaak houtonderzoek: fig 2-5; gebied IV grote aantasting'op basis herstel 2017 tabel 7: slecht geotechn draagkracht; nb: de classificatie van de nauwkeuringheidsmeting is gebaseerd op de lintvoegmeting met aftrek van de onnauwkeurigheid van de lintvoegmeting. Conclusie: De staat van de paalfundering zou op basis van de F30 beoordeeld zijn als slecht en aanleiding zijn tot grote zorg. De F30 geeft een handhavingstermijn van 0-1 jaar.

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 22 van 43

Aveco de Bondt j ngcn icursbedri j f

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_R_JWK_001

Pagina: 23 van 43

Aveco de Bondt ingcn icursbedri jf

6 Sloop Dit hoofdstuk geeft enkele foto's van de situatie tijdens de sloop. Uit deze foto's blijkt de samenhang van de kapconstructie. Gezien de samenhang van achtergevel, achterbouw, middenschip en zijbeuken is het gedeeltelijk slopen van de kerk slechts zeer beperkt mogelijk. Theoretisch had de voorkant van het middenschip tot aan de zijbeuken kunnen blijven staan. Hierbij had dan wel opnieuw beoordeeld moeten worden of dit deel zelfstandig stabiel is onder alle belasting omstandigheden. Daarnaast speelt nog het aspect dat bij het ten dele slopen van de kerk, de krachtswerking in de nog resterende delen kan wijzigen. Bij een gebouw in goede conditie is dat veelal geen probleem. In het geval van de Turfmarktkerk is dit zeker niet een te negeren aspect. De optie van gedeeltelijke sloop met alleen verwijderen van dakpannen en dakbeschot had de omvang van de sloopwerkzaamheden kunnen beperken, mits voldoende aangetoond was dat de samenhang van de gevels voldoende was. Zonder deze samenhang kan een wand niet gesteund worden door een steigerwerk waarbij op enkele posities een steun wordt aangebracht naar het metselwerk. Een onderbouwing hiervoor ontbreekt in de berekening van Dekker dus kan hier niet van uit worden gegaan. Conclusie: Op het moment dat werd overgegaan tot sloop, was het uit oogpunt van constructieve veiligheid te rechtvaardigen om de gehele kerk te slopen.

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_R_JWK_001

Pagina: 24 van 43

Aveco de Bondt ingcn icursbcdrij f

Van de zijbeuk aan de westzijde is een kilkeper (gootbalk) sterk aangetast door houtrot. Bij bezwijken van deze balk zal een groot deel van het dak bezwijken

in slechte staat verkerende achtergevel, bij sloop van deze gevel zal de standzekerheid van de zijbeuken ook vervallen.

[051120181

Bij sloop van de achtergevel zal ook de zijbeuk gesloopt moeten worden

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 25 van 43

Aars Aveco de Bondt ingcnicursbedrijf

Tussen stand sloop; Dakpannen zijn verwijderd; deel van de nok is gesloopt en het dak van de zijbeuken. Zonder tijdelijke ondersteuning was beheerst slopen van de kerk niet mogelijk, mede omdat de achtergevel en enkele balken geen volwaardige draagkracht meer hadden.

Stand bij afrondende fase sloop, de foto geeft een indruk van de omvang van het steigerwerk.

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 26 van 43

Aveco de Bondt ingcnicursbcdrijf

7 Steigerwerk De onzekerheid van draagkracht van de constructie, maakte het noodzakelijk om ten behoeve van sloop een steigerwerk / stutwerk aan te brengen. 7.1 Steigerwerkzaamheden in opdracht van de eigenaar Het steigerwerk is aanvankelijk beschouwd op horizontale steun van alleen de achtergevel. Op aanwijzing van de ODMH is in de revisie van de berekening ook de steun van de overige gevels uitgewerkt. In de berekening van 13-09-2020 verwijst Dekker naar de hoofdconstructeur met betrekking tot de controle van de draagkracht van de ondergrond. Blijkbaar had Dekker niet de taak van hoofdconstructeur opgedragen gekregen, er was echter ook geen andere adviseur als hoofdconstructeur aangesteld. Tijdens de montage van de steiger onder opdrachtgeverschap van de eigenaar, is tussen de gemeente en eigenaar ( en hun vertegenwoordigende partijen) meerdere malen overleg geweest en zijn in het werk voorzieningen verplaatst en aangepast. Een en ander afgestemd op de situatie in het werk en bepaald vanuit de deskundigheid van betrokkene. Dit geldt eveneens voor de wijz.e waarop het steigerwerk is gefundeerd. Dit is in het werk pragmatisch opgepakt en uitgevoerd. Controles en formele verantwoording van draagkracht die bij regulier bouwwerken vereist zijn, zijn hierbij niet uitgevoerd. Niet nader bepaalde gegevens zijn o.a.

draagkracht van het maaiveld met te verwachten zakkingen en kwaliteit van het metselwerk in relatie tot verankeringen. Bovenstaande werkwijze en omstandigheden resulteerden in een steiger- en stutconstructie die wordt gekwalificeerd als een tijdelijke constructie. Omdat in de directie omgeving woningen aanwezig zijn, is het zo kort mogelijk houden van de situatie een streven dat voorrang zou moeten krijgen.

7.2 Steigerwerkzaamheden in opdracht van de gemeente Na instellen van de dwangmaatregel tot sloop eind oktober 2018, zijn door van der Speld Bouw herstelwerkzaamheden aan de afschoring en ondersteuning uitgevoerd. Door de eigenaar is ondanks aanwijzing van de ODMH, geen aanvullende berekening geleverd voor het verticaal steunen van het dak. Na instelling van de dwangmaatregel is namens de gemeente door Dekker het stut- en steigerwerk nader uitgewerkt als verticaal dragend ten behoeve van de sloop onder bestuurlijke dwang. De extra maatregelen zijn vervolgens door van der Speld Bouw in opdracht van de gemeente uitgevoerd. Conclusie: Het steiger- en stutwerk dat door de opdrachtgever is uitgewerkt en aangebracht tot aan het moment van de dwangmaatregel tot sloop, was niet geschikt voor het waarborgen van voldoende constructieve draagkracht. Het steiger- en stutwerk is als hulpconstructie door de gemeente nader uitgewerkt en aangebracht nadat de dwangmaatregel tot sloop was ingesteld. Het voortgang maken met de sloop was daarbij een vereiste omdat de voorzieningen niet voldeden aan de eisen van permanent gebruik die voor gebouwen van dergelijke omvang gelden..

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 27 van 43

Aveco de Bondt i ngcnicursbcdri j f

8 Conclusie Bij de vraag of sloop wel of niet gerechtvaardigd is geweest is bepalend of de constructieve draagkracht al dan niet in voldoende mate aanwezig is geweest. Vastgesteld wordt dat het traject van stutten en sloop moeizaam is geweest waarbij de eigenaar meerdere keren tot nemen aanvullende maatregelen is aangeschreven. Het criterium bij constructieve veiligheid dient te zijn dat de draagkracht met zekerheid gewaarborgd moet worden bij de van toepassing zijnde normen en veiligheidsniveau. Hierbij rekening houdend met bestaande bouw en de oorspronkelijke datum van realisatie. Indien de ODMH van oordeel is dat de draagkracht onvoldoende is, staat het de eigenaar vrij om op basis van de beschikbare normen aan te tonen dat dit mogelijk wel het geval is. Een vermoeden van voldoende draagcapaciteit is hierbij echter niet voldoende. Immers de veiligheid dient gewaarborgd te zijn. De eigenaar heeft geen stukken geleverd om aan te tonen dat het gebouw veilig was. Hieronder volgen de conclusies zoals deze in dit rapport zijn opgenomen. 1.

2.

3.

Op grond van de constateringen zoals hierna in het rapport beschreven, heeft ODMH beoordeeld dat zonder nadere onderbouwing niet gesteld kon worden dat aan het afkeurniveau voldaan werd. (par. 3.1) De eigenaar heeft in de stut- en sloopfase van zomer 2018 tot en met december 2018 geen hoofdconstructeur aangesteld om de constructieve veiligheid te analyseren en te waarborgen. Gezien het schadebeeld had dit door de eigenaar wel behartigd moeten worden. De adviseur van de steigerconstructie Dekker verwijst naar de hoofdconstructeur hetgeen aangeeft dat zij die taak niet vervulde. De eigenaar heeft geen schadeanalyse uitgevoerd in de genoemde periode, (par 2.2 en par. 7.1) De beoordeling van de schade op basis van uitsluitend metingen en inspecties en deze vergelijken met voorgaande inspecties, geeft niet voldoende waarborg van constructieve veiligheid. Indien geen aanvullende onderbouwing van aanwezige draagkracht beschikbaar is, is het plaatsen van de steigerconstructie is een juiste maatregel geweest, (par. 5.1)

8.1 De draagkracht van de boog met het schadebeeld zoals dit voor sloop aanwezig was, was niet gewaarborgd. Maatregelen in de vorm van slopen of stutten waren voor de situatie van destijds noodzakelijk geacht, (par. 5.2) 8.2 De draagkracht van de kilkeper met het schadebeeld zoals dit voor sloop aanwezig was, was niet gewaarborgd. Maatregelen in de vorm van slopen of stutten waren voor de situatie van destijds noodzakelijk geacht, (par. 5.3) 8.3 De situatie van gereduceerde draagkracht van de fundering diende zo spoedig mogelijk beëindigd te worden om daarmee verder verlies aan draagkracht van de bovenbouw te voorkomen, (par. 5.4) 4. 5.

Datum: Rapport:

De staat van de paalfundering zou op basis van de F30 beoordeeld zijn als slecht en aanleiding zijn tot grote zorg, De F30 geeft een handhavingstermijn van 0-1 jaar. (par. 5.5). Op het moment dat werd overgegaan tot sloop, was het uit oogpunt van constructieve veiligheid te rechtvaardigen om de gehele kerk te slopen. (H6)

29 oktober 2020 204658 R JWK 001

Pagina: 28 van 43

Aveco de Bondt ingcnicursbedri jf

Het steiger- en stutwerk dat door de opdrachtgever is uitgewerkt en aangebracht tot aan het moment van de dwangmaatregel tot sloop, was niet geschikt voor het waarborgen van voldoende constructieve draagkracht. Het steiger- en stutwerk is als hulpconstructie door de gemeente nader uitgewerkt en aangebracht nadat de dwangmaatregel tot sloop was ingesteld. Het voortgang maken met de sloop was daarbij een vereiste omdat de voorzieningen niet voldeden aan de eisen van permanent gebruik die voor gebouwen van dergelijke omvang gelden. (H 7)

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_R_JWK_001

Pagina: 29 van 43

s-u- Aveco de Bondt ingcnicur^bcdrijf

Bijlage 1: relevante stukken en momenten sloop

doe archief

.

... . \ -........... herstel fund noodzakelijk

5-1-2015

doe KB

aanzienlijke zakkingen in de fundering van ca 0 tot 120 mm

18-5-2015

doe KB

toename zakking t.o.v. Fugro 2015

6-2-2017

- goede deel fundatie: nihil - slechte deel, rechtsachter = noordoosthoek: toename 5-17 mm

doe KB

herstel fundatie achterzijde, nieuwe palen en sloop van achter- en zijbouw, te

6-4-2017

nemen maatregelen volgens het rapport - inspectie paalfundering - herstellen 36 paalkoppen - herstellen constructieve scheuren - herstellen oplegging houten spant

doe KB

herstel fundatie uitgevoerd foto's laten st.a.v.en ./ vijzels zien, onduidelijk is of de paalkop naderhand nog

Juli 2017

verder is aangestort met beton. Als definitieve voorziening voldoet hetgeen op foto staat zeer waarschijnlijk niet 3-7-2017

doe ODMH

Handhavingsrapport, bezoek 3 juli 201

doe ODMH

herstel noodzakelijk, geen acuut instortingsgevaar

13-7-2017

doe ODMH

Handhavingsrapport, bezoek 19 juli

20-7-2017

doe ODMH

Handhavingsrapport, bezoek 27 september

27-9-2017

Email aan ODMH concept Sloopveiligheidsplan, inclusief het plan

4-10-2017

inspectie met volgende bevindingen:

13-10-2017

doe KB

doe ODMH

- slechte bouwkundige staat - houtrot bij spant - scheurvorming in mw. spant - vrijstaande metselwerkpenanten - conclusie: geen instortingsgevaar, monitoring elke 3 maanden, binnen 2 jaar over gaan tot sloop, advies dit sneller te doen uitv sloop

Bezoekrapport 30 januari (asbest)

30-1-2018

doe ODMH

inspectie in aanwezigheid KB, bevindingen:- houtrot duidelijk slechter dan in

30-5-2018

okt 2017- scheurvorming buitenzijde minimale toename- scheurvorming binnenzijde achtergevel verder doorgezet- scheur metselwerkboog lijk groterplafond delen zijn zicht gaan zetten en drukken tegen elkaarconclusie: constructieve veiligheid is in het geding en Testperiode van 1,5 jaar tot sloop is niet zonder meer aan te houden

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 30 van 43

:s£- Aveco de Bondt ingcnicursbedri j f

doe ODMH

Beoordeling bevindingen inspectie 30-05-2018

11-6-2018

- Kerk is in zeer slechte staat - Geen direct instortingsgevaar maar adequate en spoedige actie m.b.t. sloop is vereist - Op termijn zal sloop vereist zijn - Tijdelijke stutten kunnen slecht zeer tijdelijk dienst doen i.v.m. de slechte staat van de fundering en begane grond

doe KB

advies Dekker aan KB m.b.t. horizontale steunen achtergevel; toezegging dat

29-6-2018

ber. afschoring volgt doe ODMH

Bezoekrapport, 5 juli

5-7-2018

doe ODMH

Correspondentie i.v.m. tekeningen en berekeningen (D-CN 001 Sweco)

6-7-2018

diverse vragen m.b.t. steigerplan Dekker (niet volledig, draagkracht fundering

6-7-2018

doe ODMH

t.b.v. steiger niet verantwoord, doe KB

Statische berekeningen Dekker, BER 01,

13-7-2018

doe ODMH

Brief gemeente i.v.m. sloopmeldingTurfmark van 4 juli 2018

16-7-2018

gemeente

last onder bestuursdwang stutten kerk

25-7-2018

doe ODMH

20-07-2018: mail Dekker met antwoord op opm. Sweco t.a.v. stab. mw. bij sloop; Dekker geeft aan dat mw. wanden bij sloop zonder steun van het dak

31-7-2018

met steun van de steiger stabiel zijn. 23-07-2018 mail Dekker aan bureau Steigeradvies dat stukken goedgekeurd zijn door Sweco 24-07-2018; 12,36: mail Dekker met melding dat aan mevr. Scholtes dat stukken goedgekeurd zijn door ODMH 24-07-2018; 15,32: mail ODMH aan KB met melding dat stukken Dekker nog in behandeling zijn en nog niet goed gekeurd. 27-07-2018: mail ODMH aan BK met melding dat stukken Dekken geen goedkeuring krijgen i.v.m. openstaand vragen van Sweco30-07-2018: mail Dekker aan mevr. Scholtes met melding dat tel met Sweco besproken is dat fase stutwerk geen bezwaren zijn van de zijde van Sweco. Voor de fase sloop dient Dekker nader de stabiliteit van het metselwerk te verantwoorden. 31-07-2018: mail van ODMH aan Adriëtta (jurist ODMH?) stukken m.b.t. fase stutten van het bouwwerk akkoord, fase 2 sloop met ongesteund mw. nader aan te tonen door Dekker

doe KB

Statische berekening Controle berekening metselwerk

8-8-2018

doe KB

Aanvullende tekening Dekker

4-9-2018

E-mailberichten van Dekker,

5-9-2018

doe KB

aanvulling m.b.t. constructie

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_R_JWK_001

Pagina: 31 van 43

Aveco de Bondt ingenicursbedri j f

doe ODMH

lintvoeg meting Goevalk; bevinding: - toename zakking tussen 2015-2017 voor 75% nihil, t.p.v. noordoost hoek ca 5

5-9-2018

tot 17 mm - toename zakking tussen 2017-05-09-2018 10-25 mm doe KB

Tekeningen steigerwerk TEK 18-322-01 wijz. E 11-09-2018 TEK 18-322-02 wijz. C 11-09-2018 TEK 18-

11-9-2018

322-02 wijz. D 11-09-2018 doe KB

13-9-2018

Gewijzigde ber ter goedkeuring (n.a.v. opmerkingen 31-07-2018) - horizontale steun metselwerk bij sloop beschouwd - verticale steun niet beschouwd, expliciet aangegeven: par 2,3 Steiger wordt binnen en buiten opgebouwd, maar tijdens werkzaamheden is dak van kerk afgebroken, windgebied II, bebouwd gebied; - berekening waarborgt niet het uitsluiten van instorting indien huidige constructie niet draagkrachtig blijkt te zijn. - de berekening verwijst op pag. 14 naar de taak van de aannemer/hoofdconstructeur, blijkbaar beschouwd Dekker zichzelf niet als hoofdconstructeur terwijl er geen andere constructeur op dat moment namens KB actief was. Hier ontbreekt dus een taakinvulling m.b.t. het waarborgen van constructieve veiligheid.

doe KB

14-9-2018

inspectie steiger, bevindingen:- trekstangen en verankeringen zijn ondeugdelijk aangebracht

doe ODMH

berekening Dekker dd. 13-09-2018 goedgekeurd

17-9-2018

doe ODMH

rapport d.d. 14-09-2020: bij inspectie zijn diverse ondeugdelijke uitvoeringsdetail gesignaleerd m.b.t. de afschoring van het metselwerk

18-9-2018

inspectie steiger en schoren, bevindingen:

19-9-2018

doe ODMH

- Trekstangen niet strak aangebracht en dus niet effectief - Verankering trekstangen op vloer en aan metselwerk niet deugdelijk - Positie verankering naast een scheur en dus niet constructief juist t.b.v. steun metselwerk - steiger sluit niet aan op kapconstructie en spanten en levert dus geen directe ondersteuning van het dak en de spanten

doe ODMH

10:00 inspectie m.b.t. wind en waterdicht maken gebouw, KB geeft aan dat

21-9-2018

lopende de dag ontbrekende zaken worden aangebracht. 16:00: inspectie: werk is in uitvoering, dhr. KB geeft aan dat voor 19:00 de resterende werkzaamheden zullen zijn afgerond

doe KB

Brief van KB aan gemeente zorgen Turfmarktkerk

23-9-2018

doe ODMH

Verslag zakkingspercentage in vlak van de gevel: bevinding: - westgvl 0,35%, zuidgevel nihil, oostgevel 0,46% / 0,73%, noordgevel 0,40%

24-9-2018

doe ODMH

beoordeling tek. Dekker 21-09-2018; bevindingen: - fixatie spant-ondersteunende baddingen nader uitwerken

25-9-2018

- detaillering ankerstaven dient ander uitgewerkt te worden en op tekening vastgelegd, gezien de eerdere afkeuring van de realisatie

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 32 van 43

Aveco de Bondt ingcn icursbedri jf

doe ODMH

inspectie 26-09-2018 in vervolg op inspectie 14-09; bevindingen:

26-9-2018

- verankering trekstangen op vloer aangepast echter niet deugdelijk gelast - verankering aan metselwerk niet hersteld, geen deugdelijke las - trekstangen niet aangepast, hangen door en staan niet strak - steiger hoger gebouwd maar niet tot aan spanten, spanten worden niet ondersteund

doe KB

mail 26-09 met meting 24-09 van Geovalk ter goedkeuring aan ODMH Sweco

doe ODMH

E-mailbericht, stutten gebouw

27-9-2018

bestuursdwang

Brief i.v.m. uitvoering bestuursdwang

28-9-2018

doe ODMH

verslag 09 controle stukken; bevindingen:- meetrapport 24-09-2018 geeft 1 getal, geen ontwikkeling of bewaking tussen verschillende metingen-

26-9-2018

meetrapport 05-09-2019 geeft een toename van verplaatsing van 58 mm voor punt 10, dit voldoet niet aan de eisen volgens de NEN 997-1-2016 pag. 64vervolgmeting ook van hellingsmeting voorzien

doe ODMH

verslag inspectie 26-09; bevindingen: - trekstangen niet hersteld, nog steeds niet strak aangebracht

2-10-2018

- laswerk onvakkundig - onjuiste positie verankering niet hersteld - steigerwerk niet conform goedgekeurde tekening uitgevoerd - steiger geeft geen ondersteuning aan de spanten - getroffen voorzieningen waarborgen niet de integrale veiligheid van het gebouw bestuursdwang

Brief toepassen bestuursdwang (stutten)

3-10-2018

doe ODMH

Handhavingsrapport, bezoek 21 september (dichtzetten ramen)

8-10-2018

doe KB

Plan van aanpak stutten kerk, concept 1.1

9-10-2018

doe ODMH

E-mailbericht

16-10-2018

doe ODMH

inspectie achtergevel, bevinding: zeer slechte staat, zie rapport Peters en van

17-10-2018

Leeuwen 25-10-2018 bestuursdwang

verslag inspectie 17-10-2018; bevindingen dhr. van Leeuwen van Peters & van Leeuwen

17-10-2018

- achtergevel lijkt verder te wijken, achtergevel buikt uit - scheur in achtergevel is toegenomen, stucwerk losgekomen - scheurvorming in de boog is toegenomen, zowel in de nok als bij de benen (verticale delen) - verergeren van scheurvorming is kritisch - de scheurvorming in de achtergevel i.c.m. ontbreken van samenhang maken werken aan de gevel onveilig, instorten kan niet uitgesloten worden - toezichthouders adviseren om veiligheidsreden de kerk niet te betreden totdat constructeur meer zekerheid kan geven

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 33 van 43

m- Aveco de Bondt ingcnicurshtdrijf

doe ODMH

18-10-2018

Lintvoegmeting overzichtstekening meetpunten en 0 meting (samen met vervolgmetingen van 2811-2018, CG 017 GeoService)

docODMH

verklaring Peters en van Leeuwen n.a.v. inspecties 17-10-2018 en 18-0-2018:-

22-10-2018

Houtrot bij 2 spanten maken dat deze "gevaarlijk slecht" zijn- ernstige scheurvorming- voortschrijdende zakking van de fundering, met name bij rechterachterzijde (noord)- snelle maatregelen worden noodzakelijk geachtactuele schadesituatie: De achter aanbouw verzakt en trek de achtergevel mee, de toot van het hoofdgebouw vertoond ernstige scheurvormingCONCLUSIE: Het bovenstaande leid tot gevaar van instorting. Dit kan alleen worden weggenomen door de sloop van de kerk.

gemeente

noodverordening door B&W: bewoners in naast gelegen panden dienden deze

23-10-2018

per direct te verlaten gemeente

besluit tot bestuursdwang, sloop kerk door de gemeente

24-10-2020

doe ODMH

Brief aan v.d. Spelt Bouw Uitvoering sloop Turfmarktkerk en tekeningen

25-10-2018

gemeente

Berekening Dekker aangeboden door Pieters en van Leeuwen t.b.v. goedkeuring aan ODMH/Sweco met toevoegingen in de stukken:

26-10-2018

- ruimtelijke ber. Met dak rustend op de steiger - ruimtelijke ber. Steiger wanneer dakconstructie is verwijderd De berekening is opgesteld in opdracht van de gemeente.

gemeente

Door Peters en van Leeuwen aangeboden aan gemeente 26-10-2018 peer mail

26-10-2018

(aan Adriet, John, Richard). Betreft berekening Dekker opgesteld in opdracht van de gemeente t.b.v. veiligstellen sloop situatie. doe ODMH

aanvang stabiliseren achtergevel door v.d. Speld op basis rapporten Peters en

29-10-2018

van Leeuwen; zie verslag ODMH d.d. 02-11-2018 werkzaamheden i opdracht van de gemeente doe ODMH

iov de gemeente

30-10-2018

doe ODMH

inspectie ODMH: steiger ondersteuning boog in aanbouw, herstel trekstangen nog in uitvoering

31-10-2018

controle door Sweco van herstel trekstangen, bevinding: correct uitgevoerd;

2-11-2018

doe KB

trekstang gevelboog t.p.v. achterzijde kerk nog niet aangebracht, afspraak met aannemer dat deze nog wordt aangebracht. Als de horizontale trekstang in de metselwerkboog ook aanwezig is kan gesteld worden dat de veiligheid van de gevel voldoende geborgd tegen bezwijken van de huidige situatie. docODMH

Datum: Rapport:

E-mailbericht

2-11-2018

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 34 van 43

'A-iï- Aveco de Bondt ingcn icursbcdri jf

bestuursdwang

Intrekking noodverordening Turfmarktkerk op 3-11-2018

2-11-2018

doe ODMH

inspectie door gemeente geplaatste steiger 31-10-2018, bevindingen: - trekstangen aangespannen en laswerk hersteld en akkoord

2-11-2018

- achtergevel gesteund door steiger; akkoord - deur orgelbalkon gestut; akkoord - uit extra nauwkeurigheidsmeting (meetbout en meetsticker) geven geen extra zakking tussen 18-10 en 05-11 CONCLUSIE: De achtergevel is voldoende gestabiliseerd voor een veilige sloop Opmerking: ondersteuning kap was op dat moment niet volwaardig uitgevoerd werkzaamheden uitgevoerd in opdracht van de gemeente

gemeente

toestemming aan bewoners om terug te keren naar de woning

doe ODMH

Handhavingsrapport (week 45)

9-11-2018

doe ODMH

beoordeling extra door gemeente geplaatste ondersteuningen, conclusie akkoord

13-11-2018

gemeente

opdracht gemeente m.b.t. sloop aan van der Speld Bouw

14-11-2018

doe ODMH

Handhavingsrapport (week 44)

14-11-2018

doe ODMH

Meting (rapport)

14-11-2018

doe ODMH

Handhavingsrapport (week 47)

20-11-2018

doe ODMH

Handhavingsrapport (week 48)

28-11-2018

doe ODMH

Lintvoegmeting, zie tek 18-10-2018 met 19 meetpunten

28-11-2018

De rechtbank beslist dezelfde dag bij wijze van ordemaatregel dat er geen

30-11-2018

proedure

gebruik mag worden gemaakt van het besluit van verweerder van 24 oktober 2018 tot na de uitspraak van de voorzieningenrechter op het door eiseres ingediende verzoek. doe ODMH

Handhavingsrapport, sloop wk49 (controle rapport ODMH)

5-12-2018

doe ODMH

afspraken tussen eigenaar en gemeente

6-12-2018

doe ODMH

Handhavingsrapport sloop wk 49 (controlerapport ODMH)

8-12-2018

doe ODMH

advies n.a.v. inspectie 10-12-2018; advies Geelhoed:- Het is niet uit te sluiten

10-12-2018

dat de kerk in kan storten- Stutwerk is onvoldoende om kerk in huidige toestand langere tijd in stand te houden zonder instortingsgevaar- Spoedige sloop is noodzakelijk- Sloop met de huidige stutvoorzieningen is acceptabel uit veiligheidsperspectief maar dient wel spoedig uitgevoerd te worden i.v.m. de verslechterende conditie- Matige grondslag onder de onderstutting maakt eveneens snel slopen noodzakelijk- Slopen tot een hoogte van 6 m wordt veilig geacht

doe ODMH

Datum: Rapport:

Handhavingsrapport (week 50)

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

11-12-2018

Pagina: 35 van 43

wni- Aveco de Bondt ingei: icursbedri j f

19-12-2018

de rechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. De

procdure

rechtbank heeft overwogen dat er sprake is van een spoedeisend geval en dat het college terecht heeft besloten tot bestuursdwang 20-12-2018

rechtbank Den Haag heeft overwogen dat er sprake is van een spoedeisend

docODMH

geval en dat het college terecht heeft besloten tot bestuursdwang

10-1-2019

Bespreking ODMH met o.a. dhr. van Leeuwen, - achtergevel slopen tot platte dak i.v.m. scheuren in vrij staande gevel

doe ODMH

- voor en zijgevels tot h=6m slopen - vrijstaande penanten in voor- en zijgevel te verwijderen - steiger onder bestuursdwang verwijderen - steiger KB demonteren tot veilige hoogte (hoogte resterende bebouwing bij einde sloop onder bestuursdwang)

doe KB

Analyse expertiserapport

14-1-2019

doe ODMH

Handhavingsrapport (week 4)

23-1-2019

doe ODMH

Handhavingsrapport (week 6)

6-2-2019

docODMH

Handhavingsrapport (week 7)

13-2-2019

betreft verslaglegging opname afronding bestuursdwang, aanwezig dhr.

15-2-2019

bestuursdwang

Serbout van SABO ing. Bureau namens KB doe ODMH

Datum: Rapport:

Lintvoegmeting 10-10-2018

29 oktober 2020 204658_R_JWK_001

18-10-2019

Pagina: 36 van 43

‘Asr Aveco de Bondt ingcnicursbcdrijf

Bijlage 2: FBO beoordeling

Datum: Rapport:

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

Pagina: 37 van 43

Richtlijn Houten Paalfunderingen onder gebouwen F30/SBRCURnet, Delft oktober 2016

Onderzoek en beoordeling - 3e herziene editie classificatie volgens F30

Aveco de Bondt Jngcntcursbcdrijf

Beoordeling Benaming

uitgevoerd

met een meetnauwkeuriqheid ± 0,5 mm

Zeer klein

Onderwerp 2.2.2 Gevelinspecties

Haarscheuren

Scheuren

X

tabel 1

Benaming

Klein

Nihil

Matig

Klein

0,5-1 mm

meetnauwkeuriqheid ± 2,5 mm

Geen

Schadetypering

Matig

X

Rotatie

Architectonisch

Groot

< 1:300

Architectonisch

1-3 mm

1:300 tot 1:200

Groot

> 3 mm

1:200 tot 1:100

Constructief

Zeer groot

X

2.3.1 Lintvoegwaterpassing

1:100 tot 1: 75

Constructief

Benaming

X

tabel 2

> 1:75

Schadetypering

X

2.3.2 Vloerwaterpassing

Rotatie

meetnauwkeuriqheid ± 10 mm

niet uitgev

tabel 2

Matig

Nihil

Groot

Klein Architectonisch

Zeer groot

Geen

Constructief

Architectonisch 1:200 tot 1:100

Constructief meetnauwkeuriqheid ± 10 mm

1:100 tot 1: 75

1:300 tot 1:200

niet uitgev

Pagina: 38 van 43

> 1:75

< 1:300

29 oktober 2020 204658 R JWK 001

2.3.3 Loodmeting

Datum: Rapport:

tabel 2

2.4 Hoogtemetingen 2.4.1 Peilmaatmeting

2.4.2 Nauwkeurigheidswaterpassing tabel 3

opm: indien beoordeeld op lintvoegmeting met aftrek van onnauwkeurigheid

2.5 Omgevingsfactoren 2.6 Grondwaterstandmetingen tabel 4

opm: op basis van herstel 2017

29 oktober 2020 204658 R JWK 001

2.7 Funderingsinspectie

Datum: Rapport:

niet uitgev

(x)

X

niet uitgev

Aveco de Bondt Rotatie

Schadetypering

Benaming

Matig

Klein

Groot

Nihil

Architectonisch

Zeer groot

Geen

Constructief

Architectonisch

1:200 tot 1:100

Constructief

1:300 tot 1:200

1:100 tot 1: 75

meetnauwkeuriqheid ± 5 mm Beoordeling:

2 tot 3

0,5 tot 2

tot 0,5

Zakking [mm/jaar]

Groot

Matig

Klein

Nihil

Benaming

ranqe ± 0,5 mm

3 tot 4

Zeer groot

Grondwaterdekking [cm]

Klein

Benaming

Onvoldoende

Voldoende

Aantal putten

> 20

<5

20 tot 5

meetnauwkeuriqheid ± 10 mm

>4

er is geen benaming voor de mate van zakking voorhanden.

> 1:75

< 1:300

i ngcn i cu rsbctl ri j.f

X X

X

Omschrijving

Pagina: 39 van 43

X

niet uitgev

2.7.1 Ontgraving 2.7.2 Classificatie bodemmateriaal X

niet uitgev

niet uitgev

niet uitgev

2.7.3 Kwaliteit metselwerk en beton

opm: op basis van herstel 2017

2.7.4 Visuele inspectie en het opmeten van de funderingsconstructie 2.7.5 Kwaliteit hout

29 oktober 2020 204658_R_JWK_001

2.7.5.1 Bepaling van de dikte van de zachte schil van het hout

Datum: Rapport:

Aveco de Bondt Bouweenheid tot en met 5 panden

3*

2*

Scheuren, scholvorming of grindnesten

Weinig scheuren of scholvorming

Hard, geen scheuren of scholvorming

Beton

Losse en verbrokkelde stenen, ernstige scheuren

Stenen en voegen zacht, scheuren

Stenen hard, voegen zacht, weinig scheuren

Stenen en voegen hard, geen scheuren

Metselwerk

Groot

Matig

Klein

Nihil

Benaming schade

Pagina: 40 van 43

Ernstige scheuren of scholvorming, corroderende wapening zichtbaar

Tabel 6 Kwalitatieve benaming invloed op functioneren fundering

Bouweenheid > 5 panden

ingcnicursbedri ji'

X

X

'

2.7.S.2 Noodzaak houtonderzoek Figuur 2-5 Beslissingsdiagram, voor het nemen van een monster, dat gebaseerd is op normaal voorkomende verhouding paaldiameter en belasting (100 mm en 30 kN; 150 mm en 60 kN; 200 mm grotere diameters en 150 kN).

opm: op basis van herstel 2017

29 oktober 2020 204658_R_JWK_001

2.7.6 Berekening resterende dragende doorsnede houten paal 2.7.7 Paaldraagkracht bepaald op basis van een proefbelasting (facultatief)

Datum: Rapport:

Aveco de Bondt ingcnicursbedriff

Gebied I: geen aantasting; houtmonsters niet noodzakelijk.

Gebied II: aantasting beperkt; geen nadelige invloed op de sterkte montsterd tbv vaststellen oorzaak en snelheid van aantasting

2.7.5.3 Monstername hout

Gebied III: sterkte paalschacht in de toekomst indringingswaarde noodzakelijk. x Gebied IV: grote aantasting danwel een te kleine paaldiameter ten opzichte van het boorgat. De sterkte van de paalschacht onvoldoende. Nemen houtmonster noodzakelijk indien oorzaak aantasting vastgesteld. niet uitgev

2.7.5.4 Houtonderzoek aan boorkernmonsters

niet uitgev

3

so 40 30

20

10

o

100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320

Paaldiamslor (mm)

Pagina: 41 van 43

niet uitgev niet uitgev

3.1 Toetsing draagkracht fundering

3 Beoordeling functioneren houten paalfundering

3.1.1 Stabiliteit funderingsconstructie niet uitgev

X

nvt

3.1.2 Draagkracht paalhout

3.1.3 Draagkracht funderingshout 3.1.3 Draagkracht funderingshout 3.2 Beoordeling Tabel 7. Resultaat funderingsonderzoek groen; het onderzoek toont aan dat de kwaliteit van de fundering nu en onder gelijkblijvende omgevingsomstandigheden in 25jaar, voldoet.

29 oktober 2020 204658_RJWK_001

orandje: het onderzoek geeft geen duidelijke conclusies (goed of slecht) over de kwaliteit van de fundering. Monitoring kan meer duidelijkheid verschaffen.

Datum: Rapport:

Aveco de Bondt ingcnicursbiKlriff

(actueel en aan het einde van de referentieperiode (bijvoorbeeld 25 jaar horizontaal toegepast, direct

Redelijk

Voldoende

Ruim voldoende

Classificatie

Binnen 25 jaar zijn onderlinge zakkings- verschillen te verwachten (houd rekening met aanvullende zakkingen en extra scheuren), verhoging belasting niet mogelijk.

Binnen 25 jaar zijn geringe onderlinge zakkingsverschillen te verwachten.

Binnen 25 jaar zijn nauwelijks (extra) scheuren of (extra) scheefstand te verwachten, verhoging belasting mogelijk.

Omschrijving

5-15 jaar

15 - 25 jaar

>25 jaar

>25 jaar

Handhavingstermijn

liggend op de paal

Matig

Binnen 15 jaar zijn onderlinge zakkings- verschillen te verwachten (houd rekening met aanvullende zakkingen en extra scheuren), verhoging belasting niet mogelijk.

Pagina: 42 van 43

Datum:

204658_R_JWK_001

29 oktober 2020

rood: het onderzoek toont aan dat de kwaliteit van de fundering dusdanig is dat herstel op korte termijn urgent en onafwendbaar is.

Rapport:

X

Aveco de Bondt Onvoldoende

Onderlinge zakkingsverschillen zijn te verwachten die leiden tot schade aan casco, funderingsherstel noodzakelijk binnen 5 jaar.

0-1 jaar

1 - 5 jaar

in^cni cu rsbet! ri j.f

Slecht

Onderlinge zakkingsverschillen en/of zakkingsnelheden zijn groot tot zeer groot en (kunnen) leiden tot schade en instabiliteit aan casco, direct opstarten funderingsherstel is noodzakelijk, zo nodig stabiliserende maatregelen treffen aan het casco.

Pagina: 43 van 43