Document · PDF

03A.4b Bijlage NvZ Geanonimiseerde zienswijzen.pdf

Raadsvergadering 30 juni 2021, gemeente GoudaBij agendapunt: Ridder van Catsweg inspraakreacties, vragen en antwoorden30.095 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 4

■

AAN:

00003333

Gemeente Gouda

i -

Postbus 1086

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies i.

‘

----

2800 BB Gouda

•idcii. i vA'b

Datum: Onderwerp: Schriftelijke zienswijzen over het ontwerp-bestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683 Gouda L.s, Het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683, Gouda” ligt van 3 september tot en met 14 oktober 2020 voor eenieder ter inzage. Binnen deze termijn zend ik u per post deze schriftelijke zienswijzen. Het ontwerpbestemmingsplan probeert te voorzien in het realiseren van drie woontorens met in totaal 196 appartementen en een tweelaagse onoverdekte parkeergarage op de locatie waar tot voor kort autobedrijf Van Loon was gevestigd. Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwalieit. Dit is hier niet het geval. Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon- en leefmilieu van de wijk Plaswijck en is als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de Wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt. De redenen/zienswijzen hiervoor zijn de volgende.

)

~2\

\AA4_

Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik U om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen. Hoogachtend,

2E 2E

£>_U C

l \J}} 11 h

00003333 AAN:

Gemeente Gouda t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies

13 CKT. 2020

Postbus 1086 2800 BB Gouda Datum:

/io/

Afdeling

mr ?

Onderwerp: Schriftelijke zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683 Gouda" L-s, Het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683, Gouda" ligt van 3 september tot en met 14 oktober 2020 voor eenieder ter inzage. Binnen deze termijn zend ik u per post deze schriftelijke zienswijzen. Het ontwerpbestemmingsplan probeert te voorzien in het realiseren van drie woontorens met in totaal 196 appartementen en een tweelaagse onoverdekte parkeergarage op de locatie waar tot voor kort autobedrijf Van Loon was gevestigd. Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit. Dit is hier niet het geval. Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon- en leefmilieu van de Leckenborch en is als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de Wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt. De redenen/zienswijzen hiervoor zijn de volgende: De kleinschaligheid van de wijk wordt teniet gedaan door dit plan. Het plan zou zich moeten voegen in de tot het omringende handschrift van de wijk. Dit is niet het geval, gezien het niveauverschil met de aangrenzende bebouwing. Daarnaast overschrijdt de bouwhoogte uit het ontwerpbestemmingsplan de maximale bouwhoogte die genoemd wordt in de nota hoogbouw 2005.

De woontorens nemen het woongenot weg door de hoogte van de gebouwen. Het licht en de zon is in de wintermaanden niet aanwezig en het kijken vanaf zo'n korte afstand op zo'n enorm gebouw is deprimerend. De Leckenborch heeft op dit moment al een nijpend tekort aan parkeerplekken. De komst van de woontorens zoals beschreven zal dit tekort nog groter maken, omdat het berekende aantal parkeerplekken per appartement (1,2) ver overschreden zal worden. De bewoners van de Leckenborch zullen hierdoor nog verder moeten uitwijken voor het bemachtigen van een parkeerplek. In de nota hoogbouw van mei 2005 staat het volgende vermeld "Bij de totstandkoming van een bestemmingsplan worden burgers en betrokkenen betrokken". Bij de ontwikkeling van dit plan zijn de omwonenden (lees betrokkenen) totaal niet betrokken geweest. Er is enkel een mededeling gedaan vanuit de projectontwikkelaar. Waar was de gemeente?

De nieuwe bebouwing zou de groenstructuur moeten versterken. In het huidige ontwerpbestemmingsplan is zeer weinig groen opgenomen en zullen bestaande bomen worden gekapt. Het geplande parkeerdek, dat zoals het er uitziet de goedkoopste oplossing was, zal zorgen voor een versteende indruk en zal zeker niet de groenstructuur versterken. Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik U om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen. Hoogachtend, 2E 2E

2E 2E

ei}

\AAA\,

\/b

sWV>

00003333 AAN:

gerncu.Mii gouda

Gemeente Gouda t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies Postbus 1086 2800 BB Gouda

Datum:

| '\pHM 1 3 OKT. 2223

Ovb

\2- ( \0 i 2~<j>2c>

Onderwerp: Schriftelijke zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683 Gouda" L.s, Het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683, Gouda" ligt van 3 september tot en met 14 oktober 2020 voor eenieder ter inzage. Binnen deze termijn zend ik u per post deze schriftelijke zienswijzen. Het ontwerpbestemmingsplan probeert te voorzien in het realiseren van drie woontorens met in totaal 196 appartementen en een tweelaagse onoverdekte parkeergarage op de locatie waar tot voor kort autobedrijf Van Loon was gevestigd. Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit. Dit is hier niet het geval. Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon- en leefmilieu van de Leckenborch en is als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de Wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt. De redenen/zienswijzen hiervoor zijn de volgende: De kleinschaligheid van de wijk wordt teniet gedaan door dit plan. Het plan zou zich moeten voegen in de tot het omringende handschrift van de wijk. Dit is niet het geval, gezien het niveauverschil met de aangrenzende bebouwing. Daarnaast overschrijdt de bouwhoogte uit het ontwerpbestemmingsplan de maximale bouwhoogte die genoemd wordt in de nota hoogbouw 2005.

Van de kwetsbare oudere, maar nog wel kiesgerechtigde, buurtbewoner ontneemt het ontwerp nu nog bestaande vrijheden, met gevaar voor lijfelijk en geestelijk ongemak en schade. De Leckenborch heeft op dit moment al een nijpend tekort aan parkeerplekken. De komst van de woontorens zoals beschreven zal dit tekort nog groter maken, omdat het berekende aantal parkeerplekken per appartement (1,2) ver overschreden zal worden. De bewoners van de Leckenborch zullen hierdoor nog verder moeten uitwijken voor het bemachtigen van een parkeerplek. In de nota hoogbouw van mei 2005 staat het volgende vermeld "Bij de totstandkoming van een bestemmingsplan worden burgers en betrokkenen betrokken". Bij de ontwikkeling van dit plan zijn de omwonenden (lees betrokkenen) totaal niet betrokken geweest. Er is enkel een mededeling gedaan vanuit de projectontwikkelaar. Waar was de gemeente? De nieuwe bebouwing zou de groenstructuur moeten versterken. In het huidige ontwerpbestemmingsplan is zeer weinig groen opgenomen en zullen bestaande bomen worden

gekapt. Het geplande parkeerdek, dat zoals het er uitziet de goedkoopste oplossing was, zal zorgen voor een versteende indruk en zal zeker niet de groenstructuur versterken. Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik U om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen. 2E

Hoogachtend, 2E

‘7C‘

(üür j gemeente

• •>

AAN:

Gemeente Gouda

1 1 LU J

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies Postbus 1086 2800 BB Gouda Datum:

\n\M

eS — /o _

1Afdeling

; . ,j

i fiM i ;

Onderwerp: Schriftelijke zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683 Gouda" Geachte Lezer, Het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683, Gouda" ligt van 3 september tot en met 14 oktober 2020 voor eenieder ter inzage. Binnen deze termijn zend ik u per post deze schriftelijke zienswijzen. Het ontwerpbestemmingsplan probeert te voorzien in het realiseren van drie woontorens met in totaal 196 appartementen en een tweelaagse onoverdekte parkeergarage op de locatie waar tot voor kort autobedrijf Van Loon was gevestigd. Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit. Dit is hier niet het geval. Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon- en leefmilieu van de kleine Haastenburg en is als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de Wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt. De redenen/zienswijzen hiervoor zijn de volgende. De grootte van de drie woontorens zullen mij als bewoner van de kleine Haastenburg overspoelen en beklemmen. Waar ik nu uitzicht heb op een rij bomen en een blauwe lucht zal dit met het uitvoeren van het ontwerpbestemmingsplan veranderen in 12,11 en 6 verdiepingen hoog steen wat dominant op mij neerkijkt.

Hierdoor komt de kleine Haastenburg, met een hoogte van 3 verdiepingen, zowel letterlijk als figuurlijk volledig in de schaduw te staan van dit nieuwbouwproject. De woontorens ontnemen niet alleen mijn directe zon- en daglicht, ook mijn privacy wordt mij volledig ontnomen. De plaatsing van de westelijke toren is met een maximale afstand van 15 meter tot de kleine Haastenburg op z'n zachtst gezegd krankzinnig te noemen. Er is bij het bepalen van de locatie totaal geen rekening gehouden met de bewoners van de kleine Haastenburg. Daarnaast overschrijdt de bouwhoogte uit het ontwerpbestemmingsplan de maximale bouwhoogte die genoemd wordt in de nota hoogbouw 2005. Dit zijn genoeg argumenten om aan te geven dat dit ontwerpbestemmingsplan direct herzien moet worden. Naast dat de woontorens buiten proporties zijn ten opzichte van de kleine Haastenburg, sluit het ontwerpbestemmingsplan niet aan op de huidige ruimtelijke ordening van de wijk Plaswijck. De hoogte, het dubbellaags-parkeerdek, de ruimte om de gebouwen heen en de hoeveelheid groen is strijdig met de kenmerken van de wijk. De groene, vriendelijke, kleinschalige en rustige uitstraling zal verdwijnen door de bouw van deze immense woontorens. De 3 woontorens met 196 appartementen, plus een parkeerdek voor 235 auto's, plus 893 fietsplekken is voor dit wijkje veel te veel. Scooters, brommers en motoren komen daar nog bij.

00003333

1 y'

Verder zal met de komst van deze hoeveelheid huishoudens de verkeerssituatie op de Ridder van Catsweg drastisch verslechteren. De bereikbaarheid, veiligheid en leefbaarheid, zoals beschreven in het Mobiliteitsplan Gouda 2017-2026, zijn duidelijk niet in balans. Door de ontactische plaatsing van de in- en uitrit van het parkeerdek zal de hoofdweg verstopt raken en de toenemende drukte zal voor gevaarlijke verkeersituaties zorgen. Zeker met het zicht op de voetgangers en fietsers die wandelen en fietsen van en naar het winkelcentrum Bloemendaal. Dan hebben we nog niet gesproken over de groenvoorziening die opgenomen is in het ontwerpbestemmingsplan. Of eigenlijk het gebrek aan groenvoorziening. Door het dubbellaagsparkeerdek en de oppervlakte van de woontorens blijft er nog maar weinig ruimte over voor een degelijke groenvoorziening. Bestaande bomen zullen gekapt worden en er komt weinig groen voor terug. Groene daken zijn goed voor de duurzaamheid, maar voorbijgangers en omwonenden zullen alleen de 38 meter hoge muren zien. De keuze voor milieubewuste energievoorzieningen wordt aangemoedigd, maar de voorgestelde locatie voor de WKO (warmte- en koudeopslag) in het ontwerpbestemmingsplan is met de bijkomende negatieve effecten verwerpelijk.

In het plan is te zien dat voorgesteld wordt om de WKO pal voor de balkons en tuinen van de appartementen van de kleine Haastenburg te plaatsen. De geluidsproductie van zo'n systeem veroorzaakt een constante geluidsoverlast voor de direct omwonenden. De voorgestelde locatie dient te worden herzien. De communicatie vanuit de gemeente over de ontwikkeling van dit ontwerpbestemmingsplan is zeer ondermaats. De gemeente moet direct omwonenden veel meer betrekken bij de ontwikkeling van desbetreffend perceel. Dat er woningen gebouwd gaan worden is een stap in de goede richting, maar dit ontwerpbestemmingsplan slaat de plank volledig mis. Als de gemeente de omwonende betrokken zou hebben, was al lang en breed bekend dat een plan met een forsheid als deze niet geaccepteerd gaat worden door de buurt. De band tussen de wijk Plaswijck en de gemeente Gouda heeft aanzienlijk schade opgelopen. Een proactieve houding vanuit de gemeente Gouda is vereist en het minste dat verwacht mag worden. De gemeente Gouda heeft hier ernstige steken laten vallen. Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik U om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen.

Hoogachtend, Naam:

2E 2E

Adres:

Woonplaats:

Handtekening:

Afdeling

datum 13-10—2020

Gemeente Gouda t.a.v. Ruimtelijke beleid en advies Postbus 1086 2800 BB Gouda

yi 11**? 3 r:

se£.

[

mrj

Onderwerp:Schriftelijke zienswijzen over het ontwerp-bestemmingsplan”Ridder van Catsweg 683 Gouda L.S. Het ontwerpbestemmingsplan Ridder van Catsweg 683 Gouda ligt van 3 t/m 14 oktober 2020 voor een ieder ter inzage. Binnen deze termijn bezorg ik onder toezicht deze schriftelijke zienswijze. Het ontwerpbestemmingsplan probeert te voorzien in het realiseren van drie woontorens met in totaall96 appartementen en een tweelaagse onoverdekte parkeergarage op de lokatie waar tot voor kort autobedrijf Van Loon was gevestigd. Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit. Dit is hier niet het geval. Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon en leefmilieu de wijk en mijn woonomgeving En is als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt, mijn bezwaren zijn. Horizon vervuiling door de hoogte van twee van de flats nl. 12 en 10 verdiepingen hoog. Er is geen sprake van op gaan in de omgeving,er staan inderdaad flats in deze wijk maar zijn bij het binnen rijden door hun hoogte en beplanting niet als dominerend waar te nemen .Voorgenomen hoogbouw wel. VEILIGHEID: voor de omgeving en bewoners bij evt.

calamiteiten zoals brand,want de ladderwagen van de brandweer van Gouda gaat tot de 10 de verdieping en de voorgenomen flats worden 10 en 12 verdiepingen hoog. Verder ,hoe groot zijn de lift s ? Steeds vaker kunnen hulpverleners de lift niet gebruiken omdat zij te klein zijn en er een hoogwerker aan te pas moet komen .Dit brengt ook extra spanning en kosten met zich mee. VERKEER : de Ridder van Catsweg is een drukke envooal bij de Lekkenburg een onveilige weg. Veel verkeer van auto / busjes en vrachtwagens. Deze gaan naar het winkelcentrum,leveren goederen af en bevoorraden AH . Ook naar het gezondheidscentrum en achter de Lekkenburg gelegen straten. Tevens proberen veel schoolgaande kinderen hier over te steken om verder langs Van Loon terrein naar school te te fietsen . Verder veel auto s en vrachtwagens bij de Swardenburg en Gildenburg. parkeerterreinen Deze zorgen vaak voor opstopping Denk aan bevoorrading ,markt op dinsdag en reinigingsdiensten . Dus nu al veel verkeer en onveilige oversteekplaatsen voor fietsers en wandelaars. Doorgaande voetpad had er lang moeten liggen net als veilige oversteek plaatsen naar De Veste Er is al veel verkeerslawaai en een reeds ongezonde leefomgeving voor de buurtbewoners.

Het aantal parkeerplaatsen voor bewoners van 196 appartementen en hun visite .leveranciers, bezorgdiensten geeft niet alleen overlast maar is gezien het aantal zeer milieu belastend. Een aantal deelauto’s lost de uitstoot van lucht verontreinigende stoffen niet op. En niet te vergeten reinigingsdiensten .Waar staat het milieustraat in het plan ?Of komen de bewoners hun afval ook bij de bestaande locaties (nu al vaak rotzooi op straat) storten?

00003333

Al met al geen veilige en gezonde leefomgeving voor deze wijk. Het aanzicht van de toekomstige terrein wordt er een met veel steen en weinig groen. Een paar struiken en een bomen maar als er niet voldaan kan worden aan de eisen voor de groenvoorziening deze elders ter compensatie mag komen is een mooie smoes om de omgeving van het winkelcentrum en omliggende straten nog meer te verstenen. Want een afname van maar 15% minder steen dan in de huidige situatie is geen echte milieu en toekomst gerichte plan gezien de opwarming van de aarde. Hoeveel bomen moeten gekapt worden voor de Bouw? Welke voorzieningen worden er genomen om milieu en luchtverontreiniging te voorkomen bij het reinigen van de grond en bij de bouw . LICHT en Zon : Gezien de hoogte van de 12 verdieping flat tegenover de Leckenborg zorgt deze voor minder licht en zon in deze al donkere woningen en bij een deel van de achter de Leckenborg gelegen appartementen van de Lekkenburg .Zeker nu de zon al laag staat. Dit gaat ten koste van mijn woongenot en gezonde leefomgeving .Zoals reeds vermeld hebben wij ook last van verkeerslawaai en verontreinigde lucht. En de druk om een veilige en schone omgeving is al groot Veel overlast zwerfvuil en jeugd zelfs samenscholingsverboden heeft gegeven is de toename van het aantal mensen te groot om een plezierige wijk te blijven.

Wijkgebouw is maar beperkt open en voorziet echt niet in alle behoefte. Er is alle begrip voor de woningnood ,maar 196 appartementen op zo’n kleine plek is geen goede en prettig leefomgeving voor toekomstige ( minimaat 392 jbewoners en omwonenden. En het is een schande dat de sociale huursegment geen balkons hebben. En bij de planning al geen inzicht was hoe dicht en belastend voor de omwonende en omgeving dit plan was. Anders had de flat niet anders gepland hoeven te worden .Er zijn veel kosten gemaakt om de uitvoering van dit plan te rechtvaardigen en sommige kunnen gebruikt worden als er een plan komt die beter bij de gestelde bezwaren past. En deze flats in een beter passend gebied te bouwen. Nu het ontwerpbestemmingsplan om bovenstaande redenen in strijd is met een weloverwogen en goede ruimtelijke ordening,verzoek ik U om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen. Hoogachtend, 2E

Gouda

*idsp

\nm

9..

AAN:

Gemeente Gouda

00003333

\ 2 OKT. 2CZ:

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies Postbus 1086 2800 BB Gouda Datum:

Ataeling

m i.p

O(O - 2o JLo

Hierdoor komt de kleine Haastenburg, met een hoogte van 3 verdiepingen, zowel letterlijk als figuurlijk volledig in de schaduw te staan van dit nieuwbouwproject. De woontorens ontnemen niet alleen mijn directe zon- en daglicht, ook mijn privacy wordt mij volledig ontnomen. De plaatsing van de westelijke toren is met een maximale afstand van 15 meter tot de kleine Haastenburg op z'n zachtst gezegd krankzinnig te noemen. Er is bij het bepalen van de locatie totaal geen rekening gehouden met de bewoners van de kleine Haastenburg. Daarnaast overschrijdt de bouwhoogte uit het ontwerpbestemmingsplan de maximale bouwhoogte die genoemd wordt in de nota hoogbouw 2005. Dit zijn genoeg argumenten om aan te geven dat dit ontwerpbestemmingsplan direct herzien moet worden. Naast dat de woontorens buiten proporties zijn ten opzichte van de kleine Haastenburg, sluit het ontwerpbestemmingsplan niet aan op de huidige ruimtelijke ordening van de wijk Plaswijck. De hoogte, het dubbellaags-parkeerdek, de ruimte om de gebouwen heen en de hoeveelheid groen is strijdig met de kenmerken van de wijk. De groene, vriendelijke, kleinschalige en rustige uitstraling zal verdwijnen door de bouw van deze immense woontorens. De 3 woontorens met 196 appartementen, plus een parkeerdek voor 235 auto’s, plus 893 fietsplekken is voor dit wijkje veel te veel. Scooters, brommers en motoren komen daar nog bij.

Hoogachtend, 2E

Naam:

Adres:

Woonplaats:

Handtekening:

■jl'

gtrr.^ntc-

Qouaa

°0003333 AAN:

Gemeente Gouda

t ^ okt. ra

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies Postbus 1086

Afdelint

ikïa rj

2800 BB Gouda Datum ■

7~ oc})~- '^010

Onderwerp: Schriftelijke zienswijzen over het ontwerp-bestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683 Gouda" L.s, Het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683, Gouda" ligt van 3 september tot en met 14 oktober 2020 voor eenieder ter inzage. Binnen deze termijn zend ik u per post deze schriftelijke zienswijzen. Het ontwerpbestemmingsplan probeert te voorzien in het realiseren van drie woontorens met in totaal 196 appartementen en een tweelaagse onoverdekte parkeergarage op de locatie waar tot voor kort autobedrijf Van Loon was gevestigd. Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwalieit. Dit is hier niet het geval. Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon- en leefmilieu van de wijk Plaswijck en is als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de Wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt. De redenen/zienswijzen hiervoor zijn de volgende.

Va qV^q~Lqcc.I VVV <2 I

fiV<x.y\

V\ eV

Cgyx\

2-jQ.als

vaieV

^es>\

«II

.Wvl

X-.J-J-

Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik U om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen. 2E

^LÖJSb.

00003333 AAN:

Gemeente Gouda

gefr-fetv,

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies

I 5 OKI. 2C23

Postbus 1086 2800 BB Gouda Datum:

y 2-

ihm

Afdeling

Ovt>

/1 o / 2*^2^

Hooga-

Cy’ëUO4

CS-

DSP

..octfa

Postbus 1086

1 ‘i on.

2800 BB Gouda ■Meting

Datum: 13-10-2020

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies

Gemeente Gouda

r- j

AAN:

Onderwerp: Schriftelijke zienswijzen over het ontwerp-bestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683 Gouda" L.S, Het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683, Gouda" ligt van 3 september tot en met 14 oktober 2020 voor eenieder ter inzage. Het ontwerpbestemmingsplan probeert te voorzien in het realiseren van drie woontorens met in totaal 196 appartementen en een tweelaagse onoverdekte parkeergarage op de locatie waar tot voor kort autobedrijf Van Loon was gevestigd. Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwalieit. Dit is hier niet het geval. en is

Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon- en leefmilieu van 2E

als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de Wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt. De redenen/zienswijzen hiervoor zijn de volgende. 1) Verkeersdrukte en veiligheid; Vandaag de dag is het te druk in de straat en omgeving winkelcentrum Bloemendaal. Het afgelopen jaar zijn al meerdere ongelukken geweest. Door meer verkeer te laten doorstromen (bewoners en bezoekers) wordt het wegennet verder overbelast en dit komt niet ten goede voor de veiligheid van onze kinderen en medemens. 2) Horizon vervuiling/ vermindering woongenot; Wij hebben onze woning specifiek aangeschaft voor het landelijke en vrije uitzicht. Door de bouw van deze flats zal ons woongenot dalen. 3) Waardedaling woning; Zie punt 2, hierboven'. Ons prachtige landelijke en vrije uitzicht is een factor geweest in het aanschaf bedrag. Deze horizonvervuilers zullen een negatief effect hebben op de woningwaarde.

Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik u om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen.

00003333

Ik ben absoluut voorstander dat leegstaande gebouwen niet leeg moeten staan. Wellicht kan er een prachtig duurzaam eco-vriendelijk park of een bloementuin worden gemaakt, met wellicht een educatief element voor onze kinderen. Zodat we nuttig gebruik maken van onze beschikbare ruimte zonder dat het grote impact heeft op zoveel omwonenden. Laten we samen Gouda nog mooier maken!

Met vriendelijke groet, 2E

Gouda

AAN:

Gemeente Gouda t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies Postbus 1086 2800 BB Gouda

Datum: Onderwerp: Schriftelijke zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683 Gouda" L.s, Het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683, Gouda" ligt van 3 september tot en met 14 oktober 2020 voor eenieder ter inzage. Binnen deze termijn zend ik u per post deze schriftelijke zienswijzen. Het ontwerpbestemmingsplan probeert te voorzien in het realiseren van drie woontorens met in totaal 196 appartementen en een tweelaagse onoverdekte parkeergarage op de locatie waar tot voor kort autobedrijf Van Loon was gevestigd. Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit. Dit is hier niet het geval. Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon- en leefmilieu van het Catsveld en is als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de Wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt. De redenen/zienswijzen hiervoor zijn de volgende: Op meerdere punten wijkt het ontwerpbestemmingsplan af van de huidige ruimtelijke ordening van de wijk Plaswijck. De hoogte, het dubbellaags parkeerdek, de ruimte om de gebouwen heen en de hoeveelheid groen is strijdig met de kenmerken van de wijk. Uit het ontwerpbestemmingsplan komt duidelijk naar voren dat dit plan is ontwikkeld zonder de betrokkenheid van omwonenden.

De groene, vriendelijke, kleinschalige en rustige uitstraling zal verdwijnen door de bouw van deze immense woontorens. De 3 woontorens met 196 appartementen, plus een parkeerdek voor 235 auto's, plus 893 fietsplekken is voor dit wijkje veel te veel. Scooters, brommers en motoren komen daar nog bij. De verkeersdruk zal stijgen op de al drukke en luidruchtige Ridder van Catsweg. De inrit van het parkeerdek, zoals deze nu is opgenomen in het plan, zal voor een hoop onveilige situaties zorgen. Dit past niet bij het mobiliteitsplan van de gemeente Gouda. De groenvoorziening zou versterkt moeten worden in een nieuw ontwerpbestemmingsplan. Dit is hier niet aan de orde. Er is weinig groen opgenomen en bestaande bomen moeten worden gekapt. Het parkeerdek zal zeker niet bijdragen aan het vergroenen van de wijk. Het uitvoeren van dit plan zal veel overlast geven. Ten eerste zal geluidsoverlast ontstaan door auto's die continu over het herrie makende parkeerdek rijden. Ten tweede zal er verlies zijn van parkeerplekken in de wijk. Bewoners en bezoekers zullen hun auto in de omgeving parkeren, vanwege het te kort aan parkeerplekken dat is meegenomen in het plan. Ten derde wordt de privacy van omwonenden verminderd door de afstand van de woontorens tot de huidige bebouwing.

Door het verlagen van het aantal appartementen kan de hoogte van de bebouwing worden ingeperkt en zal het beter opgenomen worden in het handschrift van de wijk. Er zal minder overlast zijn door de lagere verkeersdruk, de lagere behoefte aan parkeergelegenheid en meer ruimte voor het versterken van de groenstructuur. Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik U om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen. Hoogachtend. 2E

QcttxoIp—

Stichting Bewonersorganisatie / wijkteam Plaswijck Postbus 2103, 2800 BG Gouda Website www.bloemendaalplaswijck.nl Email contact@bloemendaalplaswijck.nl Telefoon 2E Twitter @wtplaswijck Facebook /wijkteamplaswijckgouda

Bewonersorganisatie wijkteam Plaswijck 2804 00003333

Afdeling

Gouda, 14 oktober 2020

l)3iLm t

gemoenv

C *

Gemeente Gouda T.a.v. de afdeling Ruimtelijk beleid en advies Postbus 1086 2800 BB Gouda

Let f3

Reactie op ontwerpbestemminasplan Ridder van Castweg 683 / voormalige Van Loonlocatie

Geachte mevrouw, mijnheer, Recent heeft de gemeente Gouda de bouwplannen voor de voormalige Van Loon locatie ter inzage gelegd. Het bouwplan voorziet in de realisatie van drie woontorens met in totaal 196 appartementen en een tweelaagse parkeergelegenheid. Hierbij dienen wij onze aandachts punten, zorgpunten en kritiekpunten in.

Achtergrond zienswijze 1. Bewonersorganisatie/wijkteam Plaswijck richt zich op het verbeteren van de leefbaarheid en leefomgeving van stad en wijk. Dit doet zij met een zakelijke en neutrale insteek. Afwegingen en keuzes liggen bij de politiek. Bij ruimtelijk ordeningsprojecten als deze richten wij ons dan ook vooral op (a) een zorgvuldige belangenafweging, (b) op een adequate, tijdige en heldere informatievoorziening naar betrokkenen en (c) op een zorgvuldige (besluitvormings)procedure. Deze zienswijze ziet vooral op deze aspecten. 2. Pas als er sprake is geweest van een bewonersenquête of peiling komen wij met een mening. In het geval van de Van Loon locaties is dat niet gebeurd. Wel zijn vele en duidelijke signalen ontvangen over dit bouwplan. Deze zienswijze is dan ook mede op basis van al deze signalen opgesteld. 3. Punten die in enkele zienswijzen goed zijn verwoord zullen wij hier niet herhalen. Wij verzoeken u sowieso om alle ingediende zienswijzen serieus te behandelen, gezien alle negatieve ervaringen van omwonenden. 4. Het is positief dat deze cruciale locatie midden in de wijk een nieuwe (woon bestemming krijgt. Zoals gezegd, deze keuze en besluitvorming ligt bij het College en de Gemeenteraad. Wel vragen wij aandacht voor enkele specifieke punten en de risico's die aan het plan zijn verbonden.

Over de communicatie met betrokkenen 5. Deze was niet goed. Een goede, tijdige en heldere communicatie door overheden en projectontwikkelaar is niet alleen verplicht, het is ook een kwestie van fatsoen. En het is raadzaam, want input van betrokkenen kan bijdragen aan een beter plan en meer draagvlak. Helaas horen wij alleen maar boze en teleurgestelde geluiden van bewoners. Voor zover er al overleg is geweest tussen ontwikkelende partij, gemeente en bewoners(verenigingen) was er te vaak sprake van ruis en misverstanden. Onduidelijkheid ook over wie er wel en niet is uitgenodigd, onduidelijkheid over wat er nu precies tijdens deze overleggen is gezegd. Het gaat er nu niet om wie er gelijk heeft, het was niet goed genoeg. 6. Hetgeen in het rapport van BJZ van mei 2020 in paragraaf 9.4 over de maatschap pelijke uitvoerbaarheid staat klopt niet. 7. Tijdens de raadsvergadering in april dit jaar zei de ontwikkelaar dat er een brede en goede bewonersbijeenkomst was geweest en dat er met de opmerkingen van omwonenden rekening is gehouden. Wat wij juist terughoren is dat het een rommeltje en een aanfluiting was. 8. Als bewonersorganisatie hebben wij overigens niets gehoord, althans via de officiële weg, tot een maand geleden. Hoefde natuurlijk niet, was wel handig geweest. 9.

Jammer weer dat verkeerstechnische zaken -altijd al een heikel punt bij grote projecten- geheel en al in vooroverleg tussen ontwikkelaar en ambtenaren zijn besproken. Naderhand horen wij bijvoorbeeld dat er vier opties zijn besproken over de ontsluiting van dit complex. Het is niet dat genoemde partij niet in staat zijn om keuzes te maken. Maar keuzes, alternatieven, criteria, afwegingen, het had gezien het belang en de impact op de wijk allemaal eerder, opener, breder besproken moeten worden. 10. Wat zorgen baart is dat de projectontwikkelaar vaak verwijst naar de gemeente, als zijnde de coördinator of leidende partij, en dat de gemeente even zo vaak verwijst naar de projectontwikkelaar, want die is immers aanspreekpunt. Als er iets is waar betrokkenen zich boos over maken dan is het wel dit kastje en muur verhaal. 11. Het maakt geen sterke indruk als de contactpersoon van de gemeente tegen bewoners zegt dat zij eigenlijk ook niets kan doen. 12. Het maakt geen sterke indruk als de ondertekening van de start van het bouwproject tegelijk plaatsvindt met de start van de inspraakprocedure. Technisch is het duidelijk (anterieure overeenkomst, bestemmingsplan, vergunning, enz.) maar 'de' burger reageert met hoe kan dat nou. Bestuur en politiek verspelen zo onnodig draagvlak. 13.

Tijdens de raadsvergadering van 15 april 2020 over "Verkenning: Presentatie bouwplannen Van Loon-locatie" viel op, dat er wat vragen waren en hier en daar ook zorgen, maar over het algemeen was de raad tevreden en positief dat er woningen worden gebouwd. Maar ruimtelijk ordeningsprojecten als deze hebben een grote en langdurige impact op stad en wijk. Het is maar een suggestie maar het lijkt raadzaam om bij een dergelijke verkenning óók betrokkenen en wijkpartners uit te nodigen. Dat kan de raad een goed beeld krijgen van welke zaken nog meer spelen en/of nog nader aandacht behoeven. 14. In het technisch ambtelijk vooroverleg deze maand is gezegd dat de communicatie op onderdelen inderdaad ongelukkig is geweest, dat het beter had gemoeten, dat het zal worden meegenomen voor de volgende keer enz. Het is positief dat ambtenaren zich openlijk en eerlijk uitspreken. Deze punt is ook niet bedoeld om hen een verwijt te maken. Het punt is dat dit bij elk bouwproject wordt gezegd. Maar bij een volgend bouwproject gebeurt het opnieuw. Weer exact dezelfde fouten en misverstanden en

verhalen. Het lukt gewoon niet. Dat kan een keuze zijn, of een kwestie van tijdgebrek, punt is dat bestuur en politiek hierdoor onnodig draagvlak en respect verliezen. Over de maximale bouwhoogte 15. Het is niet aan ons om een oordeel te geven aan het ruimtelijk ontwerp. Geconstateerd kan wel worden dat het gaat om een complex met drie forse woontorens. De nieuwbouwplannen zullen derhalve effect hebben op leefbaarheid en leefomgeving. Een zorgvuldige afweging is derhalve van belang. Specifiek geldt dit de bouwhoogte. Volgens de bouwplannen komt het complex op ca. 38 meter hoog uit. De Nota Hoogbouw houdt een maximum hoogte aan van 35 meter, zij het dat dit een richtlijn betreft en dat bij elk project wordt gekeken of de hoogte van de nieuwbouw past in de omgeving. Die afweging en keuze is aan de gemeenteraad. 16. Wel verzoeken wij de gemeente om de planhoogte te blijven monitoren: de regels gaan namelijk uit van de goothoogte en 'bijbehorende' zaken bovenop het dak als masten en liftschachten tellen niet mee. Het zal niet om significante verschillen gaan, toch wordt dit aspect zekerheidshalve genoemd omdat het veel betrokkenen zorgen baart. Over de onderzoeken naar verkeer, parkeren en geluid 17. Geconstateerd moet worden dat het gaat om een fors bouwplan met een lange termijn effect op leefbaarheid en leefomgeving.

Een zorgvuldige afweging juist bij de verkeersdruk, de parkeerdruk en de geluidsbelasting zijn dan van belang. Naar deze onderwerpen zijn onderzoeken gedaan. Hierover willen wij het volgende opmerken. 18. Wat betreft de drie onderzoeken op deze gebieden is de conclusie dat in grote lijnen en met enkele aanvullende maatregelen wordt voldaan aan de verkeer-, parkeer- en geluidsnormen. Echter, bij alle eerdere ruimtelijke plannen in de wijk is gebleken dat de uitkomsten van dit soort onderzoeken wonderbaarlijk genoeg altijd positief uitkomen en altijd nét voldoen aan de normen. Wij zeggen niet dat de onderzoeken niet goed zijn uitgevoerd. Wat wij willen zeggen is dat achteraf bezien er meestal wat anders uitkomt dan in de onderzoeken. Wij verzoeken de gemeenteraad om de onderzoeken opnieuw uit te voeren, met meer scenario-analyses, dan wel om nu de garantie te geven van een adequate achtervang van compenserende maatregelen, mocht blijken dat verkeers-belasting, parkeerbelasting en geluidsbelasting alsnog boven de toegestane normen uitkomen. 19. Dit is belangrijk, het gaat om serieuze zaken over de leefbaarheid en leefomgeving die bovendien voor zeer lange termijn gaan doorwerken. Niet alleen voor de wijk maar ook voor toekomstige bewoners zelf. 20. Specifiek wat betreft het "Akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai, Ridder van Catsweg 683, Gouda" van mei 2020 nog het volgende.

In de eerste plaats blijft het verbazingwekkend dat de toename van de geluidsbelasting deels wordt gemeten maar vooral wordt berekend. De rekenmodellen zien er indrukwekkend uit, maar alles staat of valt natuurlijk met de uitgangspunten en rekenparameters en daarnaast is het niet uit te leggen aan bewoners. Hetzelfde deed en doet zich voor bij de geluidsbelasting van de A12 op de noordkant van onze wijk. Ook daar wordt de geluidsbelasting berekend en niet gemeten. 21. Lezen wij het goed dat het geluidsonderzoek rapport vooral ingaat op de belasting en normen voor de binnenruimte van de nieuwbouwflats en minder ziet op de toenemende geluidsbelasting voor de omgeving en nabij gelegen, bestaande flats en woningen? En als dat zo is, wat gaat de gemeente daaraan dan doen?

22. Specifiek over de parkeerdruk: met alle respect voor de onderzoekers en het onderzoeksrapport over de parkeerdruk, wij kunnen ons niet voorstellen dat er geen problemen zullen ontstaan bij het parkeren. De aannames zijn onderbouwd, de nieuwe duurzame mobiliteitsuitgangspunten zijn prachtig, maar wat nu als de aannames en veronderstellingen niet kloppen? Wij zien namelijk dat met winkelcentrum (dat bovendien onlangs verder is uitgebreid), gezondheidscentrum, seniorencomplex, tankstation én nieuwe wijkcentrum er in de nabij omgeving wél sprake is van een continue parkeerdruk. Dat gaat van Albrechtsveld, Swadenburg tot en met de Lekkenburg. Wij verzoeken de gemeenteraad daarom nogmaals om de onderzoeken opnieuw uit te voeren, dan met verschillende risico-scenario's, dan wel om te zorgen voor een adequate achtervang van compenserende maatregelen als blijkt dat de parkeer-belasting in de omgeving alsnog te groot wordt. 23. Specifiek nog over de verkeersstromen: bij de berekeningen voor de Ridder van Catsweg is uitgegaan van de verkeersintensiteiten zoals opgesteld door onder andere de Omgevingsdienst en de gemeente. Het punt is echter dat deze lange termijn prognoses te wankel zijn om conclusies voor de Van Loon locatie op te baseren. Immers, momenteel loopt er een uitgebreid onderzoek en inspraakprocedure rond het nieuw op te stellen Verkeerscirculatieplan voor Gouda.

Als bewonersorganisatie/ wijkteam nemen wij deel aan deze sessies en twee conclusies zijn alvast helder: 1) rapporten spreken elkaar tegen over de exacte verkeersstromen en verkeersdruk en 2) de te nemen maatregelen zullen hoe dan ook weer leiden tot nieuwe en andere verkeersstromen en verkeersbelasting. Ons verzoek is dan ook te wachten tot het nieuwe Verkeerscirculatieplan is opgesteld, dan wel nu duidelijke afspraken te maken over alsnog te nemen compenserende maatregelen als blijkt dat de verkeersdruk toch anders (hoger) uitkomt dan berekend. 24. Te meer daar de de wijk Plaswijck in het algemeen en de Ridder van Catsweg in het bijzonder toch al te maken hebben met genoeg verkeerszorgen. In het kader van het Verkeerscirculatieplan Gouda hebben wij 12 verkeersknelpunten in de wijk aangedragen. Wat betreft het plangebied Van Loon gaat het om het (a) het kruispunt Plaswijckweg / Ridder van Catsweg nabij het winkelcentrum, (b) het bevoorradings(vracht)verkeer winkelcentrum Bloemendaal door en in de wijk, (c) het (sluip)verkeer Blommenstijn-singel / Ridder van Catsweg / Plaswijckweg, de kruispunten (d) Plaswijckweg / Reensensingel en (e) Ridder van Catsweg / Reenensingel en (f) de kruising Ridder van Catsweg / Bloemendaalseweg. 25.

Het BJZ rapport van mei 2020 over het bestemmingsplan en de bouwplannen spreekt in paragraaf 3.2.5 Conclusie verkeer en parkeren daarom wel erg makkelijk dat wordt "voorzien in een passende invulling van de parkeereis en het aspect mobiliteit." Wij vragen ons echt af of de verkeerssituatie van de wijk met 5.500 woningen en 13.000 bewoners goed is meegenomen. 26. Nog een opmerking over de duurzame mobiliteit. Zeker positief is dat ontwikkelaar op deze locatie plannen heeft voor elektrische deelauto's. Idem dat zij goede fietsen stallingen en elektrische deelbakfietsen gaat aanbieden. Maar het plan spreekt echter ook met enige trots van "een nieuwe dimensie van mobiliteit" met elektrische deelauto's, minder vervuiling, minder verkeersbelasting, enz. Dat is natuurlijk allemaal heel mooi maar de vraag nu is opnieuw: wat als ook dit planonderdeel anders uitpakt dan verwacht, of om wat voor reden dan ook niet doorgaat, of veranderd wordt, of als externe omstandigheden veranderen, enz. De verkeers- en parkeeranalyses zijn er wel deels op gebaseerd dus een zeker risico is er wel. Wij verzoeken daarom om meer

aandacht voor een risico scenario analyse. En dat bewoners dit zelf mogen (mee)organiseren. 27. Nogmaals de vraag, wat als (opnieuw) blijkt dat het allemaal toch minder en erger en onveiliger en drukker uitpakt dan vooraf berekend? Wat gaat de gemeente dan doen? Het gaat niet over een nieuwe schommel op een speelplaats. Het gaat over een belangrijke weg door de wijk, het gaat over een kwetsbaar kruispunt in de wijk en het gaat over verkeersveiligheid. Kan de gemeente toezeggen dat er tenminste drie maal een verkeersevaluatie komt (graag nu wel met alle betrokkenen) en dat er nu al geld wordt vrijgemaakt voor te nemen compenserende verkeersmaatregelen? Het is nu allemaal te wankel, het kent te veel risico's, er zijn te veel aannames. 28. Specifiek geldt dat voor de ontsluiting van het nieuwe complex naar de Ridder van Catsweg. We kunnen de gekozen locatie inderdaad als minst slechte beschouwen. Maar de conclusie dat "Goudappel Coffeng heeft hier onderzoek naar gedaan en de voorliggende in/uitritsituatie als optimaal veilig beschouwd." is wel erg enthousiast omschreven. Wij zouden eerder willen spreken van een kritisch verkeerspunt dat blijvend aandacht moet krijgen van partijen. Naast dat we dit punt in de evaluaties willen zien terugkomen is het aanvullende verzoek om alvast geld te reserveren voor de te nemen maatregelen om dit punt straks verkeersveiliger te maken.

T-\

vjO

Over de Nadeelcompensatieregeling 29. Bij dit project is enerzijds is sprake van een maatschappelijk belang zijnde het bouwen van extra (huur)woningen, anderzijds is sprake van onevenredig groot nadeel voor enkele aanwonenden. Dat geldt vooral de Klein Haastenburg, een flat van twee verdiepingen hoog. Het hoogteverschil tussen de nieuwbouw (westelijke toren) en deze flat is zeer groot. Tevens is de afstand er tussen klein. Feitelijk kijken bewoners straks tegen een muur en parkeeroprit aan. Door de projectontwikkelaar is gezegd dat er geen inkijk zal plaatsvinden en dat met privacy rekening is gehouden. Ook heeft ontwikkelaar een planrisico analyse laten uitvoeren. Echter het is onmiskenbaar dat er sprake zal zijn van een mindere woonbeleving. Wij verzoeken om een adequate nadeelcompensatieregeling voor omwonenden die direct te maken krijgen met een waardedaling van hun woning. . Wij verzoeken om ook de tegenover gelegen flat Lekkenborch hierbij mee te nemen. . In het technisch vooroverleg heeft ontwikkelaar toegezegd om voldoende maatregelen te nemen dat eventuele overlast van het parkeerdek (geluid, licht, enz.) zo veel mogelijk te beperken, dit gezien de situatie aan de andere kant van het winkelcentrum aan de Ruigenburg. Dit is zeker positief te waarderen. 32.

Wat betreft de zonnestudie Haastenburg is het verzoek om enkele evaluatiemomenten met alle betrokken partijen in te plannen als het complex is gebouwd.

Andere punten 33. Wij hebben helaas te weinig inzicht in wat er nu precies aan groenvoorzieningen gaat komen en waar. Er is overigens geen reden om te twijfelen aan de toezeggingen van gemeente en ontwikkelaar in deze. Wel zien wij graag de nadere uitwerking tegemoet. 34. Wij hebben op dit moment te weinig inzicht op de exacte uitvoering van de bouwplannen. Zijn er al wijzigingen bijvoorbeeld naar aanleiding van de anterieure overeenkomst? Wij zien graag de nadere uitwerking tegemoet.

Samengevat • •

•

• • •

•

Positief dat deze cruciale locatie midden in de wijk een nieuwe woonbestemming krijgt. Echter, ook bij dit grote ruimtelijk ordeningsplan was de communicatie met betrokkenen en belanghebbenden niet goed. Dat geldt zowel gemeente als ontwikkelaar. De pijnlijke constatering moet helaas zijn dat het telkenmale niet lukt om bij dit soort projecten een serieus communicatie- en participatietraject te organiseren. Het is wellicht een idee als in het vervolg de gemeenteraad bij de voorbereidende raadsbehandelingen van grote ruimtelijk ordeningsprojecten zich eerder en breder laat informeren. Gezien de forse effecten van de bouwplannen op de direct omwonenden verzoeken wij om een adequate en tijdige nadeel-compensatieregeling voor de direct betrokkenen. Het verzoek is om serieus in te gaan op de bezwaren van omwonenden, ook al zijn die niet allemaal even juridisch goed geformuleerd. Alles afwegende en vooral de onderzoeken gelezen hebbende is onze bevinding dat het allemaal te wankel is, te veel risico's kent, te veel aannames bevat. Dat geldt vooral de toekomstige verkeersdruk, parkeerdruk en geluidsbelasting voor de omgeving. Meer risico analyses zijn nodig.

Gezien deze onzekerheden en risico's verzoeken wij tevens om een toezegging voor voldoende evaluatiemomenten -en dan graag met alle betrokkenen- en voor voldoende waarborgen voor compenserende maatregelen als blijkt dat de verkeersveiligheid, verkeersdruk, parkeerdruk en geluidsbelasting toch boven de normen uitkomen.

Tot een nadere toelichting zijn wij uiteraard altijd bereid. Hoogachtend, bewonersorganisatie/wijkteam Plaswijck 2E

https://ris2.ibabs.eu/Reports/ViewListEntry/Gouda/b82c3688-6704-4857-ae22-85c8d09273db

https://ris2. ibabs. eu/Agenda/Details/Gouda/61134980-2b98-4b02-bca7-d8c5f039f71 b

'M,VS AAN:

Gemeente Gouda

Semesn» t S&uc i

l/])Lfh

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies

I * om

Postbus 1086 2800 BB Gouda

Datum: 13-10-2020

mi~ 71 ■

en is

00003333

Zie punt 2, hierboven'. Ons prachtige landelijke en vrije uitzicht is een factor geweest in het aanschaf bedrag. Deze horizonvervuilers zullen een negatief effect hebben op de woningwaarde.

Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik u om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen.

Met vriendelijke groet, 2E

Gouda

2800 BB Gouda Datum: 08 oktober 2020

Afdeling

b—

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies Postbus 1086

IJjHih r-->

Gemeente Gouda

youcJü

AAN:

00003333

r *

?«

Onderwerp: Schriftelijke zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683 Gouda" Geachte Lezer, Het ontwerpbestemmingsplan "Ridder van Catsweg 683, Gouda" ligt van 3 september tot en met 14 oktober 2020 voor eenieder ter inzage. Binnen deze termijn zend ik u per post deze schriftelijke zienswijzen. Het ontwerpbestemmingsplan probeert te voorzien in het realiseren van drie woontorens met in totaal 196 appartementen en een tweelaagse onoverdekte parkeergarage op de locatie waar tot voor kort autobedrijf Van Loon was gevestigd. Het is de taak van de gemeente om garant te staan voor het bereiken en in stand houden van een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit. Dit is hier niet het geval. Het plan doet onevenredige afbreuk aan het woon- en leefmilieu van de grote Haastenburg en is als zodanig in strijd met een goede ruimtelijke ordening zoals de Wet ruimtelijke ordening van de gemeente verlangt. De redenen/zienswijzen hiervoor zijn de volgende. De grootste zorgen gaan uit naar de toekomstige verkeerssituatie. De komst van een extra in- en uitrit voor 196 huishoudens op de nu al drukke Ridder van Catsweg, gaat straks zijn tol eisen in de vorm van vermindering in bereikbaarheid, veiligheid en leefbaarheid. De ontactische plaatsing van de in- en uitrit van het parkeerdek zal de hoofdweg doen verstoppen.

De toenemende drukte zal voor gevaarlijke verkeersituaties zorgen. Zeker met het zicht op de voetgangers en fietsers die wandelen en fietsen van en naar het winkelcentrum Bloemendaal. Daarnaast zal bij het in uitvoering brengen van het ontwerpbestemmingsplan een tekort aan parkeerplekken ontstaan. Het berekende aantal parkeerplekken (1,2) per appartement zal ernstig overschreden worden. Het is een goed initiatief om deelauto's in te zetten om dit tekort op te heffen, maar de verantwoordelijkheid die dit met zich meebrengt voor de toekomstige bewoners is totaal onbezonnen. De parkeerplekken bij de Haastenburg zijn de eerstvolgende die gevuld zullen worden. Verder sluiten de indeling van het stuk grond en afmetingen van de torens, zoals aangegeven in het ontwerpbestemmingsplan, niet aan op de huidige ruimtelijke ordening van de wijk Plaswijck. De hoogte, het dubbellaags-parkeerdek, de ruimte om de gebouwen heen en de hoeveelheid groen is strijdig met het handschrift van de wijk. De 3 woontorens met 196 appartementen, plus een parkeerdek voor 235 auto's, plus 893 fietsplekken is voor dit wijkje veel te veel. Scooters, brommers en motoren komen daar nog bij.

De communicatie vanuit de gemeente en de projectontwikkelaar over de ontwikkeling van dit ontwerpbestemmingsplan is zeer ondermaats. De gemeente moet direct omwonenden veel meer betrekken bij de ontwikkeling van desbetreffend perceel. Dat er woningen gebouwd zullen worden is een stap in de goede richting, maar dit ontwerpbestemmingsplan slaat de plank volledig mis. Als de gemeente en de projectontwikkelaar de omwonenden betrokken zouden hebben, was al lang en breed bekend dat een plan met een enorme impact op de omgeving niet geaccepteerd wordt door de buurt. Een proactieve houding vanuit de gemeente Gouda is vereist en het minste dat verwacht mag worden. De gemeente Gouda heeft hier ernstige steken laten vallen. Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik u om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen.

Hoogachtend, 2E

Naam:

Adres:

Woonplaats:

&OU 2E

Handtekening:

zotö

4'.

Datum:

^7- 0(j _ 0-O-2.V

L. >

Afdeling

t I

Postbus 1086 2800 BB Gouda

( J

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies

r j

Gemeente Gouda

1)]Hl1 „—l—

CTJ

AAN:

00003333

W\ pA;__\a_£ \r

-V-\L_____________ g?v\\ k>£A.^>___ A>

v\. ^ Wi Vaa v. v\6t S

Nu het ontwerpbestemmingsplan om de bovenstaande redenen in strijd is met een goede ruimtelijke ordening verzoek ik U om het ontwerpbestemmingsplan niet in deze vorm vast te stellen. Heojgacbi@*d, 2E

flclreA

_Ldn^a^iosiJiS

naMfel

00003333 AAN:

M I'S»

gemeente gmida

\}1)M

Gemeente Gouda

t.a.v. afdeling Ruimtelijk beleid en advies Postbus 1086

Afdeling

2800 BB Gouda Datum:

2C23

m 17

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Gouda&id=fe1eb2f7-9b34-4585-bc73-b40c48203182