Agendabundel

Het gaat toch ook wel over uw eigen vermogen tot reflectie. Met andere woorden, stel dat u nu opnieuw in die situatie zou zijn, zou u dan gewoon weer hetzelfde handelen als toen? De heer Klein: Nou voorzitter, ik vermoed van wel, want op dat moment, als je het in dat daglicht zet, ik hoorde mevrouw Van Oversteeg zojuist zeggen dat er hier niets is gebeurd, dan zou ik daar toch nog wel even op willen reflecteren dat wij hier een vergadering hadden waarin de orde werd verstoord. Er waren leuzen als leugenaar vanuit het publiek. Daarmee werd een wethouder in het veilige domein van de raad onder druk gezet. Ik denk dat hier toch wel een serieuze grens werd gepasseerd op dat moment. Dus ook in dat daglicht, zeker er zat spanning op zo’n besluit. Wij hebben inderdaad gevaren op het advies van het college wat daarover uitgebracht is. Gelijk ook de vraag beantwoordend had dat getoetst moeten worden bij de mensen waar het over gaat; ja, dat had wellicht getoetst moeten worden. Hebben wij op dat moment die helderheid van geest gehad van is er wel of niet getoetst; nee, wij hebben daar gewoon het advies ter harte genomen en wij hebben begrepen waarom dat wordt gedaan. Je hebt het hier over partners, mensen in de stad en wij weten allemaal hier als volksvertegenwoordigers als iemand een pand heeft dat wij dat heel makkelijk kunnen leiden naar een natuurlijk persoon.

De heer Schefferlie bij interruptie: Voorzitter, kijk wij hopen vanavond op reflectie door middel van het amendement dat u kennelijk te ver gaat om u zo kwetsbaar op te stellen. Dat is inmiddels wel helder. Wat ook gebeurd is, is dat wij onderweg hebben geprobeerd om het college te bewegen om dit gewoon alsnog te vragen aan die belanghebbenden. Daar hebben wij uw steun gemist. Wij hebben ook gewoon openlijk gevraagd om die Woo-verzoeken door te zenden. Daar hebben wij uw steun in gemist. Kunt u op die twee vlakken dan wel zeggen goh dat had Stadbelang anders moeten doen of zegt u nog steeds nee, ik vond het wel goed dat wij dat deden. De heer Klein: Ja, dan weet ik even niet aan welk moment u precies refereert. Mijns inziens zijn elke keer de voorgelegde stukken verder strekkend geweest dan simpelweg de vraag kunnen wij deze actie ondernemen. Wij komen dan een beetje in een moeilijke cirkel waarin wij lopen op het moment dat wij een verder strekkend voorstel hebben waarin wij inderdaad ook vragen om dit minder ver strekkende verhaal van hé wat vinden die eigenaren van die panden hiervan. Ik vind dat een beetje appels met peren vergelijken. Het is allemaal fruit, maar het smaakt toch heel anders. Dat vind ik een beetje moeilijk, maar ik wil vanaf deze plek wel zeggen ja, wij hadden contact kunnen opnemen met die mensen van hoe kijken jullie hier naar. Zeker, dat had gekund.

Ik ben benieuwd welke afweging is

Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

39

gemaakt dat dit niet gebeurd is. Misschien is er wel contact geweest, ik durf dat nu op dit moment niet te zeggen. De heer Schefferlie: Voorzitter, dank voor dit antwoord. Waar ik dan nog wel benieuwd naar ben is of ik het goed begrepen heb als u zegt er is weerstand dat u dan eigenlijk zegt dan is geheimzinnigheid een beter middel dan openheid. De heer Klein: Dat vind ik een beetje een dubbelzinnige vraag, maar laat ik in ieder geval nogmaals zeggen dat wij heel goed begrijpen dat er op dat moment een geheimhouding lag op de stukken. Als je al ziet dat wij hier in dit domein van de raad toch wel te maken hebben met dat de situatie onder druk wordt gezet door uitspraken vanuit het publiek, de samenleving. Wij hebben recent nog de treurige beelden in Den Haag meegekregen. De samenleving staat hier flink van onder spanning. Op het moment dat je dan met naam en toenaam in de krant komt kan ik mij goed voorstellen dat dit een heel lastig parket is, maar dat neemt niet weg, nogmaals, dat het gevraagd had kunnen worden. Ik weet niet hoe die situatie voor de rest is verlopen. Voorzitter, dus om het simpel te concluderen, wij zijn vanavond voor de opheffing van de geheimhouding, maar wij zullen niet meegaan met het amendement waarmee wij in principe een voorsprong nemen op de uitspraak van de rechter. De heer Tekir bij interruptie: Voorzitter, ik wachtte netjes tot de afronding.

Wij zitten hier vanavond vanwege de Woo-verzoeken, die liggen bij de bestuursrechter. U heeft destijds het besluit tot geheimhouding bekrachtigd. Had u voorafgaand aan dat debat de Woo-verzoeken willen inzien? De heer Klein: Ik zou niet weten hoe een Woo-verzoek op dat moment mijn besluit zou moeten beïnvloeden. De heer Tekir: Nou om de simpele reden dat de Woo-verzoekers vragen om openbaarmaking van de locaties en precies dat vraagstuk voorlag. Had u de motivatie die zij hebben aangevoerd in hun Wooverzoeken willen weten voordat u daar een besluit over nam? De heer Klein: Ja voorzitter, ik denk dat dit de vraag van de heer Schefferlie op een andere manier stellen is. De heer Tekir: Maar u geeft daar geen antwoord op. De heer Klein: Mijn uitspraak is daar gewoon weer heel simpel; voor ons is die geheimhouding op dat moment gewoon logisch geweest. U kunt de vraag op nog tien manieren stellen, maar het antwoord blijft hetzelfde. Ook het inzicht in een Woo-verzoek, dat iemand vraagt om die stukken openbaar te maken, zou op dat moment geen verschil hebben gemaakt. De heer Tekir: Voorzitter, ik kan de vraag herhalen, maar ik vrees dat dit ontwijkende antwoord blijft komen. De heer Klein: Voorzitter, ik vind het een beetje storend dat dit een ontwijkend antwoord wordt genoemd. Mijn antwoord is heel helder en duidelijk, klip-en-klaar. De heer Tekir: Ik had het woord.

De heer Klein: Het is een heel duidelijk en klip- en-klaar antwoord. De heer Tekir: Ik vind het spijtig dat inwoners die de moeite nemen om een Woo-verzoek in te dienen, tot aan de bestuursrechter te procederen, hun motivatie aanvoeren voor openbaarmaking

Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

40

over iets wat in hun buurt plaatsvindt, dan wel op een andere locatie dat u niet eens de moeite wilt nemen om daar inzicht in te nemen. Dat spijt mij. De heer Klein: Dat is een andere formulering van de vraag mijnheer Tekir, voorzitter natuurlijk via u. Als deze informatie beschikbaar was geweest dan had ik het tot mij genomen. Die informatie was nu niet beschikbaar en daarom heb ik het niet tot mij kunnen nemen. Had die informatie mijn besluit beïnvloed? Nee. De heer Tekir: Nou dat weet u denk ik niet. Mijn vervolgvraag zou zijn wat vindt u ervan dat die informatie u is onthouden door het college? De heer Klein: Ja, voorop gesteld dat ik niet weet of er een terechte of onterechte grond is om dit te doen, daar ben ik benieuwd naar en daar wordt volgens mij binnenkort een uitspraak over gedaan. Dus dat weet ik niet. Wij willen alle informatie zo liefst mogelijk weten. De voorzitter: Dank u wel, namens het college zal wethouder Molengraaf het woord voeren. Wethouder Molengraaf: Voorzitter dank u wel, er is een aantal vragen gesteld en daar wil ik eerst op ingaan. Gorcum Actief heeft gevraagd in hoeverre is het college meegenomen in het raadsvoorstel dat nu voorligt. Ik zou haast zeggen ik heb begrepen dat de commissie geheim was of in ieder geval achter gesloten deuren. Wij zijn daar niet van op de hoogte gesteld.

De heer Schefferlie bij interruptie: Voorzitter, de bestuurscommissie is nu eenmaal reglementair besloten, maar niet geheim. Je moet niets geheim maken wat niet geheim hoeft. Wethouder Molengraaf: Oké, hartstikke goed. In ieder geval waren wij daar niet van op de hoogte, wel dat zoiets speelde. Ik heb maandagavond mijn iPad geopend om te kijken wat staat er nu eigenlijk allemaal op de agenda voor de raadsvergadering en toen heb ik het stuk gezien. Het is ons niet toegezonden, wij hebben er geen notitie van gehad. Er is ook de vraag gesteld in hoeverre is geheimhouding nog nodig (daar ga ik zo meteen op in), welke economische schade lopen de betrokkenen als dit opgeheven wordt (ik denk dat wij daar zo meteen op ingaan) en ook of er contact geweest is met betrokkenen (die vraag heb ik hier ook de hele tijd gehoord). Voorzitter, ik wil eigenlijk proberen in een tijdlijn neer te zetten hoe naar mijn idee het college gehandeld heeft in de geest van de Woo. Dat klinkt als een spannend boek, maar ik wil proberen het uit te leggen. In oktober 2023 is vanuit de raad de vraag gesteld, nadat duidelijk werd dat er een lijst was met locaties die bijna allemaal afgevallen waren maar er één overgebleven, of er inzage gegeven kon worden in die lijst. Over die vraag heb ik even snel met het COA gespard en toen heb ik al aangegeven ik ga even kijken hoe wij die ter inzage kunnen leggen.

Wij hebben daar juridisch advies op gevraagd. Het juridische advies was het kan maar het zal onder geheimhouding moeten omdat er bedrijfsgegevens kunnen zijn zoals huurcontracten of andere dingen. Het is niet een uitputtende lijst, wij hebben het debat ook over gevoerd over dat artikel en toen heeft het college daarover in de collegevergadering waarin wij spraken over gaan wij geheimhouding opleggen of niet een zorgvuldige afweging gehouden. Aan de ene kant is openbaarheid belangrijk, aan de andere kant zijn de belangen van deze ondernemers, waarvan sommigen niet eens wisten dat zij op de lijst stonden, belangrijk. Wij vinden het ook belangrijk om de raad op tijd die lijst te doen toekomen en toen hebben wij besloten om die geheimhouding op te leggen. Ik weet nog dat ook in de discussie op 2 november heel erg getamboereerd is op je had die ondernemers moet bellen en zo. Toen heb ik gezegd dat hebben wij niet gedaan. Wij hebben geprobeerd snel te handelen, dus dat hebben wij niet gedaan. Ik zal hier later nog even op terugkomen. Ik probeer een tijdlijn te schetsen want het is allemaal heel verwarrend. Wij hebben die lijst …

Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

41

Mevrouw De Groot bij interruptie: Ik wil aan de wethouder vragen of zij erop kan reflecteren of dat naar haar inzien of van het college het niet een verkeerde keuze is geweest om snelheid te kiezen boven het bellen van de ondernemers die op de lijst stonden. Wethouder Molengraaf: Ja, maar ik denk dat u dezelfde vraag omgekeerd zou hebben gesteld als wij die lijst niet op tijd bij u hadden gekregen omdat wij niet alle ondernemers snel te pakken hadden gekregen. Wij hebben die keuze gemaakt. Daar kun je van alles van vinden achteraf maar u heeft de lijst wel op tijd gekregen om uw eigen afweging daarmee te kunnen maken. De heer Schefferlie bij interruptie: Voorzitter, een vervolgvraag, als u de lijst snel had willen leveren had dat u toch niet te hoeven ontslaan van het alsnog vragen en dan later nog openbaar te kunnen maken. Wethouder Molengraaf: Klopt, daar kom ik zo ook op. De heer Tekir bij interruptie: Voorzitter, ter verduidelijking, ik hoor de wethouder zeggen dat die keuze snel is gemaakt om de raad in de gelegenheid te stellen een eigen afweging te maken, maar die afweging is ons ontnomen doordat daar dagen nadat het verzoek is gedaan door het college geheimhouding is opgelegd.

Hoe zijn wij dan in staat gesteld om die afweging te maken als de informatie ons onder geheimhouding is verstrekt waar wij in deze raad niet over mochten praten? Wethouder Molengraaf: Dat is natuurlijk niet helemaal waar. U heeft de lijst kunnen bekijken en daar zelf over kunnen nadenken, in uw fractie over kunnen spreken en u had te allen tijde daar hier in de raad over kunnen spreken, maar dan was het besloten geweest. De heer Tekir: Ja, dus niet in de openbaarheid. Bij zo’n zorgvuldig en complex debat zouden wij in beslotenheid, in het geheim een besluit moeten nemen en dat als conclusie moeten presenteren aan de stad zonder überhaupt alle betrokkenen daar onderdeel van te laten zijn. Voorzitter, als het college daarvoor kiest bij een dergelijk gevoelig vraagstuk dan is dat prima, maar laat duidelijk zijn dat het niet onze keuze is om de stad op die manier te onttrekken aan dit vraagstuk. Wethouder Molengraaf: Nou u zet het even niet helemaal juist neer. Het enige deel dat besloten had moeten zijn waren de debatten die u had kunnen voeren over de locaties. Het besluit had altijd in de openbaarheid genomen kunnen worden. De heer Tekir: Voorzitter, het moge duidelijk zijn dat de locaties de essentie vormen van de notitie en de eventuele keuze daarin ook het meest spannende was in dit vraagstuk. Dus ja het zou daarover gaan, maar dat was ook de essentie.

Daarmee was eigenlijk de hele notitie … Wethouder Molengraaf: Ik weet niet of dat zo is, maar goed het is niet zo dat u die afweging niet heeft kunnen maken. Dat u zich belemmerd heeft gevoeld, dat zou kunnen. De heer De Pagter bij interruptie: Ik wil nogmaals appelleren aan het feit dat wij als raad de opdracht hebben gegeven om te komen tot een locatie en niet tot een locatiekeuzelijst. De voorzitter: Gaat u verder met de tijdlijn. Wethouder Molengraaf: Goed, tijdens dit hele proces, waarin de geheimhouding opgelegd is, zijn er meerdere Woo-verzoeken binnengekomen. Een heleboel van die Woo-verzoeken gingen helemaal niet over die lijst, wel over van alles en nog wat rondom het hele debat over de locatiekeuze en het vestigen van een COA-locatie hier. Zij vroegen niet zo zeer om die lijst, een aantal wel. Wij hebben omdat toen ook al duidelijk was dat er op 2 november een initiatiefvoorstel was dat ging over Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

42

opheffing van de geheimhouding als college aangegeven wij gaan de Woo-verzoeken die daarover gaan, over de lijst, aanhouden omdat er een debat volgt over de opheffing van de geheimhouding. De Woo zegt, laat ik het maar het theoretische model noemen, je legt op een stuk geheimhouding, als daar Woo-verzoeken op komen moet je dat zien als een verzoek om openbaarmaking. Het college moet die dan ook als zodanig aanmerken en dat moet je naar de raad brengen. Het is niet zo dat de Woo-verzoeken naar de raad moeten, want de Woo-verzoeken waren aan het college gericht. Wij moeten melding maken dat er Woo-verzoeken zijn die vragen om opheffen van geheimhouding. Voorzitter, precies dat heb ik in de raadsvergadering van 2 november gedaan. U kunt dat in de notulen teruglezen. Ik heb gemeld dat er Woo-verzoeken waren over de locatie. Ik weet het nog heel goed omdat het daarna even stil was en niemand daarop gereageerd heeft. In de raadsvergadering van 2 november is het gegaan over de geheimhouding. Daar heeft de raad, of u het daar nu mee eens was of niet, in meerderheid ingestemd met het handhaven van de geheimhouding. De heer Tekir bij interruptie: Voorzitter, een verduidelijkingsvraag. Het schetst toch mijn verbazing. U schetst een tijdlijn en u geeft aan dat u de Woo-verzoeken die al binnen waren heeft aangehouden omdat er een debat aanstaande was over die geheimhouding.

Had het u niet gesierd om die Wooverzoeken conform de instructies over de Woo meteen door te zetten naar de raad zodat daar een totaalafweging gemaakt zou worden? Wethouder Molengraaf: Nou dat hebben wij inderdaad niet gedaan. Ik weet ook niet of dat verplicht is. Zoals ik het heb begrepen moet het college de Woo-verzoeken aanmerken als een verzoek tot opheffing van de geheimhouding en gaat het er niet zo zeer om dat de Woo-verzoeken doorgestuurd worden, maar wel het verzoek om opheffing van de geheimhouding. Dus ik heb gemeld er zijn Wooverzoeken, wij hebben het hier vanavond over de geheimhouding (toentertijd dus) en eigenlijk werd door het theoretische proces dat normaal van de Woo is, werd hier doordat het toch een net wat ander proces was omdat u een initiatiefvoorstel aangekondigd had wat tot opheffing van de geheimhouding zou kunnen leiden, hebben wij gemeend die Woo-verzoeken aan te houden. Het is echt zo dat wij geen Woo-verzoek over de geheime lijst hebben afgehandeld voor 2 november. Wij hebben het besluit van de raad afgewacht en in die zin meen ik dat wij in de geest van de Woo hebben gehandeld. Namelijk wij hebben gemeld er zijn Woo-verzoeken, het gaat vanavond (toentertijd) over de opheffing van de geheimhouding, de geheimhouding is erop gebleven en pas daarna (eind november) zijn de Woo-verzoeken die gingen over de lijst afgewezen.

Op 16 december (meen ik, uit mijn hoofd) is omdat het initiatiefvoorstel omgezet was naar een amendement, het initiatiefvoorstel behandeld. Wij hebben daar ook een heel debat over gehad, eigenlijk dezelfde argumenten die vanavond gewisseld worden. Ook toen is de geheimhouding bevestigd. De indieners van … De heer Tekir: Hier volgt niet het antwoord op mijn vraag; had het u niet gesierd om die Wooverzoeken die u vooraf al had met het verzoek om openbaarmaking te delen met de raad? Wat mij daarin verbaast is dat u zelf verwijst naar de instructie van de Woo (ik heb hem hier voor mij en kan hem voorlezen) maar u wist dus kennelijk toen dat de raad exclusief bevoegd was om de geheimhouding op te heffen. Wethouder Molengraaf: Zeker. De heer Tekir: En dat om die reden de Woo-verzoeken doorgeleid hadden moeten worden naar de raad, maar dat heeft u de raad toch onthouden. Had het u niet gesierd om de raad die informatie te verstrekken? Wethouder Molengraaf: Ik heb de raad die informatie verstrekt. Wij kunnen natuurlijk discussiëren van u had die Woo-verzoeken moeten doorgeleiden, maar ik heb gemeld dat er Woo-verzoeken waren. U wist het. Ik heb geen informatie achtergehouden. Er is tot twee keer toe de geheimhouding Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

43

uitgesproken. Begin 2024 hebben de indieners (het waren 2 of 3 mensen met een verzoek tot opheffing van de geheimhouding door middel van het vragen naar die lijst) een bezwaarschrift ingediend bij de Bezwaarschriftencommissie tegen het afwijzen van hun Woo-verzoek. De Bezwaarschriftencommissie heeft onze handelswijze toen als voldoende beoordeeld. De Bezwaarschriftencommissie is een onafhankelijke commissie waar ook juristen in zitten en zij hebben gezegd de raad heeft tot tweemaal toe de geheimhouding bevestigd. Het college heeft de Wooverzoeken moeten interpreteren als een verzoek om opheffing van de geheimhouding, maar omdat de raad eigenlijk aansluitend daarop tot tweemaal toe de geheimhouding heeft bevestigd hebben wij het bezwaarschrift van deze mensen afgewezen. De heer Tekir: Dus voorzitter met andere woorden, de raad heeft de Woo-verzoeken afgewezen zonder die Woo-verzoeken überhaupt te kennen. Wethouder Molengraaf: Nee, op het moment dat de raad de geheimhouding bevestigt is het college gemachtigd om de Woo-verzoeken af te wijzen. De heer Tekir: Nee voorzitter … Mevrouw Van Oversteeg bij interruptie: Voorzitter, dit is exact wat ik bedoelde met de gemeente rent achter haar eigen staart aan want dit is een cirkel waar je niet meer uitkomt. Het college zegt de stukken moeten geheim zijn want bedrijfsgevoelige gegevens.

De gemeenteraad die dat al dan niet heel erg gefundeerd volgt en dus die geheimhouding oplegt en vervolgens herhaalt dat kunstje zich telkens weer op het moment dat het college die Woo-verzoeken moet behandelen want de gemeenteraad heeft geheimhouding opgelegd. Het is ook wel interessant straks voor de tweede termijn van de fracties die nu dus horen dat zij destijds wisten dat er Woo-verzoeken waren ingediend waarom zij dan alsnog de geheimhouding hebben opgelegd. Wethouder Molengraaf: Voorzitter, ik snap de redenering niet helemaal. Op het moment dat de gemeenteraad de geheimhouding bevestigt, kunnen wij als college niet doen alsof wij die Wooverzoeken kunnen toekennen. Mevrouw Van Oversteeg: Nee precies en dat bedoelde ik met u zit in een cirkel. Wat ik logisch vind, maar waarvan ik vind dat wij daar als raad best wel op mogen reflecteren. Wethouder Molengraaf: U mag op alles reflecteren, maar dit is de tijdlijn zoals die geweest is. Ik ben van mening dat wij in de geest van de Woo gehandeld hebben. Wij hebben geen enkel Woo-verzoek afgehandeld voordat de raad zich uitgesproken had over de geheimhouding en de Bezwaarschriftencommissie heeft dat geaccordeerd. Nu is in 2025 jurisprudentie geweest omdat inderdaad veel gemeenten worstelen met de nieuwe Woo. Dat is altijd met zo’n wet.

Zo’n wet wordt gemaakt en in de praktijk ga je uitleg krijgen, jurisprudentie krijgen, et cetera. Geconstateerd is dat de Woo-verzoeken als zodanig in de raad aangemerkt moeten worden als een verzoek tot geheimhouding en dus bij de raad ter kennis gebracht moeten worden. Wij hebben dat misschien niet volgens het theoretisch model van de Woo gedaan omdat er ook een initiatiefvoorstel lag tot geheimhouding en dan is het een beetje gek om dan alsnog een eigen voorstel of zo naar de raad te brengen. Wij hebben gemeend dat wij u gemeld hebben er zijn Woo-verzoeken en in dezelfde vergadering heeft de raad zich kunnen uitspreken over de geheimhouding en gezegd de geheimhouding kan erop blijven. En toen hebben wij als college naar bevind van zaken gehandeld. De heer Tekir bij interruptie: Voorzitter, de wethouder schetst nu een beeld dat er in maart 2025 ineens een totaal nieuw inzicht is ontstaan, maar dat wil ik graag weerspreken. Wethouder Molengraaf: Volgens mij schets ik dat beeld niet. Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

44

De heer Tekir: Er is ten tijde van het initiatiefvoorstel al een bijlage meegestuurd naar de raad en nadat wij hoorden dat er Woo-verzoeken waren ingediend hebben wij schriftelijke vragen gesteld waarin wij niet geheimzinnig hebben gedaan en heel expliciet hebben verwezen naar de instructie met betrekking tot de Woo. U had het niet zelf hoeven opzoeken, er stond in een Woo-verzoek over geheime informatie dient in het geval de raad bevoegd is de geheimhouding op te heffen te worden ingediend bij of doorgeleid naar de raad. Met andere woorden, die kennis die u kennelijk in maart 2025 pas heeft ontdekt lag toen ook al op tafel. En toch was uw antwoord op die set schriftelijke vragen dat u van mening was dat het een collegebevoegdheid was en dat die informatie niet met de raad gedeeld hoefde te worden. Wethouder Molengraaf: Welke informatie had niet met de raad gedeeld hoeven worden? De heer Tekir: De Woo-verzoeken. Wethouder Molengraaf: Maar ik heb u verteld dat er Woo-verzoeken zijn. De heer Tekir: Ja, maar voorzitter nogmaals, u schetst nu een beeld dat in maart 2025 de jurisprudentie daarover is veranderd.

Dat is niet zo omdat met de schriftelijke vragen en ook met het initiatiefvoorstel dat wij hebben ingediend destijds wij een bijlage hebben meegestuurd waarin wij expliciet hebben verwezen naar de instructie waarin stond ‘op het moment dat de raad expliciet de bevoegdheid heeft om de geheimhouding op te heffen, moeten die Woo-verzoeken worden doorgeleid naar de raad’. Waarom heeft u dat niet gedaan? U heeft het gewoon kunnen lezen! Wethouder Molengraaf: Wij hebben gemeld er zijn Woo-verzoeken. Ik heb het advies gekregen, de Woo-verzoeken waren aan het college gericht en gingen over de geheimhouding en vielen eigenlijk bijna samen met uw initiatiefvoorstel om de geheimhouding op te heffen. De heer Tekir: Ja maar voorzitter dit is makkelijk, u zegt nu die Woo-verzoeken waren aan het college gericht. Tegelijkertijd heeft u wel de Woo-verzoeken aangehouden en gewacht op een besluit van de raad. Wethouder Molengraaf: Ja. De heer Tekir: Om pas daarna te reageren, dus u besefte dat de raad wel degelijk de bevoegdheid had om daar een uitspraak over te doen. Wethouder Molengraaf: Ja, dat heb ik nooit bestreden. De heer Tekir: Dan had u ook kunnen weten dat die Woo-verzoeken naar de raad doorgeleid moeten worden maar toch heeft u het niet gedaan. Ik vraag mij af waarom niet.

Wethouder Molengraaf: Ja, daarom zeg ik het theoretische model is dat je die Woo-verzoeken … ik heb de informatie dat wij ze hadden moeten aanmerken als een verzoek tot opheffen van de geheimhouding en dat hadden moeten doorgeleiden naar de raad. Wij hebben gemeld er zijn Wooverzoeken en er lag die avond een verzoek tot opheffing van de geheimhouding vanuit de raad zelf, vanuit een aantal raadsfracties, voor. De heer Tekir: Voorzitter, mijn slotwoord, het was geen theoretische benadering. Het was gewoon de wet die wij met zijn allen dienen te volgen. U heeft ervoor gekozen …

Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

45

Wethouder Molengraaf: Ja, maar u klutst nu alles door elkaar. Ik heb het over de Woo als je hem op papier hebt. Hier hebben wij in de praktijk een aantal dingen die vrijwel samenvielen. Uiteindelijk denk ik dat wij daarmee in de geest van de Woo gehandeld hebben. Juist door die Woo-verzoeken niet voor de uitspraak van de raad af te handelen, maar te beseffen het is een verzoek om opheffing van geheimhouding zoals het initiatiefvoorstel ook al was. De heer Tekir: Ja voorzitter, en daarmee heeft u de raad niet in de gelegenheid gesteld om een totaalafweging te maken omdat wij geen enkel idee hadden welke motivatie was aangevoerd in die Woo-verzoeken. Wethouder Molengraaf: De motivatie was wij willen inzage in die lijst. Ja, daar ging het om. De voorzitter: De wethouder vervolgt haar betoog. Wethouder Molengraaf: Voorzitter, dit was mijn verhaal. Wij kunnen het er nog lang en breed over hebben, wij hebben deze discussie heel lang gedaan, ik ben van mening dat wij zorgvuldig hebben geprobeerd te handelen. De vraag is ook nog geweest, daar zou ik nog even op terugkomen, waarom heeft u niet achteraf deze mensen nog benaderd. Nou, op het moment dat de raad de geheimhouding op de lijst had gelegd op 2 november en in december was er eigenlijk geen reden om deze eigenaren te gaan benaderen want het bleef geheim en er kwam niets op straat te liggen.

Dat inmiddels eigenaren zeggen ja ik heb er eigenlijk niet zo’n probleem mee, dat is wel het feit dat wij twee jaar verder zijn, dat er een AZC staat en dat het hele debat eigenlijk niet meer speelt. De locaties zijn voor een groot deel in andere handen overgegaan, dus zij denken ja, het zal wel. De heer Schefferlie bij interruptie: Voorzitter, ik vind dit echt een grote drogreden. Wanneer je eerst zegt wij hebben snelheid verkozen zodat u het meteen kreeg en daarom hebben wij ze maar niet gevraagd. Op het moment dat je had kunnen weten dat in ieder geval een deel van die eigenaren er geen bezwaar tegen had, had het natuurlijk een hele belangrijke overweging kunnen zijn voor de raad, die in mijn ogen gemanipuleerd is tot dit besluit, van dan kunnen wij in ieder geval een gedeelte wel openbaar maken. Maar dat is natuurlijk vrij schokkend, wat je eigenlijk bijna nooit ziet dat het gehele document, geheim is verklaard. U bent daar echt in gebreke gebleven. Dat kan ik erg vinden, maar wat eigenlijk nog veel erger is, is dat je daar nu niet reflectief op terugkijkt. Dat had u toch echt anders moeten doen. Wethouder Molengraaf: Ja, dit debat hebben wij eerder gehad en ik ben het niet met u eens. Dat blijft staan denk ik. De heer Schefferlie: Nee voorzitter, dit debat hebben wij niet eerder gehad.

Het gaat er nu over of u terugkijkend niet alsnog die mensen, de belanghebbenden had moeten vragen of zij het erg hadden gevonden dat hun gegevens bekend werden gemaakt. Daarop terugkijkend zegt u het was toch al geheim dus het had helemaal geen zin meer. Dat is echt heel onjuist want op het moment dat u de raad had kunnen informeren een deel van hen vond het helemaal niet erg, had u dat alsnog kunnen doen en hadden wij niet met openbaarheid hoeven te wachten tot het jaren later is en het er niet meer toe doet. Wethouder Molengraaf: Ja, ik zag daar … de raad had net de uitspraak gedaan dat de geheimhouding erop kon blijven. De heer Tekir bij interruptie: Voorzitter, de wethouder schetst een tijdlijn. Is er überhaupt iets in die tijdlijn dat u anders gedaan zou hebben met de kennis van nu?

Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

46

Wethouder Molengraaf: Nou, dat vind ik echt een hele lastige vraag. De hectiek van dat moment en ook de debatten die ook zoals nu vanavond op het scherpst van de snede gevoerd worden, ik vind het echt lastig om nu te zeggen dat zou ik misschien anders gedaan hebben. Daar zou ik echt langer over moeten nadenken. Ik aarzel ook om daar een uitspraak over te doen omdat ik dan het idee heb dat ik weer met allerlei dingen om mijn oren geslagen word. Ik heb gehandeld zoals ik toen gehandeld heb. Ik heb het idee dat wij dat verantwoord gedaan hebben in de geest van de Woo waarbij wij de belangen van eigenaren van panden hier, waar wij ook mee te maken hebben, waar wij mee te dealen hebben, zorgvuldig afgewogen hebben als college. Wij hebben als college dat besluit collegiaal genomen en daar sta ik eigenlijk gewoon nog steeds achter. Mevrouw De Groot bij interruptie: Voorzitter, ik toch nog een vraag aan de wethouder. Ik vind het namelijk best een ingewikkelde. De wethouder geeft aan ik heb gemeld dat er Woo-verzoeken waren. Ik ga de discussie verder niet aan hoe dat precies had moeten gaan, maar wat ik wel ingewikkeld vind is dat de wethouder zegt de gemeenteraad heeft besloten om de geheimhouding op te leggen terwijl wij op basis van uw informatie hebben gezegd de juridische gronden die het college heeft om geheimhouding op te leggen die volgen wij.

Eigenlijk is het een soort cirkelredenering waarin u zegt de gemeenteraad heeft besloten, maar een deel van de gemeenteraad heeft dat besluit genomen op basis van ook uw argumenten waarom dat wel gedaan moest worden. Kunt u er dan niet op reflecteren dat het misschien toch anders had moeten lopen? Dat wij elkaar meer hadden moeten horen? Ik gaf in mijn betoog aan dat wij meer naar elkaar moeten luisteren en open moeten staan voor andere argumenten. Hadden wij dat niet meer moeten doen? Wethouder Molengraaf: Ik heb die debatten als ik heel eerlijk ben, daar heb ik al wat over gezegd en dat proef ik vanavond ook wel een beetje, ervaren als dat iedereen toch een beetje bij zijn eigen gelijk zat. Ik voel nu eigenlijk ook niet de ruimte en de vrijheid om even uit de losse pols te gaan reflecteren op dingen, want ik heb het idee dat er dan allerlei knopjes ingedrukt worden en ik een soort kaal geschoren word. Ik heb dat proces ervaren als een heel intensief proces waar ik als wethouder die nog niet zo lang bezig was op de juridische adviezen die ik heb gekregen ben gevaren. Daarin geprobeerd heb zo eerlijk mogelijk de belangenafweging te doen. Ik heb gehoord wat u gezegd heeft. Sommige dingen hadden misschien anders gekund. Wij hadden misschien aan de voorkant deze mensen kunnen benaderen, nogmaals een aantal van hen wist niet eens dat zij op de lijst stonden.

Wij hebben toen een keuze gemaakt, wij leggen geheimhouding op dan kan de lijst naar de raad. Eigenlijk ook omdat ik geen inschatting had dat daar zo enorm zwaar aan getild werd. Ik had meer het idee dan kan die informatie naar de raad. Dat dit een hele nasleep zou hebben, had ik toen niet kunnen vermoeden. Als ik nu zo’n traject in zou gaan, zou ik mij aan de voorkant nog veel meer indekken, dat wel. Mevrouw De Groot: Voorzitter, ik wil de wethouder danken voor toch wel haar reflectie. De voorzitter: Ik kijk even naar de tijd. Het is inmiddels 23.00 uur. Wij hebben nu de eerste termijn gehad. Ik kan mij voorstellen dat u het toch wel even fijn vindt om te schorsen. De heer Schefferlie: Dat klopt. De voorzitter: Zodat wij daarna de tweede termijn in kunnen gaan, waarbij ik u wel verzoek kijk even goed wat u nog wilt zeggen, want nogmaals het is 23.00 uur en dan krijg ik altijd signalen van mensen die morgenochtend weer vroeg op moeten. Een debat is natuurlijk heel belangrijk en tegelijkertijd moeten wij ook beseffen dat er in de eerste termijn al heel veel is gezegd. Wat is er dan niet gezegd, dat zou dan eventueel nog in de tweede termijn kunnen. Hoe lang wenst u te schorsen? De heer Schefferlie: Tien minuten. Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

47

De voorzitter: Tien minuten, bent u het daar allemaal mee eens? Wij schorsen tien minuten en dat betekent dat wij om 23.10 uur weer verder gaan. De vergadering is geschorst. (Schorsing 23.00 tot 23.15 uur) De voorzitter: Wij zijn inmiddels gevorderd tot nagenoeg het laatste agendapunt 7d, opheffen geheimhouding op alternatieve locaties COA. De eerste termijn hebben wij gehad. De fracties zijn aan het woord geweest. Namens het college heeft wethouder Molengraaf gesproken. Wij zijn inmiddels bij de tweede termijn. Het is inmiddels 23.15 uur. Er zijn leden die morgenochtend op tijd op moeten staan. Dat neemt niet weg dat het goede debat uiteraard gevoerd moet en mag worden. Het zou goed zijn, want ik denk dat u wel een tweede termijn wilt, om in de tweede termijn niet alles te herhalen wat in de eerste termijn is gewisseld. Dat zou helpend zijn in het tijdsbeslag en verder laat ik dat aan u. Ik neem aan dat u een tweede termijn wenst? Dat is het geval. Wie van u mag ik als eerste het woord geven? De heer Schefferlie Democraten Gorinchem. De heer Schefferlie: Ja voorzitter, ik ga zeker proberen om niet alles opnieuw te doen, maar misschien wel richting een samenvattende conclusie te gaan. Waarom vonden wij dit fundamenteel zo belangrijk vanavond, u had het over proportionaliteit rondom cameratoezicht.

Proportionaliteit, doen wij het goede in verhouding tot, wegen wij het ene goed af tegen het andere? Daar ging het vandaag volgens ons in essentie over. Hebben wij er goed aan gedaan om onze inwoners niet in de openheid te betrekken bij de mogelijke locatiekeuzes die er waren. Wij vonden het vanuit transparantie en openheid erg dat dit niet gebeurd is. Wij vonden het ook erg omdat wij toen vonden dat niet de beste locatie is gekozen, maar dat konden wij niet open bespreken. Wij vinden het ook erg dat eigenlijk het reflecterende en lerende vermogen vandaag in ieder geval onvoldoende is gehonoreerd, doordat het amendement het niet gaat halen. Dat is jammer. Wij betreuren het ook dat het inzicht dat je Woo-verzoeken die voor de raad zijn niet alleen moet melden, maar er is gewoon een doorgeleidingsplicht. Dat wordt ook niet gewoon openhartig erkend. Dat is jammer. Wij twijfelen over … je moet het als raad nooit over de organisatie hebben, want het bestuur is daar verantwoordelijk voor, maar hoe zit het dan met de kwaliteit van de juridische adviezen als het college zich daardoor laat leiden. Vervolgens vertrouwt een meerderheid van de raad daarop. Dat is dan de cirkelredenering dat er nu eenmaal geheimhouding was die ook een legitimatie was om geen moeite meer te doen om te kijken of er überhaupt bezwaren waren tegen een volledige geheimhouding.

Voorzitter, wij nemen er kennis van dat dit zo is. Wij betreuren het, maar het is ook duidelijk aan Gorinchem en aan de rechter die nog een uitspraak gaat doen en vervolgens moet de Gorinchemer dat ook maar doen. Wij hebben geen zin in de traditionele politieke rituelen van je zou op zijn minst treurnis en misschien keuren wij het wel af of nog erger. Al dat soort moties, wij gaan er niet aan beginnen. Wij houden ons amendement vast, dat gaat het niet halen, maar vervolgens is het later, gelukkig in maart al, aan de Gorinchemer om te kijken kiezen wij voor transparantie en openheid of houden wij vast aan de geheimhouding en moet de Gorinchemer afwachten tot het hem weer eens een keer overkomt op zo’n ongelukkige manier. De voorzitter: Dank u wel, de heer Tekir D66. Zal ik met uw goedvinden gewoon het lijstje afgaan? Oké, dan doen wij dat. Wij zitten nog op schema. De heer Tekir: Ja voorzitter dank u wel, als ik afpel waar wij het vanavond over hebben gehad en wat daarvan resteert dan blijft mij nog het meeste bij dat er zo weinig begrip is omtrent de keuzes die zijn gemaakt en ook de afwegingen die er lijken te zijn maar niet in lijn zijn met wat de Wet open overheid ons voorschrijft.

Dat begon al met dat fracties niet op de hoogte zijn van überhaupt de grondslag waarop de geheimhouding is opgelegd tot aan onduidelijkheid over de uitspraak van de Raad van State, maar ook het niet doorgeleiden van Woo-verzoeken naar de raad terwijl letterlijk in Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

48

de instructies destijds al stond dat niet alleen een melding gedaan moet worden dat er een Wooverzoek binnen is gekomen, maar juist de inhoud daarvan gedeeld moet worden met de raad. Ik vrees dat wij elkaar op de inhoud vanavond niet gaan overtuigen, hoe jammer dat ook is. Ik hoop wel dat wij met elkaar, ik hoor de wethouder een begin maken van een reflectie, dat wij ook als raad vanavond die reflectie kunnen tonen. Het amendement ligt voor en ik denk dat ongeacht de uitkomst van het amendement wij als raad hoe dan ook wel een opgave hebben omtrent de Wet open overheid de komende jaren. Op welke manier wij dat oppakken. Volgens mij is dit geen schoolvoorbeeld voor toekomstige besluiten. Ik verwees al eerder naar het onderzoek van de Raad voor het Openbaar Bestuur en ik hecht daar toch wel aan omdat dit een autoriteit is als het gaat om hoe bestuurlijk Nederland functioneert. Zeker in deze casus kun je erop reflecteren. Waar zij spreken over het belang van een lerend bestuur. Een lerend bestuur dat zijn fouten niet verdoezelt maar eigenlijk benut om het gezag te versterken. Die mogelijkheid ligt vanavond voor. Hoe versterken wij het gezag van het stadsbestuur richting die inwoners die zich nu niet gehoord voelen? De raad die de informatie miste om een goede afweging te maken. Per slot van rekening staan wij nu aan de vooravond van een rechterlijke uitspraak.

Ik hoop niet dat het zo ver komt dat wij pas na de rechterlijke uitspraak met elkaar tot inkeer komen en dat wij ons dermate hebben ingegraven in ons gelijk. Ik wil daar meteen bij aantekenen dat het niet de bedoeling is om elkaar af te straffen. Ik hoorde de wethouder daar iets over zeggen. Het debat zou op het scherpst van de snede worden gevoerd. Dat klopt, dat herken ik. Dat is ook wat wij met elkaar gewend zijn denk ik, op de inhoud. Sterker nog, ik heb zij aan zij met de wethouder in het verleden vaker dit soort debatten gevoerd op het scherpst van de snede vanuit een andere rol. Ik zou het jammer vinden als dat debat de wethouder weerhoudt om tot die reflectie te komen. Ik zeg er bij voorbaat bij u hoeft na vanavond niet naar huis, maar het zou u wel sieren als u daar in alle oprechtheid naar reflecteert. Neem van mij aan dat dit vervolgens geen afstraffing gaat zijn hier in deze raad. Nogmaals het zou u wel sieren en het zou ook de raad sieren. Voorzitter, daar houd ik het bij. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Oversteeg CDA. Mevrouw Van Oversteeg: Ja voorzitter dank, en ook dank aan allen dat het vanavond in ieder geval tot een wat meer inhoudelijk debat heeft geleid. Dat het dan uiteindelijk toch nog is gelukt. Wel jammer dat wij nu argumenten horen die wij toen niet zo hoorden, maar uiteindelijk hebben wij het er dan toch inhoudelijk over gehad.

Buiten de Woo-verzoeken waar ik toch nog iets over wil zeggen, wil ik het ook verder inhoudelijk niet al te spannend meer maken. Allereerst nog even over de reflectie en het antwoord vanuit het college. Ik wil vanaf deze plaats begrip tonen voor de druk en de onrust die er destijds was, hoe dit besluit tot stand is gekomen en op welke manier daarna gehandeld is. Ik vind het ook prettig dat dit in de tijdlijn en in het reflectieve stuk aan bod kwam. Ik hoop ook dat wij door middel van dit debat en ook het feit dat wij juist niet met de traditionele middelen van een motie van treurnis, afkeur of dat soort zaken, maar juist oproepen tot laten wij met elkaar die kwetsbaarheid wat meer durven tonen. Als ik dan als slotsom hoor mijn reflectie is dat ik mij dan nog verder zou indekken dan denk ik het is juist goed om het op inhoudelijke gronden met elkaar eens of oneens te zijn als wij met elkaar dit kwetsbaarheid kunnen tonen dat je soms denkt dit had ik toch anders of op een andere manier moeten doen. Voorzitter, wat ik al zei, ik wil toch nog even kort iets zeggen over die Woo-verzoeken, want ik denk hoe zit dat nou ook alweer. Volgens mij is het ook zo dat die Woo-verzoeken werden gemeld als antwoord op vragen destijds in het debat. De wethouder zegt dan vervolgens en toen lag er ook al een initiatiefvoorstel dus … zus en zo.

Dat vind ik toch, mevrouw De Groot betoogde dat ook, wel lastig omdat juist veel raadsleden verweer voerden in dat debat en ook nu weer wij blijven vasthouden aan de argumentatie van het college, terwijl ik de wethouder hier eigenlijk hoor zeggen de raad ging daarover. Nou, dat kun je dan nog tot daar aan toe vinden, maar vervolgens is dat ook niet gebeurd met het voorstel om de geheimhouding op te heffen nadat de Raad van State daar een uitspraak over heeft gedaan en nadat de Rechtbank zich hierover is gaan buigen. Daar zou ik toch tot Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

49

slot nog wel een reactie op willen, zowel vanuit de raadsfracties hoe zij daar naar kijken, ook naar hun eigen rol, en vanuit het college. De voorzitter: Dank u wel, de heer Bahlmann Gorcum Actief. De heer Bahlmann: Dank u wel voorzitter, dank voor de antwoorden van de wethouder. Volgens de Bezwarencommissie heeft het college goed gehandeld. Wij hebben onze afweging kunnen maken. De wethouder heeft aangegeven dat de geheimhouding er af mag. Wij stemmen in met het raadsvoorstel, maar niet met het amendement. Wij hebben destijds gehandeld in het belang van de bedrijven en een beter, kleinschaliger AZC kunnen realiseren op de huidige locatie. Als reactie op mevrouw Van Oversteeg, in de toekomst zal ik daar wat kritischer op zijn en een goede afweging maken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van ’t Westende VVD. Mevrouw Van ’t Westende: Gezien de tijd en de duur van mijn betoog, als u het mij toestaat, vanaf hier. Volgens mij is mijn verhaal heel duidelijk geweest in onze eerste termijn. Dat verhaal is ook onveranderd. Binnen deze zaal zijn er duidelijke verschillen in de afweging en ik denk dat dat nadat de tijd vordert nog steeds zo zal blijven. Wat ik wel echt vervelend vind is dat er keer op keer toch een beeld wordt geschetst en gevormd dat wij op basis van verkeerde gronden onze afweging hebben gemaakt. Dat wil ik echt betwisten.

Ja, wij hebben het beleid van het college gevolgd en ik vond ook daarnet dat de wethouder een duidelijke tijdlijn heeft geschetst, maar tegelijkertijd hebben wij ook vanuit onze fractie naar het belang van de ondernemers in de stad gekeken. Nu is hen wel gevraagd en was er ruimte om een zienswijze in te dienen. Nou, die is niet gepakt en vanuit dat perspectief zijn wij het dus eens met de opheffing van de geheimhouding. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Groot PvdA. Mevrouw De Groot: Dank u wel voorzitter, wij kunnen niet terug in de tijd dus wij weten nooit wat wij zouden hebben gedaan als wij bepaalde informatie wel of niet hebben. Wat wij wel kunnen doen is nu reflecteren op hoe wij hebben gehandeld en daarin moet ik toch zeggen dat ik een beetje verbaasd ben over de houding van sommige partijen. Het raadsvoorstel van nu draagt precies de argumenten aan die het initiatiefvoorstel toentertijd ook had en dan denk ik wat is dan het megaverschil nu om nu voor openbaarheid te kiezen en toen niet. Toen hebben wij dat als fractie ook niet gedaan en in mijn eerste termijn zei ik al wij hadden beter moeten luisteren. Daar reflecteren wij op en dat erkennen wij ook. Dus wij blijven nog steeds het amendement steunen van Democraten Gorinchem en D66. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Houwelingen SP.

De heer Van Houwelingen: Dank u wel voorzitter, nog een keer de optelsom makend bovenop de persoonlijke afweging die ik in eerste termijn al heb verteld, de onderbouwing van het college leek toen al logisch en volgens mij nu alsnog. Daarom hebben wij destijds ook het college gevolgd. De tijdlijn, de handeling in de geest van. Ik had me nog niet eens beseft dat dit ook is beoordeeld door de Bezwarencommissie waarin ook nog eens juristen zitten. Het lijkt mij meer dan voldoende. Kunnen er dingen beter? Ja vast met de kennis van nu, maar ik denk niet dat dit tot ander resultaat had geleid. De voorzitter: Dank u wel, de heer De Pagter ChristenUnie/SGP. De heer De Pagter: Dank u wel voorzitter, allereerst wil ik dank uitspreken aan de wethouder voor haar bijdrage aan dit debat. Het bevestigt ons beeld dat het college in die periode met de Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

50

uitdagingen die er toen lagen integer heeft gehandeld. Dat de gevraagde reflectie op het amendement ons als fractie heeft doen besluiten dat wij nog steeds achter het besluit van destijds staan. Er wordt gevraagd om een reflectie als fractie en wij komen tot een ander besluit. Wij hebben als fractie ons eigen besluit genomen en in die zin sluit ik mij aan bij de woorden van mevrouw Van ’t Westende. Wij lopen niet zomaar achter het college aan. Daarnaast wil ik nog één ding opmerken, in de vergadering van 14 april 2022 is er gesproken over hoe en welke criteria er nodig zijn voor kleinschalige opvang om die te realiseren in Gorinchem. Daarin zijn dus criteria opgesteld en in ieder geval besproken om deze kleinschalige opvang vorm te geven. Tijdens de vergadering heeft de fractie van D66 destijds aangegeven geen participatie voor te staan over de locatie. Daarom begrijp ik niet waarom er nu zo zwaar wordt getild aan de geheimhouding en alles in juridische procedures wordt getrokken terwijl de fractie van D66 destijds geen participatie wilde. En daar zal ik mee moeten leven. De heer Tekir bij interruptie: Wat de heer De Pagter nu doet is een debat plat slaan en doen alsof D66 tegen participatie is. De heer De Pagter: Nee, dat doe ik helemaal niet.

De heer Tekir: Wat wij toen hebben betoogd is dat wij als raad op basis van afwegingen die transparant zijn een besluit nemen en dat dit besluit niet door inwoners wordt genomen. Dat wij daarin gekozen volksvertegenwoordigers zijn en een verantwoordelijkheid hebben te nemen. Wat niet wegneemt dat wij dat debat wel in de volle openbaarheid doen, wat ons nu is ontnomen. Dat zijn twee essentiële zaken die totaal uit elkaar liggen. De heer De Pagter: Dank u wel voor deze duiding, echter destijds hebben wij voor deze geheimhouding gekozen en destijds was de opdracht om te komen met één locatie en dat suggereert naar mijn idee geen discussie en geen openbaarheid direct noodzakelijk voor andere locaties. Kortom; wij stonden destijds en staan ook nu achter het besluit om vanuit veiligheidsbelang in de Gorinchemse samenleving inwoners en ondernemers te beschermen. Wij zullen instemmen met het raadsvoorstel maar niet instemmen met het amendement. De voorzitter: Dank u wel, de heer Klein Stadsbelang. De heer Klein: Dank u wel voorzitter, vanaf deze plek als u mij dat toestaat. Ik ben volgens mij daarnet vrij helder geweest over hoe wij zullen stemmen vanavond en om welke beweegredenen wij dat zullen doen. Rest nog wel de vraag van mevrouw Van Oversteeg, laat ik het de discussie over het in een rondje lopen noemen.

Ja, laat ik dat betitelen dat dit inderdaad leergeld is voor de toekomst, maar dat doet niets af aan onze stemming voor vanavond. De voorzitter: Ik kijk even naar wethouder Molengraaf namens het college. Wenst u nog een reflectie te geven? Niet? Dan laten wij het hierbij en gaan over tot stemming over het amendement en daarna het raadsvoorstel. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Stemming amendement A01 Erkenning onterecht geheimhouding opvanglocaties COA: Stemverklaring de heer Van Andel: Voorzitter dank u wel, soms is het erg makkelijk om te zeggen met de kennis van nu zou ik anders hebben gehandeld. Ik had die kennis niet, dus ik kan niet zeggen hoe ik toen gehandeld zou hebben. Ik heb vanavond goed naar alle argumenten geluisterd, zowel van laat ik het even de oppositie noemen als van de coalitie. Ik vond dat beide partijen best stevige argumenten hadden. Ik heb een keuze gemaakt die niet gemakkelijk was moet ik daarbij zeggen. Een keuze die gekomen is doordat, en dan ga ik eigenlijk al aangeven wat ik ga stemmen, de wethouder de tijdlijn heeft geschetst en de op- en aanmerkingen die daarbij gemaakt zijn door haar. Zoals Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

51

bijvoorbeeld de ondernemers op de lijst die wisten het niet omdat het een lijst van het COA was. Je zou je dan moeten afvragen ben ik daar dan helemaal verantwoordelijk voor. Ik heb echt met heel veel dingen moeite gehad, maar ik ben tot een beslissing gekomen. Die beslissing is tegen het amendement. Stemverklaring de heer Schefferlie: Voorzitter, wij vinden dat het raadsvoorstel nogal bizarre argumentatie in zich heeft door nu plotseling voor transparantie en openheid in het debat te pleiten. Als enorme mosterd na de maaltijd en wat merkwaardige formulering, maar omdat het dan nu openbaar wordt, stemmen wij daar wel mee in, maar wij hadden vooral natuurlijk die uitspraak gewild waarom het eigenlijk destijds al had gemoeten. Wij handhaven het amendement en wij stemmen voor het raadsvoorstel. De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Ik breng het amendement in stemming. Plus is voor, min is tegen. Voor stemmen de fracties van: Democraten Gorinchem, PvdA, D66 en CDA. Tegen stemmen de fracties van: Stadsbelang, VVD, ChristenUnie/SGP, Gorcum Actief en SP. Dit houdt in dat amendement A01 is verworpen met 10 stemmen voor en 14 stemmen tegen. De voorzitter: Ik breng het raadsvoorstel in stemming. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? Dat is gedeeltelijk al gebeurd hoor ik mensen zeggen. Dat is niet het geval. Ik open de stemming, plus is voor, min is tegen.

Voor stemmen de fracties van: Stadsbelang, Democraten Gorinchem, PvdA, VVD, ChristenUnie/SGP, Gorcum Actief, D66, CDA en SP. Tegen stemmen de fracties van: geen. Dit houdt in dat het raadsvoorstel unaniem is aangenomen met 24 stemmen voor. 8.

Begrotingswijzigingen: overzicht oktober

De voorzitter: Dit agendapunt betreft de maandwijziging van oktober 2025. Wij stellen u voor om de financiële consequenties van de voorstellen op deze raadsagenda en de neutrale en technische consequenties van de collegebesluiten te verwerken in een begrotingswijziging. Mag ik aannemen dat u hiermee instemt zonder stemverklaring? Dat is het geval. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 9. Eventuele moties vreemd aan de orde van de dag Geen. 10.

Sluiting

De voorzitter: Wij zijn aan het einde gekomen van deze lange raadsvergadering. Ik dank u voor uw inzet en aanwezigheid en sluit de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad, gehouden op 27 november 2025 De griffier

Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

De voorzitter

52

H. Sepers

Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

R.W.J. Melissant-Briene

53

Actie- en besluitenlijst raadsvergadering 16 oktober 2025 Actiepunten Er zijn geen actiepunten afgesproken Besluiten Ingekomen stukken  conform voorstel Vaststellen agenda  conform voorstel 6. Hamerstukken: 6a. Uitgifteprotocol en -beleid Groote Haar  conform voorstel 7. Bespreekstukken: 7a. Uitgangspunten Warmteprogramma Motie M01 DG e.a. Warmteplantransitie  unaniem aangenomen 24 stemmen voor Motie M02 VVD e.a. Een betaalbare warmtetransitie  unaniem aangenomen 24 stemmen voor Raadsvoorstel  unaniem aangenomen 24 stemmen voor 7b. Programma Riolering en Stedelijk Water Amendement A01 PvdA e.a. Omgevingsprogramma Riolering  verworpen 9 stemmen voor, 15 stemmen tegen Raadsvoorstel aangenomen met 18 stemmen voor, 6 stemmen tegen 7c. Tussenrapportage 2025 Raadsvoorstel  unaniem aangenomen 24 stemmen voor 7d. Opheffen geheimhouding op alternatieve locaties COA Amendement A01 DG e.a. aangenomen/verworpen met 10 stemmen voor en 14 stemmen tegen Raadsvoorstel  unaniem aangenomen, 24 stemmen voor 8. Begrotingswijzigingen: 8a. Overzicht begrotingswijzigingen oktober 2025  conform voorstel 9. Eventuele moties vreemd aan de orde van de dag: geen. Toezeggingen: Portefeuillehouder Melissant, agendapunt 5 (Vragenuurtje raadsleden): • Terugkoppeling verzorgen over plaatsen camera’s Merwedebrug zodra er een reactie is vanuit Rijkswaterstraat.

Wethouder Polatli, agendapunt 7b Programma Riolering en Stedelijk Water: • Bij wegbeheer, werkzaamheden aan de riolering en werkzaamheden aan het groen wordt naar koppelkansen en het meeliften van projecten gekeken. Hierbij wordt ook naar klimaat adaptief inrichten betrokken. Per project wordt gekeken of participatie doelmatig is.

Notulen raadsvergadering 16 oktober 2025

54

Parallelsessie Informatie en Ontmoeting 30 oktober 2025 Begroting 2026 Samenvattend verslag Aanwezigen Voorzitter: Griffie: Notulist: Raadsleden/ fractieassistenten: Stadsbelang: Democraten Gorinchem: PvdA: VVD: ChristenUnie/SGP: Gorcum Actief: D66: CDA: SP:

mevrouw P. de Groot mevrouw E. van Bekhoven mevrouw J.M. Kiep-de Jongh de heer J. Klein de heer J. Roeland mevrouw N. Aaldijk de heer P. Schefferlie de heer K. van Willigen de heer K. Ilgör mevrouw T. van ‘t Westende de heer A. Krol de heer M. de Pagter de heer B. Bahlmann de heer H. Sangers de heer R. Le Noble de heer I. Tekir de heer J. van der Geest de heer P. van Andel de heer A. van Houwelingen

Portefeuillehouders:

de heer M. de Boer mevrouw E. Dansen mevrouw R. Melissant mevrouw M. Molengraaf

Ambtelijke ondersteuning:

de heer M. Matla en diverse ambtenaren

Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen hartelijk welkom. Deze I&O sessie over de begroting is bedoeld om een technische toelichting te geven op de begroting van 2026. Er wordt een presentatie verzorgd en daarna is er gelegenheid om technische vragen te stellen. Wethouder Molengraaf geeft aan dat bij het opstellen van de begroting is uitgegaan van het coalitieprogramma. Er zijn keuzes gemaakt om investeringen mogelijk te maken. Er is geen nieuw beleid opgenomen. Zaken die nog in uitvoering zijn of komen zijn wel opgenomen. Een financieel solide beleid is het uitgangpunt. Er zijn maatregelen getroffen om de begroting sluitend te houden. Bij de PPN zijn geen aanvullende bezuinigingsmaatregelen voorgesteld, wel staan er nog taakstellingen open waar in stappen aan gewerkt wordt. Afsluitend verwijst zij naar de uitgangspunten (sheet 4). Financiële samenvatting meerjarenbegroting De heer Matla verwijst naar het sluitende meerjarenperspectief van de PPN. De ontwikkelingen naar aanleiding van de turap zijn met de raad besproken. De begroting is lean en mean; in de tijd tussen de PPN en het opstellen van de begroting zijn weinig

Parallelsessie I&O Begroting 2026, 30 oktober 2025

wijzigingen doorgevoerd. Raad is geïnformeerd over de MJOP via een raadsinformatiebrief (vastgoed exploitatie en dotatie voorziening zijn meegenomen wat zorgt voor € 200.000). De septembercirculaire valt tegen en dit zorgt voor minnen, maar het perspectief is sluitend. De heer Tekir hoorde dat de septembercirculaire nog niet zou zijn verwerkt en verzoekt om verduidelijking. De heer Matla antwoordt dat deze niet is verwerkt in de bio, maar wel in de eerste wijziging van de begroting. De cijfers in de tabel zijn leidend voor de meerjarenbegroting, maar er zijn nog diverse taakstellingen. De Taakstelling Subsidies is nagenoeg gerealiseerd evenals de Taakstelling Sociaal Domein. Voor 2027 en 2028 moeten nog wel enkele taakstellingen ingevuld worden. De heer Schefferlie begrijpt dat de feitelijke besparing nog bepaald moet worden. De heer Matla antwoordt bevestigend. De herschikking Subsidies heeft plaatsgevonden. De heer Tekir merkt op dat de herschikking eigenlijk een korting is in 2026. De heer Matla reageert dat dit de herallocatie OAB middelen betreft en € 30.000 voor fte’s. De zaken die tot nu toe geregeld zijn, zijn structureel verwerkt. In de paragraaf weerstandsvermogen is hierover een uitgebreide toelichting opgenomen. De taakstellingen voor de toekomst moeten nog opgelost worden.

Ook de bestaande taakstellingen en de aanbesteding Sociaal Team 2028 moeten nog gerealiseerd worden. De heer Van der Geest informeert waarom begroting 2025 wordt vermeld. De heer Matla verduidelijkt dat er voor de begroting 2025 al taakstellingen opgenomen waren. Hervormingsagenda Jeugd (Rijk); in de toelichting op de meicirculaire is een substantieel bedrag vanuit het Rijk voor de opgave jeugd opgenomen. Dit wordt omgezet in de taakstelling voor 2028 (€ 262.000). Het overschot op jeugd 2026 en 2027 is al in reserve Sociaal Domein opgenomen. De besparingsopgave Hervormingsagenda Jeugd (lokaal) is al verwerkt maar wordt hier opgenomen als reminder. In september 2024 is het raadsvoorstel lokale jeugd verwezenlijkt. De heer Krol informeert wanneer de taakstellingen weerslag krijgen op 2028 en 2029. De heer Matla antwoordt dat dit is verwerkt in begroting, maar nog als reminder worden opgenomen want de plannen moeten nog wel gerealiseerd worden. Aandachtspunten De Taakstellingen 2027 en verder dienen nog gerealiseerd te worden. Ook aan de batenkant zijn diverse structurele en incidentele posten opgenomen. De kwetsbaarheden in de begroting zijn dan ook groter dan in het verleden. De Studiegroep Begrotingsruimte heeft geadviseerd om € 7 miljard per jaar te besparen wat maakt dat de kans dat de algemene uitkering toeneemt niet heel erg groot is.

Financiële samenvatting – investeringsplafond Het investeringsplafond is ongewijzigd en meerjarig sluitend. De heer Tekir wijst op het bedrag voor het IHP in 2028 en vraagt of dit te maken heeft met de afspraak dat er jaarlijks € 1 mln. voor het IHP gespaard wordt. De heer Matla reageert dat er in 2029 relatief weinig investeringen zijn. Bij de PPN was al sprake van ruimte in het investeringsplafond. Het IHP is een grote opgave en daarom is

Parallelsessie I&O Begroting 2026, 30 oktober 2025

daarvoor € 3 mln. ingeraamd naast de jaarschijf van € 1 mln. per jaar. Financieel technisch is het niet reëel om te schuiven omdat er dan niet genoeg dekking is voor de kapitaallasten in 2030. De heer Schefferlie merkt op dat het lijkt alsof er niet elk jaar € 1 mln. gespaard wordt. De heer Matla vervolgt dat zaken die al in de begroting staan niet opnieuw genoemd worden. Het miljoen is bij de investeringschijven vermeld. De heer Tekir ziet dat er in 2029 wordt toegevoegd maar bedragen in de andere jaren zijn mutaties in de investeringsplanning die er al waren. De heer Matla antwoordt dat voor deze mutaties ook kapitaallasten gerekend worden. De heer Tekir begrijpt dat het gaat om € 1,5 mln. investeringsdruk erbij ten opzichte van wat was vastgesteld. De heer Matla bevestigt dat aan het einde van de rit € 3 mln. is opgenomen voor het IHP. Financiële samenvatting – weerstandsratio De weerstandsratio 2025 is conform het besluit bij de PPN 2024 (€ 3,8 mln.). Dit zorgt ervoor dat algemene reserve lager is dan aan het begin van het jaar, maar er wordt wel binnen de bandbreedte uitgekomen. De heer Krol wijst op de afroming van de reserve Sociaal Domein naar algemene reserve en vraagt om nadere toelichting. De heer Matla antwoordt dat wanneer het kan de reserve Sociaal Domein afgeroomd wordt.

Aan de andere kant worden weer investeringen mogelijk gemaakt die uit de algemene reserve betaald worden. De heer Klein merkt op dat het bedrag alleen in 2029 wordt opgenomen en vraagt waarom er niet al eerder gereserveerd wordt. De heer Matla antwoordt dat voor zaken die in 2029 worden gerealiseerd wordt gereserveerd om de kapitaallasten die in 2030 ontstaan te kunnen dekken. De heer Klein vindt het vreemd dat er gereserveerd moet worden omdat hiervoor niet geleend wordt. De heer Matla vervolgt dat het investeringsplafond wordt gebruikt om schulden te managen. De lasten betreffen voornamelijk afschrijvingen die in de exploitatie moeten landen en daar is dan geen ruimte voor. De reservering is nodig om afschrijvingen en rentelasten te kunnen betalen omdat er anders lasten ontstaan in de exploitatie waar geen dekking voor is. Stresstest begroting 2026 Financiële kengetallen Hierbij is gewerkt met het stoplichtmodel. De schuldquote blijft groen net als vorig jaar. Structureel wordt binnen de groene norm van de Provincie gebleven. De Solvabiliteitsratio is al jaren stabiel. Binnen de Grondexploitaties wordt veel geïnvesteerd en daarom stijgt dit in de komende twee jaar. Het Begrotingsresultaat staat op groen. De Belastingcapaciteit is iets gedaald, dat is positief. De heer Le Noble merkt op dat de netto schuldquote groen blijft, maar zal stijgen in de komende jaren.