211209 Concept Verslag Raadsvergadering.docx

In de cultuurvisie wordt het groot podium in de Haarstraat genoemd, waar met het bidbook naar de cultuurvisie verwezen wordt, maar ineens is de Haarstraat de enige mogelijkheid geworden. Maar ik heb aan de lopende band bij deze visie en alle andere visies gehoord: niets staat vast, geen zorgen, het is een start, een stip op de horizon! Maar wanneer het de wethouder uitkomt, is het door de raad besloten en is er geen enkele beweging meer mogelijk, zelfs niet als de stad het college met fantastische en vindingrijke initiatieven om de oren blijft slaan. Mensen maken de stad? Wat moeten deze mensen nou nog meer doen dan dat? Wat heeft de stad nu echt aan een Europese aanbesteding? Wie is er nu bij gebaat? Het lijkt erop dat het nu alleen nog maar gaat over het afvinken van verkiezingsbeloften en niet over een genuanceerde afweging, waar de stad echt behoefte aan heeft. Wie er in ieder geval geen baat bij heeft, is de bibliotheek, die samen met het

O - 39

hele plan voor de cultuurstraat even vergeten is, maar daar mocht ik in de klankbordsessie niets over vragen. Om terug te komen op dit voorstel: wat de SP betreft had het stuk helemaal geen bespreekstuk mogen worden in deze raadsvergadering. Daar is het namelijk een paar jaar te laat voor. We kunnen niet instemmen met een grabbelton voor de volgende periode die gevuld is met risico’s en problemen. Daarom wil ik de wethouder ten zeerste adviseren: herstel in de komende maanden het vertrouwen van de indieners, doe de moeite om alles te delen wat er te delen valt met de raad en laat iedereen de lessen leren uit het recente verleden, zodat voorgaande fouten niet opnieuw gemaakt kunnen worden, maar vooral, laat los dat De Nieuwe Doelen in deze periode geregeld moet zijn, want daar is het gewoon echt te laat voor. Daarom is er voor de SP maar één conclusie mogelijk, en dat is een tegenstem. Ik zal in mijn tweede termijn wat over de motie zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schefferlie, Democraten Gorinchem. De heer Schefferlie: Ja, voorzitter, dank u wel. Met name het laatste deel in de bijdrage van mevrouw Stevens, dat wij vooral ons best moeten doen om het vertrouwen te herstellen in de aanbieders, lijkt mij een goed aanknopingspunt.

Maar dat gebeurt natuurlijk niet als we nu plotsklaps die koers helemaal wijzigen in het openstellen van wat voor locatie dan ook, wat tot gevolg zou hebben dat we alles opnieuw kunnen gaan doen. Ik zou zeggen: bekijk gewoon het bidbook eens goed. Op elke pagina en in elke paragraaf is het klip-en-klaar dat het over de Haarstraat 64 gaat. We kunnen het echt niet maken om tot al die mensen die zich daarop hebben gericht nu te zeggen: nou ja, eigenlijk kan het overal wel en dat gaan we allemaal weer eens bekijken. Oftewel: helemaal terug bij af. Het is al heel lang een probleemdossier en wil deze raad zichzelf niet belachelijk maken, dan zullen we wat mij betreft nu echt koers moeten houden en gewoon verder gaan met het voorstel zoals het nu bij ons voorligt. Het gaat er ook gewoon om om betrouwbaar te zijn als overheid en de aanbieders niet weer met een kluitje in het riet te sturen. Out of the box denken is natuurlijk prima. Men leze het bidbook: het gaat gewoon over dat wat je kunt verzinnen om de exploitatie op wat voor manier dan ook in te richten en goed je gedachten te laten gaan over wat je met de locatie zou kunnen, maar het is klip-en-klaar dat het gewoon gericht is op die locatie. De motie vinden wij daarom zeer onverstandig. Echt waar: dat zouden we niet moeten willen doen. In de B&A-sessie hebben we kritiek geuit op het proces.

We denken dat de beperkte mate waarin er contact is geweest met de aanbieders niet goed is geweest. Dat moeten we veel beter gaan doen en dan inderdaad niét nu weer met heel andere ideeën komen. Wij denken nog steeds dat het goed is dat wij de criteria hebben vastgesteld. Die moeten verder uitgewerkt worden. Juist daar ben je er ook weer gebaat bij dat je vasthoudt aan de koers, want waar moeten die criteria anders over gaan, over alle denkbeeldige locaties of zo? Dat moeten we niet doen. Dat er een onafhankelijke commissie geweest is die de criteria bekeken heeft, vinden we prima, dan branden wij onze handen niet aan allerlei beïnvloedingen die je daar niet wilt. We moeten er gewoon vertrouwen in hebben dat een onafhankelijke commissie uit de voeten kan met de criteria die wij geven. Laten we dus vooral koers houden en doorgaan en ons niet belachelijk maken in de stad. Dan ben ik ervan overtuigd dat we hiermee een goede vervolgstap kunnen zetten en dat O - 40

er eindelijk weer leven in de brouwerij komt, zoals we dat willen, in de Haarstraat 64. Ik denk dat het ook heel erg gewaardeerd zal worden door al die ondernemers in de binnenstad, die nu al toch veel tegenwind hebben, dat we juist in onze eigen binnenstad op die plek weer een mooie trekker erbij realiseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel vast dat er geen andere leden van de raad zijn die willen spreken. Dan geef ik nu in eerste termijn wethouder Van Zanten het woord. Nadat de wethouder heeft gesproken, zal ik u de vraag voorleggen of wij na de eerste termijn de vergadering moeten schorsen, of dat we doorgaan, want inmiddels is het 11 uur. Als we schorsen, gaan we volgende week donderdagavond verder. Ik leg het nu alvast in uw midden, zodat u er even over kunt nadenken. Wethouder Van Zanten: Voorzitter, dank u wel. Met het aannemen van het voorliggende voorstel kunnen we vanavond een stap zetten in de zoektocht naar een toekomstbestendige exploitatie van het groot podium aan de Haarstraat 64. Ik zeg dit nadrukkelijk, omdat we daarmee verder invulling geven aan de raadsopdracht, zoals gegeven bij het vaststellen van de cultuurvisie, en die ging – ik denk dat de heer Schefferlie dat ook omstandig heeft gezegd – echt over de Haarstraat 64, zo ook in het bidbook.

Er is van alles gezegd over de procedure, er zijn ook meningen gegeven, maar al die zaken zijn eigenlijk al ter sprake geweest in de B&A-sessie. Daarom wil ik me maar gewoon beperken tot waar het nu over gaat. Een aantal fracties heeft opgeroepen de kaders voor de aanbesteding te verruimen door niet vast te houden aan Haarstraat 64 als locatie voor het behoud van een groot podium in Gorinchem. Onder anderen mevrouw Molengraaf heeft eraan gerefereerd dat op basis van het bidbook plannen zijn ingediend die afwijken van de huidige locatie. Het klopt dat wij in het bidbook hebben opgenomen dat we ons enigszins flexibel opstellen en ook plannen die net niet voldoen aan een van de minimumeisen, maar in essentie wel bijdragen aan de ambities van de gemeente, graag in ontvangst nemen. Op deze wijze wilden we een breder inzicht krijgen in de mogelijke ideeën die spelen, wanneer zou blijken dat er onvoldoende zicht zou zijn op een haalbare exploitatie binnen de kaders van de minimumeisen… De voorzitter: Interruptie mevrouw Molengraaf. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Ik hoorde de wethouder mijn naam noemen en zeggen dat ik gezegd zou hebben dat er plannen zijn ingediend die afwijken van wat in het bidbook staat, op grond van de regel die de heer Van Zanten ook citeerde. Maar eigenlijk weet ik dat natuurlijk helemaal niet.

Het is dat de heer Verwey dat zelf heeft gezegd, en ik ben ook benieuwd of de wethouder gaat reageren op het verhaal dat deze gehouden heeft, maar ik weet eigenlijk helemaal niet of er veel plannen zijn ingediend die afwijken. Wethouder Van Zanten: Nee, maar u heeft wel het bidbook kunnen lezen. Ik zeg er nog bij dat het bepaald niet onze essentie was en is om van de huidige locatie aan de Haarstraat 64 af te wijken. Uw raadsopdracht was immers ook gericht op die locatie en in het bidbook is zowel op kaartmateriaal als in tekst aangegeven om welke projectlocatie het gaat. Dat wil ik maar even heel hard stellen: we praten hier over het raadskader/de raadsopdracht O - 41

om een toekomstbestendige exploitatie te realiseren aan de Haarstraat 64. Het gaat dan niet aan wat mij betreft dat de spelregels, zeker niet in deze fase van het proces, veranderd worden. In feite bevoordeel je daarmee een partij die zich niet aan de regels heeft gehouden en je benadeelt negen andere partijen die dat wel, of grotendeels wel, hebben gedaan. De voorzitter: Interruptie de heer Tekir. De heer Tekir: Ja, voorzitter, ik wil nu toch even interrumperen, omdat nu ineens het beeld wordt opgeroepen dat in het bidbook overal zou staan dat plannen ‘sec’ betrekking mogen hebben op Haarstraat 64. Ik citeer gewoon uit het bidbook: “Omdat we ruimte willen houden om te denken in mogelijkheden, stellen wij ons enigszins flexibel op. Mochten uw plannen net niet voldoen aan een van de minimumeisen, maar verwacht u dat uw plannen in essentie wel bijdragen aan onze ambities, dan horen wij alsnog graag van u.” Dat is een misleiding die dan kennelijk met de duiding die u nu geeft is opgenomen in het bidbook, waar indieners van plannen van zijn uitgegaan en die nu ten onrechte worden buitengesloten. Wij willen die buitensluiting voorkomen en niet een koerswijziging doorvoeren. Een koerswijziging zou het zijn als wij nu zouden zeggen: nee, Haarstraat 64 mag absoluut niet meer worden betrokken in de plannen.

Natuurlijk mag dat wel, alleen in het ruimere plangebied, precies om wat u hier schrijft: denken in mogelijkheden. De voorzitter: Dank u wel, punt gemaakt. De heer Schefferlie nog bij interruptie, en dan vervolgt de wethouder zijn betoog. De heer Schefferlie: Ik wil graag op de heer Tekir reageren, voorzitter. Het kan toch niet waar zijn dat, als in het bidbook staat dat enigszins kan worden afgeweken van de minimale eisen, u daaronder ook verstaat dat het een compleet andere locatie kan zijn, terwijl het op elke pagina, in elk hoofdstuk en in iedere paragraaf gaat over déze locatie! Bij een minimale afwijking kan het niet gaan om een compleet andere plek. De heer Tekir: Voorzitter, als ik daarop even mag reageren… De voorzitter: Ga uw gang. De heer Tekir: Er zijn maar vijf uitgangspunten voor minimale eisen genoemd in het hele bidbook. Een van die eisen is de locatiebepaling en in het bidbook staat klip-en-klaar: “Mochten uw plannen net niet voldoen aan een van de minimumeisen, dan horen wij alsnog graag van u.” Het is duidelijk dat daarmee een planindiener ook kan denken aan een afwijking van de eis om zich vast te houden aan Haarstraat 64. Op z’n minst kan hierdoor verwarring zijn ontstaan bij de indieners, die u achteraf kunt herstellen door hen niet buiten te sluiten, maar door de mogelijkheden te verruimen. De voorzitter: De heer Schefferlie.

De heer Schefferlie: Ik vind het ongelooflijk dat mensen die kritiek hebben op het proces met een motie, die nota bene op deze avond is ingebracht, alles op z’n kop willen zetten, de hele context, de hele kaderstelling van het bidbook, alle foto’s, alle teksten die gaan

O - 42

over deze locatie. Binnen de context van die locatie zijn er vijf minimale eisen en dan is het eigenlijk een hele slechte grap om net te doen alsof het niet over deze locatie gaat. Laten we ons niet onsterfelijk belachelijk maken in Gorinchem en nu eindelijk eens een keer koers houden op dit plan. De voorzitter: De heer Oostrum, interruptie. De heer Oostrum: De heer Schefferlie heeft perfect verwoord wat ik ook wilde zeggen. Ik heb het bidbook er net nog even bijgepakt. Het is werkelijk ongelooflijk als je denkt dat dit over een andere locatie kan gaan dan Haarstraat 64. De voorzitter: De heer Van Santen, interruptie. De heer Van Santen: Dank u, voorzitter. Ik vind dit ook wel een beetje ver gaan. Ik wil ook nog even iets zeggen richting de heer Schefferlie, volgens wie we ons belachelijk zouden maken richting onze inwoners als we onze inwoners een breder perspectief willen bieden nota bene. Laat ik volstrekt duidelijk zijn: door de procedure, door de gebrekkige communicatie, het verkeerd opzetten van de uitvraag en het ook niet breder willen kijken naar het perspectief wordt het juist belachelijk om nu te blijven vasthouden aan puur de minimumeisen van de locatie. Met het inzetten van die aanbesteding ga je eigenlijk weer terug naar af en ga je op veel fronten juist verder van huis. Er wordt ook helemaal niks op z’n kop gezet, wat hier wordt beweerd.

Zie het verruimen van de locatie niet als verandering van plan, maar als verruiming. Er verandert helemaal niets aan uw spelregels, houd vooral vast aan uw spelregels, maar laten we daar een element aan toevoegen dat niets aan u afdoet, maar meer recht doet aan de indieners. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga de laatste mensen die een interruptie via de chat hebben aangekondigd nog even langs en dan gaat de wethouder zonder interrupties verder, anders wordt het op een gegeven ogenblik wel heel erg lastig te volgen. Mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me eigenlijk helemaal aansluiten bij wat de heer Van Santen net zei. Ik ben heel verbaasd over de manier waarop deze discussie verloopt, want ik hoor nu termen als ‘met een kluitje in het riet sturen’ naar aanleiding van deze motie, maar als er iémand met een kluitje in het riet is gestuurd zijn dat volgens mij alle indieners van de uitvraag geweest. Als dat niet was gebeurd, was er een stuk minder discussie, en ook heel wat minder leed geweest. Voor mij is het allemaal omgekeerd. De SP heeft al sinds het begin van de cultuurvisie aangegeven dat we ruimer moeten kijken dan naar de locatie alleen. Het is dus beslist niet in één keer rauw op ons dak gevallen, want hoe lang is het geleden dat de cultuurvisie werd vastgesteld, twee jaar? De voorzitter: Op inhoud heeft u uw punt gemaakt. Dank u wel.

De heer Barth. De heer Barth: Dank u, voorzitter. Omdat zo nu en dan door een paar collega-raadsleden stelling is genomen, wil ik nogmaals inbrengen dat ik bij de behandeling van het bidbook in de parallelsessie juist dit punt zo helder heb uitgevraagd, omdat het essentieel is. Als ChristenUnie/SGP denken wij namelijk dat een andere locatie wel eens de sleutel zou kunnen zijn om tot een sluitende jaarlijkse exploitatie te komen. Daarom heb ik die vraag O - 43

duidelijk gesteld en de projectleidster destijds– ik kan me haar naam niet herinneren – heeft mij verzekerd dat ook indieners die een creatieve inbreng zouden hebben op een andere locatie dan Haarstraat 64 zouden worden uitgenodigd voor een gesprek. Dat is toegezegd. De voorzitter: De heer Schefferlie nog, als laatste. De heer Schefferlie: Dank u wel. Er is één indiener geweest, die gewoon heeft gecommuniceerd dat hij veel geld had geïnvesteerd en al vroegtijdig was begonnen met de voorbereiding, omdat hij anders niet zo’n uitgebreid plan kon voorleggen. Dat is dus zijn ondernemersrisico geweest. Daarna is een klip-en-klaar bidbook ingediend dat door alle aanbieders gewoon goed is gevolgd. Die hebben het allemaal begrepen. En nou denkt u, van: weet je wat, we gaan het proces verbeteren, we gaan het eens goed door helemaal opnieuw te beginnen en alles om te keren. Dat willen deze aanbieders niet, dat kan ik u op een briefje geven. Laten we ze serieus nemen en nu toespitsen op een koers die is ingezet. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Zanten. Wethouder Van Zanten: Voorzitter. Ik zal hier niet nog een grote duit in het zakje doen. De tekst van het bidbook is volstrekt helder. De heer Oostrum en de heer Schefferlie hebben dat volgens mij goed verwoord. Ik zou het niet beter kunnen en dat ga ik ook zeker niet proberen.

Het komt erop neer dat wij als college het standpunt innemen dat je in deze fase de spelregels niet moet willen veranderen. Wee gaan de motie dan ook zeker ontraden. Je wilt, zoals de heer Schefferlie ook zei, gewoon een betrouwbare overheid zijn, zeker betrouwbaar naar de indieners, die volkomen volgens de gestelde kaders hun idee hebben ingediend. De heer Van Breemen: Voorzitter… De heer Van Breemen: Ik hoor met stijgende verbazing deze hele discussie aan, vooral omdat nu een aantal mensen, onder wie daarnet de heer Schefferlie en nu ook de wethouder, doen alsof de negen mensen die zich wel houden aan Haarstraat 64 helemaal voldoen aan het bidbook. Dat is niet zo. Dat blijkt althans uit uw leuke plaatje met blije en verdrietige rode en groene smileys. Geen van de tien aanbieders voldoet aan de eisen van uw bidbook. Dus het is echt heel gek om nu te zeggen dat die ene zich niet aan de regels heeft gehouden en daarom afvalt en dat de andere negen zich prima aan de regels hebben gehouden. Dat is niet zo, want ze vallen allemaal om blijkbaar het college of de commissie moverende redenen af. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van Zanten: Ik bestrijd dat, voorzitter. De negen indieners hebben zich heel goed aan de kaders van het bidbook gehouden, op één kader na, en dat ging over een aantal zaken rond het bestemmingsplan.

Daar hebben we nu ook een voorstel voor in de bijlagen zitten. Dat is eigenlijk de enige afwijking, zoals u heeft kunnen zien in het

O - 44

spreadsheet dat we uitgebracht hebben, waarbij alle plannen ook voorzien zijn van commentaar, in rood en groen meen ik, even de smileys vergetend. De heer Van Breemen: Dat zou ik geen commentaar willen noemen, gekleurde smileys. Commentaar zou welkom zijn geweest. Wethouder Van Zanten: Nee, maar het geeft wel een goed overzicht van de beoordeling van de plannen. Ik denk dat de heer Schefferlie dat net ook heeft gezegd. Het is maar goed dat we de kaders laten checken door een onafhankelijke commissie van deskundigen. Zij hebben dat naar mijn mening op een goede manier gedaan en zijn daarmee de raad zeer ten dienste geweest. Voorzitter. Hierbij zou ik het even willen laten voor dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer aan de ene kant dat de vaart in het debat er goed in zit, aan de andere kant is het wel kwart over elf en in de agendacommissie is afgesproken dat ik richting het einde van de avond in ieder geval aan uw raad zou vragen wat we gaan doen: gaan we vanavond verder, of sluiten we deze raadsvergadering en gaan we dit onderwerp opnieuw agenderen voor de 16de? Zoals u weet, ligt dan in ieder geval ook het vraagstuk van de opvang van asielzoekers voor. De heer Van Santen: Voorzitter. Ik zou ervoor willen opteren om dit af te ronden.

We hebben deze discussie in B&A op een vergelijkbare manier gevoerd, er is nu ook al veel gezegd en het lijkt mij dat we zo meteen zeker kunnen overgaan tot stemming. De voorzitter: Ook in de chat zie ik alleen maar aansporingen om af te ronden en door te gaan. Dan is dat signaal vanuit de raad in ieder geval helder. We gaan door en maken dit punt af. Aan de orde is de tweede termijn. U kunt zich melden via de chat, dat is wel zo handig. Dan geef ik allereerst de heer Tekir het woord. De heer Tekir: Voorzitter, dank u wel. Ik reageer eerst even op de gewenste verruiming van de planlocatie. Je kunt het bidbook lezen zoals je wilt, ik heb het er nog op nageslagen en de planlocatie Haarstraat 64 staat er welgeteld één keer in. Natuurlijk staan er veel meer zaken in het bidbook, maar wat ik zojuist ook aangaf: wij kunnen ons voorstellen dat met de zinsnede dat ook afgeweken kan worden van de minimumeisen bij indieners het beeld kan zijn ontstaan om ook met alternatieve plannen te komen, ook alternatieve plannen die op andere locaties zijn gevestigd. Het pleidooi in de motie is om naast het mogelijk maken van plannen voor Haarstraat 64 ook mogelijk te maken dat er alternatieve locaties in beeld worden gebracht, zodat ze tegen elkaar kunnen worden afgewogen, niet meer en niet minder. Daar maken we ons niet belachelijk mee.

Waar we ons wel belachelijk mee maken, is als we in dit proces, dat al tot de nodige teleurstellingen heeft geleid, en waarvoor de wethouder in de vorige sessie excuses heeft aangeboden, en terecht, de hand niet in eigen boezem steken en een en ander proberen te herstellen, en dat kan alleen door ons flexibel op te stellen. De voorzitter: U heeft uw punt al een- en andermaal gemaakt. Een interruptie van de heer Oostrum.

O - 45

De heer Oostrum: De heer Tekir doet het voorkomen alsof Haarstraat 64 één keer in het bidbook staat. Ik denk dat hij niet verder is gekomen dan pagina 1. De heer Tekir: We kunnen er samen naar kijken, meneer Oostrum: Haarstraat 64 is één keer genoemd in het bidbook. Met de zinsnede die ik zojuist citeerde, dat er afgeweken mag worden, kan dat leiden tot verwarring. En dat is ook staande praktijk, want het hééft tot verwarring geleid: er is in ieder geval één plan ingediend – de rest ken ik niet – op een andere locatie. De voorzitter: Ik stel voor dat we ons in de tweede termijn wel even richten op die elementen die nog niet gezegd zijn, want u kunt wel elke keer weer uw standpunt herhalen, maar dat hebben we al gehoord. De heer Tekir: Ik breng alleen maar in dat we, gelet op de verwarring, enige coulance kunnen tonen. Punt. Dan is er nog een vraag uit mijn eerste termijn die nog niet beantwoord is, als het gaat om de gunningscriteria en de weging daarvan. Als er straks allerlei plannen liggen, wat telt dan zwaarder: gaat het dan om de kwaliteit van het culturele aanbod, of bijvoorbeeld om de financiële haalbaarheid van het plan, of om andere criteria… De voorzitter: Uw punt is duidelijk. Dat heeft u in eerste termijn ook al aangegeven. De wethouder zal daar in tweede termijn op ingaan; ik zie hem nu in ieder geval schrijven.

Dat waren uw punten, meneer Tekir? Dat is het geval, dan ga ik naar de heer Barth. De heer Barth: Dank u, voorzitter. Ik kom echt met een nieuw punt, maar ik heb even een aanloopje nodig. De rode draad bij het stadspodium in Gorinchem is dat er jaarlijks tekorten moesten worden aangevuld. Vanaf 2010 begon dit echt in de raad ook een thema te worden, omdat de lasten elk jaar opliepen naar ongeveer een miljoen euro. Toentertijd ontstond de discussie over de vraag of Haarstraat 64 wel de juiste locatie was. Vervolgens hebben twee wethouders na elkaar de raad negatief geadviseerd om nog eens aan een restauratie van Haarstraat 64 te beginnen. Nu stelt u een Europese aanbesteding voor, waar bij gunning uitgegaan wordt van een forse investering in deze locatie met 7 miljoen, zonder garantie op een jarenlange succesvolle exploitatie. Dat is hetzelfde doen als voorheen, wat geen succes was, in de hoop dat het beter wordt. Voorzitter. Een college dat tegen het einde van zijn periode loopt, een coalitie die geen meerderheid in de raad meer heeft en een wethouder van een afbrokkelende partij zouden zo’n gevoelig dossier moeten overdragen aan het volgende college. Het is echt ongepast om in deze situatie als college nog een claim te willen leggen op het volgende college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil me een beetje aansluiten bij de woorden van de heer Barth daarnet. De Nieuwe Doelen is inderdaad misschien wel decennialang een project van tobben geweest. Acht jaar geleden werd het gesloten door de toenmalige wethouder voor financiën, want het was eigenlijk best wel een organisatie met een heel groot waterhoofd met vooral heel hoge personeelskosten. Dat is toen gestopt, acht jaar geleden. Maar sindsdien is het tobben gebleven. Het is er daarna gewoon niet O - 46

beter op geworden. Er is nog steeds geen oplossing voor gevonden en wij vinden echt dat in de binnenstad een goede zaal moet komen, waar iets van 500 mensen in kunnen, waar mensen een theaterbeleving hebben en waar ook hele mooie sociaal-culturele uitvoeringen zijn. Wij missen die zaal, we hebben nu helemaal niks. Het is zo belangrijk voor het centrum van onze stad, voor de winkeliers, die hele cultuur brengt leven in de brouwerij en het is ook heel belangrijk voor het vestigingsklimaat in Gorinchem, zowel voor de vestiging van nieuwe inwoners als zeker ook van bedrijven. Het bidbook heeft tien initiatieven opgeleverd, waar wij eigenlijk niks van hebben gehoord of gezien. Dat is een zwaar punt van kritiek van onze kant. Wij missen in het hele traject openheid en transparantie, al vier jaar. Dat vinden wij erg jammer. Wij vinden het mooi als die tien initiatiefnemers nu kunnen deelnemen in de aanbesteding. Wat ons betreft mag het breder getrokken worden, want dat geeft ook meer mogelijkheden, maar het moet zeker in de binnenstad blijven. Trouwens: de Haarstraat wordt genoemd in de visie en in het bidbook, maar een visie – het woord zegt het al – is een visie en geen Wet van Meden en Perzen; ik zie het meer als een richtlijn. Ik ben heel benieuwd naar de inschrijvingen en hoop dat het nieuwe college een wijs besluit kan nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk alleen maar zeggen dat ik teleurgesteld ben in de houding van de wethouder op dit moment. Het geeft mij niet het vertrouwen dat na de fouten die in het verleden zijn gemaakt de komende tijd een verbetering zal optreden en dat deze Europese aanbesteding een goed idee is. Ik kan me nogmaals aansluiten bij de woorden van de heer Barth, aangezien ik dat ook in eerste termijn heb gezegd. Voor de rest heeft het weinig zin om nog meer te zeggen, dus daar houd ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Zanten, tweede termijn. Wethouder Van Zanten: Voorzitter. De heer Tekir heeft opnieuw de vraag gesteld – want in B&A is dit allemaal al aan de orde geweest – hoe het nu zit met de gunningscriteria en de weging daarvan. Daarvan zeg ik: de uitwerking van de minimumeisen en de weging daarvan, en van de gunningscriteria, is een zaak van de aanbestedende dienst, zoals dat in de wet genoemd wordt, en dat is in dit geval het college. Dus wij gaan ons nog buigen, uiteraard deskundig geadviseerd door mensen die er echt verstand van hebben, over de verdere uitwerking van de criteria en ook over de weging. Dat betekent dus dat ik daarover in deze fase niets kan zeggen. De heer Barth zegt, kort samengevat, dat het naar zijn idee kansloos is om de oude situatie die er vroeger was te willen herstellen.

Mevrouw Hamann refereerde daar in zekere zin ook aan. Dat klopt ook, want dat willen we niet. We zijn er juist naar op zoek om de problemen die er in het verleden geweest zijn een keer achter ons te laten, en dat doen we door het zoeken van een exploitant die een duurzame toekomstige exploitatie kan realiseren. Dat is wat we doen en daarmee nemen we dus ook afstand van het verleden. We willen het voor eens en misschien wel voor altijd – dat is in ieder geval het streven – oplossen. Dat doen we door de aanbesteding aan te gaan die nu voorgesteld is.

O - 47

Voorzitter. Ik kom nog even terug op de motie die is ingediend. Die gaat veel verder dan een aantal van de sprekers heeft betoogd. Het zou het hele proces totaal veranderen en op z’n kop zetten, en dat is natuurlijk onbestaanbaar. We willen een betrouwbare overheid zijn en dat betekent dat we de ingezette lijn die we gekozen hebben gestand willen doen. Ik denk dat dat voldoende is. De voorzitter: Dank u wel. Hiermee hebben we twee termijnen gehad. Er zal ongetwijfeld nog heel veel meer over te zeggen zijn, maar op een gegeven moment is het ook goed om te stemmen en duidelijkheid te krijgen over hoe de raad erin staat. We hebben een motie en een raadsvoorstel. Conform het reglement van orde gaan we eerst stemmen over de motie, en dan over het raadsvoorstel. Motie M2, ‘Breder perspectief groot podium’, wordt in stemming gebracht en met 13 tegen 12 stemmen aangenomen. Voor hebben gestemd de heer Van Santen, mevrouw Stevens, de heren Tekir, Wientjes, Barth en Van Breemen, de dames Dansen en Hamann, de heer Hassouna, de dames Van Maaren, Mager en Molengraaf-Vullers en de heer Van Mourik. Tegen hebben gestemd de heren Schefferlie, Van Willigen, Bahlmann, Chaaby, Hachhouch, Koçak, Van der Lee, Onvlee en Oostrum, de dames Van Oversteeg en Pellikaan en de heer Roeland. De voorzitter: Dan is het raadsvoorstel aan de orde.

Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt in stemming gebracht en met 14 tegen 11 stemmen aanvaard. Voor hebben gestemd de heren Schefferlie, Van Willigen, Bahlmann, Chaaby en Hachhouch, mevrouw Hamann, de heren Koçak, Van der Lee, Van Mourik, Onvlee en Oostrum, de dames Van Oversteeg en Pellikaan en de heer Roeland. Tegen hebben gestemd de heer Van Santen, mevrouw Stevens, de heren Tekir, Wientjes, Barth en Van Breemen, mevrouw Dansen, de heer Hassouna en de dames Van Maaren, Mager en Molengraaf-Vullers. Stemverklaringen De heer Schefferlie: Voorzitter. Ik denk wel dat het nodig is om tot een nadere duiding te komen van het raadsvoorstel, nu de motie is aangenomen, en de manier waarop daaraan invulling gegeven kan worden. Het is in mijn ogen een redelijk onmogelijke opgave. Dank u wel. De heer Van Mourik: Voorzitter. Eigenlijk heb ik de hele beraadslaging het afgelopen jaar uitgebreid gevolgd. Ik hecht er veel waarde aan om in ieder geval zeer, zeer goed te kijken. Ik hoop in ieder geval dat we daar met de aanbesteding voldoende mensen voor krijgen, want daar ben ik ook een beetje twijfelachtig over, maar ik stem wel voor.

O - 48

De voorzitter: Ten aanzien van de vraag van de heer Schefferlie hoe het raadsvoorstel zich nu verhoudt tot de motie: een motie is een beleidsuitspraak van de raad. Het college moet zich beraden op wat er vanavond is gebeurd in de raadsvergadering en hoe er is gestemd en zal uiteindelijk weer met een reactie in de richting van de raad komen. Daarmee is dit heel belangrijke punt in de geschiedenis van Gorinchem afgerond. Wordt ongetwijfeld vervolgd. 8. Overzicht begrotingswijzigingen december 2021 (2021-779944).

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 9. Moties vreemd aan de orde van de dag.

Geen. 10. Sluiting.

De voorzitter sluit te 23.34 uur de vergadering.

O - 49

Sprekersindex: Bahlmann, B.C.S, 35 Barth, F.M.T., 37, 43, 45 Breemen, R.J.J. van, 14, 36, 43, 44 Burgemeester, 9, 10, 11 Dansen, mw. E.L., 12 Doesburg, R.P. van, 5 Geest, J.P. van der, 6, 7 Hachhouch, M.A., 18, 25 Hamann, mw. E.W.H., 5, 6, 12, 14, 15, 18, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 46 Hassouna, M.S., 29 Kraaijeveld, E.C.M., 8, 9, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 Maaren, mw. A.P. van, 30, 31, 33, 34 Molengraaf-Vullers, mw. M.J., 19, 25, 29, 32, 33, 41 Mourik, H.J. van, 8, 9, 11, 48 Onvlee, L.A., 5, 32, 33, 34, 35 Oostrum, J.C., 37, 42, 45 Oversteeg, mw. J. van, 13, 16, 22 Roeland, J.M., 17, 21, 28 Santen, N. van, 4, 15, 16, 20, 23, 26, 28, 29, 31, 33, 42, 44 Schefferlie, P.C.J., 7, 17, 24, 39, 41, 42, 43, 48 Stevens, mw. D., 15, 24, 30, 38, 42, 46 Tekir, I., 19, 24, 29, 33, 34, 35, 41, 42, 44, 45 Willigen, C. van, 12 Zanten, D. van, 40, 41, 43, 44, 46

O - 50