210610 Concept Verslag Raadsvergadering.docx

Nr. 7

Zitting van donderdag 10 juni 2021 Voorzitter: mevrouw R.W.J. Melissant-Briene, burgemeester. Aanwezig zijn de leden: de heren B.C.S. Bahlmann, F.M.T. Barth, R.J.J. van Breemen en H. Chaaby, mevrouw E.L. Dansen, de heer M.A. Hachhouch, mevrouw E.W.H. Hamann, de heren M.S. Hassouna, E.A. Koçak en G.J. van der Lee, de dames A.P. van Maaren, A. Mager en M.J. Molengraaf-Vullers, de heren H.J. van Mourik, L.A. Onvlee en J.C. Oostrum, de dames J. van Oversteeg en L.P.W. Pellikaan, de heren J.M. Roeland, N. van Santen en P.C.J. Schefferlie, mevrouw D. Stevens en de heren I. Tekir, C.J.J. Wientjes en C. van Willigen. Griffier: de heer H. Sepers. Tevens aanwezig: de wethouders de heren R.P. van Doesburg, J.P. van der Geest, E.C.M. Kraaijeveld en D. van Zanten, alsmede de directeur gemeente Gorinchem mevrouw M.J. Fillekes-Brand.

* 0. Vaststellen presentie voor digitale raadsvergadering.................................................................................................2 1. Opening. .....................................................................................................................................................................2 2. Ingekomen stukken/mededelingen.............................................................................................................................2 3. Vaststellen agenda......................................................................................................................................................2 4. Vaststellen notulen voorgaande raadsvergaderingen en parallelsessies. ...................................................................3 5. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college. ...........................................................................................3 6. Visievorming IHP PO/SO en knelpunten onderwijshuisvesting (2021-743854) ......................................................4 7. Bespreekpunten.

.........................................................................................................................................................8 7.a Uitwerking Innovatie en Afstudeercentrum (IAC) (2021-744632) .........................................................................8 7.b Stichting Hoger Onderwijs Gorinchem (2021-746065).........................................................................................21 7.c Lange Termijn Financiering, uitgifte aandelen Stedin (2021-743969)..................................................................39 7.d Parkeerbeleid (2021-749301).................................................................................................................................50 8. Overzicht begrotingswijzigingen juni 2021 (2021-751153) ....................................................................................60 9. Eventuele moties vreemd aan de orde van de dag ...................................................................................................60 10. Sluiting. ..................................................................................................................................................................60

G-1

0. Vaststellen presentie voor digitale raadsvergadering.

De presentie van de aanwezigen is vastgesteld conform bovenstaande presentielijst. 1. Opening.

De voorzitter: Dames en heren. Hartelijk welkom in deze raadsvergadering van de gemeente Gorinchem op donderdag 10 juni. We hebben een agenda met behoorlijk wat onderwerpen, daarom gaan we maar meteen van start. Conform de regels zijn hier een beperkt aantal mensen aanwezig. Ik denk dat ik die niet meer behoef op te noemen. Zoals u heeft kunnen lezen, is mevrouw Heleen Kromkamp benoemd tot onze nieuwe gemeentesecretaris. Zij zal met ingang van 16 augustus in dienst treden. Op dit moment is zij nog clustermanager bij de gemeente Dordrecht. Wij kijken uiteraard uit naar haar komst. Vanaf deze plek willen wij haar feliciteren met haar benoeming. Moties en amendementen zullen, zodra ze zijn ontvangen, op iBabs worden geplaatst door de heer Wijnsouw. Het is belangrijk dat alle inwoners de raadsvergaderingen kunnen volgen. We zijn als gemeente zelfs verplicht vergaderingen en sessies toegankelijk te maken voor iedereen. Vanaf het begin van het jaar hebben we geoefend met een systeem voor ondertiteling. Dat oefenen was nodig om het systeem de stemmen te laten herkennen, accenten en bepaalde uitdrukkingen. We hebben er vertrouwen in dat dat nu werkt. Deze vorm van ondertiteling is niet meer nodig. U kijkt nu een sessie van de raad terug en dan kunt u ondertiteling aanzetten.

De vergadering is geopend en de ondertiteling is een feit, met dank aan de griffie voor hun bijdrage aan deze ludieke actie. Wij hebben twee nieuwe fractieassistenten, voor Stadsbelang de heer Klein en voor de VVD de heer Houtepen. Ik wil hen van harte feliciteren met deze mooie functie en wens hen veel succes toe in het politieke werk. Na deze vergadering wordt aan de raad een RIB verzonden en dan is de installatie definitief. 2. Ingekomen stukken/mededelingen.

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform de voorgestelde afdoening. 3. Vaststellen agenda.

De voorzitter: Het woord is aan de heer Van Breemen. De heer Van Breemen: Voorzitter, dank u wel. Het gaat over agendapunt 6.a., een hamerstuk over de visievorming IHP PO/SO en knelpunten onderwijshuisvesting. Vanochtend en vanmiddag hebben wij daar twee brieven over ontvangen en die leveren bij mijn fractie wat vragen op, vandaar dat ik u verzoek hiervan een bespreekstuk te maken, in die zin dat ik gewoon wat vragen heb aan de wethouder. De voorzitter: Ik stel vast dat de raad daarmee akkoord gaat. G-2

De agenda wordt aldus vastgesteld. 4. Vaststellen notulen voorgaande raadsvergaderingen en parallelsessies.

De notulen van de extra raadsvergadering van 13 april 2021, de Zeepkist van 13 april 2021 en de verslagen van de parallelsessies 210512 I&O - Herinrichting Haarsekades, 210512 I&O - Uitwerking IAC, 210520 I&O Omgevingswet, 210520 B&A Lange termijn financiering Stedin, 210520 B&A Stichting Hoger Onderwijs Gorinchem, 210520 I&O Nieuw Afval en Grondstoffenbeleid, 210520 I&O Veerboten, 210527 B&A - Parkeerbeleid, 210527 B&A - Uitwerking Innovatie en Afstudeercentrum IAC, 210527 B&A Visievorming IHP PO SO en knelpunten onderwijshuisvesting, 210527 I&O - Kaders Linge 2 Zuid, 210527 I&O - Regiodeal, 210603 B&A Herinrichting Haarsekades, 210603 B&A Uitwerking Innovatie- en Afstudeercentrum, 210603 B&A Veerboten, 210603 B&A Werken in het stadhuis van de toekomst, 210603 I&O Toelichting op accountantsverslag 2020, 210603 I&O Zienswijze begrotingen en risicoparagraaf GR'en worden zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld. 5. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college.

De voorzitter: Er is één vraag binnengekomen, en wel van de SP. Ik geef mevrouw Dansen het woord. Het onderwerp is ‘aanzegging tot verhuizing’. Mevrouw Dansen: Dank u wel, voorzitter. Wij kregen te horen van een aantal bewoners van het Schrijverslaantje, Marinus Pronklaan, de Van Goghstraat, H.P. de Biestraat, de Van Zomerenlaan en de Abraham Kemplaan dat zij een aanzegging tot verhuizing per 1 november hebben ontvangen van POORT6. Het betreft 130 bewoners. Was de wethouder hiervan op de hoogte? Wat zijn de plannen met deze woningen? Wat staat er in het sociaal plan, dat er naar wij aannemen zal komen, over verhuisvergoeding, enz.? De voorzitter: Wethouder Van Doesburg. Wethouder Van Doesburg: Goedenavond voorzitter, dank u wel. Uw eerste vraag luidde of ik op de hoogte was van de brief van POORT6 aan deze bewoners. Ja, dat was de gemeente en de bewoners zelf waren er ook al wel van op de hoogte dat die brief zou komen en dat er onderzoek naar de staat van die woningen liep. De plannen voor die woningen moeten nog uitgewerkt worden door POORT6. Nieuwbouw of ingrijpend renoveren is ongeveer wat sowieso voor deze woningen nodig is. Na oktober zal daarover door POORT6 een besluit worden genomen en dan zullen ook wij met POORT6 u daarover nader informeren. Een sociaal plan is daar inderdaad onderdeel van.

De basis daarvoor is het Reglement sloop, renovatie en dringende werkzaamheden. POORT6 zal eerst met alle bewoners in gesprek gaan om tot een goed sociaal plan te komen. Een verhuiskostenvergoeding hoort daarbij en daarvoor zijn wettelijke normen vastgesteld. Die voor 2021 bijvoorbeeld is iets van 6.300 euro. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Hiermee is agendapunt 5 afgehandeld.

G-3

6. Visievorming IHP PO/SO en knelpunten onderwijshuisvesting (2021-743854)

De voorzitter: Het voorstel was aanvankelijk een hamerstuk, maar is inmiddels een bespreekstuk geworden. Het woord is allereerst aan de heer Van Breemen. De heer Van Breemen: Dank u wel, voorzitter. Op zich was de raad vrij enthousiast over de visievorming IHP en knelpunten onderwijshuisvesting en is het dus ook een hamerstuk geworden. Vanochtend kwam er echter een wat verontrustende brief binnen, eerst van het schoolteam van Beatrix De Burcht en later kwam er een brief overheen van het overkoepelend bestuur van LOGOS, waar één zin in stond die ik nogal zorgelijk vond, namelijk: “Nodig is dat zaken onderzocht worden op haalbaarheid”. In zowel I&O als B&A heeft onder andere mijn fractie, maar er waren meer fracties, aandacht gevraagd voor de kwetsbare leerlingen die daar op het speciaal onderwijs zitten en erop aangedrongen daarmee zorgvuldig om te gaan, want het zijn kwetsbare leerlingen die niet voor niets op zo’n school zitten en die worden niet gelukkig van één of meerdere verhuizingen. Daarvan zei de wethouder dat daar oog voor was. Eigenlijk is mijn vraag heel simpel. De brief die vandaag is binnengekomen, zowel van LOGOS als van het schoolteam van Beatrix De Burcht, hoe kijkt de wethouder daartegenaan? Ik hoop dat hij de zorg die in ieder geval bij het schoolteam leeft, maar zeker ook bij mijn fractie, wat weg kan nemen. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat, als dingen al genoemd zijn, u volstaat met u daarbij aan te sluiten in plaats van alles weer te gaan herhalen, want dan duurt het wel weer heel erg lang. De heer Tekir. De heer Tekir: Voorzitter, dank. Ik kan het inderdaad kort houden. Waar wij gewoon benieuwd naar zijn is hoe het nou kan zijn dat in zo’n proces waarin partijen toch actief zijn meegenomen, om één voor twaalf nog aan de bel wordt getrokken. We horen graag de toezegging dat de wethouder snel in overleg zal treden met Beatrix De Burcht, om die zorgen weg te nemen, naast de toelichting die reeds is gevraagd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Voorzitter, dank u wel. Eigenlijk vonden wij de brief heel begrijpelijk. Het zou bijna vreemd zijn als er geen zorg zou zijn met wat er staat te gebeuren. Zorg is ook goed, het maakt je alert om te kijken of het goed gaat en wat er moet gebeuren. Ik denk dat de brief van het bestuur ook geruststellend was. Het is goed om de wethouder te vragen hoe hiermee wordt omgegaan. Ik denk dat we wat onderzocht moest worden voorheen al gezien hebben, dat dat ging over Retranchement. We weten natuurlijk nog niet of dat een nieuwbouwlocatie wordt, maar laten we hopen dat de zorgen zo goed mogelijk weggenomen kunnen worden. Ik ben benieuwd wat de wethouder daarover zal melden. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann.

G-4

Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Wij interpreteren de acties van de mensen van de school Beatrix De Burcht en ook van LOGOS toch heel anders. We vinden het een beetje paniekerig dat om één voor twaalf, net voor de raadsvergadering, die brieven bij ons binnen ploppen, heel begrijpelijk wel, want het is speciaal onderwijs en uit de voorstellen blijkt dat dat allemaal ondergebracht wordt bij De Regenboog en dat we dan misschien helemaal geen speciaal onderwijs meer hebben. Wij maken ons ook ernstig zorgen over de kinderen die naar deze scholen gaan en denken dat er eerst eens even gepraat moet worden en dat niet alles voor de komst van een IAC of zo’n spoedgebeuren aan de kant moet worden geschoven. Dus wij hebben moeite met deze gang van zaken. Dank u wel De voorzitter: Dank u wel. De heer Barth. De heer Barth: Dank u, voorzitter. Uit de mails die wij vandaag hebben ontvangen blijkt wel dat de communicatie of participatie niet helemaal naar tevredenheid is verlopen. De vraag rijst nu natuurlijk, en die is in de parallelsessie ook al een paar keer aan de orde geweest, hoe zorgvuldig het IHP tot stand is gekomen, met daarbij heel specifiek de vraag aan de wethouder of hij alle zorgvuldigheid kan betrachten in de uitwerking van het IHP.

Daar zouden we graag zijn antwoord op horen, want dat zou ons gerust kunnen stellen over de hiaten die kennelijk in de aanloop van het IHP zijn ontstaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mager. Mevrouw Mager: Dank u wel, voorzitter. De VVD kan zich in grote lijnen aansluiten bij wat de heer Van Breemen van GroenLinks heeft aangegeven. Wij constateren ook wel een domino-effect bij IHP en IAC en dat geeft een wat onzeker gevoel, of het allemaal wel goed kortgesloten is met de diverse partijen. Daarbij komt, en dat wil ik toch nog even herhalen, dat zowel in de I&O- als in de B&A-sessies wij constant aandacht hebben gevraagd voor deze kwetsbare kinderen, en dat blijkt niet onterecht als ik vandaag het filmpje zie dat door Beatrix De Burcht is ingestuurd. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Oversteeg. Mevrouw Van Oversteeg: Voorzitter, dank u wel. Allereerst willen wij namens het CDA waardering uitspreken voor de betrokkenheid die blijkt uit de berichten, waarmee nogmaals de aandacht wordt gevestigd op zo’n kwetsbare doelgroep, waarvoor ook in de voorbereidende sessies al aandacht is gevraagd. Wat ik graag van de wethouder zou willen weten is hoe dit wordt meegenomen in het vervolgproces en hoe de wethouder dat ziet. De voorzitter: Mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me aansluiten bij de woorden van de heer Van Breemen.

Verder wil ik onze zorg uitspreken over de communicatie. Dat we op de dag van de raadsvergadering nog zulke berichten krijgen geeft wel aan dat het toch niet helemaal loopt zoals het zou moeten. G-5

Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. In de chat las ik dat mevrouw Van Maaren zich aansluit bij de woorden van de heer Van Breemen en de heer Tekir en dat de heer Bahlmann zich aansluit bij mevrouw Van Oversteeg. Het woord is aan wethouder van Doesburg. Wethouder Van Doesburg: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp heel goed dat zo’n bericht om één voor twaalf aanleiding geeft om dit stuk te bespreken en het is ook goed dat we dat doen. Als eerste werd het woord ‘haalbaarheid’ genoemd, dat ook opviel in de brief van het bestuur. De haalbaarheid die daarin werd genoemd betreft, denk ik, vooral de haalbaarheid van het scenario-Retranchement. Het is natuurlijk nog afhankelijk van allerlei factoren of het lukt om daar die nieuwbouw te realiseren. Ik denk niet dat het verband hield met de haalbaarheid om kinderen uit een school tijdelijk te verhuizen. Als het daarom gaat is het ons natuurlijk altijd bekend geweest, en dat gaan wij zeker niet uit de weg, dat het juist op deze school voor speciaal basisonderwijs van groot belang is om zorgvuldigheid te betrachten, ook als het gaat om die verhuizing. Je ontkomt er niet aan, bij welke verbouwing of renovatie dan ook, dat kinderen twee keer moeten verhuizen. Dat is een gegeven. We zijn hierover al heel lang in overleg met het schoolbestuur en juist daarom onderzoeken we hoe we dat zo goed mogelijk kunnen doen.

Op allerlei momenten bespreken we dat in eerste instantie natuurlijk bestuurlijk en is het LOGOSbestuur verantwoordelijk voor de communicatie met de directeur en scholen zelf, maar ook daarmee gaan wij natuurlijk als gemeente in gesprek. Afspraken zijn bijvoorbeeld gepland om met de directie en docenten naar de tijdelijke locatie te gaan kijken, die te onderzoeken en te schouwen wat nodig is om dat goed te laten verlopen. Hoe het kan dat nog op het allerlaatste moment aan de bel getrokken wordt, weet ik natuurlijk niet, want ik zit niet tussen de communicatie van het bestuur van LOGOS en het personeel zelf. Maar ik kan me wel heel goed voorstellen dat, als je op die school les geeft, en je hebt voor dit vak gekozen, het geven van speciaal onderwijs vanuit een heel hoge betrokkenheid, het is een heel bijzonder vak, je je zorgen maakt als je ziet dat het schooltje waar je al heel lang werkt misschien wel gaat verdwijnen. Dat alles moet wijken voor het IAC is niet het geval. We hebben al eerder aangegeven dat we heel kritisch naar deze locatie kijken, omdat voor alle scholen en voor alle kinderen geldt dat we passende huisvesting willen, en dat doen we zorgvuldig. Op deze school is gewoon sprake van een grote overcapaciteit. Concreet is de school gebouwd voor 300 leerlingen en er zitten er nu 120. Al die vierkante meters kosten geld.

We zagen hier een win-winsituatie, niet vanwege de financiën, maar juist vanuit de inhoud: meer inclusief onderwijs, wat een beleidsinsteek is die gekozen is vanuit het onderwijsministerie, omdat ze denken dat het, gedacht vanuit de ontwikkeling van het kind, goed is dat zoveel mogelijk kinderen die nu speciaal basisonderwijs genieten dat kunnen doen binnen de context waar regulier onderwijs is. Dat is, denk ik, een hele goede, positieve ontwikkeling. En nee, dat gaat niet altijd lukken, daar zijn we ons ook van bewust. Er zullen hier en daar ook faciliteiten voor echt speciaal basisonderwijs moeten blijven, maar de wens is om dat zoveel mogelijk meer inclusief bij elkaar onder te brengen. De participatie is in mijn beleving ook zorgvuldig geweest. We zitten gewoon volcontinu met het bestuur en straks ook met de schoolleidingen zelf in gesprek. G-6

Wat betreft het vervolgproces, zullen we de scenario’s, want we spreken in alle gevallen nog over scenario’s – dat geldt ook voor het vestigen van het IAC in Beatrix De Burcht, net als voor het samenvoegen van Retranchement met Beatrix De Burcht –, de komende tijd heel nauwgezet onderzoeken, hoe we dat goed kunnen vormgeven, en ook de specialisten uit dit werkveld vragen wat we moeten doen en wat niet. Dat verdienen deze school, deze mensen en deze kinderen absoluut. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is dit voldoende om nu tot stemming te kunnen overgaan? Ik zie de heer Van Breemen knikken…, maar ik zie ook dat de heer Tekir toch graag een tweede termijn wil. Houd het kort, stel ik voor. De heer Tekir. De heer Tekir: Dank u wel, voorzitter. Ik spreek in tweede termijn omdat ik niet wilde interrumperen in de reactie van de wethouder. Ik sprak vandaag ook de betrokkenen naar aanleiding van de mails en wat ik daaruit vooral heb begrepen, is dat de zorgen zich afspelen rondom het twee keer verhuizen, en dat in relatie tot een heel kwetsbare doelgroep. Waar ik nog wel even benieuwd naar ben, is of er een mogelijkheid is, of in ieder geval dat die mogelijkheid verkend zou kunnen worden als er toch al gesprekken gepland staan, om dat twee keer verhuizen te voorkomen, bijvoorbeeld door de toekomstige locatie voor Beatrix De Burcht versneld te realiseren.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Heel kort, voorzitter. Uit mijn vorige woorden bleek al wel dat wij niet zo gelukkig zijn met de keuze aan het Retranchement. De wethouder sprak over een overcapaciteit in een school voor 300 kinderen waar er maar 120 zitten, maar De Noordhoek zit daar ook met kinderen die speciaal onderwijs genieten en het lijkt mij logischer om dat in de omgeving van De Hoefslag te houden, waar ook aansluiting gevonden kan worden bij bijvoorbeeld Het Gilde. Wij vinden het dus niet zo’n goed plan. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Doesburg. Wethouder Van Doesburg: Voorzitter. Om met de vraag van de heer Tekir te beginnen: ik vermoed dat die mogelijkheid klein is, maar als het ook maar enigszins mogelijk is om dubbele verhuizingen te voorkomen, zullen we daar zeker op inzetten. Mevrouw Hamann kan ik ten slotte zeggen dat ook De Noordhoek een plek krijgt in het IAC. Beatrix De Burcht is primair basisonderwijs en is in die zin op die plek de enige organisatie die basisonderwijs aanbiedt, wat niet logisch is gelet op alle andere schoolinstellingen die er zitten. Het is dus juist zeer logisch om daar een andere veilige omgeving te zoeken voor deze groep. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga het raadsvoorstel nu in stemming brengen. Als stemmingsnummer trek ik nr. 7, zodat mevrouw Hamann als eerste aan de beurt van stemmen is.

G-7

Het voorstel wordt in stemming gebracht en met 24 stemmen voor en 1 stem tegen aanvaard. Voor hebben gestemd de heren Hassouna, Koçak en Van der Lee, de dames Van Maaren, Mager en Molengraaf-Vullers, de heren Van Mourik, Onvlee en Oostrum, de dames Van Oversteeg en Pellikaan, de heren Roeland, Van Santen en Schefferlie, mevrouw Stevens, de heren Tekir, Wientjes, Van Willigen, Bahlmann, Barth, Van Breemen en Chaaby, mevrouw Dansen en de heer Hachhouch. Tegen heeft gestemd mevrouw Hamann. Stemverklaringen De heer Tekir: Met de constructieve opening die de wethouder heeft geboden om alle opties te verkennen in overleg met de scholen, en eventueel te voorkomen dat er twee keer verhuisd moet worden, stem ik voor. 7. Bespreekpunten. 7.a Uitwerking Innovatie en Afstudeercentrum (IAC) (2021-744632)

De voorzitter: Dames en heren. Nieuw is dat wij hebben toegevoegd aan de agenda wat uiteindelijk de conclusies zijn geweest in de B&A-sessies van de voorzitter. Dat vergemakkelijkt bij u, denk ik, ook de voorbereiding. Voor de kijkers thuis zal ik even aangeven dat het wordt geagendeerd als een bespreekstuk, waarbij het voornamelijk gaat om de motie die is aangekondigd. Ik geef elke keer mensen op volgorde van aanmelding het woord, behalve als er sprake is van de indiening van een motie of amendement, dan geef ik die personen als eerste het woord, want dan kunnen anderen daar natuurlijk ook weer op reageren. Allereerst de heer Tekir van D66. U heeft een motie ingediend. De heer Tekir: Ja, voorzitter, dank u wel. Uw constatering klopt. De uitwerking van het IAC is inmiddels al lang en breed besproken, dus ik beperk mij nu alleen tot de second opinion die wij in eerdere sessies al hebben aangekondigd. De motie daartoe is reeds rondgestuurd en wordt inmiddels naast D66 mede ingediend door ChristenUnie/SGP, VVD, Gorcum Actief, GroenLinks en SP. Het verzoek is heel simpel: laten we voordat we een definitief ontwerp opstellen de investeringsraming en de exploitatiebegroting onderwerpen aan een second opinion. Zo’n stap is bij dit soort miljoeneninvesteringen eigenlijk niet meer dan gebruikelijk, omdat je daarmee een soort extra zekerheid bouwt op de budgetten.

Bij een gezonde projectbeheersing zou deze stap ook al standaard onderdeel moeten zijn van het proces. En – de vorige keer gaf ik het ook al aan –: zo’n stap zou niet alleen fijn zijn voor de gemeenteraad, maar vooral ook voor de wethouder, die zich vroeg of laat toch moet verantwoorden voor de gemaakte kosten. Dus wat mij betreft hoeven we het niet ingewikkelder te maken dan het is. De motie is rondgestuurd, maar als de wethouder de inhoud van de motie liever wil toezeggen, dan zou dat wat mij betreft ook voldoende zijn. In B&A gaf hij aan dat het voor hem bespreekbaar was. Het zou de nodige vergadertijd schelen voor vanavond. Ik ben benieuwd naar zijn reactie. G-8

Motie M1: Second opinion op IAC. De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op donderdag 10 juni 2021. Ondergetekenden stellen de volgende motie voor: a) om vóór de DO (Definitief Ontwerp) fase een second opinion te laten uitvoeren op de investeringsraming en de exploitatiebegroting van het IAC; b) de kosten voor de second opinion te dekken uit het begrotingssaldo 2021; c) het rapport van de second opinion te delen met de gemeenteraad; en gaat over tot de orde van de dag.”

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mager, VVD. U heeft ook een motie aangekondigd. Mevrouw Mager: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Wij hebben de motie die zojuist is ingeleverd mede ingediend, omdat we de financiële onderbouwing zoals die er nu ligt echt te pover vinden en niet verantwoord. Verder hebben ook wij een motie liggen. Wij hebben altijd aangegeven dat we het concept van het IAC onderschrijven, maar a) moeite hebben met de stenen en b) moeite hebben met de financiering. Wij hebben er lang over nagedacht en met heel veel mensen over gesproken en het is toch onze mening om nog eens goed naar deze complexe zaak te kijken, waar we met zoveel verschillende partijen dit proces ingaan. Wij stellen dan ook voor om het stap voor stap uit te gaan voeren. Ik heb de wethouder net gehoord en dacht: hé, dat past eigenlijk prima in het scenariodenken dat wij voorstelden, om dat bij het IHP te doen. Op deze manier kan je leren, evalueren en weer een volgende stap gaan zetten. Wij zouden het initiatief van het college om te komen tot een IAC heel graag ondersteunen, als we een beetje kleiner zouden beginnen dan nu, meer stap voor stap. Als je de businesscase goed leest en bekijkt, zie je dat er zowel qua organisatie als beheer, de verbouw en de programmering, nog echt ontzettend veel moet gebeuren. Die stap-voor-stap-benadering past wat ons betreft perfect bij dit initiatief.

Daarom dienen wij de motie ‘Stap voor stap uitrol IAC’ in: Motie M2: Stap voor stap uitrol IAC De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op donderdag 10 juni 2021; overwegende dat: - het concept goed past binnen beroepsonderwijs en de verdere verbetering daarvan; - de gemeente de taak heeft het primair en middelbaar onderwijs te faciliteren; - er veel partijen betrokken zijn bij dit concept; - de invoering van dit concept voor alle partijen de nodige inspanning en aanpassingen vraagt; - in gezamenlijkheid de inhoud vorm wordt gegeven; - dit een leer- en ervaringstraject vraagt. stelt voor: - om dit project in stappen uit te voeren; - te beginnen op kleine schaal; - de eerste stap zo te ontwerpen dat er nog geen investeringen in stenen/gebouwen nodig is; - dus te beginnen met de inhoud; - de stappen elke keer in te richten langs de lijn van een gezamenlijk geformuleerde doelstelling, beoogd resultaat en evaluatie; - de ervaringen opgedaan in elke eerdere fase te gebruiken bij de volgende fase in de verdere ontwikkeling; - de raad op de hoogte te houden van de ontwikkelingen en tussentijdse beslismomenten in te bouwen over budget, inhoud, investeringen etc.

De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Hamann, Gorcum Actief .

G-9

Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons graag aan bij de vorige twee sprekers. Het probleem is dat wij ook het idee hebben dat het allemaal nog niet helemaal uitgewerkt en klaar is en om dan zo’n grote investering te doen, die vele malen, meermalen in elk geval, het oorspronkelijke budget overschrijdt, waarbij ook andere scholen moeten plaatsmaken en verhuizen, vinden wij een te groot iets om er nu zomaar even een klap op te geven. Nu weet ik wel dat gezegd zal worden dat anders de regiodeal in gevaar komt, en wat dat betreft zou enig uitstel gevraagd kunnen worden, maar het moet niet zo zijn dat wij soort van gegijzeld worden door een regiodeal en dat het daarom zou moeten. Natuurlijk, het is een stok achter de deur, maar die is er niet voor ons. Die stok achter de deur is er voor de wethouder, die moet zorgen dat er een goed plan ligt dat klip-en-klaar en duidelijk is en ook voldoende in de participatie is geweest. Voor ons is heel veel niet duidelijk. Zo werd aanvankelijk bijvoorbeeld gesproken over heel veel subsidiënten, die er nu niet blijken te zijn: Europa en zo. De kostenoverschrijding had ik al genoemd. Het is niet per se een taak van Gorinchem om zoiets te doen en de regiogemeenten, voor wie we dit toch ook wel een heel eind bouwen, doen helemaal niet mee aan het project! Dat vind ik wel een erg zware last voor de stad.

Zoals ik al zei: het heeft ook gevolgen voor andere scholen en het is helemaal niet duidelijk hoe het bedrijfsleven hierin zit. Wij zeggen altijd: boter bij de vis! Het is een prachtig plan en iedereen zegt “ja, ja, we doen wel mee’, maar wat dan en hoe dan en hoeveel geld is dat dan? Ten slotte missen wij de samenwerking met het HBO-initiatief. Al met al hebben wij hier heel veel moeite mee. Ik hoop dat de wethouder kan instemmen met een second opinion. Wij willen dat dan heel graag afwachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hachhouch, PvdA. De heer Hachhouch: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Als het gaat om de motie die is ingediend door de heer Tekir: ik kom zelf uit het zorgveld en daar komt een second opinion vooral vanuit wantrouwen, als je je niet kunt vinden in het oordeel van de specialist waar je onder behandeling staat. Volgens mij [..0:41:27..], dus die interpretatie is geheel aan mij, maar ik zou, denk ik, meer willen denken in de gedachte van actualisatie dan echt een second opinion. Hoe ziet de heer Tekir die invulling? Als het gaat om de motie ingediend door mevrouw Mager, zien we vooral [0:41:46..] reeds bestaan. We zien al dat […] een intentieverklaring is ingediend, dat alle partners reeds hebben bijgedragen aan een mooie, sluitende businesscase, dus vanuit dat vertrouwen kunnen we met die motie niet meegaan.

We zien gewoon een sterk plan liggen dat uitgevoerd dient te worden, met ons volste vertrouwen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. Ik moet zeggen: IAC is een stuk geweest met heel erg veel twijfels en voor de SP gaan deze twijfels ook nog niet weg, want er worden gouden bergen beloofd, maar voor deze gouden bergen wordt ook wel een klein fortuin verwacht. Het is een miljoeneninvestering waartegen de SP niet klakkeloos “ja, doen!” wil zeggen. Maar een twijfel is niet altijd per se een reden om ‘nee’ te zeggen. Met de G - 10

noodzakelijke toezegging van de wethouder, of door een aangenomen motie, zijn we wel bereid om met eerlijke aarzelingen voorzichtig ‘ja’ te zeggen, maar dat is echt afhankelijk van hoe de wethouder hierop reageert. Wij staan positief tegenover de motie van de VVD. En daar wil ik het bij houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roeland, Stadsbelang. De heer Roeland: Ja, moet ik het over de moties hebben, of moet ik vertellen wat ik vind van het IAC? De moties. Stap voor stap, ja, ik neem aan dat er vanzelfsprekend stap voor stap gewerkt wordt, dus wat dat betreft staan wij zeker niet in de VVD-motie. Ten aanzien van de second opinion sluit ik mij aan bij wat de heer Hachhouch heeft gezegd: een second opinion doe je alleen als je de boel niet vertrouwt, en wij vertrouwen als Stadsbelang de ontwikkeling van het IAC helemaal en ondersteunen dit van harte. Wat dat betreft zullen wij niet met de twee moties in zee gaan. Dank u wel. De voorzitter: De heer Schefferlie, Democraten Gorinchem. De heer Schefferlie: Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst graag een reactie op de motie van D66. Kijk, het is ons wel wat waard natuurlijk om het vertrouwen ook bij andere fracties te doen vergroten, wanneer daar actualisatie van berekeningen bij hoort, en ik ben het met de heer Tekir eens dat dat in een normale projectopzet ook heel gewoon is.

Dus zijn argumentatie vond ik eigenlijk ook wel aansprekend. Alleen, het woord ‘second opinion’ spreekt mij juist weer helemaal niet aan, omdat het dan eigenlijk iets is wat je doet wat je nu al berekend hebt en dan vervolgens nog eens door een ander, omdat je twijfelt van “zou het allemaal wel kloppen?”. Dat willen we eigenlijk niet. Maar het is ook belangrijk om te horen hoe de wethouder ernaar kijkt. Als het de intentie van de heer Tekir is van “ja, maar laten we bij het definitieve ontwerp nog eens kijken hoe de vlag erbij hangt, en een actualisatie toepassen”, dan denk ik dat het een hele goede suggestie van hem is. Maar ‘second opinion’ klinkt mij vertragend en wantrouwend in de oren, en dat vinden we niet fijn. Dan de motie ‘Stap voor stap’. Ik heb hem niet gezien, ik weet niet waar dat aan ligt, of dat hij gewoon nog moet komen, maar in ieder geval naar wat ik er net van gehoord heb lijkt het me niet zozeer stap voor stap als wel vooral een stap terug. Ik denk dat we juist een hele mooie trap opgelopen zijn in dit proces, met heel veel commitment van belangrijke partners die er allemaal mee in gaan, en als je dan op die trap een stap terugzet, dan val je natuurlijk hard naar beneden. Dat kan gewoon zelfs afbraak opleveren en dat willen we absoluut niet.

Ik denk dat we op een goede, berekende manier met een taakstellend budget, dat we al lang geleden overigens hebben bepaald, nu eigenlijk wat ons betreft zelfs een parel van Gorinchem zien ontstaan. Dat is ook een van de redenen waarom wij onszelf eigenlijk opgetuigd hebben als Democraten Gorinchem om op een andere manier samen te werken met partners, te durven innoveren, te co-creëren en op die manier de stad mee te nemen in de vaart der volkeren. Ik denk dat het prachtig gaat lukken op deze manier . Deze moties zijn in ieder geval niet helpend daarin, dus die zullen we zeker niet steunen. G - 11

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Breemen, GroenLinks. De heer Van Breemen: Voorzitter, dank u wel. Ik kan me eigenlijk in grote lijnen aansluiten bij wat de heer Tekir zei, dus: op de inhoud geen commentaar, maar wel als het gaat om de financiële uitwerking en het vertrouwen daarin. En natuurlijk is het bij een investering van zo grote omvang nooit helemaal precies volledig, gedetailleerd en dichtgetimmerd en moet je daar ook risico’s in nemen. Laat ik benadrukken dat wij die risico’s ook best willen nemen, alleen: dat kan nog steeds wel op een voorzichtige en verantwoorde manier. Wij zijn daarom erg blij met de motie die D66 daarover heeft ingediend. En ja, als je dan ‘second opinion’ gaat framen vanuit wantrouwen-, nou, volgens mij is dat niet helemaal zo. Volgens mij is er in B&A genoeg over gesproken en is het een stukje extra zekerheid: nog een keer kijken van “hé klopt alles wat er is, gaan we de goede kant op en naderen we niet een point of no return, waarna we ineens niet meer terug kunnen?” Dat is volgens mij de hele idee waar we het al twee B&A’s over gehad hebben en volgens mij is er vanuit zekerheid gesproken en niet vanuit wantrouwen.

Het point of no return komt er volgens het college niet, want het is een taakstellende begroting, maar ik neem toch aan dat het college ook wel weet dat er, zeker bij hele grote investeringen, altijd komt van “ho, maar dit kost nog even drie ton meer”, en dan doen we dat en voor je het weet zijn we toch weer een miljoen verder, want wat is nou drie ton op 6,5 miljoen?, enzovoort, en dan ineens ben je toch voorbij zo’n point of no return. Ook daarvoor is zo’n second opinion, of aanscherping, of hoe je het ook wilt noemen, een heel verstandig idee en in onze ogen ook echt onmisbaar. Ik ben blij dat de wethouder in B&A in ieder geval vast aangaf positief tegenover dat idee te staan en ik zou de coalitie willen oproepen om niet te vallen over een betekenis die je geeft aan een woordje, want dat is een beetje kinderachtig. Wij kijken in ieder geval met vertrouwen tegen de stemming over de motie aan, en die is wat ons betreft ook echt wel onontbeerlijk als het gaat over dit voorstel. Tot slot wil ik nog zeggen dat het commitment van het bedrijfsleven en de regiogemeenten belangrijk is. Dus ik hoop dat het college ons daar ook met enige regelmaat over wil bijpraten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Van Oversteeg, CDA. Mevrouw Van Oversteeg: Dank u wel, voorzitter. Vanavond enkel de twee moties om te bespreken, en dan begin ik bij de motie van D66, de heer Tekir.

Ook ik las bij het woord ‘second opinion’ een soort onvrede op basis van de huidige raming, terwijl, als ik lees en heb gehoord op welke manier die tot stand is gekomen, mij dat vertrouwen geeft. De motie ziet er sympathiek uit, want wie is er nu eigenlijk niet voor financiële zekerheid? Ook vanuit het CDA vinden wij dat hartstikke belangrijk, maar ik vraag me wel af of zoiets niet ook al in het proces is ingebed. Dat is wel een vraag die ik daarover aan de wethouder heb, want ik zie hier dat het dan wordt opgewerkt naar een definitief ontwerp, en ja, dan weet je ook richting die koers of je uitkomt binnen je taakstellende budget. Er zijn dan naar mijn idee twee smaken. Eén: ja, het past, nou hartstikke mooi en dan worden we daar graag van op de hoogte gesteld. De andere smaak is als het niet past, en ja, dan G - 12

komen we toch weer terug in dit verband. Dus daar heb ik een verduidelijkingsvraag over, om daar nog wat meer helderheid op te krijgen. De tweede motie is van de VVD. Ik hoorde mevrouw Mager zeggen dat zij daar heel lang heel goed over heeft nagedacht en er met heel veel mensen over heeft gesproken. Dan zou het ook heel mooi zijn als we daar misschien wat eerder deelgenoot van waren. Op dit moment is het nogal kort dag. Wat mij vooral is opgevallen in het proces dat we hebben doorlopen, is dat we gelukkig mochten spreken van heel mooi commitment, een hele mooie samenwerking van partijen, waar wij als CDA meerdere malen complimenten voor hebben uitgedeeld. Dus ik zie het vervolg met vertrouwen tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Maaren, fractie Van Maaren. Mevrouw Van Maaren: Dank u wel. Ik vind het een heel mooi plan. Het heeft veel toegevoegde waarde. Recent nog in gesprek geweest met, zeg maar, de kwartiermaakster en het lijkt dat daar ook nu al, zonder enig gebouw, toch al stappen zijn gemaakt in de goede richting en dat is bewonderenswaardig, want het is niet altijd even makkelijk in deze wereld. Ik zie de stap voor stap-motie dan ook als iets positiefs. Ik denk dat een project altijd beter slaagt als je het stap voor stap aanpakt met dit soort zaken.

Dat wil niet zeggen dat je daarmee tegen het plan bent, nee: de aanpak vind ik gewoon heel goed en deze motie ondersteunt dat. Daar ben ik voor. Dan de second opinion. Dat is wel grappig. Ik denk dat het gewoon vanuit de zakelijke wereld gebruikelijk is bij een investering van zes miljoen, dat je het eens gaat navragen. Ik denk: als je een hypotheek van zes miljoen afsluit voor je huis, of voor je zwembadje in je tuin, of wat dan ook, dat je dan ook eens bij twee hypotheekadviseurs langs gaat hoe die ertegenaan kijken. Ik zie dat totaal niet als wantrouwen, maar eerder als van toegevoegde waarde. Het is gemeenschapsgeld en ik vind dat je daar zorgvuldig naar mag kijken. Persoonlijk zeg ik: zes miljoen had ook twee miljoen kunnen zijn, met waarschijnlijk dezelfde mogelijkheden, maar ik weet al dat er in de ambtelijke wereld volop gouden bergen zijn en dat je dan haast maar moet accepteren dat daar veel geld mee gemoeid is. Ik vind in dit geval het resultaat, de toevoeging die een IAC kan brengen aan leerlingen en aan de industrie in deze regio, eigenlijk belangrijker dan om op dit moment echt over geld te gaan zitten zeuren, alhoewel het naar mijn gevoel wel om vier miljoen te veel gaat, vandaar dat ik de motie voor een second opinion ook wil steunen. Dit is het. Ik hoop dat het met mijn kritische noot toch een positief uitgangspunt is. De voorzitter: Dank u wel.

ChristenUnie/SGP, de heer Barth. De heer Barth: Ja, dank u, voorzitter. Zorgvuldigheid is eigenlijk het sleutelwoord, als ik goed luister naar de beide moties. Daarbij heb ik heel duidelijk begrepen dat ook de motie van de VVD positief staat tegenover het concept-IAC. De ChristenUnie/SGP sluit zich daar van harte bij aan. Wij zijn ervan overtuigd dat het bijdraagt aan kennisvermeerdering in onze regio, maar daar hebben we eerder over gesproken in de parallelsessies. Als we dan terugkomen op de motie, vond ik het wel heel treffend hoe de heer Schefferlie dat verwoordde. ‘Second opinion’ kan een negatieve klank hebben, maar zo is ‘ie zeker G - 13

niet bedoeld. ChristenUnie/SGP heeft ‘m mede ingediend en hij is juist bedoeld omdat we willen dat het IAC er komt. En we willen-, denk maar even aan de staalprijzen en alle grondstoffen die exploderen op het moment, ook bouwkosten, dan is het woord ‘zorgvuldigheid’ dat weer terugkomt. Zorgvuldigheid aan de voorkant zal er juist voor zorgen dat het IAC er komt. Daarmee is heel helder dat wij als mede-indiener van de D66motie, die zullen steunen. Kom ik toch even terug op de motie van de VVD. Daar zit één minpunt in, en dat is de voorzichtigheid om te investeren. Het probleem dat ik daar zie is dat de stuurgroep niet in staat is om een visioen te gaan managen, het visioen van het IAC, zonder middelen. Ik denk dat daar het pijnpunt zit en daarbij zou ik de oproep willen doen aan alle collegafracties om de second opinion-motie te steunen en te interpreteren als zorgvuldigheid vooraf. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu wethouder Van Doesburg het woord. Wethouder Van Doesburg: Voorzitter, dank u wel. Ik moet de hele tijd denken aan 15 september 2010, want toen was ik in de Politieacademie in Apeldoorn omdat koningin Beatrix, toen nog koningin, de Architectuurprijs uitreikte aan de organisatie. Ik had toevallig de dag ervoor gelezen dat de bouwkostenbegroting met 74 miljoen was overschreden. Het enige wat ik kon denken was: dan verdien je die prijs dus ook niet.

Ik vind het wel belangrijk om aan te geven dat wij er zo in zitten. Het taakstellende budget nemen wij bloedserieus. Dit gezegd hebbende, ga ik direct in op de motie ‘second opinion’, zoals door de heer Tekir verwoord. Ja, dat is natuurlijk ook wel de werkwijze zoals wij die voorzien in het proces. Sowieso zitten daar incrementeel allerlei stappen in, en waarborgen, want we werken met partners samen die ook Raden van toezicht hebben waaraan zij verantwoording afleggen, en bedrijven die aandeelhouders hebben, om maar wat te noemen. Dus er zitten bijna impliciet heel veel voorzichtigheidsstappen in en controlestappen. Maar zoals het verwoord is in de motie, had dat, als het de lading heeft van die actualisatie, en het positieve daarin van de second opinion, ja, dan moet ik toegeven dat het prima ook in de businesscase had kunnen staan op deze manier, want dat past daar heus in. Wij vinden ook dat het, zeker met de onzekerheden die de heer Barth nog eens benoemde, heel verstandig is, met name als je inzoomt op die tweede/derde fasebouwkosten, dat je daar nog eens goed naar kijkt. De heer Tekir gaf ook aan dat hij kan leven met een toezegging mijnerzijds, als ik zou zeggen “nou ja, dat gaan we zeker doen, wij gaan in die fase een actualisatie, dan wel second opinion – geef het een naam –, doen en u daarover informeren”. Dus dat zeg ik toe, dat wij dat willen doen.

Dan de motie ‘stap voor stap’, ja, dat is heel lastig, want ik heb gezocht, maar ik kan hem nergens vinden, dus ik heb hem ook niet kunnen lezen. Als ik hem zó mag interpreteren – dat maak ik op uit de bijdrage van de heer Barth – dat dit ook gaat over het faseren van de investeringen, dan moeten we dat gewoon niet doen, want dan kun je simpelweg niet aan de gang. De motie wordt mij nu aangereikt, die zal ik even doornemen, terwijl ik ondertussen door ga met een opmerking van de heer Van Breemen over het commitment van het regioG - 14

bedrijfsleven, dat we u daar in de loop van het proces ook over zullen informeren. Dat zullen we ook zeker doen. Zo heb ik het ook met de regiobestuurders besproken, want we zijn al heel lang stap voor stap bezig in deze nulfase. In de voorbereiding is al heel veel werk verzet, ook wel op de inhoud. Dus we zijn eigenlijk voortdurend stap voor stap aan het werk. De kwartiermaker is al bezig op de inhoud met programmering in projecten. Dat is eigenlijk al begonnen. Om die grote droom te verwezenlijken en echt dat IAC goed te kunnen neerzetten, is deze investering gewoon nodig en dan moet je ook op een gegeven moment als coöperatie aan de gang kunnen. Dus in die zin de investeringen faseren – als dat de strekking is –, dan moet ik daarover negatief adviseren. Maar ik vermoed dat er nog een tweede termijn komt en dan zal ik in de tussentijd even goed lezen, want dat kan ik nu niet zo snel doen. Kortom, ik ben benieuwd naar uw reactie op mijn reactie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef in ieder geval mevrouw Mager het woord en als anderen in tweede termijn het woord wensen, dan graag aangeven in de chat. Mevrouw Mager, VVD. Mevrouw Mager: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me even af of de heer Tekir nog gaat reageren op de vraag of actualisatie hetzelfde is als second opinion, of welk woord je dan ook wilt gebruiken hiervoor. Maar dat hoor ik dan zo wel.

Want ik hoorde de wethouder zeggen dat hij een actualisatie wil toezeggen en dan ben ik toch wel even benieuwd wat hij daar dan onder verstaat, om niet een heel woordspelletje te gaan beginnen hierover. Met verbazing heb ik geluisterd naar de reactie van sommige partijen op onze motie. De businesscase is voor heel veel partijen uitermate helder, en zeker: hij leest buitengewoon prettig weg, maar is weinig concreet. Heel veel tekst, veel mooie plaatjes, aansprekend ook, zeker weten, maar van die 84 pagina’s zijn er maar 3 die een inkijkje geven in de te besteden miljoenen. Ik vind het bijzonder dat daar heel veel duidelijkheid uit wordt gelezen door diverse partijen. Ik heb de PvdA gehoord, ik heb Stadsbelang erover gehoord, en ik vraag me dan toch af wat zij zien wat wij niet zien. Verder de reactie van de wethouder. Het temporiseren van de investering, ja, maar dat wil niet zeggen dat je de investering niet gaat doen. Op het moment dat je goed in the flow zit, dat je een goede stap voor stap ingaat waar je partijen in mee kan nemen, waar je ons als raad in mee kan nemen, op een goede manier, waarin je de financiën regelmatig bij ons kan finetunen en kan zeggen “waar staan we nu in dat project?”, ja, daar is ons toch wel heel veel aan gelegen.

U zegt wel “we zijn er allemaal al mee bezig”, maar ik lees toch echt in de businesscase dat dat allemaal nog moet gaan gebeuren in de volgende fase. Dat daar een begin mee is gemaakt, hoop ik dan alleen maar, maar daar lees ik verder niets over in de businesscase en dat is toch hetgeen wat voorligt vanavond. Het is fijn dat de wethouder al een doorkijkje geeft, maar wij hebben dat helaas nog niet en wij hebben ook nog niet het inzicht in de financiën zoals we dat graag zouden willen hebben. Twee povere pagina’s daarover is wat ons betreft echt te weinig. De voorzitter: Interruptie de heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Ja, voorzitter [..1:01:44..]…“ik zie, ik zie wat jij niet ziet”, zorgvuldigheid en overzicht, lang onderzoek ook gedaan, maar ik mis die motie gewoon. We hebben het nu heel de tijd over een motie en ik denk van “ja, als je dan al die criteria G - 15

zo belangrijk vindt, wat is dan de reden dat wij na al dat werk van u die motie gewoon nog niet hebben ontvangen?”. Hoe verwacht u dan van ons dat wij daar heel serieus op kunnen reageren en voldoet u dan met deze manier van doen wel aan al die mooie, povere en andere criteria die u allemaal wel of niet wilde en hebt genoemd? Mevrouw Mager: Ik heb de motie wel ingestuurd en die zou, als het goed is, bij de stukken komen. Dus het is een beetje een procesmatig verhaal zo. Ik kan hem uiteraard alsnog sturen, dat is geen probleem. En dan zou u ook kunnen lezen, mijnheer Schefferlie, en dat heb ik ook gezegd, dat wij het concept-IAC een warm hart toe dragen. Het is toch wel jammer dat er steeds wordt gefocust op dat wat we nog niét zien hierin en wat voor ons natuurlijk ook uitermate belangrijk is, en net als voor u andere dingen belangrijk zijn, hoop ik dat u daar ook in mee kunt gaan. Daar heb ik aangegeven dat het IAC een prachtig concept is en dat we daarin kunnen meegaan onder bepaalde voorwaarden. Dat die voorwaarden ánders zijn dan die van u, ja, dat zij zo, daarvoor zitten we hier ook. De heer Schefferlie: Voorzitter, als ik daar even op mag reageren. Ik heb gewoon al gedurende het hele proces de indruk gekregen dat alles wat de VVD inbracht wel een vertragende invloed zou hebben.

Het lijkt erop alsof ze bijna een plan-economische benadering wil waarin je een volledige controle hebt voortdurend, terwijl je dat met partners doet en in deze tijd gaat het gewoon niet meer op die ouderwetse manier. En die motie die dat allemaal zou verhelderen: vanuit de toelichting van de heer Barth kreeg ik de indruk dat hij hem toch wel degelijk had, en waarom wij dan niet? Ik vind dit heel onhandig debatteren. De voorzitter: De motie staat bij de stukken, hoor ik net van de griffier. Hij is niet rondgezonden, maar staat wel bij de stukken. Alle moties staan in iBabs. Mevrouw Mager: Dat was mij ook op die manier verteld. Ik wil nog wel even ingaan op wat de heer Schefferlie zegt, want ik vind het buitengewoon jammer dat hij ons steeds in een hoek wil drukken als niet voorstander te zijn van een IAC. Al bij de eerste lezing hierover hebben wij ons enthousiasme daarover niet onder stoelen of banken gestoken. Wij hebben met heel veel mensen die het IAC een warm hart toe dragen, waaronder de kwartiermaker, goede gesprekken gehad. De bijdragen die zij hebben geleverd en het enthousiasme dat hierin is gestoken door heel veel partijen hebben wij zeker geconstateerd en ook gewaardeerd. Dus om dan alleen te zeggen dat wij het niet zien zitten, vind ik buitengewoon onfatsoenlijk, want dat is gewoon helemaal niet waar.

Het enige waar wij onze vraagtekens bij zetten, en ik kan me niet voorstellen dat u dat niet hetzelfde kunt zien, is dat twee pagina’s financiële onderbouwing vrij pover is voor zoveel miljoenen die we willen gaan uitgeven op dit vlak. Dank u wel. De voorzitter: U heeft uw punt gemaakt. Dank u wel. De heer Tekir. De heer Tekir: Ja, voorzitter, hartelijk dank weer voor het woord. Waar zal ik eens beginnen? Allereerst valt mij toch wel op dat de motie die wij hebben ingediend – second opinion, hoe je het ook wilt noemen – door enkele coalitiepartijen dan toch als wantrouwend wordt ervaren, terwijl ik niet eens het woord ’vertrouwen’, laat staan het G - 16

woord ‘wantrouwen’, heb gebruikt. Ik vraag me dan af: bij wie ligt dat dan eigenlijk, dat dat zo wordt ervaren? Dat vind ik op zich oprecht jammer, omdat we hier, denk ik, met z’n allen voor een investering van zes komma zoveel miljoen een extra zekerheidsstap willen inbouwen, en dat is onze primaire verantwoordelijkheid als gemeenteraad. We hebben het budgetrecht, we hebben de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat we binnen de begroting, binnen de middelen die we hebben, deze stad naar een hoger niveau tillen. Dus ik snap dat niet en ik vind het ook een beetje jammer. Ik moet zeggen: de Partij van de Arbeid was wel eerlijk, want de heer Hachhouch gaf aan dat het bij hem lag vanwege de zorg-associatie. De heer Schefferlie deed dat overigens niet. Dat was fijn, die neutrale benadering. Nou, dat maakt ook, en zo kent u D66, dat wij willen meebewegen. Als er irritatie zit op het woord ‘second opinion’, laten we het dan bijvoorbeeld ‘onafhankelijke toetsing’ noemen en overal waar in de motie ‘second opinion staat’ dat vervangen door ‘onafhankelijke toetsing’. Ik hoorde dat de wethouder bereid was een toezegging te doen, maar nog twijfelde tussen ‘actualisatie’ en ‘second opinion’.

Als we dat nou samenvatten als ‘onafhankelijke toetsing’, wat dan vervolgens wordt georganiseerd in het proces, hoeft dat helemaal niet vertragend te werken, sterker nog: daar zijn we absoluut niet op uit. Andersom zou het vertragend kunnen werken: als je op een gegeven moment merkt “hé, we lopen uit de pas in de begroting”, nou, dan ben je nog niet thuisDe voorzitter: Dat was uw bijdrage? De heer Tekir: Sorry? De voorzitter: Laten we het een beetje beknopt houden. De heer Tekir: Ik probeer het zo kort mogelijk te houden, maar ik probeer ook wel te reageren op datgene wat is gezegd, omdat ik denk dat dat belangrijk is voor de afweging. Dus ik hoor graag hoe de wethouder daarnaar kijkt, of hij het op zo’n manier kan interpreteren en toezeggen. Daar valt of staat mee of wij de motie dadelijk zullen indienen. De motie van de VVD vind ik eerlijk gezegd lastig, omdat die vanmiddag vrij laat is binnengekomen. Op zich hoeft dat niets af te doen aan de inhoud, maar ik kan nog niet heel goed overzien waar we dan precies ‘ja’ tegen zeggen. Ik wacht daarvoor nog even de tweede termijn af en laat onze afweging daarvan afhangen. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter.

Ik moet eerlijk zeggen dat de discussie over het woord ‘second opinion’ mij een beetje verbaast, want als we het gewoon eventjes vertalen naar begrijpelijk Nederlands, dan betekent het ‘tweede mening’. Je schakelt eigenlijk iemand in die even meekijkt en met ons meedenkt, en dat is toch eigenlijk alleen maar positief wanneer het gaat over zulke hoge bedragen. Dat zou juist ook voor de wethouder ervoor kunnen zorgen dat er meer draagvlak is, omdat er dan namelijk een gedegen mening bij komt, en dan is er dus veel meer uit te halen dan een stuk zonder, zou ik zeggen. G - 17

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Ja, voorzitter, dank u wel. Misschien is het goed om straks even kort te schorsen, om dan de motie van de VVD in ieder geval nog even te bekijken. Bij de motie van D66 gaat het misschien niet alleen over een woord. Kijk, als je actualiseert, dan kun je dat ook zelf doen, waarbij die onafhankelijke toets door de accountant kan gebeuren, zoals het nu ook is geweest. Of bedoel je met een onafhankelijke kijk op die zaak weer een hele nieuwe derde die ingevlogen en betaald moet worden om dat te doen? Misschien is het goed dat de wethouder daar duidelijkheid over verschaft. Ik denk dat we allemaal willen dat er goed getoetst wordt en dat het zorgvuldig gebeurt. Ik denk dat de heer Barth het precies hetzelfde verwoordde als wij. Fijn als de wethouder in ieder geval duidelijkheid schept over hoe we het met elkaar precies gaan doen. Een interruptie, zie ikDe voorzitter: Interruptie de heer Tekir. De heer Tekir: Ja, voorzitter, dank u wel. Het is beslist geen actualisatie, want het is eigenlijk wat we al van plan zijn – daar ga ik van uit – in dit proces. Er komt een voorlopig ontwerp, er komt een definitief ontwerp.

Wat we volgens mij willen, is: op een gegeven moment kun je in een soort tunnelvisie belanden en dan ben je zelf steeds je eigen begroting aan het actualiseren en actualiseren, terwijl je juist even een blik van een derde wil, een onafhankelijke blik met kennis en expertise in huis die daar even naar kijkt. Dat kost misschien een paar duizend euro, maar dan kom ik toch terug op de vergelijking van mevrouw Van Maaren: als je een huis aanschaft van zes miljoen, betaal je ook wat voor een verzekering. Maar goed, ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder. De heer Schefferlie: Oké, dank u wel, voorzitter, dan is er voor mij verder geen aanleiding om- Het is voldoende zo. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Oversteeg. Mevrouw Van Oversteeg: Dank u wel, voorzitter. Het laatste punt was waar bij mij de vraag nog niet helemaal beantwoord is, omdat ik de wethouder ook hoor zeggen, in reactie op de motie, dat het gaat om iets wat ook al in het proces is ingebed. Als ik dan hoor en lees hoe de raming tot stand is gekomen, ziet dat er ook gewoon heel zorgvuldig uit. Ik wil daarbij benadrukken dat ook wij natuurlijk zekerheid willen, een extra waarborg is altijd goed, maar ik zit toch een beetje te twijfelen of dat niet overbodig is. De voorzitter: Dank u wel. Er is gevraagd om een schorsing.

Ik stel voor eerst de wethouder het woord te geven en dan tien minuten te schorsen. Die schorsing kan dan gebruikt worden voor het eventueel lezen van de motie van de VVD en, wie weet, misschien ook nog wel overleg, én er kan een kop koffie of thee gehaald worden, wat ook niet verkeerd is met deze temperaturen. Wethouder Van Doesburg. Wethouder Van Doesburg: Dank u wel, voorzitter. Ik kom terug op de discussie over actualisatie/second opinion/tweede mening, die leidt tot de conclusie ‘onafhankelijke

G - 18

toetsing’, en dat is in ieder geval een uitleg waarmee ik zou kunnen leven. Die toezegging wil ik ook doen dat in de loop van dit proces, want zo begrijp ik hem ook, en zo is hij ook logisch en passend bij de samenwerking in deze businesscase met heel veel externen die een tweede, derde en vierde mening hebben, om daarover op grond van een onafhankelijke toetsing terug te rapporteren aan de raad van “zo staan we er nu voor”, om risico’s van overschrijding enzovoort, en wildgroei, te voorkomen. Ik kan daar prima mee leven en zeg dat ook toe. De motie van de VVD heb ik nu goed kunnen lezen, maar daar staat toch dat tweede punt in waarin staat “voorlopig niet investeren in stenen”, dat blijft terugkomen. De essentie van deze businesscase, en de intentie van onderwijs overigens is ook dat je dat toch echt onder een dak en tussen vier muren moet doen. Dat is misschien niet zo innovatief, maar wel echt nodig. Het goede in deze businesscase is dat we proberen stenen die er al staan heel goed te hergebruiken en doorontwikkelen. Zonder die investering kunnen we er beter niet aan beginnen. Het gaat nu echt om een besluit voor deze hele investering, en die is nodig om dit IAC op de juiste manier van de grond te krijgen en in een proces dat zo zorgvuldig is dat we op allerlei mogelijke manieren zullen toetsen en dat stap voor stap zullen doen. De voorzitter: Mevrouw Mager, interruptie.

Mevrouw Mager: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De stenen zijn voor ons van het begin af aan een heikel punt geweest, temeer daar dit stenen zijn die niet voor primaire onderwijsdoeleinden zullen worden gebruikt, maar een tweede onderdak bieden voor een innovatie- en afstudeerrichting, ook voor leerlingen die niet tot het voortgezet onderwijs behoren en waar wij dus als gemeente niet aan de lat staan voor huisvesting. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van Doesburg. Wethouder Van Doesburg: Sommige mensen geven veel te veel bloot. Hier verschillen wij van mening, want dit is een nieuwe vorm. We zijn bezig met innovatie en daarom kunnen we aan de voorkant ook niet alles uittekenen, maar dit gaat wel degelijk over onderwijshuisvesting. Ook de primaire functie van het IAC is voor een deel onderwijshuisvesting. Het is voor een deel ook wat anders, het is een hybride systeem, en daar heb je echt die stenen voor nodig in deze aanvangsinvestering. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Dan gaan we nu schorsen voor tien minuten (20.43 uur). Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering (20.53 uur). We zijn bezig met de behandeling van het raadsvoorstel Uitwerking Innovatie en Afstudeercentrum, ook wel IAC genoemd. We hebben twee termijnen gehad en ik denk dat het goed is nu over te gaan tot stemming.

Dat doen we door eerst twee moties in stemming te brengen en vervolgens het raadsvoorstel. Eerst zal ik de motie van de VVD in stemming brengen, omdat die het meest verstrekkend is, daarna de motie van D66 en ten slotte het raadsvoorstel. G - 19

De heer Tekir: VoorzitterDe voorzitter: De heer Tekir, heel kort. De heer Tekir: Voorzitter. Naar aanleiding van onze motie is een toezegging gedaan door de wethouder. Tijdens de schorsing is mij echter gebleken dat die links en rechts wat verschillend wordt geïnterpreteerd. Begrijpen wij goed dat de toezegging is om een onafhankelijke toetsing door externen te laten uitvoeren ergens in het proces en daarover te rapporteren aan de gemeenteraad, en dat dat word gedaan door een gerenommeerd bureau, dat daarvoor de kennis en expertise in huis heeft? Als de wethouder dat kan bevestigen, trekken wij de motie in en willen wij de wethouder danken voor de toezegging. De voorzitter: Goed. Wethouder Van Doesburg. Wethouder Van Doesburg: Dat is inderdaad wat ik toegezegd heb. De voorzitter: Dan is daarmee de motie van D66 van tafel, concludeer ik. Rest de motie van de VVD, ‘Stap voor stap uitrol IAC’. Die motie breng ik nu in stemming. De motie wordt in stemming gebracht en met 18 tegen 7 stemmen verworpen. Tegen hebben gestemd de heren Hassouna, Koçak en Van der Lee, mevrouw MolengraafVullers, de heren van Mourik, Onvlee en Oostrum, de dames Van Oversteeg en Pellikaan, de heren Roeland, Schefferlie, Tekir, Van Willigen, Bahlmann, Barth, Van Breemen, Chaaby en Hachhouch.