210121 Concept Verslag Raadsvergadering.docx

Nr. 1

Zitting van donderdag 21 januari 2021 Voorzitter: mevrouw R.W.J. Melissant-Briene, burgemeester. Aanwezig zijn de leden: de heren B.C.S. Bahlmann, F.M.T. Barth, R.J.J. van Breemen, H. Chaaby, mevrouw E.L. Dansen, de heer M.A. Hachhouch, mevrouw E.W.H. Hamann, de heren E.A. Koçak en G.J. van der Lee, de dames A. Mager en M.J. Molengraaf-Vullers, de heren H.J. van Mourik, L.A. Onvlee en J.C. Oostrum, de dames J. van Oversteeg en L.P.W. Pellikaan en de heren J.M. Roeland, N. van Santen, P.C.J. Schefferlie, I. Tekir, C.J.J. Wientjes en C. van Willigen. Griffier: de heer H. Sepers. Tevens aanwezig: de wethouders de heren R.P. van Doesburg, J.P. van der Geest, E.C.M. Kraaijeveld en D. van Zanten, alsmede de gemeentesecretaris mevrouw C.E. Bos. Afwezig met kennisgeving: de dames D. Stevens en I. Zwaan.

* 0. Vaststellen presentie voor digitale raadsvergadering (19.15 uur)..............................................................................2 1.a Opening raadsvergadering........................................................................................................................................4 1.b Moment van stilte n.a.v. overlijden van Eelco van Dam (D66)...............................................................................4 1.b Moment van stilte n.a.v. overlijden van Anja van Zanten-de Jong..........................................................................5 2. Ingekomen stukken / mededelingen...........................................................................................................................6 3. Vaststellen agenda......................................................................................................................................................7 4. Vaststellen notulen voorgaande raadsvergaderingen en parallelsessies. ...................................................................7 6. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college.............................................................................................7 5. Installatie kinderburgemeester van Gorinchem..........................................................................................................8 7.a.

Bestemmingsplannen Dijkversterking Gorinchem-Waardenburg (2020-719790). .....................................................10 7.b.Decembercirculaire 2020 (2020-726861)..............................................................................................................11 7.c. Besluit tot geheimhouding bijlagen voorhangbesluit voor het project ‘Arkelsedijk’ (2020-723972)...................11 7.d.Opleggen geheimhouding op presentatie gehouden in I&O mbt aanbesteding veerboten (2020728631). .................................................................................................................................................................11 8. Subsidiëring van transitieproject van theater Peeriscoop / Studio Peer / Productiehuis Peeriscoop (2020717381). .................................................................................................................................................................11 9. Overzicht begrotingswijzigingen januari 2021 (2020-727988). ..............................................................................26 10. Sluiting...................................................................................................................................................................26

A-1

0. Vaststellen presentie voor digitale raadsvergadering (19.15 uur).

(Het voorzitterschap wordt waargenomen door de heer Van Breemen) De voorzitter: Goedenavond allemaal. De burgemeester is nog niet hier – ah, ze komt net binnen! –, maar ik wil vast beginnen met de presentielijst. Ik begin bij de heer Bahlmann van Stadsbelang. De heer Bahlmann: Goedenavond, voorzitter, present. De voorzitter: Goedenavond. Ik heb u nog niet gezien, maar dat ligt vast aan mij. Ja? Oké, u bent gezien, dus dat is prima. De heer Barth. Die is er nog niet, zo te horen. De heer Van Breemen, dat ben ik zelf en ik ben er. De heer Chaaby. De heer Chaaby: Goedenavond, aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Dansen. Die is er nog niet, geloof ik. De heer Hachhouch. De heer Hachhouch: Aanwezig, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Ja, ik ben er! De voorzitter: Goedenavond. De heer Koçak. De heer Koçak: Aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. De heer Van der Lee. De heer Van der Lee: Goedenavond, voorzitter, aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Van Maaren. Nog niet. Mevrouw Mager. Mevrouw Mager: Ja, ik ben aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Molengraaf. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Present, voorzitter. De voorzitter: Goedenavond. De heer Van Mourik. De heer Van Mourik: Even kijken. Volgens mij heb ik een heel vreemd hoofd… De voorzitter: Nou ja, uw voorhoofd is duidelijk zichtbaar.

De heer Van Mourik: Ik ben nog niet naar de kapper geweest, maar ja... De voorzitter: Dat geldt voor ons allemaal. De heer Onvlee. De heer Onvlee: Ja, ik ben present, goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. De heer Oostrum. A-2

De heer Oostrum: Ja, goedenavond allemaal. De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Van Oversteeg. Mevrouw Van Oversteeg: Goedenavond! De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Pellikaan. Mevrouw Pellikaan: Goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. De heer Roeland. De heer Roeland: Goedenavond, voorzitter, ik ben present. De voorzitter: Goedenavond. De heer Van Santen. De heer Van Santen: Ja, present. De voorzitter: Goedenavond. De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Goedenavond, voorzitter, ik ben er ook weer bij. De voorzitter: Goedenavond. We hebben bericht van afwezigheid van mevrouw Stevens. De heer Tekir zit hier in de zaal. Goedenavond. De heer Wientjes. De heer Wientjes: Goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. De heer Van Willigen. De heer Van Willigen: Goedenavond, mijnheer de voorzitter, present. De voorzitter: Goedenavond. Hier staat dat mevrouw Zwaan afwezig is, maar ze is hier wel, straks in de vergadering niet waarschijnlijk, maar toch welkom. Dan kijk ik even of de heer Barth inmiddels gearriveerd is. De heer Barth: Ja, voorzitter, goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Dansen. Mevrouw Dansen: Goedenavond, voorzitter. De voorzitter: Goedenavond. En mevrouw Van Maaren? Die is er nog niet. Dan is iedereen er, behalve mevrouw Van Maaren en mevrouw Stevens, maar die verwachten we ook niet. Dus wachten we even af en dan gaan we om half acht beginnen.

Ik zie dat mevrouw Van Maaren gearriveerd is, althans in de chat. Mevrouw Van Maaren: Ja, goedenavond allemaal. De voorzitter: Goedenavond. Dat betekent dat iedereen die we verwachtten er is. (Het voorzitterschap wordt overgedragen aan de burgemeester) A-3

1.a Opening raadsvergadering.

De voorzitter: Goedenavond dames en heren leden van de raad, hartelijk welkom in deze raadsvergadering. Een bijzonder welkom voor de aanwezige nabestaanden van de heer Van Dam, fractieassistent en beoogd raadslid van D66 en de nabestaanden van mevrouw Van Zanten, de vrouw van wethouder Van Zanten. Een warm welkom ook voor mevrouw Zwaan, de heer Tekir en mevrouw Alba Heijdenrijk. Vandaag, aan het begin van deze vergadering, staan we stil bij twee verliezen, verliezen die grote impact hebben op de nabestaanden en indirect ook op de Gorinchemse politiek. Allereerst zullen we stilstaan bij het overlijden van Eelco van Dam. Nadat ik het woord heb gevoerd, zal de heer Tekir, fractievoorzitter van D66, het woord voeren. Vervolgens zullen wij een moment stilte in acht nemen. Daarna zullen we stilstaan bij het overlijden van Anja van Zanten. Nadat ik het woord heb gevoerd, zal wethouder Van Zanten het woord voeren. Aansluitend zullen we opnieuw een moment van stilte in acht nemen. Daarna zal de vergadering worden geschorst, zodat we op gepaste wijze de nabestaanden uitgeleide kunnen doen. 1.b Moment van stilte n.a.v. overlijden van Eelco van Dam (D66).

De voorzitter: Eelco van Dam was sinds 2017 actief betrokken bij D66. Hij was fractieassistent en penningmeester van D66 Gorinchem. Vandaag zou hij beëdigd worden als raadslid. Bijzonder triest dat we dan juist vandaag stil moeten staan bij zijn overlijden. Dit had een feestelijk moment moeten worden voor hem, een logische volgende stap in zijn politieke betrokkenheid, een stap, zo heb ik ook begrepen tijdens de uitvaartplechtigheid, die hij ook heel graag wenste. Eelco was actief in de Gorinchemse samenleving en maatschappelijk betrokken. Dit was, zeker in combinatie met zijn werkervaring bij de gemeente Capelle aan den IJssel, een goede bron om uit te putten voor zijn advieswerk aan de fractie van D66. De bijdragen van Eelco op met name de portefeuilles cultuur, infrastructuur en asielbeleid zullen worden gemist. Vanuit mijn rol als voorzitter van de gemeenteraad had ik nog niet zoveel contacten met Eelco. Ik had net aan mijn secretaresse gevraagd een afspraak met hem in te plannen. In zo’n gesprek komt natuurlijk het onderwerp integriteit aan de orde, maar waar ik met name bij nieuwe raadsleden naar benieuwd ben en naar vraag, is waar hun passie ligt: waarom en waarvoor ga je de politiek in? Maar helaas, tot een afspraak is het niet gekomen.

Van Ilhan Tekir begreep ik dat Eelco door zijn verbindende kwaliteiten van grote waarde was voor de fractie van D66 en daarnaast had hij ook de nodige vakkennis. Deze kwaliteiten zouden hem tot een waardevolle aanwinst gemaakt hebben voor onze gemeenteraad. Tijdens de afscheidsbijeenkomst heb ik gemerkt hoe geliefd Eelco was bij familie, vrienden en collega’s. Ik wens zijn familie, vrienden en de fractie van D66 veel sterkte toe. Dan geef ik nu de heer Tekir het woord. De heer Tekir: Goedenavond allen en ook ik wil een speciaal woord van welkom heten aan de familie van Eelco: broer, zus en partners. Beste gewaardeerde Eelco. Wie had dat gedacht? Vanavond zou in het teken staan van jouw installatie als raadslid, iets waar je al lang naar uitkeek en met veel enthousiasme A-4

tegemoet zag: niet meer langs de kantlijn, maar lekker in de basis. Toen Ingrid een halfjaar geleden haar verhuizing bekendmaakte, hoefde jij eigenlijk niet lang na te denken. Je zou ervoor gaan. En dat was geen verrassing voor ons, zo kennen we jou. Als jij ergens voor kiest, dan is dat met toewijding. Die basisplek heb je vanavond in ieder geval wel genomen, Eelco, zij het op een manier die niemand zag aankomen. Zo springlevend was je, tot aan het laatste gesprek dat wij die laatste middag nog voerden. En hoewel het nog niet helemaal te vatten is voor ons, is dit dan toch een moment van afscheid: afscheid van een dwarse, sociaalliberale en altijd relativerende fractieassistent én bestuurslid van D66 Gorinchem, maar bovenal afscheid van een vriend. We zullen je missen. Jij stond niet per se op de voorgrond, maar als je iets inbracht was het altijd relevant. Met jouw inhoud liet jij je waarde in de fractie en raad altijd blijken. Je was er niet vies van om tegendraads te zijn, liever tegendraads dan met de stroom mee gaan. Jij kon scherp zijn, zo af en toe misschien wel net iets te scherp, maar dan konden we als fractie een paar dagen later een mailtje van je verwachten waarin jij reflecteerde op datgene wat er was gezegd, iets wat menigeen als voorbeeld kan nemen.

Jij leek soms ietwat bescheiden in je rol van fractieassistent, maar je was je eigenlijk zeer bewust van je rol en zat niet op de stoel van raadsleden. Zij die waren gekozen hadden de laatste stem. Jij was slechts ondersteunend. En zoals het een ware democraat betaamt, had jij daar geen enkele moeite mee. Jij was ook degene die klaar stond voor fractiegenoten als iemand ergens mee worstelde, of toevallig een lastige vergadering achter de rug had. Dan belde je even na afloop, en dat voelde altijd goed. Je was dan ook wel de grote broer in de fractie. Die aandacht voor de mens bleek ook buiten het politieke gebeuren. Als ik met mijn gezin kwam dineren bij je, was jij degene die vooraf ongeveer alle halalslagerijen in de stad was langs geweest om ons een onvergetelijke avond te bezorgen. Ook dat was jij, Eelco. En daarom zullen we je echt missen. Maar, zoals je beste vriend Maurice al memoreerde tijdens je uitvaart, jij was ook iemand die zou willen dat alles gewoon door zou moeten, ook wij dus. En dat gaan we maar doen. D66 was jouw partij. Er zullen weer nieuwe vlaggendragers opstaan en wij zullen gewoon doorgaan. Vaarwel. De voorzitter: Dan zullen wij hem nu in een moment van stilte gedenken. En ik verzoek u voor zover mogelijk daarbij te gaan staan. Hierna wordt gedurende enige ogenblikken staande een plechtige stilte betracht. De voorzitter: Dank u wel.

U kunt weer plaats nemen. 1.b Moment van stilte n.a.v. overlijden van Anja van Zanten-de Jong.

De voorzitter: Anja van Zanten, de vrouw van wethouder Dick van Zanten, is op 29 december totaal onverwacht overleden. Anja was de steun en toeverlaat van Dick, maar ook van het gezin Van Zanten. Dankzij haar toewijding en zorg reilde en zeilde de thuisbasis en kon iedereen zijn en haar dromen volgen. De afgelopen weken ben ik regelmatig bij Dick thuis geweest. We hebben mooie en ontroerende gesprekken gevoerd A-5

over het leven en de dood, en in het bijzonder het leven van Anja: haar rol in het gezin, haar kracht en de onderwerpen waar zij een passie voor had. Op de overlijdenskaart wordt ze vergeleken met een tuin: je kunt er altijd naartoe, ze hield van tuinieren, maar je kon ook altijd bij haar terecht. Mooi, deze vergelijking. Wethouder Van Zanten pakt ondanks dit immense verlies de draad weer op. Ik wens hem, zijn kinderen en schoonzoon heel veel sterkte. Dan geef ik nu wethouder Van Zanten het woord. Wethouder Van Zanten: Voorzitter, allereerst dank voor de mooie woorden die u heeft uitgesproken zojuist. U zult begrijpen, dames en heren, dat dit alles nog zo pril en zo vers is dat het eigenlijk nauwelijks te bevatten is, al heb ik in de afgelopen weken, drie weken inmiddels, wel geleerd dat alles anders is geworden ten opzichte van wat ik altijd gewend was. Want dat is het gekke: als je lang bij elkaar bent, en wij zijn dat 45 jaar geweest, dus dat is echt lang, dan ga je sommige dingen ook gewoon en normaal vinden en pas als iemand er niet meer is, besef je pas echt wat je mist. Dat wilde ik eigenlijk zeggen als kort woord.

En ik wil van deze gelegenheid ook gebruikmaken, en dat zal op andere wijzen ook nog wel gebeuren, digitaal en schriftelijk, maar ook nu mondeling, om mijn welgemeende dank uit te spreken voor alle blijken van medeleven die wij de afgelopen weken hebben mogen ontvangen, uit het stadhuis, uit het college, uit de raad, fractieassistenten, de hele organisatie. Het is echt ongelooflijk, zoveel mensen als hebben meegeleefd met het leed dat ons overkomen is. Daarvoor op deze plaats vast mijn welgemeende dank. Op andere wijzen zullen we het ook wel doen. Ik wil het hierbij laten, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dan zullen wij nu in een moment van stilte mevrouw Van Zanten gedenken. Indien mogelijk verzoek ik u te gaan staan. Hierna wordt gedurende enige ogenblikken staande een plechtige stilte betracht. De voorzitter: Dank u wel. Ik schors de vergadering tot acht uur (19.46 uur). Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering (20.00 uur). Wij hebben afgesproken dat we rond kwart over acht de kinderburgemeester zouden installeren. Niet iedereen van de pers is er nog, het is nu acht uur, dus we gaan eerst gewoon verder met de reguliere agenda. 2. Ingekomen stukken / mededelingen.

Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig de voorgestelde afdoening besloten. De voorzitter: Dames en heren. Eventuele moties of amendementen zullen, zodra ze ontvangen zijn, aan iBabs worden toegevoegd. Graag aan de heer Van der Meer toezenden via de mail. Bericht van verhindering voor deze vergadering is ontvangen van mevrouw Stevens van de SP en mevrouw Zwaan van D66.

A-6

3. Vaststellen agenda.

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 4. Vaststellen notulen voorgaande raadsvergaderingen en parallelsessies.

De notulen van de raadsvergaderingen van 12 november 2020, 26 november 2020 en 10 december 2020, alsmede de verslagen van de parallelsessies 210107 B&A - BP Dijkversterking Gorinchem-Waardenburg, 210107 I&O - Uitvraag De Nieuwe Doelen, 210107 I&O - Warmtenet Gildenwijk, 210107 I&O - AZC, 210107 I&O - SVN Leningen, 210114 I&O - Doorontwikkeling Jeugd- en jongerenwerk, 210114 I&O - Aanvullend krediet Gilde en 210114 I&O - Global Goals worden zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld. 6. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college.

De voorzitter: Er is één vraag binnengekomen, en wel van het CDA. Ik geef graag mevrouw Van Oversteeg het woord. Mevrouw Van Oversteeg: Dank u wel, voorzitter. De vragen die wij willen stellen gaan over de Toeslagenaffaire. Maandagavond maakte de staatssecretaris van Financiën bekend dat de schulden bij de overheid van de ouders die gedupeerd zijn door de Toeslagenaffaire worden kwijtgescholden. Zij meldde hierbij ook dat de VNG gemeenten zal oproepen hetzelfde te doen én dat met gemeenten wordt samengewerkt aan het oplossen van problemen van deze ouders. Eerder hoorden we van wethouder Kraaijeveld dat we ook in Gorinchem gedupeerde ouders hebben. Naar aanleiding van dit bericht heb ik daarom namens het CDA de volgende vragen. 1. Op welke wijze hebben we als gemeente deze ouders in beeld? Naar aanleiding van het debat begrepen we dat gemeenten de gegevens van deze ouders krijgen. Wij zouden graag zien dat de gemeente actief contact zoekt met deze ouders. Ziet de wethouder dit ook zo? 2. Hebben de betreffende ouders schulden bij onze gemeente en, zo ja, is de gemeente ook voornemens deze kwijt te schelden, in lijn met de Rijksoverheid? 3. Kunt u een beeld schetsen van de overige schuldenproblematiek waar deze ouders mee te maken hebben en ondersteunen we deze ouders op dit moment en, zo ja, op welke wijze? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Kraaijeveld.

Wethouder Kraaijeveld: Dank u wel, voorzitter. Dank voor deze vragen. Het is iets wat stevig leeft en al eerder hebben verschillenden vanuit uw raad hiervoor, heel begrijpelijk, aandacht gevraagd. Het is heel wat wat deze gezinnen hebben meegemaakt en daarom hebben we toen ook als gemeente een oproep gedaan aan mensen om zich bij ons te melden. Eerder hebben we u aangegeven dat we wisten hoeveel mensen het betrof, maar niet wié het waren, want die gegevens kregen we toen nog niet en zijn ons nog steeds bekend. Tot nu toe heeft zich niemand als zodanig bij het sociaal team gemeld, of bij onze partners, zoals sociaal raadslieden of Avres. Sinds gisteren weten we dat wij de gegevens van de gedupeerden tegemoet mogen zien. Dat komt mede door onze VNG, en daar zijn A-7

we natuurlijk heel erg blij mee. Hiervoor moet een machtigingsbesluit worden genomen, dat heeft de Belastingdienst zo besloten, en dan kunnen we inderdaad de gedupeerden actief gaan benaderen. Dat willen we dan ook gaan doen. Of mensen bij ons schulden hebben, of hoe de situatie eruit ziet, weten we dus nog niet en dat zullen we verder gaan uitzoeken. Hoe de gemeente ermee kan omgaan als iemand ook schulden bij ons heeft, zullen we vanaf nu ook allemaal verder in kaart brengen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb begrepen dat Gorkum TV inmiddels is gearriveerd, zodat we kunnen overgaan tot behandeling van agendapunt 5. 5. Installatie kinderburgemeester van Gorinchem.

De voorzitter: Dames en heren. Aanwezig zijn natuurlijk Samuël Heule – welkom! –, de ouders, Rien en Helen Heule-Dieleman, en natuurlijk ook de broers Jozua, Lucas en Daniel. Daniel heeft een hele speciale taak vandaag, want jij zult – in het kader van de coronamaatregelen mag ik dat niet doen – de ambtsketen voor de kinderburgemeester aan jouw broer geven. En laten we ook niet vergeten de onderwijzeres, Anne Bonthuis, ook hier aanwezig. Van harte welkom. De installatie van de eerste kinderburgemeester van Gorinchem. een historisch moment dus. De gemeenteraad heeft in juli 2019 gevraagd een kinderburgemeester aan te stellen in onze gemeente. Met dit verzoek zijn we aan de slag gegaan. Afgelopen december heb ik u geïnformeerd over wie de eerste kinderburgemeester zal worden, en dat is Samuël Heule. Vandaag, in deze vergadering, vindt zijn installatie plaats. Maar voordat we overgaan tot de daadwerkelijke installatie, neem ik u even mee in de achtergrond van het kinderburgemeesterschap, oftewel: waarom vinden wij het als gemeente belangrijk een kinderburgemeester te hebben? Het betrekken van kinderen en jongeren bij het bestuur van de stad is belangrijk. Zo krijgen ze spelenderwijs zicht op het reilen en zeilen van de gemeente én ze maken kennis met ons democratisch bestel. Het heeft dus een rol in het vormgeven – met een duur woord – van burgerschap voor onze jeugd.

Maar dat is niet alles. Als gemeente krijgen we namelijk ook meer zicht op wat de wensen en behoeften zijn bij kinderen, en dat is belangrijk, ook, en misschien wel juist, voor de kinderen en jongeren zelf, zeker ook in coronatijd. Om met de grondlegger van de Rechten van het Kind, Janusz Korczak, te spreken: “Kinderen zijn niet de mensen van morgen, maar de mensen van vandaag. Ze hebben het recht serieus genomen te worden en met liefde en respect behandeld te worden. Ze moeten de kans krijgen om uit te groeien tot wie ze bedoeld zijn. De onbekende persoon in hen is onze hoop voor de toekomst.” Om uit te kunnen groeien tot wie ze bedoeld zijn, moeten kinderen zich kunnen ontwikkelen. In 1989 is dit onderschreven in het VN-Kinderrechtenverdrag. Nederland heeft dat in 1995 geratificeerd. In dit verdrag zijn drie rechten vastgelegd die gelden voor alle kinderen tussen 0 en 18 jaar. Het gaat ten eerste om voorzieningenrechten, oftewel alles wat kinderen aan zaken, diensten en voorzieningen nodig hebben om zich te kunnen ontwikkelen, ten tweede gaat het over beschermingsrechten, dan gaat het om de A-8

bescherming tegen uitbuiting, verwaarlozing en mishandeling, en ten derde gaat het over participatierechten, dat gaat over rechten waarmee kinderen voor zichzelf kunnen opkomen. Op de eerste twee soorten kinderrechten scoort Nederland heel erg goed, mar de participatierechten verdienen meer aandacht in Nederland. Artikel 12 van het Kinderrechtenverdrag erkent dat kinderen het recht hebben om gehoord te worden in zaken die hen direct raken. Een kinderburgemeester zet dit artikel direct in de spotlight. De kinderburgemeester in Gorinchem krijgt dan ook niet alleen maar een ceremoniële rol, maar er zijn ook een aantal inhoudelijke thema’s waar Samuël, natuurlijk met onze hulp, mee aan de slag zal gaan. Daar zal hij zo kort zelf nog wat over zeggen. Maar voordat hij dat kan doen als kinderburgemeester, gaan wij hem installeren, en dat doen we door het omhangen van een ambtsketen. Want ik als burgemeester heb een ambtsketen, dus een kinderburgemeester hoort er ook een te hebben. Ik zie je al helemaal glimlachen, Samuël! Ja, en die keten is niet zomaar een ketting. Burgemeesters onderling zeggen altijd “een hond ligt aan de ketting”. Nee, dit is een ambtsketen. De ambtsketen die jou zo meteen overgedragen wordt is speciaal gemaakt voor de kinderburgemeester van Gorinchem.

De dubbele collier staat voor ‘Samen ben je sterker’, een speelse verwijzing naar ‘Sterken brengen sterken voort’; kijk naar ons wapen ‘Fortes creantur fortibus’. Daar refereert de keten dus onder andere aan. Maar aan de dubbele collier zie je ook de karakteristieke vesting, en die vertegenwoordigt de stad Gorinchem. Daaronder hangt een zoetwaterparel, die staat voor de relatie die Gorinchem heeft met water. Kinderen zijn de toekomst en nemen de kroon over van de huidige bestuurders van de stad. Het poppetje, want er hangt daar ook een poppetje onder te zwaaien, dát symboliseert dat kinderen niet gevangen moeten worden tussen muren, maar vrij moeten kunnen zijn, vrij om zichzelf te kunnen worden. Samuël, het moment is daar. Mag ik jou vragen om te gaan staan en mag ik je broer Daniel vragen om jou de ambtsketen om te hangen. Ik verzoek u allen nu te gaan staan. (De kinderburgemeester wordt onder applaus geïnstalleerd) De voorzitter: Nou, Samuël, vanaf nu tot en met 31 december van dit jaar ben je de kinderburgemeester van Gorinchem. Van harte gefeliciteerd! En dan mag je nu achter de microfoon plaatsnemen voor je eerste speech. Succes! Samuël Heule: Beste gemeenteraad. Het was ontzettend leuk en toch ook een beetje spannend om hier vanavond bij u te zijn. Ik ben Samuël Heule en ik ben de eerste kinderburgemeester van Gorinchem.

Ik ben tien jaar oud en zit op de Regenboogschool Hoog-Dalem in groep 7. Ik ben hier met mijn drie broers, vader, moeder en natuurlijk mijn juf. Twee maanden geleden kregen we op school een formulier over de kinderburgemeester. Ik vond het superleuk en we hebben het thuis besproken. Uiteindelijk hoorde ik dat ik kinderburgemeester werd, maar ik mocht het nog een week niet vertellen. Mijn hobby’s zijn hockeyen, tekenen en pianospelen. Mijn ideeën voor komend jaar als kinderburgemeester zijn dat minder kinderen worden gepest, omdat ze er de rest van hun leven last van kunnen hebben, dat er meer speelplaatsen komen voor kinderen, zodat kinderen lekker kunnen bewegen, dat er meer aandacht komt voor het milieu, want het gaat slecht met de natuur. Ook in Gorinchem zie ik steeds meer rommel langs de weg. De komende tijd wil ik nadenken hoe ik het samen ga doen met de A-9

burgemeester. Naast deze ideeën van mij heeft de burgemeester al een plannetje gemaakt. Op dit plannetje staan een paar afspraken waar ik als kinderburgemeester bij zal zijn: de Dodenherdenking, de intocht van Sinterklaas, Koningsdag en op bezoek gaan bij oude mensen die heel lang getrouwd zijn. Daar komen nog meer activiteiten bij, maar dat zult u vanzelf gaan merken. Hartelijk bedankt. Ik heb er heel veel zin in. (Applaus) De voorzitter: Ja, Samuël, het ambt van kinderburgemeester is niet niks. Hoe we dat gaan vormgeven, dat gaan we samen ontdekken dit jaar. Bij dit bijzondere moment horen natuurlijk ook bijzondere cadeautjes. Ik heb er drie voor je. Allereerst een Parkerpen met de inscriptie ‘Samuël eerste kinderburgemeester van Gorinchem 21 januari 2021’. Dan heb ik verder nog een map met een kladblok van de gemeente Gorinchem. Die pen en dat kladblok heb ik natuurlijk niet voor niks voor jou uitgezocht, want ja, je hebt natuurlijk heel veel goede ideeën en dan moet je natuurlijk wel van alles opschrijven. Maar de boog kan natuurlijk ook niet altijd gespannen zijn, soms moet er ook wat ontspanning zijn, dus wij hebben eventjes gevraagd aan je ouders wat jij leuk vindt, een leuk spel dat je met je broers en je ouders kan spelen, of met je vriendjes. Dat zit er ook bij, maar ik ga natuurlijk nog niet verklappen wat het is; dat moet je zelf maar zien.

Nou, Samuël, ik kijk uit naar onze samenwerking. We gaan er een mooi jaar van maken! Ik schors de vergadering voor vijf minuten (20.21 uur). Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering (20.28 uur). We zijn aangekomen bij de hamerstukken. 7.a. Bestemmingsplannen Dijkversterking Gorinchem-Waardenburg (2020-719790).

De voorzitter: Mevrouw Dansen van de SP heeft aangegeven een stemverklaring te willen afleggen. U heeft het woord. Mevrouw Dansen: Dank u wel, voorzitter. Hoewel wij kunnen instemmen met het raadsvoorstel, zijn wij wel erg bezorgd over de zogenoemde meekoppelkansen. Wij zijn bang dat deze meekoppelkansen mogelijk inbreuk zullen maken op het beschermd stadsgezicht van Gorinchem. Ook zijn wij bezorgd dat mogelijke onderzoeken naar de vormgeving van deze meekoppelkansen grote kosten met zich mee zullen brengen. Aangezien de besluitvorming over deze kansen pas plaatsvindt tijdens de perspectiefnota van ’22, zullen wij nu wel voor dit voorstel stemmen, maar wij willen gebruikmaken van de mogelijkheid om het college op het hart te drukken voorzichtig te zijn met het beschermd stadsgezicht van deze mooie stad en terughoudend te zijn met dure onderzoeken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

A - 10

Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 7.b. Decembercirculaire 2020 (2020-726861).

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 7.c. Besluit tot geheimhouding bijlagen voorhangbesluit voor het project ‘Arkelsedijk’ (2020-723972).

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 7.d.Opleggen geheimhouding op presentatie gehouden in I&O mbt aanbesteding veerboten (2020-728631).

Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De voorzitter: Dan zijn we bij de bespreekstukken. 8. Subsidiëring van transitieproject van theater Peeriscoop / Studio Peer / Productiehuis Peeriscoop (2020-717381).

De voorzitter: Even de voorgeschiedenis. Het college heeft een voorhangbesluit aan u voorgelegd. Daarop zijn twee reacties gekomen, en wel van ChristenUnie/SGP en SP. Het college heeft vervolgens een definitief besluit genomen, dat is via een RIB aan u gecommuniceerd. Vervolgens hebben vier fracties, de SP, de VVD, ChristenUnie/SGP en Gorcum Actief, gevraagd om agendering. Ook zijn schriftelijke vragen ingediend. Deze zijn beantwoord door het college en aan de stukken toegevoegd. Het lijkt mij goed het woord te verlenen aan degenen die dit stuk wilden agenderen. Ik geef allereerst het woord aan de SP, mevrouw Dansen. Mevrouw Dansen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat de subsidie van Peeriscoop op de agenda staat. Waarom dat zoveel moeite heeft gekost en in eerste instantie radicaal werd afgewezen door het college, heeft ons zeer verbaasd. De raad heeft op 11 november een voorhangbesluit voorgelegd gekregen waarin ons werd gevraagd onze wensen en bedenkingen kenbaar te maken. Dat is wat de SP en ChristenUnie/SGP hebben gedaan, met ondersteuning van de VVD en Gorcum Actief. Wij hebben onze wens kenbaar gemaakt om dit besluit voorgelegd te krijgen als een raadsvoorstel. Tot onze grote verbazing werd hierover niet gerept in de RIB van 29 november. Sterker nog: het college trok de conclusie dat inhoudelijke bezwaren uitgebleven waren.

De raad kreeg geen raadsvoorstel voorgelegd, maar een definitief besluit voor het toekennen van een subsidie van 120.000 euro. Teleurgesteld, maar nog niet ontmoedigd stelden de betrokken oppositiepartijen eind december inhoudelijke vragen over dit onderwerp. Gelukkig A - 11

hebben wij deze nog beantwoord gekregen voor de behandeling van vandaag. Dat is fijn. Helaas heeft dat ons niet heel erg geholpen, want op de belangrijke inhoudelijke vraag aan welke criteria het transitieplan voor Peeriscoop moet voldoen krijgen wij als antwoord, ik citeer: “De subsidie van 50.000 is verleend voor het opstellen van een transitieplan, gericht op de toekomstige borging van theater Peeriscoop. De subsidie moet worden gebruikt waarvoor hij is verleend.” Dit is niet echt een criterium, toch? Ook op de inhoudelijke vraag hoe het college tot een subsidiebedrag van 120.000 euro is gekomen krijgen wij als antwoord “dat er genoeg ruimte is voor het verlenen van de subsidie”. Hoeveel financiële ruimte er is heeft volgens ons weinig te maken met hoeveel geld er nodig is en waarvoor. Dat zegt meer over hoeveel subsidie het college wil geven. En zo werkt dat niet, denken wij. Een subsidie die blijkens het interview met Fred Delfgaauw in het AD van begin januari een vergoeding voor te leveren diensten zal zijn. Dan, hoeveel vertrouwen wij ook hebben in de vakkennis en ervaring van Fred Delfgaauw, wordt het steeds belangrijker wat die diensten dan zijn voor de ontvanger en hoe het college zal beoordelen of deze geleverd zijn en hoe én hoe de raad dit kan controleren. Mevrouw de voorzitter. Het proces in dezen verdient geen schoonheidsprijs.

De raad heeft wel erg veel moeite moeten doen om in de openbaarheid te bespreken waar 120.000 euro gemeenschapsgeld aan besteed wordt. Op de inhoud zou iedereen, ook de ontvanger van de subsidie, gebaat zijn bij helderheid over de diensten die hier tegenover moeten staan. Dank u wel. Tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Molengraaf, ChristenUnie/SGP. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Ja, voorzitter. dank u wel. 12 november 2020 ontvingen wij een voorhangbesluit van het college, waarin het de raad mededeelde voornemens te zijn het theater en productiehuis Peeriscoop een subsidie van 120.000 euro te geven wegens het mislopenDe voorzitter: Mevrouw Molengraaf, u bent niet in beeld. Ik weet niet of dat opzettelijk is bedoeld? Mevrouw Molengraaf-Vullers: Nee, dat is niet opzettelijk bedoeld, maar ik probeer het nu nog een keer… Ja, zo wel? De voorzitter: O, ik begrijp dat u nu waarschijnlijk een stuk op de iPad aan het lezen bent en dan komt u uit beeld. Dat is dan even niet anders, het is technisch zo geregeld, prima. Wij hebben liever de inhoud dan het beeld. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Dat kan ik me voorstellen, want zoveel moois is er van mij niet meer af te kijken. Ik ga door. In ieder geval, die 120.000 euro was wegens het mislopen van een bijdrage van het landelijk Fonds voor de Podiumkunsten; dat is wat ik wilde zeggen.

De motivering was summier en wat algemeen. Men hechtte aan de plaats die Peeriscoop innam, de programmering was meer in lijn aan het komen met het cultuurbeleid en aanpalende domeinen en er werden kansen gezien. Er werd gerept over een transitie naar een organisatiestructuur die in zou spelen op lokale sociale en culturele activiteiten. Dus eenmalig 120.000 euro, waarvan 50.000 voor de transformatie en 70.000 voor genoemde A - 12

activiteiten. Er staat niet bij wanneer deze bedragen worden overgemaakt. De indruk wordt gewekt dat het gewoon om één bedrag gaat, waarvan twee delen zijn geoormerkt. Maar het college wil de raad betrekken, lezen we, alhoewel ze het als een besluit binnen haar domein vallend ziet. Dus wordt het aan de raad voorgehangen, geen goed Nederlands vrees ik, maar ja. De raad wordt gevraagd eventuele wensen en bedenkingen te uiten. En blijkbaar is dat ook alles, want als mijn fractie dat doet, een bedenking – namelijk: het is een groot bedrag, overstijgt dat niet de afgesproken norm en is het sowieso niet verstandig dit op een normale manier aan de raad voor te leggen? – en een wens – het roept vragen op, leg het op de normale manier middels een raadsvoorstel aan de raad voor –, dan reageert het college met een bijzondere logica: “u hebt niks inhoudelijks gemeld, dus wij gaan ervan uit dat u het met ons eens bent”. Een staaltje invullen voor een ander en afschepen. Ik zal u eerlijk zeggen dat ik bijzonder teleurgesteld was. Mij bekroop sterk het gevoel dat u het wel had voorgehangen, maar dat u zeker geen commentaar wilde, van: raad, u mag meepraten, maar niet heus. De raad als een soort democratisch versiersel, niet als hoogste orgaan dat de controlerende taak kan uitoefenen.

Eerlijk gezegd vind ik dat zo’n stuitende reactie dat ik het college, de wethouder, wil vragen om daar afstand van te nemen en te erkennen dat u dat anders had moeten formuleren. Want een juiste interpretatie is natuurlijk: ah, u hebt onvoldoende informatie en u wilt het erover hebben. En ik had daar ook begrip voor verwacht. Immers, dit voorhangbesluit kwam voor ons uit de lucht vallen. De informatie erin is summier en het gaat wel ergens over. Het college kiest jammer genoeg een andere weg. In de raadsinformatiebrief wordt het bedrag nog nadrukkelijker gesplitst en over twee jaar verdeeld. Het gaat om onderbesteding, geld dat is overgebleven. Wat jammer dat u dit niet aan de raad wilt voorleggen: raad, we hebben wat overgehouden, we hebben zelf een idee wat we ermee willen, wat willen jullie, wat vinden jullie? Wat een gemiste kans om samen voor de stad iets te doen. Wat jammer dat we ons niet uit kunnen spreken over wat we vinden van Peeriscoop, want ik schat zomaar in dat een heel groot deel van de raad, mits voldoende geïnformeerd, best wel eens instemmend zou kunnen reageren op een goed voorstel. Dat zou ook leuk geweest zijn voor Peeriscoop, misschien wel een unanieme steun in de rug. Maar als gezegd: het feit dat we aangaven nog vragen te hebben, is weg-gebulldozerd met ‘domein college’.

En misschien is dat heel strikt genomen ook wel zo na alle kunstgrepen om het bedrag in mootjes te hakken, maar zo moet je het eigenlijk niet willen. Het college kan er toch steeds van uitgaan dat er altijd 13 stemmen voor al haar voorstellen zijn, dus waarom nu zo benauwd? Nu hebben we het zelf maar op de agenda laten zetten, maar krijgen we dus een gesprek dat vooral over het proces en niet over de inhoud gaat, want er ligt geen raadsvoorstel. We weten nu iets meer, door de beantwoording op onze schriftelijke vragen, maar dat neemt niet alle onduidelijkheid weg. Vragen als “geeft dit geen precedentwerking?”, “wat gebeurt er als er niet genoeg geld is, of als de transitie niet goed uitpakt?”, “wat houdt die transitie eigenlijk precies in en wat hebben we als de transitie is gelukt, wat levert dat op voor de stad?”, “is het nu een subsidie, zoals het college zegt, of is het een opdracht, zoals de heer Delfgaauw zegt in het AD van 4 januari?”, ‘de heer Delfgaauw heeft bezwaar aangetekend tegen het besluit van het fonds, wat gebeurt er als hij toch nog subsidie krijgt?”.

A - 13

Voorzitter. Mijn fractie stelt vast dat het college de kans heeft gemist de raad te betrekken en mee te nemen, dat het college niet actief voldoende informatie heeft verstrekt, dat het college niets heeft gedaan met de reacties op haar voorhangbesluit. Dat vinden wij ontzettend spijtig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wientjes, VVD. De heer Wientjes: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Een korte reactie van ons, en die luidt als volgt. Hoe durft dit college in deze tijd dat winkeliers en allerlei bedrijven en andere instellingen door een diepe crisis gaan gewoon 120.000 euro aan de Peeriscoop te geven, zonder enig plan, zonder enige onderbouwing? Dat noem ik het grote geldsmijten waar dit college helaas enige traditie in lijkt te hebben. Helaas, een inhoudelijk debat kunnen we niet voeren, omdat we geen enkele informatie hebben. Waarom 120.000? Wat houdt de transformatie in? Wat is het plan daarachter? Welke voorwaarden zijn aan deze bijdrage gesteld door de gemeente? Wat is het plan als het niet lukt? Waarom nu? En hoe past dit transformatieplan in het bredere geheel van de podiumkunsten en cultuur in onze stad? Kortom, een buitengewoon pover en slecht verhaal, slecht voorbereid, slecht onderbouwd, een voorstel waar je je eigenlijk voor zou moeten schamen. De VVD spreekt daar dan graag haar afkeuring over uit. Dank u wel.

De heer Onvlee: Voorzitter! De voorzitter: De heer Onvlee. De heer Onvlee: Ja, ik hoor nogal een aantal grote woorden en ik hoor onder andere de heer Wientjes het hebben over de winkeliers en ja, dat het ook niet het domein is van het college, terwijl dat het gewoon wel heel duidelijk is. Waar haalt de heer Wientjes nou vandaan dat dit slecht voorbereid is, terwijl dit gewoon conform de afspraken is die wij als raad hebben gemaakt en die wij gedelegeerd hebben aan het college? Dus ja, enerzijds snap ik die procedurele vraag niet en anderzijds: waarom stellen we cultuur tegenover winkeliers? Ik snap even niet waar de heer Wientjes naartoe wil. De voorzitter: De heer Wientjes. De heer Wientjes: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, het is tekenend voor mijn collega-raadslid om op deze manier te reageren. Ik zet geen winkeliers af tegen de Peeriscoop, ik zeg alleen maar dat het ons als VVD hooglijk verbaast dat je in deze tijd van zware economische crisis zomaar, zonder deugdelijke onderbouwing, 120.000 euro aan een instelling geeft. En ik zeg ook dat het niet onderbouwd is, dat er geen plan is… De heer Onvlee: Zegt u nou dat er wel een plan is, of dat er geen plan is? De heer Wientjes: Dat er géén plan is. Want als ik het verhaal lees, dan zie ik daar geen uitgewerkt plan in.

Ik ziet niet waarom 120.000, waarom een transformatie, waar moet die naartoe, wat als het niet lukt, hoe past het in de bredere cultuur- en podiumkunstplannen van Gorinchem? Het staat er allemaal gewoon niet in. En dat het domein college zou zijn,

A - 14

dat moge dan zo zijn, maar het is in dit geval wel heel slim en gekunsteld opgelost door die 120.000 op te splitsen, zodat het er net wel in past. Nou, dat is op z’n zachtst gezegd ‘fräglich’, en dat is in ieder geval niet een erg charmante weg. Maar nogmaals: het ontbreken van de inhoud betekent dat je op deze manier heel makkelijk geld geeft, terwijl er een heleboel andere mensen en bedrijven enz., enz. zijn die in een hele nare positie zijn. De heer Onvlee: Voorzitter, nu gebeurt het weer hè? Nu gebeurt het weer dat de heer Wientjes winkeliers bijvoorbeeld tegen cultuur opzet, terwijl er heel veel gebeurt voor de winkeliers en dat er voor de rest aan andere mensen in de stad niks gedaan wordt – dat wordt gesuggereerd door de heer Wientjes, en dat zijn pas grote woorden die echt onjuist zijn. Ik snap het ook gewoon niet, dat u juist in deze tijd mensen tegen elkaar opzet. Terwijl u juist zou moeten verbinden en verbroederen, gaat u mensen verder uit elkaar brengen. De heer Wientjes: Het is niet ik die dat doet, en ik doe het ook niet… De heer Onvlee: Ik hoor het u zeggen! De heer Wientjes: Nee, ik zeg alleen maar dat dit college in deze tijd zonder plan 120.000 euro aan één instelling geeft… De heer Onvlee: Er ligt toch een plan? De heer Wientjes: Dat is nogal een groot bedrag. Geen enkele winkelier in deze stad, of waar dan ook, kan op dat soort ondersteuning rekenen.

Ik zet ze niet op tegen elkaar, ik vergelijk ze niet met elkaar, ik zeg alleen maar: college, hoe durf je? De heer Onvlee: Ik hoor u ook andere dingen zeggen helaas. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik hecht er wel aan, met alles wat ik gehoord heb, om toch een andere blik op deze zaak te geven. Waar het eigenlijk over gaat, en daar hebben we het volgens mij ook bij de perspectiefnota wel over gehad, is over een fundamenteel verschil in inzicht in hoe je kijkt hoe je een college eigenlijk bestuurlijk ondernemingsruimte zou willen gunnen. Wat voor ons belangrijk is, Democraten Gorinchem: wij willen eigenlijk graag dat er een visie is waarin er goed contact geweest is met de stad. Nou, wij hebben een cultuurvisie en daar zijn de hoofdlijnen in uitgezet in wat je graag wilt bereiken, waaronder de pijlers cultuur, educatie en participatie. En natuurlijk heb je dan ideeën over waarmee je dat gaat invullen, maar eigenlijk lopendeweg moet je wel een college ruimte gunnen om kansen te pakken, of om problemen te tackelen en binnen de hoofdlijn van wat je wilt bereiken aan de slag te gaan. Zeker in een periode waarin veel meer dynamiek is tussen initiatiefnemers, partners… De voorzitter: De heer Wientjes, interruptie. De heer Wientjes: Dank u, mevrouw de voorzitter.

Het blijft lastig om te debatteren met al die knopjes, maar we gaan het toch proberen. De heer Schefferlie zegt “er is een beleid, A - 15

er is een plan, een cultuurvisie, participatie” en de hele rataplan, maar wat wij als VVD nou juist zo missen, wetende dat we die cultuurvisie hebben vastgesteld, is dat er voor dit bedrag, en niet een al te klein bedrag, geen enkele onderbouwing is waar we dat aan moeten ophangen binnen die door ons vastgestelde cultuurvisie. Als dat wat duidelijker zou zijn geweest, zouden we deze discussie misschien helemaal niet hoeven te hebben. Om nu te gaan zeggen dat we het allemaal meer ondernemerschap en zo moeten gaan geven, vind ik dat het een beetje weglopen is bij de kern van alle drie de sprekers, alle twee en mij incluis daarbij, en nummer drie is: waar is de onderbouwing? Geen plan. De voorzitter: Ik zou graag nog even mevrouw Dansen het woord willen geven bij interruptie en dan kan de heer Schefferlie daarop reageren. Mevrouw Dansen: Dank u wel, voorzitter. Waar ik een beetje over val bij de heer Schefferlie, ik val wel vaker over dingen, maar in dit geval val ik over het democratisch gehalte van dit college. Het is natuurlijk heel leuk als Democraten Gorinchem zegt “je moet het college wat speelruimte gunnen” – gut, wat heb ik dat trouwens gemist in de vorige periode! –, maar déze speelruimte gaat ver voorbij het democratisch gehalte waarbij je de gemeenteraad meeneemt.

En mag ik u eraan herinneren, mijnheer Schefferlie, dat de gemeenteraad over het geld gaat? Dit stond niet in de begroting, dit is gewoon geld dat er blijkbaar ineens is en dat voorgelegd had moet worden in een begrotingsvoorstel aan de raad. Dank u wel. De heer Schefferlie: Ja, voorzitter, wij juichen het gewoon toe dat een college, zeg maar, kansen aangrijpt. Ik moet er niet aan denken, na het instorten van De Nieuwe Doelen, dat toch de vorige periode nogal is ingeleid, dat we ook het risico zouden lopen om Peeriscoop kwijt te raken, weer een parel in Gorinchem. Het is juist zo fraai dat in die tijd waarin helaas niks kan gebeuren, dan juist ingezet kan worden op een transitie waarin die potentie van Peeriscoop op educatie en participatie omgezet kan worden naar een veel meer lokaal of regionaal aanbod. Ik zou eerder juist het college aanmoedigen om op deze voet verder te gaan, kansen te pakken, zodat we een levendige, ondernemende stad blijven. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Voorzitter, mag ik ook even reageren? De voorzitter: Mevrouw Molengraaf. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Ik hoor de heer Schefferlie zeggen dat het college de ruimte moet hebben om een beetje ondernemend dingen te kunnen doen, en het zal u misschien verrassen, maar dat ben ik op zich ook wel met hem eens. Daar hebben we afspraken over gemaakt.

We hebben afspraken gemaakt over het bedrag, 50.000 euro voor subsidie, 100.000 euro voor een investering, die ruimte heeft het college. Volgens mij gaat het college hier daaroverheen. En het vreemde vind ik dat het college zelf een voorhangbesluit doet. Daarmee zeg je eigenlijk: raad, kom met wensen en bedenkingen, en als je dat vervolgens doet, word je weggeschoven. Dat vind ik vreemd. De heer Schefferlie: Ja, voorzitter, ik vond het ook vreemd dat er een voorhangbesluit kwam, want het college had zich gewoon moeten beperken tot de raadsinformatiebrief, A - 16

omdat wat zij deed volledig past binnen de bestuurlijke bevoegdheid binnen de cultuurvisie en de financiële middelen die er waren, en bovenal de stad een groot plezier deed. Dus ik ben het daarmee eens: dat voorhangbesluit was niet wijs. Maar vervolgens hebben we ook gezien dat daar geen inhoudelijke bezwaren op kwamen, en dan is die focus op de procedure, het proces, met alle beschadigingen van dien, ook voor de stichting waar het om gaat, omdat uiteindelijk zelfs geschetst wordt alsof het om een gift zou gaan, ik denk dat wij juist getrakteerd worden als stad op het moment dat Peeriscoop in stand gehouden wordt. Dat zouden gewoon veel meer overheden moeten doen en Gorinchem moet daarmee doorgaan dat daar waar zaken niet goed gaan, je flexibel handelt en zaken overeind houdt, juist in een tijd waarin zoveel dreigt te sneuvelen. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Voorzitter, mag ik daar nog een keer op reageren? De voorzitter: Zeker. Mevrouw Molengraaf-Vullers: Het doet mij deugd dat de heer Schefferlie het voorhangbesluit ook geen succes vond en eigenlijk vond dat het college gewoon een raadsinformatiebrief had moeten sturen. Dan had ik daar, denk ik, ook wel schriftelijke vragen over gesteld, want dat is nu juist ook het punt van mijn betoog: dat je wel heel makkelijk kunt zeggen “ja, het was niet inhoudelijk”, maar dat komt omdat ik gevraagd heb om een raadsbehandeling.

Misschien is dat mijn naïviteit, of misschien was het omdat ik me voorgenomen had in het nieuwe jaar gewoon beleefd en vriendelijk te zijn en te blijven, maar ik had echt gedacht dat het college zou zeggen: nou, mevrouw Molengraaf, natuurlijk willen wij het graag hierover hebben, want wij vinden het een hartstikke goed plan en we vinden het hartstikke fijn als de raad daar in volledigheid in meestemt. Ik heb ook gezegd: dat zou ook heel positief kunnen uitwerken voor Peeriscoop. Ik vind het gewoon echt jammer dat het zo gaat. De heer Schefferlie: Ik begrijp het en ik waardeer uw beleefdheid, ik vind: dat staat u goed en dat moeten we gewoon zo blijven doen. Maar even hoe het ook wel gegaan is: Peeriscoop heeft natuurlijk wel echt een teleurstelling mogen verwerken door gepasseerd te worden door de landelijke fondsen, waar ze zich op gericht hebben in het voortzetten van hun bestaande formule. En dan is natuurlijk snelheid geboden, zeg maar, en veel schakelingen zijn er ongetwijfeld nodig geweest om ideeën als een transitie te kunnen bedenken. Ik denk dan dat de gemeente op tijd perspectief heeft moeten kunnen bieden om kans te geven en hoop te geven op een andere formule die nu gaat werken. Daar ben ik van overtuigd. En bovendien, ja, dan nog blijf ik ook van mening dat dit echt wel een degelijke bevoegdheid van het college was.

Ik denk ook, voorzitter, dat we hier burgemeester Samuël niet op een verkeerde voet moeten zetten, want stel je voor dat we hem eens wat geld zouden geven voor zijn speelplaatsen, dan moet je er toch niet aan denken dat ,als hij bedacht had om een schommel te kopen en later bedenkt dat het toch beter is om een wipwap te nemen, ik zou zeggen: dan ga je toch echt niet bij ons terugkomen, burgemeester Samuël, dan mag u lekker uw gang gaan. Ondernemen, dat is waar Gorinchem beter van wordt. De voorzitter: Mevrouw Dansen geef ik het woord voor een interruptie.

A - 17

Mevrouw Dansen: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is een beetje lastig op deze manier, omdat mijn interruptie nu wat laat komt, maar ik wil toch wel even kwijt dat ik het niet kan accepteren dat meneer Schefferlie probeert in dit geval mijn partij, maar ook een aantal andere partijen, te framen, in die zin dat wij zouden vinden dat Peeriscoop niet belangrijk zou zijn. Meneer Schefferlie, dat vinden wij buitengewoon belangrijk. Ik vind cultuur überhaupt belangrijk. Alleen, u maakt er een hele rare discussie van door het democratische gehalte van dit voorstel te negeren. Dus ik accepteer niet uw framing in dezen. De heer Schefferlie: Dat mag u allemaal vinden, ik vind dat prima. Kijk, ik heb veel meer de indruk dat wij hier een hardnekkige oppositie hebben die zelf heel graag bestuurt, en dat is ook goed, want dat moet altijd je wens zijn, alleen op dit moment moeten we het besturen gewoon aan het college overlaten en ik vind dat ze dat fantastisch doen, eigenlijk zelfs beter dan ooit tevoren. Voorzitter. met dat compliment zou ik mijn eerste termijn willen beëindigen, dank u wel. De voorzitter: U hebt nog een interruptie van de heer Wientjes.

De heer Wientjes: Ja, mevrouw de voorzitter, het is natuurlijk een prachtig verhaal van de heer Schefferlie, maar daarmee draait hij weg bij waar het eigenlijk om draait, en dat is dat hier een besluit is genomen, en of dat nou wel of niet aan het college is, vind ik op zich niet zo heel erg interessant. Maar nu dat bij ons op de tafel ligt, komt heel erg pregnant naar voren dat de inhoudelijke onderbouwing er niet is en het inhoudelijke plan er ook niet is. Of je ondernemend bent of niet maakt niet zoveel uit, maar als je met publiek geld iets wilt doen, dan moet je toch een goed plan hebben, dan moet je dat goed onderbouwen, dan moet je een goed verhaal hebben, en dat is wat ik hier als VVD erg mis, even los van de hele zaak waar we het net over gehad hebben, de procedure en wat nou wel of niet leuk is. Ons gaat het om de inhoud, en die ontbreekt. De heer Schefferlie: Nou ja, voorzitter, ik vraag me soms wel eens af waarom de VVD het landelijk zo goed doet en dat dat hier lokaal altijd zo achterblijft. Ik denk dat het hier wel aan ligt. Je haalt echt ondernemersgeest uit een bestuur op het moment dat je zo gedetailleerd plannen wilt voorleggen op het moment dat je slagvaardig moet zijn. ik moet er niet aan denken dat ik zo’n plan nu helemaal uitgewerkt krijg.

Ik geloof er gewoon in dat er ruimte gegund moet worden om zo’n transitie te vormen en ik heb er vertrouwen in dat een wethouder, een college en ambtenaren die erachter zitten zich hebben verdiept en voldoende zekerheid hebben gekregen dat dit een investering is die Gorinchem waard is. De heer Wientjes: En daaruit blijkt weer waar ik mee begon, namelijk het grote geldsmijten zonder inhoud. Dat is waar wij als VVD constant op blijven hameren. Wij willen eerst die inhoud zien. De voorzitter: Mevrouw Wientjes, u heeft uw punt gemaakt. De heer Schefferlie heeft volgens mij zijn betoog afgerond…. De heer Schefferlie: Ja, maar ik neem aan dat ik op de laatste interruptie nog mag reageren. A - 18

De voorzitter: Zeker. De heer Schefferlie: Als afsluiter, voorzitter. Wij willen natuurlijk niet dat door alles zo vooraf uit te willen werken en zeker te weten, er net als in de periode ’14-’18 geen klap gebeurt in Gorinchem. Dat moeten we niet hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oostrum, PvdA. De heer Oostrum: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik ben bang dat ik misschien wel een stukje in herhaling verval, maar dat merken we dan wel. Ik ben in ieder geval blij dat de vragenstellers, althans een aantal vragenstellers, blij zijn met Peeriscoop en dat ze Peeriscoop ook belangrijk vinden. Daar ben ik in ieder geval blij om, want dat had ik niet uit de vraag afgeleid. De verbazing van de heer Wientjes deel ik, alleen in dit geval verbazing omdat ik denk dat er bij de vragenstellers ervaring genoeg zit om te weten dat dit besluit van het college past binnen het beleidsplan dat de cultuurvisie is, past binnen de vastgestelde begrotingen, past binnen de bevoegdheid van het college, omdat wij als gemeenteraad de begroting op programmaniveau vaststellen en het college ook op programmaniveau mag schuiven.

En wat ik nog belangrijker vind: het past bij de noodzaak om heel snel te reageren en snel te handelen, om te voorkomen dat een belangrijke culturele instelling op het gebied van cultuureducatie, cultuurparticipatie, cultuurbeleving, zou omvallen, met name omdat het Rijk, althans een instituut dat door het Rijk is ingesteld, niet inziet hoe belangrijk deze instelling is en gewoon geen subsidie heeft gegeven. Inhoudelijk hadden de vragenstellers beter kunnen reageren met dezelfde inhoud op het voorhangbesluit, wellicht had het college dan iets meer toelichting gegeven in het definitieve besluit, maar wat mij betreft ligt het besluit dat het college heeft genomen binnen haar bevoegdheden, een besluit dat heel belangrijk is voor het voortbestaan van de culturele instelling en voor het hele culturele veld en daarmee voor heel Gorinchem. Ik kan alleen maar zeggen dat ik dat toejuich. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Breemen, GroenLinks. De heer Van Breemen: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wil eigenlijk verder gaan waar de heer Oostrum eindigde, namelijk: het college werkt binnen zijn bevoegdheden en doet iets wat heel goed is voor de stad, namelijk het ondersteunen van Peeriscoop en Studio Peer. Daar ben ik het van harte mee eens.

GroenLinks heeft ook geen bezwaar tegen de inhoud van het voorstel en daarom hebben wij ook niet gereageerd met wensen en bedenkingen op het voorhangbesluit. Nogmaals, wij vinden het heel fijn en goed dat op deze manier Peeriscoop ondersteund wordt en de tegenvaller van de Rijkssubsidie hiermee kan worden opgevangen en daarmee dus Peeriscoop en Studio Peer voor Gorinchem behouden blijven. Ook mijn fractie kwam tot de conclusie dat het inderdaad binnen het domein van het college valt. Er is dekking, dus het college had het gewoon binnen de eigen budgetten kunnen doen. Tot zover ben ik het helemaal eens met de heer Oostrum. Wat er dan gebeurt, is dat het college de koninklijke weg kiest en denkt “nou, weet je, we hangen het voor aan de raad”, wat heel erg te prijzen is, en wat ik echt een hele chique weg vind als het om zo’n bedrag gaat. Maar daarna wordt het jammer, in die zin dat twee partijen reageren met de vraag voor agendering. Strikt genomen heeft het A - 19

college gelijk als ze zeggen: ja, maar er zitten helemaal geen bezwaren in, dus iedereen is het ermee eens, dus gaan we het gewoon doen. Dat klopt, dat stond er niet, maar ik neem toch aan dat het college genoeg politieke sensitiviteit heeft om aan te voelen dat de partijen die gereageerd hebben, en juist dié partijen, niet agendering aanvragen om het college eens extra te bewieroken omdat het zo’n fantastisch goed plan is. Volgens mij kun je met enige politieke sensitiviteit aanvoelen dat deze fracties het graag willen laten agenderen omdat ze op z’n minst meer informatie willen en het daarover willen hebben. Dus dan is het natuurlijk op z’n minst onhandig te noemen om te zeggen “er zijn helemaal geen bezwaren, dus fijn dat u het er allemaal zo mee eens bent”. Ik vind dat gewoon niet zo netjes. Op dat punt zou ik graag een reflectie van het college verwachten. Verder zijn wij het er inhoudelijk helemaal mee eens en wij wensen Peeriscoop heel veel succes in de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Dank u wel.

Het is bekend natuurlijk: Gorcum Actief is heel erg blij en trots op theaters als Peeriscoop die met ondernemerschap – en daar heb je ‘m voor de heer Schefferlie: daar zit de ondernemer, de heer Delfgaauw zelf, die altijd helemaal op eigen kracht, vroeger weliswaar nog met Rijkssteun, maar nu niet meer, dat theater draaiende heeft kunnen houden. Hij noemt het theater ook ‘zijn kind’, is daar vreselijk trots op en zal alles in het werk stellen om te voorkomen dat dat theater zou moeten sluiten of iets anders naars, een faillissement of iets dergelijks, te wachten staat. Dus daar zal alles aan gedaan worden. Daar zit de ondernemer, in Peeriscoop. De gemeente is geen ondernemer. Als dan gesproken wordt over ondernemerszin en ondernemingsgeest bij de gemeente, gaat het bij mij altijd een beetje kriebelen, want de gemeente moet niet op de stoel van ondernemers gaan zitten. Dat is een hele fundamentele vergissing, denken wij. Bovendien gaat het hier om 120.000 euro aan gemeenschapsgeld, dat is onderbesteding. Hoe mooi was het geweest als wij over die onderbesteding hadden kunnen praten met elkaar, en overleggen, juist in het kader ook van corona waarin zoveel organisaties het zo verschrikkelijk moeilijk hebben.

We hadden dan misschien andere dingen kunnen doen, maar wellicht hadden we ook gezegd: dit transitieplan van Peeriscoop is fantastisch voor onze stad, dat steunen we van ganser harte met heel de gemeenteraad. De voorzitter: Interruptie van de heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wou mevrouw Hamann graag vertellen dat wij met ‘bestuurlijk ondernemen’ niet bedoelen dat je de rol van ondernemers overneemt, maar dat je de slagvaardigheid die typerend is voor goede ondernemers ook in de bestuurlijke context manifesteert. Mevrouw Hamann: Nou, hartelijk dank voor deze uitleg. Zo had ik het niet gezien, ik zag het meer als ondernemerschap en zo is het, denk ik, ook een beetje uitgewerkt. Maar het maakt niet uit: het blijft gemeenschapsgeld en er is zat tijd geweest om even te praten met de gemeenteraad. Het was een veel sterker plan geworden als het door de raad was gesteund en dat is nu niet het geval. Nu blijft er toch een beetje een smet van: nou, meneer Delfgaauw heeft het voor elkaar en anderen niet. Dat geeft een heel vervelende sfeer in de stad, denk ik, en dat is geen plus, maar een minnetje en het democratisch gehalte lijdt A - 20

er ook onder. Je hoort te praten in de raad over “waar besteden we onze middelen aan?” en heb het er dan eens over wat die Peeriscoop dan moet worden voor de stad. Ik ben er eigenlijk heel erg nieuwsgierig naar, dus ik zou het graag weten. Dat is alles: gewoon bespreekbaar maken. Dat noemen wij democratie. Dank u wel. voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Onvlee. De heer Onvlee: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is geen gemakkelijke periode met corona en ook de cultuursector heeft het daarbij behoorlijk lastig. Dan is het ook mooi dat we nu te horen hebben gekregen dat een Peeriscoop toch een bijdrage krijgt en op die manier ook weer vooruit kan kijken, zeker ook de cultuursector daarmee. We hebben in de stad al heel veel partijen geholpen, we hebben het er de vorige keer tijdens de begrotingsbehandeling over gehad: de welzijnstakken, de sport, de winkeliers. Er wordt aan alle kanten geholpen om onze partijen in de stad overeind te houden en daarom ben ik ook blij dat ook nu gekeken wordt waar we kunnen helpen binnen de mogelijkheden, zoals de andere keren, zodat ook Peeriscoop overeind gehouden kan worden. Het is fijn te merken dat nu gevraagd wordt voor Peeriscoop een soort verdienmodel te creëren. Er wordt een transitieplan voorgesteld om ook in de toekomst levensvatbaar te zijn.