20240926 Verslag Raadsvergadering Gorinchem

Nr. 8

Zitting van donderdag 26 september 2024 Voorzitter: mevrouw R.W.J. Melissant-Briene, burgemeester. Aanwezig zijn de leden: mevrouw W. Alba Heijdenrijk, de heren P. van Andel, B.C.S. Bahlmann, A. Boutachkourt, D.R.E. van Gammeren en J.P. van der Geest, mevrouw P. de Groot, de heer M.A. Hachhouch, mevrouw E.W.H. Hamann, de heren A.C. van Houwelingen, J. Klein, A. Koçak, en A. Krol, de dames G. Metz en J. van Oversteeg, de heer M. de Pagter, mevrouw L.P.W. Pellikaan, de heren J. Roeland, N. van Santen, P.C.J. Schefferlie, I. Tekir en D. van Veen en de dames M. Veldheer-Vink en T. van ’t Westende-de Bijl en de heer C. van Willigen. Griffier: de heer H. Sepers. Tevens aanwezig de heer M. de Boer, de dames E.L. Dansen, A. Mager en M.J. Molengraaf en de heer F. Polatli (wethouders), alsmede mevrouw H. Kromkamp (gemeentesecretaris).

1. Opening (16.00) ........................................................................................................................................................2 2. Ingekomen stukken ....................................................................................................................................................2 3. Vaststellen agenda ......................................................................................................................................................2 4. Vaststelling notulen voorgaande raadsvergaderingen en parallelsessies ...................................................................8 5. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit college...................................................................................................8 6. Hamerstukken...........................................................................................................................................................13 6.a. Zienswijze Avres Zomernota 2024 (2024-935914) ..............................................................................................13 6.b Uitbreiding van de veerdienst met de lijn Kop van ’t Land (2024-92300) ............................................................13 6.c.

Zienswijze concept wijziging van de GR Gevudo (2024-932434) .......................................................................13 6.d. Zienswijze op het risicoprofiel van VRZHZ (2024-936733) ................................................................................13 6.e Vaststellen herziene Gemeenschappelijke regeling Bureau Openbare Verlichting Lek-Merwede (2024927955) ..................................................................................................................................................................14 6.f Wijziging GR Omgevingsdienst ZHZ (2024-934734) ...........................................................................................14 6.g Zienswijze eerste burap 2024 GR DG&J (2024-931722) ......................................................................................14 6h. Hervormingsagenda Jeugd (2024-927782) ............................................................................................................14 7. Bespreekstukken ......................................................................................................................................................14 8. Overzicht begrotingswijzigingen september 2024 (2024-938256) ..........................................................................14 9.

Motie vreemd aan de orde van de dag .....................................................................................................................14 10. Sluiting......................................................................................................................................................................32

H-1

1. Opening (16.00)

De voorzitter: Ik open de vergadering. Dames en heren leden van de raad, van harte welkom in deze raadsvergadering, waarin we heel veel agendapunten hebben en waarin ook de nodige mooie onderwerpen op de agenda staan. Ook de belangstellenden op de publieke tribune en uiteraard het college van B&W van harte welkom, ook de mensen thuis die nu digitaal kijken, hetzij later. Fijn dat u ook kijkt. In deze vergadering gaan we wat experimenteren, want zoals iedereen begrepen heeft – we praten er tenslotte al ongeveer een jaar over, of eigenlijk misschien nog wel langer – willen we toch wat meer vergaderdiscipline bij elkaar organiseren. Zoals altijd, vraag ik regelmatig, dus ook nu: probeer focus aan te brengen op datgene wat u in wilt brengen en wat u inbrengt, doe dat ook beknopt en bondig. Dat geldt voor iedereen, inclusief de voorzitter, dus ik heb mezelf eens even beet gepakt en als u dat nou ook doet, dan komt dat helemaal goed. Daarnaast hebben we ook een experiment, want zo meteen zullen er moties vreemd aan de orde van de dag worden aangekondigd en we gaan deze vergadering werken met spreektijden.

De griffier houdt de tijd bij, dus die zal ook regelmatig op zijn telefoon kijken, want soms krijgen we wel eens van kijkers te horen, van: nou, er wordt wel heel veel op de telefoon gekeken, en eerst kreeg ik altijd wel een beetje die opmerkingen, toen dacht ik, oké, nou, dan stuur ik de griffier op pad om die taak te doen, dus ja, dat moeten we toch wel een beetje bijhouden, en zo proberen we met elkaar enige discipline te betrachten. Ik heb geen afmeldingen voor deze vergadering, dus iedereen is aanwezig. Dat is heel fijn. Het tekenboek is vervangen door de tekenlijst. Ik vraag nog even aandacht voor het volgende. Er is een nieuwe fractieassistent van Democraten Gorinchem: Jasmina Zulfic. Zij is niet aanwezig en ze komt ook niet, hoor ik nu. Jammer, want we hadden een mooi bosje bloemen voor haar beschikbaar! Maar ik begrijp dat raadslid Van Willigen die met plezier in ontvangst zal nemen; ik verzoek hem ze bij de fractieassistent te bezorgen. Jasmina zal zich voorstellen in het Weekbericht. Het is wel leuk alvast even te melden dat ze derdejaars student toegepaste psychologie is, dat ze allerlei ambities heeft om nog verder te studeren en dat ze daarnaast ook zelfstandig ondernemer is. Maar lees vooral de Weekbrief, en dan weet u wat meer over haar. 2. Ingekomen stukken

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform de door de agendacommissie voorgestelde wijze van afdoening besloten. 3. Vaststellen agenda

De voorzitter: De heer Tekir vraagt het woord. De heer Tekir: Ja voorzitter, dank u wel. Ik zou u willen verzoeken om een motie vreemd aan de orde van de dag te agenderen, met als titel ‘Beloon goed gedrag als inwoners zelf hun grofvuil wegbrengen’. De motie is reeds rondgestuurd.

H-2

De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor de motie bij agendapunt 9 in behandeling te nemen. De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Voorzitter. Ook wij willen een motie vreemd aan de orde van de dag indienen, onder de naam ‘Perspectief voor Peeriscoop’. De voorzitter: Ik stel voor ook deze motie bij agendapunt 9 te behandelen. De heer Van Santen. De heer Van Santen: Voorzitter. Ik heb deze motie toegestuurd gekregen en ik weet dat op deze motie tijdens de commissievergadering geheimhouding is opgelegd rond de besluitvorming. Ik was even benieuwd hoe u daarin staat als voorzitter. De voorzitter: Van een paar leden uit uw raad heb ik de vraag gekregen hoe we omgaan met de geheimhouding. Er zijn natuurlijk een heleboel stukken in relatie tot deze motie die openbaar zijn en er zijn ook enkele zaken die geheim zijn. De griffier heeft dat nog even uitgezocht. En wat is vanavond geheim ten aanzien van het debat over Peeriscoop: dat is de tijdlijn-Peeriscoop, en daar staat alles in waarop het college geheimhouding heeft opgelegd. Ook wat in I&O op 29 augustus besproken is, is van rechtswege geheim. Voor de rest kunt u alle informatie gewoon gebruiken in het debat. De heer Van Santen: Dat vind ik wel lastig, voorzitter.

U noemt nu een aantal cruciale onderwerpen, en los van het feit dat die scheidslijn best wel dun is en een verspreking snel op de loer ligt, lijkt dit onze fractie ook niet de juiste lijn. Ik zou zeggen: of we behandelen dit onderwerp in de openbaarheid, of in het geheel niet. Als je delen van een onderwerp gaat behandelen, kan het ook inhouden dat je de afweging niet juist met elkaar kunt maken. En andere mensen zullen die redeneringen ook niet begrijpen. Kort gezegd zou ik willen voorstellen om een hoofdelijke stemming te houden over de vraag of we dit A moeten behandelen en B. of we het niet in beslotenheid moeten behandelen als de eerste vraag bevestigend is beantwoord. De heer Schefferlie: Daar wil ik graag op reageren, voorzitter. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Schefferlie: Heel veel omtrent deze zaak is gewoon openbaar, publiekelijk bekend. Binnen die grenzen begeeft zich ook de motie. Wij hebben heel veel begrip gehad voor de motieven waarom een deel waar dit over gaat door het college gevraagd is om daar in beslotenheid over te spreken, dus we moeten dat ook vandaag respecteren, maar dat kan ons er natuurlijk niet toe brengen om zo’n thema, dat zo leeft, volledig aan de openbaarheid te onttrekken.

Dus ik hoop zeer dat we in ieder geval het goede gesprek vandaag daarover gewoon kunnen voeren, netjes binnen de grenzen tussen wat openbaar blijft en geheim behoort te blijven. De voorzitter: De heer Tekir. De heer Tekir: Als mede-indiener wil ik hierop ook even reageren. Het punt dat de heer Van Santen maakt is prima. De Woo is een belangrijk goed, dat we in stand hebben te houden. Tegelijkertijd hebben we daar in de voorbereiding wel nadrukkelijk naar H-3

gekeken. De informatie die in de motie is vervat hoort tot de openbare informatie, dus er is niets uit de geheime informatie in de motie vervat. Maar goed, mocht u voorstellen om het ofwel in volledige openbaarheid te doen, ofwel niet, dan kunnen we ook overwegen om de geheimhouding met elkaar op te heffen, met elkaar de volledige afweging te maken en dan de motie behandelen. Dus dat lijkt mij prima. De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Ook mijnerzijds een korte reactie. Ik kan me aansluiten bij de heer Tekir. Ik heb een en ander ook uitgezocht, met alle respect voor onze griffie, maar je hebt ook de Wet lokale overheden en daar staat het een en ander in hierover en daar wil ik ook naar verwijzen. Het is wel belangrijk om, als je zo’n onderwerp behandelt, het dan in volledigheid te kunnen doen. Dus inderdaad, wat de heer Tekir zegt: zegt of helemaal wel, of helemaal niet. Delen is lastig wat ons betreft. De heer Van Andel: Voorzitter. Mag ik een punt van orde aanvoeren bij dit onderwerp? De voorzitter: Zeker. De heer Van Andel: Ik zou graag als tweede willen spreken na de indiener, de heer Schefferlie. De voorzitter: Maar we gaan eerst de vraag bespreken of de motie überhaupt behandeld kan worden. De heer Klein. De heer Klein: Bedankt, voorzitter.

U zei ook iets over de tijdlijn, maar dan wordt het natuurlijk wel heel lastig, want in de motie staat ook een tijdlijn, dus ik weet niet hoe dat door elkaar heen gaat, alsook dat ik me, denk ik, wel kan aansluiten bij de heer Van Santen, dat we het of helemaal in het openbaar doen, of helemaal in geheimhouding, anders wordt het inderdaad lastig debatteren in mijn optie. De voorzitter: De tijdlijn moet u interpreteren als datgene wat in de geheime vergadering aan de orde is gekomen. De heer Van Santen: Dat is precies het punt waar ik op doel. De voorzitter: Zijn er verder nog opmerkingen? Dat is niet het geval. Ik constateer dat er een inbreng vanuit de raad is gekomen van: ja, het is wel lastig om dat nu in de openbaarheid zo te bespreken, omdat de grens tussen openbaar en geheim flinterdun is. Dat kan een overweging voor u zijn om al dan niet in te stemmen met het agenderen bij agendapunt 9. Ik wil graag weten wie voor agendering is van de motie met betrekking tot Peeriscoop. De heer Van Santen: Voorzitter, heel kort nog even in reactie. Voor agendering, dat kan, maar ik heb het ook over een soort tweetrapsraket, namelijk al dan niet behandelen in beslotenheid. Nu gaat het dus eerst alleen over agendering en daarna over dat? Oké, duidelijk.

H-4

De voorzitter: Ja, ik breng eerst de vraag in stemming of de motie geagendeerd kan worden, daarna zal ik in stemming brengen of het een agendering in beslotenheid moet zijn. Dus allereerst: wie is voor agendering in de openbaarheid? De heer Van Santen: Nu ontstaat er misschien toch wat verwarring. De vraag is of we het moeten agenderen, ja of nee. En de vraag is: als je het agendeert, wordt het dan een agendering in beslotenheid, of een agendering in volledige openbaarheid? Dat is even de vraag. De heer Tekir: Voorzitter, nu begrijp ik het ook niet meer. De heer Van Santen vraagt eerst: als we het bespreken, laten we het dan in de openbaarheid doen, en die afweging integraal met elkaar maken. Dat stelt u voor en nu is het alsnog onduidelijk. De heer Van Santen: Nee, ik heb niet gezegd dat per se dan…, maar de vraag is aan de collega’s: wat wilt u, wilt u het bespreken en, zo ja, wordt het dan openbaar, of wordt het dan een besloten vergadering? En ik weet even niet hoe ik daarmee om moet gaan in de raad. De heer Schefferlie: Voorzitter, ik verzoek om een schorsing. De voorzitter: Het lijkt me goed dat verzoek toe te kennen, om het even met elkaar te bespreken. Ik stel voor dat de fractievoorzitters even in de hal bij elkaar gaan zitten. De vergadering is voor vijf minuten geschorst (19.44) Schorsing De voorzitter: De vergadering is heropend (20.05 uur).

Dames en heren leden van de raad, alle aanwezigen hier en alle kijkers thuis. Als het gaat over zaken met betrekking tot de procedure en we zien dat het wat langer duurt, hebben we eigenlijk een beetje de afspraak dat we daar eerst eens even met elkaar over spreken en niet iedereen met alle nuances vermoeien. Dat hebben we gedaan. We hebben net op de gang met alle fractievoorzitters, plus ik als voorzitter, en uiteraard leden van de griffie, waaronder de griffier, die ons altijd adviseert over procedurele zaken, bijeen gestaan en daar is na ampel beraad een voorstel uit gekomen, een voorstel wel in meerderheid. Wij hebben begrepen dat komende dinsdag het college een raadsvoorstel behandelt en het voorstel is om het raadsvoorstel dat daarna komt plus de motie die vanavond is aangekondigd en alle andere relevante stukken tegelijkertijd in de openbaarheid te bespreken in de raadsvergadering die is gepland op 17 oktober. Ik wil dit voorstel graag in stemming brengen. Degene die dat wensen kunnen een stemverklaring afleggen. De heer Schefferlie: Voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring geven. U hebt al verklapt dat er een meerderheid is voor dit idee, hoewel je natuurlijk maar nooit weet tot de stemming een feit is. Wij zullen het zeer betreuren als de motie vandaag niet in openbaarheid behandeld kan worden. We zien geen enkele belemmering om dat nu goed te kunnen doen.

We hadden de motie juist willen indienen vanwege de urgentie die er is om tempo te maken, een tempo dat we missen in het college, omdat we ook graag duidelijkheid willen geven aan alle belanghebbenden. We vinden eigenlijk ook dat hiermee een onnodige, haast nare cultuur ontstaat van beslotenheid. We hebben het eerder H-5

met het asielzoekerscentrum gezien, en nu ook weer. Zo wordt het onnodig onmogelijk gemaakt om zo’n belangrijk hot thema nu hier te bespreken. We zijn daar zeer teleurgesteld over. De voorzitter: Ik, kijk even rond anderen. De heer Klein. De heer Klein: Bedankt voorzitter. Wij zijn er voor om dit op 17 oktober te behandelen, om de simpele reden dat wij dit graag in alle openbaarheid willen behandelen en dat wij het niet reëel vinden om op dit moment, daags voordat het college blijkbaar met een voorstel gaat komen naar ons, de geheimhouding te heffen. Wij willen daarin geen processen verstoren of krachten afdoen. De voorzitter: Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Wij missen het tempo eigenlijk ook, maar we vinden het nog erger om te moeten spreken met een soort rits over je mond omdat allerlei stukken en documenten besloten of geheim zijn, en dan kun je er niet vrijuit over praten. Wij zien heel graag een goed voorstel van de wethouder tegemoet over twee weken, om er dan op 17 oktober in het openbaar over te spreken, en dan kan deze motie natuurlijk ook behandeld worden. De voorzitter: De heer Van der Geest. De heer Van der Geest: Dank, voorzitter. Wij waren ook voor behandeling in de openbaarheid van de motie vanavond, al dan niet met opheffing van de geheimhouding van de stukken.

Daar lijkt echter geen meerderheid voor te zijn, dus we wachten met smart op het collegevoorstel. De voorzitter: De heer Krol. De heer Krol: Dank u wel, voorzitter. Wij zien uit naar een open debat over een aantal weken in plaats van vanavond een gemankeerd debat te hebben met elkaar. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Houwelingen. De heer Van Houwelingen: Dank u wel voorzitter. Zoals ik net ook al op de gang zei, hebben wij geen inbreng te leveren die geheimhouding behoeft. Daarentegen is door meerderen aangegeven dat ze die beperking wel voelen. Wij vinden dat we dat moeten respecteren en daarom gaan wij mee met uw voorstel. De voorzitter: Mevrouw De Groot. Mevrouw De Groot: Voorzitter. Gedeeltelijk kan ik me aansluiten bij de woorden van de heer Schefferlie. Wij hadden graag tempo gezien in dit vraagstuk en we vinden het jammer dat we het vanavond niet in de openbaarheid kunnen bespreken. De voorzitter: De heer Tekir. De heer Tekir: Dank u wel, voorzitter. De raad heeft tot nu toe alle informatie die relevant is voor de behandeling van deze motie in beslotenheid ontvangen en diezelfde H-6

raad kan vanavond besluiten om die geheimhouding op te heffen. Door dat niet te doen, mankeert de raad eigenlijk zichzelf en de behandeling van een motie waarmee we theater Peeriscoop vanavond al duidelijkheid konden verschaffen. Het is jammer dat dat niet kan en dat we ons afhankelijk stellen van een collegevoorstel dat later volgt en daarmee de onzekerheid laten bestaan. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Ik kan alleen even aangeven dat wij de integraliteit waarderen, zeg maar, van de behandeling van deze stukken en dan in openbaarheid bij voorkeur. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee heeft elke fractie een positie ingenomen en concludeer ik dat de motie vanavond niet zal worden behandeld, maar later zal worden besproken in samenhang met het raadsvoorstel dat door het college zal worden voorgelegd, en dat alles in openbaarheid. Ik krijg ingefluisterd – en ik luister natuurlijk altijd naar de griffier – dat het verstandig is toch nog even te stemmen. Dat kan niet elektronisch, dus dat zullen we even met handopsteken moeten doen. Wie is ervoor het om het komende raadsvoorstel plus de aangekondigde motie en alle stukken in de openbaarheid te bespreken op 17 oktober? Ik stel vast dat de fracties van VVD, Stadsbelang, Gorcum Actief, SP en ChristenUnie-SGP. . . .

De heer Schefferlie: Voorzitter, ik heb toch bezwaar tegen deze vraagstelling. Eigenlijk had u moeten vragen wie voor behandeling vandaag is, in de openbaarheid. Dat wordt dan tegengehouden, maar het voelt natuurlijk ongemakkelijk om te zeggen van: joh, we zijn tegen behandeling, we zijn heus wel voor behandeling later in oktober, alleen maar omdat het vandaag niet toegelaten wordt. Dus u brengt ons wel in een hele rare positie zo, maar ik ga voor het signaal tegenstemmen, maar gewoon omdat het vandaag had moeten plaatsvinden wat ons betreft. De heer Tekir: Voorzitter, daar sluit ik me bij aan, want het enige voorstel dat vanavond voorligt was een verzoek om de motie wel of niet te behandelen. Er ligt geen voorstel voor om een raadsvoorstel op 17 oktober in behandeling te nemen. De voorzitter: Ik neem uw wijze raad ter harte. Ik denk dat het wel met helder is wat de context is waarbinnen wij spreken. Het voorstel is nu om de motie vandaag niet te behandelen. Wie is hier voor? Nogmaals graag handen. . . . De heer Schefferlie: Neem me niet kwalijk, voorzitter: ik begrijp hoe de uitkomst wordt, maar ik moet eigenlijk voorstellen om de motie wel te behandelen. Dat is ons voorstel en de meerderheid zal het afwijzen. De voorzitter: Laten we het wel even helder hebben.

De context houden we even voor ogen, want kijk: er worden nu weer allerlei opmerkingen geplaatst en tegelijkertijd, toen ik net op de gang als voorzitter van de raad formuleerde wat ik in zou brengen, heb ik niemand gehoord die zei, van: nee, het moet anders. Het lijkt mij goed dat wij dat in ieder geval in de fractievergadering nogmaals even aan de orde stellen, want het wordt allemaal wel heel ingewikkeld nu. Volgens mij heeft de meerderheid zich zojuist bij handopsteken H-7

uitgesproken voor de lijn die we met elkaar hadden besproken op de gang. De afdronk daarvan is dat we nu de motie niet gaan behandelen en daarmee denk ik dat we geen verdere verwarring moeten veroorzaken, maar gewoon helder moeten zijn. De context is helder van wanneer een en ander wel behandeld kan worden en de meerderheid van de raad vindt dat de motie vreemd aan de orde van de dag ten aanzien van Peeriscoop niet behandeld kan worden. De agenda wordt aldus vastgesteld. 4. Vaststelling notulen voorgaande raadsvergaderingen en parallelsessies

De notulen van de raadsvergaderingen van 4 juli 2024, 9 juli 2024 (samen met de gemeenraad van Molenlanden) en 11 juli 2024, alsmede de verslagen van de parallelsessies 20240829 I&O B&A Uitbreiding van de veerdienst, 20240829 I&O Hervormingsagenda Jeugd, 20240829 Parallelsessie I&O Stedelijk programmeren, 20240905 B&A Avres Zienswijze Zomernota, 20240905 I&O Bestemmingsplan Arkelsedijk en 20240905 I&O Zienswijze eerste burap 2024 GR DGJ en indexering JGZ, worden zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld. 5. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit college.

De voorzitter: Het woord is allereerst aan mevrouw Alba Heijdenrijk, met het onderwerp groenstrookjes in relatie tot parkeerplaatsen. Mevrouw Alba Heijdenrijk: Dank u wel, voorzitter. In Gorinchem hebben verschillende bedrijven samen 600 m² aan snippergroen opgekocht om er parkeerplaatsen van te gaan maken. Tegelijkertijd krijgen wij signalen uit de stad waarbij vergelijkbare aanvragen van bewoners worden geweigerd. U zult begrijpen dat dit bij inwoners en bij ons vragen oproept, vragen over inconsistente signalen vanuit het stadhuis en ook vragen over de balans tussen commerciële belangen en het belang van groen. Wij weten niet beter dan dat Gorinchem er van alles aan doet om groen te behouden of te vergroten. Denk hierbij aan de inzet van de wethouder bij initiatieven als tegelwippen, groen op dak, groene bushokjes en het planten van bomen. Daarom hebben wij vanuit D66 de volgende vragen. Hoe wordt de impact op het lokale milieu beoordeeld voordat groene percelen worden verkocht voor parkeerplaatsen? Welke criteria hanteert de gemeente bij het toestaan van zulke groenverkoop met het oog op duurzaamheid? Hoe verhoudt men zich dan richting bewoners met eenzelfde vraag en worden verzoeken van bedrijven of particulieren om een parkeerplaats te realiseren verschillend afgewogen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Molengraaf.

Wethouder mevrouw Molengraaf: Dank u wel, voorzitter. In zijn algemeenheid heeft het college voor de verkoop van openbaar groen of andere stukken grond uitgangspunten vastgesteld, die u overigens ook kunt vinden op de site via de link snippergroen/gemeente Gorinchem. Het is een hele lijst en die verzoeken worden in zijn algemeenheid ook gewoon aan dezelfde uitgangspunten getoetst. De lokale klimaatadaptatiestrategie is

H-8

leidend of gemeentegrond voor verkoop in aanmerking komt en het behoud en het versterken van biodiversiteit en groenstructuren is daarbij een belangrijke maatregel. Daarom is de gemeente Gorinchem ook in zijn algemeenheid terughoudend in de verkoop van snippergroen. Misschien is het verstandig even aan te geven wat wij onder snippergroen verstaan. Naast dat de percelen in eigendom van de gemeente moeten zijn, zijn ze maximaal 100 m² groot. Ze zijn niet nodig voor de uitoefening van een gemeentelijke taak en slechts in beperkte mate dienend aan het openbaar gebied. Het zijn stroken die zowel op zichzelf als in relatie tot het te vergroten perceel van beperkte omvang zijn en direct grenzen aan het kadastrale perceel van de koper. De tweede vraag was welke criteria de gemeente hanteert. Nou, die heb ik net voorgelezen. U kunt ze op de site terugvinden, want ze bestaan uit twaalf bullets of zo en die ga ik niet allemaal voorlezen. Het zijn allerlei dingen waar we rekening mee houden als het gaat om klimaatadaptatie en dergelijke. De derde vraag: hoe verhoudt men zich dan richting bewoners met eenzelfde vraag? Nou, als het om gaat om snippergroen zijn bewoners en bedrijven gelijk, nogmaals: met de definitie van snippergroen die ik net geuit heb.

De vierde vraag: worden verzoeken van bedrijven en particulieren om parkeerplaatsen te realiseren verschillend afgewogen? Het korte antwoord daarop is nee. Bij de verkoop van gronden wordt vanuit verkeer eigenlijk alleen gekeken naar de effecten op de openbare ruimte. Als er geen negatieve effecten verwacht worden, zijn er ook geen voorwaarden. Maar negatieve effecten kunnen er wel zijn, bijvoorbeeld als bij de wens om parkeren te realiseren vanuit verkeerskundig oogpunt geen mogelijkheid tot een toerit of afrit gezien wordt, of, bij snippergroen, als het zicht op ander verkeer te veel kan belemmeren. Dat is mijn beantwoording. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we een vraag van mevrouw Hamann van Gorcum Actief over het onderwerp is staalslakken bij The Dutch in Spijk. Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Op een steenworp afstand van Gorinchem bevindt zich een immense hoeveelheid giftige staalslakken in een niet afgedekt depot op het terrein van golfclub The Dutch in Spijk. Er ligt maar liefst 670.000 ton van deze zogenoemde bouwstof; het afval van een heel jaar staalproductie bij Tata Steel IJmuiden ligt daar. Wij zouden het liefst zien dat dit wordt opgeruimd, maar het is niet de verwachting dat dit gebeurt. De kosten zijn namelijk veel te hoog, vindt de gemeente West Betuwe, waaronder The Dutch valt, en The Dutch als eigenaar van de grond vindt dat ook.

Maar bovendien wil helemaal niemand dergelijke hoeveelheden van dit giftige spul hebben, dus je kunt het aan de straatstenen niet kwijt. Als gemeente Gorinchem gaan we daar eigenlijk helemaal niet over, maar voor onze inwoners, met name in GorinchemOost en Dalem, bestaan er wel gevaren: zowel schadelijke luchtvervuiling door stof met ongebluste kalk erin als mogelijke vervuiling van het grondwater met zware metalen als die doorsijpelen, alsook vervuiling van het oppervlaktewater dat nu op de Linge wordt geloosd. Gorcum Actief heeft over dat laatste al meermaals vragen gesteld, maar nu hebben wij twee andere vragen. Worden of zijn er in Gorinchem dergelijke bouwstoffen gebruikt? De andere vraag is: wat kunnen de gevolgen zijn voor Gorinchem als de stortplaats bij Spijk niet echt wordt gesaneerd? Dank u wel. H-9

De voorzitter: Dank u wel. Namens het college zal wethouder De Boer antwoorden. Wethouder De Boer: Dank u wel, voorzitter. Het gaat hier om zogenaamde IBCbouwstoffen en die worden veelvuldig geproduceerd in Nederland, ook internationaal, en ook toegepast als allerlei bouwstoffen. Ook in het verleden is dat, ook in Gorinchem, gebeurd. Het zijn bouwstoffen die landelijk zijn toegestaan, onder allerlei voorwaarden, maar het is wel gewoon een legitieme bouwstof. De situatie in Spijk, bij The Dutch, maar ook de hele problematiek rond PFAS bij onze westerburen verderop in de regio, hebben wel gemaakt dat wij in Zuid-Holland Zuid de afgelopen tijd een stuk strenger zijn geworden in wat wij wel of niet toestaan. We hebben u eind ‘23 ook gevraagd een voorbereidingsbesluit te nemen om een heel aantal van deze stoffen op een verboden lijst te zetten. Daarmee heeft u ook ingestemd en dat maakt ook dat wij op dit moment geen vergunningen geven voor dit type bouwstoffen. Ze zijn echter landelijk nog wel toegestaan, dus het kan ook aangevochten worden op het moment dat wij een vergunning zouden weigeren. Maar we hebben dus echt wel met elkaar in de regio een grens getrokken, omdat we te vaak zien dat de toepassing van deze stoffen fout gaat en dat je dan ook als gemeenschap met elkaar de prijs betaalt in verontreiniging, maar ook in het oplossen van de problematiek.

En er komen ook hele hoge kosten bij kijken. Dus staalslakken zijn niet meer toegestaan in Gorinchem en dit soort voorbeelden maken ook wel dat we in de regio intensiever samenwerken om te kijken hoe wij milieuverontreinigingen beter aan de voorkant kunnen voorkomen. U vraagt ook naar de gevolgen, als er in Spijk niet zou worden gesaneerd. Laat ik vooropstellen dat er met regelmaat contact is met onze buurgemeente over de plannen die zij heeft en ook over de monitoring. Ik heb begrepen dat u zelf ook bij een bijeenkomst bent geweest met diverse raadsleden. Volgens mij is het heel goed dat u zich daar ook heeft laten informeren. Het risico dat wij met name zien, zit in de verspreiding van uitgeloogde metalen. In theorie zou dat allemaal goed moeten gaan en oplosbaar moeten kunnen zijn, maar dan moet het wel weer op een goede manier worden gedaan en op een goede manier gecontroleerd, om te voorkomen dat er verontreinigingen in het oppervlaktewater ontstaan. Daar hebben we voortdurend gesprekken over met onze buren, dat we dat op een hele goede manier monitoren, om dus in kaart te brengen of dat gevolgen heeft ook voor onze gemeente. In het verleden is daar ook wel verontreiniging in het oppervlaktewater ontstaan en toen heeft het waterschap, dat daar metingen uitvoert, ook maatregelen getroffen.

We vertrouwen erop dat ook het waterschap daar bovenop blijft zitten, om opnieuw maatregelen te treffen op het moment dat de waarden daar omhoog zouden gaan. De voorzitter: Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Ik geloof wel dat het oppervlaktewater goed in de gaten wordt gehouden, tenminste: ik vertrouw wel een beetje op het waterschap. Maar veel lastiger is natuurlijk het grondwater. Dat zie je niet zo makkelijk en ik begrijp dat er geen afspraken zijn over metingen en dergelijke met de gemeente West Betuwe, ter hoogte van de grens met de gemeente Gorinchem, waar Gorinchem-Oost begint, zeg maar. De voorzitter: Een aanvullende vraag.

H - 10

Wethouder De Boer: Naar mijn weten, maar dan doe ik het wel even uit mijn hoofd, vinden op dit moment geen metingen specifiek plaats op het gebied van grondwater. Het gaat echt over oppervlaktewater. Ik heb me wel laten vertellen dat door het type grond dat wij hebben, klei- en veengrond, het risico dat het doorsijpelt via het grondwater wel minimaal zou zijn. Maar u gehoord hebbende, zal ik dit punt ook meenemen in ons volgende bestuurlijke overleg, ook weer om met hen in gesprek te gaan over wat voor type monitoring we willen gaan toepassen, ook op het moment dat er de komende tijd wordt gewerkt aan de oplossing en er wellicht ook weer geroerd gaat worden in de grond. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Santen VVD, over zich opstapelende problemen in de binnenstad. De heer Van Santen: Voorzitter, dank u wel. Eerder, bij de behandeling van de perspectiefnota, heeft de VVD-Gorinchem aandacht gevraagd voor de scheurende elektrische fietsen en fat bikes in onze stad en tijdens de recente vergadering in juli is door onze burgemeester aangegeven dat er stevig wordt gehandhaafd. Toch hebben onze ondernemers zelf het heft maar in handen genomen door eerst een koe te plaatsen in de winkelstraat en later ook de skinny bikes. Van de ondernemers begrepen wij ook dat dat vooral bedoeld was om een statement te maken. Onze vragen daaromheen.

Hoe verhoudt deze actie zich tot de beantwoording van onze burgemeester in juli? Wat vindt het college van de actie van de ondernemers? Is er overleg geweest naar aanleiding van deze actie? En als het dan niet meer handhaving is, wat zijn volgens het college dan andere structurele oplossingen om deze problematiek tegen te gaan? En aanvullend. In september 2023 is ook naar aanleiding van onze vragen in de raad aangegeven dat het toegangsbeleid, dat overigens nog dateert uit 1997, zou worden herzien, in het eerste deel van dit jaar overigens. Hoe ver is het college nu met de herziening van het toegangsbeleid? En is het college het met ons eens dat de kentekenherkenning met camera’s en dergelijke een deel van de structurele oplossing zou kunnen zijn? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het college heeft de beantwoording gesplitst. De vragen 1 en 2 zullen door mij worden beantwoord, de vragen 3 en 4 door wethouder Molengraaf. (Het voorzitterschap wordt overgedragen aan de heer Tekir, plaatsvervangend raadsvoorzitter)

De burgemeester: De overlast van fat bikes, elektrische fietsen et cetera in het winkelgebied is een heel taai vraagstuk. Ik heb daarover ook gesproken met een vertegenwoordiger van de Langendijk, die mijns inziens heel ludieke acties heeft opgezet door die koe en die fietsen op straat neer te zetten. Daarmee is het vraagstuk natuurlijk wel ‘top of mind’ gekomen van heel veel mensen. Dus ik vind het een top-actie. Tegelijkertijd is ook de vraag: hoe nu verder? Want met deze problematiek zijn we helaas niet uniek in Nederland. Nederlands fietsland is natuurlijk een heel mooi iets, maar tegelijkertijd constateren we ook dat heel veel steden, en Gorinchem is er daar één van, ook met overlast te maken hebben, want we kunnen wel regels opstellen, maar ze

H - 11

uitvoeren, naleven, is toch weer vers twee. Eigenlijk zou je dan in moeten zetten op gedragsbeïnvloeding, maar hoe doe je dat dan? We hebben de winkeliers uitgenodigd mee te denken. Ze gaan in ieder geval nu inventariseren wanneer de grootste overlast plaatsvindt. We hebben met elkaar afgesproken dat ze dat aan mij doorgeven en dat op basis daarvan hele gerichte acties worden uitgevoerd. Omdat we deze vragen nog maar enkele dagen hebben, heb ik de laatste cijfers niet meer paraat kunnen krijgen, maar ik heb jullie al aangegeven dat van januari tot en met juli 87 bekeuringen zijn uitgereikt en 30 waarschuwingen. Bij bekeuringen voor fietsen door het winkelgebied hebben we het over 79 euro en bij brommers/scooters winkelgebied over 129 euro inclusief 9 euro administratieve lasten en we zijn flink bezig met controles. Vandaag waren er ook weer controles. Misschien vindt u het interessant dat ik even een paar data geef, maar ik mag ook niet te lang praten natuurlijk. Ja? Oké, ik heb toestemming! Vanavond om half zeven heb ik heet van de naald de data gekregen van de politie. Er heeft tussen 8 en 10 uur een verkeerscontrole plaats gevonden op de parkeerplaats aan de Handelskade. Er zijn heel veel acties verricht en uiteindelijk heeft dat geresulteerd in twee waarschuwingen en 6 bekeuringen.

Vanmiddag van 2 tot 4 uur heeft er ook een verkeerscontrole plaatsgevonden, en wel op de Westwagenstraat, en daarbij zijn 11 bekeuringen uitgeschreven. Er wordt aangegeven dat er heel veel positieve reacties zijn gekomen, zowel van winkelende mensen als van ondernemers alsook wel degenen, zeg maar, die, nou ja, eigenlijk van plan waren te gaan fietsen, maar die zeiden van: ja, we moeten dat eigenlijk ook weer niet doen. Dus dat is in ieder geval een mooie actie ten aanzien van de beïnvloeding. Hebben we daarmee het probleem opgelost? Nee. We broeden. We zijn met winkeliers aan het denken wat we verder kunnen doen en ik nodig u ook uit, en over u heen ook de stad: heeft u creatieve oplossingen, meldt u zich bij ons! De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Dank u voor deze beantwoording en fijn dat er wordt gehandhaafd in de binnenstad. Een korte aanvullende vraag. U geeft aan dat er wordt geïnventariseerd met onze ondernemers, om te kijken naar meer oplossingen. Betekent dat dan dat we daar op wachten, of gaan we dat handhaven ook meer structureel oppakken tot die tijd? De burgemeester: Standaard hebben we controles ingepland.

Controles als deze, waarbij vanuit de politie heel veel mensen worden ingeschakeld, maar ook studenten – we hebben echt geluk dat we ook een opleidingsplek zijn van de politie –, een behoorlijk aantal mensen houdt zich dus bezig met de controles, die blijven gewoon plaatsvinden, dus dat blijven we continueren en tegelijkertijd heb ik met de ondernemers gesproken en gevraagd: hebben jullie een oplossing, wat zouden we kunnen doen? Maar zij zeggen: het is een heel weerbarstige problematiek, wij hebben ook niet zo 1-2-3 de oplossing. We zijn al wel heel blij dat het door onze acties op de kaart is gezet, maar het is, denk ik, een zaak van lange adem. En ja, overal speelt deze problematiek in Nederland en tegelijkertijd willen we ons er ook niet bij neerleggen, dus we gaan nu met gerichtere informatie werken, we gaan appen en wanneer de grootste overlast plaatsvindt gaan we met boa' en, politie aan de slag om het probleem nog verder terug te dringen. (Het voorzitterschap wordt overgedragen aan de burgemeester.)

H - 12

De voorzitter: Namens het college is het woord nu aan wethouder Polatli. Wethouder Polatli: Dank u wel, voorzitter. Op uw derde vraag, hoe ver het college is, kan ik antwoorden dat op dit moment een projectopdracht wordt uitgewerkt voor de aanpak voor een herzien toegangsbeleid. Aan de hand van de uitkomst van een herziening wordt de best passende maatregel voorgesteld. We verwachten in kwartaal 4 van dit jaar de projectopdracht uitgewerkt te hebben. Op uw volgende vraag: aan de hand van de uitkomsten van het toegangsbeleid is het toepassen van kentekenherkenning, ook wel CO1-handhaving, een van de maatregelen die wordt overwogen. Het vervangen van de huidige pollers is ook een optie. Er dient nog een goede afweging te worden gemaakt tussen de voor- en nadelen van beide systemen. Voor de volledigheid willen wij benadrukken dat fietsers, waaronder fat bikes, niet tegengehouden worden met dit systeem. Fietsers hebben namelijk geen kenteken en kunnen langs een poller rijden. De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Voorzitter, ik zal het kort houden. De titel van het betoog luidde ‘Opstapelende problemen in de binnenstad’ en het ging niet alleen over de fietsen en de fat bikes, maar ook over auto's die nu door kunnen rijden en maar lukraak parkeren onder winkeltijden. Daar is inderdaad een kentekensysteem of pollersysteem voor bedoeld.

Daar hebben we het de vorige keer over gehad, dus wij kijken uit naar de verdere uitwerking daarvan. Wethouder Polatli: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we hiermee de beantwoording van de mondelinge vragen gehad. Mededelingen vanuit het college zijn er niet. 6. Hamerstukken 6.a. Zienswijze Avres Zomernota 2024 (2024-935914)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6.b Uitbreiding van de veerdienst met de lijn Kop van ’t Land (2024-92300)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6.c. Zienswijze concept wijziging van de GR Gevudo (2024-932434)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6.d. Zienswijze op het risicoprofiel van VRZHZ (2024-936733)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

H - 13

6.e Vaststellen herziene Gemeenschappelijke regeling Bureau Openbare Verlichting Lek-Merwede (2024-927955)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6.f Wijziging GR Omgevingsdienst ZHZ (2024-934734)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6.g Zienswijze eerste burap 2024 GR DG&J (2024-931722)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6h. Hervormingsagenda Jeugd (2024-927782)

De voorzitter: Voor het afleggen van een stemverklaring is het woord aan mevrouw Alba Heijdenrijk, D66. Mevrouw Alba Heijdenrijk: Dank u wel, voorzitter. Het is bekend dat onze fractie zeer kritisch meekijkt, maar we gaan aan de slag en daar kunnen we alleen maar positief naar uitkijken. Goed om te zien dat ook met de uitdaging op financieel vlak een stap naar voren wordt gezet. Dus wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 7. Bespreekstukken

Geen 8. Overzicht begrotingswijzigingen september 2024 (2024-938256)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 9. Motie vreemd aan de orde van de dag

De voorzitter: Dames en heren. Zoals ik al eerder heb aangekondigd, gaan we hier experimenteren met spreektijden, om te kijken of we zo de vergaderdiscipline kunnen bevorderen. Met de fractievoorzitters en ook in de agendacommissie is afgesproken dat de indiener van de motie drie minuten spreektijd krijgt en de andere fracties eveneens drie minuten in de eerste termijn. De portefeuillehouder die namens het college spreekt heeft zes minuten en mocht er sprake zijn van een tweede termijn, dan heeft elke fractie drie minuten de tijd en elk collegelid eveneens. Het woord is aan de heer Tekir van D66.

H - 14

De heer Tekir: Dank u wel, voorzitter. Er zijn soms van die moties die eigenlijk heel weinig uitleg behoeven. De motie over grofvuil die D66, Stadsbelang en Democraten Gorinchem vanavond indienen is er denk ik zo een. Het grofvuil dat op straat belandt spreekt immers boekdelen, je buitelt er letterlijk overheen. Het is daarom vinden wij hoog tijd dat we er iets aan doen. De motie roept op om de mogelijkheid te bieden vaker dan drie keer huishoudelijk grofvuil kosteloos weg te brengen. Het liefst zien wij dat die beperking helemaal wordt losgelaten, maar als dat tot praktische bezwaren leidt, is een verruiming naar bijvoorbeeld zes of zeven keer gratis ook een stap in de goede richting. Het gaat er uiteindelijk om dat we goed gedrag belonen en dat was tenslotte ook het idee van de hele diftaroperatie. Want, voorzitter, als je dan de moeite neemt om als inwoner je grofvuil op te ruimen, netjes in een bus of aanhanger te laden en weg te brengen, zouden we dat juist moeten stimuleren in plaats van limiteren. Wij krijgen signalen dat het beperken in de praktijk leidt tot ongewenst gedrag.

Ga je wel of niet voor dat ene kastje je beurt verspelen, of spaar je eerst thuis al je grofvuil op en betaal je bijvoorbeeld een bedrag van € 120 voor dat ene bankstel van drie kuub, waar je op Marktplaats dat geld nooit voor zou krijgen? Na drie keer betaal je namelijk € 40 per kuub voor je grofvuil. En er zijn dan nog allerlei regels die je maar net moet weten. Zo heb ik zelf laatst een bezoek gebracht aan de milieustraat, ik moet eerlijk bekennen: ook in het kader van praktijkervaring. Naast wat hout en oud ijzer had ik ook wat stoelen bij me en dan wordt mij netjes gevraagd of er ook bekleding zit op die stoelen. Nou, die zat er nog op, dus, tjieng!, dan telt dat niet meer als gescheiden afvalstroom en mijn ene beurt was verspeeld. Ik denk: als ik als raadslid al niet alle regels ken, wat moeten inwoners dan? Kortom, laten we het allemaal wat makkelijker maken voor onze inwoners en ook voor de mensen van Waardlanden. Want hoe vaker we het grofvuil zelf wegbrengen, des te minder Waardlanden rondjes hoeft te rijden door de stad, dat scheelt frustratie, het scheelt kosten en bovenal scheelt het een verloederd straatbeeld. Hopelijk stimuleert deze eerste stap het bestuur van Waardlanden om zelf ook met vervolgstappen te komen. Het goede nieuws is dat Waardlanden nog met een evaluatie komt.

Het belonen van goed gedrag bij grofvuil is in dat kader alvast een hele mooie voorzet, die we met deze motie kunnen nemen. Tot slot, voorzitter, wil ik mijn waardering uitspreken voor de mensen van Waardlanden, niet alleen omdat zij onvermoeid ons afval ophalen, maar ook voor de inkijk die wij kregen in de praktijk. Bij de voorbereiding van deze motie hebben de heer Klein en ik een bezoek gebracht aan de milieustraat, ik moet eerlijk bekennen dat ik er ook was vanwege een verzameling luiers, maar naast het harde werken was ik vooral onder de indruk van de betrokkenheid van het personeel. Laten we dat vooral koesteren. Dank u wel. Motie M01: Beloon goed gedrag als inwoners zelf hun grofvuil wegbrengen De raad der gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op 26 september 2024; verzoekt het college: -

zich in het bestuur van Waardlanden in te zetten om de beperking van drie keer kosteloos wegbrengen voor grofvuil op de milieustraten los te laten;

-

over de uitkomsten hiervan zo snel mogelijk, doch uiterlijk voor de perspectiefnota 2026 (juni 2025), te rapporteren aan de gemeenteraad van Gorinchem.

H - 15

De voorzitter: Dank u wel, voor de inhoud, maar ook voor het tijdsbeslag. Mevrouw Van Oversteeg. . . . De heer Van Santen: Een korte vraag, voorzitter. Gaat u bij deze motie vreemd aan de orde van de dag inventariseren wie er wil spreken, of hoe werkt dit? De voorzitter: Sinds jaar en dag heeft iedereen al een beetje doorgegeven wie wil spreken en dan heb ik een lijstje voor mij liggen dat ik volg. U staat bij ‘niet spreken’, maar ik kijk altijd nog even rond en mocht u dan ook nog willen spreken, dan krijgt u ook gewoon de gelegenheid, zoals iedereen. De heer Van Santen: Oké, bij dezen dan alvast de melding. De voorzitter: Prima. Het woord is nu aan mevrouw Van Oversteeg, CDA. Mevrouw Van Oversteeg: Voorzitter, ook bij mij een kleine verbazing, omdat wij, als wij ons als gewoonlijk later aanmelden dan de rest, dat wel eens van de griffier te horen krijgen, dus ik was al verbaasd dat ik aan de beurt was. De verbazing was er dus niet alleen bij de heer Van Santen. Dank, en ik zal het ook kort houden; dank ook voor de motie. Wij hebben daar allereerst wat vragen over die ik graag beantwoord wil zien en daarnaast ook nog wel even een principieel punt. Allereerst zijn wij benieuwd waaruit nou blijkt dat er een verband is tussen al die bijplaatsingen en het verloederde straatbeeld waar iedereen wel een beeld bij heeft en het drie keer kunnen storten van dat grof afval.

Wij zijn wel benieuwd uit welke metingen dat blijkt. We zijn ook nog niet zo heel erg lang onderweg met dit beleid en we vinden het dan ook belangrijk: geef het ook even de tijd om, nou ja, ons als inwoners daaraan te laten wennen en om daar ook eventueel communicatie en dergelijke op aan te passen. Dus wij zijn echt wel benieuwd naar wat verdere cijfers en metingen daarover, om goed te kunnen beoordelen in hoeverre dit nou een probleem is, of vooral een gevoel. Los van die feitelijkheden wil ik hieraan nog een inhoudelijk punt toevoegen. Drie keer naar de milieustraat met grof afval per jaar is naar ons idee iets wat ook prima zou moeten passen in een normaal leefpatroon, ook als je er rekening mee houdt dat we met z’n allen moeten bijdragen aan een circulaire economie. Als je dan nagaat dat je een keer in de zomer je schuur opruimt, een keer in de winter en nog eens een keer extra, dan vind ik dat we daar eigenlijk al heel coulant in zijn. Als je echt zoveel vaker grofvuil produceert, moeten wij daar dan als gemeenschap met z’n allen de rekening voor betalen? Voorzitter, dat vind ik een principieel punt en daarvan denk ik dat wij dat niet moeten doen. Daarom staan wij ook niet per se heel positief tegenover deze motie. De voorzitter: Dank u wel.

Misschien zorg ik wel weer voor een verrassing, maar ChristenUnie/SGP heeft zich toch echt als derde aangemeld! De heer De Pagter heeft het woord. De heer De Pagter: Dank u wel, voorzitter. Deze motie vinden wij wat snel voor de troepen uitlopen. Het is een punt uit het coalitieprogramma en daarin staat toch echt dat we na een bepaalde tijd gaan evalueren, dus daarin wacht ik graag ook de reactie van de wethouder af. Daarnaast vragen wij ons af, wat mevrouw Van Oversteeg ook al zei, wat H - 16

de causale relatie is tussen afvaldumping in de wijk en de 3 keer-regel van de stort. Je kunt mij er niet van overtuigen dat onze inwoners na drie keer naar de stort te zijn geweest, hun afval aan de straat zetten. Het gaat over de manier waarop je je spullen ophaalt en inderdaad je afval drie keer kunt brengen, en drie keer is ruim zat in een jaar tijd om je spullen daar te brengen. Ik denk dat er meer bewustwording bij de inwoners nodig is: stuur op gedrag. De overheid heeft hier vele voorbeelden van, zoals een inspiratiemaatregel zwerfafvalgedrag, participatie en beleving van Rijkswaterstaat. Wellicht kunnen we nog sturen op communicatie over hoe je met je afval omgaat en om het op te laten halen. En wellicht moeten we hele grove maatregelen inzetten. Je bent toch niet de asodumper in jouw wijk? Daarnaast het kostenaspect Als we de 3x-regel loslaten, zal dat extra kosten met zich meebrengen, die vervolgens verdisconteerd worden per huishouding in Gorinchem. Dus het heeft niets met de kosten te maken. En ik denk nog steeds: een betere wereld, een betere wijk begint bij jezelf, en drie keer naar de stort is heel wat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klein, Stadsbelang. De heer Klein: Dank voorzitter. Sorry voor alle verwarring.

Ik had de aanname gedaan dat, als ik een motie mede indien, ik dan snel aan de beurt ben, maar blijkbaar – tip voor iedereen! – is dat niet het geval: je moet je gewoon aanmelden, vandaar nummer 4. Ik zal het kort houden, voorzitter, want de heer Tekir heeft de motie al heel goed onderbouwd en toegelicht. Als Stadsbelang maken we ons al geruime tijd zorgen over dit onderwerp en over het straatbeeld van Gorinchem en hoe dat aan het veranderen is. Zo hebben wij onder andere met diverse schriftelijke vragen dit onderwerp onder de aandacht gebracht, alsook dat we bij de begroting en bij de perspectiefnota kenbaar hebben gemaakt dat wij ons hierover zorgen maken sinds de invoering van onder andere het diftarbeleid. Maar helaas zien wij op straat geen verandering. Om die reden dienen wij dan ook nu gezamenlijk met D66 en inmiddels ook Democraten Gorinchem deze motie in, om in ieder geval die aantallen op de milieustraat los te laten, om zo goed gedrag te belonen. Kortom, de broekriem iets losser met betrekking tot het diftarbeleid. Wij merken namelijk dat we als Gorinchem hierin te snel willen bewegen en dat als gevolg daarvan eigenlijk een onduidelijk beleid ontstaat, alsook angst voor extra kosten. Ik ben met de heer Tekir de afgelopen tijd op de milieustraat geweest en we hebben daar denk ik een half uurtje gekeken hoe de medewerkers daar tewerk gaan.

Maar ik denk dat zeker de helft van de mensen die de milieustraat bezoeken eigenlijk geen idee had onder welke categorie iets viel. Kortom, onduidelijkheid. Daarnaast heerst onder de inwoners ook gewoon een stukje angst: ga ik inderdaad die vierde keer naar de milieustraat, dan moet ik betalen voor wat ik meebreng, en daarmee dus die extra kosten, en daarmee natuurlijk ook het geheel, hè: wat zijn op dit moment je kosten, betaal je voor alle stromen, of wanneer moet je nou precies gaan betalen? Onduidelijkheid, met als gevolg in onze optiek afvaldumping en juist daarom deze motie, om goed gedrag te belonen. Natuurlijk, bij afvaldumping gaat het om asogedrag. . . . De heer De Pagter: Mag ik interrumperen? De voorzitter: Ga uw gang. H - 17

De heer De Pagter: De website van Waardlanden is vrij duidelijk over wat wel en wat niet kan: er staat een hele lijst op met zaken die gratis en altijd bezorgd kunnen worden en er staat een hele lijst met wat in beperkte mate ook nog steeds gratis bezorgd kan worden. Er wordt zelfs een aanhangwagen aangeboden om die twee uur te kunnen gebruiken. Dus de website is volgens mij vrij duidelijk. Iedereen heeft een telefoontje, even googelen en je weet het. De heer Klein: Klopt, maar de regels rondom de belastingdienst zijn ook heel duidelijk en daar hebben heel veel mensen ook hulp bij nodig. Uiteindelijk is het gewoon gezond verstand dat hierin kan meewerken. Heel veel mensen hier zullen denken “dat heeft hij niet”, nou, dat klopt blijkbaar ook, want ik was op de milieustraat heel trots aan het vertellen dat je groenafval en snoeiafval ‘natuurlijk’ bij de milieustraat kunt brengen, maar niet dus! We zijn hier allemaal aan het tegelwippen in Gorinchem, maar ik kan u vertellen: snoeiafval € 7 per halve kuub. Voorzitter, ter afronding. Wij zijn vooral heel bang voor afvaldumping. Wij zien dat gebeuren en dat is natuurlijk enorm asogedrag, maar moet dan heel Gorinchem daarvoor boeten? Wat Stadsbelang betreft in ieder geval niet. Kortom: beloon goed gedrag en pak het misbruik aan. Bedankt voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Santen, VVD.

De heer Van Santen: Voorzitter, dank u wel. Stiekem ben ik volgens mij aan het voordringen op mijn collega die zich wel had aangemeld, maar goed, excuus alvast daarvoor! Gratis afval bestaat natuurlijk niet. Ik begrijp overigens de wens van de indieners en tegelijkertijd weet ik ook dat we er met z’n allen best wel druk mee bezig zijn en ik heb net ook gehoord dat we gaan evalueren. Dat moeten we ook doen. Ik heb een aantal kanttekeningen bij dit voorstel. Er zit een aanname in dat het aantal bijplaatsingen naar beneden gaat als we dit zouden instellen. Nu weet ik dat bijplaatsingen ook een van de grote issues was voordat we dit systeem invoerden, dus ik kan die aanname niet helemaal staven. Ik ben dan ook benieuwd naar de reactie van het college. Daarnaast moet je gewoon niet bijplaatsen. De VVD wil er ook voor waken dat de kosten van onze inwoners op voorhand in algehele zin omhoog gaan, want dan gaan degenen die nu al goed doen lijden onder de kwaden. En als laatste: ik weet dat we veel gratis mogen brengen, inderdaad staat er heel veel op de website, wellicht kan dit nog beter gecommuniceerd worden, maar desalniettemin is die mogelijkheid er wel degelijk. Verder kijkt onze fractie vooral uit naar de algehele evaluatie, en dan zullen er ook vast veel meer ideeën zijn en wensen en mogelijkheden die we dan beter in het totaal kunnen afwegen.

Op basis van die argumenten zien wij vooralsnog weinig heil in het voorstel. Waar zit onze zorg dan nog wel? Vandaag heb ik nog even ambtelijk contact gezocht en wat blijkt? Fixi is ontzettend populair. Het aantal Fixi-meldingen groeit enorm in de afgelopen jaren en ook het aantal meldingen over afval naast containers is relatief groot. Wat ook blijkt, is dat de doorlooptijd aan de beterende hand is, maar dat geldt niet voor de doorlooptijd op het afval naast containers. Want wat kan er dan wellicht beter: het contact met de boa’s van Waardlanden. Waar alle collega’s op het stadhuis toegang hebben tot de Gorcumse Fixi-meldingen, heeft het team van Waardlanden dat niet. En H - 18

waar onze boa’s vuurwerkmeldingen direct op kunnen pakken – dat mag ook gezegd worden trouwens –, zien de mensen van Waardlanden dat soms pas dagen later, laat staan in het weekend. Dus de vraag aan het college is, hoe komt dit nou, waar zitten hier nog verbetermogelijkheden? De voorzitter: Mevrouw Van Oversteeg. Mevrouw Van Oversteeg: Dat is een interessante vraag van de heer Van Santen, maar is dit niet een beetje buiten de orde? De heer Van Santen: Dat weet ik niet. Het gaat echt over bijplaatsing, daar wordt deze motie voor ingediend en het probleem bijplaatsing ontstaat mede hierdoor denken wij. Dus we zijn vooral benieuwd hoe dit zich verhoudt tot het probleem. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb meerdere sprekers het verband horen leggen tussen bijplaatsingen en het brengen van grofvuil, vandaar dat ik het toesta. Dank u wel. Dan de heer Boutachkourt namens Democraten, Gorinchem. De heer Boutachkourt: Dank u wel, voorzitter. Laat ik kort beginnen met het diftarsysteem en dan specifiek ook het variabele gedeelte. Daar waren en zijn wij overigens nog steeds geen voorstander van. Een pasjessysteem vinden wij prima, maar de financiële prikkel, zeker ook voor de minima, werkt ons inziens onvoldoende. We zijn daarom ook heel benieuwd naar de evaluatie. Daarnaast helpt het ook niet dat er nog steeds geen app is die inzichtelijk maakt wat het afvalgebruik is.

Nu heb ik zojuist van de wethouder vernomen dat de app er vanaf 1 januari wel zal zijn, dat is in ieder geval goed nieuws. En dan de motie, voorzitter. Ook wij als Democraten Gorinchem krijgen meermaals signalen over alle bijplaatsingen. Wij denken dat deze motie in ieder geval kan bijdragen aan het verminderen van deze bijplaatsingen. Maar zijn we er dan? Nee. Wij willen u vandaag niet overspoelen met allerlei goede ideeën, maar het ophalen van afval zoals we dat vroeger kenden, toen een keer per maand, misschien nu een keer per kwartaal, zou wat ons betreft ook al helpen met het terugdringen van de bijplaatsingen. Wij zijn in ieder geval positief over de motie. Daarom dienen wij hem ook mede in, maar we zijn uiteraard wel benieuwd naar de advisering van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Niet vervelend bedoeld, maar u gaf aan altijd tegen diftar te zijn geweest, terwijl u volgens mij destijds vóór diftar hebt gestemd. De heer Boutachkourt: U luistert denk ik niet heel goed, want ik heb aangegeven dat we tegen het variabele gedeelte van diftar zijn. Mevrouw Hamann kijkt moeilijk. Met het variabele deel van diftar bedoelen wij dat je elke keer moet openen voor je pasje. U doelt misschien op 2019, maar dat was vóór mijn tijd.

Ik heb het over de behandeling bij de begroting vorig jaar, waar ik ook nog een amendement heb ingediend voor de minima, dat het helaas toen niet heeft gehaald. H - 19

De voorzitter: Dank u wel. Dan Gorcum Actief, mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Heel kort, voorzitter. Wij ergeren ons allemaal aan die bijplaatsingen op straat, het is ons allemaal een doorn in het oog, dus daar moeten we wel wat aan gaan doen. Ik wil een groot compliment maken aan alle milieumannen en – vrouwen, als die er ook zijn, van Waardlanden, die elke keer die troep opruimen, want wij vinden het echt heel erg dat mensen alles zomaar op straat gooien. Maar wij zien ook niet direct het verband met gratis wegbrengen. Wij hebben de indruk dat de mensen helemaal niks willen wegbrengen, maar het gewoon bij de container zetten, simpel als dat, en daar moet wat aan gebeuren. Wij vinden overigens deze motie ook wel een beetje voor de muziek uit lopen, want, zoals gezegd: volgende week hebben we weer een bijeenkomst bij Waardlanden om bij te praten over al deze dingen en daarna komt er nog een evaluatie. We zouden dit een poosje gaan doen, het systeem diftar een kans geven, dan moet je het ook een kans geven en niet halverwege de rit meteen allerlei wijzigingen gaan doorvoeren. Kortom, voorzitter, wij zijn hier niet voor. We sluiten ons graag aan bij de woorden van mevrouw Van Oversteeg en de heer De Pagter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Houwelingen, SP. De heer Van Houwelingen: Dank u wel, voorzitter.

Deze katheder is vrij los, maar ik stel voor haar niet naar de stort te brengen, maar richting repairshop; laten we dan maar duurzaam zijn. Ik had helemaal geen bijdrage voor bereid, maar ik heb nu al twee vragen die zoveel onderbouwing nodig hebben dat ik het beter in deze tijd kan doen. Ik heb twee vragen voor de indieners. In de motie staat ‘grofvuil’, een term die niet wordt gebruikt door Waardlanden, vandaar dat ik eerder de heer Klein en de heer Tekir een bericht had gestuurd met de vraag, van: joh, wat bedoel je hier nu mee, is het grof huishoudelijk afval, of ook puin, gips en hout- of bouwafval, zoals ik het even plat sla? Het bijzondere is dat ik twee aparte antwoorden kreeg. De één zei dat het grof huishoudelijk afval is, de ander had het over bouwafval. Dus dan is mijn vraag: wat is het nu? En nu ik de derde indiener heb gehoord, wil ik graag weten wat Democraten Gorinchem hieronder verstaat. Voor mij is de inhoud, de onderbouwing, heel erg verwarrend van wat u met deze motie wilt doen. We krijgen gelijk antwoord, zie ik? De heer Klein: Ja kijk, het is gelijk ook een leuk inzichtje voor de kijkers thuis.