20221215 Concept Verslag raadsvergdering

Nr. 18

Zitting van donderdag 15 december 2022 Voorzitter: mevrouw R.W.J. Melissant-Briene, burgemeester. Aanwezig zijn de leden: de heren B.C.S. Bahlmann en A. Boutachkourt, A.H.A. Foppen, D.R.E. van Gammeren en J.P. van der Geest, de dames P. de Groot en E.W.H. Hamann, de heren W.G. den Hartog, M.C. Houtepen, A.C. van Houwelingen, J. Klein, A. Koçak en A. Krol, mevrouw G. Metz, de heren T.I. van der Meijden en J.C. Oostrum, de dames J. van Oversteeg (19.59) en L.P.W. Pellikaan en de heren P.M. Roeland, N. van Santen, P.C.J. Schefferlie, I. Tekir, D. van Veen en C. van Willigen. Griffier: de heer H. Sepers. Tevens aanwezig de heer M. de Boer en de dames E.L. Dansen, A. Mager en M.J. Molengraaf (wethouders), alsmede mevrouw H. Kromkamp (gemeentesecretaris). Afwezig met kennisgeving de heer M. de Pagter.

* 1. Opening (19.30 uur). ..................................................................................................................................................2 2. Ingekomen stukken. ...................................................................................................................................................3 3. Vaststellen agenda......................................................................................................................................................3 4. Tijdelijke vervanging mevrouw Loderus (fractie Stadsbelang) (2022-742027). .......................................................4 5. Vaststelling notulen....................................................................................................................................................5 6. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college.............................................................................................5 7.

Hamerstukken.............................................................................................................................................................9 7.a Aanvullende budgetaanvraag brug Arkelsedijk – Spijksedijk (2022-814902)........................................................9 7.b Bestemmingsplan herontwikkeling Van Zomerenlaan (2022-824840).................................................................10 7.c Lening Educatieve Natuurcentrum (2022-835099) ...............................................................................................10 7.d Zienswijze Zomernota 2022 Avres, met begrotingswijziging (2022-829704)......................................................11 7.e Aanpak uitwerking thema’s raadsagenda (2022-838520) .....................................................................................11 8.

Bespreekstukken.......................................................................................................................................................11 8.a Benoemen van twee nieuwe leden voor de Raad van Toezicht stichting Openbaar Verenigd Onderwijs (OVO)(2022-831796) ............................................................................................................................................11 8.b Omgevingswet Delegatie Bevoegdheden raad en college +vaststelling (2022-833246) ......................................12 8.c Zienswijze Uitvoeringsdocument Ambitiefonds Avres (2022-833246)................................................................20 9. Overzicht begrotingswijzigingen december 2022 (2022-838225)...........................................................................21 10. Moties vreemd aan de orde van de dag ....................................................................................................................21 11. Sluiting .....................................................................................................................................................................49

R-1

1. Opening (19.30 uur).

De voorzitter: Goedenavond, dames en heren leden van de raad, van harte welkom. Welkom ook aan de mensen op de publieke tribune en degenen die op dit moment, of op een later tijdstip, luisteren. We gaan starten met de raadsvergadering van 15 december. Ik wil weer beginnen met een opening vanuit het Regionaal Archief Gorinchem, waarvoor René van Dijk opnieuw een mooi stukje heeft geschreven. Dit keer gaat het over bruggen. In andere, minder mooie steden hebben ze wel iconische bruggen met namen van hoog aangeschreven mensen: Erasmus in Rotterdam, Martinus Nijhoff in Zaltbommel en Mandela in Zoetermeer. Wij dromen nu ook van een dergelijke brug, over de Linge. Tot nu toe is de Gorcumse brugnaamgeving behoorlijk fantasieloos: Korte Brug, Lange Brug, Merwedebrug. Tegenwoordig hebben we maar één brug met een naam van vlees en bloed, namelijk die van Driekus Ceelen. Driekus, officieel Teunis Hendricus, was eigenlijk scheepsbouwer. Zijn werf lag net ten noorden van de brug. Helaas brandde alles in 1924 af, maar toen was hij al tevens sluis- en brugwachter, in dienst van het waterschap dat de Linge in toom hield, vroeger een woest riviertje dat voor overstromingen zorgde. De eerste brug op deze plaats over het in 1818 aangelegde Kanaal van Steenenhoek werd finaal weggeslagen door hoogwater.

Driekus droeg nog een derde pet, voorzitter van de plaatselijke afdeling van de Zoetwatervisserijvereniging van de Nederlandse Heidemaatschappij, thans Arcadis. Hij genoot dus een zeker aanzien en liet dan ook niet over zich heen lopen. Toen het bestuur van de gereformeerde kerk hem bestrafte, omdat hij er door zijn werk niet elke zondag was, ging hij in beroep en ook nog in hoger beroep. Dus denk daar maar eens aan als u weer eens voor deze hefbrug staat te wachten. Driekus deed dit werk maar liefst 50 jaar, tot zijn dood in 1944, toen het echt niet verder kon. De vergadering is geopend. Dames en heren. Ik heb een aantal mededelingen voor u. Allereerst ligt voor u op tafel een boekwerk met als titel ‘Onderwijs voor vluchtelingen’. Het is voor u, maar ook voor de fractieassistenten, dit naar aanleiding van hetgeen besproken is tijdens de begrotingsbehandeling. Bij het boek, daar wil ik u even speciaal op attenderen, zit ook een begeleidende brief van wethouder Mager. Voorts ligt op uw tafel een Opleidingsgids van de Nederlandse Vereniging voor Raadsleden. Van harte aanbevolen om daar eens in te kijken, zeker de komende weken, dan hebt u misschien iets meer tijd om u in dat soort dingen te verdiepen. Ze hebben heel aantrekkelijke opleidingen, dus wie weet zit er iets voor u bij.

We hebben een bos bloemen namens de raad laten bezorgen bij wethouder Polatli én bij de familie Klein, waar een zoon is geboren. Van harte gefeliciteerd met Matteo! (Applaus) We laten het natuurlijk niet bij dat bosje bloemen. Binnenkort kolen de griffier en ok kraambezoek, en dan hopen we de kleine te bewonderen. Moties en amendementen kunnen, voor zover ze nog niet zijn ingediend, worden toegestuurd aan griffie@gorinchem.nl. Afwezig met kennisgeving is de heer Pagter wegens ziekte. Mevrouw Van Oversteeg heeft laten weten wat later ter vergadering te zullen komen. In de raad staat nog een lege stoel, maar dat heeft te maken met het heuglijke feit dat mevrouw Loderus met zwangerschapsverlof is. We hopen dat dat allemaal erg goed mag gaan. Tot die tijd wordt R-2

zij vervangen, als uw raad daarmee instemt – maar dat komt zo meteen –, door de heer Roeland. We hebben nog iemand die stopt als fractieassistent van Stadsbelang, de heer Martin Scholsberg. Wij zeggen hem van harte dank voor zijn werk. We hebben ook een nieuwe fractieassistente, en dat is mevrouw Van Doesburg – geen familie van, heb ik me laten vertellen! – voor de fractie Democraten Gorinchem. Ik wil haar graag een bloemetje overhandigen. 2. Ingekomen stukken.

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform de door de agendacommissie geadviseerde afdoening. 3. Vaststellen agenda.

Mevrouw Hamann: Voorzitter. Wij willen een motie indienen vreemd aan de orde van de dag. De voorzitter: Ik stel voor de motie onder agendapunt 10 te behandelen. De heer Van der Geest. De heer Van der Geest: Ik zou graag willen meegeven dat ik het onverstandig vind om dit punt via een motie vreemd van de orde van de dag te behandelen. Het is een belangrijk punt en volgens mij dienen we daarover gewoon een debat te voeren met elkaar. Dat kunnen we doen met een verzoek aan de agendacommissie, waarbij de motie eventueel onderdeel kan uitmaken van het debat. Maar op deze manier doet het geen recht aan het onderwerp en ook niet aan de samenwerking die we hebben met Molenlanden. De heer Schefferlie: Daar sluiten we ons graag bij aan, voorzitter. De heer Oostrum: Insgelijks, voorzitter. De heer Van Santen: Voorzitter. Ik zie het nut er wel van in, gezien de actualiteit. Mevrouw Hamann: Misschien kan ik het enigszins toelichten, voorzitter. Er is, zoals de heer Van Santen al zei, sprake van een actualiteit. Provinciale Staten hebben namelijk gisteren een beluit genomen over het gebied Avelingen en deze gemeenteraad heeft daar een ‘no go’ over uitgesproken. Dus wij willen graag bespreken hoe we verder gaan met de energietransitie. In het coalitieakkoord wordt gesproken over een herijking. Daar willen we vaart mee maken, juist ook op aangeven van de provincie.

Dus wij willen niet wachten, maar gewoon nu vaart maken. De voorzitter: Misschien is het goed het vooralsnog even te bespreken bij agendapunt 10. Ik weet dat wethouder De Boer zo meteen bij de informatie vanuit het college nog enige informatie wil verstrekken over de actualiteit en op basis daarvan kunnen we bij agendapunt 10 alsnog bezien of we het wel of niet in behandeling nemen. Ik stel dus voor het definitieve besluit nog even uit te stellen totdat wethouder de Boer informatie heeft verstrekt.

R-3

Daarmee wordt ingestemd. De agenda wordt aldus vastgesteld. 4. Tijdelijke vervanging mevrouw Loderus (fractie Stadsbelang) (2022-742027).

De voorzitter: Dames en heren. Zojuist heb ik al aangegeven dat mevrouw Loderus wegens zwangerschapsverlof afwezig is. Het voorstel is om de heer Roeland tijdelijk het raadslidmaatschap te laten invullen voor Stadsbelang. Om dat te kunnen doen, moeten er geloofsbrieven worden onderzocht door de commissie tot onderzoek der geloofsbrieven. Ik schors de vergadering, zodat de commissie haar werk kan doen (19.47 uur). Schorsing De voorzitter: De vergadering is heropend (19.52). Nogmaals een korte toelichting. Voor een periode van 16 weken is een open plek ontstaan omdat mevrouw Loderus bij brief van 29 september 2023 te kennen heeft gegeven haar raadswerk niet meer te kunnen doen in verband met zwangerschapsverlof. Voor deze periode heeft de heer Roeland aangegeven graag zijn benoeming te aanvaarden als tijdelijk raadslid. Als de raad ermee instemt, wil hij de belofte afleggen. Zojuist is de commissie tot onderzoek der geloofsbrieven verzocht een onderzoek te doen inzake de toelaatbaarheid tot de raad, aan de hand van de Gemeentewet, van de heer Roeland. Deze commissie bestaat uit de heer Schefferlie, voorzitter, de heer Houtepen, lid, en de heer Koçak, lid. Ik geef graag de heer Koçak namens de commissie het woord. De heer Koçak: Dank u wel, voorzitter.

De commissie uit de raad adviseert de raad de heer Jacques Roeland, geboren 2 april 1952 te Gorinchem, wonende te Gorinchem, te benoemen als raadslid van de gemeente Gorinchem. De heer Roeland voldoet aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen. De commissie baseert zich daarbij op de geloofsbrieven en de daarbij behorende stukken die hij heeft ingediend. De commissie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voorgesteld wordt de heer Roeland per 15 december toe te laten als tijdelijk lid van de raad van de gemeente Gorinchem voor de duur van 16 weken, tot 6 maart 2023. Ik stel vast dat u daarmee akkoord bent, mede gehoord hebbende de commissie tot onderzoek der geloofsbrieven. Ik verzoek de heer Roeland naar voren te komen en de leden van de raad, voor zover mogelijk, te gaan staan. De heer Roeland legt hierop in handen van de voorzitter de bij de wet vereiste verklaring en belofte af. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd. (Applaus) Misschien nog even wat achtergrondinformatie voor degenen die de heer Roeland nog niet kennen – ik kan het me bijna niet voorstellen, maar toch. Hij is ruim 40 jaar actief geweest als leerkracht op diverse basisscholen in Gorinchem, inmiddels alweer ruim 4 jaar gepensioneerd, maar nog steeds heel actief, waaronder als parttime oproepchauffeur op de taxi. Heel veel hobby’s, zoveel dat ik er maar niet aan begin om ze allemaal op te R-4

noemen. In ieder geval bent u, en daar zullen de meesten u van kennen, in de vorige raadsperiode ook als raadslid van Stadsbelang actief geweest. Voor deze periode heeft u gekozen voor het fractieassistenschap en nu mevrouw Loderus met zwangerschapsverlof gaat, neemt u tijdelijk haar plaats in. Ik wens u heel veel succes bij het opnieuw invullen van het raadslidmaatschap. De heer Boutachkourt: En daaraan wil ik toevoegen, voorzitter: hij was ook mijn oude meester in groep 7! De voorzitter: Kijk, dat onderstreep het nog maar even! Goed, welkom in de raad en nogmaals veel succes. 5. Vaststelling notulen.

De verslagen van de parallelsessies 20221201 I&O Archeologiebeleid Gorinchem en Molenlanden, 20221201 I&O B&A Avres Zomernota en Ambitiefonds, 20221201 B&A Lening Educatieve Natuurcentrum, 20221201 B&A Omgevingswet Delegatie bevoegdheden raad en college, 20221208 I&O Kennismaken met voorzitter Veiligheidsregio ZHZ, 20221208 IO BA Doe Mee Onderzoek Wet Openbaarheid van bestuur Rkc, 20221208 I&O Instrumenten woningmarkt starterslening, 20221208 B&A Herinrichting Banneweg fase 2 Piazza Center en 20221208 I&O Wijziging Wet gemeenschappelijke regelingen, worden zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld. 6. Vragenuurtje raadsleden, informatie vanuit het college.

De voorzitter: Allereerst hebben we vragen gekregen vanuit de VVD. De heer Van Santen zal ingaan op het onderwerp ‘stopzetting leenspullen’. En voor de notulen: mevrouw Van Oversteeg is inmiddels ook aanwezig. Welkom. De heer Van Santen: Dank u, voorzitter. In Gorinchem is het mogelijk om voor straatfeesten, spelletjesdagen en buurtfeesten een subsidie aan te vragen. Nog niet zo lang geleden was het ook mogelijk om daarbij een aantal leenspullen, zoals trampoline en springkussen, in bruikleen van de gemeente te verkrijgen. Nu hoor ik heel veel denken “waarom zegt hij dat nu, in de winter, want die worden toch niet gebruikt?”. Welnu, bij navraag bleek dat het uitlenen van deze materialen is stopgezet in het kader van veiligheid, met name omdat de eigenaar, de gemeente in dit geval, verantwoordelijk is voor het gebruik. Op dit punt heeft onze fractie daar ook begrip voor. Tegelijkertijd willen we graag dit soort initiatieven stimuleren. Daarom de volgende vragen. Hoe is deze stopzetting gecommuniceerd aan onze inwoners? Wat zijn nog wel mogelijkheden voor uitleen? Denk hierbij ook aan reeds beschikbare (sport)spullen die geen direct veiligheidsgevaar opleveren.

Hoe staat u tegenover het aanbieden van begeleiding op bijvoorbeeld spelletjesdagen van de organisaties die we hebben, zoals Gorinchem Beweegt? En dan bedoel ik natuurlijk niet in relatie tot ‘Bliek in actie’, want dat doen we ook, maar vooral in relatie tot dit punt. En wat gebeurt er nu met de beschikbare materialen die niet meer worden ingezet? Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Namens het college zal wethouder Dansen antwoord geven. R-5

Wethouder mevrouw Dansen: Dank u wel, voorzitter. Op de vraag hoe wij deze stopzetting hebben gecommuniceerd: de bewoners die reeds een reservering hadden gedaan voor een trampoline en een springkussen zijn na de besluitvorming tot stopzetting onmiddellijk op de hoogte gesteld via een e-mail. Daarin is ook aangegeven dat er een mogelijkheid is om ze ergens anders te huren en dat we zelfs bereid zijn bij te dragen in de kosten. De website is aangepast en daarop staat nu dat er geen grote materialen meer kunnen worden gereserveerd. Hiermee menen we duidelijk genoeg gecommuniceerd te hebben. Voorts vraagt u of er nog wel een mogelijkheid is voor uitleen. Die is er inderdaad nog. Via de buurtsportcoach Quincy Bartens van Gorinchem Beweegt kunnen materialen worden geleend. Dat is ook op de website vermeld en er staat ook een hele lijst bij van wat er allemaal te vinden is. Dan vraagt u hoe wij tegenover het aanbieden van begeleiding staan op bijvoorbeeld spelletjesdagen door organisatie als Gorinchem Beweegt. Het is niet de rol van Gorinchem Beweegt om begeleiding te bieden tijdens activiteiten van externe organisaties. Wel is Gorinchem Beweegt natuurlijk bereid vooraf mee te denken en eventueel een link te leggen met stagiaires of andere organisatie die hierin een rol kunnen spelen, bijvoorbeeld sport- of beweegaanbieders.

De laatste vraag luidde wat er nu gebeurt met de beschikbare materialen die niet meer worden ingezet. Die materialen zijn inmiddels overgedragen aan Kamal Basu van CrazyFun. Ook die heeft een website en de afspraak is dat hij de spullen tegen een gereduceerd tarief verhuurt aan scholen en verenigingen. De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Heel kort, voorzitter. Op zich logische antwoorden. Misschien heb ik nog wel een suggestie als het gaat om bijvoorbeeld die spullen die beschikbaar zijn. Ik heb ook die websites bekeken en gezocht hoe je dan zo’n aanvrage doet voor een barbecue, of een subsidie daarvoor, maar daar staat er niks over. Misschien is het dan een suggestie om bijvoorbeeld de aanvulling die u net noemde – dus bijvoorbeeld: welke spullen zijn er dan, wat voor mogelijkheden biedt Gorinchem Beweegt met zo’n stagiaire, of een andere optie –wat meer proactief richting de wijken in te zetten, zodat we dat ook meer op de wijkagenda kunnen meenemen in plaats van alleen op de aanvrage zelf zeg maar. Snapt u wat ik bedoel? Dus iets meer proactief op die site nog erbij, dat zou mooi zijn. Wethouder mevrouw Dansen: Bedankt voor de suggestie. We zullen er zeker naar kijken. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we mededelingen vanuit het college.

Wethouder De Boer heeft een tweetal actuele zaken te melden met betrekking tot de Van Zomerenlaan; daarbij gaat het om stikstof en straatnaamgeving. Ik stel voor die actualiteit te bespreken bij agendapunt 7.b, dan kunnen we meteen daarna ook dat stuk bespreken. Voorts heeft wethouder De Boer een mededeling te doen met betrekking tot de RES, de Regionale Energiestrategie, winddossier zoeklocatie Avelingen. Wethouder De Boer heeft het woord.

R-6

Wethouder De Boer: Dank, voorzitter. Gisteren hebben Provinciale Staten van ZuidHolland de herziene module energietransitie van het provinciaal omgevingsbeleid vastgesteld. Daarin komen twee elementen voor die van belang zijn voor Gorinchem en de RES-regio. Het eerste is dat Avelingen op de kaart is gebleven totdat er een reëel alternatief is gevonden. Het tweede is dat het mogelijk wordt bestaande windlocaties uit te breiden. Voor onze RES-regio gaat het dan om de locaties Groote Haar in Gorinchem en Giessenwind in Molenlanden. Separaat aan de besluitvorming in de Staten zijn we in gesprek met het Rijk, provincie, waterschap en de gemeente Molenlanden over hoe nu verder na het besluit van uw gemeenteraad om te willen stoppen met Avelingen. Dat gaat in goed overleg en ik kan u melden dat wordt geschreven aan een bestuursovereenkomst waarin we gezamenlijk zoeken naar een manier om het RES-bod gestand te blijven doen, waarbij recht wordt gedaan aan het besluit van Gorinchem ten aanzien van Avelingen. Ons wordt een kans geboden om het bod op een andere plek vorm te geven, volledig in lijn met uw raadsbesluit op 20 oktober jl. Voor de volledigheid zult u dadelijk per mail, via de griffie neem ik aan, net als de raad van Molenlanden overigens, deze mededeling nog even op schrift ontvangen, met wat extra nadere achtergrond. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Tekir: Voorzitter, mag ik een punt van orde maken? De voorzitter: Ga uw gang. De heer Tekir: Ik begrijp dat het gebruik begint te worden om ook collegemededelingen te doen in vergaderingen als deze, maar zeker als mededelingen al op schrift staan, zou ik u toch willen verzoeken die gewoon vooraf met de raad te delen, zodat wij er tijdig kennis van kunnen nemen. De voorzitter: Wethouder De Boer voor een korte reactie. Wethouder De Boer: Dat lijkt me op zich een goede lijn. Dit is echter zeer actuele informatie van vanmiddag over een besluit dat gisteren is genomen. Ik kan u vertellen dat ik al vanochtend om zeven uur in dit huis zat te vergaderen met onder andere het Rijk en de provincie hierover, waarbij we echt serieuze stappen aan het zetten zijn. Ik wilde deze laatste raadsvergadering voor het reces graag benutten om u daarover bij te praten. Ik wil me graag dienstbaar opstellen naar u, om u zo goed mogelijk mee te nemen in dit dossier. Daarbij proberen we de procedures zo goed mogelijk te volgen. De voorzitter: En de tekst volgt. De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Voorzitter. Is het ook mogelijk om hier inhoudelijk op in te gaan, of geeft u er de voorkeur aan dat op een ander moment te doen? De voorzitter: Dit is even een korte informatie vanuit het college.

Als u een korte vraag heeft, kan dat natuurlijk, maar anders liever op een ander moment, omdat het nu niet op de agenda staat.

R-7

De heer Schefferlie: Oké. De berichtgeving, die we net ook hebben kunnen lezen, roept natuurlijk wel wat op. Het komt toch weer over als een overheid die gewoon over Gorinchem en het draagvlak in Gorinchem heen gaat, ook al krijg je dan ruimte voor alternatieven et cetera. Maar ik vind het nogal wat. Ik ben benieuwd of u een korte schets kunt geven van wat het college heeft geprobeerd om de provincie goed te doordringen van het gebrek aan draagvlak dat in Gorinchem bestaat en ik ben ook benieuwd naar de mening van de portefeuillehouder over wat de provincie hier doet. De voorzitter: Dit kan een avondvullend programma worden, en de heer De Boer kennende, zit hij zo goed in het dossier dat dat ook echt geen enkel probleem is, maar dat lijkt me niet wenselijk. Ik verzoek u daarom het in een paar zinnen te vatten, want nogmaals: het is geen apart agendapunt op deze agenda. Wethouder De Boer namens het college. Wethouder De Boer: Dank, voorzitter. Ik zal mijn best doen om het kort te houden. De inzet van het college is altijd geweest de uitvoering van het raadsbesluit dat hier in overgrote meerderheid is genomen en waarin u heeft gezegd dat u geen molens wenst op Avelingen, maar wel het RES-bod wilt handhaven en daarom met de RES-partners in overleg wilt over een herijking van de RES.

De Staten hebben gisteren een besluit genomen onder het mom “geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt”. Zij willen graag Avelingen op de kaart laten totdat er een reëel alternatief is. Tegelijkertijd heb ik niet de indruk dat zij ons Avelingen door de strot willen duwen. Juist de bereidheid die wij tonen, ook met het besluit dat u heeft genomen om te zoeken naar een alternatieve invulling van het RES-bod, maakt dat we in goed overleg zijn met zowel het Rijk, de grondeigenaar op Avelingen, als met de provincie als bevoegd gezag ten aanzien van windmolens, om te kijken of we het op een andere manier, op een andere plek dan Avelingen, kunnen vormgeven. Ik proef daar veel bereidheid voor. Tegelijkertijd zijn we die stappen nu goed aan het verwoorden in een bestuursovereenkomst, want zo meteen gaat een wisseling plaatsvinden bij de provincie en het is daarom goed die afspraken met elkaar op papier hebben. De heer Tekir: Voorzitter, mag ik nog een korte vraag stellen? De voorzitter: De heer Tekir. De heer Tekir: Ik heb begrepen dat de provincie, ook uit coulance, twee jaar extra tijd heeft gegeven aan de regio Alblasserwaard om tot een alternatief te komen. Wanneer kunnen de raden een voorstel van u verwachten voor het vervolgproces, om daar invulling aan te geven? Wethouder De Boer: De provincie heeft aan haar besluit van gisteren geen tijdspad verbonden.

Wel zit er vanuit het klimaatakkoord een deadline op het vergunnen van molens vanuit de RES: vóór 1 januari 2025. Binnen dat tijdspad moeten we zowel gaan onderzoeken als vergunnen en het hele traject doorlopen. Dat is ongeveer twee jaar. Het betekent dat we vlot stappen zullen moeten zetten, want we zouden ongeveer een wereldrecord ‘proces doorlopen met vergunningen’ moeten vestigen. Begin volgend jaar zullen we dan ook zo snel mogelijk een voorstel aan u voorleggen voor hoe we de R-8

vervolgstappen als RES gaan vormgeven. Het voorstel komt ook nadrukkelijk vanuit de RES. De heer Schefferlie: Voorzitter, mag ik een hele kleine reactie geven? De voorzitter: De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Dank u wel. Omdat het hier nu zo ter sprake wordt gebracht, en dit ook heel veel zou kunnen doen in Gorinchem, wil ik graag opmerken dat ik erg teleurgesteld ben in de provincie. Als je een gemeente vertrouwt, kun je ook gewoon zeggen: hé, we hebben begrepen dat er echt geen draagvlak is voor Avelingen in Gorinchem, maar we vertrouwen erop dat u aan de slag blijft en die RES probeert na te streven. Dit op deze manier gewoon nog even als mogelijkheid houden, vinden wij een hele treurige vorm van hoe de overheid niet zou moeten handelen en ons niet helpt in de goede relatie met de inwoners. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Santen. De heer Van Santen: Ik heb net benadrukt dat de motie vreemd aan de orde van de dag waarmee mevrouw Hamann komt, gezien de actualiteit, voor ons belangrijk is. Dat ligt ook in de lijn van dit verhaal en in dat kader wil ik er straks nog kort een toelichting op geven. De voorzitter: Ik ga zo meteen nog even peilen in hoeverre die motie aan de orde zal zijn. Dank u wel. Het woord is vervolgens aan wethouder Mager met als onderwerp “energierekening ondernemers’. Wethouder mevrouw Mager: Dank u wel.

We hebben het in deze raad al diverse malen gehad over de energiekosten en het leek me goed vanavond even te melden dat de hoge energieprijzen behalve individuele huishoudens, (amateur)sportverenigingen, sporthallen en niet te vergeten ons zwembad, ook ondernemers raken. Voor veel van de doelgroepen bestaan lokale of landelijke regelingen en het leek me goed hier aan te geven dat wij ook proberen de ondernemers een hart onder de riem te steken, in die zin dat er veel individuele gesprekken hebben plaatsgevonden om te kijken of er behoefte is aan ondersteuning. Met name in de binnenstad is geïnventariseerd of er ondernemers zijn met acute problemen. Op individuele gevallen ga ik natuurlijk niet in, maar ik kan u zeggen dat er hulp wordt geboden, in die zin dat een energiecoach en een energiescan worden aangeboden en dat er in verschillende gevallen op in wordt gegaan. Ook de ondernemers zijn derhalve in het vizier en niet alleen de andere doelgroepen die wij in deze raad al ter tafel hebben gebracht. De voorzitter: Dank u wel. We gaan verder met de hamerstukken. 7. Hamerstukken 7.a Aanvullende budgetaanvraag brug Arkelsedijk – Spijksedijk (2022-814902)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

R-9

7.b Bestemmingsplan herontwikkeling Van Zomerenlaan (2022-824840)

De voorzitter: Zoals ik eerder heb aangegeven, heeft wethouder De Boer hierover enkele mededelingen te doen. Wethouder De Boer: Dank, voorzitter. Het is goed nieuws, wees niet bang! Ik heb zelfs tweemaal goed nieuws. De B&A-sessie hebben we afgesloten met de conclusie dat nog een extra onderbouwing diende te volgen op het gebied van stikstof. Het verheugt mij te kunnen melden dat het ons is gelukt die op tijd af te krijgen. De onderbouwing zit nu ook bij de stukken en daarin kunt u lezen dat het bestemmingsplan uitvoerbaar is op het punt stikstof en dat stikstof geen belemmering vormt voor het plan. Het tweede goede nieuws is dat we na de B&A-sessie nog eens goed naar de straatnaam zijn gaan kijken, ook naar aanleiding van vragen vanuit de raad. De registratie was ‘Van Zomerenlaan’, maar eerder is erover gesproken om de straat te vernoemen naar de verzetsstrijder Richard Navest. We zijn er nog even achteraan gegaan en de ‘Van Zomerenlaan’ was nog niet geregistreerd en kon nog aangepast worden. We hebben opdracht gegeven om dat ook te gaan doen. Dus er komt in dit gebied een straat vernoemd naar Richard Navest. Het wordt een hofje. Er is nog een tweede hofje en daar zal het archief een bijpassende naam bij zoeken. De voorzitter: Het woord is allereerst aan de heer Van Santen en daarna aan mevrouw Hamann.

De heer Van Santen: Ik vind dit wel heel mooi nieuws, fantastisch nieuws eigenlijk, want het is, als je erover nadenkt, best wel ongelooflijk wat de heer Navest in het verleden allemaal heeft gedaan voor onze vrijheid, en ook heeft moeten doen. Als je dat hier in perspectief zet, is dit wel het minste wat we kunnen doen. Ik denk dat ik namens heel veel mensen hier spreek, als ik zeg dat we dit een hele mooie erkenning vinden voor een groot verzetsheld uit de regio, waar wij echt ontzettend blij mee zijn. Bedankt in ieder geval. De voorzitter: Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Voorzitter. Ook wij hebben ons jarenlang ingespannen voor enige plek voor de verzetshelden van Gorinchem. Dank aan de wethouder dat dat nu voor elkaar gemaakt wordt. Ik hoor dat er nóg een hofje is. Ongetwijfeld is er ook nog wel een verzetsheld die nog niet ergens vernoemd is. We hebben natuurlijk de Marinus Spronklaan en de De Biestraat – die hebben we straks trouwens niet meer, bedenk ik me, want die wordt gesloopt, maar er zijn er verschillende. Het gaat zo snel met het slopen van straten en het bouwen van nieuwe, dat we daar maar eens naar moeten kijken! Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.

R - 10

7.c Lening Educatieve Natuurcentrum (2022-835099)

Zonder en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en beraadslaging wethouders besloten. 7.d Zienswijze Zomernota 2022 Avres, met begrotingswijziging (2022-829704)

Zonder en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en beraadslaging wethouders besloten. 7.e Aanpak uitwerking thema’s raadsagenda (2022-838520)

De voorzitter: Voorgesteld wordt, zeg ik even ten behoeve van de mensen op de tribune, om de dynamische raadsagenda vast te stellen en de eerste vijf thema’s uit die raadsagenda uit te werken. Het gaat dan over windturbines, starterswoningen, De Nieuwe Doelen en bibliotheek, fietsveiligheid en jeugd- en jongerenproblematiek. Per thema zal een werkavond georganiseerd worden voor raadsleden, fractieassistenten, ambtelijke organisatie en griffie. Dat gebeurt dan op een dinsdagavond, op basis van vrije inloop. De thema’s worden dan voorzien van kaders, die als opdracht gelden voor het college. Het college gaat ermee aan de slag om het uiteindelijk in een raadsvoorstel te laten landen. De heer Tekir: Een korte stemverklaring, voorzitter. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Tekir: Als het gaat om die raadsagenda, ziet D66 idealiter een gemeenteraad die zelf aan zet is, een raad die dus zelf met voorstellen komt, proactief, en daarmee ook zichtbaar voor inwoners. Het lijstje met de vijf thema’s waaraan u zojuist refereerde kan wel behulpzaam zijn, maar vinden wij ook wel arbitrair. We zullen daarom buiten de raadsagenda via de reguliere vergadervorm ook voorstellen blijven doen in deze raad en roepen de collega-raadsleden ook op dat te blijven doen. Met inachtneming hiervan kunnen wij instemmen met dit voorstel.

Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. De voorzitter: Weer een belangrijk moment in de geschiedenis van onze stad, om op deze manier met elkaar aan de slag te gaan. 8. Bespreekstukken 8.a Benoemen van twee nieuwe leden voor de Raad van Toezicht stichting Openbaar Verenigd Onderwijs (OVO)(2022-831796)

De voorzitter: De heer Van Houwelingen. De heer Van Houwelingen: Dank u wel, voorzitter. Meestal is zo’n benoeming een formaliteit. Toch vond ik het, toen ik het las, een beetje apart dat we niet vooraf, maar achteraf zijn geïnformeerd, en dat met terugwerkende kracht. Ik ben vervolgens even mijn lijntjes gaan volgen en me gaan informeren en toen kwam ik erachter dat op 8 december

R - 11

alsnog een vacature voor diezelfde Raad van Toezicht is geplaatst. Graag wil ik in beide gevallen weten hoe een en ander tot stand is gekomen. De voorzitter: Anderen nog? De heer Roeland. De heer Roeland: Dank u wel, voorzitter. Ik ben bij de griffie geweest om kennis te nemen van de cv’s van mevrouw Dicke en de heer Elouachoun. Die cv’s zagen er prima uit en gaven blijk van een grote mate van betrokkenheid bij het openbaar onderwijs. Ze hebben beiden een ruime ervaring in maatschappelijke organisaties en ook in techniek, dus wat Stadsbelang betreft kunnen deze twee heren een prima aanvulling geven in de Raad van Toezicht voor OVO. De voorzitter: Mevrouw en heer is het overigens. En daarmee heeft u meteen al uw maidenspeech gehad. (Applaus) De heer Roeland: Dank u wel. De voorzitter: Geen anderen die hierover het woord wensen te voeren. Dan geef ik wethouder Mager het woord. Wethouder mevrouw Mager: Dank u wel. Het was mij ook opgevallen dat dit besluit met terugwerkende kracht geldt. In de samenwerking met Hardinxveld-Giessendam, want Hardinxveld-Giessendam en Gorinchem werken hierin samen met OVO, is dat tijdstechnisch in de besluitvorming zo gelopen. Ik heb er ook naar gevraagd en dit was de reden. Vanwege de respectievelijke raadsvergaderingen is het in deze raadsvergadering, zodat het synchroon loopt met Hardinxveld-Giessendam.

De reden voor de nieuwe vacature is dat een van de kandidaten van het bestuur – de naam heb ik even niet paraat, excuus – zitting gaat nemen in de auditcommissie. Beide functies zijn niet te verenigen, vandaar dat weer een nieuwe vacature moet worden opengesteld. De voorzitter: De heer Koçak. De heer Koçak: Dank je wel, voorzitter. Mijn vraag aan het college is of het van tevoren in kennis werd gesteld van het feit dat ze al aan de slag zijn gegaan. Wethouder mevrouw Mager: Ja. De heer Koçak: Dat weet u zeker? Wethouder mevrouw Mager: Dat weet ik zeker, omdat we op regelmatige basis overleg hebben met OVO. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 8.b Omgevingswet Delegatie Bevoegdheden raad en college +vaststelling (2022833246)

De voorzitter: In de B&A-sessie van 1 december heeft de voorzitter geconcludeerd dat het CDA een splitsing tussen kleinschalige en grootschalige ontwikkelingen voorstelt bij

R - 12

de delegatie van het voorbereidingsbesluit. De overige fracties hadden aangegeven dat ze opteerden voor een hamerstuk. Het CDA deelde mede dat het nog nader overleg binnen de fractie wilde voeren en later is daaruit gekomen dat men het toch graag als bespreekstuk wil behandelen. Het woord is aan mevrouw Van Oversteeg. Mevrouw Van Oversteeg: Voorzitter. Dank u wel. Inderdaad willen wij naar aanleiding van één onderdeel van het besluit toch nog graag het woord voeren vanavond. Onze fractieassistent, de heer Kuijten, gaf in B&A ook al aan dat het eigenlijk alleen gaat over de delegatie van het voorbereidingsbesluit. Op dit moment is dat nog een exclusieve bevoegdheid van ons als gemeenteraad. Het komt overigens niet zo vaak voor dat we dat moeten nemen. In het nu voorliggende voorstel wordt gevraagd dat te delegeren aan het college en daarmee zijn wij het niet eens. Om die reden hebben wij een amendement voorbereid, met als titel ‘De raad gaat over het voorbereidingsbesluit’. Via het amendement willen we bewerkstelligen dat de bevoegdheid voor het voorbereidingsbesluit bij de gemeenteraad blijft. Hoewel we het niet zo vaak inzetten, vinden we het wel een belangrijk en ingrijpend instrument dat we als hoogste orgaan van de stad graag in eigen hand willen houden.

Als argument voor de delegatie wordt aangevoerd dat men snel wil kunnen handelen en dat het college dat nu eenmaal sneller kan besluiten dan de gemeenteraad. Dat is natuurlijk zo, maar naar onze mening weegt die snelheid niet op tegen het ingrijpende karakter van het besluit en het kaderstellend effect daarvan. Dat is eigenlijk het allerbelangrijkste. Met het voorbereidingsbesluit geef je toch alvast wat kaders, met name om zaken te bevriezen die je niet wilt dat er gebeuren in de tussentijd, en dat is bij uitstek iets waarvan ik vind dat de gemeenteraad dat moet doen. Amendement A1: De raad gaat over het voorbereidingsbesluit De raad van de gemeente Gorinchem. in vergadering bijeen op donderdag 15 december 2022; stelt voor het voorliggende voorstel als volgt te amenderen: beslispunt 1 van het raadsvoorstel te wijzigen voor wat betreft de passage over het voorbereidingsbesluit (instrument 2) door deze te schrappen; het hoofdstuk betreffende het voorbereidingsbesluit in het Delegatiebesluit te schrappen; het 'Delegatiebesluit omgevingsplan en voorbereidingsbesluit gemeente Gorinchem 2022’ te wijzigen in het 'Delegatiebesluit omgevingsplan gemeente Gorinchem 2022'. het instrument van een voorbereidingsbesluit een exclusieve bevoegdheid van de gemeenteraad te laten.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Voorzitter, heel kort. Ik moet zeggen dat we onder de indruk zijn van de overtuiging waarmee mevrouw Van Oversteeg dit brengt. We wachten even de beantwoording van het college af, maar voorlopig staat het 1-0 voor het amendement wat ons betreft. De voorzitter: De heer Van Houwelingen. De heer Van Houwelingen: Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen wil ik het CDA bedanken voor het amendement. Tijdens de B&A-sessie was een ander voorstel gedaan, namelijk een splitsing tussen grote en kleine ontwikkelingen bij de delegatie. R - 13

Desalniettemin heeft dit amendement me opnieuw aan het denken gebracht. Ik denk dat ik best in de motivering kan meegaan met het CDA. Wat het college met dit delegatiebesluit hoopt te bewerkstelligen is dat het proces sneller wordt doorlopen. Het voornaamste argument voor het delegeren van het voorbereidingsbesluit is het verlagen van de administratieve lasten en de tijdwinst. Maar ik moet mevrouw Van Oversteeg gelijk geven dat de raad daarmee zijn grip verliest. Een voorbereidingsbesluit houdt in dat in het gebied waarvoor het besluit wordt genomen de bestaande situatie tijdelijk wordt bevroren, totdat het omgevingsplan is gewijzigd, wat weer betekent dat bewoners en bedrijven in dit gebied gedurende de duur van het voorbereidingsbesluit geen aanvragen voor de omgevingsvergunning meer kunnen indienen. Zo’n voorbereidingsbesluit is dan ook niet zomaar een besluit, maar een met aardige gevolgen. Mij lijkt het daarom niet gek dat de gemeenteraad bij dit soort ingrijpende besluiten aan de voorkant betrokken blijft, omdat dit past bij de controlerende en kaderstellende rol van de raad. Ook omdat het voorbereidingsbesluit niet zo vaak wordt ingezet, zoals ook in de motivatie van het amendement staat, zie ik de tijdwinst niet zozeer als een zwaarwegend argument om de bevoegdheden aan het college over te dragen.

De raad kan bij belangrijke besluiten altijd nog bijeen worden geroepen voor een extra vergadering. De vraag is dan ook: wat is het risico om de beslissing over een voorbereidingsbesluit gewoon tijdens de raadsvergadering te laten plaatsvinden en indien nodig een extra bijeenkomst genereren? Begrijp me niet verkeerd: ik snap dat delegeren voor de werkbaarheid handig kan zijn, maar wanneer het college de raad in kennis stelt, kan de raad het besluit dan alsnog terugnemen? Dat is een vraag waarop ik graag antwoord zou willen hebben. Dat was ‘m. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meijden. De heer Van der Meijden: Dank u wel, voorzitter. Eén vraag nog, om een interruptie alvast te voorkomen. Ik zou graag zien dat het college ook even reageert op de argumentatie in het kader van beleidsneutraliteit en hoe de voorgestelde wijziging zich daartoe precies verhoudt. Want toen ik dat las, was ik wel enigszins verbaasd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oostrum. De heer Oostrum: Daaraan zou ik de vraag willen toevoegen of het college kan reageren op de stelling dat geen nieuwe zaken kunnen worden opgenomen in het voorbereidingsbesluit. In feite is het dus een beveiliging, een bescherming, tegen ongewenste activiteiten. Als het college nieuwe activiteiten kan toestaan die niét in het omgevingsplan zijn geregeld, dan volg ik het CDA.

De voorzitter: De heer Krol. De heer Krol: Dank u wel, voorzitter. Het amendement van het CDA beoogt het voorstel om het nemen van een voorbereidingsbesluit als raad te delegeren aan het college te voorkomen. In de voorbereidende sessies hebben we daar ook best met elkaar over gesproken. Mooi dat er toch een inhoudelijke discussie ontstaat, terwijl het leek alsof er een soort van common sense was op dit punt. R - 14

Het beeld dat in de motivering van het amendement wordt geschetst is dat met het nemen van het voorbereidingsbesluit kaders worden gesteld voor de toekomstige ontwikkeling. Wat ik heb meegenomen uit de sessies is dat, als dit aan de orde zou zijn, de raad eigenlijk al in positie is geweest om kaders te stellen en dat, als dat niét het geval is, óf het college een geheel eigen agenda voert, óf een niet voorziene situatie aan de orde is met enorm grote belangen. In het eerste geval, als het zo is dat de raad eigenlijk al in positie is geweest om kaders te stellen, denk ik dat het een efficiënt voorstel is, want we hoeven dan dingen niet dubbel te bespreken. En ik denk dat het argument dat we geen tijdverlies hebben soms ook doorslaggevend kan zijn. Maar ik ben heel benieuwd naar de reactie van het college op dit punt. De voorzitter: De heer Houtepen. De heer Houtepen: Dank u wel, voorzitter. In grote lijnen sluit ik me voor nu aan bij wat de heer Krol gezegd heeft, maar wel met de volgende toevoeging. Bij het nalezen van de nieuwe Omgevingswet heb ik begrepen dat door de tijd heen bij veel gemeenten de behoefte is ontstaan om iets dergelijks als het voorbereidingsbesluit te kunnen delegeren aan het college.

Ik was nog geen gemeenteraadslid in de periode waarin die behoefte hier wellicht wel of niet is ontstaan, maar ik denk dat we best wel gevolg kunnen geven aan die nieuwe mogelijkheid in de Omgevingswet, want die hebben ze daarin niet voor niets gecreëerd. De voorzitter: Dank u. Niemand anders wenst het woord, stel ik vast. Dan is het woord aan wethouder De Boer namens het college. Wethouder De Boer: Dank, voorzitter. In B&A hebben we uitvoerig met elkaar gesproken over dit onderwerp en tweemaal daarvoor ook in I&O. Ook toen hebben we argumenten met elkaar uitgewisseld. Daarbij heeft het college aangegeven dat bij een voorbereidingsbesluit bij tijd en wijle de factor snelheid belangrijk is, wat voor de wetgever een reden is geweest om gemeenten nu de mogelijkheid te bieden die bevoegdheid te delegeren aan het college. Door de ChristenUnie/SGP is aangegeven dat hieraan in principe altijd een kaderstelling vooraf gaat. In de meeste gevallen zal dat inderdaad zo zijn. Op het moment dat de raad bijvoorbeeld uitspreekt dat een bepaalde ontwikkeling onwenselijk is, wat soms in een motie gebeurt, kan dat soms nog niet helemaal verwerkt zijn in alle ruimtelijke instrumenten, terwijl in de tussentijd totdat dat gebeurt wel allerlei ontwikkelingen plaatsvinden die wij onwenselijk vinden, maar op basis van de huidige ruimtelijke plannen wel zouden moeten toestaan.

In de praktijk zal de raad vrijwel altijd kaderstellend zijn, maar als je het heel zuiver neemt, kan het inderdaad raken aan de kaderstellende rol van de raad. U kent het voorstel van het college en de argumentatie die wij hebben gebruikt, maar omdat het voorstel raakt aan de bevoegdheden van uw raad, zal ik me onthouden van een stemadvies. Uiteindelijk gaat u er zelf over of u die bevoegdheden wel of niet wilt overdragen aan het college. Voorts zijn een aantal vragen gesteld. Wat betreft de beleidsneutraliteit, heb ik in B&A aangegeven dat eigenlijk het hele voorstel beleidsneutraal is, met uitzondering van het onderdeel voorbereidingsbesluit. De mogelijkheid om het voorbereidingsbesluit te delegeren aan het college bestond niet onder de vorige wetgeving, maar bestaat straks wel R - 15

in de Omgevingswet. Dat is eigenlijk de enige wijziging vergeleken met nu. Als u besluit het amendement van het CDA aan te nemen, verandert er dus helemaal niks ten opzichte van de huidige situatie. De vraag van de Partij van de Arbeid interpreteer ik zo: kun je met een voorbereidingsbesluit eventueel nieuwe besluiten over ontwikkelingen op bepaalde plekken mogelijk maken? Daar is een voorbereidingsbesluit niet voor bedoeld. Het gaat echt om het tijdelijk bevriezen van de omgeving van een plan – het kan overigens ook een hele stad zijn op een specifiek onderdeel – om onwenselijke ontwikkelingen onmogelijk te maken. De heer Oostrum: Dat was mij helder, vandaar de vraag of het écht niet mogelijk is. Ik heb maar een deel van de argumentatie kunnen lezen en daarin staat inderdaad dat het gaat om bescherming van de zaken die in het omgevingsplan geregeld zijn, maar nergens staat dat het niet mogelijk is nieuwe zaken uit te voeren die nog niet in het omgevingsplan geregeld zijn. Dus het college zou nieuwe dingen kunnen initiëren, of toestaan. Wethouder De Boer: Volgens mij niet. Naar mijn mening kun je namelijk met een voorbereidingsbesluit niet besluiten om iets wel te doen. Volgens mij besluit je om een aantal dingen niét mogelijk te maken, totdat de raad een nieuw besluit neemt over wat mogelijk is in dat gebied, of op een specifiek element.

Bij de SP heb ik alleen het woord ‘terugtrekking’ staan, maar ik weet even niet meer wat de vraag was. De heer Van Houwelingen: Ik had er drie gesteld, maar dat geeft niet, ik zal ze herhalen. Is er een risico dat een besluit te laat genomen wordt op het moment dat het college het voorbereidingsbesluit niet gedelegeerd krijgt, maar de raad aan zet is, en hoe groot is dat risico? En dat terugtrekken klopt ook: ik had inderdaad gevraagd of, als het college wel die delegatie krijgt en besluit iets in een voorbereidingsbesluit te zetten, de raad die beslissing achteraf nog kan terugdraaien. Wethouder De Boer: Om met het laatste te beginnen: ja. Als het college een voorbereidingsbesluit heeft genomen, kunt u in uw eerstvolgende vergadering zeggen dat u het daarmee niet eens bent en besluiten het ongedaan te maken. Nu vergeet ik weer uw eerste vraag… De heer Van Houwelingen: Precies het omgekeerde: als de raad eerst aan zet zou zijn, bestaat dan het risico dat zo’n voorbereidingsbesluit te laat genomen wordt, en hoe groot is dat risico? Wethouder De Boer: Dat zal helemaal afhangen van de casus en hoe snel we moeten handelen in die casus, of er eventueel een reces tussen zit, enz. Het college kan natuurlijk sneller een besluit nemen. Voordat we een besluit kunnen voorleggen aan uw raad, kunnen er vaak enkele weken overheen gaan.

Ik kan lastig inschatten wat het risico daarop is, maar het hele idee van een voorbereidingsbesluit is wel dat je, op het moment dat zich een onwenselijke ontwikkeling voordoet, meteen kunt handelen. Als daar een ‘x’ aantal weken overheen gaan, bestaat het risico dat je te laat bent. De voorzitter: De heer Koçak. R - 16

De heer Koçak: Voorzitter. Ik merk bij de heer De Boer een cognitieve afname op het kortetermijngeheugen. Moeten we ons zorgen maken? Wethouder De Boer: Misschien heeft het ermee te maken dat ik vanochtend in alle vroegte, toen het nog heel donker was, al met allerlei partijen aan tafel zat om voor u het een en ander te regelen over Avelingen! Het was een lang dag. De voorzitter: En als deze jongeling dat al heeft, denk ik: dan ben ik in ieder geval voorlopig even geëxcuseerd! Dat geeft me ook een prettig gevoel, moet ik zeggen. Dank u wel. Ik kijk even rond voor de tweede termijn. Mevrouw Van Oversteeg. De heer Van Veen: Voorzitter, ik zou graag een schorsing willen, maar dat kan misschien na het betoog van mevrouw Van OversteegMevrouw Van Oversteeg: Dat hangt misschien van de tussenstand af!? De heer Van Veen: Oké…. De voorzitter: Wilt u nu een schorsing, of na het betoog? De heer Van Veen: Als het nu kan, graag; sorry voor het loopje van mevrouw van Oversteeg. De voorzitter: Ik zie dat de raad daarmee kan instemmen. Hoe lang denkt u een schorsing nodig te hebben? De heer Van Veen: Negenhalve minuut. De voorzitter: Ik ga op tien minuten zitten. Ik schors de vergadering (20.44 uur). Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering (20.55 uur). Aan de orde is de tweede termijn. Ik geef mevrouw Van Oversteeg het woord.

Mevrouw Van Oversteeg: Voorzitter, dank u wel en dank ook voor de leuke reacties op het amendement op dit verder niet zo heel spannende voorstel. Het is ook wel eens leuk om op die manier in deze raadzaal te staan. Bij een paar argumenten die langskwamen heb ik wat aantekeningen geplaatst, en dan horen we aan het eind ongetwijfeld wat de tussenstand is. Allereerst heb ik verschillende partijen horen zeggen dat de kaderstelling eraan vooraf gaat, en ik zag dat ook in de notulen van B&A. In de meeste gevallen zal dat hopelijk het geval zijn, omdat we met elkaar heel alert zijn op waar we naartoe willen met de stad, welke ontwikkelingen we wel en niet willen en welke ambities we daarin hebben. Dus hopelijk gaat het daar in de meeste gevallen aan vooraf, maar in sommige gevallen ook niet, want soms zijn dingen niet te voorzien en word je toch verrast door ophanden zijnde initiatieven die we misschien niet willen. Gelukkig komt dat niet zo heel vaak voor, getuige het feit dat wij het in deze raad ook nog niet zo heel vaak hebben meegemaakt, maar het zou kunnen. Maar ook in het geval kaderstelling er wel aan vooraf gaat, zou ik R - 17

hieraan vast willen houden. Want op het moment dat we met elkaar kaders hebben gesteld voor een bepaalde ontwikkeling, en bijvoorbeeld hebben vastgesteld dat we iets willen transformeren naar woningbouw, past ook alertheid van het college en van het ambtelijk apparaat om te bezien hoe het ruimtelijk regime nu is ingeregeld. Zo kun je meteen in de kaderstellende besluitvorming die er dan toch is over de ambities die we willen verwezenlijken ook het ruimtelijk regime meenemen en eventueel ook een voorbereidingsbesluit voorkoken. Om die reden is ook dat niet per se het argument waar ik heel erg warm van word. Ik hoorde een argument over de bedoeling van de wetgever: die heeft die mogelijkheid niet voor niets zo opgenomen. Dat klopt, maar dat betekent naar mijn idee nog niet dat we die moéten gebruiken en dat we als gemeenteraad van Gorinchem niet onze eigen afweging kunnen maken. Ik vond het mooi dat de wethouder daar ook naar verwees. Van de beleidsneutraliteit is ook in B&A al aangegeven dat het punt op dit onderdeel niet helemaal beleidsneutraal is. Dat snap ik en tegelijkertijd denk ik ook: dit soort besluiten in aanloop naar de Omgevingswet zorgt er ook voor om klaar te zijn voor die Omgevingswet, als die eindelijk een keer in werking treedt. Dat vind ik toch wel een vrij ingrijpend besluit in de voorbereiding. Ik zou zeggen: laten we dat even aankijken en het later doen.

Ten slotte het punt rondom die nieuwe ontwikkelingen, ja dan wel nee. Het voorbereidingsbesluit is met name bedoeld om een situatie te bevriezen, om daarin iets niét te doen. Omdat het zo’n ingrijpend instrument is, is het alleen al daarin kaderstellend, want je zult maar net eigenaar zijn van zo’n stuk grond, of een potentiële aanvrager. Dan is het wel degelijk ingrijpend. Soms kan een besluit om iets niét te doen net zo ingrijpend zijn als een besluit om iets wél te doen, en daarmee geeft u ook al kaders. Een tweede punt ten aanzien van die nieuwe ontwikkelingen is het volgende. Met een voorbereidingsbesluit geef je niet alleen maar aan wat je niét wilt, maar ook waaróm je dit niet wilt en dat je dus iets nieuws gaat voorbereiden. Alleen al daarmee geef je een kader, en daar zijn wij als gemeenteraad nou het beste in! De voorzitter: Dank u wel. De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Voorzitter. Wij zijn op z’n minst overtuigd gebleven van dit zo vurig naar voren gebrachte Christendemocratisch appel, dus heel goed! De voorzitter: Dank u. De heer Oostrum. De heer Oostrum: Voorzitter. Op zichzelf vind ik het amendement heel sympathiek, maar ook ingewikkeld.

Mevrouw Van Oversteeg heeft mij ervan overtuigd dat, ook als je zegt dat iets niét mag, dat een kader is voor de toekomst, maar ik blijf toch van mening dat het voorbereidingsbesluit weliswaar bezwaarlijk kan zijn voor de indiener van het verzoek, maar dat het in het algemeen belang is dat zo snel mogelijk een voorbereidingsbesluit genomen kan worden en dat het ook zo helder mogelijk gecommuniceerd wordt naar degene die een aanvrage indient. Daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: De heer Van Houwelingen.

R - 18

De heer Van Houwelingen: Dank u wel, voorzitter. Ik was druk aan het schrijven om hetzelfde te zeggen wat de heer Oostrum naar voren heeft gebracht, dus ik sluit me daar graag bij aan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Veen. De heer Van Veen: Dank u wel, voorzitter. Ik vond het best een spannend amendement, maar dat zegt waarschijnlijk meer iets over mij dan over het amendement. Het voorbereidingsbesluit is vanouds een raadsbevoegdheid. De wet maakt het mogelijk om deze bevoegdheid te delegeren aan het college. In eerste instantie ben ik van mening dat, als men iets verandert, dat een toegevoegde waarde moet hebben. Dus ik ga op zoek naar de voordelen én naar de nadelen. Maar dan nog vind ik het moeilijk om hierin een goede afweging te maken. Mede ingegeven door het feit dat het bij wet mogelijk is, klaarblijkelijk mede ingegeven door een bepaalde behoefte vanuit gemeenten, hebben wij na lang wikken en wegen, en schorsen, besloten voor de delegatie van het voorbereidingsbesluit te stemmen, dus voor het raadsvoorstel en tegen het amendement. Wij willen daarmee ook vertrouwen uitspreken in het college, maar kijken wel uit naar de evaluatie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. de heer Krol, en daarna mevrouw Hamann. De heer Krol: Dank u wel, voorzitter. Ik ga ervan uit dat het college fijngevoelig zal zijn op het moment dat het dit instrument in handen krijgt.

Het is een heel complexe materie en hoe maak je dat nou een beetje zichtbaar? Kijk: als het beeld ontstaat dat het college reizigers gaat tegenhouden die in de bus naar Breda willen stappen, maar besloten heeft dat de bus naar Den Bosch mag vertrekken zonder dat wij er als raad iets van weten, dan denk ik dat er misbruik wordt gemaakt van het instrument. Ik heb er vertrouwen in dat dat niet aan de orde zal zijn en dat op het moment dat de bus naar Den Bosch gaat wij met elkaar al het beeld hebben dat het die richting gaat zijn. Met andere woorden: ik voel de spanning dat je wellicht iets van een kaderstellende rol los laat, maar wij denken dat we dit instrumentarium in vertrouwen aan het college kunnen overdragen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Dank u wel, voorzitter. Ook wij vinden het wel een ingewikkelde. Wij staan erom bekend dat we in principe liefst niets willen delegeren. Daar zijn we niet zo van, maar we weten ook dat zich soms ontwikkelingen kunnen voordoen die we echt niet willen en dan moet je als college wel effe snel kunnen reageren. Dat vinden we wel heel belangrijk. En het is een bevriezing, zodat je het er later altijd nog over kunt hebben. Er wordt over een jaar geëvalueerd en ik heb begrepen dat het zelden voorkomt.

Daarom wil ik nu voorstellen dat we vaker evalueren, bijvoorbeeld over drie of vier jaar, dan kun je wat meer overzien welke impact het heeft. Ik denk dat dat handig is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Houtepen. De heer Houtepen: Voorzitter. Ik zal het relatief kort houden. Bij de meeste van de voorgaande sprekers, met uitzondering van de eerste twee, kan ik me grotendeels R - 19

aansluiten. Ik begrijp ook wel dat, als we iets kunnen delegeren, dat niet per se hoeft, maar ik denk zeker wel dat iets dergelijks toegevoegde waarde kan hebben. We delegeren wel eens vaker wat, ook op dit gebied, en ik zou juist die evaluatie willen gebruiken om te zien wat er met deze nieuwe mogelijkheid gedaan wordt, in plaats van dat we het doen zoals we het voorheen deden, want wat gaan we dan evalueren? Dan weten we nog steeds niet hoe het in de nieuwe situatie zou zijn. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere woordvoerders, stel ik vast. Dan kijk ik weer even naar wethouder De Boer. Wethouder De Boer: Dank, voorzitter. Mooi om zo’n debat te zien over een best wel complex onderwerp, dat we volgens mij heel goed op inhoud met elkaar voeren en met het uitstellen van de Omgevingswet waarschijnlijk nog wel vaker zullen voeren. In tweede termijn heb ik geen echte vragen meer gehoord. Een aantal partijen heeft de evaluatie aangeroerd. Die gaan we een jaar na invoering van de Omgevingswet doen. Ik weet dus niet precies wanneer dat is, maar het zal een jaar na de invoering zijn. Als er behoefte aan bestaat om dat na een ‘x’ aantal jaren nog eens te doen, omdat het instrument inderdaad niet zo vaak wordt gebruikt, lijkt het me goed om dat te doen.

We gaan het sowieso na een jaar evalueren en als het voorbereidingsbesluit een keer is toegepast, kunnen we die casus ook beetpakken om te beoordelen of het die keer goed is gegaan, ongeacht het besluit dat u vanavond neemt. De voorzitter: Dank u wel. Hiermee hebben we de tweede termijn gehad, zodat we kunnen overgaan tot stemming over het raadsvoorstel en het amendement. Eerst zal het amendement in stemming worden gebracht. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? De heer Tekir: Ja. De voorzitter: De heer Tekir. De heer Tekir: Dank u wel, en met dank aan de collega’s voor het debat; wij hebben ervan genoten. Het was even zoek met het oog op dit amendement, maar uiteindelijk hecht de fractie van D66 toch aan een zuiver budgetneutrale situatie die we met z’n allen betrachten. Het is een van de uitgangspunten die met dit voorstel wordt beoogd. Als je daarvoor gaat, vinden wij dat je het ook meteen goed moet doen en de budgetneutraliteit betrachten, ook als het gaat om het nemen van voorbereidingsbesluiten. Wat ons betreft blijft het voorbehouden aan de gemeenteraad en daarmee steunen wij het amendement. De voorzitter: Ik open de stemming over het amendement. Het amendement wordt in stemming gebracht en met 18 tegen 6 stemmen verworpen. Tegen hebben gestemd de fracties van ChristenUnie/SGP, Gorcum Actief, PvdA, SP, Stadsbelang en VVD.

Voor hebben gestemd de fracties van CDA, D66 en Democraten Gorinchem De voorzitter: Aan de orde is het raadsvoorstel.

R - 20

Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 8.c Zienswijze Uitvoeringsdocument Ambitiefonds Avres (2022-833246)

De voorzitter: Het woord is aan de heer Van der Meijden. De heer Van der Meijden: Dank u wel, voorzitter. Ik wil het college bedanken voor het verwerken van de wijziging in de zienswijze die wij hadden voorgesteld in B&A. De voorzitter: Dank u wel. Zonder hoofdelijke stemming wordt hierna conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 9. Overzicht begrotingswijzigingen december 2022 (2022-838225)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 10. Moties vreemd aan de orde van de dag

De voorzitter: Bij de vaststelling van de agenda heeft mevrouw Hamann aangegeven een motie vreemd aan de orde van de dag aan de orde te willen stellen met als onderwerp ‘Afwegingskader energietransitie’. Ik heb toen aangegeven dat wethouder De Boer over dit onderwerp nog een aantal mededelingen had en dat het goed zou zijn om die even af te wachten alvorens te besluiten deze motie te behandelen. Ik kijk even rond of er nog reacties zijn alvorens ik dit in stemming breng, indachtig de conclusie die wij in het verleden in het fractievoorzittersoverleg hebben getrokken dat we niet een halfuur gaan praten over de vraag of we iets wel of niet gaan behandelen, maar ik wil wel even voldoende recht doen aan de verschillende opmerkingen uit uw raad. Allereerst de heer Van der Geest, daarna de heer Schefferlie. De heer Van der Geest: Dank, voorzitter. De mededeling van de heer De Boer, en de schriftelijke reactie heeft dat eigenlijk alleen maar meer aangegeven wat ons betreft, heeft duidelijk gemaakt dat we nu niet alleen op een motie ‘vreemd’ moeten gaan reageren, maar het in breder perspectief moeten behandelen, nog los van de vraag hoe de samenwerking gaat met Molenlanden.