20220705 Concept Verslag raadsvergadering.docx

Dus ja, er zijn allerlei overleggen, maar men wenst nu duidelijkheid en dit is hét moment om die duidelijkheid te bieden. Ik zou daarom een appel op met name u willen doen, mevrouw Hamann, om daar toch gehoor aan te geven. Mevrouw Hamann: Ik vind het een mooi pleidooi, maar wij zijn er niet zo van om net bij de wisseling van de wacht zaken dicht te tikken. Ik kom dan meteen op het amendement over het onderwijs. De heer Krol stelt voor die middelen te oormerken voor onderwijs algemeen. De insteek van het amendement is dat de financiële situatie voor de komende jaren best wel onzeker is. Er zou een investeringsplafond zijn ter grootte van iets van vijf miljoen per jaar. Wat is echter het geval: alleen al door de kostenstijgingen verdampt die vijf miljoen zomaar voor je neus weg, dus er is dan geen enkele ruimte voor wat dan ook. Je gaat dan kijken hoe je toch nog iets van ruimte kunt creëren, zodat je iets van beleid kunt doen. Het is puur een financieel-technisch iets. Het is de bedoeling van het amendement om niet alles vast te leggen en dicht te tikken. Er zijn de afgelopen vier jaar enorm veel ambities geweest van het demissionaire college, moties, beleidsplannen en amendementen volgden elkaar op, maar van uitvoering is het niet gekomen. Dat gaat de komende jaren gebeuren met enorm veel leningen en een enorme schuldenlast die in ’25 tot een soort van piek komt.

Als we dat allemaal gaan doen, kunnen wij geen kant op, allemaal niet, de hele raad niet. De heer Tekir: Voorzitter-

K - 39

De voorzitter: De heer Tekir. Wilt u wel proberen het een beetje beknopt te doen, want we lopen wel heel erg uit in de tijd. Mevrouw Hamann: Maar ik probeer uit te leggenDe voorzitter: De heer Tekir kort en mevrouw Hamann ook kort. Eerst de heer Tekir. De heer Tekir: Ik luister aandachtig en ik hoor mevrouw Hamann heel veel dingen zeggen. U begint met de opmerking dat het niet gepast zou zijn om bij een wisseling van de wacht dergelijke moties in te dienMevrouw Hamann: Dat zei ik in eerste termijn, ja. De heer Tekir: En daar trapte u net ook mee af. De moties passen financieel-technisch allemaal in de financiële kaders die nu voorliggen. Ik ga ervan uit dat de nieuwe coalitie ook de nieuwe ambities die zij in een akkoord giet tegen de financiële kaders aan heeft gehouden en die haalbaarheid heeft getoetst. Maar ik zou het oprecht jammer vinden dat het enige argument om vanavond moties af te wijzen zou zijn: er is een wisseling van de wacht, er komt een nieuwe coalitie, dus laat hen nou maar plannen uitvoeren. Er is hier een raad, die is te allen tijde missionair en de raad is altijd in staat, en heeft alle ruimte, om welk beleidsarm document dan ook beleidsrijk in te vullen. Mevrouw Hamann: Daar kan een raad voor kiezen, ja, maar het hoeft niet.

Het ligt er ook aan hoe je over de toekomst denkt: willen we nog ruimte hebben voor nieuw beleid, of wellicht iets anders, of misschien een andere volgorde in dat treintje, of mogelijk helemaal geen treintje? Het nieuwe college gaat naar dat soort keuzes kijken en daarover pratenDe heer Tekir: Maar als we dat argument de komende vier jaar gaan hanterenMevrouw Hamann: Voorzitter, als ik even mag uitspreken? De voorzitter: Eerst mevrouw Hamann nog even, dan de heer Tekir, en dan stoppen we dit. Mevrouw Hamann: Even over de scholen. Een aantal keren krijgen we zo’n schema met allemaal schoolgebouwen met gekleurde vakjes over hoe goed of hoe erg ze gehuisvest zijn. Ik ben mij te barsten geschrokken bij het laatste overzicht en de vele rode vakjes. Er zijn veel scholen waarmee het niet goed voor elkaar is. Daar speelt bij dat we willen verduurzamen, dat er door corona een gezond binnenklimaat moet zijn in scholen, en nog veel meer. Ik laat het graag aan de nieuwe wethouder voor onderwijs over om samen met de gemeenteraad goed af te wegen hoe de beperkte middelen besteed kunnen worden, zonder nu al alles vast te leggen en in beton te gieten. De voorzitter: Helder. Nog een reactie daarop van de heer Tekir, en dan gaan we naar het volgende punt. De heer Tekir: Ik zou mevrouw Hamann toch willen meegeven dat nu niets wordt vastgelegd.

Er is ruimte in de begroting en het gaat om plannen waarop ik inhoudelijk geen enkel tegenargument hoor, behalve dat het college daarover een afweging zou K - 40

moeten maken. De enige afweging die in dit huis plaatsvindt wordt gemaakt door de gemeenteraad bij het vaststellen van de perspectiefnota en bij het vaststellen van de begroting. Dat is wat we aan het doen zijn. Ik zou het heel jammer vinden als wij vier jaar lang bij iedere motie die wordt ingediend zouden moeten aanhoren “dat is aan het college om uit te werken”. Dan vraag ik mij af wat de uitgestrekte hand van de formerende partijen is om constructief samen te werken en zich kwetsbaar op te stellen. Dat stelt me vanavond al teleur, moet ik zeggen. De voorzitter: Goed, waarvan ook akte. Mevrouw Hamann, u gaat nu verder met de andere punten die u eventueel heeft, want dit gesprek duurt echt veel te lang en gaan we nu afronden. Mevrouw Hamann: Ik heb niet veel andere punten meer. Die uitgestoken hand is er natuurlijk zeker wel, en het is echt niet vier jaar lang zo, maar er is nu toevallig een wisseling van de wacht. Ik wil alleen nog even reageren op het vaststellen van de perspectiefnota. Ik heb zowel de heer Oostrum als nog iemand hier horen zeggen: ja, maar die scholen rekenen op voortzetting van beleid en we moeten dat nu vaststellen, anders ‘dit en dat’. De ervaring leert dat het vast ligt als het eenmaal in de perspectiefnota is benoemd, en dan staat het straks ook in de begroting.

We weten allemaal dat, als de perspectiefnota eenmaal is vastgesteld, dat de basis is voor de begroting. De voorzitter: Volgens mij is dit punt al diverse keren in de vergadering aan de orde geweest. Mevrouw Hamann: Dank u wel. De voorzitter: De standpunten zijn gewoon uitgewisseld, het is wat het is. Dank u wel. Dan de heer Van der Meijden, D66. De heer Van der Meijden: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik loop even de moties af, gezien de tijd, maar het zijn er een hoop. Allereerst zou ik het college willen vragen om te reageren op de suggestie iets te doen aan de huurstijgingen voor gesubsidieerde instellingen. Misschien heb ik het gemist, maar ik meen dat wethouder Van Zanten daarop niet heeft gereageerd. Daarnaast de Direct Duidelijk-deal. De wethouder heeft aangegeven dat het in lijn is met het gevoerde beleid, maar dat het desalniettemin beschouwd wordt als een impuls om verder aan de slag te gaan met direct-duidelijke communicatie.

Ik zou er nog aan willen toevoegen, ook in de richting van de heer Van Veen, die de toegevoegde waarde daarvan niet zag – althans: hij vond hem overbodig, laat ik het zo formuleren –, dat de Direct Duidelijk-deal ook door het ministerie wordt gesteund met allerlei activiteiten voor ambtenaren om deel te nemen aan cursussen, om mee te doen aan een Week voor directduidelijke taal in oktober, en ook om ervaringen en kennis uit te delen met gemeenten die ons voor zijn gegaan op dit pad. Ik hoop in die richting ten aanzien van de overbodigheid in ieder geval nog iets te hebben toegelicht. Dan het minimabeleid, de 130% van de bijstandsnorm. Ik moet erkennen dat ik me gesterkt voel door de woorden van de wethouder dat het geen doorkruising is van het beleid, maar eerder het naar voren halen van iets dat al onderdeel uitmaakt van een K - 41

integraal plan. Vanzelfsprekend ben ik het met velen van u eens dat ook meer nodig is en dat die integraliteit bewaakt moet worden. Ik zie alleen niet in waarom dit daaraan in de weg zou staan. Ik vind het ook een moeilijk punt, voorzitter. Deze motie is met een goed hart geschreven, overigens op 29 juni laat, door mijzelf, na de intentie van de heer Tekir, en is op 30 juni aangekondigd in B&A. Dat wil ik graag nog vermeld hebben. Het doet me deugd dat er inhoudelijk steun is voor dit voorstel, ook al is dat misschien niet vanavond. Ik gun de partijen hun akkoord, respecteer het embargo dat erop is gelegd en zeg in de richting van al die partijen dat zij op onze volledige steun mogen rekenen als zij besloten zouden hebben deze regeling te treffen, want onze mensen, onze Gorcumers, hebben dat nodig. Dan het warenhuis, voorzitter. We hebben er heel vaak over gesproken, mevrouw Hamann heeft er ook naar verwijsd…. Zei ik het verkeerd? Mevrouw Hamann: Wij zeggen altijd ‘verwezen’! De heer Van der Meijden: Waarvan akte, zeg ik dan maar.

Wij hebben er nog even met de wethouder over overlegd en ik zou hem willen verzoeken om in lijn met de denkrichting die hij al heeft uitgezet – dus de gemeente zet in op de kwaliteit van de openbare ruimte en Hartje Gorkum zet in op het concept van het warenhuis –, deze motie zó te lezen dat hij die denkrichting voortzet, maar dat we hier vanavond wel het signaal afgeven, als extra ondersteuning en als bevestiging aan Hartje Gorkum dat dit idee thuishoort in onze stad. Wij hebben de suggestie gedaan daarover te rapporteren in de turap, maar het is vanzelfsprekend ook prima als dat tijdens de begrotingsbehandeling of op een ander moment komt. Ik hoop dat hij met die lezing de motie alsnog zou kunnen ondersteunen. Ik ben blij met de toezegging van wethouder Van Doesburg over de woningbouw. Het is goed te zien dat het college doorpakt op dit thema en ons blijft informeren over hoe het nog sneller kan. Dan heb ik er nog één, voorzitter, en daarmee doe ik er een aantal onrecht aan: het onderwijsamendement van de heer Krol van ChristenUnie/SGP. Mijn eerste reactie, op basis van wat in eerste termijn is gezegd, zou zijn: ik zie toch een hoop risico’s, over de vertragingen en over de aanvullende kosten. U geeft niet echt duidelijkheid over de alternatieven, en dat vind ik lastig wegen.

Maar de heer Krol heeft een nieuw amendement aangedragen en dat wil ik zorgvuldig kunnen afwegen en op inhoud beoordelen. Daarom wachten wij voor nu nog even de reactie van de wethouder in tweede termijn af, waarna we ons een oordeel kunnen vormen over die motie. De PvdA heeft de motie over de isolatie aangehoudenDe heer Oostrum: Nee, nee, niet aangehouden! De heer Van der Meijden: O, excuus. Ik dacht dat de wethouder u daartoe had aangezet. De heer Oostrum: De wethouder gaf die suggestieDe heer Van der Meijden: Ik vind dat u een heel verstandige wethouder heeft, dus ik ga hem daarin volgen!

K - 42

Mevrouw de voorzitter. De DG-bankjes, noem ik ze maar even, gaan wij ondersteunen vanuit de gedachte dat daaraan best wat kan gebeuren. De motie over de verlichting van de lokale lasten hebben wij mede ingediend. Ik zie het als een incidentele mogelijkheid om Gorcumers lucht te geven. We denken ook dat die middelen op dit moment goed gedekt kunnen worden. Wij blijven daarom volledig achter die motie staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Als laatste mevrouw Stevens van de SP. Mevrouw Stevens: Dank u wel, voorzitter. Nu we hier zo bij elkaar in de raad zijn en op een heel belangrijk punt staan met eigenlijk een gekke perspectiefnota, terwijl er over twee dagen een nieuw college is, moet ik zeggen dat ik erg onder de indruk ben van de manier waarop het huidige college met deze perspectiefnota omgaat: heel genuanceerd en respectvol richting het nieuwe college dat gaat komen. Daar heb ik alleen maar heel veel lof voor. Dat gezegd hebbende, wil ik doorgaan naar het amendement. Wij kunnen ons als SP helemaal vinden in wat de wethouder daarover heeft gezegd. Daarnaast zijn wij er voorstander van dat de minima op dit moment meer aandacht krijgen – niet per se verrassend vanuit de SP. Dus daar zijn wij niet voor. Meer bankjes in de stad. Ik was toch wel echt benieuwd naar een aanpassing van deze motie, zonder het bedrag en zonder het aantal.

Over de energiearmoede zijn wij het volledig eens met wat de wethouder daarover heeft gezegd, en dat aanhouden een beter plan is. Het minimabeleid voor Gorcumers is wat aan de lastige kant. Laten we vooropstellen dat we natuurlijk hebben meegedaan met de vragen van ChristenUnie/SGP, het gaat ons aan het hart en het is enorm belangrijk voor ons, zodat wij er eigenlijk gewoon niet moeilijk over kunnen doen, maar ik denk dat meerdere Gorcumers het daarmee eens zijn. De voorzitter: De heer Koçak. De heer Koçak: Wat betekent dat dan, dat u niet moeilijk kunt doen? Mevrouw Stevens: Eigenlijk vinden wij het een verstandig idee van de wethouder om te wachten tot het gehele plan meer in beeld komt en daarnaast is het natuurlijk een notitie waar het volgend college mee aan de slag gaat, a.s. maandagDe heer Koçak: Voorzitter, ik was nog niet klaar. De voorzitter: De heer Koçak. De heer Koçak: Over wachten gesproken: beseffen we met z’n allen dat we dan duizenden inwoners van onze stad in de steek kunnen laten? Er zijn ouderen met AOW en een klein pensioentje en er zijn werkende mensen met een inkomen net buiten de bijstandsnorm. De SP is al jaren voorstander van het optrekken van de norm naar 130%. Eerlijk gezegd verwacht ik hierover een scherpe uitspraak van de SP. De voorzitter: Mevrouw Stevens.

K - 43

Mevrouw Stevens: Even alles verwerken wat de heer Koçak heeft gezegd- In de basis zijn wij natuurlijk hartstikke scherp en misschien zouden we kunnen zeggen dat we hierin vanuit onszelf misschien nog wel iets scherper zouden kunnen zijn, maar we moeten ons natuurlijk wel realiseren dat het nieuwe college niet na het reces begint of zo, maar a.s. maandag. En daarnaast heb ik gezegd dat we toch niet anders kunnen zijn dan positief. De heer Van der Meijden: Voorzitter, was u klaar met dit deel van de beantwoording? De voorzitter: Eerst de heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Dank u wel. Ik ga ook een poging doen. Ik begrijp er echt helemaal niks van. Even hiervoor zei u: nee, nee, die OZB-bevriezing doen we niet, want we zijn er vooral voor om voor die minima op te komen. U roept dat ook al jaren. Nu is er een heel concreet voorstel, met ruime financiële mogelijkheden om het op te trekken naar 130% en dan ga je daar gewoon niet mee instemmen. Wat is er nog over van de SP in Gorinchem? Mevrouw Stevens: Misschien moet u even mijn woorden in uw hoofd herhalen. Ik zei: we kunnen niet anders dan positief zijn. De heer Schefferlie: Oké. Het is even wennen, maar het is wel goed nieuws. Dank u wel! Mevrouw Stevens: Ik heb het twee keer gezegd, maar ik wil het nog wel voor een vierde keer zeggen: wij kunnen niet anders zijn dan positief. De voorzitter: Waarvan akte.

Mevrouw Stevens: Dank u wel. De heer Van der Meijden: VoorzitterDe voorzitter: De heer Van der Meijden. Mevrouw Stevens: Vijfde keer? De heer Van der Meijden: Ik ga het nog iets anders proberen. Dank u wel, voorzitter. Ik wil begrip hebben voor de positie die de SP hier inneemt. Als zij afweegt dat dit niet het juiste moment is voor deze motie, hebben wij dat te respecteren, maar het is wel een punt dat in mijn optiek echt uitgerekend hoort bij de SP, waar ze zich ook lang hard voor maakt. Ik zou, ook in het kader van de bestuurlijke verhoudingen in uw raad, een appel willen doen op de SP-fractie, niet om flauw te doen, maar oprecht, om dit idee toch te omarmen en toenadering te zoeken voor een idee waarvan ik weet dat u het diep in uw hart zo steunt. Mevrouw Stevens: Ik wil het nog wel een keer zeggen, hoor: we zijn positief! De heer Schefferlie: Maar we kunnen toch niet zeggen dat we positief zijn, maar wel tegenstemmen!? Kunt u ook zeggen dat u voor de motie gaat stemmen, want er is toch verwarring. Gaat u nou voor de motie stemmen, of tegen de motie? Mevrouw Stevens: Ik dacht dat dat duidelijk was. K - 44

De heer Schefferlie: Wilt u het dan nog een keer zeggen? Gaat u voor of tegen die motie stemmen? Mevrouw Stevens: Wij gaan voor de motie stemmen, wel met de bedenking erbij. Ik neem aan dat het gewoon duidelijk is dat, als ik zeg dat wij daar positief over zijn, en niet anders dan positief kúnnen zijn, we daar geen discussie over hoeven te hebben. De voorzitter: Het kan ook zijn dat we te lang vergaderen, beste mensen! Maar goed, ik heb de SP in ieder geval horen zeggen dat ze voor de motie stemt. Hebt u nog andere punten, mevrouw Stevens? Mevrouw Stevens: Ik zou bijna niet meer durven! De motie over de Gorcumse binnenstad als warenhuis vond ik nogal ingewikkeld, vanwege het feit dat de motie anders geïnterpreteerd moest worden dan er staat. Daarom ben ik eigenlijk nog wel benieuwd naar de reactie van de wethouder. De motie Direct Duidelijk-deal vind ik wel een beetje grappig, omdat Nederlands en Engels niet altijd per se duidelijk is voor mensen.

De heer Van der Meijden weet waarschijnlijk niet dat ik daarover in 2019 een motie heb ingediend, de heer Tekir wel, en ik vroeg mij af, voornamelijk richting de wethouder dan: is deze motie destijds dan niet uitgevoerd en zijn er geen plannen lopend met betrekking tot deze motie, evenals de motie die daarop volgend van Stadsbelang kwam? Ik ben benieuwd of deze motie een meerwaarde heeft ten opzichte van alle moties die er nu al liggen. Dat zijn ze, als het goed is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meijden: Voorzitter, mevrouw Stevens mag voor de motie ook de afkorting DDD gebruiken, als dat beter klinkt en minder Engels. Mevrouw Stevens: Even voor de duidelijkheid: afkortingen zijn uit den boze en er is een motie voor aangenomen dat we die niet gebruiken. De voorzitter: Heldere taal. Goed. De tweede termijn van de fracties is hiermee afgehandeld. Voorzien is nu een schorsing van een kwartier. Laten we daar maar tien minuten van maken en proberen het daartoe te beperken. Na de schorsing gaan we verder met de tweede termijn van het college. Daarna volgt een nieuwe schorsing waarin de fracties zich kunnen beraden en ten slotte gaan wij stemmen. Ik schors de vergadering. 10. Schorsing (23.37-23.54)

De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Wij zijn bezig met de behandeling van de perspectiefnota. We hebben de nodige termijnen gehad. Zojuist is er een schorsing geweest en nu zal het college in tweede termijn een reactie geven. 11. Tweede termijn college

De voorzitter: Het woord is allereerst aan de wethouder voor financiën, de heer Van Zanten. K - 45

Wethouder Van Zanten: Voorzitter. Ik denk dat ik vrij kort kan zijn. In de eerste plaats zou ik het amendement van Democraten Gorinchem aan de orde willen stellen over het bevriezen van het tarief op gemeentelijke heffingen. In eerste termijn had ik het onbedoeld mogelijk wat verbreed, door te zeggen dat het niet kan gelden voor de tarieven waarvoor honderd procent kostendekkendheid geldt, maar dat was ook niet de bedoeling. Tijdens de schorsing hebben we even naar het amendement gekeken en nagegaan welke heffingen het dan betreft. Toen hebben we het gehad over de marktgelden en de begrafenisrechten, waarvoor het uitgangspunt van honderd procent kostendekkendheid geldt. Dat is door Democraten Gorinchem gecorrigeerd, maar helaas is mij later nog ambtelijk geworden dat het uitgangspunt van honderd procent kostendekkendheid ook geldt voor de leges. Mijn verzoek is dan ook – want ik neem aan dat Democraten Gorinchem het amendement in stemming wil laten brengen – om ook de leges uit het amendement te schrappen. In dat geval doet het in ieder geval volkomen recht aan de bedoelingen van de indieners. Ik blijf echter wel bij mijn advies om het aannemen van het amendement te ontraden. De heer Van der Meijden gaf aan dat ik geen antwoord had gegeven op een vraag zijnerzijds, en dat klopt.

Ik heb opgetekend dat u in eerste termijn had gezegd dat het de inzet van D66 was geen huurstijgingen door te voeren bij gemeentelijke instellingen. Zo hebt u het gezegd en zo heb ik het ook opgeschreven. Ik heb daar soort van bewust geen antwoord op gegeven, niet expres, maar omdat we deze thematiek in I&O uitgebreid hebben besproken. Daarbij heb ik aangegeven dat het niet gemeentelijke instellingen zijn, maar instellingen die huren van de gemeente – zo moet je het eigenlijk zien. Daarop hebt u volgens mij ook een flink antwoord gehad in de vragenbeantwoording. We hadden aangegeven dat we bij die instellingen de huurstijging die contractueel is bepaald volgens de consumentenprijsindex wel doorvoeren, maar dat een aantal instellingen ook een vorm van huursubsidie ontvangt, zodat die stijging in principe gecompenseerd moet worden door subsidie bij die instellingen. Nou, daarvan hebben we besproken dat dat in de tijd mogelijk niet gelijktijdig zou kunnen plaatsvinden en we hebben ook toegezegd te zullen bezien of er geen subsidieplafonds in de weg zitten om dat te doen. We zouden dus aanvullend kunnen subsidiëren, en het ligt ook in ons voornemen om dat te doen, maar dan moet het wel kunnen binnen de ruimte, anders moeten we natuurlijk gewoon terug naar de raad.

De heer Tekir: Voorzitter, om maar meteen korte klappen te maken: we hebben het inderdaad in I&O besproken, maar die bespreking is toen niet geland in een toezegging, vandaar dat wij nu hebben verzocht dat wel als een harde toezegging op te nemen. De huurverhoging wordt nu weliswaar doorgevoerd, dat is ook al gebeurd, maar uw toezegging dat het bij partijen die in de knel komen gecompenseerd zal worden via een aanvullende subsidie, is voor ons voldoende om het daarbij te laten. Wethouder Van Zanten: U hebt gelijk. Ik meende dat in I&O te hebben toegezegd, maar de plaats om het echt toe te zeggen is hier, en dat doe ik dan ook bij dezen. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan wethouder Kraaijeveld.

K - 46

Wethouder Kraaijeveld: Dank u wel, voorzitter. Ik geloof dat nog één punt rest van de heer Van Santen van de VVD, die vroeg wat de beantwoording van de wethouder was. Ik meen daarvan overwegingen meegegeven te hebben. Ik geloof dat u het woord ‘belemmeringen’ benoemde, ik denk dat het overwegingen waren die ik u als raad mee wilde geven, van: mocht u die motie aannemen, dan loopt u vooruit op een notitie die regionaal in de maak is om dat te doen. Het doorkruist inderdaad niet zozeer de denklijn daarin, maar u loopt daarin een stapje vooruit. Ik zie dat u op inhoud elkaar probeert te vinden, of eigenlijk al steeds meer aan het vinden bent, dus in die zin denk ik dat het vooral aan u als raad is om te besluiten wat u hiermee wilt doen. Ik hoop dat dat voldoende helderheid geeft aan de heer Van Santen. De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Ik heb daar geen aanvulling op. Volgens mij is het helder. Het ging mij vooral om de vraag of de wethouder in eerste termijn het woord ‘aanhouden’ had genoemd. Dat weet ik even niet, maar dat heb ik dan niet gehoord. Wethouder Kraaijeveld: Nee, dat heb ik daar niet zo concreet gedaan. Het was ten aanzien van de energiebesparing zo benoemd, dus ik heb vooral even de overwegingen meegegeven en ook de financiële consequenties die ermee samenhangen. In de notitie die nog komt zitten ook nog extra financiële overwegingen.

Op die manier heb ik dat naar u willen duiden. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van der Geest. Wethouder Van der Geest: Voorzitter, kort. Er was nog een verduidelijking van de heer Van der Meijden over de motie rond het warenhuis. Ik begrijp dat het vooral is bedoeld als signaal vanuit de raad om steun uit te spreken voor het warenhuis. Ambtelijk en bestuurlijk hebben wij die al gegeven, maar als het signaal nodig is, is het aan u als raad om daarover een oordeel te geven, en dan kunnen we ons daarin vinden als college. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Doesburg. Wethouder Van Doesburg: Voorzitter, dank u wel. Klare taal, daar moest nog een vraag over beantwoord worden. Het klopt helemaal: die motie is aangenomen en uitgevoerd en blijft ook in uitvoering, want met klare taal ben je niet zomaar klaar. Er is nogal wat voor nodig om ambtelijke taal te vertalen in B1-niveau bijvoorbeeld, of meer visueel te maken. Daar is heel veel tijd voor nodig en training en opleiding. Er zijn verschillende initiatieven. Neem de brievenwasserette, waarin ambtenaren in workshops gewerkt hebben aan het herschrijven en verbeteren van brieven, om ze begrijpelijker te maken voor de doelgroep. Ook samen met de doelgroep is bijvoorbeeld daaraan gewerkt. Dus de motie ‘klare taal’ is in uitvoering.

Maakt dat de motie ‘DDD’ overbodig? Misschien wel, maar het argument dat de heer Van der Meijden daarbij aangaf, en dat ik zelf, dacht ik, ook genoemd had, is dat het handig is om op ministeriële regelingen aan te haken, want van die regelingen kun je zo voordeel hebben. Denk aan de cursussen die genoemd zijn, maar ook subsidies waarop je dan bijvoorbeeld makkelijker mee kunt surfen. Ik zou dus bij het positieve advies willen blijven en het fijn vinden als de raad het, ja hoe zeg je dat: overneemt of zo, of aanbeveelt. K - 47

Dan het amendement over de onderwijsinvesteringen. Ik ben heel blij dat de fractie ChristenUnie/SGP ervoor gekozen heeft om op basis van de aangevoerde argumenten een aanpassing te vinden in het amendement. Dat is fijn, want zo merk je dat er echt een gesprek tot stand komt en dat de argumenten die uitgewisseld worden ook echt heel serieus genomen worden. Toch zou ik willen vragen om nog verder te gaan. In de begroting is altijd nog ruimte om naar aanleiding van inzichten die later verworven zijn over scenario’s, wel dan niet, nog een verwerking te doen. Die ruimte is er sowieso. Anderzijds hebben de bestuurders met wie wij zaken doen in deze stad gewoon recht op het nakomen van afspraken, recht op duidelijkheid op het juiste moment, omdat zij investeringen, voorinvesteringen en voorwerk moeten doen, en als dat te lang uitgesteld wordt, worden zij mogelijk gedwongen andere investeringen te doen, en dat zouden zomaar eens desinvesteringen kunnen zijn in oude gebouwen waar we vanaf moeten. Het is dus heel verstandig, hier is echt goed over nagedacht, om dit treintje niet te doen ontsporen. Het gaat ook leiden tot een probleem voor de nieuwbouw van het Gilde, waarvan u wel zegt, wat logisch en verklaarbaar is, dat daar extra geld voor moet worden vrijgemaakt.

Want ook voor het Gilde geldt dat er een samenhang is met het op het juiste moment ook realiseren, en open doen van de deuren van het IAC, dat nu i-lab heet, de coöperatie waar we ook met het bedrijfsleven, vergeet dat niet, in zitten en met onderwijsbesturen. Er is een coöperatie opgericht met een dagelijks bestuur waar die drie partijen in vertegenwoordigd zijn en die harde afspraken hebben gemaakt om dit voor elkaar te krijgen met elkaar, wat ook nodig is voor het goed functioneren van het Gilde vanaf 2024, als daar de deuren opengaan, en ook voor het nieuw vormgeven van hybride onderwijs, een trend die ingezet is en waar bedrijven ook achter staan en wat keihard nodig is, zeker in de arbeidsmarktontwikkelingen zoals die nu aan de hand zijn. Daar hangt dat hele treintje aan vast en zoals eerder gezegd: met dit treintje, waaronder echt een degelijk advies ligt over alle scenario’s die afgewogen zijn, spelen we andere onderwijslocaties vrij. U hebt terecht verwezen naar een heel lijstje met rode vlekjes en zo, maar nummer 1 op dat lijstje staat, nogmaals, Merwedekanaal 8. Wij zorgen er op deze manier voor dat daar geen desinvesteringen nodig zijn die anders wel gaan plaatsvinden. Dus reken u niet rijk door dit anders te doen.

Het college heeft juist geprobeerd om een volgend college in positie te brengen, opdat niet pas bij de begroting verrassingen naar voren zouden kunnen komen die de boel wel op slot zouden zetten. Dit biedt openingen. Dus mijn warme pleidooi is: houd dit aan. Bij de begroting is altijd nog ruimte, mocht u bijgepraat zijn door de ambtelijke organisatie, dan wel in het veld, om iets anders te doen, maar deze onzekerheid op dit moment, in afwijking van afspraken die gewoon met het veld gemaakt zijn, en ook vanuit de samenwerking in een coöperatie, is niet verstandig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Hiermee hebben we de tweede termijn van het college gehad en zijn we weer bij een schorsing, waarin de fracties zich kunnen voorbereiden op de stemming. Ik schors de vergadering voor een kwartier.

K - 48

12. Schorsing (00.07-00.26)

De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Wij zijn bezig met de behandeling van de perspectiefnota en zitten in het staartje van de vergadering, dat neem ik althans aan, gezien ook de tijd! 13. Afronding en besluitvorming

De voorzitter: Zojuist hebben we een schorsing gehad waarin de fracties zich hebben kunnen voorbereiden op de stemming die aanstaande is. We gaan over tot stemming over de amendementen, in volgorde van verstrekkendheid, de moties en uiteindelijk ook over het raadsvoorstel. Voordat ik de stemming open, kijk ik even rond of er mensen zijn die naar aanleiding van het besprokene nog zaken zouden willen wijzigen. Ja, allereerst de heer Klein, en ik zie ook de heer Krol en mevrouw Pellikaan. De heer Klein. De heer Klein: Dank u wel, voorzitter. Ik heb niet zozeer een wijziging als wel iets in de trant van een oproep naar aanleiding van het overleg in de schorsing over de motie van de Partij van de Arbeid inzake energiearmoede. Op dit moment vind ik de motie qua invulling te concreet. Wij zijn daarom voornemens hieraan op korte termijn meer invulling te geven. In die zin willen wij de intentie afgeven om dat op korte termijn ook echt te gaan doen, hopende dat de motie op dit moment kan worden aangehouden, zoals de wethouder in eerste instantie adviseerde. De voorzitter: De heer Oostrum. De heer Oostrum: Na de intentieverklaring dat in ieder geval de inhoud van onze motie op korte termijn de aandacht gaat krijgen, ben ik bereid haar tot de begrotingsbehandeling 2023 aan te houden. De voorzitter: Dan concludeer ik dat de motie ‘Bestrijding energiearmoede’ is aangehouden. De heer Krol.

De heer Krol: Over aangehouden gesproken: het amendement ‘Schrappen onderwijsinvesteringen’, dan wel onderbrengen in een verzamelpost, willen wij aanhouden richting de begroting. Daarbij wil ik wel aangeven dat wij met de betrokken partijen kritisch de stappen zullen volgen die gezet gaan worden op logica en op financieel effect. We hebben ook begrepen dat de beoogde nieuwe wethouder voor onderwijs snel in gesprek zal gaan met alle betrokken partijen. De voorzitter: Ik concludeer dat het amendement met betrekking tot het wijzigen van beslispunt 1 is aangehouden. Tot slot mevrouw Pellikaan. Mevrouw Pellikaan: Wij trekken amendement A3 in naar aanleiding van de opmerking van de wethouder over de leges en dienen in plaats daarvan amendement A5 in waarin het woord ‘leges’ is weggelaten. Amendement A5: Geen verhoging van gemeentelijke lasten De raad van de gemeente Gorinchem, in vergadering bijeen op 5 juli 2022;

K - 49

stelt het volgende amendement voor: als beslispunt 2a te wijzigen in: de financiële uitgangspunten vast stellen waarbij punt 4 van deze uitgangspunten (blz 20 PPN) wordt gewijzigd in: De tarieven voor onroerende en roerende zaakbelasting, precariobelasting, hondenbelasting in 2023 niet te verhogen door geen correctie op basis van het indexcijfer (3,0%) toe te passen.

De voorzitter: Helder, denk ik. We kijken even wat in iBabs staat. De amendementen A1, A2 en A3 zijn ingetrokken, amendement A4 is aangehouden. Amendement A5 wordt nu in stemming gebracht. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Ik open de stemming. Ik verneem dat er technisch iets geregeld moet worden. We wachten een moment…. Mensen, we moeten even terugvallen op het oude systeem; er is altijd een plan B. Ik heb als stemmingsnummer 2 getrokken, zodat de heer Boutachkourt als eerste aan de beurt van stemmen is. Wethouder Van der Geest: Voorzitter. volgens mij hoeven we niet hoofdelijk te stemmen, maar kan het ook bij handopsteken. De voorzitter: Dat kan ook, ja. dan doen we het op die manier. Anders kan ook de griffier even de namen voorlezen, en dan kunt u zeggen of u voor of tegen bent. De heer Klein: Voor de nieuwe raadsleden is het misschien handig even de procedure uit te leggen. De voorzitter: Er zijn allerlei suggesties gedaan, maar we gaan het gewoon op de oude manier doen. Er is een lijst gemaakt van de raadsleden, genummerd van 1 t/m 25. Ik heb als stemmingsnummer nummer 2 getrokken en nummer 2 op de lijst is de heer Boutachkourt. De griffier gaat nu de lijst langs en noemt alle namen. Als u uw naam hoort, geeft u aan of u voor of tegen dit amendement bent.

De heer Bahlmann: Voorzitter, dit kan toch veel sneller, we kunnen dit toch bij handopsteken doen? De voorzitter: We doen het op deze manier. De heer Boutachkourt. De heer Boutachkourt: Voor. De voorzitter: Mevrouw Dansen, voor of tegen? Mevrouw Dansen: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Geest. De heer Van der Geest: Voor. De voorzitter: Mevrouw De Groot. Mevrouw De Groot: Voor. De voorzitter: Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Tegen. De voorzitter: De heer Houtepen K - 50

De heer Houtepen: Tegen. De voorzitter: De heer Klein. De heer Klein: Tegen. De voorzitter: De heer Koçak. De heer Koçak: Voor. De voorzitter: De heer Krol: De heer Krol: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Mager. Mevrouw Mager: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Meijden. De heer Van der Meijden: Voor. De voorzitter: Mevrouw Metz. Mevrouw Metz: Tegen. De voorzitter: De heer Oostrum. De heer Oostrum: Voor. De voorzitter: Mevrouw Paans. Mevrouw Paans: Tegen. De voorzitter: De heer De Pagter. De heer De Pagter: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Pellikaan. Mevrouw Pellikaan: Voor. De voorzitter: De heer Polatli. De heer Polatli: Tegen. De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Tegen. De voorzitter: De heer Schefferlie. De heer Schefferlie: Voor. De voorzitter: Mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Tegen. De voorzitter: De heer Tekir. De heer Tekir: Voor. De voorzitter: De heer Van Veen. De heer Van Veen: Tegen. K - 51

De voorzitter: De heer Van Willigen. De heer Van Willigen: Voor. De voorzitter: De heer Bahlmann. De heer Bahlmann: Tegen. De voorzitter: 10 voor, 14 tegen. Daarmee is dit amendement verworpen. Ik kijk even naar boven: is de techniek nu gereed? Ja, voor de moties kunnen we in ieder geval wel gebruikmaken van het systeem. Motie M1 is ingetrokken. Motie M2 is aangehouden. Dan zijn we bij motie M3, ‘Minimabeleid voor meer Gorcumers’. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Van Veen: Ja, voorzitterDe voorzitter: De heer Van Veen. De heer Van Veen: In eerste instantie hadden we gevraagd hem aan te houden, maar vanuit de urgentie en collegialiteit en als voorbode op de raadsbrede samenwerking, zijn wij bereid de motie voor de minima te ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan open ik de stemming over motie M3. Ik constateer dat de motie unaniem is aangenomen met 24 stemmen voor. Een mooie wijze van samenwerken voor de stad! Dan zijn we bij motie M4, ‘Gorcumse binnenstad als warenhuis’. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? De heer Van Santen. De heer Van Santen: Wij ondersteunen het initiatief van harte, maar sluiten ons aan bij de woorden van de wethouder op dit punt. De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Ik open de stemming. De motie is verworpen met 14 stemmen tegen en 10 stemmen voor.

We zijn bij motie M5, ‘Ondertekening Direct Duidelijk-deal’. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Dan breng ik de motie in stemming. De motie is verworpen met 14 stemmen tegen en 10 stemmen voor. Dan zijn we bij motie M6, ‘Meer bankjes in de stad’. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Mevrouw Hamann. Mevrouw Hamann: Voorzitter. We zijn genegen voor te stemmen, maar altijd in overleg met de omwonenden; over de bankjes, bedoel ik! De voorzitter: Goed. Dan breng ik de motie in stemming. Deze motie is unaniem aangenomen, met 24 stemmen voor. Aan de orde is ten slotte het raadsvoorstel met betrekking tot de perspectiefnota. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Dan breng ik het raadsvoorstel in stemming. De perspectiefnota 2023-2026 is unaniem aangenomen. Dank u wel.

K - 52

14. Sluiting.

De voorzitter sluit te 00.42 uur de vergadering.

K - 53

Sprekersindex: Bahlmann, B.C.S, 50, 51 Boutachkourt, A., 50 Dansen, mw. E.L., 50 Doesburg, R.P. van, 19, 21, 22, 23, 25, 47 Geest, J.P. van der, 50 Groot, mw. P. de, 50 Hamann, mw. E.W.H., 11, 25, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 50, 52 Houtepen, M.C., 50 Klein, J., 49, 50 Koçak, E.A., 35, 36, 43, 50 Kraaijeveld, E.C.M., 16, 17, 46, 47 Krol, A., 9, 10, 11, 16, 21, 22, 23, 24, 33, 34, 35, 36, 49, 50 Mager, mw. A., 50 Meijden, T.I. van der, 12, 17, 24, 25, 26, 27, 28, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 51 Metz, mw. G., 51 Oostrum, J.C., 5, 30, 34, 36, 42, 49, 51 Paans, mw. W., 51 Pagter, M. de, 51 Pellikaan, mw. L.P.W., 4, 15, 29, 32, 33, 35, 37, 49, 51 Polatli, F., 51 Santen, N. van, 8, 18, 28, 31, 32, 47, 51, 52 Schefferlie, P.C.J., 27, 28, 34, 35, 43, 44, 51 Stevens, mw. D., 13, 42, 43, 44, 45, 51 Tekir, I., 16, 21, 33, 34, 38, 39, 40, 46, 51 Veen, D. van, 3, 26, 27, 28, 29, 51, 52 Willigen, C. van, 51 Zanten, D. van, 15, 16, 45, 46

K - 54