5b. Binnengekomen reacties Conceptvisie Aandachtsgebied Wolphaartsdijk AVG

Deze weg wordt veelvuldig gebruikt voor transport van landbouwproducten over de wat grotere afstand. De laatste jaren is door de toegenomen omvang van de landbouwmachines deze weg een steeds vaker gebruikte route geworden. De kortere route over kleinere polderwegen is niet meer te begaan met hedendaagse machines. Twee landbouwmachines kunnen elkaar hier niet passeren en ook voetgangers en fietsers passeren dient uiterst voorzichtig te gebeuren. De Muidenweg is wel geschikt om dit verkeer aan te kunnen zonder te stoppen en heeft dan ook bij velen de voorkeur. Het heeft als het ware de functie van rondweg voor de achterliggende polders. Het aanbrengen van obstakels op de Muidenweg, zoals bijvoorbeeld de voorgestelde oversteekplaats, zal de druk op kleiner polderwegen waar nu fietsers en wandelaars nog gebruik van maken vergroten en een onwerkbare situatie creëren voor de agrarische sector. Indien de uitbreidingmogelijkheden die de gemeente in de conceptvisie ineens biedt aan “de Heerlijkheid van Wolphaartsdijk” benut worden, veranderd deze onderneming in een grootschalige recreatieve onderneming die niet zonder remmingen voor het verkeer op de Muidenweg kan plaatsvinden. Indien deze plannen alsnog in de definitieve visie opgenomen zijn, dan zouden deze moeten samengaan met het verleggen van de Muidenweg achterlangs “de Heerlijkheid van Wolphaartsdijk”.

Hierdoor kan van het deel tussen “de Schelphoek”, het surfstrand en “de

Heerlijkheid van Wolphaartsdijk” een aparte (eventueel doodlopende) weg gemaakt worden. Hierdoor behoud je doorstroming van het doorgaande en landbouwverkeer, worden de achterliggende polders niet extra belast en wordt er een veilige aparte weg gecreëerd voor het surfstrand en “de Heerlijkheid van Wolphaartsdijk”. Het op pagina 6 geopperde idee om de dijkenstructuur ruimtelijk te verduidelijken met het beplanten van dijken lijkt ook een niet geheel doordacht idee. Ten eerste zal het de zo gewaardeerde zichtlijnen aantasten en daarnaast wordt er wederom geen rekening gehouden met de landbouw. De schaduwwerking van extra bomenlanen zal groei van gewassen hinderen. Verder zal onderhoud (o.a. maaien) van de dijken bemoeilijkt worden. In de beschrijving van het aandachtsgebied (bijlage 2 p.15) zijn ook twee fouten geslopen. Er wordt gesteld dat het Veerse Meer een brakwater meer is. Dit is sinds 2004 van zoet/brak overgegaan naar zout. Het Veerse Meer is momenteel dus een zout meer. Daarnaast staat er aangegeven dat binnen de recreatiezone zich “de Middelplaten” bevinden. Dit komt niet overeen met “Figuur 1: Overzichtskaart van het aandachtsgebied met de deelgebieden”. Verder is tijdens de overleggen ook aangegeven dat dit niet tot de recreatiezone behoord en het gebied “de Middelplaten” is dus ook niet besproken.

De passage “Binnen de begrenzing van de recreatiezone bevinden zich enkele eilanden: de Middelplaten.” is dan ook onjuist óf figuur 1 is onjuist. Indien “de Middelplaten” wél tot de begrenzing hoort dient dit alsnog besproken te worden met belanghebbenden en omwonenden. In de gehele conceptvisie wordt er niet vermeld over de toenemende druk op de nutsvoorzieningen opgevangen gaan worden. De plannen die momenteel in uitvoering zijn en de plannen die met deze visie ruimte geboden wordt zullen een enorme aanslag doen op de nutsvoorzieningen. Denk hierbij aan water, riolering, internet, gas, en elektra. Momenteel is de capaciteit van internet en water op plekken al ondermaats. De ontwikkelingen zullen ervoor zorgen dat bewoners en bedrijven in de verdere omgeving problemen kunnen ondervinden met de capaciteit van hun nutsvoorzieningen. Verder zijn er zeer grote vraagtekens te zetten bij de totstandkoming van de gehele “conceptvisie Aandachtsgebied Recreatiezone Wolphaartsdijk”. Voor de sessies is het uitnodigingsbeleid opmerkelijk te noemen. De gemeente Goes heeft een aantal maatschappelijke partners benaderd voor deze sessies, maar is daarin selectief geweest. Verder zijn er enkel bewoners gekozen uit de respondenten van een enquête. Dit is op zichzelf al niet transparant.

Uiteindelijk is het bericht dat er sessies plaats gingen vinden tot het ZAJK/ AJK gekomen middels een link die gedeeld was in een Facebook groep. Voor de eerste sessie op maandag 12 oktober kon aangemeld worden via deze link. Voor wie op dat moment niet kon was er op woensdag 14 oktober een avondsessie. Dit was aangegeven als één van de twee en de tweede alleen als uitwijkmogelijkheid middels “Kunt u niet aanwezig zijn bij de middagsessie? Dan kunt u deelnemen aan de avondsessie”. Voor de tweede ronde (4 & 5 november) is het ZAJK/ AJK wederom niet uitgenodigd, terwijl bij de eerste sessie hierop gewezen is en aangegeven is dat de contactgegevens voor het ZAJK/ AJK bij het overkoepelende traject van “gebiedsvisie Veerse Meer” gewoon beschikbaar waren. Dat de tweede ronde plaats zou vinden is via via ter ore gekomen en hier dan ook maar zelf achteraan gemaild. Het is wel opmerkelijk dat hier weer twee sessies waren, waarvan de gemeente Goes de indeling gemaakt heeft. Het nadeel van deze splitsing is dat de tweede groep kan reageren op de plannen van de eerste groep en deze kan veranderen zonder tegenargumenten uit de eerste groep. Ingedeeld worden in de tweede groep is dan ook voordeliger en op de indeling van de tweede ronde leek alleen de gemeente grip te hebben.

De keuze om de groep überhaupt te splitsen en de indeling roept dan ook de vraag op, of de gemeente heeft lopen sturen in het proces. Daarnaast is het zeer kwalijk dat de ondernemers in het gebied niet gehoord zijn. Op een paar uitzonderingen na is er óver ondernemers gesproken in plaats van mét de ondernemers. Het product

dat uit de sessies voortgekomen is, de “Conceptvisie Aandachtsgebied Recreatiezone Wolphaartsdijk”, zal dan ook scepsis bekeken moeten worden. Is het product écht iets wat het gebied vooruit brengt en iets wat ondersteund wordt door alle bewoners en alle belanghebbenden, óf is dit toch het resultaat van de inbreng van een selectieve groep. Met vriendelijke groet, Marco de Theije namens AJK de Bevelanden marcodetheye@gmail.com

M Teeuwisse L.S. in de bijlage stuur ik het door u gezonden stuk retour, in de tekst voorzien van mijn directe opmerkingen. Naar mijn mening gaat dit verslag voorbij aan een aantal bezwaren en opmerkingen uit de eerdere sessies (waar ik helaas niet bij de laatste aanwezig kon zijn.) Daardoor missen er allerlei zaken. Tevens worden er stellingen geponeerd waarvan elke goede onderbouwing in feite ontbreekt en worden kwalificaties gegeven die volstrekt onduidelijk zijn, maar wel voor een bepaalde negatieve sfeer lijken te zorgen of een noodzaak lijken aan te geven zonder dat daar een onderbouwing voor is. Er is dus gebrek aan definitie waardoor allerlei interpretatie open blijft, maar het lijkt alsof de opstellers voor iedereen logische punten naar voren brengen. Dat is niet zo. Een voorbeeld is ‘kwaliteitsslag’. Dit blijft een zeer vaag iets en komt over als jargonkretologie. Zo staat het stuk vol met ‘kleinschaligheid’ terwijl niets daar echt op duidt, met de Veerse Kreek bijna als lachwekkend in dit verband. Kleinschalig is zonder norm nietszeggend. Alles kleinschalig vol zetten, heeft een grootschalig effect. In het algemeen komt het geheel op mij over als nog steeds veel mogelijkheden biedend aan zaken waarvan, zeker door bewoners, is aangegeven dat die niet in die vorm geschikt zijn voor het gebied. Daarnaast mis ik in het geheel een kwantitatief overzicht.

Er worden alleen kwalitatieve zaken benoemd. Op geen enkele wijze is duidelijk wat bijvoorbeeld de ontwikkeling is voor werkelijk lokale ondernemers en werkgelegenheid, of dat alles juist in handen komt van niet-lokalen, en er bijvoorbeeld alleen maar seizoenkrachten uit het buitenland (moeten) komen. De ontwikkelaars van de Veerse Kreek komen uit Drenthe, en bij eventuele bouw op het terrein van de Zuidschor wordt het hele plan verkocht aan een projectontwikkelaar. Ofwel harde cijfers over wie nu werkelijk waarvan profiteert, ontbreken. Is het bijvoorbeeld vooral de gemeente en een geconcentreerde groep ondernemers en niet zozeer de lokale bevolking? M.b.t de Zuidschor is het overigens ook vreemd dat een functie die de winkel heeft voor alle boten, juist zou gaan verdwijnen, terwijl er bijvoorbeeld op gebied van duiken faciliteiten worden uitgebreid. Het gehele onderhoud van boten zou dan dus van andere locaties gaan komen. Ook ten opzichte van verwachte verkeersbewegingen ontbreekt de huidige capaciteit, de benodigde en gewenste capaciteit, ook van de toevoerwegen en in relatie tot de huidige soort verkeer en het verwachte. Dit hoort ook wel degelijk tot het stuk leefbaarheid. Ook mis ik een beschouwing in relatie tot de drukte (en bijbehorende geluidsopbrengst) op het Veerse Meer zelf en een omgevingsvisie waarbij ook het deel Kortgene wordt betrokken.

Juist omdat het hier een smal deel van het meer betreft dat zeer compact en druk is in het seizoen. Ook mis ik een visie over de bezetting van het gebied buiten het standaard seizoen: gewenst maar ook ongewenst. En daarnaast zijn er voor mij veel onduidelijkheden op gebied van bouwhoogtes, bouwoppervlak, zichtlijnen etc. waarbij ik vrees dat er eigenlijk veel te weinig recht wordt gedaan aan de echt lokale

cultuur. Nadenkend over de sessies waar het ook steeds ging over natuur en recreatie mis ik eigenlijk de term ‘cultuur’. Er wordt veel gesproken over passend etc. en over cultuurhistorische elementen. Maar in feite draait het om de balans tussen natuur en recreatie en hoe deze wordt ingebed in de lokale en omgevings-cultuur. Als voorbeeld heb ik aangegeven dat vissershuisjes van de Veerse Kreek op geen enkele wijze Wolphaartsdijks-lokaal zijn, zeker niet in die vorm, grootte en massaliteit. Voor een projectontwikkelaar uit Drenthe mag het ‘Zeeuws’ aandoen, maar het past niet in Wolphaartsdijk. Zoals ook met zoveel woorden werd toegegeven tijdens de sessie in oktober. En ten aanzien van het surfgebied mis ik een visie op het verkeer. Het lijkt mij dat er een aparte ingang gemaakt zou moeten worden die leidt naar parkeerplaatsen voor alle dagrecreanten (surfers) daar waar deze niet interfereren met de doorgaande weg langs het Veerse Meer. Als daar een afgezonderd gebied van wordt gemaakt is er veel aan veiligheid en recreatieplezier te winnen en heeft doorgaand verkeer geen last van ze en vise versa. Om het plan te verduidelijken lijkt het me gewenst als het deel ‘schelphoek’ in feite op te delen in een westelijk en een oostelijk deel : IIIA en IIIB. Ik ben met alle opmerkingen vrij zeker niet geheel volledig, maar vooralsnog zijn dit ze.

Met vriendelijke groet, Marc Teeuwisse Wolphaartsdijk

M van Wilgenburg Goedemiddag

Ik vraag me af wat het participatie traject voor nut heeft, aangezien de mening van de inwoners het Veerse Meer in gekieperd wordt. Ik vind eigenlijk, dat we zwaar in de maling worden genomen . In de enquête kwam duidelijk naar voren dat er genoeg vakantieverblijven zijn. Zeker na het debacle over de Veerhoeve. We zijn meegegaan met uitbreiding camping en aangevuld met huisjes en wat kregen we een afzichtelijk park met mega huizen, wat is het moraal van het verhaal, vertrouw nooit een bestemmingsplan, want je krijgt uiteindelijk totaal iets anders. Wolphaartsdijk heeft leergeld betaald als er gebouwd gaat worden is dat ter vervanging van oude gebouwen, qua hoogte en volume hetzelfde zijn als de te vervangen gebouwen. Zuidvliet polder geen woningen en geen huisjes langs de oever, maar de oever vrij toegankelijk maken om te wandelen. Ik heb zelf het idee als er straks een bestemmingsplan op de zuidvliet polder en de zuidschor ligt, er geen eigen ondernemer meer aan te pas komt maar dat er miljoenen voor worden geboden door de project ontwikkelaars. Wolphaartsdijk bestaat niet alleen uit ondernemers, maar ook uit inwoners en het gaat tijd worden dat de gemeente die ook serieus gaat nemen, want het vertrouwen, wat de burger heeft in de overheid is ver te zoeken tegenwoordig.

Ik stel voor om een enquête te houden over de te bouwen appartementen( hoogte en hoeveelheid) en de zuidvliet polder en de huisjes van Bastiaan onder de inwoners als we moeten gaan stemmen straks in maart En dan meeste stemmen gelden, dat is pas democratie

Met vriendelijke groet Marian van Wilgenburg

N Olivier Beste,

Ik heb uw verslag gelezen en dat ziet er goed uit. Ik mis wel (voor mij) een aantal essentiele onderdelen die niet benoemd worden:

-

-

-

Upgraden / uitbreiden van faciliteiten voor de watersporters op het water -> uitbreiding snelvaargebied, aanlegsteigers, bereikbaarheid sanitaire voorzieningen en reguleren toenemende drukte op het water Drukte bij toegang tot het water. Bijvoorbeeld bij de bootinlaat bij de Meerkoet zijn regelmatig onveilige situaties met bootjes die te water gelaten worden en vertrekken en waar jonge zwemmers tussen springen en zwemmen omdat de zwemtrap aan de verkeerde zijde van de steiger zit. De steiger bij de Meerkoet is ook onpraktisch voor lagere bootjes die te water gelaten worden ivm dat de bootjes bij deining onder de steiger schieten en beschadigen / lek raken door de draadeinden van de bolders die uitsteken.

Wordt hier ook nog iets mee gedaan?

Ik hoor het graag.

Met vriendelijke groet, Nicole Olivier Vijverweg 1 Kloetinge

ZMf, Natuurmonumenten, Het Zeeuwse Landschap en Staatsbosbeheer Beste mensen van Team recreatiezone Wolphaartsdijk, Op 24 december stuurden jullie de conceptvisie voor de recreatiezone Wolphaartsdijk naar ons toe. De afgelopen weken hebben we alle opmerkingen van de natuur- en milieuorganisaties verzameld. Ook namens Natuurmonumenten, Het Zeeuwse Landschap en Staatsbosbeheer stuur ik jullie hierbij onze opmerkingen op de conceptvisie. Willen jullie een ontvangstbevestiging sturen? Wat we in de gehele visie missen is een tastbare/voelbare zorg in de geschreven tekst voor natuur & landschap. Bijv. slechte staat van instandhouding van veel vogelsoorten, behoud van openheid, doorzichten en behoud van de karakteristieke dijkenstructuur, binnen en buitendijkse verschillen en nog herkenbare krekenstructuren die versterkt werd door het plan van Nico de Jonge. Het gaat vaak alleen over ontwikkelmogelijkheden en niet in de eerste plaats om een goede en mooie leefomgeving. De opmerkingen hebben we verder hieronder per pagina opgesomd. •

•

•

•

Op pagina 4 huidige situatie schrijft u: “Het aandachtsgebied werd in de jaren ’60 aangewezen als een zone voor potentiële recreatieve ontwikkeling. In alle opvolgende visies is dit gebied ook geschikt geacht voor nieuwe grootschalige uitbreiding van de recreatiezone. Dit is echter niet volledig tot ontwikkeling gekomen.” Dit vinden wij een onterechte voorstelling van zaken. De recreatieve ontwikkeling heeft zich ten opzichte van de visie van Nico de Jonge in een andere vorm en richting ontwikkelt; meer richting het dorp. Maar de recreatiezone is wel degelijk een grootschalige uitbreiding geworden en naar onze mening wel degelijk een volledige ontwikkeling. Op pagina 6 heeft u het over investeren in een aantal omgevingskwaliteiten. Hier mist de belangrijkste waarde waarom recreanten het Veerse Meer opzoeken. Hier zouden wij graag zien dat Goes blijft investeren: de beleving van het groen & water en daaraan gekoppeld de beleving van biodiversiteit. Bewust beleven betekent dat natuur en de biodiversiteit zichtbaar en beleefbaar zijn en daarmee een bron van inspiratie en enthousiasme vormen voor bewoners, werknemers en recreanten. Het vraagt ook om het beleefbaar maken, bijvoorbeeld via wandel- en fietsverbindingen tussen de dorpen, recreatiezone en buitengebied. Natuureducatie kan daarbij een sterke rol spelen.

En oog hebben voor biodiversiteit begint letterlijk met het kunnen zien en horen van de soorten. In natuurgebieden met observatiepunten kunnen mensen interessante ecologische kenmerken beleven. En als laatste: Elk kind moet kunnen opgroeien en recreëren in een gezonde, groene, natuurinclusieve omgeving. Spelen in het groen maakt kinderen creatiever, slimmer, zelfverzekerder en fitter! En dat geldt ook voor ons volwassenen. Op pagina 7 bij de ontwikkelkaders bij punt 2 over passende bebouwing. Hier ontbreekt het belang van het landschap en de kwaliteiten van het open water. Graag toevoegen dat passende bebouwing niet direct op de groene oever of langs de rand van het water hoort te worden gesitueerd (mogelijk uitgezonderd de havens). Op pagina 7 bij de ontwikkelkaders bij punt 5 over natuurwaarden. Natuurwaarden kan je best toevoegen op de meest kansrijke plek. Voorkeur voor niet courante landbouwgrond is te volgen, maar moet geen voorwaarde zijn. Bovendien vragen wij eerst de mogelijke afbraak van natuurwaarden te mitigeren/compenseren en die te beoordelen op effectiviteit en dan pas de rode functies te realiseren. Dit zou niet parallel moeten of nog erger na de realisatie van de rode functies.

•

•

•

•

•

•

•

Op pagina 8 over de bouwhoogte in I: De Havens: wij kunnen de ‘flexibele’ bouwhoogte volgen; aan de waterkant lager dan verder landinwaarts. Ook een enkel hoogteaccent moet kunnen, maar daarbij hebben we een tweetal kanttekeningen: o Het veerhuis is voor het lezen van de landschapshistorie van grote waarde. Dit was van origine het hoogste punt in de omgeving op de dijk. Let daarop bij de ontwikkelingen. o Benoemd het maximaal aantal hoogteaccenten en de locaties op kaart. Wij zouden willen pleiten voor het toevoegen van één of hooguit twee accenten binnen De Havens en deze lokaliseren in de buurt van de dijk, maar uit te buurt van het veerhuis. Geef deze nu ook al aan op de visiekaart. Dan weet iedereen wat er maximaal mogelijk is vanuit de visie en kunnen we daarop reageren. Op pagina 9 over de figuur bij De Havens. Wat betekent “uitbreiding areaal jachthaven”? Extra ligplaatsen hebben vermoedelijk ook effect op de toch al afnemende vogelpopulaties. De invloed van uitbreiding van de haven en het aantal ligplaatsen gaan ten kosten van de in het natura 2000 genoemde vogelrichtlijn soorten. Dat betekend dat bij een teruggang dit niet mogelijk is omdat de invloed nog versterkt wordt. Op pagina 9 over de figuur bij De Havens: De gekozen grens tussen haven en water/natuurgebied overschrijdt op sommige plaatsen de grenzen van het natuurgebied. Dit is onwenselijk.

Realisatie van rode functies hoort buiten het natuurgebied thuis. Op pagina 9 over De Parken en Veerweg: Maak overgangen tussen recreatie en het landelijk gebied geen harde grens, maar een groene, zachte en natuurlijke grens. Maak als het even kan een groene inkadering zoals dit vanuit de visie van Nico de Jonge als uitgangspunt diende. Op pagina 10 schrijft u over de Schelphoek. Daarbij een aantal opmerkingen. o In de tekst komt niet voldoende naar voren dat de kwaliteitsslag van de bestaande recreatieve voorzieningen hier gericht moet zijn op de dagrecreatie en dat geen verblijfsrecreatie in dit gebied wordt toegevoegd. Dat vinden wij belangrijk. Blijf verschil aanbrengen tussen de diverse oevertypen rondom het Veerse Meer. o De Schelphoek is ook Natuur Netwerk Zeeland. Versterking van de natuurwaarden hoort in het Natuur Netwerk naar onze mening een basisbeginsel te zijn bij een kwaliteitsslag, nu staat het achteraf en kort benoemd. De tekst is wat ons betreft nu te eenzijdig gericht op het verbeteren van de dagrecreatieve voorzieningen. Staatsbosbeheer is hier beheerder. Mogelijk kan een gesprek met Staatsbosbeheer wat handreikingen bieden voor een kwaliteitsslag natuurwaarden om op te nemen in deze visie. o In de tekst van figuur 4 staat op het water dat de natuurwaarden versterkt kunnen worden.

Een van onze organisaties heeft daar tijdens de sessie al vragen over gesteld, maar nog geen antwoord op gekregen. Hoe zien jullie dat voor je? En is de plek de meest effectieve, dichtbij/bovenop een dagrecreatieve locatie? Op pagina 11 IV De Flanken zijn we blij met de toepassing van de 30/70 regels. Deze 30/70 moet wel goed geborgd worden. Er moet overeenstemming zijn over de beelden met alle stakeholders, deze moet goed vastgelegd in het bestemmingsplan en er moet ingezet op robuust natuur en landschap. Pagina 12 figuur 6 De Flanken i.r.t. de Zuidvlietpolder: We willen hier benadrukken dat afgezien moet worden van het verder volbouwen van de rand van het Natura 2000 gebied. De grens op de kaart hoort te stoppen onderaan de binnendijkzijde. Dit moet echt uitgangspunt zijn voor de hele Veerse Meervisie. Meer precies: bouwen op het water, op de dijk, onderaan de dijk of langs het Veerse Meer moet onmogelijk zijn. Niet in de minste plaats omdat de buitenrand langs de Zuidvlietpolder ook nog Natuur Netwerk Zeeland is.

Jaarronde verblijfsrecreatie geeft een flinke verstoring ten opzichte van diverse vogelsoorten. Hieronder enig inzicht in de staat van instandhouding van de vogelsoorten in het natuurgebied. Daarin kunnen jullie zien dat deze vogels niet nog meer negatieve effecten kunnen hebben. Het gaat echt heel slecht!

•

•

Er is tussen de twee flanken ook een vreemde discrepantie aanwezig. Aan de westzijde is een landschappelijk ingepaste groene camping uitgangspunt. Dit lijkt ons een waardevol uitgangspunt, gezien het groene, landschappelijke en agrarische karakter dat je wilt handhaven in deze flanken/randen van het aandachtsgebied. Aan de oostzijde wordt echter de mogelijkheid geboden voor woningen van 1 laag. Deze verstening moet dan wel heel goed in het landschap ingepast worden wil het niet als storend worden ervaren. Bij een campingachtige uitstraling is dat over het algemeen veel makkelijker! We missen in de bijlagen het belang van natuur, groen en landschap als intrinsieke waarde, vanuit woonomgeving en voor de beleving.

We hopen erop dat jullie bij het finaliseren van het concept nog extra aanpassingen doen ten gunste van natuur & landschap. De sfeer en beleving voor de recreatie zijn onlosmakelijk verbonden met het natuurgebied Veerse Meer, het omliggende landschap en haar geschiedenis én de aanwezige biodiversiteit. Zonder deze waarden is er ook geen toerisme. Dit mag nog sterker in de visie naar voren komen én het moet meer betrokken worden in de afwegingen die jullie als gemeente maken voor deze recreatiezone. Ook namens Frans van Zijderveld, Gert de Groot, Hanna Borren, Jan Janse, Met vriendelijke groet, Robbert Trompetter ZMf

Peter Lievaart Aan het College van B&W van de Gemeente Goes M.A. de Ruijterlaan 2 4461 GE Goes Wolphaartsdijk 20 januari 2021, Betreft: Reactie op de conceptvisie Recreatiezone Wolphaartsdijk Geacht college, Ik heb de conceptvisie recreatiezone Wolphaartsdijk gelezen en wil hierop mijn reactie geven. Ik ben bewoner van Wolphaartsdijk en heb een akkerbouwbedrijf aan de Aardebolleweg 9 te Wolphaartsdijk. Mijn reactie zal daarom persoonlijke punten bevatten en ook mijn mening als ondernemer. Ten eerste lees ik in de visie dat er wordt gesproken over de afname van de natuurwaarden langs het Veerse Meer. Dit komt echter vaak, doordat stukken groen alsnog later zijn bebouwd of verhard ten behoeve van de recreatie. Het zou daarom niet terecht zijn om de landbouw in de toekomst te laten opdraaien voor eventuele natuurcompensatie. Er valt naar mijn mening ook nog wel wat te winnen door het beter beheren van de bestaande terreinen door de terreinbeheerders. Als tweede punt wil ik aandacht vragen voor het aspect verkeersdrukte en de gevolgen hiervan. Dit is een zeer negatief effect voor alle inwoners. Ook voor het landbouwverkeer is geen aandacht in de visie.

Polderwegen krijgen langzamerhand een heel andere functie, waardoor ook de acceptatie voor landbouwverkeer zal afnemen.(grote, langzame voertuigen, soms tijdelijk modder op de weg, ect.) Er zit een grote uitbreiding aan te komen( Veerse Kreek, 281 huisjes!) en ook grotere initiatieven van lokale ondernemers zullen weer meer verkeer opleveren. Bovendien is er een verschil met voorheen, want doordat het nu om vakantiehuizen gaat in plaats van een camping, zal de drukte het gehele jaar toenemen. Als bewoners van de Aardebolleweg hebben wij het afgelopen jaar al veel verkeersoverlast ondervonden van de aanleg van het vakantiepark. Eerst zijn er duizenden kubieke meters grond langs onze woning getransporteerd en op dit moment worden volop bouwmaterialen aangevoerd. Het grondtransport was echt een gevaar voor fietsers en voetgangers en dus ook voor onze kinderen. Gelukkig zijn er geen ongelukken gebeurd, maar ik heb genoeg gevaarlijke situaties zien gebeuren. Voorlopig zijn we ook nog niet van de bouwdrukte af. Samenvattend beloofd dit niet veel goeds voor de bewoners en ondernemers aan de Aardebolleweg. Als derde punt wil ik noemen het onderhoud aan de watergang langs deelgebied II. Deze watergang richting gemaal Oosterland is voorzien van een natuurvriendelijke over aan de kant van het vakantiepark Veerse Kreek.

Tot mijn verbazing worden de huisjes tot vlak aan de insteek gebouwd waardoor onderhoud door het waterschap wordt belemmerd. Als eigenaar van 1 van de landbouwpercelen aan de andere oever wil ik niet met extra onderhoudswerkzaamheden worden geconfronteerd, als gevolg van de wijze waarop het park is ingericht. Ik heb dit ook aangegeven in een gesprek dat ik hierover heb gehad met het waterschap. Als laatste wil ik nog een aantal opmerkingen maken over de ontwikkelingen van de laatste tijd. Ik verbaas mij erover hoeveel ruimte bedrijven zoals Leisure2B en Roompot krijgen van de Gemeente

Goes en hoe moeizaam het gaat met het ontwikkelen van (kleine) lokale initiatieven. Wolphaartsdijk zelf zal economisch niet veel wijzer worden van het vakantiepark van een multinational. De bouw wordt voornamelijk uitgevoerd door bedrijven van buiten Zeeland, vaak zelfs buiten Nederland. De gemeente Goes kan weliswaar een aanzienlijk bedrag aan toeristenbelasting tegemoet zien, maar ook daarvan zal het dorp niet veel gaan terug zien ben ik bang. Het zou op zijn plaats zijn, als een substantieel deel van deze inkomsten worden toegevoegd aan het dorpenbudget van ons dorp. Ik hoop echt dat er een eind komt aan het vergunnen van grote nieuwvestigingen van recreatiebedrijven van buitenaf langs het hele Veerse Meer. Het wordt anders veel te massaal. Het is tijd om de lokale ondernemers beter te faciliteren als ze kleinschalige, unieke recreatieve initiatieven willen ontplooien. Hieronder vallen wat mij betreft ook De Zuidschor en Plan Ecolodges Zuidvlietpolder. Ik heb hiervan zelf een voorbeeld. Wij zouden een woning die vlak naast ons erf ligt willen gaan verhuren als vakantiewoning. Dit zou een mooie aanvullende activiteit kunnen zijn voor ons bedrijf. Wij wilden hier niet zonder overleg mee starten, dus hebben wij deze vraag zoals het hoort voorgelegd aan de gemeente.

Volgens de medewerkers van de gemeente bleek dit niet mogelijk te zijn, omdat het in strijd zou zijn met het bestemmingsplan. Er werd mij verteld, dat er misschien nog een mogelijkheid was als de bestemming zou kunnen worden gewijzigd, maar dan moeten wij wachten tot de herziening van het Bestemmingsplan Buitengebied. Ik was hierover verbaasd, want een jaar of 6 geleden is er in een vergelijkbaar geval bij een collega van mij wel toestemming verleend. Op internet staan diverse woningen in de omgeving te huur als vakantiewoning waarvan ik mij afvraag hoe dat allemaal is geregeld. Hoe moet ik dit zien als de gemeente zegt oog te hebben voor lokale ondernemers, maar vervolgens niet echt voortvarend te werk gaat voor deze ondernemers ? Wij wonen net als veruit de meeste inwoners en ondernemers van Wolphaartsdijk erg naar ons zin in ons dorp en willen dit graag zo houden. Ontwikkelingen staan nooit stil, maar het is wel belangrijk om ze te laten passen bij het karakter van ons dorp. Met vriendelijke groeten, Peter Lievaart Aardebolleweg 9 4471PL Wolphaartsdijk

Provincie Zeeland Gebiedsvisie Veerse Meer - Aandachtsgebied Wolphaartsdijk

RECREATIE: De tekst van de Conceptvisie begint met een statement over de visie voor de toekomst: “In 2030 is recreatiezone Wolphaartsdijk een plek waar iedereen kan recreëren: inwoners van de gemeente Goes, dagrecreanten en vakantiegangers. De recreatiezone vormt een duidelijke eenheid en is in trek vanwege de rust, ruimte en het uitzicht over het Veerse Meer. Ook vanwege de aantrekkelijke uitstraling, de goede bereikbaarheid en de voorzieningen voor de bezoekers, bewoners en ondernemers.” Dit vinden wij een veel te nauwe interpretatie voor het begrip aandachtsgebied. De recreatieve kant is slechts 1 van de punten in een aandachtsgebied. Het gaat daar immers om ruimtelijke kwaliteit in het algemeen.

Onder punt II Parken staat niets over omvang en dichtheden van bebouwing. Dit hoort hier wel thuis: wat is de toekomstvisie hier op dit punt?

NATUUR EN LANDSCHAP: Voor het aandachtsgebied ontbreekt een integraal en concreet ‘groen’ ontwikkelkader voor natuur en landschap (dat per deelgebied verder kan wordt uitgewerkt) anders dan de benoeming van de ‘30/70-regel’. Er ontstaat op basis van de huidige visie geen duidelijk beeld van de toegevoegde waarden voor natuur en landschap. In onze verordening wordt het produceren van landschap expliciet genoemd (bijlage D, onder 4 ‘ontwikkeling van aandachtsgebieden buiten de Kustzone): In het streefbeeld voor de aandachtsgebieden wordt in ieder geval invulling gegeven aan de ontwikkeling van de landschapsstructuur (landschap produceren), de regionale identiteit en de omvang en dichtheden van bebouwing passen bij de landschapsstructuur.

Deelgebieden Deelgebied I Jachthaven: Zoals is aangegeven zullen de ontwikkelingen binnen het havengebied moeten worden getoetst aan beschermde natuurwaarden.

Deelgebied III Schelphoek:

Naast kwaliteitsverbetering en uitbreiding van dagrecreatieve voorzieningen zijn bescherming en ontwikkeling van bestaande natuur- en landschapswaarden aandachtspunten voor dit deelgebied. De genoemde versterking van natuurwaarden wordt echter niet verder toegelicht. Een verdere uitwerking zou meer inzicht moeten bieden in het evenwicht/samenhang tussen verbetering van recreatieve én natuurlijke kwaliteiten. Het bestaande bos is begrensd binnen het Natuurnetwerk Zeeland. Naast de bescherming van de natuurwaarden binnen deze begrenzing, geldt hiervoor tevens een afwegingszone van 100 meter waarbinnen alleen ontwikkelingen zijn toegestaan indien deze geen significante effecten hebben op het natuurgebied.

Deelgebied IV: De Flanken De ontwikkelingen in dit deelgebied betreffen uitbreiding en nieuwvestiging van verblijfsrecreatie. Daarbij is aangegeven dat de locatie van ontwikkelingen beperkt is tot nabij of ter vervanging van bestaande bebouwing en dat de ontwikkelingen tevens aan moeten sluiten op het bestaande karakter. Een uitwerking hiervan, mede irt. de genoemde ‘30/70 regel’, is nodig om te kunnen beoordelen of de invulling past binnen de uitgangspunten van de Gebiedsvisie. Specifiek voor het onderdeel Zuidvlietpolder geldt dat de noordelijke begrenzing van dit deelgebied is gelegen in het Veerse Meer. Voor zover het gaat om versterking van natuur- en landschapswaarden is dat logisch en kansrijk, maar dat geldt niet voor recreatieve ontwikkelingen. Uit de schets in figuur 5 wordt dat noodzakelijke onderscheid niet duidelijk. Het Veerse Meer is aangewezen als Vogelrichtlijngebied en (verblijfs-)recreatieve ontwikkelingen aan de buitenzijde van de polder zullen leiden tot verstoring van vogels langs dit nu relatief rustige deel van het aandachtsgebied. De dijk en de oever van de Zuidvlietpolder maken daarnaast onderdeel uit van het Natuurnetwerk Zeeland (NNZ) en vallen tevens onder het provinciaal beschermde (Delta)landschap.

Aan de oostzijde grenst de polder aan natuurgebied Kwistenburg, eveneens onderdeel van het Natuurnetwerk en belangrijk voor vogels en gevoelig voor verstoring. Zowel op basis van het huidige provinciale natuur- en landschapsbeleid (Omgevingsverordening Zeeland 2018) als de algemene principes die zijn opgenomen in de Gebiedsvisie Veerse Meer 20202030 ten aanzien van bescherming (en ontwikkeling) van natuur- en landschapswaarden, zijn recreatieve ontwikkelingen in dit specifieke buitendijkse deel niet mogelijk. Ontwikkeling van (verblijfs-)recreatie binnen het westelijk deel van de polder, zoals aangegeven in de schets, in combinatie met natuur- en landschapsontwikkeling zou wel haalbaar kunnen zijn. Wanneer verblijfsrecreatie wordt gesitueerd aan de westzijde, grenzend aan het havengebied en de te ontwikkelen natuurwaarden in het oostelijk deel van de polder aansluiten bij het karakter van het natuurgebied Kwistenburg, zou dat een meerwaarde voor de natuurlijke kwaliteiten van het aandachtsgebied kunnen opleveren.

Regionale bereikbaarheid: In de visie wordt met geen woord wordt gerept over de Gebiedsontsluitingsvisie Veerse Meer zuid. Met dit proces proberen we een plan te maken dat de bereikbaarheid en verkeersveiligheid van en naar dit deel van de zuidelijke oever van het Veerse Meer verbeterd. We hebben daarvoor inmiddels, samen met de gemeente, op hoofdlijnen de eerste ideeën bedacht. Voor wat betreft een verbetering

van de ontsluiting wordt voorzien in het opwaarderen van de Aardebolleweg en Muidenweg ten zuiden van het aandachtsgebied. Gedacht wordt aan het toevoegen van een vrijliggend fietspad bij de Aardebolleweg en de wegen zodanig inrichten dat ze herkenbaar zijn als 60 km/uur Erftoegangsweg conform de landelijke richtlijnen van het CROW. Randvoorwaardelijk kan landschappelijke inpassing bijvoorbeeld zijn met landschapselementen.

Visserij De voorgestane ontwikkelingen in de Gebiedsvisie hebben directe invloed op de bedrijfsvoering van de Visserij- en Hengelsportvereniging “De Zandkreek”, alsmede de op het Veerse Meer actief zijnde beroepsvissers. Ontwikkelingen in het Veerse Meer zullen direct leiden tot afname van het visgebied en daarmee negatieve effecten hebben op de bedrijfsvoering van deze bedrijven. Wij verzoeken u de ontwikkelingen in goed overleg met de visserijbedrijven uit te werken.

Nog een vraag; op pagina 11 van de Gebiedsvisie staat dat in het deelgebied De Flanken “bebouwing op het water, waaronder steigers, niet is toegestaan”. Geldt dit ook voor de strook water (25 meter) die particulier eigendom is van de initiatiefnemer ?

R van Hertum Beste heer/mevrouw, Dank voor dit document. Voor mij staat rust en ruimte centraal in de recreatiezone Wolphaartsdijk. Het mooie van het gebied zit juist in de stilte en natuurschoonheid. In de visie wordt te veel de nadruk gelegd op het ondernemen en dingen mogelijk maken. Dat wil ik niet. Samengevat heb ik de volgende aanpassingspunten:

-De visie gaat voorbij aan het feit dat een heleboel deelnemers aan de discussies aangegeven hebben dat de totale toeristische druk op het hele Veerse Meer gebied, inclusief de recreatiezone Wolphaartsdijk aan zijn maximum zit. Rondom Wolphaartsdijk gaat het dan om de optelsom van verblijfsrecreatie (recreatiewoningen + 400, campings +900 en jachthavens 1083 ligplaatsen.), dagrecreatie met name bij de Schelphoek, fietsers en wandelaars, etc. Genoeg is genoeg, hoorde je veelal. En toch biedt dit plan de ruimte aan ondernemers. Dat is een aanpassingspunt. -Concreet bestaan nog twee plannen, 5 appartementengebouwen van 15 meter hoog (+60 appartementen) op de plaats van het watersportbedrijf “De Zuidschor”. En 28 buitendijkse lodges ten noorden van de Zuidvlietpolder. Daar ben ik tegen. Schrap deze plannen. -Verder laat deze conceptvisie een paar mogelijke bestemmingsplanwijzigingen zien, aansluitend aan de landschapscamping de Heerlijkheid een forse uitbreiding, een mogelijkheid om ruim de helft van de Zuidvlietpolder te bestemmen voor recreatie verblijven. Ook daar ben ik tegen. Bestem de Zuidvlietpolder voor de bestemming die het nu heeft: rust, ruimte. -In Wolphaartsdijk is een grote groep, o.a. zichtbaar in facebook “Kritisch Wolphaartsdijk” die zich tegen deze plannen verweert. Ik deel de mening van deze kritische groep mensen.

Hopend dat mijn opmerkingen leiden tot het aanpassen van de conceptvisie. Met vriendelijke groet, Ralph van Hertum

V Klap Hierbij zend ik u mijn zienswijze op uw conceptvisie aandachtsgebied recreatiezone Wolphaartsdijk. Voordat ik van wal steek, stel ik mij kort voor. Ik ben 57 jaar oud, geboren en getogen Zeeuw, woon in Goes, heb hart voor de natuur en ben al zo’n 40 jaar lid van de WSVW als actief zeiler in een klein open zeilbootje (zonder motor). Voorts merk ik op dat ik me ervan bewust ben dat een visie geen plan of project is, maar “slechts” een beschrijving van een gewenste toekomst met daarbij een overzicht van randvoorwaarden waarmee u als gemeente richting dat wensbeeld probeert te sturen. De uiteindelijke visie wordt dus een kaderstellend document op hoofdlijnen waarin u keuzen maakt ten aanzien van de ontwikkelingsruimte. Verschillende projecten waar de visie ruimte voor moet bieden, zullen niet door u maar door private partijen worden ondernomen.

Gebrek aan visie Uit deze voorloper op de definitieve visie, die ik van a tot z heb gelezen, heb ik niet kunnen opmaken hoe de recreatiezone Wolphaartsdijk er volgens u in 2030 bij voorkeur uitziet. U jubelt over de landschappelijke uniciteit van het gebied, de natuurwaarden, rust, ruimte en openheid, maar keuzen om deze waarden te borgen maakt u niet. Uiteraard gelden er enkele beperkingen voor planontwikkeling, maar die zijn zó bescheiden dat ze bezwaarlijk als wezenlijke keuzen kunnen worden aangemerkt. En verder geldt de wet, bijvoorbeeld t.a.v. de natuur. Welke beperkingen die oplegt, moeten ondernemers zelf maar uitzoeken, want natuur heeft niet uw warme aandacht. In elk geval niet in dit concept. Aldus is de conceptvisie een stuk volgens beproefd neoliberaal recept: een schrikbeeld van naderend onheil (zonder kwaliteitsslag gaat de middenstand van Wolphaartsdijk en Oud-Sabbinge naar de vaantjes en neemt de werkgelegenheid af) gekoppeld aan een ontsnappingsroute die vol inzet op ontwikkeling van het gebied, opdat een “onderscheidend en uniek toeristisch product” wordt gerealiseerd. Een onderbouwing voor de tanende aantrekkingskracht van het gebied ontbreekt, ook al vormt die het startpunt voor uw visie. Ook maakt u niet duidelijk hoe de gewenste ontwikkeling niet alleen ondernemers ten goede komt, maar ook recreanten en bewoners.

De conceptvisie bevestigt de vrees die me bekroop tijdens de (digitale) publieksbijeenkomsten, namelijk dat mijn gemeente geen eigen visie op het gebied heeft. Dat begint letterlijk al in de eerste zin, waarin u schrijft dat de recreatiezone in 2030 een plek zal zijn waar iedereen kan recreëren. Maar een plek waar iedereen kan recreëren bestaat alleen in theorie. Iedereen kán recreëren in Renesse, maar veel mensen mijden die plek, omdat de regels er recreatie toelaten die andere recreatie min of meer uitsluit. Analoog zal Wolphaartsdijk geen bezoekers trekken op zoek naar rust, ruimte en uitzicht over het Veerse Meer (tweede zin van de toekomstschets), wanneer u ondernemers de vrije hand laat. Trieste voorbeelden te over waar dat toe kan leiden, ook in de omgeving. Een deel van de huidige vaste bezoekers zal Wolphaartsdijk wellicht de rug toekeren. En als uw beperkte sturing nu een weloverwogen keuze was, dan zou ik het nog snappen (zonder hem overigens te steunen). Maar u hinkt op twee gedachten; enerzijds het sfeerbeeld van rust, gemoedelijkheid en kleinschaligheid, maar anderzijds 22 hectare beschikbaar stellen voor een nieuw huisjespark, ruimte voor campinguitbreiding en nieuwbouw tot 15 meter hoogte in het havengebied. Al met al rolt u de rode loper uit voor wie wel brood ziet in een projectje langs het Veerse Meer.

Uw conceptvisie leest als ronkende propaganda, maar laten we wel zijn; zó uniek is Wolphaartsdijk niet. En dat beweer ik, die er al tientallen jaren met veel plezier recreëer. Er zijn tientallen vergelijkbare plaatsten in Nederland en zelfs Zeeland. Dat is geen diskwalificatie, maar een relativering. Wolphaartsdijk is een aantrekkelijk gelegen klein rustig dorp dat zijn charme voor een

aanzienlijk deel ontleent aan de nabijheid van het Veerse Meer en het landelijk karakter. Hoe onbeduidend ook, daar reken ik ook het verkeer over het Leuterwegje onder. Het kleine polderweggetje, waarover stiekem best veel mensen naar de havens rijden en waar automobilisten elkaar steevast ruimte bieden om te passeren om vervolgens met een opgestoken hand te worden bedankt. Gemoedelijkheid die het gebied als vanzelf afdwingt bij bezoekers. De kans dat dit karakter om zeep wordt geholpen met allerhande ontwikkelingen waarvoor de visie ruimte dreigt te bieden, is niet denkbeeldig. De kip met de gouden eieren is zo geslacht. In het volgende loop ik uw conceptvisie op de verschillende deelgebieden langs.

I De Havens De twee havendammen zijn waarschijnlijk gemeentelijk eigendom. U kunt ze dus naar wens aanpakken, al bieden ze zo op het oog weinig meer mogelijkheden dan een mooiere afwerking en eventueel de aanleg van een apart wandel/fietspad. Dat geldt niet voor het grootste deel van het havengebied met als functie jachthaven. Ik vermoed dat deze in erfpacht bij de verenigingen, of zelfs privaat eigendom zijn. Dat jachthavens een lelijke landzijde hebben, in de winter met boten op de wal en in de zomer met losse bokken en trailers, is een feit, maar functioneel onvermijdelijk. De doorgetrokken “wandelboulevard” vanaf de Schelphoek tot de Zuidvlietpolder zal dus hoe dan ook een lelijk deeltraject houden. Ook lijkt het me onaannemelijk dat de jachthavens publiek toegankelijk zullen worden, daarvoor weegt het aspect van diefstalpreventie te zwaar. Voorts is het twijfelachtig of de jachthavens de door u gewenste kwaliteitsslag zullen maken. Zij maken hun eigen afwegingen, ook qua concurrentiepositie. De WSVW heeft de afgelopen jaren flink geïnvesteerd, de RYCB en de Zandkreek bij mijn weten niet. Misschien zijn zij bereid de hekken aan het oog te onttrekken met wat beplanting, maar dat zij gaan investeren in de onderwaternatuur lijkt me onaannemelijk. Dat zal pas gebeuren als de overheid de beurs trekt. Verder is er naast de doorgaande weg een parkeerplaats en de midgetgolfbaan.

Veel ruimte voor extra bebouwing is er niet zonder een parkeerprobleem te creëren voor de recreanten. En dus blijven alleen de kleine ruimtes over bij de Zuidschor en de Boei. Dat is wellicht waar u de hoogbouw tot 15 m voorziet en de extra detailhandel.

II De parken en de Veerweg Voor dit gebied zijn uw trefwoorden vergroening, landschappelijke inpassing en versterking van natuurwaarden. U vindt het gebied nu te functioneel ingericht. De vraag is welke speelruimte er is voor vergroening, landschappelijke inpassing en versterking van natuurwaarden? De eigenaren van een huisje op de parken hechten waarschijnlijk aan hun privacy, dichte begroeiing langs de Veerweg is in dat opzicht functioneel. Veel ruimte voor transformatie naar meer toeristische functies is er niet. Misschien ziet een enkele particuliere bewoner nabij de kruising met de Aardebolleweg/Muidenweg kans voor een theetuin of iets dergelijks, maar meer noordwaarts zal de Veerweg toch vooral een corridor blijven richting de haven. Een corridor die ook nog eens extra druk zal worden als het Leuterwegje wordt afgesloten. Vergroening, landschappelijke inpassing en versterking van natuurwaarden langs de Veerweg lijken illusionair.

III De Schelphoek Dit is het enige werkelijk publieke deel van het bestaande recreatiegebied en dus bij uitstek het gebied waarvoor u zelf plannen kunt maken en uitvoeren. Dat u de voorzieningen voor dagrecreanten wilt verbeteren, lijkt mij logisch. Dat u daarbij ook versterking van natuurwaarden nastreeft, komt mij merkwaardig voor en niet alleen omdat ik geen idee hebt welke natuurwaarde u hier zou willen versterken (de oorspronkelijke schorren zijn hier in de jaren ’60 al met zand bedekt). De natuurwaarde van de huidige Schelphoek is laag en het is onrealistisch in deze recreatiekern

hogere ambities te hebben. Wat dat betreft is het verstandig de bestaande zonering intact te houden en prioriteit te geven aan het borgen van de stilte op de Middelplaten.

IV De flanken Voor de flanken ziet u volop ontwikkelingsmogelijkheden, op voorwaarde dat een “onderscheidend en uniek toeristisch product wordt gerealiseerd met zowel maatschappelijke als landschappelijke meerwaarde voor de omgeving”. Het zijn standaardtermen van planontwikkelaars overal in den lande om de aanleg van nieuwe huisjesparken te verkopen. Aan de westflank biedt u ruimte voor uitbreiding van camping de Heerlijkheid. Door de nabijgelegen Schelphoek is dat logistiek geen vreemde gedachte. Wel vermindert het de openheid, juist een sterk punt van het gebied. Ook dreigt externe werking op de Middelplaten. Veel gekker maakt u het met de 44 ha grote polder Zuidvlietpolder. De inrichting daarvan is zonder twijfel het slechtste idee van de conceptvisie. Onhaalbaar ook vanwege de onverenigbaarheid met de nabije natuurwaarden. U schetst grofweg een 1:1-verdeling voor een nieuw huisjespark en een overgangszone natuur. Er zijn drie redenen waarom ik u adviseer dit deel van de conceptvisie te schrappen. Ten eerste trekt een nieuw huisjespark de areaalverhouding tussen dorp en recreatiezone nog verder uit het lood. Nu al is het oppervlak van de jachthavens en het bebouwde deel van de recreatiezone groter dan het dorp, met een halfvolle Zuidvlietpolder slaat de balans door.

De vraag rijst of u een recreatiegebied bij een dorp wenst, of een dorp nabij een recreatiegebied? Renesse kan weer als referentie dienen. Een extra huisjespark in de Zuidvlietpolder is een aanslag op één van de kernwaarden van het gebied, de openheid, en daarmee de slacht van de kip met de gouden eieren. Ten tweede verlegt een huisjespark de bestaande begrenzing van de recreatiezone oostwaarts. Nu vormt Zeilschool de Viking nog een vanzelfsprekende grens tussen de bedrijvige haven en het rustige landbouwgebied, maar die grens zal met de inrichting van de Zuidvlietpolder worden geslecht. Dat heeft niet alleen consequenties op het land, maar ook op het water. En dan ga ik er nog vanuit dat het onzalige plan van buitendijkse bebouwing (ecolodges) niet per ongeluk ontbreekt in de conceptvisie. Een huisjespark in de Zuidvlietpolder zal tot meer recreatie aan de andere kant van de dijk leiden. Nu gebruikt de zeilschool dat gebied als instructiegebied voor de kleinsten en is het er rustig. Wat oostelijker ligt het gebied voor de snelle watersport. Hoewel de speedboten behoorlijk lawaai maken is hun verstoringsdruk bescheiden. Dat geldt niet voor de jetski’s, die met hun zenuwachtig variabele harde motorgeluid en plotselinge wendingen niet alleen de natuur verstoren, maar ook 99% van de overige waterrecreanten ergeren.

Vanwege de ondiepte komen er nauwelijks andere boten in dit gebied. Alleen windsurfers wagen zich er, vooral met harde wind. Al met al vormt het een overgangszone tussen de haven en Kwistenburg, het enige echt waardevolle natuurgebied oostelijk van de Middelplaten. Kwistenburg is ongeveer 20 ha groot en deels droog en begroeid en voor het overige ondiep watergebied. Het biedt ruimte aan veel vogels. Er heerst rust. Binnendijks is er een fietspad met alleen een vogelkijkhut op de dijk en aan de waterkant zit de vaargeul op veilige afstand door een brede ondiepe zone. Er komt nagenoeg geen mens en dat bepaalt voor een groot deel de natuurwaarde. Verstoring vormt er zonder twijfel de grootste bedreiging. In het Natura2000beheerplan wordt Kwistenburg samen met de Middelplaten en de ondieptes rond de Haringvreter genoemd als belangrijke hoogwatervluchtplaatsen voor steltlopers. Door zijn korte afstand tot de Oosterschelde onderscheidt Kwistenburg zich hier zelfs in van de nadere genoemde gebieden. Het bewaren van de rust in dit gebied is essentieel voor deze natuurwaarde. De rust komt zeker onder druk met de aanleg van een huisjespark met bijkomende recreatie in de belendende polder, maar ook door ontsluiting middels een buitendijks fiets- of wandelpad . Vanuit deze natuurwaarde geredeneerd is er feitelijk maar één optie voor dit gebied, namelijk afblijven. Dit zal ook blijken uit

een eventuele passende beoordeling. Ik geef u op een papiertje dat een huisjespark in de Zuidvlietpolder om deze reden juridisch onhaalbaar is.

Voetjes op de grond Alles overziend adviseer ik u de conceptvisie zeer uitgebreid aan te passen en eerst eerlijk voor uzelf na te gaan wat een realistisch wensbeeld is voor de omgeving Wolphaartsdijk op de langere termijn. Wat is eigenlijk uw visie op het gebied? Welk type toerist wilt u trekken, welke recreatie stimuleert u daarom en welke ontmoedigt u? Op basis van de sfeerbeelden in de conceptvisie mikt u op een kalm soort toerisme dat nauw aansluit bij het landelijk karakter van het gebied. Daar hoort een bijpassende maatvoering bij en daar hoort ook behoud van bestaande natuurwaarden bij. Niet alleen sec voor de natuur, maar ook als kenmerkend onderdeel van het gebied. Een paar extra bomen of een strookje groen of riet als begrenzing van een weg of pad zijn geen versterking van natuurwaarden of, erger nog, compensatienatuur. Kortom, stop met luchtfietsen en keer terug op aarde. Het is er aantrekkelijk genoeg. Maak ook onderscheid tussen de zaken waar u als gemeente werkelijk over gaat, inclusief uitvoering, en projecten die u aan commerciële partijen moet toevertrouwen. Wat dat laatste betreft bestaat er natuurlijk een enorm verschil tussen een lokale ondernemer die zijn camping wil uitbreiden en een externe planontwikkelaar die het zoveelste huisjespark uit de grond stampt en daarna de pleiterik maakt of gewoon failliet gaat.

In dat verband is er veel te leren van Waterpark Veerse Meer, waar het vertrekpunt bovendien anders was met een camping die dringend een opknapbeurt nodig had. Er lijkt nu eindelijk een degelijk plan voor te zijn uitgewerkt, maar inmiddels ligt er al wel jaren een treurigstemmend onaf park. Dat heeft het imago van de Oranjeplaat bepaald geen goed gedaan. Investeer dus in de kwaliteit van de bestaande publieke voorzieningen, maak wat van de Schelphoek, biedt mensen gelegenheid van Oud-Sabbinge en Wolphaartsdijk naar het Veerse Meer te fietsen of wandelen over veilige paden in plaats van over behoorlijk drukke polderwegen, zorg voor betere parkeervoorzieningen voor dagtoeristen, creëer voorzieningen voor duikers en surfers en geef het havengebied een facelift. En laat het rustigste deel met de grootste natuurwaarden intact. Kies dus niet voor uitbreiding van de recreatiezone in oostelijke richting. Met vriendelijke groet, Vincent Klap Middelburgsestraat 54 4461 EJ Goes

Progressio Beste Team Recreatiezone Wolphaartsdijk Allereerst de beste wensen voor 2021, het jaar dat we weer naar buiten mogen en virussen alleen nog in computers huizen. Op de site van de gemeente Goes is rondom het kerstreces een document geplaatst wat een voorstel bevat van het College B&W aan de raad betreffende de inbreng van Goes voor de Veerse meer visie. Dit stuk is tegelijkertijd ter inzage gelegd in het publieke domein. Wij waren onaangenaam verrast dat dit stuk, zonder overleg of inzage door de betrokken partijen, zomaar in het publieke domein wordt gezet. Het moet gezegd dat wij niet louter enthousiasme voor het stuk hebben. Zeker omdat het zo afwijkt van de geluiden die wij hebben ontvangen vanuit de fracties uit Goes tijdens en na het bezoek aan de locatie van de Zuidschor. Wat ons vooral verbaast is dat wij op geen enkele manier onze plannen terug herkennen in de nu geformuleerde spelregels. Onze concepten die wij minstens vier keer aan de bewoners en ondernemers van Goes hebben gepresenteerd en even zo vaak in klein comité met hen hebben besproken. Ons plan dat wij meerdere keren hebben gepresenteerd aan het college en de raad, met parallel daaraan een zorgvuldig doorlopen traject met de dienst RO, diverse projectmanagers, recreatiemanagers en andere leden van het ambtenaren apparaat.

Om met hen in goed overleg ons plan, programmering, look en feel van de architectuur en beoogd landschap en andere belangrijke zaken als verevening, impact op de natuur e.d. goed op elkaar af te stemmen. Ook hebben wij diverse malen deelgenomen aan burgerparticipatiebijeenkomsten en alle uitkomsten die hieruit voort zijn gekomen beoordeeld. Uiteraard hebben wij ook meerdere constructieve overleggen gevoerd met de ‘buren’ van de Zuidschor en een aantal partijen van college en Raad, waaronder ook jullie beiden, op locatie en vanaf het water tekst en uitleg gegeven. Nooit tijdens deze vele presentaties, overleggen met buren, college en raad, informatieavonden, input vanuit de burgerparticipatie, is gebleken dat commentaar of zienswijzen aan de orde zijn geweest, die aanleiding kunnen hebben gegeven om de spelregels aan te passen naar het huidige ‘te strakke keurslijf’, met zoals het lijkt veel nieuwe uitgangspunten. Een keurslijf dat het realiseren van een haalbaar plan en de in de Veerse meer visie geformuleerde ambities schier onmogelijk zal maken. Wij hebben hieronder onze waarnemingen uit het stuk opgenomen. Daar weer onder is ons commentaar opgenomen. Puntsgewijs onze waarnemingen in het document: 1.In de jaren ’60 is het gebied aangewezen als locatie voor potentiële recreatieve ontwikkeling, en wel grootschalig.

In de huidige tijdsgeest blijkt grootschalige uitbreiding niet wenselijk en niet haalbaar. -2.Er zijn 4 grondgebonden recreatieparken. -3.Diversiteit in beleving wordt als omgevingskwaliteit genoemd. -4.Kwaliteit openbare ruimte, er wordt gevraagd meer openbaar verblijfsgebied te realiseren. -5.Historie en cultuur behouden.

-6.Wenselijk is toegankelijkheid en bereikbaarheid van de oevers te realiseren. -7.Rust, ruimte, kleinschaligheid, familiegevoel, gastvrijheid vraagt om kleinschalige parcelering. -8.Bouwhoogte gemiddeld 2 bouwlagen met kap op 10 meter, en accenten (niet aan het water) van maximaal 15 meter en maatwerk is van belang met betrekking tot bouwhoogte. Onze conclusie per punt: -1.Op een kleine schaal ontwikkelen is voor het gebied havens niet haalbaar. De opgave van opwaardering kan niet of nauwelijks gestalte krijgen als dit gebied wordt ontwikkeld in de gedachte van kleinschaligheid. Daar is simpelweg de verrommeling te groot voor. Er zullen qua omgeving en infrastructuur behoorlijke ingrepen nodig zijn om het gebied voor de komende jaren weer toegankelijk te krijgen voor een groter publiek. Daarnaast is er de wens om natuur/groen toe te voegen. Dit zal financieel uit een kleinschalige beschouwing en ontwikkeling niet haalbaar zijn. -2.Juist door appartementen toe te voegen wordt de recreatie onderscheidend en blijft er meer openbaar toegankelijk gebied beschikbaar, ook heeft de marktonderzoek aangetoond dat daar markt voor is. Kortom bouwen naar behoefte. -3.Diversiteit in beleving ontstaat juist door een ander “recreatiemilieu” aan te bieden inclusief faciliteiten, als weer meer grondgebonden recreatieparken. En dus meer van hetzelfde.

-4.Juist door appartementen toe te voegen ontstaat er openbaar verblijfsgebied, bij grondgebonden recreatieparken is dit vanzelfsprekend minder. -5.Er zijn in het gebied van de Zuidschor nauwelijks elementen die naar historie of cultuur verwijzen. Maar er is wel een eenmalige mogelijkheid om juist in het landschap de Zeeuwse duinen terug te laten komen. Precies zo is het nu uitgetekend. -6.Het huidige plan van de Zuidschor voorziet niet in hekken. M.a.w. het gebied blijft openbaar toegankelijk. -7.Zeker mogelijk om in een wat groter bouwblok een kleine schaal te introduceren dmv diversiteit en materialisatie juist in te zetten. -8.Er is precies in het gebied havens een kenmerk op tekening aangegeven van 2 bouwlagen met kap. Precies daar waar deze bebouwing wat forser zou moeten zijn. Wij delen hier ook de tekst van Rob Paardenkamp in de PZC over de verwarring die tekst en tekening nu oproepen over de toegestane bouwhoogtes. “op geschikte plekken, wat dat dan ook mag betekenen, mogen er uitschieters tot een hoogte van 15 meter zijn. Dit zijn teksten die later weer de discussie voor het plan kunnen doen oplaaien.. Want wat is een geschikte locatie. Nota bene is eerder door de gemeente Goes aangegeven dat de bebouwing wel wat meer volume uit mag stralen. Het gebied ligt fors lager dan de omgeving. Bij een dergelijke bouwhoogte zal de bebouwing in het niet vallen.

Daarnaast betekent laagbouw ook veel parkeren op begane grond en dus reductie van het beschikbare openbaar gebied. Dat geeft dan weer verrommeling. Door half verdiept parkeren te introduceren en appartementen te realiseren blijft er meer toegankelijk gebied ter beschikking. Als laatste zijn kappen op dergelijke gebouwen niet gebruikelijk. Deze staan ook haaks op de wens van duurzame bebouwing. Er kunnen op de kappen namelijk slechts tegen een grote visuele aanslag gebruik worden gemaakt van zonnepanelen. Dat kan op platte daken veel beter. Kortom juist het gebied haven zou als bouwhoogte “maatwerk” mee moeten krijgen. Nogmaals wij betreuren niet vooraf te zijn geïnformeerd over dit stuk. We gaan er ook van uit dat herstel en verduidelijking nog in het verschiet ligt. Vriendelijke Groet,

D.R. Hobbel M: 06-55853915 E: dh@progressiobv.nl A: Zandweg 4. 4321 TA Kerkwerve.

Bijdrage aanvullingen Gebiedsvisie Veerse Meer

Aandachtsgebied Recreatie zone Wolphaartsdijk Ilse van Loo - Remijn Veerweg 55 4471 NB Wolphaartsdijk

Wolphaartsdijk 20 - 01 - 2021

Toekomst schets blz 4 en 5 : geen aanvullingen Omgevingskwaliteiten blz 6 : Kwaliteit en openbaren ruimte en openbare voorzieningen. Graag toevoegen dat op de Schelphoek en op de Veerdam een openbare toiletvoorziening ( in/bij voormalig kaartverkoophuisje) gewenst is. Beleefbare historie blz 6: Er worden verschillende cultuurhistorische elementen genoemd. Cultuurhistorische Zoals: Muralt muren, Veersteiger, de Veerdam, het oude veerhuis en Elementen blz 18 het voormalige stationsgebouw. Graag zou ik in dit rijtje verder opgenomen zien: Coupure: Bij de mulat muurtjes bij het Veerhuis is nog een restant van een coupure te zien ( zie foto) Ook graag behouden! Baljes: De oprit naar het Veerhuis toe is omzoomt door de zgn” Baljes”. Dat zijn de witte paaltjes met een punt en een metalen stang er tussen. Dit is een klein historisch element welke alleen voor kwamen bij opritten naar een veer. Bijna overal zijn ze weggehaald. Hier staan ze nog. Graag bewaren voor de toekomst en inpassen. Bestrating:De Veerdam zelf heeft een typische bestrating met een klinker steen( Veerdam +1912) In het midden loopt een streep. Aan de rechtse zijkant is een oprit/ afrit verlaging aangebracht om gemakkelijker schepen te laden en te lossen in de Oude landbouwhaven. Daarbij is van straatwerk wel een heel kunstig stukje oud vakmanschap “straten” te zien, met blauwe en gewone kinderkoppen.

Heel graag behouden./ inpassen ( zie foto onder) Aanmeerringen: Ook zijn in het laatst genoemde stuk nog grote meer ringen aanwezig. Ook deze kunnen gewoon hergebruikt worden. Kaartverkoophuisje: wordt niet genoemd. Dit is waarschijnlijk nog een Amsterdamse school gebouw. Ik heb er een uitgebreid artikel over geschreven in de Schalm, dorpskrant van Wolphaartsdijk en Oud Sabbinge. Dit typische, deels in de glooiing gebouwde gebouw kan gemakkelijk omgetoverd/ uitgebreid worden tot wachtplaats voor fietsers voor de pont/ oplaadpunt/ openbaar toilet/ fietskaart, uitzichtpunt / selfieplek e.d. Graag inpassen. Wachtlokaal: Dit is momenteel het kantoor van de havenmeester van de RYCB. Prima functie, maar moet behouden blijven. Perkoenpaaltjes: Deze paaltjes zijn golfbrekers en markeren samen met de grote betonblokken de rijweg op de Veerdam. Zie schalm 2020 Haringmanblokken/zandsteen/ basaltblokken in de veerdam die dienden als zeewering behouden/ inpassen. Suatiesluis: Dit cultuurhistorisch element, deze oude afwateringssluis zit onder het gebouw naast het Veerhuis en is duidelijk te zien vanaf het plateau tussen de oude en de nieuwe landbouwhaven. Het polderwater werd hierdoor met laagwater geloost in de oude landbouwhaven, zodat deze op diepte bleef. Heeft gefunctioneerd tot 1961, toen de zandkreekdam en Veerse dam werd aangelegd en het Veerse meer ontstond.

De sluis is aan de binnenzijde dicht gemetseld. Weegbrug: Het weegbruggetje onder aan de dijk bij de oprit naar het Veerhuis heeft zijn eindbestemming gevonden in het Openlucht Museum in Arnhem. Men zou hiervoor aandacht kunnen vragen door een “houtenvlonder” / buswachtplaats / opstappunt voor toeristentrein, te plaatsen in het wegdek, zodat de oude weegbrug een markering krijgt naast het wegdek. Voor een Nieuw huisje / weegbruggetje/