021. Bijlagen - Waterpark Veerse Meer 25-03-2025

Toelichting bij raadsvoorstel inclusief bijbehorende bijlagen

Inleiding Tijdens de participatiebijeenkomsten met betrekking tot de robuuste ontsluiting van het Veerse Meer Zuid gebied, bleek dat er sprake was van veel weerstand tegen de gekozen bouwroute. Mede gelet op de motie van de gemeenteraad van Borsele was dat aanleiding voor het Bestuurlijk Overleg (BO) om in de vergadering van 27 juni 2024 de projectgroep Gebiedsontsluiting Veerse Meer Zuid (GVMZ) de opdracht te geven om de voor- en nadelen van de bij de projectgroep bekende bouwroutevarianten opnieuw inzichtelijk te maken en te beoordelen. In dit document leest u een korte terugblik op dit BO, een uitleg over de uitgevoerde analyse, een weergave van het gevoerde overleg met de bewonersgroepen en de uitkomsten daarvan, een beoordeling van de bouwroutevarianten, een risicoparagraaf en tenslotte het advies van het BO en college voor de te kiezen bouwroutevariant Waterpark Veerse Meer. Het besluit wordt tevens voorgelegd aan de gemeenteraad van Borsele, de gemeenteraad van Middelburg en het Algemeen Bestuur van waterschap Scheldestromen. Om u zo goed mogelijk te informeren is de gezamenlijk opgestelde toelichting hieronder volledig opgenomen.

Procesafspraken Bestuurlijk Overleg d.d. 27 juni 2024 In het BO van 27 juni 2024 zijn de volgende procesafspraken gemaakt: a. Eind april 2023 hebben de colleges van Burgemeester en wethouders van de gemeenten Goes, Borsele en Middelburg en het dagelijks bestuur van het waterschap Scheldestromen allen besloten om als route voor het bouwverkeer naar Waterpark Veerse Meer te kiezen voor het tracé Muidenweg-Calandweg-Pietweg-MeerkoetwegNieuwe Kraaijertsedijk-Postweg (Lewedorp) v.v (zie bijlage 1). De gemeenteraden en de Algemene Vergadering van Waterschap Scheldestromen zijn kort daarna over dat besluit geïnformeerd. b. Tegen dit tracé zijn door bewoners bezwaren geuit tijdens de in maart en juni 2024 gehouden participatiebijeenkomsten in Lewedorp. Naar aanleiding daarvan is door de gemeenteraad van Borsele op 20 juni een motie aangenomen waarin wordt opgeroepen om opnieuw te kijken naar de bouwroute naar het Waterpark Veerse Meer. Om hieraan tegemoet te komen, heeft het BO op 27 juni 2024 besloten om de voor- en nadelen van de verschillende bouwroutevarianten opnieuw inzichtelijk te maken en te beoordelen. c. De uitkomsten van deze analyse zullen worden besproken met de Dorpsraad Lewedorp, het Actiecomité Veilig en Leefbaar Lewedorp en de Bewonersgroep Arnemuiden.

(Noot: inmiddels hebben zich nog twee bewonersgroepen georganiseerd: de Bewonersgroep Vlaamseweg en omstreken en het Actiecomité Arnemuiden Randweg; verder is ook de Dorpsvereniging Wolphaartsdijk opnieuw aangeschoven.) d. Vervolgens zullen de uitkomsten van de analyse van de verschillende bouwroutevarianten aan de bestuurders worden gepresenteerd tijdens het eerstvolgend BO van 10 oktober. e. Als gevolg van het bovenstaande worden de voorgenomen maatregelen in fase 1 bij Lewedorp (waaronder aanleg rotonde Postweg-Nieuwe Kraaijertsedijk, aanleg fietspad vanaf Postweg via Nieuwe Kraaijertsedijk-Pietweg-Meerkoetweg-Calandweg naar Muidenweg, de aanpassing van de spoorwegovergang Nieuwe Kraaijertsedijk en de aanleg van een parallelweg langs de Nieuwe Kraaijertsedijk ten noorden van het spoor) voorlopig uitgesteld, evenals de voorbereiding van een keuze voor een robuuste variant (fase 3). f. De maatregelen in fase 2 (met name de herinrichting van Nieuwlandseweg, Schuttershof en spoorwegovergang Van Cittersweg) gaan daarentegen door volgens planning

Wijze van beoordeling bouwroutevarianten Eerst zijn alle mogelijke bouwroutevarianten geïnventariseerd: alle in het verleden bekeken bouwroutes, aangevuld met varianten die later door bewonersgroepen in het participatieproces naar voren zijn gebracht. In totaal gaat het om 11 bouwroutevarianten. Al deze varianten zijn ondergebracht in één totaaloverzicht waardoor op basis van relevante beoordelingscriteria een goede vergelijking gemaakt kon worden. De te beoordelen varianten en de te hanteren beoordelingscriteria zijn vanuit het oogpunt van transparantie vooraf voor commentaar voorgelegd aan de bewonersgroepen. Vervolgens zijn, aan de hand van enkele naar het oordeel van de projectgroep uitspringende criteria, een aantal varianten als kansrijk beoordeeld. Het betreft de varianten 1, 3, 4A, 6B en 7 (zie toelichting verderop).

Overleg met de bewonersgroepen Er is ingezet op een zo zorgvuldig mogelijk proces met georganiseerde bewonersgroepen. De verantwoording over hoe dat proces is verlopen vindt u in de rapportage van de omgevingsmanager. Bijgevoegd is een memo dat is opgesteld door het Actiecomité Veilig en Leefbaar Lewedorp (zie bijlage 3). In dit memo wordt een pleidooi gehouden voor bouwroutevariant 4a: een nieuw aan te leggen weg langs de A58 vanaf de Vlaamseweg, via de Noordweg naar de Nieuwe Kraaijertsedijk ter hoogte van Fraanje en McCain èn via de bestaande spoorwegovergang Noordweg naar een nieuwe parallelweg onderlangs de Nieuwe Kraaijertsedijk ten noorden van het spoor (zie kaartje hieronder). Naar later bleek was de tekst van dit memo onvoldoende afgestemd met de Bewonersgroep Vlaamseweg en omstreken, de Bewonersgroep Arnemuiden en de Dorpsvereniging van Wolphaartsdijk (zie bijlage 3). In bijlage 4 staan de kanttekeningen van deze bewonersgroepen bij het memo. In bijlage 5 de reactie van de dagelijks bestuurder Waterschap Scheldestromen en de wethouders van de gemeenten Goes, Borsele en Middelburg.

Voorkeur bewonersgroepen voor bouwroutevariant 4a, met kanttekeningen Uit het overleg is gebleken dat bouwroutevariant 4A de voorkeur heeft van de bewonersgroepen. Daarbij horen de volgende kanttekeningen die naar aanleiding van het genoemde memo zijn ontvangen en waaruit blijkt dat van een unanieme voorkeur geen sprake is:

•

• •

De Bewonersgroep Vlaamseweg e.o. geeft aan dat deze variant niet als de robuuste oplossing wordt gezien voor Lewedorp (slechts als tijdelijke bouwroute), dat inmiddels van bewoners van de Noordweg en de Dwarsweg is vernomen dat deze tegen deze variant zijn, en dat sowieso getroffen bewoners en grondeigenaren langs het tracé ruimhartig gecompenseerd en schadeloos gesteld moeten worden. Verder is deze bewonersgroep van mening dat deze variant geen verstandige keuze is. Ook de Bewonersgroep Arnemuiden stelt dat er overeenstemming moet worden bereikt met de getroffen bewoners langs deze bouwroute. Bovendien ziet ook de BGA deze route niet als de robuuste oplossing voor het gebied; er zijn dan nog steeds robuuste maatregelen nodig bij Arnemuiden. De Dorpsvereniging Wolphaartsdijk wil eerst het eindverslag afwachten alvorens een definitieve uitspraak te doen. De belangrijkste voordelen van variant 4a, volgens de bewonersgroepen, worden in het memo (bijlage 3) genoemd.

Conclusies

• •

In bijlage 6 treft u in de vorm van een Excel tabel een overzicht aan met een beoordeling van de bouwroutes. Voor het gemak is dit overzicht beperkt tot de 5 bouwroutes die na een eerste screening zijn overgebleven. Met deze voorlopige selectie waren de bewonersgroepen het overigens eens. De 5 overgebleven bouwroutevarianten zijn aan een nadere analyse onderworpen (zie bijlage 7). Er is geen weging aangebracht tussen de 7 thema’s waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden, namelijk: lengte + reistijd, veiligheid, leefbaarheid, robuustheid, complexiteit, kosten en draagvlak.

• •

• •

Bij deze tabel wordt opgemerkt dat ‘lengte + reistijd’ in de analyse is meegenomen omdat bij een langere route de kans reëel is dat alternatieve, kortere, routes worden gevolgd. Geen van deze 5 bouwroutes biedt een robuuste oplossing voor de problemen bij Arnemuiden. De bouwroutes 3, 4a en 6b scoren weliswaar relatief goed op robuustheid, maar alleen in geval van combinatie met een westelijke randweg bij Arnemuiden (A5) als robuuste eindoplossing. Bij realisering van A3 of A4b als robuuste eindoplossing zijn de investeringen in de bouwroutes minder zinvol voor het toekomstig verkeer van en naar het Veerse Meer gebied (c.q. Waterpark Veerse Meer), omdat dit verkeer na realisatie van A3 of A4b voor het grootste deel via deze snelwegontsluitingen zal gaan en dan niet meer langs Lewedorp komt. In de tijd tot de realisatie van A3 of A4b (wat 20 jaar kan duren) blijft echter de kortste route voor bouw- en recreatieverkeer via Lewedorp lopen. Investeringen in het (fiets)veiliger maken van die route zijn daarmee voor deze periode zinvol en lost bestaande knelpunten op. Ook na realisatie van A3 of A4b dragen deze voorzieningen bij aan een betere verkeersveiligheid rond Lewedorp. Na overleg met de bewonersgroepen is de conclusie dat variant 6b geen kansrijke variant is.

Verder zijn de kosten van bouwroutevariant 4A naar verwachting hoog: ongeveer twee keer zo hoog als voor bouwroutevariant 3. De score op complexiteit duidt o.a. ook op de verwachte realisatietermijn. Deze is naar verwachting voor bouwroutevariant 3 korter dan voor bouwroutevariant 4A.

In bijlage 8 een overzicht van de maatregelen en voor- en nadelen van de overgebleven bouwroutevarianten. En in bijlage 9 de analyse van de 5 overgebleven bouwroutevarianten. Bestuursovereenkomst Bouwroute Waterpark Veerse Meer In bijgaande bestuursovereenkomst (zie bijlage 11) zijn nadere afspraken gemaakt over de verdeling van kosten voor bv. projectkosten, afdekking risico’s en meer- en minderwerk. Het beschikbaar stellen van de benodigde financiering is een bevoegdheid van de gemeenteraden dan wel Provinciale Staten en de Algemene Vergadering. In het Bestuurlijk Overleg op 10 oktober is ook gesproken over het opdrachtgeverschap. Daarover zijn de volgende afspraken gemaakt die ook in de bestuursovereenkomst zijn opgenomen:

• • •

Middelburg neemt het opdrachtgeverschap op zich voor alle werkzaamheden van de bouwroute op het grondgebied van de gemeente Middelburg en de gemeente Goes. Borsele heeft het opdrachtgeverschap voor de werkzaamheden op haar grondgebied. Hiermee is het opdrachtgeverschap voor alle werkzaamheden van de bouwroute geregeld.

Naast bovenstaande punten zijn andere belangrijke aandachtspunten in de bestuursovereenkomst:

• • •

Voor de bewaking van de in het kader van de bestuursovereenkomst gemaakte en nog te maken afspraken en de coördinatie van werkzaamheden overleggen Partijen regelmatig in teamverband in het coördinatieteam. In het coördinatieteam behoudt iedere partij zijn eigen verantwoordelijkheid. Afspraken worden gemaakt over de taakverdeling en de kostenverdeling. Partijen organiseren gezamenlijk, onder verantwoordelijkheid van het coördinatieteam, informatie- en participatiebijeenkomsten voor belanghebbenden en belangstellenden.

Besluitvorming BO 10 oktober 2024 In het Bestuurlijk Overleg van 10 oktober zijn de volgende proforma besluiten genomen: 1. Gekozen wordt voor bouwroutevariant 3. 2. Gemeente Middelburg neemt bij bouwroutevariant 3 het financieel tekort (geraamd op afgerond € 1,1 mln, prijspeil 2024) voor haar rekening. 3. Gemeente Middelburg neemt het risico voor haar rekening in het geval ProRail geen bijdrage levert van een € 0,5 mln voor de aanpassing van de spoorwegovergang Nieuwe Kraaijertsedijk. 4. Gemeente Middelburg neemt het opdrachtgeverschap op zich voor alle werkzaamheden van de bouwroute op het grondgebied van de gemeente Middelburg en de gemeente Goes. 5. Gemeente Borsele neemt het opdrachtgeverschap op zich voor alle werkzaamheden van de bouwroute op haar grondgebied. 6. In een bestuursovereenkomst worden nadere afspraken worden gemaakt over de verdeling van kosten voor bv. projectkosten en meer- en minderwerk (zie bijlage 11). Opgemerkt wordt dat in de opgestelde kostenramingingen al posten opgenomen zijn voor projectkosten en onvoorzien. Overleg met Rijkswaterstaat en ProRail Op 30 oktober 2024 hebben op uitnodiging van het Bestuurlijk Overleg vertegenwoordigers van Rijkswaterstaat en ProRail hun zienswijzen kenbaar gemaakt. Zie bijlage 12 Voortaan zullen de bestuurlijk vertegenwoordigers van ProRail en Rijkswaterstaat de vergaderingen van het Bestuurlijk Overleg bijwonen.

Besluitvorming BO 30 januari 2025 1. Het BO besluit met betrekking tot de kosten voor bouwroutevariant 3 in het voorstel aan de colleges de verdeling te hanteren als bedoeld in bijlage 10 (vertrouwelijk). 2. In het geval er sprake is van een hoger risico dan nu voorzien, wordt in BO-overleg besproken of en zo ja, welke versoberingsmaatregelen moeten worden genomen. Voor Waterschap Scheldestromen is onbespreekbaar dat de doorgroeistenen (die de 6 meter breedte van de weg garanderen) vanuit een oogpunt van veiligheid qua wegbreedte, worden weggehaald, ook al is het aan één kant van de weg. Tevens is voor Waterschap Scheldestromen het versmallen van het fietspad niet bespreekbaar, wel het aanpassen van het rode asfalt naar zwart asfalt. 3. In het geval Waterschap Scheldestromen een succesvol beroep kan doen op de subsidieregeling Strategisch Plan Verkeersveiligheid (SPV), wordt dit bedrag aan subsidie, tot een maximum van € 250,000 toegevoegd aan de bijdrage van Waterschap Scheldestromen als bedoeld in bijlage 10 (vertrouwelijk).

Uiteenlopende belangen en complicerende factoren

• • • • • • •

Er is sprake van uiteenlopende belangen. Het opkomen voor die belangen kan leiden tot vertraging. De verbreding van spoorwegovergang(en) vergt een vlotte medewerking van ProRail. De vlotte medewerking van nutsbedrijven is nodig voor het verleggen van kabels en leidingen. Complicerend voor het maken van een keuze van een bouwroute is dat er nog geen keuze is gemaakt voor een robuuste oplossing. Zo kan een bouwroute wel bij de ene robuuste oplossing passen, maar niet bij de andere. De stikstofproblematiek kan de aanleg van wegen compliceren: er zijn berekeningen nodig, er moet wellicht gewerkt worden met emissieloos materieel en transport, e.d. Indien er geen definitieve keuze gemaakt kan worden voor een bouwroute zal er een terugvaloptie voor het bouwverkeer aangewezen moeten worden. Daarnaast zijn er mogelijk complicerende factoren zoals archeologie, explosieven e.d.

Deze punten hebben geen invloed op de bouw van Waterpark Veerse Meer waarmee begin tweede helft 2026 wordt begonnen. Financiering en opdrachtgeverschap In de begroting voor de bouwroute via de Nieuwe Kraaijertsedijk gingen we nog uit van een bijdrage van ProRail voor de spoorwegovergang Nieuwe Kraaijertsedijk Die bijdrage wordt niet geleverd. Verder heeft Driestar gemeld dat zij wel wil bijdragen aan bouwroutevariant 3, maar dat dit voor andere bouwroutes opnieuw bekeken moet worden. Samen met het al bestaande ongedekte deel van variant 3 leidde dit tot een totaal tekort van ca. € 1 miljoen. In het Bestuurlijk Overleg van 10 oktober 2024 heeft gemeente Middelburg uitgesproken bereid te zijn bij bouwroutevariant 3 het financieel tekort (geraamd op afgerond € 1,1 mln, prijspeil 2024) voor haar rekening te nemen. Dit bedrag is inclusief het bedrag van € 0,5 mln in het geval ProRail geen bijdrage levert. Vooralsnog is het zo dat ProRail los van de compensatiemaatregel ERTMS geen financiële bijdrage levert in de aanpassing van de spoorwegovergangen Nieuwe Kraaijertsedijk en Van Cittersweg. Bij ProRail wordt nog bekeken of ten aanzien van de vervanging van de spoorwegovergang Nieuwe Kraaijertsedijk onderhoudsgelden vrijvallen waardoor ProRail mogelijk alsnog een financiële bijdrage kan leveren.

In het geval ProRail die bijdrage alsnog levert, wordt dat in mindering gebracht op de totale bijdrage van de gemeente Middelburg. In bijlage 10 vindt u het financieringsoverzicht.

Met betrekking tot de compensatiegelden tot een bedrag van € 0,5 mln in het kader van ERTMS wordt opgemerkt dat in de interpretatie van ProRail en Provincie Zeeland, deze gelden gelabeld zijn aan de spoorwegovergang Nieuwe Kraaijertsedijk c.q. aan het spoor in het algemeen. Mocht er sprake zijn van een andere bouwroute dan variant 3, dan kan de bijdrage naar een andere overgang in het kader van de bouwroute Waterpark Veerse Meer. De voorkeursvariant van de bewoners (bouwroutevariant 4A) is op basis van een grove raming ongeveer twee keer zo duur, wat de financiële opgave voor die variant veel groter maakt. Financiën We stellen voor om als Goes een financiële bijdrage te leveren aan twee projectonderdelen. Dit gelet op de het belang voor de fietsveiligheid en het gezamenlijke belang de bouwroute te kunnen realiseren. Te weten;

• •

Fietspad tussen Lewedorp en de spoorwegovergang. Fietsvoorziening tussen de Calandweg en de Pietweg. Het aandeel van de onze bijdrage is ten eerste bepaald op basis van de mate waarin deze projectdelen op ons grondgebied liggen. Vervolgens is de overeengekomen in het Bestuurlijk Overleg de bijdrage te maximaliseren op €250.000,-. Voorgesteld wordt de budgetneutrale verwerking van de bijdrage van € 250.000 met dekking uit de Netten uit zee middelen, te verwerken in de Programmabegroting 2026.

Bijlagen

1. Kaartje bouwroutevariant 3.

Bijlagen

2. Brief Actiecomité Arnemuiden aan College en Raadsleden Middelburg.

Geachte college van B&W en fractieleden, Opnieuw willen wij van ons laten horen betreffende het onderwerp ‘Gebiedsontsluiting Veerse Meer’. Op korte termijn neemt u een besluit rondom deze casus en wij vragen ons af of u een besluit durft te nemen zonder juiste informatie? Maar ook zonder draagvlak binnen de inwoners van zowel Arnemuiden als Lewedorp! Wij zijn verder gegaan met het voeren van acties, het inwinnen van informatie en het bijwonen van verschillende bijeenkomsten. Hieruit is ons nóg duidelijker geworden dat er onjuiste informatie is verstrekt. Wij hopen als betrokken inwoners van Arnemuiden een stem te hebben in dit proces maar ook juist te worden geïnformeerd. Middels deze brief willen wij u allen informeren over onze bevindingen en deze willen we uiteraard toelichten door aan te schuiven bij de projectgroep of een nadere toelichting te geven aan de fracties. In de bijlage vindt u onderstaande punten uitgewerkt: 1. 2. 3. 4.

Standpunt Rijkswaterstaat Participatietraject Verkeersanalyse Omgevingsanalyse

Onze wens is een nieuwe projectgroep samen te stellen, waar alle partijen bij betrokken zijn. Dit zijn zowel de actiegroepen uit Arnemuiden en Lewedorp maar ook Rijkswaterstaat. Het huidige traject is niet objectief verlopen. Alles wat we tot nu hebben gehoord rammelt, is onduidelijk en niet financieel onderbouwd. Een contra expertise zou hierop zijn plaats zijn. Te meer omdat we twijfelen aan de betrouwbaarheid van de informatie die wij hebben ontvangen. Iedere presentatie/ bijeenkomst bevatte foutieve informatie en tegenstrijdigheden. Daar is de aanvullende informatie vanuit Rijkswaterstaat het bewijs voor. Wij hopen dat ook bij u de vraagtekens zijn ontstaan na het lezen van deze informatie????? Kunnen er verantwoorde keuzes gemaakt worden op basis van de summiere en zelfs onjuiste informatie die u als bestuurder van de Gemeente Middelburg heeft ontvangen? Wij zijn dan ook in afwachting wat u binnen dit proces gaat doen en onze participatie een stem wilt geven. Onze grote wens is te mogen aanschuiven in dit proces, waarbij we onze zorgen, ideeën en verwachtingen nader kunnen verklaren en toelichten.

Met vriendelijke groet;

Actiecomité Arnemuiden

1. Standpunt Rijkswaterstaat (RWS): Tijdens het overleg met RWS hebben wij onze vragen kunnen stellen over de afhankelijkheid van en de samenwerking met RWS als het gaat om de ‘Gebiedsontsluiting Veerse Meer’. Hieronder de opsomming van uitspraken door Rijkswaterstaat. Deze uitspraken staan haaks op die vanuit de projectgroep zoals wij deze samen met onze dorpsgenoten op de bewonersavonden of via reacties op de mail te horen gekregen hebben: •

•

•

•

•

• •

RWS geeft aan dat er buitenom de formele beantwoording in de brief van d.d. 24 mei 2024 geen contact is geweest met de projectgroep voor verdere afstemming. Dit is wel toegezegd tijdens de bewonersavond in Arnemuiden eind mei; De realisatietermijn van 20 jaar is onjuist, deze uitspraak heeft RWS niet gedaan. Zij hebben aangegeven geen termijn te kunnen noemen, omdat deze afhankelijk is van vele factoren. RWS heeft termijnen genoemd tussen de 5-20 jaar, afhankelijk van vele factoren. Hierbij is de financiële onderbouwing één van de belangrijkste; De nieuwe aansluiting in Goes was in 3 jaar gereed omdat de gemeente Goes deze zelf heeft betaald en uitgevoerd. De uitspraak dat de noodzaak vanuit RWS bepalend was voor deze korte doorlooptijd is onjuist; RWS werkt wel mee aan een volledige nieuwe aansluiting tussen Arnemuiden en Lewedorp maar wil niet hiervoor betalen. Dat is een andere uitspraak dan dat zij niet mee willen werken. Er is zelfs uitgesproken dat vanuit RWS variant A3 de voorkeur heeft omdat daarmee een betere aansluiting op de snelweg ontstaat. De huidige minder veilige en verouderde aansluiting in Arnemuiden komt dan te vervallen. RWS geeft aan dat deze oplossing de meeste impact heeft op de huidige en toekomstige verkeersintensiteit en het een robuuste variant is voor nu en de toekomst.

RWS is geen ondertekenaar van het projectteam omdat de betrokken gemeenten zelf verantwoordelijk zijn voor het aandragen en betalen van de oplossing. Het gevoel bij RWS is dat zij alleen betrokken worden wanneer er “rumoer” ontstaat en er dan met de vinger wordt gewezen naar hen; RWS is van mening dat de randweg A5 geen oplossing is, maar slechts een verschuiving van het probleem van zuid naar dichter bevolkt noord Arnemuiden (waar alle scholen staan); RWS geeft als tip om Provincie te laten meebetalen omdat er een regionaal probleem ontstaat door de ontwikkeling van Park Veerse Meer. Een sterke lobby Den Haag zou hiervoor nodig zijn. De gesprekken met de Provincie hierover worden ingang gezet.

2. Participatietraject Zowel in de beantwoording van de motie D66 als de bijeenkomst 27 & 30 juni wordt gerefereerd naar het participatietraject en de mogelijkheid aan te melden voor informatie. Voor ons komt dit over als een “afvinklijstje” van alle momenten die geweest zijn. Er is zover bij ons bekend geen tussentijdse rapportage opgesteld of geëvalueerd met alle belanghebbenden. Is het doel van het participatietraject behaald, namelijk draagvlak? Van draagvlak is nog steeds geen sprake omtrent de variant A5. En horen en gehoord worden is ook niet aan de orde. Het toevoegen van 2 varianten, die vooraf al als kansloos betiteld kunnen worden gezien is geen handreiking maar voor de bühne laten zien dat je zogenaamd luistert. In een reactie naar de omgevingsmanager is aangegeven dat aanmelden via email en digitale bijeenkomsten niet wenselijk zijn. Temeer omdat niet alle inwoners digitaal vaardig zijn. Met deze opmerkingen is niets gedaan. De digitale barrière heeft veel mensen buitengesloten. Dit is ons duidelijk geworden uit gesprekken met dorpsgenoten. Je hoort te vaak mensen zeggen, maar je moest je toch aanmelden anders ben je niet welkom… Dat klink niet als participatie. Uit de gesprekken met de dorpsbewoners van Lewedorp komt de aanpak niet overeen met die van Arnemuiden. Als voorbeeld: • • • • •

Overleg met de gemeente Borsele Overleg met stakeholders Rijkswaterstaat en Driestar Geen gesplitste bewonersbijeenkomst maar één bijeenkomst 12 juni Een presentatie vanuit het actiecomité tijdens deze bewonersbijeenkomst Dorpsraad die zich duidelijk iets heeft gedaan met de kritiek en zich als vertegenwoordiger opstelt van de inwoners van Lewedorp

Het standaard antwoord van de omgevingsmanager is: Je kunt mij het gewoon vragen. Als je niet weet dat je kunt vragen stel je dan de juiste vragen? Wat hebben wij gedaan? Wij hebben als actiecomité flyers rondgebracht in Arnemuiden (zie bijlage). Tijdens de Visserijdagen waren wij aanwezig met een stand en hebben we belangstellenden te woord gestaan. Door tekeningen op tafel te leggen konden zij informatie geven over de verschillende varianten en hebben we veel vragen kunnen beantwoorden. Maar we hebben ook veel handtekeningen opgehaald, gericht tegen variant A5!

3. Verkeersanalyse: De verkeersanalyse is getoond aan een select aantal inwoners die aanwezig waren bij de digitale bijeenkomst. Voor ons blijft onduidelijk op welke manier het verkeersmodel is opgebouwd, welke uitgangspunten er zijn gehanteerd en welke metingen zijn uitgevoerd.

We krijgen bijvoorbeeld geen zicht op welke invloed de Jumbo heeft op de belasting van Schuttershof/Nieuwlandseweg. Maar ook wijken de getallen enorm af van eerder uitgevoerde analyses in 2000.

Heeft u als bestuurder de vraag gesteld welke trends er zijn waargenomen: -

wanneer is er overlast, welk type verkeer veroorzaakt de overlast, wat is het aandeel Jumbo, veroorzaakt de streetprint in het asfalt overlast hoeveel ongelukken hebben er plaatsgevonden op deze verkeersroute is het zo druk dat het verkeer lange tijd stilstaat en er file ontstaat

De antwoorden op deze vragen halen wij niet uit de verkeersanalyse en is wel de pijler in dit hele verhaal. Wij missen feiten ter onderbouwing van antwoorden. Algemeenheden en juridische zekerheid voeren de boventoon. Het ontbreken van lokale kennis en kennis over verkeersgedrag ontbreekt. Het detailniveau van de verschillende varianten ontbreekt. Logisch, in een verkennende situatie maar onlogisch wanneer daarmee een keuze gemaakt moet worden voor een investering van meer dan € 40 miljoen met het ontbreken van specifieke kennis. Wederom een onderbouwing dat de investering en de ingreep van variant A5 te groot is voor het onduidelijk probleem Arnemuiden

De grote vraag is: Is het waard om miljoenen uit te geven aan een probleem welke mogelijk geen probleem is of met een andere inrichting opgelost kan worden?

Mogelijk is het uitvoeren van de maatregelen in Schuttershof/Nieuwlandseweg al afdoende. Wat wij opmerken is dat er geen rekening gehouden is met: • • •

Het slopen van de 3 gedateerde huurwoningen Schuttershof → ter verbetering van de kruising Dokstraat/ Schuttershof Het inzetten van het pleintje aan de Noordwal → meer ruimte voor het nemen van verkeersmaatregelen nabij de spoorovergang en vervangen van grijs voor groen Het volledig dichtzetten van de huidige aansluiting vanuit Arnemuiden met de A58 en verkeer via de N57 → Aanpassingen Doeleweg voor toename verkeer

Voor Arnemuiden is de toename van verkeer veroorzaakt door Waterpark Veerse Meer te verwaarlozen. Vanuit de berekening neemt het aantal verkeersbewegingen met 400 st/etm toe. Dat komt neer op nog geen 5%. Onze conclusie is dat voor Arnemuiden een ander probleem met bijbehorende doelstelling speelt. Dit heeft effect op de toepassing van de varianten:

De data voor de verkeersanalyses dateren uit 2012 en 2018. Een deel van deze onderzoeken en metingen zijn verouderd of niet representatief ivm COVID. Waarom geen nieuwe metingen doen of gebruik maken van nieuwe technieken die voorspellend zijn? Als antwoord op vragen over de verkeersanalyse krijgen we van Goudappel dat het een landelijk toegepaste methode is en in gerechtelijke procedures geaccepteerd als middel voor het doorrekenen van verkeerstromen. Maar is dat het doel van een verkeersanalyse? Volgens mij willen we met elkaar de juiste oplossing voor het juiste probleem. De aangeleverde tellingen uit Arnemuiden laten zien dat het geen goede afspiegeling is van de huidige situatie (invloed COVID etc.). De nieuw benodigde tellingen geven wellicht beter beeld, maar dan is een aanvullend onderzoek nodig waar het verkeer heen gaat (op meerdere momenten, hoog & laagseizoen etc.) noodzakelijk. Dus opzoek naar de trend en bepalen hoe groot de overlast is. En niet een theoretisch model! Bij een analyse van de aantallen qua verkeersintensiteit ‘verdwijnt’ er een substantieel aandeel van het verkeer in het eerste deel van de route. Dit suggereert dat een groot deel van de weggebruikers niet naar het park gaat. Bijvoorbeeld tussen Nieuwlandseweg en Schuttershof. Hiervoor zijn intensiteitsmetingen per wegvak nodig en het is onduidelijk of dit is gedaan.

De max toelaatbare intensiteit van een erftoegangsweg (ETW) is 6000 voertuigbewegingen per etmaal. De intensiteiten gemeten en voorspeld voor Nieuwlandseweg en Schuttershof geven relatief kleine overschrijding aan van dit getal. Daarnaast heeft deze weg echter een functie als, gebiedsontsluitingsweg (GOW). Dan zouden er meer verkeersbewegingen als norm worden gehanteerd. Hoe bepalend is dit voor het nemen van maatregelen van ca. € 40 milj? Het is voor ons onduidelijk of de verkeersanalyse rekening houdt met opgedeelde verkeersstromen, dus per aftakking. Deze vraag sluit aan bij de onduidelijkheid over de Jumbo. Een heldere verklaring voor de modelmatige verkeersaantallen blijft uit.

4. Omgevingsanalyse: Uit het bestaande kaartje komt naar voren dat de A2 de beste optie is voor zowel Lewedorp als Arnemuiden en ook de beste oplossing is op langere termijn 10 jaar. Vanuit de eerder opgeleverde adviezen is de doelstelling een robuuste oplossing voor de huidige problemen evenals de toekomstige ontwikkelingen. Waarbij de dorpskernen worden ontlast. Wil je voldoen aan deze doelstelling dan blijven de varianten A2, A3 en A4b over. In de omgevingsanalyses zijn omgevingsfactoren niet meegenomen in de afweging. Hierdoor zijn de risico’s met bijbehorende kosten niet in beeld. Wij zijn van mening dat op basis van al deze openstaande punten het niet mogelijk is een onderbouwd advies en uiteindelijk de juiste keuze te maken. De bijbehorende raming is gebaseerd op onvoldoende informatie. De harde woorden van de verkeersdeskundige was dat Arnemuiden het probleem zelf zou hebben veroorzaakt door de groei van de bevolking en dat het nieuwe park maar slechts 5% toename zou betekenen. De bewering omtrent de groei van de bevolking staat haaks op de groeicijfers van het CBS.

Bron : https://allecijfers.nl/woonplaats/arnemuiden/

Bijlagen

3. Memo met standpunt bewonersgroepen.

Verklaring 16 september 2024 uitgebacht tijdens vergadering/meeting met Projectgroep Beste Projectgroep, Namens alle aanwezigen, betreffende de dorpsraden, actiecomites betrokken bij dit project , richt ik mijn woord namens hen tot u. Vanaf het begin dat wij betrokken zijn geweest in het traject van de ontsluitingsroute en bouwroute, hebben we ondervonden dat de Projectgroep vooral aan het navelstaren is, gewoon hun eigen gedachten blijven volgen. Participeren, deelname burgers, bewoners wordt toegejuichd door de Projectgroep, zolang het maar niet terecht komt bij de gemeente raadsleden. Het gevoel wat wij hebben gekregen van de Projectgroep kunnen we omschrijven als het brengen van "Burgelijke Onrust " De mensen in Lewedorp en Arnemuiden worden niet gehoord. Nu ook weer bij het zien van de criteria/presentatie van de Projectgroep, omtrent de bouwroute Nieuwe Kraaijertsedijk, wordt in onze ogen alles positief verwoord om deze weg maar te promoten als bouwroute Voor alle duidelijkheid verklaren wij nogmaals dat de Nieuwe Kraaijertsedijk geen optie is voor het bouwverkeer-of gaat dienen als ontsluitingsweg.

Een enorme toename van het vrachtverkeer, aangezien we al veel vrachtverkeer hebben van McCain en Fraanje Is de dijk wel bestand tegen deze enorme toename van vrachtverkeer? Nadelen van de Bouwroute- ontsluitingroute Nieuwe Kraaijertsedijk: geeft nog meer overlast voor de mensen die daar wonen, geeft nog meer slaapverstroorden geeft nog meer gehinderden geeft nog meer trillingen geeft nog meer slijtage van de woningen geeft nog meer onveilige situaties deze punten zouden het belangrijkste moeten zijn in jullie criteria In ALLE participatie avonden is dit geopperd, maar nergens wordt het op de juiste zwaarte beoordeeld door de Projectgroep. Wij hebben als actiecomites en dorpsraden getracht de zienswijze van de Projectgroep te 1

begrijpen, maar helaas tot op heden is dit niet gelukt.. We kunnen oude koeien uit de sloot halen, alle fouten beoordelen, maar dat willen we vooralsnog niet. De inwoners van Arnemuiden en Lewedorp zijn zeer strijdlusting en zullen er alles aan doen om een bouw- of ontsluitingsroute via het dorp te voorkomen. Wat we willen is dat de Projectgroep naar ons luistert en een goede voorstelling maakt naar de gemeente raadsleden en ons in het verdere traject betrekt. Alle actiecomites en dorspraden begrijpen dat het Waterpark Veerse Meer komt, we kunnen vasthouden aan de A58 als bouwrouteof ontsluitingsroute, maar begrijpen dat dat niet snel te realiseren is. In het dorp Lewedorp is bereidheid getoont om mee te denken met de Projectgroep voor een goede oplossing. Samen hebben we besloten, met veel ruggespraak bij de bewoners van Lewedorp en medewerking van het actiecomite Vlaamseweg om te kiezen voor de 4a variant, de parallelweg naast de A58. Deze nieuwe bouwroute kan dan zelfs de ontsluitingsroute worden, de A58 zou nog altijd het beste zijn (grote voorkeur van Arnemuiden). We willen dat de Projectgroep, goed begrijpt dat de optie 4A door ALLE comite s en dorpsraden wordt ondersteund! Een andere keuze dan deze in- en om Lewedorp wordt niet geaccepteerd, we denken dat we als dorp al een enorme medewerking verlenen voor een park gelegen in een andere gemeente.

De gepresenteerde route 4A paralleweg heeft veel voordelen zoals eerder genoemd, * geen belasting van dorpskern Lewedorp * geen slaapverstoorden, geen geluidsgehinderden in het dorp * geen verzakking of slijtage van de woningen door het bouwverkeer * enorm veilig voor fietsers, door het aanleggen van bijvoorbeeld een fietstunnel, afslag Postweg - Vlaamseweg, verkeersslachtoffers worden hiermede voorkomen * geen belasting van een dijk door toename vrachtverkeer met alle gevolgen van dien * geen stagnatie of afsluiten van andere wegen tijdens de bouw, in ieder geval beperkt * zeer goede en veilige ontsluiting voor het verkeer van McCain en Fraanje, de Nwe Kraaijertsedijk wordt nog veiliger, aanpassingen zijn daar dan niet meer nodig (Noord-bestemmingsverkeer) 2

* geen verstoring van de natuurgebieden * Bouwroute kan daarna gelijk ontsluitingsrout worden, robuuste permanente route en is een goedkope oplossing Indien de Projectgroep doorgaat met het staren naar hetzelfde punt, zullen we genoodzaakt zijn de krachten van alle comites te bundelen en gaan we stappen ondernemen tegen de Projectgroep, hun ziensen handelswijze. We rekenen er op dat de Projectgroep hun richtpunt verandert en luistert naar hetgeen wat de bewoners vanaf begin af hebben gezegd in de participatie gesprekken. Ontlast de dorpskernen, betrek de bewoners erbij, maar luister ook en stop met het brengen van Burgelijke Onrust We vragen dan ook aan de Projectgroep om deze weg te omarmen, samen te promoten en te gaan realiseren. We vragen deze weg te kiezen, maar ook de bewoners van de Vlaamseweg te compenseren, tegemoet te komen in de vorm van Vlaamseweg bestemmingsverkeerweg te maken? of anders.. want zij werken mee voor aanleg van een weg door hun wijk, nogmaals voor Waterpark in een andere gemeente.

Ons credo is.. waar een wil is ... komt een weg Dit namens alle betrokken Dorspraden en Actiecomites. Dorspraad Lewedorp Actiecomite Veilig en Leefbaar Lewedorp Dorpsraad Arnemuiden Actiecomite Arnemuiden Actiecomite Vlaamseweg Dorpsvereniging Wolphaartsdijk

3

Bijlagen

4. Kanttekeningen bij memo met standpunt bewonersgroepen.

Kanttekeningen bij memo met standpunten bewonersgroepen Ik heb per mail een aantal reacties ontvangen n.a.v. het memo dat namens allen is verstuurd. Dit betreft twee onderdelen: de voorkeursvariant 4A en het functioneren van de projectgroep. Ik geef deze reacties letterlijk hieronder weer (citaten).

Voorkeurstracé 4A Bewonersgroep Vlaamseweg e.o. “We hebben helaas onvoldoende tijd gehad te reageren op het document van Blaas, daarom vanuit de Vlaamse weg en omstreken toch even een aparte noot zodat het duidelijk is hoe de mensen er van de Vlaamse weg naar kijken. Het is niet zo dat de mensen VW eo de route langs Lewedorp niet oké vinden, sommigen vinden die zelfs een goede keus. Wel is er begrip voor de zorgen van Lewedorp. Daarom willen diverse mensen onder vooraf gestelde voorwaarden wel mee denken in de alternatieve route als bouwroute. Mocht de keus alsnog bouwroute 4a worden zullen er ruimhartige voorwaarden gesteld worden, zeker betre ende schadeloosstellingen. Deze bouwroute 4a heeft beslist niet de volledige consensus van alle mensen aan VW eo en mag dan ook niet gezien worden als robuuste route. Zij vinden juist dat op die robuuste route afslag A 58 meer druk gelegd moet worden. Daarbij is in onze groep (nog) niet meegenomen de mensen die wonen aan de Dwarsweg en Noordweg. Wij hebben een coöperatieve houding en zijn bereid tot het meedenken over de alternatieve bouwroute 4a, wel moeten we gezien onze volledige achterban ook kritisch blijven handelen en communiceren. Er zijn binnen onze groep ook geluiden dat het probleem van Lewedorp niet ons probleem moet worden en wij daarvoor moeten waken.

Waar iedereen het over eens is en voor de VM eo ook geldt is dat de nadruk en de druk moet blijven liggen op de robuuste oplossing “afslag A58” Bewonersgroep Arnemuiden “Wij zien de 4A variant NIET als een permanente oplossing, wij steunen de 4A route als bouwroute, met de duidelijke voorwaarde er aan verbonden dat er met ALLE betrokkenen aan en langs deze route consensus is, mede om te voorkomen dat er een extra actiecomité in het leven wordt geroepen. Wij steunen de A4 route om reden dat wij als BGA de mening van alle Lewedorpers willen respecteren en niet paternalistisch willen overkomen om vanuit Arnemuiden te bepalen wat goed is voor Lewedorp, daarom wijzen wij ook geen andere route, die Lewedorps grondgebied betreft, bij voorbaat af.”

Functioneren projectgroep Bewonersgroep Vlaamseweg e.o. “Wij kunnen ons daarin beslist niet herkennen en hebben de communicatie en het delen van zorgen met de projectgroep als serieus genomen ervaren. Ook de resultaten en gestelde indicatoren voor de 11 varianten waarbij we nog aanvullingen mochten toevoegen hebben wij prettig gevonden. Het gesprek met Ron en Joep hebben we als fijn ervaren en we hebben ons daarin ook gehoord gevoeld.” Bewonersgroep Arnemuiden “Wij distantiëren ons van het in het memo verwoorde standpunt over de handelswijze van de projectgroep. Wij ervaren deze projectgroep als transparant, service en klantgericht met een goede toegankelijkheid, een projectgroep waarbij wij ons als BGA prima mee kunnen vinden.”

Algemene reactie De Dorpsvereniging Wolphaartsdijk geeft aan het memo niet vooraf te hebben kunnen bekijken en tijd nodig te hebben om het volledige document te bestuderen. Bovendien wenst men eerst het verslag van de bijeenkomst en bijbehorende stukken af te wachten, alvorens te reageren. Men deelt het verwoorde standpunt over de handelswijze van de projectgroep niet.

Koos Louwerse Omgevingsmanager 19 september 2024

Bijlagen

5. Reactie dagelijks bestuurder Waterschap Scheldestromen en de wethouders van de gemeenten Goes, Borsele en Middelburg.

19-10-2024, 11:24

E-mail - Jos Kouwer - Outlook

Outlook Reactie Bestuurlijk Overleg op berichten vanuit een aantal actie- en bewonersgroepen Van

Jos Kouwer <joskouwer@outlook.com>

Datum Do 17-10-2024 12:01 Tot

Jos Kouwer <joskouwer@outlook.com>

Beste leden van de actie- en bewonersgroepen, Namens ondergetekenden, betrokken bij de Gebiedsontsluiting Veerse Meer Zuid vraag ik uw aandacht voor het volgende. Er zijn diverse ontwikkelingen in het zuidelijk deel van het Veerse Meer gebied, zowel recreatief als de autonome toename van het verkeer. Dat vraagt veel aandacht en het is niet zonder reden dat meerdere overheden hierbij betrokken zijn. Als bestuurlijke vertegenwoordigers van die overheden nemen we onze verantwoordelijkheid hierin en binnen de soms prominent aanwezige dilemma's moeten keuzes worden gemaakt en besluiten worden genomen. In het traject dat daaraan voorafgaat moet veel voorwerk worden verricht. Het zal iedereen duidelijk zijn dat dat niet de primaire opgave is voor ons als bestuurders. Dat gebeurt door de projectgroep Gebiedsontsluiting Veerse Meer Zuid (GVMZ). Wij hebben veel waardering voor de werkwijze en inzet van deze projectgroep, de feiten die worden verzameld, de manier waarop 'de omgeving' erbij wordt betrokken en de professionele opzet van hun adviezen. In de afgelopen periode zijn er vanuit een aantal actie- en bewonersgroepen reacties verstuurd die de integriteit en professionaliteit van de projectgroep ter discussie stellen. In sommige gevallen worden naar onze opvatting zelfs ernstige verwijten gemaakt. In het Bestuurlijk Overleg dd.

24 oktober 2024 hebben wij deze reacties besproken en daar onomwonden het onaanvaardbaar over uitgesproken. Ook accepteren wij op geen enkele manier dat de projectgroep wordt aangesproken op de voorbereiding van of het resultaat van bestuurlijke besluitvorming. Wie dan ook onvrede heeft over de bestuurlijke afweging en besluitvorming, moet ons als bestuurders daarop aanspreken en niet de projectgroep of de individuele leden daarvan. Daar willen wij heel duidelijk in zijn. We benadrukken dat er ook actie- en bewonersgroepen zijn die op een respectvolle manier hun opmerkingen, kanttekeningen en gevoelens uiten. Daarvoor past onze dank en waardering. In het vertrouwen dat we dat voortaan met alle belanghebbenden kunnen doen zetten we het traject om te komen tot een bouwroute Waterpark Veerse Meer en robuuste ontsluitingsroute voor het Veerse Meer Zuid gebied voort. Want een feit blijft dat we de participatierol van alle actie- en bewonersgroepen belangrijk blijven vinden. Op die manier houden we feeling met de gevoelens en opvattingen. Met vriendelijke groet, Jos Kouwer namens M. Weststrate, dagelijks bestuurder Waterschap Scheldestromen, S. Meulblok. wethouder gemeente Goes, A.Witkam, wethouder gemeente Borsele, E. Smit, wethouder gemeente Middelburg.

https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AQQkADAwATM0MDAAMS1jNTAyLWM0NTMtMDACLTAwCgAQAAWCUQFOpoJEgNCulyA875A%3D?na…

1/1

Bijlagen

6. Overzicht beoordeling varianten bouwroute Waterpark Veerse Meer.

Derringmoerweg

Beoordelingscriteria

Lengte bouwroute vanaf knooppunt de Poel Reistijd bouwroute vanaf knooppunt de Poel Mate waaarin bouwroute langs of door bebouwde kom loopt Aantal woningen 10 meter van rijbaan (voor maatregelen) excl. Gebiedsontsluitingswegen Aantal woningen 30 meter van rijbaan (voor maatregelen) excl. Gebiedsontsluitingswegen

Benodigde maatregelen op route

Aantal woningen 10 meter van rijbaan (na maatregelen) excl. Gebiedsontsluitingswegen 50/80 km/u Aantal woningen 30 meter van rijbaan (na maatregelen) excl. Gebiedsontsluitingswegen 50/80 km/u Mate van benodigde aankoop woningen? Mate van benodigde grondaankoop Mate van benodigde nieuwe infrastructuur Effecten voor landbouw (benodigde grond) Effecten voor natuur (benodigde grond) Mate waarin bouwroute gebruik maakt van wegen met een verkeersfunctie (GOW, 80 km/uur, ETW1, belangrijkste 60 km/uur wegen met vrijliggend fietspad) Verkeersveiligheid op de bouwroute Gevolgen voor fietsverkeer (fietsroutenetwerk, getoetst aan hoofdroutenetwerk volgens Zeeuws Toekomstbeeld Fiets -ZTF-) Percentage onderdeeel kwaliteitsnet landbouwverkeer

Nieuwe Kraaijertsedijk

Passend bij robuuste variant bij A3, A4b of A5 Gunstig voor overig zwaar verkeer Realisatietermijn Kostenindicatie maatregelen (indicatie op basis m2 grondaankoop (€15) en nieuwe infrastructuur (€225)) Toelichting/beschrijving

Vlaamseweg

Landbouwviaduct

Bouwroute 4a: Postweg – Vlaamseweg – Parallel A58 - Noordweg - Nieuwe Bouwroute 3: Postweg - Nieuwe Kraaijertsedijk – Pietweg – Calandweg - Muidenweg Kraaijertsedijk – Pietweg – Calandweg

Bouwroute 6b: Postweg – Vlaamseweg – Nieuwe Kraaijertsedijk (bovenlangs)– Pietweg - Calandweg - Muidenweg

Bouwroute 7: Langeweg – Postweg- Noord Kraaijertsedijk - Muidenweg

29,2 km 25 minuten Over bedrijventerrein en langs Arnemuiden 0 woningen 13 woningen

15,3 km 14 minuten Langs Lewedorp 4 woningen 33 woningen + 1 school

14,1 km 14 minuten nee 4 woningen 5 woningen

23 km (bouwroute 8 - 3,3 km) 18 minuten (bouwroute 8 - 3 minuten) nee 0 woningen 9 woningen

> Aanleg Rotonde kruispunt Postweg - Nieuwe Kraaijertsedijk > Verbreden spoorwegovergang Nieuwe Kraaijertsedijk > Vrijliggende fietspaden langs Nieuwe Kraaijertsedijk, Pietweg en Calandweg (3400x5m) > Vrijliggende fietspaden langs Derringmoerweg, Van Cittersweg en Oranjepolderseweg (4100x5m) > Parallelweg onderlangs Nieuwe Kraaijertsedijk (noord) (700x10m)

14,1 km (vergelijkbaar met bouwroute 6) 14 minuten (vergelijkbaar met bouwroute 6) nee momenteel geen weg, dus niet te beoordelen momenteel geen weg, dus niet te beoordelen > Aanpassen kruispunt Postweg - Vlaamseweg > Verbreden Vlaamseweg (300x2m) > Opbreken Noordweg (300m) > Aanleg weg parallel aan A58 (2040x10m) > Verbreden spoorwegovergang Noordweg > Vrijliggende fietspaden langs Pietweg en Calandweg (2800x5m) > Aanleg Parallelweg onderlangs Nieuwe Kraaijertsedijk + parallel spoor (noord) (1050x10m)

> Aanpassen kruispunt Postweg - Vlaamseweg > Verbreden (of opbreken en nieuwe aanleg) Vlaamseweg (780x5m) > Aanleg nieuwe weg ten noorden van Nieuwe Kraaijertsedijk (1800x10m) > Verbreden spoorwegovergang Vlaamseweg > Vrijliggende fietspaden langs Pietweg en Calandweg (2800x5m)

> Verbredingen aanbrengen Noord Kraaijertsedijk (1100x5m) > Verkeersregelinstallatie icm spoorwegovergang aanbrengen Noord Kraaijertsedijk > Aanleg bouwweg Noord Kraaijertsedijk - Muidenweg (1500x10m)

0 woningen

0 woningen

0 woningen

2 woningen

0 woningen

13 woningen

37 woningen + 1 school

5 woningen

8 woningen

9 woningen

20500 20500

7000 24000 Alleen Nieuwe Kraaijertsedijk Noord

40000 45500

21900 35900

20500 20500

29,2 / 100%

11,6 / 82% Lost knelpunt Lewedorp (N. Kraaijertsedijk, ten noorden spoor) op Kruist ZTF (Vlaamseweg) en knoopunten (Vlaamseweg, N. Kraaijertsedijk, Calandweg), 4,8 km onderdeel knooppunten (wel fietsvoorzieningen aanwezig/voorzien)

11,1 / 79%

20,5 / 89%

Kruist ZTF (Derringmoerweg) en knoopunten (Kanaalweg, Derringmoerweg, Steigerweg), 3,4 km onderdeel knooppunten (fietsvoorzieningen aanwezig/voorzien)

15,3 / 100% Lost knelpunt Lewedorp (N. Kraaijertsedijk, ten noorden spoor) op Kruist ZTF (N Kraaijertsedijk) en knoopunten (Calandweg, Oude Zandweg), 6,7 km onderdeel knooppunten (wel fietsvoorzieningen aanwezig/voorzien)

Kruist ZTF (Vlaamseweg) en knoopunten (Vlaamseweg, N. Kraaijertsedijk, Calandweg), 5,9 km onderdeel knooppunten (niet overal fietsvoorzieningen aanwezig/voorzien)

29,2 / 100%

15,3 / 100%

11,6 / 82%

11,1 / 79%

Conflict fietsers Lewedorp opgelost, nauwelijks vrachtverkeer op nieuwe Kraaijertsedijk. Vrachtverkeer richting McCain en Fraanje kruist het fietsverkeer op de Nieuwe Kraaijertsedijk vanaf aansluiting bij de Noordweg. Recreatieverkeer, kan dienen als robuuste ontsluiting richting het veerse meer. Maatregelen bij Arnemuiden blijven noodzakelijk. Aanvulling op A5

Biedt geen oplossing voor het vrachtverkeer naar McCain en Fraanje. Hier wordt het conflict met de fietsers op de Nieuwe Kraaijertsedijk niet opgelost. Recreatieverkeer, kan dienen als robuuste ontsluiting richting het veerse meer. Maatregelen bij Arnemuiden blijven noodzakelijk. Deels A5

Kruist ZTF (N. Kraaijertsedijk) en knoopunten (Binnendijk, N. Kraaijertsedijk, Muidenweg), 2,2 km onderdeel knooppunten (niet overal fietsvoorzieningen aanwezig/voorzien) 21,4 / 93% Het bouwverkeer komt niet kort langs een dorp, het wordt niet drukker op wegen dicht bij de bebouwde kom. De variant biedt geen oplossing voor het vrachtverkeer naar McCain en Fraanje. Hier wordt het conflict met de fietsers op de Nieuwe Kraaijertsedijk niet opgelost.

Lang

Lang

Uitloop Veerse Meer

Gevolgen voor zwaar verkeer (conflict met fietsers)

Mate waarin bouwroute al soelaas biedt voor overige verkeer richting Veerse Meer

Parallel A58

Bouwroute 1: N57 - Schietbaan - Kleverskerkseweg - Nieuwe Kleverskerkseweg - Doeleweg Derringmoerweg - Van Cittersweg - Oranjepolderseweg - Muidenweg

Doorgaand vrachtverkeer kruist het fietsverkeer op de rotonde Postweg. Afslaand verkeer naar mcCain en Fraanje kruist het fietspad. Geen oplossing voor het recreatieverkeer richting het waterpark veerse meer. Dan alsnog het verkeer via Nieuwe Kraaijertsedijk langs Lewedorp Deels A5

Recreatieverkeer Past volledig in A5

Middellang

Kort, al enige voorbereiding

€

geen spoorwegovergang, dus - €1.000.000

4.000.000 €

Zwaar verkeer blijft over de Nieuwe Kraaijertsedijk langs Lewedorp rijden

5.500.000 €

11.500.000 €

Geen samenhang mogelijke eindbeelden, het zijn tijdelijke maatregelen Kort

8.500.000

Spoorwegovergang Noordweg aanpassen in plaats van Nieuwe Kraaijertsedijk.(nieuwe Spoorwegovergang Vlaamseweg aanpassen in plaats van Nieuwe Kraaijertsedijk. spoorwegveiligheidsanalyse + projectplan prorail) (nieuwe spoorwegveiligheidsanalyse + projectplan prorail)

€ 5.000.000 Spoorwegovergang Noord Kraaijertsedijk in plaats van Nieuwe Kraaijertsedijk. (nieuwe spoorwegveiligheidsanalyse + projectplan prorail). Qua kostenindicatie nu uitgegaan van grondaankoop en asfalt rijbaan. Eventueel huren en platenbaan.

Bijlagen

7. Analyse overgebleven varianten.

Bijlagen

8. Overzicht van de maatregelen en voor- en nadelen van de 5 overgebleven bouwroutevarianten.

Overzicht maatregelen en voor- en nadelen van de overgebleven bouwroutevarianten

Bijlagen

9. Analyse van de 5 overgebleven bouwroutevarianten.

Analyse van de bouwroutevarianten

Bijlagen

10. Financieringsoverzicht bouwroutevariant 3 (VERTROUWELIJK).

Bijlagen

11. Concept bestuursovereenkomst.

Bestuursovereenkomst Bouwroute Waterpark Veerse Meer De ondergetekenden, 1. De publiekrechtelijke rechtspersoon Gemeente Middelburg, zetelend te Middelburg en kantoorhoudende te 4337 PA Middelburg, gemeente Middelburg aan Kanaalweg 3 (postadres: Postbus 6000, 4330 LA Middelburg), ingeschreven in het handelsregister en beheerd door de Kamer van Koophandel onder dossiernummer: 51041510, te dezen op basis van artikel 171, lid 1 van de Gemeentewet rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar burgemeester, mevrouw mr. Y. van Mastrigt, handelend ter uitvoering van het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Middelburg van […] tweeduizend […]twintig, hierna te noemen ‘Gemeente Middelburg’; 2. De publiekrechtelijke rechtspersoon Gemeente Goes, zetelend te Goes en kantoorhoudende te […] Goes, gemeente Goes aan […] (postadres: Postbus […], […]), ingeschreven in het handelsregister en beheerd door de Kamer van Koophandel onder dossiernummer: […], te dezen op basis van artikel 171, lid 1 van de Gemeentewet rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar burgemeester, de heer […], handelend ter uitvoering van het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Goes van […] tweeduizend […]twintig, hierna te noemen ‘Gemeente Goes’; 3.

De publiekrechtelijke rechtspersoon Gemeente Borsele, zetelend te […] en kantoorhoudende te […] […], gemeente Borsele aan […] (postadres: Postbus […], […]), ingeschreven in het handelsregister en beheerd door de Kamer van Koophandel onder dossiernummer: […], te dezen op basis van artikel 171, lid 1 van de Gemeentewet rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar burgemeester, de heer […], handelend ter uitvoering van het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Borsele van […] tweeduizend […]twintig, hierna te noemen ‘Gemeente Borsele’; 4. De publiekrechtelijke rechtspersoon Waterschap Scheldestromen, zetelend te Middelburg en kantoorhoudende te 4337 PA Middelburg, gemeente Middelburg aan Kanaalweg 1 (postadres: […] Middelburg), ingeschreven in het handelsregister en beheerd door de Kamer van Koophandel onder dossiernummer: […], te dezen op basis van […] rechtsgeldig vertegenwoordigd door […], handelend ter uitvoering van het besluit van het […] van […] tweeduizend […]twintig, hierna te noemen ‘het Waterschap’; Gemeente Middelburg, Gemeente Goes, Gemeente Borsele en het Waterschap hierna gezamenlijk te noemen 'Partijen' en ieder afzonderlijk ook ‘Partij’, overwegende dat: a. Partijen gezamenlijk het project ‘Bouwroute Waterpark Veerse Meer’, verder te noemen het Project, hebben geïnitieerd. b.

Het Project gericht is op een vergroting van de verkeersveiligheid, bereikbaarheid en een betere doorstroming van het bouwverkeer van en naar het in uitbreiding zijnde Waterpark Veerse Meer. c. Partijen vanwege hun gemeenschappelijke belangen de wens hebben om afspraken te maken over de (voorbereiding van de) grondverwerving, aanbesteding, realisatie, toekomstige eigendomssituatie en het beheer en onderhoud van de onderdelen van het Project. zijn het volgende overeengekomen:

Paraaf Middelburg:

Paraaf Goes:

Paraaf Borsele:

Paraaf Waterschap:

1/6

Artikel 1 Definities a. Project: het project ‘Bouwroute Waterpark Veerse Meer’. b. Overeenkomst: deze Bestuursovereenkomst. c. Coördinatieteam: de projectleiders die afgevaardigd zijn door de Partijen om – zoveel als mogelijk – namens hen uitvoering te geven aan de afspraken zoals neergelegd in deze Overeenkomst. d. Bestuurlijk overleg: het ‘Bestuurlijk overleg gebiedsontsluiting Veerse Meer’ waarbij overleg plaatsvindt tussen de portefeuillehouders die verantwoordelijk zijn voor het in het desbetreffende college van burgemeester en wethouders respectievelijk het dagelijks bestuur brengen van besluitvorming verband houdende met deze Overeenkomst. Artikel 2 Te realiseren werken In het kader van het Project zijn Partijen voornemens het volgende te realiseren, overeenkomstig de bouwroute zoals in BIJLAGE 1 weergegeven (bouwroutevariant 3), zoals vastgesteld als voorkeursvariant in het Bestuurlijk Overleg op 10 oktober 2024. Aanleg grasbetonstenen langs Pietweg en Calandweg Route via Vlaamseweg-Noord Kraaijertsedijk alleen toegankelijk voor bestemmingsverkeer Aanleg parallelweg onderlangs Nieuwe Kraaijertsedijk ten noorden van spoor Aanleg vrijliggend fietspad langs Pietweg en Calandweg Aanleg rotonde kruispunt Postweg - Nieuwe Kraaijertsedijk Aanleg vrijliggend fietspad tussen Burg.

Vermetstraat en spoorwegovergang Verbreding spoorwegovergang Nieuwe Kraaijertsedijk (door Prorail) Een en ander onder voorbehoud van wijziging of actualisering op basis van nadere besluitvorming. Artikel 3 Doel van de Overeenkomst Doel van de Overeenkomst is het maken van afspraken over de voorbereiding en uitvoering van het Project zodat: • De kosten van het Project bij de juiste partij worden gealloceerd en zoveel mogelijk worden beperkt. • De in artikel 2 genoemde werken behorende tot het Project worden aanbesteed en gerealiseerd. • De veiligheid voor de verkeersdeelnemers zoveel mogelijk wordt gewaarborgd. • De verkeershinder zoveel mogelijk wordt beperkt. • Het Project overeenkomstig de planning gereedkomt. • Er eenduidige communicatie is richting omwonenden en overige belanghebbenden en er voldoende gelegenheid is voor participatie door alle belanghebbenden. Artikel 4: Coördinatie en samenwerking 1.

Voor de bewaking van de in het kader van deze Overeenkomst gemaakte en nog te maken afspraken en de coördinatie van werkzaamheden overleggen Partijen regelmatig in teamverband in het Coördinatieteam. In het Coördinatieteam behoudt iedere partij zijn eigen verantwoordelijkheid.

Paraaf Middelburg:

Paraaf Goes:

Paraaf Borsele:

Paraaf Waterschap:

2/6

2.

Partijen leveren voor dit Coördinatieteam projectleiders die namens de organisatie waarvoor zij werkzaam zijn belast zijn met de uitvoering van de verplichtingen van de desbetreffende Partij voortvloeiende uit deze Overeenkomst, zo nodig na overleg met hun organisatie.

3.

Aan het overleg van het Coördinatieteam kunnen ook deelnemen, afhankelijk van de fase waarin het Project zich bevindt: ontwerpers, omgevingsplanjuristen, directievoerders e.d., afkomstig van de organisaties van Partijen. Deze personen maken géén onderdeel uit van het Coördinatieteam.

4.

Indien noodzakelijk kunnen ook aannemers of andere derden die direct of indirect betrokken zijn bij de voorbereiding en/of realisatie van het Project incidenteel voor de overleggen van het Coördinatieteam worden uitgenodigd.

5.

Het Coördinatieteam bewaakt de afspraken die vastgelegd zijn in deze Overeenkomst.

6.

Het Coördinatieteam komt in principe maandelijks bijeen, onder voorzitterschap van de projectleider Gebiedsontsluiting Veerse Meer Zuid. De voorzitter zorgt voor het (laten) opmaken van een verslag, welk verslag in de daaropvolgende bijeenkomst wordt goedgekeurd en vastgesteld, al dan niet na het maken van eventuele opmerkingen.

7.

Als er sprake is van gebrek aan afstemming en/of samenwerking in welke vorm dan ook, stelt de voorzitter van het Coördinatieteam het Bestuurlijk Overleg hiervan op de hoogte.

Artikel 5: Taakverdeling 1. Het laten maken van de voorlopige en definitieve ontwerpen, de (voorbereiding van de) aanbestedingsprocedures, het opdrachtgeverschap, de uitvoering en het toezicht/directie op de uitvoering, benodigd voor de realisatie van het Project, daaronder mede begrepen het hieruit eventueel voortvloeiend meer- of minderwerk, vindt/vinden plaats door iedere Partij afzonderlijk aan de hand van het grondgebied van de Partij waarop de werkzaamheden plaatsvinden casu quo aan de hand van de locatie waar de desbetreffende opdracht (in hoofdzaak) wordt uitgevoerd. 2. In afwijking van het bepaalde in lid 1, vinden het laten maken van de voorlopige en definitieve ontwerpen, de (voorbereiding van de) aanbestedingsprocedures, het opdrachtgeverschap, de uitvoering en het toezicht/directie op de uitvoering, benodigd voor de realisatie van het Project, daaronder mede begrepen het hieruit eventueel voortvloeiend meer- of minderwerk, die plaatsvinden op gronden die in eigendom zijn van het Waterschap casu quo die (in hoofdzaak) met betrekking tot (gronden van) het Waterschap worden uitgevoerd, plaats door Gemeente Middelburg. Een en ander volgens de kostenverdeling uit artikel 7 en uit BIJLAGE 2 of een actualisatie daarvan. 3.

In afwijking van het bepaalde in lid 1, vinden het laten maken van de voorlopige en definitieve ontwerpen, de (voorbereiding van de) aanbestedingsprocedures, het opdrachtgeverschap, de uitvoering en het toezicht/directie op de uitvoering, benodigd voor de realisatie van het Project, daaronder mede begrepen het hieruit eventueel voortvloeiend meer- of minderwerk, die plaatsvinden op het grondgebied van Gemeente Goes casu quo die (in hoofdzaak) worden uitgevoerd op een locatie binnen de gemeente Goes, plaats door Gemeente Middelburg. Een en ander volgens de kostenverdeling uit artikel 7 en uit BIJLAGE 2 of een actualisatie daarvan.

Paraaf Middelburg:

Paraaf Goes:

Paraaf Borsele:

Paraaf Waterschap:

3/6

Artikel 6: Gemeenschappelijke uitgangspunten 1. Partijen komen overeen dat op iedere overheidsopdracht voor werken die wordt verleend ter uitvoering van het bepaalde in artikel 5, de ‘Uniforme administratieve voorwaarden voor de uitvoering van werken en van technische installatiewerken 2012’ (UAV 2012) van toepassing zijn, of een paritair vastgestelde actualisatie daarvan. Van één of meer specifieke artikelen uit de UAV 2012 kan zonder nadere afstemming met het Coördinatieteam worden afgeweken. Indien een opdracht gevende Partij de UAV 2012 als geheel buiten toepassing wil laten en dit met inachtneming van de Gids Proportionaliteit toelaatbaar is, is hiervoor overeenstemming in het overleg van het Coördinatieteam nodig. 2. Ingeval (gewijzigde) aanbestedingsregelgeving noopt tot een wijze van aanbesteding die afwijkt van deze Overeenkomst, zijn Partijen gehouden nadere overeenstemming te bereiken over een gewijzigde aanbestedingsvorm die zo veel mogelijk aansluit op de letter en bedoelingen van deze Overeenkomst, doch die wel rechtmatig is. 3. De Partij die bevoegd gezag is ten aanzien van het wijzigen van een omgevingsplan, het verlenen van een vergunning of het nemen van een verkeersbesluit, neemt een verzoek daartoe tijdig in behandeling.

Deze Partij is voor zijn eigen rekening en risico ook verantwoordelijk voor de voorbereiding daarvan (het opstellen van een ruimtelijke onderbouwing, participatie, etc.) en het voeren van eventuele gerechtelijke procedures. 4. Als voor de realisatie van het Project gronden van derden verworven moeten worden, wordt dit gedaan door de Gemeente Middelburg voor gronden die benodigd zijn op het grondgebied van de Gemeente Middelburg en op het grondgebied van het Waterschap, door de Gemeente Borsele voor grond die benodigd is op het grondgebied van de gemeente Borsele, en door de Gemeente Goes voor grond die benodigd is op het grondgebied van de gemeente Goes. 5. Eigendom, beheer en onderhoud van grond blijft bij de Partij bij wie dit was voorafgaand aan het sluiten van deze overeenkomst, dan wel wordt eigendom van de Partij ten behoeve van wie verwerving daarvan heeft plaatsgevonden, ongeacht wat op deze grond gerealiseerd wordt in het kader van deze overeenkomst. Fiscale aspecten kunnen aanleiding geven voor een andere verdeling van eigendom, beheer en onderhoud, in welk geval Partijen nadere afspraken daarover maken. Artikel 7: Kostenallocatie 1. De kosten die ter uitvoering van het Project en van deze Overeenkomst worden gemaakt, worden door Partijen gedragen overeenkomstig de verdeelsleutel die is opgenomen als BIJLAGE 2 bij deze Overeenkomst.