ap 4 beantwoording vragen fracties
Tekst van het document
Conclusies en aanbevelingen SWOV heeft de verkeersveiligheid van de door Accent Adviseurs voorgestelde varianten beoordeeld op basis van de Duurzaam Veilig principes Functionaliteit, (Bio)mechanica en Psychologica. Op basis van deze beoordeling komen we tot de volgende antwoorden op de door de gemeente gestelde vragen: 1. Kan SWOV het advies van Accent Adviseurs onderschrijven? SWOV kan het advies van Accent Adviseurs deels onderschrijven. Alle subvarianten voldoen aan het functionaliteitsprincipe. Vanuit verkeersveiligheid verdienen variant 1A en 1C de voorkeur. SWOV beveelt aan om géén fietsstraat toe te passen in de tunnel, omdat de verwachte fietsintensiteiten daarvoor te laag zijn. SWOV stelt voor om in plaats daarvan het erftoegangsprofiel dat toegepast gaat worden op de Julianastraat en de Stationsstraat door te trekken in de tunnel. 2. Heeft SWOV vanuit eigen expertise nog aanvullende aandachtspunten? Met het oog op de herverdeling van het verkeer over het netwerk dienen met name de wegen waar de intensiteit toeneemt Duurzaam Veilig ingericht worden. Op de gebiedsontsluitingswegen is het aan te bevelen een duurzaam veilige rijrichtingscheiding toe te passen. Wegen waar fietsers en gemotoriseerd verkeer mengen dienen als erftoegangsweg ingericht te worden met een limiet van 30 km/uur en snelheidsremmende maatregelen in de vorm van kruispuntplateaus en/of drempels.
Daarnaast beveelt SWOV aan om in de volgende projectfases een Verkeersveiligheidsaudit (VVA) uit te voeren. Ook is het aan te bevelen de snelheid in de tunnel te monitoren, zodat er objectieve snelheidsdata beschikbaar is en er zo nodig tijdig extra maatregelen getroffen kunnen worden. 3. Heeft SWOV vanuit eigen expertise nog suggesties voor maatregelen die de veiligheid in de tunnel bevorderen? Om de snelheid van motorvoertuigen af te remmen voordat ze de tunnel inrijden, beveelt SWOV aan bij de tunnelingangen plateaus te situeren. Hoewel de tunnel binnen één Zone 30 ligt en voorzien wordt van een smalle rijbaan voor alle verkeer, ontbreken in de tunnel andere typische kenmerken van een verblijfsgebied. SWOV beveelt aan de voetgangerstraverse onder het spoor visueel meer bij de weg te betrekken. Om de continuïteit in het wegontwerp te benadrukken kunnen kenmerken van de toeleidende erftoegangsweg zoals klinkerverharding en (visuele) plateaus ook in de tunnel toegepast worden.
17
Factsheet Verkeersveiligheidsaudit en –inspectie (SWOV, 2009).
Titel Project Pagina
Advies ‘auto-te-gast’-tunnel E19.17 8 van 16
Literatuur Aarts, L. & Dijkstra, A. (2018). DV3 – Achtergronden en uitwerking van de verkeersveiligheidsvisie. De visie Duurzaam Veilig Wegverkeer voor de periode 2018-2030 onderbouwd. R-2018-6B. SWOV, Den Haag Aarts & Van Nes (2007). Een helpende hand bij snelhedenbeleid gericht op veiligheid en geloofwaardigheid; Eerste aanzet voor een beslissingsondersteunend instrument voor veilige snelheden en geloofwaardige snelheidslimieten. D-2007-2. SWOV, Leidschendam. Blaauw, Horst & Wilmink (1984). Automobilisten wijken uit voor een nabijgelegen tunnelwand. Verkeerskunde 35, nr 7, p. 330-341. Boggelen, van O. & Hulshof, R. (2019). Fietsberaadnotitie Aanbevelingen fietsstraten binnen de kom. CROWFietsberaad, maart 2019, versie 1.2, Utrecht. Calvi, De Blasiis & Guattari (2012). An Empirical Study of the Effects of Road Tunnel on Driving Performance. Procedia - Social and Behavioral Sciences 53 ( 2012 ) 1100 – 1110. CROW (2012). Handboek Basiskenmerken Wegontwerp. Categorisering en inrichting van wegen. Publicatie 315. CROW, Ede. CROW (2014). Fietsstraten in hoofdfietsroutes. CROW, Ede 15-06-2014 CROW (2015). Basiskenmerken kruispunten en rotondes. Publicatie 315a. CROW, Ede. CROW (2016). Ontwerpwijzer Fietsverkeer. Publicatie 351. CROW, Ede. Delbressine, R.R.H.L. (2013). The traffic safety of bicycle streets in the Netherlands. Delft University of technology, June 2013.
Fietsberaad (2017). Nieuwsbericht, 24-03-2017 (https://www.fietsberaad.nl/Kennisbank/Meer-fietsers-enminder-autos-na-ombouw-Maliesingel). Fietsberaad (2018), Nieuwsbericht 21-12-2018.(zie ook https://www.zwolle.nl/actueel/nieuws/evaluatiesnelheid-in-fietsstraten) Louwers, B. (2019). Auto-te-gast tunnel; Visie spoortunnel Rijen, versie 4. i.o. Gemeente Gilze en Rijen. Accent Adviseurs. Eindhoven. Manser en Hancock (2007). The influence of perceptual speed regulation on speed perception, choice, and control: tunnelwall characteristics and influences. Accident Analysis & Prevention, 39, 69-78. SWOV (2018). DV3- Duurzaam Veilig Wegverkeer 2018-2030. Principes voor ontwerp en organisatie van een slachtoffervrij verkeerssysteem. SWOV, Den Haag. SWOV (2009). Factsheet Verkeersveiligheidsaudit en -inspectie. SWOV, Leidschendam, mei 2009. Wegman, F. & Aarts, L. (red.) (2005). Door met Duurzaam Veilig; Nationale verkeersveiligheidsverkenning voor de jaren 2005-2020. SWOV, Leidschendam. Op de website www.duurzaamveiligwegverkeer.nl vindt u een overzicht van alle SWOV-publicaties rond Duurzaam Veilig.
Titel Project Pagina
Advies ‘auto-te-gast’-tunnel E19.17 9 van 16
Bijlagen Bijlage: Intensiteiten verkeersmodel Tabel 2. Uitkomsten verkeersmodel (locatie van wegen is genummerd in Figuur 4; bron: Louwers (2019)) Intensiteiten (mvt/etmaal)
Wijzigingen t.o.v. referentie
Referentie 2030
Variant 1
Variant 1A
Variant 1B
Variant 1C
Variant 1
Variant 1A
Variant 1B
Variant 1C
1. N282
17300
17200
17300
17000
17200
-100
0
-300
-100
2. N631
15200
15200
15800
15800
15800
0
600
600
600
3. Europalaan (noord)
10200
10600
11400
11700
10600
400
1200
1500
400
4. Europalaan (zuid)
8800
8900
9600
10500
10500
100
800
1700
1700
5. Nassaulaan
8100
8200
8700
9000
8800
100
600
900
700
6. Mary Zeldenrustlaan
5200
5400
6200
6500
6500
200
1000
1300
1300
7. Julianastraat (N282 – Ericssonstraat)
5100
4800
3600
3100
3100
-300
-1500
-2000
-2000
8. Ericssonstraat (Julia.-Haansb)
2400
2500
2700
3300
2800
100
300
900
400
9. Ericssonstraat (Europal.-Haansb.)
1100
1200
1300
1400
1200
100
200
300
100
3600
3500
2100
1700
1800
-100
-1500
-1900
-1800
3100
3000
2600
2500
2600
-100
-500
-600
-500
800
800
400
800
900
0
-400
0
100
13. Middenweg
600
700
600
1200
900
100
0
600
300
14. Atalanta
500
500
500
500
600
0
0
0
100
DV-eisen GOW80
GOW50
ETW30 10. Julianastraat (Ericssonstr.-tunnel) 11. Stationstraat (tunnel-Marijkestr.) 12. Saksen Weimarstraat
Titel Project Pagina
Advies ‘auto-te-gast’-tunnel E19.17 10 van 16
Figuur 4. Wegennet Rijen (kaart: Openstreetmap)
Bijlage: DV-score belangrijkste wegen Hieronder zijn de DV-eisen 7 tot en met 11 toegespitst op gebiedsontsluitingswegen (GOW) resp. erftoegangswegen (ETW): 5. Basiskenmerken wegontwerp toepassen voor GOW80, GOW50 en ETW30. 6. Een beperkt aantal dwarsprofielen en kruispunttypen hanteren (uniformiteit) 7. Rijrichtingscheiding toepassen (minimaal dubbele asmarkering op GOW50 en een fysieke scheiding op GOW80) 8. Zo min mogelijk kruisend verkeer toelaten op GOW (uitritten, oversteekplaatsen, zijwegen) 9. Parallelwegen en/of fiets-/bromfietspaden aanbrengen langs GOW 10. Snelheidsbeperkende maatregelen, zoals plateaus en rotondes, toepassen 11. Obstakelvrije zone bij voorkeur 6 meter en ten minste 4,5 meter voor GOW80 Bij de beoordeling zijn de eisen gehanteerd die relevant zijn voor de situatie in Rijen.
Titel Project Pagina
Advies ‘auto-te-gast’-tunnel E19.17 11 van 16
In Tabel 3 zijn de belangrijkste wegen getoetst aan zeven DV-eisen met betrekking tot (Bio)mechanica en Psychologica. Vervolgens is de DV-score per weg berekend. Tabel 3. DV-score (Bio)mechanica en Psychologica (Als een weg volledig aan de eis voldoet krijgt hij 2 punten, voldoet de weg slechts voor een deel aan de eis dan 1 punt en voldoet de weg niet aan de eis dan 0 punten) 5. 7. 8. Weinig 6. DV-eisen Basiskenmerken Rijrichting kruisend Uniformiteit wegontwerp -scheiding verkeer
9. Parallelvoorz.
10. Snelheidsreductie
11. Obstakelvrij
DVscore
GOW80 1. N282
2
2
2
2
2
1
1
86%
2. N631
2
2
0
2
2
2
1
79%
3. Europalaan (noord)
2
2
0
2
2
0
1
64%
4. Europalaan (zuid)
2
0
1
0
2
0
1
43%
5. Nassaulaan
2
2
0
0
2
0
1
50%
6. Mary Zeldenrustlaan
2
2
0
0
2
0
1
43%
2
2
0
1
2
0
1
57%
1
2
0
0
1
1
1
43%
0
2
0
0
0
0
1
21%
2
2
2
2
2
2
1
93%
2
2
2
2
2
2
1
93%
12. Saksen Weimarstraat
1
2
2
2
2
1
1
79%
13. Middenweg
1
2
2
2
2
1
1
79%
14. Atalanta
1
2
2
2
2
1
1
79%
GOW50
7. Julianastraat (N282 – Ericssonstraat) 8. Ericssonstraat (Juliana.Haansbergseweg) 9. Ericssonstraat (Europalaan.-Haansb.) ETW30 10. Julianastraat (Ericssonstr.-tunnel) 11. Stationstraat (tunnelMarijkestraat)
Het zuidelijke deel van de Europalaan scoort slecht omdat er verschillende dwarsprofielen worden toegepast (met en zonder brede midden berm) en omdat er van relatief veel kruisend verkeer sprake is. Onderzocht zou moeten worden of een aantal aansluitingen opgeheven kan worden. Op de Nassaulaan, Mary Zeldenrustlaan en Julianastraat (tussen N282 en Ericssonstraat) scoren ook de rijrichtingscheiding slecht. Op de Middenweg, Atalanta en Saksen Weimarstraat ontbreken snelheidsremmende maatregelen als drempels of kruispuntplateaus. De Ericssonstraat heeft een limiet van 50 km/uur waarbij verkeersoorten mengen op de rijbaan. Volgens Duurzaam Veilig past hier een snelheidslimiet van 30 km/uur en kruispuntplateaus en/of drempels. Het westelijke deel (tussen Julianastraat en Haansbergseweg) is ingericht met een brede rijloper en rode fietsstroken, uitritconstructie en gelijkwaardig kruispunt.
Titel Project Pagina
Advies ‘auto-te-gast’-tunnel E19.17 12 van 16
Bijlage: Fietsstraat
Figuur 5. Schematische weergave van inrichtingsvormen voor de combinatie van een erftoegangsweg en wel/geen hoofdfietsroute (Bron: Van Boggelen & Hulshof, 2019 )
Figuur 6. Aanbevolen rijbaanbreedte (cm) voor fietsstraten met tweerichtingsverkeer (links) en partieel eenrichtingsverkeer (rechts). (Bron: Van Boggelen & Hulshof (2019); De breedtes zijn iets aangepast ten opzichte versie 1.1 van de CROW Fietsberaad-notitie, doordat de invloed van lage en hoge fietsintensiteiten is begrensd)
Figuur 7. Fietsstraat profielindeling (bovenste twee) voor een hoofdfietsroute op basis van gewenste rijbaanbreedte. Als de gewenste rijbaanbreedte groter is dan 6,5 meter, kan ook gekozen worden voor een profiel (onderste) met fietsstroken en een smalle rijloper (bron: Van Boggelen & Hulshof (2019); zie ook CROW (2014); bord L51b)
Titel Project Pagina
Advies ‘auto-te-gast’-tunnel E19.17 13 van 16
Bijlage: Voetgangerstraverse onder spoor
Figuur 8. Visualisatie van voetgangerstraverse onder spoor die mogelijk het verblijfskarakter in de tunnel kan versterken (bron: video18 animatie van spoortunnel website19 gemeente Gilze en Rijen (ProRail en RHDHV, mei 2019).
18
. https://www.youtube.com/watch?v=19Y_KMo9qNg&feature=youtu.be
Titel Project Pagina
Advies ‘auto-te-gast’-tunnel E19.17 14 van 16
Figuur 9. Dwarsdoorsnede van voetgangerstraverse onder spoor die mogelijk het verblijfskarakter in de tunnel kan versterken. (Bron: ProRail)
Bijlage: Zicht in tunnel
Figuur 10. Zichtlijnen in tunnel (bron: video20 animatie van spoortunnel website21 gemeente Gilze en Rijen (ProRail en RHDHV, mei 2019).
Figuur 11.Fietsers kunnen wegvallen in schaduw in tunnel (bron: video animatie van spoortunnel website gemeente Gilze en Rijen (ProRail en RHDHV, mei 2019). 19.
https://www.gilzerijen.nl/spoor.html
20
. https://www.youtube.com/watch?v=19Y_KMo9qNg&feature=youtu.be
21.
https://www.gilzerijen.nl/spoor.html
Titel Project Pagina
Advies ‘auto-te-gast’-tunnel E19.17 15 van 16
Titel Project Pagina
Advies ‘auto-te-gast’-tunnel E19.17 16 van 16