Brief rechtbank ontvangen 6 juli 2023 aan raad

[*A

iBiimimw®*®® 23.0034587

Gemeente Gee

de Rechtspraak Rechtbank Zeeland - West-Brabant

Ontv. datum

ũ 6 JULÎ 2023

| ]AANTEKENEN[ |PER POST| |EMAIL

De raadvandegemeenteGeertruidenberg

Bestuursrecht

Postbus10001 4940 GA Raamsdonksveer bezoekadres Stationslaan 10 Breda

datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk

5 juli 2023 clusterbestuursrecht mevr D. Visseren 088-36 11553 zaaknummer BRE 237 3554 WABOM

correspondentieadres Postbus90006 4800 PA Breda t 088-3616000 rechtspraak. n l/contact/ZWB www.rechtspraak.nl

uw kenmerk bijlage(n) onderwerp

hetberoep vanOG Partnerste Raamsdonksveer

Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts éénzaak in uw brief behandelen.

Geachte heer/mevrouw, OG Partners is bij deze rechtbank in beroep gegaan tegenhetbesluitvan24mei 2023vanHet college vanburgemeester en wethouders vande gemeenteGeertruidenberg. Dit beroepis geregistreerd onder zaaknummer BRE 2313554 WABOM. Ikstuuruvanditbesluiten hetberoepschrift een kopie. Op basisvandegegevens zoalsdienubekend zijn, merktde rechtbank u aanals belanghebbende bij dezeberoepsprocedure. Dit houdt in datu als partij aandeze beroepsprocedure kunt deelnemen. Wilt u derechtbank binnen twee weken nade datumvanverzending vandezebriefschriftelijkmeedelenofu vandezegelegenheid gebruik wilt maken.Als ik binnen dezetermijngeenberichtvanu ontvang, dan gaik er vanuitdatu nietals belanghebbende wilt deelnemen. Indienu als partij aan deze procedure wilt deelnemen dankrijgtute zijnertijd kopieën vande gedingstukken toegezonden. U wordtdaarbijin degelegenheid gesteldom een reactie in te dienen.U hoeftgeengriffierechtte betalen. Als u naar aanleiding vandeze briefvragen hebt,kunt u contactopnemen met de administratievande rechtbank ophethierboven vermeldedoorkiesnummer. Als uderechtbank beltofschrijft, verzoek ik u hetzaaknummer te vermelden. Hoogachtend,

de griffr

BC663

Uw persoonsgegevens en indien van toepassing die van uw cliënt worden, voor zover nodig, voor een goede procesvoering verwerkt in de registratiesystemen van de Rechtspraak.

Bijlage 1

Gemeente Geertruidenberg

Wesbers Vastgoed advocaten t.a.v. Mr. L.C.G. Hoenselaar Postbus 450 5600 AL Eindhoven .

Raamsdonksveer, 24 mei 2023 Ons kenmerk Onderwerp Behandeld door Telefoonnummer

2022072895104 Beslissing op bezwaar appartementen Prins Hendrikstraat 6 C. van Ham 14 0162

Geachte mr Hoenselaar,

Op 21 december 2022 hebben wij aan u van rechtswege een omgevingsvergunning verstrekt voor het realiseren van 4 appartementen boven Eetcafé en Zalencentrum De Witte Leeuw. Op 1 februari 2023, aangevuld op 7 maart 2023, ontvingen wij van mevrouw mr. E.C.J. Wouters namens de gemeenteraad, een bezwaarschrift hiertegen. In deze brief informeren wij u, als belanghebbende, over het advies van de commissie en de beslissing op het bezwaarschrift. Besluit Op 4 mei 2023 hebben vrij het advies ontvangen van de Vaste.commissie van advies voor bezwaarschriften Geertruidenberg Wij besluiten, in overeenstemming met het advies van de Vaste commissie van advies voor bezwaarschriften (hierna genoemd: Commissie): 1. Het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren; 2. Bezwaarmaker ontvankelijk te verklaren; 3. Het bezwaarschrift gegrond te verklaren; 4. De van rechtswege verleende vergunning te herroepen en in de plaats daarvan de aangevraagde omgevingsvergunning te weigeren wegens strijd met het bestemmingsplan waarbij te gelden heeft dat een afwijking van het bestemmingsplan hier niet kan worden toegestaan wegens strijd met een goede ruimtelijke ordening. Op 24 mei 2023 hebben van de commissie.

wij u telefonisch geïnformeerd over de beslissing. Bijgaand ontvangt u het advies

Kort samengevat volgt het college het advies van de commissie dat het afwijken van het bestemmingsplan ten behoeve van de aangevraagde woningen niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening is. Een aanvaardbaar woon- en leefklimaat in de appartementen kan niet worden gegarandeerd. Bij het opgestelde akoestische rapport die door de initiatiefnemer is overlegd, ís uitgegaan van het standaard popmuziekspectrum (Bruin café, automatenhal, sportkantine) en niet van de maximale planologische mogelijkheden van de locatie. Juist dat zou als uitgangspunt moeten worden genomen bij de beoordeling van het woon- en leefklimaat in de appartementen. Er is in plaats daarvan uitgegaan van een bedrijfssituatie waarbij kan worden voldaan aan ds geluidsnorm. Er is niet beoordeeld of in een

Postbus 1C OOI 4940 GA Raamsdonksveer

vrijheidstraat 2 4941 DX fiaamsdorksvaer

Telefoon: 14 0i 62 E-mail: nfcíŞgeerlruideroerg nl

IBAN: MJ 7 3N3H 02S5 C026 35

BWV: NĽ8053.19074.831

BIC: BNGHNĽ2G

KvK: 53771752

CTS^enmerV

; 202207289504

Ctda-v/arp

: Basiling op bazwaar sppartarr-enten pover, De Witte Leeuw

bedrijfssituatie, waarbij sprake is van feesten en partijen met optredens en live-muziek, sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Daarnaast kan niet rechtsreeks worden voldaan aan de parkeernorm. Vervolg Bij dit besluit heeft het college meegewogen dat sommige van de woningen inmiddels al worden bewoond. Het belang van hei voortzetten van de bewoning weegt in het licht van de planologische situatie volgens het college niet op tegen het belang om zorg te dragen voor een goed woon- en leefklimaat. Onze afdeling toezicht en handhaving zal met u contact opnemen om het vervolg hiervoor met u te bespreken. Beroep Bent u het niet eens met de beslissing op bezwaar? Dan kunt in beroep bij de rechtbank Brabant. In de bijlage bij deze brief kunt u lezen hoe u dit kunt doen.

Zeeland-West-

Nadere informatie Wij rekenen erop dat wij u hiermee voldoende hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen hebben, dan gerust contact op met mevrouw C. van Ham via 14 0162 ofc.vanham@geertruidenberg.nl.

Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Geertruidenberg, de loco secretaris,

de burgemeester,

Śfś \ \ r xW.'-ív -Jjr W ■:i s: 'Be enhorst

M. Witte

Btjlags(n): Beroepsclausule Advies en verslag commissie van advies voor bezwaarschriften

neem

Cra kenmerk OrxĵdľYŕerp

: 20220728S504 : Saslissing op bezwaar aoparíarr,anten boven De Witte Leeuw

Beroepsclausule Bent u het niet eens met deze beslissing op bezwaar? Bent u het niet eens met deze beslissing op bezwaar? U kunt binnen zes weken na de datum van verzending van deze beslissing op bezwaar een beroepschrift indienen bij de Rechtbank Zeeland-WestBrabant. Hoe dient u een beroepschrift in? Aanvragen U kunt een beroepschrift op twee manieren indienen: 1. Digitaal via www.rechtspraak.nl. U gaat naar > Uw situatie » Een rechtszaak starten > In beroep gaan » Meer over de beroepsprocedure bij een bestuursrechter» Beroepschrift indienen » Beroepschriftformuiier rechtbank; 2.

U stuurt een brief.naar: De Rechtbank

Zeeland-West-Brabant,

Team Bestuursrecht, Postbus 90006,

4800 PA Breda. Meerinformatie Aan welke eisen uw beroepschrift moet voldoen en meer informatie kunt u vinden opwww.rechtspraak.nl. U gaat naar > uw situatie » rechtszaak starten > in beroep gaan » Meer over de beroepsprocedure bij een bestuursrechter. U kunt de rechter vragen om voorlopig te oordelen De beslissing op bezwaar blijft bijna altijd gelden in de tijd dat uw beroepschrift in behandeling is. Wilt u dit niet en is er spoed? Dan kunt u de rechter vragen om voorlopig te oordelen over onze beslissing op bezwaar. Dit heet een voorlopige voorziening. Meer informatie vindt u op www.rechtspraak.nl. U gaat naar > uw situatie > rechtszaak starten » Vooriopig oordeel bij spoed > Meer over een voorlopige voorziening. Aanvragen U kunt de voorlopige voorziening op twee manieren aanvragen; 1. Digitaal via wvAV.rechtspraak.nl. U gaat naar» Uw situatie > Een rechtszaak starten > Voorlopig oordeel bij spoed > Meer.over een voorlopige voorziening > Verzoek indienen > Rechtbanken; 2.

U stuurt een brief naar: De voorzieningenrechter van de Rechtbank 90006, 4800 PA Breda.

Zeeland-West-Brabant,

Postbus

Kosten beroepsprocedure en voorlopige voorziening U betaalt zelf de kosten voor hst indienen van een beroepschrift en het vragen van een voorlopige voorziening. Op www.rechtspraak.nl leest u wat u betaalt. U gaat hiervoor naar» Uw situatie * Griffierecht berekenen > Bestuursrecht. Heeft u nog vragen? Heeft u nog vragen? Dan kunt u terecht bij de contactpersoon die is opgenomen in het briefhoofd van deze beslissing. U kunt bellen naar telefoonnummer 14.0162 of mailen naar info@geertruidenberg.nl.

Gemeente Geertruidenberg Vaste commissie van advies voor bezwaarschriften

Geertruidenberg

Aan Het college van burgemeester en wethouders van Geertruidenberg T.a.v. mevrouw C. van Ham Datum verzending:

0 3 MEI 2023 Zaaknummer: 2vcabZwabo.20230202 100254

Onderwerp Het bezwaarschrift van mevrouw mr. E.C.J. Wouters (Rassers Advocaten) namens de gemeenteraad van Geertruidenberg. Het bezwaarschrift is gericht tegen de van rechtswege verleende vergunning voor het realiseren van vier appartementen op de bovenverdieping van het bestaande pand Prins Hendrikstraat B te Raamsdonksveer.

1. 1.1

Feiten Op 30 april 2021 is een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen en strijdig gebruik bestemmingsplan voor de realisatie van 4 appartementen op de bovenverdieping van het pand aan de Prins Hendrikstraat 6 te Raamsdonksveer.

1.2

Bij besluit d.d, 15 juni 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders besloten de gevraagde omgevingsvergunning te weigeren.

1.3

Bij brief d.d, 26 juli 2022 is een bezwaarschrift ingediend door mevrouw mr, L.C.G. Hoenselaar (Weebars Vastgoed Advocaten) namens OG Partners Raamsdonksveer tegen de geweigerde omgevingsvergunning.

1.4

Op de hoorzitting van 5 oktober 2022 is het bezwaarschrift door da Vaste Commissie van Advies voor Bezwaarschriften behandeld.

1.5

Op 21 december 2022 heeft het college een besliss'ng op het bezwaarsohift genomen waarin de geweigerde omgevingsvergunning d.d. 15 juni 2022 is ingetrokken en waarbij is medegedeeld dat een vergunning van rechtswege is ontstaan.

1.6

Op 1 februari 2023 heeft de heer mr. J. Mohuddy (AKD Advocaten) namens de gemeenteraad van Geertruidenberg een proforma bezwaarschrift ingediend per email. Op 2 februari 2023 is het proforma bezwaarschrift per post ontvangen. Het proforma bszwaarschìft is gericht tegen de van rechtswege verleende omgevingsvergunning voor het realiseren van vier appartementen op da bovenverdieping van. het bestaande pand Prins Hendrikstraat 6 te Raamsdonksveer.

1.7

Op 7 maart 2023 heeft mevrouw mr. E.C.J. Wouters van Rassers Advocaten (hierna genoemd: bezwaarmaker) namens de gemeenteraad van Geertruidenberg de

Poslbus 10.001 4340 GA Raa.*nsíbr!ĩísveer

Vrijheitísìraat 2 4941 DX Ptaansdcfiksveer

Tetefccn:14D1S2 E-msJ: irŵ@geertnjidanterg.n!

1BAN: NUT BWGH 0235 0026 35

STW. N1805İ19.074.30 i

BIC: BNGHNL2G

KvK 50771752

bezwaargronden ontvangen.

ingediend per email. Op 9 maart 2023 zíjn da bezwaargronden

per post

1.8

Op 14 maart 2023 zijn partijen uitgenodigd voor het bijwonen van een hoorzitting op 5 april 2023.

1.9

Op 17 maart 2023 heeft mevrouw S. Oome- Daniels, mede eigenaar van OG Partners Raamsdonksveer, (hierna genoemd: vergunninghouder) nadere stukken ingediend ten behoeve van de hoorzitting.

1.10

Op 24 maart 2023 heeft mevrouw mr. L.C.G. Hoensalaa' (Weebers Vastgoed Advocaten) namens OG Partners Raamsdonksveer (vergunninghouder) nadere stukken ingediend.

2.

Ontvankelijkheid De van rechtswege V3ríeende vergunning is op 21 december 2022 bekend gemaakt door middel van uitreiking aan vergunninghouder. Daarnaast is de van rechtswege verleende vergunning op 11 januari 2023 gepubliceerd conform artikel 4:20c van de Algemene wet ' bestuursrecht (hierna genoemd: Awb) Op grond van artikel 6:7 en 6:8van de Awb kon een bezwaarschrift uiterfįjk op 2 februari 2023 worden ingediend. Het proforma bezwaarschrift is per e-mail ontvangen op 1 februari 2023 en per post op 2 februari 2023. De gronden van bezwaar zijn per e-mail op 7 maart 2022 ontvangen en per post op 9 maart 2023. Het bezwaarschrift is hiermee tijdig ingediend. Het bezwaarschrift voldoet verder aan alle gestelde ontvankelijkheidsvereisten en daarmee is het bezwaarschrift ontvankelijk. Onder overweging 6.2 is de ontvankelijkheid nadar uitgewerkt. Onder overweging 6.3 is het begrip belanghebbende nader uitgewerkt.

3. 3.1

Procedure Het bezwaarschrift is voor advies in handen gesteld van de commissie.

3.2

Partijen zíjn in de gelegenheid gesteld om gehoord te worden op de openbare hoorzitting van de commissie op 5 april 2023. Op deze hoorzitting zijn gehoord: Namens het college: De heer mr. J. Mohuddy en mevrouw C. van Ham Bijgestaan door geluidsdeskundlge de heer W. van Loon (Omgevingstíienst Midden- en West Brabant). Bezwaarmaker. Mevrouw mr. E.C.J. Wouters (Rassers Advocaten). Vergunninghouder: Mevrouw ir. S. Oome- Daniels.

3.3

Van de hoorzitting is een verslag opgesteld. Het verslag is ais bijlage bij dit advies gevoegd, en maakt onderdeel uit van dit advies.

4.

Bezwaren Voiledigneidshaive wordt verwezen naar het bezwaarschrift d.d. 1 februari 2023 en de bezwaargronden d.d. 7 maart 2023. Samengevat wordt aangevoerd: Op 1 februari jl. is namens de gemeenteraad van de gemeente Geertruidenberg bezwaar gemaakt tegen de omgevingsvergunning die van rechtswege is ontstaan voor het realiseren van vier appartementen op de bovenverdieping van het pand aan de Prins Hendrikstraat 6 in Raamsdonksveer. 2

-

-

-

-

-

Bij brief van 3 februari ji. heeft het collega de ontvangst vánhet pro forma bezwaarschrift bevestigd en de raad tot en met 7 maart 2023 in de gelegenheid gesteld de gronden van het bezwaar in te dienen. Hierbij bericht bezwaarmaker dat mr. J. Mohuddy van AKD advocaten niet langer als gemachtigde optreedt van de gemeenteraad en dat ondergetekende de behandeling van het dossier heeft overgenomen. Graag vult bezwaarmaker namens de gemeenteraad middels dít schrijven de gronden van het bezwaar aan. Op 30 april 2021 is een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor het realiseren van vier .appartementen op de eerste en tweede verdieping van het pand aan de Prins Hendrikstraat 6 te Raamsdonksveer. Het college heeft bij besluit* van 15 juni 2022 de gevraagde omgevingsvergunning voor het realiseren van vier appartementen op de bovenverdiepingen van het bestaande pand geweigerd. Tegen dit besluit is door OG Partners Raamsdonksveer bezwaar gemaakt. Op 5 oktober 2022 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. De Vaste Commissie van advies voor bezwaarschriften Geertruidenberg komt in zijn advies d.d. 23 november 2022 tot de conclusie dat op 11 oktober 2021 een omgevingsvergunning van rechtswege is ontstaan, zodat het college op 15 juni 2022 niet bevoegd was de gevraagde omgevingsvergunning te weigeren.

Bij besluit op bezwaar van 21 december 2022 heeft het college besloten het advies van de commissie over te nemen en het bezwaar gegrond te verklaren en de weigering van de vergunning d.d. 15 juni 2022 in ta trekken. Het college heeft daarnaast besloten de van rechtswege verleende omgevingsvergunning overeenkomstig artikel 4:20c, eerste lid, van de Awb bekend te maken. De raad kan zich niet met de vergunning van rechtswege verenigen. Striid met planologische raqelasvino reoaloeving Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Centrum Raamsdonksveer" rust op het perceel gedeeltelijk de enkelbestemming "Gemengd^" met de aanduiding 'horeca' en gedeeltelijk de enkelbestemming "Centrum" (ter plaatse van de inrit met parkeervoorziening). Op grond van het bestemmingsplan "Parapiuplan Archeologie" geldt ter plaatse van deze inrit tevens de dubbelbestemming "Waarde-Archeologle 3". Het bouwplan ļs in strijd met het bestemmingsplan "Centrum Raamsdonksveer". Niet wordt voldaan aan het bepaalde in artikel 5.2.1 , onder c, van de planregeis waarin staat dat hei splitsen oľ toevoegen van woningen binnen bestaande hoofdgebouwen niet is toegestaan, met uitzondering van vervangende nieuwbouw. Iń de huidige situatie is op de verdieping één woning aanwezig. Met het bouwplan wordt derhalve een aantal woningen toegevoegd.

Dit is op grond van artíkei 5.2.1 , onder c, van de planregeis niet loegestaan. Zoals volgt uit vaste jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak moet het gebruiken van gronden en bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo in ruime zin worden uitgeiegd. Dat wil zeggen dat het begrip 'gebruik' ais daarin bedoeld, niet alleen betrekking heeft op het gebruik van gronden of bouwwerken, maar ook op het bouwen en stopen van bouwwerken in strijd met planologische regelgeving, in het bijzonder het bestemmingsplan. 1 Het toevoegen van woningen binnen het bestaande hcofdgebouw is in strijd met de vigerende planologische regelgeving. Hei bouwplan is daarmee in strijd met artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo. Gezien voormelde jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak komt in dit geval geen reîevaníìe toe aan de

1 ASRvS 3 augustus 2022, ECLI:NL:RVS:2022:2229, ECL1:NLRVS:2020;1520, r.o. 3.2.

r.O. 3.1 en ABRvS 29 juli 2020,

3

omstandigheid dat artikel 5.2.1, onder c, van de planregels in hst bestemmingsplan ais bouwregel is aangeduid. Het opnemen van het verbod in artikel 5.2.1, onder c, V3n de planregels is een bewuste keuze geweest van de raad. Het splitsen dan wel toevoegen van woningen op deze locatie beschouwt de raad als onwenselijk, Dat de raad het toevoegen van woningen op deze locatie niet aanvaardbaar acht, wordt ook bevestigd door het - na de verleende vergunning van rechtswege vastgestelde ~ bestemmingsplan "Paraplubestemmingspían wonen Geertruidenbsrg". Op grond van artikel 3.1.2, onder a, van de planregels worden, daar waar in de in artikel 2.1 bedoelde ruimtelijke plannen conform een bestemmingsomschrijving 'wonen' is toegestaan, de gebruiksregels als volgt aangevuld: woningsplitsing is niet toegestaan. Op grond van artikel 1.8van de planregels wordt onder woningsplitsing verstaan: 'hat verbouwen van een v/oning tot twse of meer woningen, dan wel het zodanig inrichten, gebruiken of laten gebruiken van een deel van de v/oning dat er feítelijk twee of meer woningen ontstaan'. Het bouwplan voorziet in het splitsen van de bestaande woning in twee of meer woningen. Dit is expliciet in strijd met het "Paraplubestemmingsplan wonen Geertruidenberg ” en daarmee ook met de visie van de raad. Resumerend is het toevoegen van woningen c.q.

het splitsen van da bestaande v/oning op de locatie Prins Hendrikstraat 6 in strijd met het bestemmingsplan "Centrum Raamsdonksveer" en past deze ontwikkeling niet binnen de visie van de raad voor deze locatie. Het vorenstaande betekent dat - indien geen vergunning van rechtswege zou zijn gegeven - vergunningverlening enkel mogelijk was in afwijking van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan "Centrum Raamsdonksveer" voorziet voor het aangevraagde bouwplan niet in een binnenplanss afwijkîngsmogelijkheid als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, onder a, V, van de Wabo. De uitgebreide voorbereidingsprocedure is níet van toepassing geacht, waardoor een omgevingsvergunnlng ais bedoeld in artikel 2.12. eerste lid, onder a, 30, van de Wabo ook niet aan de orde is. Resteert de vraag of vergunningverlening mogelĩjk is met toepassing van de kruimeigevaîlenregelmg. De raad stelt zich op het standpunt dat geen toepassing kan worden gegeven aan de kruimelgevallenregeling. . De kruimelcevailen re." elino Zoals volgt uit jurisprudentie van de Afdeling Bestuursrechtspraak liggen aan de vergunning van rechtswege geen inhoudelijke overwegingen ten grondslag. Een inhoudelijkebeoordeling van de aanvraag door het bestuursorgaan vindt voor hst eerst plaats indien bezwaar wordt gemaakt tegen de vergunning van rechtswege.

2 In bezwaar bestaat ruimte voor een toets aan artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, 2 ', van de Wabo en met name voor de vraag of de van rechtswege vergunde activiteit in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. 3 In dit geval is onderdeel 9 van artikel 4 van Bijlage II van toepassing. Het bouwplan voorziet louter In een Interne verbouwing op de eerste en twsede verdieping van het pand. Het bouwvolume van het pand v/ordt niet vergroot. Op grond van voornoemde bepaling kan in afwijking van het bestemmingsplan een vergunning worden verleend voor het gebruiken van bouwwerken, eventueel in samenhang met bouwactiviteiten die de bebouwde oppervlakte of het bouwvolume niet vergroten, en van bij die bouwwerken aansluitend terrein. De toepassing van onderdeel 9 van artikel 4 van Bijlage II is echter uitgesloten bij het ontbreken van een goede ruimtelijke ordening. Overschrijding oeluidsnormen 2 ABRvS 18 oktober 2017, ECU:NL:RVS:201 7:2737, r.o. 2.2. 3 Vgl. Rb Limburg 26 februari 2018. ECLI:NL:RBUM:201 8:1803.

4

Hst realiseren van vier appartementen op de bovenverdieping van het pand aan ds Prins Hendrikstraat 6 in Raamsdonksyeer is niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening. De begane grond van het pand wordt gebruikt als café en feestzalen (partycentrum) "De Witte Leeuw'. Dit gebruik is toegestaan op grond van een in 1991 verleende bouwvergunning. Bij besluit van 16 februari 2022 is door het college een omgevingsvergunning verleend voor de reparatie van een omissie in het vigerende bestemmingsplan "Centrum Raarr.sdonksveer" voor het bij recht toegastane gebruik op de begane grond van het pand. In het vigerende bestemmingsplan "Centrum Raamsdonksveer" zíjn ter plaatse van de horecagelegenheid abusievelijk de juiste aanduidingen 'horeca tot en met categorie 1' en 'horeca tot en met categorie 3' niet opgenomen. Met het besluit van 1S februari 2022 is deze omissie hersteld. Het besluit van 16 februari 2022 is onherroepelijk. Het besluit van 16 februari 2022 bevestigt feitelijk da bestaande rechten vánde horeca-inricriting. De begane grond wordt gebruikt voor horeca in de categorieën 1 en 3.

De raad stelt zich, gezien de akoestische beoordelingen van de Omgevingsdienst Midden- en West-Brabant d.d, 1 februari 2022 en 12 augustus 2022 (producties 2 en 3), op het standpunt dat het bouwplan ervoor zorgt dat de horeca-inrichtlng bij de uitoefening van de bij recht toegestane activiteiten in zijn bedrijfsvoering wordt belemmerd. Deze bij recht toegestane bedrijfsactiviteiten zorgen er voor dat ter plaatse van de appartementen nimmer sprake kan zijn van een acceptabel woon- en leefklimaat Vergunningverlening zal derhalve tot gevolg hebben dat de horecainrichiing wordt gedwongen om haar bedrijfsvoering aan te passen, en zelfs«indien überhaupt mogelijk - akoestische voorzieningen te treffen, hetgeen de raad onacceptabel acht. Uit da akoestische beoo rdelingen van de Omgevingsdienst Midden- en West-Brabant kan v/orden afgeleid da: bij een benutting van de toegestane bedrijfsactiviteiten op de begane grond in de woningen de maximaa! toegestane binnenwaarden ex artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit Milieubeheer niet gehaald kunnen worden. Geen waarde kan worden gehecht aan de door vergunninghouder overgeiegde akoestische rapportages, waarbij wordt uitgegaan van het treffen van (bouwkundige) maatregelen in de woningen dan wel in de horecagelegenheid. Een etmaaîwaarde van maximaal 35dB(A) kan immers hoe dan ook niet worden geborgd.

Voor afwijking van de binnenwaarden bestaat in casu geen wetteiijke grondslag. Onvoldoend e oark eercelenenheid Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Paraplubestemmingspian Parkeren - deal 1" is op het perceel de gebiedsaanduiding 'overige zone - parkeren' van toepassing. Op grond van artikel 2, onder a, van de planregels geiden ter plaatse van deze gebiedsaanduiding de parkeemormen uit de nota "Parkeren doen we zo". Uit paragraaf 3.3 van de parkeemota volgt dat de nieuwe parkeemormen van toepassing zijn op de toevoeging van extra oppervlakte of voorzieningen van een bestaande functie, In de huidige situatie is sprake van één bedrijfswoning (bovenwoning). Op grond van de parkeemota geldt voor een bedrijfswoning een parkeervraag van 1,8 pa rkee;plaatsen. Het bouwplan vóórziet In vier appartementen. Indien wordt uîtgegaan van kleine "goedkope" huurapparfementen geldt in het centrum een parkeernorm van 1,5 parkeerplaatsen per appartement. Indien wordt uitgegaan van een "goedkoop" koopapparíement geldt een parkeernorm van 1,7 parkeerplaatsen per appartement. Dit betekent dat voor de voorziene woningen tenminste een parkeervraag van 6 parkeerplaatsen geldt. Dit is ten opzichte van ds huidige situatie een toename van tenminste 4 parkeerplaatsen. De aanvraag en de vergunning van rechtswege geven

5

ten onrechts geen uitsluitsel over de inzet van het bouwplan voor verhuur of verkoop. Van de aanvraag maakt geen tekening met parkeervoorzieningen onderdes' uit Da raad is we! bekend met tekeningen die dateren van 6 oktober 2021. Uit deze tekeningen volgt echter dat wordt voorzien in slechts twee parkeerplaatsen. Gezien de parkeerbehoefte van 6 parkeerplaatsen is sprake van een te kort. Niet is duidelijk of de tekeningen die dateren van 6 oktober 2021 onderdeel uitmaken van ds vergunning van rechtswege. Gelet op het vorenstaande dient geconcludeerd íe worden dat het bouwplan niet voorziet ĩn voldoende parkeervoorzieningen. Het bouwplan zorgt hierdoor voor een toename van de parkeerbelasting in het centrum van Raamsdonksveer. Het bouwplan is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Grond voor afwijking van de parkeernota kan eerst aan de orde zijn indien wordt voldaan aan de voorwaarden neergelegd in paragraaf 3.4 van de parkeernota. De vergunning van rechtswege voorziet evenwel niet in een bijdrageverplichting in een mobiliteitsfonds, zodat afwijken van de parkeernota niet aan de orde is. Afv/ïkincenbele id 2016 oemeente Gesrtruidsnbsra Het bouwplan is ook in strijd met het eigen beleid van de gemeente Geertmidenbarg.

Op grond van artikel 9.1 van het Afwijkingenbeieid 2016 gemeente Gsertruidenberg (hierna: het beleid) v/orden afwijkingen voor hst wijzigen van gebruik per geval beoordeeld en wordt getoetst aan de volgende uitgangspunten: "1, er geen onevenredige toename van de verkeersbelasting en de parkeerdruk in de omgeving ontstaatļ 2. de nieuwe functie geen onevenredige negatieve (milieu)effecten veroorzaakt voor de omgeving en de omgevingskwaliteit en leefbaarheid niet laat verslechteren; 3. voldaan moet worden aan het gemeentelijk archeologiebeleid waarbij een archeologisch ondarzoak tot de verplichting kan behoren; 4. de nieuwe functie moet passend zijn binnen de omgeving; 5. de nieuwe functie moet passen binnen het geldend beleid zoals onder andere vastgęlegd in visies, plannen en nota's; 6. er een planschadeovereenkomst door de aanvrager wordt ondertekend. ” Voor het toevoegen van woningen binnen de bebouwde kom gelden daarnaast de volgende voorwaarden: 1. het toevoegen van woningen wordt per geval beoordeeld; 2. het toevoegen de woning(en) moet voldoen aan de woonvisie; 3. voldaan moet worden aan de onder artikel 9,1 opgenomen voorwaarden. Zoals hiervoor reeds is toegelicht, voorziet het bouwplan in onvoldoende parkeerplaatsen. Hierdoor is sprake van een onevenredige toename van de verkeersbelasting en de parkeerdruk in de omgeving ..

Het bouwplan veroorzaakt daarnaast onevenredige negatieve (milieueffecten voor de omgeving en da omgevingskwaliteiten verslechtert de leefkwaliteit. De horeca-inrichting op da begane grond wordt in zijn bedrijfsvoering belemmerd. De belangen van de exploitant worden geschaad. Daarnaast kan in de voorziene woningen geen goed v/oon- en leefklimaat gegarandeerd worden. Niet wordt derhalve voldaan aan de voorwaarden uit artikel 9.1 van het beleid ten behoeve van een gebrulkswijzigĩng van het pand. Conclusie toepassing van kruimelgevallenregeling De raad stelt zich op het standpunt dat de kruimeigevalíenregeling niet toegepast kan v/orden, nu het bouwplan niet in overeenstemming met een goede ruimtelijks ordening beoordeeld kan worden. De op het perceel Prins Hendrikstraat 6 gevestigde horecainrichting wordt in zijn bedrijfsvoering geschaad, doordat de bij recht toegesíane bedrijfsactiviteiten leiden tot een overschrijding van de geluidnormen uit artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit milieubeheer in de appartementen. Hierdoor kan tevens geen goed woon- en leefklimaat in de voorziene woningen worden gegarandeerd. Het 5

bouwplan vóórziet voorts in onvoldoende parkeergelegenheid, waardoor in de omgeving de parkeerdruk onevenredig toeneemt. Het bouwplan is tot slot in strijd met het door het college zeif opgestelde Afwijkingenbeleid 2016 gemeente Geertrutdenberg. Conclusi e Namens de raad verzoekt bezwaarmaker het college het bezwaar gegrond te verklaren en de bestreden omgevingsvergunning van rechtswege te herroepen.

5.

Verweer Het college heeft geen verweerschrift ingediend ţen behoeve van da hoorzitting. Tijdens de hoorzitting op 5 april 2023 heeft het college samengevat het votgands aangevoerd: Het collage verwijst allereerst naar het feit dat zij in eerste instantie de ömgevirigsvergunning heeft geweigerd. Achteraf is gebleken dat zij is ingehaald door de tijd en dat geruime tijd voordat zij de omgevingsvergunning heeft geweigerd, een vergunning van rechtswege is ontstaan. De gavraagda omgevingsvergunning is destijds geweigerd, omdat geen goed leef- en woonklimaat kan worden gewaarborgd in de beoogde appartementen. De akoestische beoordelingen van de Omgevingsdienst Midden- en West-Brabant d.d. 1 februari 2022 en 12 augustus 2022 hebben vastgesteld dat door het bouwplan, de horeca-inrichting in zíjn bedrijfsvoering wordt belemmerd bij de uitoefening van de toegestane activiteiten. De Omgevingsdienst is uitgegaan van de maximale planologische mogelijkheden van de toegestane bedrijfsactiviteiten. - De geluidsdeskundige van vergunninghouder is niet uitgegaan van de maximale planologische mogelijkheden in de oveřğeiegde akoestische rapportages.

6.

Standpunten vergunninghouder Volledigheidshalve wordt verwezen naar de nadere stukken van mevrouw S. OomeDaniels d.d. 17 maart 2023 en de nadere stukken van mevrouw mr. L.C.G. Höenselaar (Weebers Vastgoed Advocaten) namens OG Partners Raamsdonksveer d.d, 24 maart 2023. Samengevat wordt sangevoerd: Om voor allen inzicht te krijgen in de beschikbare informatie is een tijdlijn opgezet De tijdlijn is een bijlage met een overzicht van relevante momenten. Hierin zijn de momenten (íncl. ínhoud) van de rapportages, bestemmingsplanverioop en overige processen verwerkt Uit dit overzicht blijkt duidelijk dat er, ten gevolge van chaos en matig projectmanagement in het voortraject, misverstanden zijn ontstaan. De feitelijke conclusies uit rechtsgeldige rapportages van een gerenommeerd bedrijf zijn gemakshalve opzijgeschoven door aen onderzoeker van het Omgevingsdienst die heeft 'aangenomen ’ dat de rapportage onjuist is. Dit heeft enorme consequenties voor het verloop van dit proces, de betrokkenen en de met spoed woningzoekenden uit onze gemeente. Indien mogsiijk komt de heer Kupers (Kupers 8tNiggebrugge BV) zeif mee naar de hoorzitting om aan te horen waarom deze rapportage opzij is geschoven. in reactie cp de brief d.d. 14 maart ji.

inzake de behandeling van het bezwaarschrift van de gemeenteraad tegen de door het College van rechtswege verleende vergunning voor het realiseren van vier appartementen op de bovenverdieping van het bestaande pand Prins Hendrikstraat 6 te Raamsdonkveer, bericht vergunninghouder de commissie hierbij als volgt.

7

-

Cliënte heeft de commissie op 17 maart j!. een e-mail met bijlage gestuurd waarin de inhoudelijke informatie van deze zaak, op een cvarzicbtelijke manie: is gerangschikt. In aanvulling daarop wil vergunninghouder graag een aantal formele aspecten aan de commissie voorleggen. In de eerste plaats, kan er niet opnieuw bezwaar worden gemaakt tegen een beslissing {de vergunning van rechtswege) die in bezwaar is genomen. Ook een belanghebbende die eerder geen bezwaar heeft gemaakt, dient tegen een beslissing op bezwaar waarmee hij het niet eens is, rechtstreeks beroep in te stellen (artikel 7.1 iid 1 onder a Algemene wet bestuursrecht (Àwb). Dat in bezwaar de vergunning van rechtswege ís verleend, doet hier niet aan af. Het College heeft immers de mogelijkheid gehad om de beslissing in bezwaar inhoudelijk te heroverwegen. Zij had dus ook, in de beslissing op bezwaar, inhoudeiijk kunnen motiveren dat de vergunning niet verleend had mogen worden en deze alsnog kunnen weigeren. Als een omgevingsvergunning van rechtswege Is verleend, is een bestuursorgaan weliswaar níet meer bevoegd om op de aanvraag te beslissen, maar dat maakt een alsnog genomen besluit niet van rechtswege nietig.

Indien een alsnog genomen reëel besluit niét tijdig in rechte wordt bestreden, verkrijgt dat besluit formele rechtskracht en treedt het, volgens vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak, in de plaats van de van rechtswege verleende vergunning. 4 Cliënten hadden in dat geval dus de gelegenheid gehad om tegen de beslissing op bezwaar in beroep te gaan. Er bestaat thans geen juridische mogelijkheid meer voor een (inhoudelijke) heroverweging in bezwaar. Daarnaast heeft het nogmaals doodopen van de bezwarenprocedure, behalve dat het juridisch niet mogelijk is, ook geen praktisch toegevoegde waarde. In de vorige bezwarenprocedure zijn de standpunten over en v/eer a! zodanig uitgewisseid dat een nieuwe bezwaarschriftprocedure neerkomt op een herhaling van zetten. Partijen zijn het erover eens dat zij het oneens zijn en zijn het ook sens over de punten die hen verdeeld houden, namelijk de uitleg van het bestemmingsplan (incl. de horecafuncties) en de geluidssituatie ter plaatse. Het is in dit geval dan ook doelmatig om de bezwaarfase niet opnieuw te doorlopen. Een bezwaarschriftprocedure die zijn basis vindt in een al heroverwogen zaak, voegt in de meeste gevallen weinig toe.

Op zichzelf is de gemeenteraad, gelet op het dualistische bestuursmodel, bevoegd om in beroep te gaan tegen een besluit (tot bijvoorbeeld vergunningverlening) van het college van B&W, mits het gaat om een besluit dat gevolgen kan hebben voor de ruimtelijke ordening van het grondgebied van de gemeente. Hiermee is het aan de raad toevşrtrouwde belang rechtstreeks betrokken (zie ook artikel 1.2 lid 2 Awb). Het geeft echter geen pas als, zoals in dit geval, de vergunning van rechtswege ís verleend en de Raad, op uitdrukkelijk verzoek van het Coilege, hiertegen rechtsmiddelen aanwendt Met dit bezwaarschrift wil het College slechts via een omweg haar eigen termijnoverschrijding, die tot de vergunning van rechtswege heeft geleid, repareren. Dit is misbruik van recht. Het College heeft hiervoor immers, in de beslissing op bezwaar, al een kans gehad. Dat zij deze mogelijkheid niet heeft benut dost er niet aan af dat ook voor de Raad thans nog slechts beroep openslaat tegen het bestreden besluit. Dit betekent dat de commissie, op grond van artikel 6:15 lid 1 Awb gehouden is om het bezwaarschrift, onder vermelding van de datum van ontvangst, zo spoedig mogelijk door te sturen aan de bevoegde bestuursrechter, In dit geval de rechtbank ZealandWest- Brabant.

Vergunninghouder vertrouwt erop de commissie hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en gaat ervan uit dat de geplande hoorzitting op 5 april as, geen doorgang zal vinden

4 Raad van State 15 september 2021,

ECLI:NL:RVS.2071

8

6. 6.1

Beoordeling bezwaren Wettelijkkader Het wettelijk kader is als bijlage I bíj dít advies gevoegd en maakt onderdeel van dit advies.

6.2

Besluitin primoofbeslissing opbezv/aar Vergunninghouder heeft aangevoerd dat het bezwaarschrift van de raad niet als bezwaar kan worden aangemarkt, maar dat het bezwaar ais zijnde beroep dient te worden doorgestuurd naar de rechtbank. De door vergunninghouder gevraagde omgevingsvergunning voor het realiseren van vier appartementen op de bovenverdiepingen van het bestaande pand Prins Hendrikstraat 6 te Raamsdonksveer is op 15 juni 2022 geweigerd. Het college heeft dit besluit op 21 december 2022 Ingetrokken en aanvrager medegedeeld dat de omgevingsvergunning wegens overschrijding van de beslistermijn van rechtswege is ontstaan. Het besluit d.d. 21 decsmber 2022 betreft geen inhoudelijke heroverweging van een eerder besluit Aan de verlening van een vergunning van rechtswege liggen per definitie geen inhoudelijke overwegingen ten grondslag, Een inhoudelijke herbeoordeling van de aanvraag vindt voor het eerst plaats indien bezwaar wordt gemaakt tegen de vergunning van rechtswege. Nu bezwaar ĩş gemaakt tegen de vergunning van rechtswege, betekent dit dat in de2e procedure voor het eerst een inhoudelijke beoordeling plaatsvindt van de van rechtswege ontstane omgevingsvergunning.

De commissie verwijst hiervoor naar de uitspraak van Afdeling van 8oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2Q17:2787en komt tot de conclusie dat de van rechtswege verleende vergunning een besluit in primo betreft waartegen bezwaar open staat. 6.3 Belanghebbende Allereerst moet de vraag worden beantwoord of de gemeenteraad zelfstandig belanghebbende is. ingevolge artikel 1:2, eerste lid van de Awb wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Artikel 1:2 tweede lid, van de Awb luidt vervolgens: “Tenaanzien vanbestuursorganen wordendehuntoevertrouwde belangen als hunbelangen beschouwd." Voorbeantwoording van de vraag wanneer sprake is van ‘aan de raad toevertrouwde belangen' komt vanuit de jurisprudentie naar voren dat de ruimtelijke ordening een belang is dat is toevertrouwd aan de gemeenteraad. 5 De Afdeling heeft in diverse uitspraken geen beperkingen cpgenomen, waardoor het de gemeenteraad ook vrij staat om in beroep te gaan tegen een besluit (tot bijvoorbeeld vergunningverlening) van het college van uit de eigen gemeente. Belangrijk is dat wordt voldaan aan de voonvaarde dat het gaat om een besluit dat gevolgen kan hebben voor de ruimtelijke ordening van het grondgebied van de gemeente.

In een enigszins vergelijkbare zaak, maar dan op provinciaal niveau, werd het college van Gedeputeerde Staten (hierna genoemd: GS) ook als belanghebbende aangemerkî. 6 tn die zaak is ook door het college van burgemeester en wethouders een omgevingsvergunning verleend om ín afwijking van het bestemmingsplan reguliere detailhandel te drijven op een bedrijventerrein. GS komt daartegen in verzet en betoogt.dat de provinciale verordening een dergelijke ontwikkeling verbiedt, nu hierin is opgenomen dat bij de vaststelling van bestemmingsplannen niet wordt voorzien in de mogelijkheid om detailhandel te drijven op bedrijventerreinen.

s ABRS 6 mei 2015, ECU:NL:RVS:2015:1424

sn ABRS 25 oktober2017, ECLI:Nl:RVS:2017:2816

5 ABRvS 29 november 2017, ĒCU:NL:RVS:2017:3274.

9

Ds Afde'ing constateert dat artikei 4:1 , eerste lid, van de Wet ruimtelijke ordening de bevoegdheid bevat voor Provinciale Staten om algemene of specifieke eisen te stellen aan ruimtelijke besluiten, ;ndien provinciale celangen dat mat het oog op een goede ruimtelijke ordening noodzakelijk maken. Daarvan is gebruikgemaakt met de provinciale verordening. Hierin staat dat bij de vaststelling van bestemmingsplannen niet wordt voorzien in een nieuwe mogelijkheid om detailhandel uit te oefenen op bedrijventerreinen. Nu de omgevingsvergunning alsnog voorziet in deze door Provinciale Staten ongewenste ontwikkeling, kan deze omgevingsvergunning gevolgen hebben voor de ruimtelijke ordening van de provincie. GS is daarom naar het oordeel van de Afdeling belanghebbende, ook al bepaalt de provinciale verordening dat de instructíeregels niet dóórwerken bij de afgifte van bouwvergunningen, aanlegvergunningen en ontheffingen. Da Afdeling maakt, in lijn met eerdere jurisprudentie, duidelijk dat van beianghebbendheîd van (organen van) de provincie sprake is indien een gemeentelijk besluit gevolgen kan hebben voor de ruimtelijke ordening van het grondgebied van de provincie. 7 Ds van rechtswege verleende vergunning heeft betrekking op het realiseren van vier appartementen op de bovenverdieping van het bestaande pand Prins Hendrikstraat 6 te Raamsdonksveer.

Deze omgevingsvergunning kan gevolgen hebben voor de ruimtelijke ordening van het grondgebied van de gemeente. Het aan ds-raad toevertrouwds belang is daarmee rechtstreeks betrokkenen. De commissie komt tot de conclusie dat de gemeenteraad derhalve belanghebbende is bij de van rechtswege verleende vergunning. 6.4

Misbruikvanrecht Vergunninghouder voert aan dat sprake is van misbruik van recht, omdat ds gemeenteraad, op uitdrukkelijk verzoek van het college, rechtsmiddelen aanwendt tegen de van rechtswege verleende vergunning. Vergunninghouder veert aan cat met dit bezwaarschrift, het college via een omweg haar eigen termijnoverschrijding, dia tot de vergunning van rechtswege heeft geleid, wil repareren. De commissie beoordeelt dit als voígt. Van misbruik van procesrecht is sprake - of beter gezegd, kan sprake zijn - indien een partij aan wie bepaalde rechten toekomer, deze rechten niet gebruikt voor het doel waarvoor deze aan die partij toegekend is, maar om jegens een andere partij oneigenlijk c.q. onrechtmatig te handelen. Artikel 3:13 van het Burgerlijk Wetboek (hierna genoemd: het BW) bepaalt dat aan wie een bevoegdheid toekomt, haar niet kan inroepen, voor zover hij haar misbruikt. De wet geeft daarbij in het tweede lid het voorbeeld dat er sprake is van misbruik indien een bevoegdheid wordt uitgeoefand met geen ander doel dan een ander te schaden; of met een ander doel dan waan/oor die bevoegdheid verleend is; of indíén er sprake is van een discrepantie tussen het belang van de uitoefening van de bevoegdheid en het belang dat daardoor wordt geschaad. Voorgaand wetsartikel ziet in beginsel op toepassing binnen het vermogensrecht.

Artikel 3:15 van het BW bepaait echter dat een beroep op misbruik van bevoegdheid ook binnen andere rechtsgebieden gedaan kan worden. Hieronder valt dus ook mísbruik van procesrecht.

7 ABRvS 2 mei 2012,

ECLľ.NL:RVS:2012:BW450C.

10

Zo is inmiddels vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dat het instellen van beroep bij de bestuursrechter öp grond van artikel 3:13 BW juncto artikel 3:15 BW niet mogelijk is als die bevoegdheid wordt misbruikt. 8 De commissie acht misbruik van het {procesrecht niet aan de orde. Ook al za! het college da gemeenteraad hebben gevraagd om rechtsmiddelen aan te wenden tegen ds van .rechtswege ontstane omgevíngsvergunning, het betreft te allen tijde nog een autonoom besluit van de gemeenteraad om al dan niet rechtsmiddelen aan te wanden. Nu de gemeenteraad eenautonoom besluit heeft genomen om rechtsmiddelen aan te wenden tegen de van rechtswege ontstane omgevingsyergunning, is de commissie van oordeel dat niet kan v/orden vastgesteld dat sprake is van misbruik van (proces)recht. 6.5

Voorbereidingsprocedure Indien een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan kan worden verleend met toepassing van een in hst bestemmingsplan opgenomen mogelijkheid tot afwijken (binnenplans afwijken) of in gevallen die zijn opgesomd in artikel 4 van bijlage II bij het Besluit omgevlngsrecht (kruimeüijstj moet da reguliere voorbereidingsprocedure worden gevolgd. Voor gevallen die niet onder de reikwijdte van een 'binnenpianse afwijkingsregeling of de kruimellijst vallen, kan een vergunning worden verleend na het volgen van de uítgėbreide voorbereidingsprocedure.

6.6

Toetsbestemmingsplan Op grond van het ter plaatse geldende bestemmingsplan "Centrum Raamsdonksveer' 1 rust op het perceel gedeeltelijk de enkelbestemming "Gemengd-1" met de aanduiding 'horeca' en gedeeltelijk de enkelbestemrning "Centrum".. In de regels van het bestemmingsplan is in artikel 5.2.1 onder c de volgende bepaling genomen: ç Het splitsenoftoevoegen vanwoningen binnen bestaande hoofdgebouwen is niet toegestaan, met uitzondering vanvervangende nieuwbouw. In de huidige situatie is op de bovenverdieping éėn woning aanwezig. Het bouwplan voorziet in het realiseren van vier appartementen op de bovenverdiepingen. Dit is op grond van artikel 5.2.1, onder c, van de pianregels riet toegestaan. Hierdoor is het bouwplan in strijd met artikel 2,1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgeving ŝrechi (hierna genoemd: de Wabo), Het bestemmingsplan "Centrum Raamsdonksveer" voorziet voor het aangevraagde bouwplan niet in een binnenpianse afwijkingsmogeiijkheid als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, onder a, van de Wabo. De commissie onderzoekt of vergunningverlening mogelìjk is met toepassing van de gevallen die zijn opgesomd in artikel 4 van bij'age II bij het Besluit omgevingsrecht (kruimelgevallenregeling).

6.7

Mogelijkheid omgevingsvergunningen met toepassing vanartikel4, onderdeel 9, van BijlageII bijheiBesluitomgevingsrecht In artikel 4, onderdeel 9, van Bijlage II bij het Besluit omgevingsrecht (hierna: het Bor) is bepaald dat een omgevingsvergunning kan worden verleend waarbij wordt afgeweken van het bestemmingsplan, voor het gebruiken van bouwwerken, eventueel in

8 ABRvS 19 november 2014, ECll:NL:RV3;201 4:4129 en ABRvS 17 februari 2016, ECLI:NĽ:RVS:2016:3S6.

11

samenhang met bouwactiviteiten die de bebouwde oppervlakte of het bouwvolume niet vergroten, en van bij díe bouwwerken aansluitend terrein. Bij het beoogde bouwplan of het bouwvolume

is geen sprake van het vergroten van de bebouwde

oppervlakte

Het is echter we! van belang dat voor het toepassen van deze afwijkingsmogelijkheden onder T van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, Wabo steeds geldt dat het noodzakelijk is dat gemotiveerd wordt dat de verlening van de omgevingsvergunning niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening, Van deze afwijkingsmogeliikhe'd kan daarom alleen gebruik worden gemaakt als de activiteit hiermee niet in strijd is. Daarbij gaat het in dit geval om het aspect geluid, in het bijzonder muziekgeluid, omdat de begane grond van het pand wordt gebruikt als café en feestzalen (partycentrum) "De Witte Leeuw'. Dit gebruik is toegestaan op grond van een in 1991 verleende bouwvergunning. In het vigerende bestemmingsplan "Centrum Raamsdonksveer" zijn ter plaatse van de horecagelegenheid abusievelijk niet de juiste aanduidingen voorde horecagelegenheid opgenomen. Bij besluit van 16 februari 2022 is door het college een omgevingsvergunning verleend voor de reparatie van de omissie in het vigerende bestemmingsplan "Centrum Raamsdonksveer' 1 voor het bij recht toegestane gebruik op de begane grond van het pand. In dat onherroepelijke besluit zijn ter plaatse van de horecagelegenheid de juiste aanduidingen 'horeca tot en met categorie 1' en 'horeca tot en met categorie 3’ opgenomen.

De omschrijving van deze categorieën in het bestemmingsplan luiden: horecacategorie 1: eenbedrijfdatin hoofdzaak is gerichtophetbedrijfsmatig verstrekkenvanal dannietter plaatsebereide etenswaren tanbehoeve vanconsumptie terplaatse,alsmedehetdaaraan ondergeschikt verstrekkenvanalcoholhoudends enniet-alcoholhoudende dranken, ai dan nietin combinatie met hetverstrekkenvannachtverblijf en/ofvanzaalverhuur, zoalseen (hote!-)restaurant, pannenkoekhuis, eetcaféenpizzeria,uitgezonderd een maaltijdafhaalcentrum. horecacategorie 3: eenbedrijfdatin hoofdzaak is gerichtophetbedrijfsmatig verstrekkenvanoverwegend alcoholische dranken voorconsumptie terplaatse,al dannietin combinatie met kleine etenswaren, zoalseencafé. Zowel in het bestemmingsplan als in de omgevingsvergunning van Eetcafé en Zalencentrum De Witte Leeuw zijn geen grenswaarden opgsnomen voor het maximale geluidsniveau. Dit komt doordat in het Activiteiten besluit milieubeheer al normen zijn opgenomen en de horecagelegenheid moet voldoen aan de normen uit het Activiteitenbesluit milieubeheer. De bron v/ordt hierdoor niet genormeerd, maar er wordt genormeerd waar het geluid terechtkomt. Wat aan geluid mag v/orden geproduceerd in de horecagelegenheid, v/ordt rede bepaald door de isolatie van het gebouw. 6.8

Akoestischonderzoek In het kader van de aanvraag voor de omgevingsvergunning is door vergunninghouder een akoestisch onderzoek uitgevoerd doorKupers â Niggebrugge BV. De resultaten daarvan heeft Kupers S Niggebrugge BV neergelegd in zijn rapport van 3 juli 2021, 17 maart 2022 en 21 juli 2022. De metingen en berekeningen zijn uitgevoerd volgens de Handleiding Meten en Rekenen Industrìelawaai 1999, methode 11.1

12

(ImmissismetìRgsn) en 11.9 (Substitutie,meíhode). Kupers 8Niggebrugge BV beeft maatregelen, voor wat betreft geluidsretíuctie (isolatie), meegenomen iņ het akoestisch onderzoek. De verdiepiņgscheidende constructie is gebaseerd op de tekeningen van Bouwkundig tekenburo Patrick de Meijer van 14-04-2021. Geconcfudeerd wordt dat indien rekening wordt gehouden met een extra aangebrachte zwevende vloer, het aanbrengen van geluidsbsorptie tussen de balken, een plafond met dubbel gipskartonplaten aangebracht op een luchtspouw van 500 mm de te verwachten geluidreductie circa 52 dB(A) bedraagt voor een achíergrondgeluidmuziekspectrum. Uit de akoestische onderzoeken van Kupers S Niggebrugge BV vojgt welke muziekgeluidniveaus toelaatbaar zijn in de huidige situatie in de dagperiode (toelaatbaar 79 dB(A), in de avondperiode (toelaatbaar 74 dB(A) en nachtperlode (69 dB(A)), waarbij getoetst Is in de ruimten op de 1e verdieping en ter plaatse van de gevels van de bovenverdiepingen. Vergunninghouder heeft zich gebaseerd op het akoestisch rapport van haar deskundige, Kupers 8Niggebrugge BV, welke is opgesíeld in het kader van de vraag of aan de geluidsnormen kan worden voldaan bij het realiseren van vier appartementen op de bovenverdiepingen van het bestaande pand Prins Hendrikstraat 6 te Raamsdonksveer.

Op basis van hst rapport concludeert vergunninghouder dat van een goede ruimtelijke ordening sprake zal zijn, gsiet op een aanvaardbare geluidsituatie binnen de woningen In het akoestisch onderzoek van Kupers 8Niggebrugge BV, is onder meer uitgegaan van het standaard popmuziekspectmm (Bruin café, automatenhal, sportkantine), De Omgevingşdìensí Midden- en West-Brabant (hierna genoemd: de Omgevingsdienst) onderschrijft de conclusie van Kupers 8Niggebrugge BV niet De Omgevingsdienst geeft aan dat Kupers 8Niggebrugge BV geen uitspraak heeft gedaan of de toelaatbare muziekgeluidniveaus aansluiten op de daadwerkelijke exploitatie van Eetcafé en Zalencentrum Da Witte Leeuw. Tevens zal Kupers 8Niggebrugge BV zijn uitgegaan van een best case scenario met hst gebruik van het popmuziekspectrum. Indien in Eetcafé en Zalencentrum De Witte Leeuw muziekgeluid met een dance- of housespectrum wordt weergegeven, zal het zai het toegestane muziekgeluidnįveau v/orden overschreden. Voorts voert de Omgevingsdienst aan dat de door Kupers 8. Niggebrugge BV gehanteerde bedrijfsvoering restaurant/ Bruin café niet past binnen de horecafunctie die hier is gevestigd. Binnen dé inrichting bevindt zich namelijk niet aileen een (eet)cafė, maar ook een skihut, zaal De Schuur en zaai De Kroispad.

In de zalen wordt ook livemuziek weergegeven en een gedeelte van de zalen heeft een functieaanduiding horeca categorie 3 in het bestemmingsplan 'Centrum Raamsdonksveer'. De toelaatbare muziekgeluidniveaus zullen in ieder geval niet toereikend zijn voor de aanwezige skihut en feestzalen waar ook livemuziek wordt weergegeven en tevens zijn de muziekgeluidniveaus aan de lage kant voor een Eetcafé is de conclusie van de Omgevingsdienst. De commissie komt tot de volgende beoordeling. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling moet bij het onderzoek dat ertoe dient te beoordelen of ter plaatse van de te realiseren appartementen op de eerste verdieping een aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd In verband met mogeiijke geluidhinder van Eetcafé en Zalencentrum De Witte Leeuw, worden uitgegaan van een

13

representatieve invulling van de maximale planologische mogelijkheden van De Witte Leeuw.® De commissie concludeert dat op basis van de toegestane horeca 3 functie van De Witte Leeuw, niet kan worden gesteld dat het door Kupers S, Niggebrugge BV gehanteerde standaard popmuziekspectrum (Bruin café, automatenhal, sportkantine) in het akoestisch onderzoek als maximale planologische mogelijkheid kan worden aangemerkt. Live­ muziek is immers ook toegestaan in Eetcafé en Zalencentrum De Witte Leegw. In de zalen worden namelijk feesten en partijen gegeven en worden optredens met iive-muziek verzorgd. Da commissie concludeert dat vergunninghouder hiermee niet een representatieve invulling van de maximale planologische mogelijkheden van Eetcafé en Zalencentrum De Witte Leeuw als uitgangspunt heeft genomen bij de beoordeling van het woon- en leefklimaat ter plaatse van de voorziene appartementen. Kupers 8,Niggebrugge BV is in plaats daarvan uügegaan van een bedrijfssituatie waarbij kan v/orden voldaan aan de geluidsnorm. De commissie volgt hierin de Omgevingsdienst en bezwaarmaker, dat geen aanvaardbaar woon- en leefklimaat in de woning gewaarborgd zal zijn indien wordt uitgegaan van een representatieve invulling van de maximale planologische mogelijkheden. 6.9

Afv/ijkenvar degeluidswaarden niatmogelijk Ingevolge artikel 2.20, tweede lid, van het Activiteitenbesluit milieubeheer kan het bevoegd gezag hogere waarden vaststellen dan de waarden, bedoeld in artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit, indien binnen geluidgevoelige ruimten dan v/ei verbiijfsruimten van gevoelige gebouwen, die zijn gelegen binnen de akoestische invloedssfeer van de inrichting, een etmaaìwaarde van maximaal 35 dB(A) wordt gewaarborgd. Hoewel in artikel 2.2C van het Activiteitenbesluit milieubeheer de mogelijkheid voor het bevoegd gezag is opgenomen om onder voorv/aarden in afwijking van de v/aarden, bedoeld in artikel 2.17, en ds v/aarden, bedoeld in artikel 2.19, andere v/aarden voor het langtijdgemiddeld beoordelingsniveau (LAr.LT) en het maximaal geluidsniveau (LAmax) vast te stellen, is daartoe geen mogelijkheid in deze situatie. De aŕwijkingsmogelijkheid geldt namelijk niet voor de geluidsniveaus binnen woningen van derden; daarvoor is ongeacht de hoogte van de afwijking van de buitenwaarde een vast beschermingsniveau vastgelegd overeenkomstig de bīnnenwaarde uit artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit milieubeheer. Naar het oordeel van de commissie heeft bezwaarmaker toereikend gemotiveerd en aangetoond dat een goed woon- en leefklimaat als gevolg van het bouwplan niet kar, warden gewaarborgd vanwege een onaanvaardbare geluidsituatie.

Hoewel het college geen voorschriften aan de van rechtswege verleende omgevingsvergunning heeft verbonden conform artikel 4:20f, tweede lid, Awb, was dit derhalve cok geen optie nu het niet mogelijk is om de maximale planologische mogelijkheden van de exploitant van Eetcafé en Zalencentrum De Witte Leeuw te beperken.

6.10

Parkeren Op grond var, het ter plaatse geldende bestemmingsplan ''Paraplubestemmingsplan Parkeren - dee! 1" is op het perceel de gebiedsaanduiding 'overige zone - parkeren' van toepassing. Op grond van artikel 2, onder a, van de pìanregels gelden ter plaatse van deze gebiedsaanduiding de parkeernormsn uit de nota “Parkeren doen we zo” (hierna

3 Zie de uitspraak van de Afdeling van 20 november 2019, ECLI:NL:RVS:2019:3915, 30 maart 2022 ECLI:NL:RVS:2022:960 en 24 juli 2013. ECU:NL:RVS:2013:3018.

14

genoemd: de Párkeemota). Op het desbetreffende perceei zijn momenteel twee parkeerplaatsen beschikbaar en het bouwplan voorziet in vier appartementen. Uitgaande van kléine "goedkope" huurappartementen geldt in het centrum een parkeemorm van 1,5 parkeerplaatsen per appartement. Uitgaande van een "goedkoop" koopappartement geldt een parkeemorm van 1,7 parkeerplaatsen per appartement Dit houdt in dat voor de voorziene woningen tenminste een parkeervŗaag van 6 parkeerplaatsen geldt Dít betekent dat het bouwplan in beginsel minimaal in vier extra parkeerplaatsen moet voorzien. In paragraaf 3.4 van de Parkeemota zijn gronden opgenomen voor afwijking van de Parkeernota. Indien niet kan worden voldaan aan de door de gemeente opgelegde parkeereis, kan het college onder voorwaarden ontheffing van de parkeereis verienen. Als aan deze ontheffing een financiële verplichting is verbonden, vloeien de gelden in het mobiliteitsfonds. Het saldo wordt aangewend voor het verbeteren van de openbare parkeersituatie wat mede kan bestaan uit mobiliteitsmaatregelen die aantoonbaar bijdragen aan het verbeteren van de parkeersituatie in de nabije omgeving van de het ontwikkelde plan binnen de gemeente Geartruidenberg.

Hoewel de van rechtswege verleende vergunning niet in een financiële bįjdrageverplichting voor in een mobiliteitsfonds voorziet, kan het mobiliteitsfonds hiervoor mogelijk een oplossing bieden aangezien het college de bevoegdheid heeft ontheffing van de parkeereis te verienen. Nu de commissie onder overweging 6.8 heeft geconcludeerd dat geen goed woon- en leefklimaat kan worden gewaarborgd door onaanvaardbare geluidsoverlast, za: de commissie niet verder ingaan op de parkeervereisten. Tevens Is het ai dan niet gebruikmaken van het mobiliteitsfonds een bevoegdheid waar het college beleidsvrijheid in heeft.

7.

Conclusie Op grond van het vorenstaande komt de commissie tot de conclusie dat de verleende omgevíngsvergunning in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. De commissie adviseert de van rechtswege verleende omgevingsvergunning voor afwijking van hef bestemmingsplan in te trekken. Op basis van het dossier en hetgeen tijdens de hoorzitting is besproken, blijkt dat het bouwplan inbreuk maakt op een goed woon- en leefklimaat door onaanvaardbare geluidsoverlast wanneer wordt uitgegaan van de maximale planologische mogelijkheden van Eetcafé en Zalencentrum De Witte Leeuw..

15

9.

Advies De commissie adviseert het college met inachtneming van bovenstaande overwegingen 1. Het bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren; 2. Bezwaarmaker ontvankelijk te verklaren; 3. Het bezwaarschrift gegrond ta verklaren; 4. De van rechtswege verleende vergunning ts herroepen.

Gesrtruidenberg, 5 april 2023

Hoogachtend,

De Vaste commissie van advies voor bezwaarschriften, de secretaris,

de voorzitter, 1 ~t '

mr. J. Dekker

Bijlage:

!—

mr. J.C.C.M. Pieumeekers

1 Wetteüjk kader 2 Verslag hoorzitting 5 april 2023

Bijlage I Wettelijk kader

Wet algemene bepalingen omgevingsrecht Artikel 2.1, eerste lid, luidt: "Het is verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit: c. het gebruiken van gronden of bouvAverken in strijd met een bestemmingsplan Artikel 2.10, eerste lid, luidt "Voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a. wordt de omgevingsvergunning geweigerd indien: b. de aanvraag en de daarbij verstrekte gegevens en bescheiden het naar het oordeel van het bevoegd gezag niet aannemelijk maken dat hst bouwen van een bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, voldoet aan de voorschriften die zijn gesteld bij de bouwverordening of, zolang de bouwverordening daarmee nog niet in overeenstemming is gebracht, met de voorschriften die zijn gesteld bij een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 8,achtste lid, van de Woningwet dan wei bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur als bedoeld In artikel 120 van die wet; c. de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan, de beheersverordening of het exploitatieplan, of de regels die zijn gesteld krachtens artikel 4.1, darde lid, of 4.3, derde lid, van de Wet ruimtelijke ordening, tenzij de activiteit niet in strijd is met sen.

omgevingsvergunning die is verleend met toepassing van artikel 2.12;ŕ' Artikel 2.10, tweede lid luidt: J'ln gevallen als bedoeld in het eerste lid, onder c, wordt de aanvraag medé aangemerkt als een aanvraag om een vergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, en wordt de vergunning op de grond, bedoeld in het eerste lid, onder c, slechts geweigerd indien vergunningverlening met toepassing van artikel 2.12 nietmogelijk is.“ Artikel 2.12, eerste lid, aanheľ en onder a, luidt: "Voor zover de aanvraag betrekking 'neeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, kan de omgevingsvergunning slechts worden verleend indien die activiteit niet in strijd Is met een goede ruimtelijke ordening en, a. indien de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan of de beheersverordening: 1. met toepassing van de in het bestemmingsplan of de beheersverordening opgenoman regels inzake afwijking, 2. in de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen gevallen, of 3. in overige gevallen, indien de motivering van het bestuit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat." Besluit omgevingsrecht Artikel 2.7 luidt: “Als categorieën gevallen als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, onder a.