Ruimtelijke onderbouwing 'Reclamemast, A58 Etten-Leur'.pdf

Dit terwijl het scherm juridisch al is vastgelegd en de gemeente hierover goed is geïnformeerd. 3. Voor de aanleg van grondwal en geluidscherm is aanpassing van de bestaande watergang nodig. In de ruimtelijke onderbouwing zal hier rekening mee gehouden moeten worden.

Beantwoording 1. De genoemde handreiking is bekend, in de ruimtelijke onderbouwing opgenomen en uitvoerig met Rijkswaterstaat besproken. a. In de ruimtelijke onderbouwing is getoetst aan alle criteria zoals genoemd in de handreiking ‘Beoordeling van objecten langs autowegen en autosnelwegen’. Deze toetsing is met Rijkswaterstaat besproken. Het onderscheid tussen slagboomcriteria en afwegingscriteria is in deze gesprekken niet aan de orde geweest. De beoogde reclamemast kan aan alle genoemde criteria voldoen, met uitzondering van de frequentie van beeldwisseling. Waar het criterium als dwingend advies binnen de organisatie van Rijkswaterstaat wordt beschouwd, geldt de handreiking buiten de organisatie als richtlijn. De richtlijn is nadrukkelijk in de belangenafweging betrokken. In eerste instantie bestond de aanvraag uit een reclamemast met een beeldwisselfrequentie van 1 per 6 seconden. Na het gevoerde vooroverleg met Rijkswaterstaat is de beeldwisselfrequentie aangepast in 1 per 10 seconden. Hiermee wordt buiten de spits de richtlijn van Rijkswaterstaat gevolgd. Voor de spitsperiode wordt van deze richtlijn (1 per 5 minuten) afgeweken. In bijlage 2 bij de ruimtelijke onderbouwing is een aanvullende onderbouwing opgenomen om te beargumenteren waarom er in dit betreffende geval voor gekozen is om tijdens de spitsperiode toch af te wijken van het genoemde slagboomcriterium.

Dit besluit kan door de gemeenteraad (verklaring van geen bedenkingen) respectievelijk het college van burgemeester en wethouders (omgevingsvergunning) als bevoegd gezag worden genomen.

b. Bijlage 2 bij de ruimtelijke onderbouwing is toegevoegd als argumentatie om af te wijken van het slagboomcriterium zoals dat door Rijkswaterstaat in de handreiking ‘Beoordeling van objecten langs autowegen en autosnelwegen’ is opgenomen. Zowel initiatiefnemer als gemeente zijn van mening dat een hogere frequentie van beeldwisseling geen belemmering voor de verkeersveiligheid vormt en dat op dit punt afgeweken kan worden van de handreiking van Rijkswaterstaat. De maximale frequentie van beeldwisseling (1 per 10 seconden) is als voorwaarde in de omgevingsvergunning opgenomen. c. Na de gesprekken met Rijkswaterstaat is beargumenteerd en in goed overleg tussen Ocean en de gemeente Etten-Leur gekozen om af te wijken van de richtlijn van Rijkswaterstaat door een beeldwisselfrequentie tijdens de spits toe te staan van 1x per 10 seconden (in plaats van 1x per 5 minuten). Voor de beeldwisselfrequentie buiten de spits wordt de richtlijn van Rijkswaterstaat gevolgd. d. Er is in Nederland geen wettelijke regeling voor reclamemasten langs auto(snel)wegen. Wel zijn er richtlijnen die zijn vastgelegd in de handreiking van Rijkswaterstaat. Zoals gebruikelijk bij een aanvraag omgevingsvergunning nabij een door Rijkswaterstaat beheerde weg heeft de gemeente Rijkswaterstaat om advies gevraagd over de ingediende omgevingsvergunning. Het advies is uitvoerig besproken.

In dit geval is de gemeente samen met Ocean tot de conclusie gekomen dat voor de betreffende locatie op een verkeersveilige manier afgeweken kan worden van de handreiking van Rijkswaterstaat. Dit is mogelijk omdat de handreiking slechts een interne werking heeft binnen Rijkswaterstaat. Daarnaast zijn er geen harde bewijzen dat een digitale mast de verkeersveiligheid in negatieve zin kan beïnvloeden omdat er geen onderzoeksresultaten bekend zijn. In het beleid van Rijkswaterstaat zelf ontbreken dergelijke bewijzen ook. e. De omgevingszone is in dit geval niet relevant. De mast voldoet zowel aan de maximale toegestane oppervlakteluminantie voor de omgevingszone E2 (landelijk gebied) als aan de maximale toegestane oppervlakteluminantie voor de omgevingszones E3 (stedelijk gebied) en E4 (industriegebied) als geformuleerd door de Nederlandse Stichting voor Verlichtingskunde (NSVV). 2. Al sinds 2017 is met de gemeente Etten-Leur gecommuniceerd over de geluidmaatregel van 2 meter hoog langs de A58 overeenkomstig het MJPG. In 2021 is hier een besluit over genomen. Qua vormgeving werd uitgegaan van een grondwal op het grondgebied van de gemeente EttenLeur om aan te sluiten op de bestaande grondwal. Het geluidscherm is beoogd op het grondgebied van de gemeente Halderberge waar te weinig plek is voor een grondwal (zie figuur 1).

Begin 2021 is door RHDHV (opdrachtgever Rijkswaterstaat MJPG) aangegeven dat de vervanging van de reclamemast geen issue zou zijn voor de realisatie van de geluidmaatregelen. De mast zou achter de wal op gemeentegrond worden geplaatst en boven de wal uitsteken.

Figuur 1 Beoogde locatie scherm en grondwal 3. De opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Met aanpassing van de watergang is op verschillende momenten met Rijkswaterstaat gecommuniceerd. Er wordt momenteel door Rijkswaterstaat onderzocht welke mogelijkheden er zijn om tot een oplossing te komen, waarbij de beoogde reclamemast als een gegeven wordt beschouwd.

Conclusie De ingediende zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van de omgevingsvergunning. Wel wordt de ruimtelijke onderbouwing tekstueel aangevuld door een onderscheid te maken tussen slagboomcriteria en afwegingscriteria.

OVERLEGREACTIE Reactie 2. Gemeente Halderberge (26 januari 2022) Op 26 januari 2022 is een reactie ontvangen op het ontwerpbesluit omgevingsvergunning en de ontwerp verklaring van geen bedenkingen.

Inhoud De gemeente Halderberge ziet geen aanleiding om een zienswijze tegen het besluit in te dienen. De gemeente gaat er wel vanuit dat belanghebbenden in de gemeente Halderberge voldoende bij de procedure worden/zijn betrokken.

Beantwoording De opmerking wordt voor kennisgeving aangenomen. Belanghebbenden en overige (rechts)personen uit de gemeente Halderberge zijn door ter inzage legging van de ontwerp verklaring van geen bedenkingen en de ontwerp omgevingsvergunning in staat gesteld om een zienswijze in te dienen doch hebben dit niet gedaan.

Conclusie De reactie van de gemeente Halderberge geeft geen aanleiding tot aanpassing van de stukken.