Zienswijze Utopie e250017147 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
proces-verbaal
is de
schriftelijke uitwerking van de mondelinge uitspraak.
J
”
me
zaaknummers:
UTR
24/2689
en
UTR
24/2702
2
Aanhoudingsverzoek 4,
De
gemachtigde
van
verzocht
om
de zaken aan
te houden,
intern salderen tot
vergunninghouder heeft voorafgaande en tijdens de zitting omdat uit de recente gewijzigde rechtspraak over
volgt dat nader onderzoek nodig
de mogelijkheden behoort.
is om te beoordelen of interne
saldering nog
Gedeputeerde staten stemmen in met dit verzoek, maar eisers
niet. 5.
De rechtbank heeft het verzoek
afgewezen,
omdat
zij de voortgang van de
procedure (redelijke termijn) moet bewaken en rekening moet houden met alle betrokken belangen, waaronder ook die van eisers. De rechtbank vindt het belang van vergunninghouder om de natuurvergunning niet te verliezen niet zwaar genoeg wegen om te prevaleren boven de andere belangen. Vergunninghouder kan hoger beroep instellen tegen de uitspraak van de rechtbank en bij vrees voor handhavingsverzoeken de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de
Afdeling) vragen een voorlopige voorziening te treffen. Beslissing De rechtbank: -
verklaart het de
MOB -
-
-
beroep voor zover ingediend door stichting DOEH
en
het
gegrond;
beroep van
vernietigt de natuurvergunning van 13 mei 2022; verklaart het beroep voor zover ingediend door (geanonimiseerd) ongegrond; BN bepaalt dat gedeputeerde staten aan stichting DOEH en MOB ieder het griffierecht van
€ 365,- moet veroordeelt -
vergoeden; gedeputeerde
staten tot
betaling van € 1.814,- aan proceskosten aan zowel
stichting DOEH als MOB. Motivering van
de
beslissing
6. De natuurvergunning is verleend, omdat gedeputeerde staten op basis van intern salderen hebben geconcludeerd dat de aangevraagde situatie ten opzichte van de referentiesituatie niet leidt tot een toename van stikstofdepositie op het nabij gelegen Natura 2000-gebied Veluwe. 7. Eisers zijn in beroep gegaan tegen de natuurvergunning, onder meer omdat bij het intern salderen een onjuiste referentiesituatie is gebruikt. Gedeputeerde staten hebben dit ook erkend. Los daarvan heeft de Afdeling recent aanleiding gezien om haar
rechtspraak
intern salderen te wijzigen.' Deze wijziging houdt kort gezegd in dat de referentiesituatie niet mag worden betrokken bij de vraag of significante gevolgen van een project op voorhand zijn uitgesloten. Intern salderen met de referentiesituatie mag wel als mitigerende maatregel betrokken worden in de passende beoordeling van de gevolgen van een project. De gewijzigde rechtspraak is direct van toepassing. over
!
Uitspraak van
18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4923
(Rendac-uitspraak).
zaaknummers: UTR 24/2689
8.
Op
de
en
3
UTR 24/2702
zitting is met partijen gesproken
over
de gevolgen
rechtspraak over intern salderen voor deze natuurvergunning en
de gewijzigde dat wat voor deze zaak van
betekent. 9,
De rechtbank oordeelt dat de beoordeling die aan deze natuurvergunning ten grondslag ligt alleen al vanwege de eisen die uit de Rendac-uitspraak volgen niet in stand kan blijven. Partijen zijn het daar mee eens. Dit betekent dat aan de natuurvergunning een gebrek kleeft. 10.
De rechtbank heeft
vervolgens overwogen of aanleiding bestaat om een tussenuitspraak gedeputeerde staten in de gelegenheid te stellen om het gebrek in de natuurvergunning te herstellen. Zij heeft daartoe geen aanleiding gezien, omdat uit de Rendac-uitspraak volgt dat vergunninghouder alsnog een passende beoordeling moet laten maken van de mogelijke gevolgen van de aangevraagde activiteit op het Natura-2000 gebied Veluwe. Daarna moeten gedeputeerde staten nog een zogenoemde additionaliteitstoets verrichten. De rechtbank gaat ervan uit dat deze stappen geruime tijd gaan duren en de te doen en
uitkomst daarvan heel onzeker is. Lt De rechtbank verklaart het beroep voor zover ingediend door stichting DOEH en het beroep van MOB gegrond. De rechtbank vernietigt de natuurvergunning. Het gevolg hiervan is dat gedeputeerde staten opnieuw op de aanvraag moeten beslissen. 12. Het beroep voor zover ingediend door (geanonimiseerd) heeft een andere uitkomst. De rechtbank verklaart dit beroep ongegrond. (geanonimiseerd) is bestuurder
stichting DOEH, maar heeft als natuurlijk persoon mede beroep ingesteld. Omdat zij tegen de ontwerpnatuurvergunning een zienswijze heeft ingediend, kan zij in beroep worden van
ontvangen, maar de rechtbank is van oordeel dat haar het relativiteitsvereiste kan worden tegengeworpen. Het Natura 2000-gebied Veluwe maakt geen deel uit van de woon- en leefomgeving van BN (geanonimiseerd) Er is daarom geen sprake van verwevenheid tussen haar individuele belangen en het algemeen belang dat de Wet natuurbescherming beoogt te
beschermen, 13,
te weten
Omdat de
het behoud
van
de natuurwaarden
beroepen van stichting DOEH
en
van
MOB
het
gebied.
gegrond zijn moeten
gedeputeerde staten het griffierecht aan hen vergoeden en krijgen zij ook een vergoeding van hun proceskosten. Gedeputeerde staten moeten deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 1.814,- voor zowel stichting DOEH als MOB, omdat bijstand door een gemachtigde twee punten oplevert: één punt voor het indienen van het beroepschrift en één punt voor de aanwezigheid op de zitting, met een waarde per punt van € 907,- en
wegingsfactor 1. 14,
Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.
zaaknummers: UTR 24/2689
Deze
en
UTR 24/2702
uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 12 februari 2025 door mr. NN (geanonimiseerd)
en mr. (geanonimiseerd) BN en mr. (geanonimiseerd) ON, rite.
voorzitter, mr,
4
(geanonimiseerd) eden. in aanwezigheid van MN
(de griffier is verhinderd de uitspraak te ondertekenen)
griffier
voorzitter
Een afschrift
van
dit
proces-verbaal
is verzonden
aan
partijen op:
(geanonimise rd) CD
4049
Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen
zes
behandeling
weken van
na
de
dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de
het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de
indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
van
Schoema ker BIJLAGE 5
Ontwerpbesluit intrekken vergunning
Datum
november 2024
21
Zaaknummer
2019-009185 Onderwerp Intrekken
omgevingsverguaning
Intichtingen bij Provincieloket Tomassen Duck-To Tav.
Bi BE
Fokko
Kortlanglaan
3853 KH
026 359
B.V.
99 99
post@gelderland.nl Blad
116
1van4
Ermelo
Locatie
Zaaknummer verleende
Fokko
Kortlanglaan
Datum
verleende
116
vergunning(en)
2019-009185
vergunning(en)
Onderwerp
13 mei 2022
Voornemen tot
intrekking van
een
omgevingsvergunning
(geanonimiseerd) Op 13 mei 2022 hebben wij aan Tomassen
Duck-To een vergunning met kenmerk 2019-009185 grond van de toenmalige Wet natuurbescherming voor het exploiteren van een eendenslachterij aan de Fokko Kortlanglaan 116 te Ermelo (hierna: de natuurvergunning). Met deze brief maken wij het voornemen kenbaar om de natuurvergunning in te trekken. Dat ichten wij verleend op
hierna toe.
Bij het behandelen van de aanvraag hebben wij beoordeeld of er sprake zou kunnen zijn van depositie van stikstof die significante gevolgen heeft voor Natura 2000-gebieden ten opzichte van de referentiesituatie.
de Hinderwetvergunning d.d. 29 juni 1992 van kracht (hierna: de Hinderwetvergunning). Deze Hinderwetvergunning was niet bij de aanvraag gevoegd en bleek ook niet meer te achterhalen. Om de vergunde situatie in 2000 vast te stellen is door aan
uw
de aanvraag
Op de referentiedatum 24
maart 2000
adviseur daarom gebruik gemaakt voor
de 16 oktober 2002 verleende
van
was
de onderzoeken
vergunning
op
die ten
grondslag lagen
grond van de Wet milieubeheer
omdat in deze onderzoeken de bestaande situatie werd beschreven. Inmiddels is de
Markt
11
| 6811
Pasthis anan
CG
Arnhem
| 6&an GX
Arnhem
BNG
0824
BIC-ende a26
aza
aa
= provincie
Rank Den Haae
NI 24BNGHn028501 RNG
2G
Rank: BNGHNT
aa
nast@eelderland.nl www.gelderland.nl
Btw-nummer:
NI
an18o1an.Raa
KvK-nummer: 51468751
Gelderland
Datum 21
november 2024
Zaaknummer
2019-009185 Blad
Hinderwetvergunning boven water gekomen
en is gebleken dat met deze vergunning een project stikstofdepositie is vergund dan de vergunning op grond van de Wet milieubeheer d.d. 16 oktober 2002. Bij het bepalen van de referentiesituatie op grond van de vergunning van 16 oktober 2002 zijn wij daarom van onjuiste uitgangspunten uitgegaan.
met minder
Daarnaast is de natuurvergunning,
valt in paragraaf 5.1.4 van de bijlage te lezen, verleend met toepassing van intern salderen. Uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) blijkt echter dat voor intern salderen geen natuurvergunningplicht geldt Als intern gesaldeerd kan worden, kan immers op grond van objectieve gegevens uitgesloten worden dat een wijziging van een project significante gevolgen heeft en zijn gedeputeerde staten niet bevoegd om een vergunning te verlenen. zo
De twee hiervoor
genoemde omstandigheden maken dat wij bij deze de natuurvergunning natuurvergunning is nog niet onherroepelijk, aangezien op dit moment een beroepsprocedure bij de rechtbank aanhangig is. In verband met de behandeling van deze intrekken. De
beroepszaak heeft er contact plaatsgevonden
tussen uw adviseur en (de gemachtigde van) gedeputeerde staten, waarna uw adviseur de voorheen onvindbare Hinderwetvergunning aan ons
heeft toegezonden. Nu deze
Hinderwetvergunning in ons bezit is kunnen wij opnieuw naar het project kijken om te bezien of er een natuurvergunning benodigd is. Het kan ook zijn dat het door u gewenste project door middel van intern salderen vergunningvrij kan plaatsvinden. Los van die vraag is ons echter stand kan
duidelijk dat de natuurvergunning zoals die op 13 mei 2022 is verleend niet in blijven aangezien deze, zoals gezegd, om twee redenen op onjuiste uitgangspunten is
gebaseerd. Dat deze
onjuiste uitgangspunten gevolgen hebben gehad aanvraag lichten wij hierna toe.
voor
de
inhoudelijke beoordeling van uw
Wij zien met name afwijkingen op de volgende punten: 1
In de
Hinderwetvergunningaanvraag wordt uitgegaan van maximaal 75.000 1 brandstof. bij het verlenen van de natuurvergunning zijn wij ervan uitgegaan dat in de referentiesituatie een brandstofverbruik
voor
de stoomketel
vergund was van 146.838 l/jaar.
2
In de 800
Hinderwetvergunningaanvraag wordt uitgegaan van een stoomketel met een capacireit van kg stoom per uur. Dit komt
zijn wij uitgegaan van
“_AbRYS
20
een
overeen
stoomketel met
met een vermogen een
vermogen
van
van
703,4 kW. Bij vergunningverlening
1.642 kW.
januari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:71 (Logtsebaan)
=_ provincie
Gelderland
Datum 21
november
2024
Zaaknummer
2019-009185 Blad
8 In de
Hinderwetvergunningaanvraag wordt uitgegaan van 4 af- en aanvoerbewegingen van
vrachtwagens per dag. In de rapportage van ten behoeve van de aanvraag voor de vergunning op grond van de toenmalige Wet natuurbescherming is uitgegaan van 45 vrachtwagenbewegingen per
dag. 4 In de
Hinderwetvergunningaanvraag staat dat een heftruck op LPG aanwezig is die 5% van de tijd
in
bedrijf is. Bij het verlenen van de natuurvergunning zijn wij ervan uitgegaan dat een diesclheftruck was vergund die 60% van de tijd in bedrijf was. Uit het voorgaande blijkt dat de uitgangspunten aan de hand waarvan wij de vergunde situatie hebben vastgesteld niet correct zijn geweest. Ons besluit is dan ook gebaseerd op onjuiste gegevens. Indien deze gegevens
bij de aanvraag bekend waren geweest hadden wij deze vergunning
aiet
kunnen verlenen.
Ontwerpbesluit Wij zijn voornemens de op 13 mei 2022
bedrijf verleende natuurvergunning met zaaknummer 2019-009185 in te trekken. De bevoegdheid voor deze intrekking is geïmpliceerd aan
uw
doordat
wij ook bevoegd zijn om dergelijke natuurvergunningen te verlenen? Wij menen dat deze intrekking voldoet aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur omdat de natuurvergunning op onjuiste gegevens is gebaseerd en uw adviseur ook van het ontbreken van de
Hinderwetvergunning op de hoogte was. Daar komt bij dat de natuurvergunning nog niet onherroepelijk is aangezien de hierboven genoemde beroepsprocedure nog loopt. Bovendien betekent het intrekken van de natuurvergunning niet direct dat uw bedrijf gestaakt dient te worden, aangezien wellicht alsnog intern gesaldeerd kan worden met de Hinderwetvergunning. Wij zijn daarover reeds
met
u
in
gesprek getreden. U ontvangt hierbij het ontwerpbesluit.
Wij publiceren dit ontwerpbesluit op www.overheid.nl. Belanghebbenden
kunnen
op dit besluit
zienswijze. Wilt u een zienswijze indienen? Dat kan mondeling door contact op te nemen met het Provincieloket, telefoonnummer 026 359 99 99, schriftelijk via Gedeputeerde Staten van Gelderland, Postbus gogo, 6800 GX Arnhem of ligitaal reageren door middel
via
van
het indienen
van
een
post @gelderland.nl.
Voor jurisprudentie
over
zie bijvoorbeeld ABRvS 3 november 2010, JB 2011/4 mnl. De Kam
dit onderwerp
=
provincie
Gelderland
Datum
21
november 2024
Zaaknummer
2019-009185 Blad
Meer informatie Heeft
u
nog vragen?
Kijk daarvoor op gelderland.nl.
U kunt ook contact opnemen
Provincieloket via telefoonnummer 026 359 99 99. Houdt hand. We kunnen
Met
u
u
het zaaknummer
van
met het
deze brief bij de
dan sneller helpen.
vriendelijke groet, sedenntenrde
(geanonimiseerd)
Gelderland,
Teammanager Vergunningverlening
Gelderland
Schoema ker BIJLAGE 6a
UT©PIE
revocaren,
|
RECHT
Aan
VOOR
Advocaat
mt
(geanonimiseerd)
IDEALEN
Provincie Gelderland
T.a.v. het
college van Gedeputeerde
Staten
Postbus 9090 6800 GX Arnhem Verzonder per mail
naar:
post@gelderland.nl
Datum
:17
Betreft
Zienswijze ontwerpbesluit intrekken natuurvergunning
Ons kenmerk
:MO034 / ARO24
Uw kenmerk
:2019-009185
Bijlagen
1
Geacht
Tot
januari 2025
college,
mij hebben zich gewend de Coöperatie Mobilisation for the Environment
U.A.
Nijmegen, de Stichting Mobilisation for the Environment gevestigd in Nijmegen Animal
Rights gevestigd
Cliënten
zijn bekend geworden
inzage heeft gelegd.
in Den
Uit het
en
gevestigd in de
Haag (hierna: “cliënten”.
met
het
ontwerpbesluit (productie 1) dat u op 9 december
ontwerpbesluit blijkt dat
u voornemens
bent
om
de vergunning
kenmerk 2019-009185, verleend op
grond van de toenmalige Wet natuurbescherming,
exploiteren van
aan
een
natuurvergunning) ten aanzien
van
eendenslachterij
in te trekken. Middels
voornoemd
Stichting
de Fokko
Kortlanglaan
116 te Ermelo
voor
2024 ter met
het
(hierna: de
omgaande brief geef ik namens cliënten hun zienswijze
ontwerpbesluit.
ZIENSWIJZE
1. Cliënten stellen voorop dat voorliggende het besluit te volharden
2. Cliënten
en
over
te
zienswijze geldt als steunbetuiging
aan
college om in
uw
gaan tot intrekking van de natuurvergunning.
zijn met uw college van mening dat de door u verleende vergunning geen stand kan houden.
Cliënte, Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A., heeft dat reeds uitvoerig duidelijk gemaakt met
het
beroepschrift (ARN 22/3539
waarmee
3.
u
NATUUR
/ UTR
24 / 2702) dat is ingediend tegen het besluit
destijds over bent gegaan tot het verlenen van de natuurvergunning.
Volgens cliënten zijn er tevens ontwikkelingen geweest in de rechtspraak waarmee wordt
bekrachtigd dat de voorliggende natuurvergunning ten onrechte is verleend. Deze ontwikkelingen geven
naar
overtuiging van cliënten ook aanleiding uw voornemen inhoudelijk
lichten dit navolgend kort
4. In het ontwerpbesluit
“Daarnaast is de
natuurvergunning,
zo van
valt in de
intern salderen geen
grond van objectieve
gegevens
paragraaf 5.1.4 van de bijlage te lezen, verleend
is met de recente
de Amercentrale
en
Met deze
uitgesloten worden dat een wijziging van een project significante een
vergunning te verlenen.”
uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van naar
de
uitspraken van 18 december
(vindplaatsen ECLI:NL:RVS:2024:4909
en
2024 betreffende
ECLI:NL:RVS:2024:4923).
uitspraken heeft de Afdeling haar rechtspraak over intern salderen, zoals door u in voorgaand
geciteerde passage
naar
verwezen,
gewijzigd.
salderen niet meer mag worden betrokken wordt
toepassing van
natuurvergunningplicht geldt. Als intern gesaldeerd kan worden, kan
State achterhaald. Verwezen wordt daarvoor
Rendac
met
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling)
gevolgen heeft en zijn gedeputeerde staten niet bevoegd om
redenering
passen. Cliënten
schrijft uw college het volgende:
blijkt echter dat voor
5. Deze
te
toe.
intern salderen. Uit jurisprudentie
immers op
aan
naar
r.o.
17-177
overeenstemming
en
van
de Rendac
De
wijziging
komt
er
kortweg
op
neer
dan
intern
bij de vraag of een natuurvergunning nodig is (verwezen
uitspraak). Het ontwerpbesluit is hiermee niet in
dient op dit punt in het definitieve besluit te worden
aangepast.
Conclusie
en
verzoek
Gelet op het voorgaande verzoek ik u namens cliënten definitieve besluit en dus de natuurvergunning Fokko
het
het ontwerpbesluit te
bekrachtigen in het
exploiteren van een eendenslachterij aan de
Kortlanglaan 116 te Ermelo in te trekken. Daarbij wordt u verzocht cliënten een afschrift te
sturen van
het definitieve besluit wanneer deze is genomen.
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) Mw.
voor
om
mr.
(geanonimiseerd)
Schoema ker
BIJLAGE ó6b
Schoemaker Aan gedeputeerde staten De provincie Gelderland
van
Postbus 9090 6800 GX
Arnhem
Verzonden per mail post@gelderland.nl
Deventer, 17 januari 2025
Betreft: Stichting DOEH e.a./Advies Fokko Ons kenmerk: IN-0131 Uw kenmerk: 2019-009185 Advocaat: (geanonimiseerd)
Kortlanglaan 116
E-mail: (geanonimiseerd)@schoemaker.nu Betreft:
zienswijze ontwerpbesluit intrekking natuurvergunning
Edelachtbaar
college.
Namens cliënte, de stichting Stichting DOEH, statutair gevestigd te (geanonimiseerd) BEN aon ce Ne (geanonimiseerd) dezer zake domicilie gekozen hebbende ten kantore van ondergetekende, reageer ik op het ontwerpbesluit van 9 december 2024, inhoudende uw voornemen om de vergunning met kenmerk 2019-009185, verleend op grond van de op dat moment geldende Wet natuurbescherming, voor het exploiteren van een
eendenslachterij aan de Fokko Kortlanglaan 116 te Ermelo, in te trekken.
Dit voornemen
ligt momenteel
ter
inzage (bijlage 1).
Cliënte
verwijst voor haar zienswijze op dat voornemen naar de hierbij gevoegde brief van de Coöperatie Mobilsation for the Environment U.A. e.a. d.d. 17 januari 2025, waarvan de inhoud als hier herhaald en ingelast moet worden beschouwd (bijlage 2). Kort gezegd is cliënte het met dit voornemen eens, zij het dat de redenering in het ontwerpbesluit aanpassing behoeft, gelet op de Afdelingsuitspraak van 18 december 2024, ECLI:NL:2024:4909, één en ander zoals toegelicht in de hierbij gevoegde zienswijze.
Het is op vorenstaande (en de in de bijlage genoemde) gronden dat cliënte u verzoekt (definitief) te besluiten om de natuurvergunning voor het exploiteren van de eendenslachterij aan de Fokko Kortlanglaan 116 te Ermelo in te trekken. Van
uw
(definitieve) besluit ontvangt cliënte graag
Hoogachtend,
(geanonimise rd) (geanonimiseerd)
Pagina 2 van 2
een
afschrift.
3SRPKS266252377 ______3850AM 500
(geanonimiseerd)