Zienswijze Utopie e250017147 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
M
UT©PIE
Bel
AD
VO
RECHT
CATE
VOOR
Advocaat
N
Ingekomen:
Gemeente Ermelo T.a.v. het
(geanonimiseerd)
IDEALEN
Ermelo
Gemeente Aan
mr
20 MAART 2025
college van burgemeester en wethouders
Postbus 500 3850 AM
ERMELO
In afschrift verzonden
per mail
Datum Betreft
:18 maart 2025
Ons kenmerk
:MO034 / AR024
Uw kenmerk
:02330000247444
Bijlagen
:4
Geacht
Tot
naar:
gemeente@ermelo.nl
Zienswijze ontwerpbesluiten weigering omgevingsvergunning en
en
vvgb
e240051852
college,
mij hebben zich gewend de Coöperatie Mobilisation for the Environment U.A. gevestigd in
Nijmegen, de Stichting Mobilisation for the Environment gevestigd in Nijmegen Animal
Rights gevestigd in Den Haag (hierna: “cliënten”).
Cliënten
zijn bekend geworden
a)
het
met
de
ontwerpbesluiten
en
de
Stichting
van
college van burgemeester en wethouders tot het weigeren van de omgevingsvergunning
(productie 1) voor de volgende activiteiten:
«
het verbouwen
«
handelen in strijd
*
het
van
een
met
bouwwerk;
regels ruimtelijke ordening (bestemmingsplan);
oprichten, veranderen van de werking
(milieu);
of het in werking hebben
van
een
inrichting
alsmede
b)
de
gemeenteraad tot het weigeren van de verklaring van geen bedenkingen voor de
omgevingsvergunning de raad in
waartoe
Deze
ontwerp
februari 2025
behoeve
van
de Fokko
zijn vergadering
van
22
ten
Kortlanglaan 112,
116
en
122
(productie 2),
januari 2025 heeft besloten.
weigeringsbesluiten liggen blijkens de publicatie (productie 3) met ingang van 6 gedurende 6 weken ter inzage. Middels omgaande
brief
geef ik namens cliënten hun
zienswijze ten aanzien van voornoemde ontwerpbesluiten.
ZIENSWIJZE
1. Cliënten stellen voorop dat
besluiten
te
voorliggende zienswijze geldt als steunbetuiging aan uw college
in de
volharden.
2. Voor de
inhoudelijke toelichting
op de
DOEH
18 maart
de inhoud
van
om
deze reeds als
2025,
productie
waarvan
1-3
zienswijze verwijzen cliënten naar de brief van de Stichting bijbehorende bijlagen (bijlagen
en
1 -3
weggelaten daar
zijn bijgevoegd) als hier herhaald en ingelast dienen te worden beschouwd
(productie 4). 3. Kort
gezegd zijn cliënten het met voornoemde
ontwerpbesluiten worden aangepast
aan
de
nu
voornemens
eens,
zij het dat zij verzoeken dat de
geldende situatie, in die zin dat in de ontwerpbesluiten
wordt opgenomen dat:
*
er
geen
Wnb-vergunning is; deze is immers vernietigd door de rechtbank Midden-Nederland
vernietigd *
de
uitspraak van
_ gedeputeerde staten een
*
met
voornemen
daarmee
tot
van
2025;
Gelderland, hangende het beroep tegen de natuurvergunning, ook zelf
intrekking kenbaar hebben gemaakt;
sprake is van een
niet- uitvoerbaar
gevraagde omgevingsvergunning
zoals
24 februari
toegelicht onder productie 4.
en
en,
project, hetgeen op zichzelf al reden is de
verklaring
van
een
bedenken
te
(blijven) weigeren.
Conclusie
en
Gelet op het definitieve de
verzoek
voorgaande verzoek ik u namens cliënten om de ontwerpbesluiten
besluitvorming
en
dus de
een
afschrift
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
te sturen
van
bekrachtigen in de
omgevingsvergunning als de verklaring van geen bedenken
percelen Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122
cliënten
te
te
Ermelo te
de definitieve besluiten
weigeren. Daarbij wordt u verzocht
wanneer
deze
zijn genomen.
voor
-PRODUCTIE
1
-
rn 8
ln |
N
&
De
ij
|
gemeent.
ermelo
Tomassen Fokko
Duck-To bv
Kortlanglaan
116
Raadhuisplein 2
ERMELO
3853 KH
Postbus
500
3850 AM
Ermelo
0341
56 73 21
f 085
1108515
t
e
gemeentePermelo nl
i
www
ermelo nl
NL92
BNGH
0285
0024
datum
onderwerp
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen
ref
02330000247444
zaaknr
02330000061258
onze
behandeld door
Werkgroep Tomassen
telefoon direct
0341
567 321
Geachte heer/ mevrouw,
Op 30 januari 2018 hebben wij
omgevingsvergunning ontvangen. Het gaat om van een bloed- en slibtank, het bouwen van een geluidsscherm, een schoorsteen, gebouwen voor een verenlaadplaats, een luchtwasser, een bedrijfshal, strijdig gebruik van het buitenterrein op de locatie Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 en een gasdruk regel- en meetstation met gasleiding op het perceel Julianalaan 122-124 te Ermelo. het veranderen
van
de
uw
aanvraag
voor
een
inrichting (revisievergunning),
het plaatsen
BESLUIT
Wij besluiten, gelet op het bepaalde in de artikelen 2.1, 2.10 en 2.12 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), de omgevingsvergunning voor het veranderen van de inrichting(revisievergunning), het wijzigen van het gebruik van het buitenterrein, het plaatsen van een bloed- en slibtank, het bouwen van een geluidsscherm, een schoorsteen, gebouwen voor een verenlaadplaats, een luchtwasser en een bedrijfshal op de locatie Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 en een gasdrukregel- en meetstation met gasleiding op het perceel Julianalaan 122/124 te Ermelo te weigeren. De
omgevingsvergunning
wordt
geweigerd
het (ver)bouwen van een bouwwerk; activiteit handelen in strijd met regels het oprichten,
het veranderen
van
voor
de
volgende activiteit(en):
ruimtelijke ordening (bestemmingsplan);
de werking of het in werking hebben
van
een
inrichting (milieu).
ZIENSWIJZE Het ontwerpweigeringsbesluit wordt met ingang van xxxxx 2024 ter inzage gelegd. Gedurende bovengenoemde termijn van zes weken kan een ieder schriftelijk of mondeling een zienswijze indienen INWERKINGTREDING De beschikking treedt in werking
nadat de termijn
voor
het indienen
van
een
beroepschrift is
verstreken.
BIJLAGEN Voor de
wij
bijlage(n)
-
u
procedure, de overwegingen de bijlagen.
naar
en
de voorschriften, die deel uitmaken
van
dit besluit,
verwijzen
49
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 2
van
15
LEGES in behandeling nemen van uw aanvraag voor een omgevingsvergunning worden volgens de Legesverordening leges opgelegd. Binnenkort ontvangt u hiervoor van de heffingsambtenaar een legesnota. Mocht u bezwaar willen maken tegen de hoogte van de leges, dan kunt u dat doen naar aanleiding van die nota. Daar staat ook in genoemd op welke wijze u bezwaar kunt maken.
Voor het
BEROEP U kunt binnen 6 weken
na
de
dag
van
Rechtbank Nadere Als
u
ondertekenen
bekendmaking
en
Gelderland, locatie Arnhem,
bevat ten
van
dit besluit
beroep
sector
minste
naam
en
adres
aantekenen.
Het
beroepschrift dagtekening, een omschrijving van het besluit waartegen het beroep zich richt en de gronden van het beroep. U moet dit beroep indienen bij de Rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, sector bestuursrecht, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Het indienen van een beroepschrift stelt de werking van dit besluit niet uit. Als er gelet op uw belangen spoed is vereist, bestaat er de mogelijkheid om na indiening van een beroepschrift een voorlopige voorziening aan te vragen bij de Voorzieningenrechter van de moet
van
de indiener, de
bestuursrecht, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.
informatie
verder nog vragen hebt over de inhoud van deze brief, kunt u contact opnemen via telefoonnummer 0341 56 73 21. U kunt echter ook via “contact en openingstijden” op de u
gemeentelijke website (www.ermelo.nl) processtappen
Het
een
afspraak
maken
om
door te spreken.
college van burgemeester
en
wethouders
van
Ermelo,
OOOK,
XXX
secretaris,
burgemeester
Afschrift te zenden
aan
deze brief of de te volgen
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 3
15
van
Bijlage
1: Procedureel.
Gegevens
aanvraag
Op 30 januari 2018 hebben wij, het college een
aanvraag ontvangen.
omgevingsvergunning
van
burgemeester
als bedoeld in de Wet
en
wethouders
van
de gemeente
Ermelo,
algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo)
Deze aanvraag is behandeld
volgens de uitgebreide procedure als bedoeld in artikel 3.10 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. Het project waarvoor vergunning wordt gevraagd is als volgt te omschrijven: e Het veranderen van het de inrichting (revisievergunning); Het bouwen van een bloed- en slibtank (bouwen en handelen in strijd bestemmingsplan); Het bouwen van een geluidscherm (bouwen en handelen in strijd bestemmingsplan); Het bouwen van een schoorsteen (bouwen en handelen in strijd bestemmingsplan); Het bouwen van gebouwen voor een verenlaadplaats (bouwen en handelen in strijd
_
bestemmingsplan);
«
«
_
Het bouwen Het bouwen
van
een
van
een
luchtwasser (bouwen en handelen in strijd bestemmingsplan); bedrijfshal ten behoeve van transport en opslag (bouwen en handelen
in
strijd bestemmingsplan);
_ Het bouwen van een gasdruk regel-meetstation met gasleiding (bouwen en handelen in strijd bestemmingsplan);
e
_ Het gebruiken van het buitenterrein ten behoeve van transport en opslag (handelen in strijd bestemmingsplan).
Gelet op bovenstaande omschrijving wordt vergunning gevraagd voor de volgende in de Wabo omschreven omgevingsaspect: e het (ver)bouwen van een bouwwerk; « activiteit handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening (bestemmingsplan); « het oprichten, het veranderen van de werking of het in werking hebben van een
_
(milieu);
Tevens
is een vergunning aangevraagd natuurbescherming) voor het uitvoeren
grond
inrichting
Natuurbeschermingswet 1998 (thans Wet en/of werkzaamheden die een effect kunnen hebben op een beschermd natuurmonument of gebied dat is aangewezen krachtens artikel 10 van de Natuurbeschermingswet 1998. Het betreft hier de activiteiten als genoemd in artikel 2.1, lid 1, onder a, cen e van de Wabo. op
van
van
de
activiteiten
In het kader van de uitspraak van de Raad van State van 29 mei 2019 over het Programma Aanpak Stikstof, heeft de provincie Gelderland aangegeven dat voor de inrichting een verklaring van geen bedenkingen op grond van de Wet natuurbescherming (Wnb) nodig is.
Op
22
juli 2019 heeft
aanvrager bij de provincie Gelderland een vergunning op grond van de Wnb oktober 2019 is een verzoek ingediend om de aanvragen in het kader van de Wabo en Wnb te ontkoppelen. Dit betekent dat deze activiteit niet behoeft te worden aangehaakt aan de aanvraag voor een omgevingsvergunning. Daarom is er voor de omgevingsvergunning geen verklaring van geen bedenkingen in het kader van de Wnb meer vereist.
aangevraagd.
Op
1
Met het verzoek tot
ingestemd.
ontkoppeling
is
bij brief van
15 oktober 2019 (referentie
nummer
Op 13 mei 2022 heeft de provincie Gelderland de gevraagde vergunning op grond (zaaknummer 2019-009185).
van
3190043373)
de Wnb
verleend
Bevoegd
gezag Gelet op bovenstaande projectbeschrijving, alsmede op het bepaalde in hoofdstuk 3 van het Besluit omgevingsrecht (Bor) en de daarbij horende bijlage zijn wij het bevoegd gezag om integrale omgevingsvergunning te verlenen. Daarbij zijn wij er procedureel en inhoudelijk voor
de
onderwerp onze
ref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 4
van
15
verantwoordelijk dat in ons besluit alle relevante aspecten aan de orde komen. Verder dienen wij ervoor zorg te dragen dat de aan de omgevingsvergunning verbonden voorschriften op elkaar zijn afgestemd. VOLLEDIGHEID Artikel 2.8 van de Wabo biedt de grondslag voor het bij of krachtens algemene maatregel van bestuur stellen van regels over de wijze van indiening van een aanvraag om omgevingsvergunning en de gegevens en bescheiden die hierbij moeten worden aangeleverd. De regeling is uitgewerkt in paragraaf 4.2 Bor met een nadere uitwerking in de Ministeriële regeling omgevingsrecht (Mor). Na ontvangst van de aanvraag, door de aanvrager aangepast op 29 februari 2024, hebben wij deze aan de hand van de Mor getoetst op volledigheid. Daarbij is gebleken dat een aantal gegevens ontbrak. De aanvrager is in de gelegenheid gesteld om de ontbrekende gegevens aan te vullen. We hebben de aanvullende gegevens ontvangen. Wij zijn van oordeel dat de aanvraag alsmede de latere aanvulling daarop de informatie bevat die wij nodig hebben voor een beoordeling van de gevolgen van de aangevraagde activiteiten in het licht van het geldende wettelijke beoordelingskader. De aanvraag is daarom in behandeling genomen. TER INZAGE LEGGING De aanvraag en de ontwerpbeschikking met bijbehorende stukken worden op grond van de Algemene wet bestuursrecht, ter inzage gelegd.
Gedurende deze periode kan een ieder eventuele zienswijzen tegen de ontwerpbeschikking of de adviezen indienen bij:
College
van
burgemeester en wethouders
van
Ermelo
Postbus 500 3850 AM Ermelo PROCEDURE Deze besluitvorming is behandeld volgens de uitgebreide procedure als bedoeld in artikel 3.10 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. Gebleken is dat de aanvraag niet voldoet aan het geldende wettelijke toetsingskader. Daarom weigeren wij de gevraagde omgevingsvergunning. van artikel 2.2} Wabo kan indien een aanvraag betrekking heeft op een project dat uit verschillende activiteiten bestaat en de omgevingsvergunning voor dat project ingevolge de artikelen 2.10 tot en met 2.20a moet worden geweigerd, het bevoegd gezag op verzoek van de aanvrager de omgevingsvergunning verlenen voor de activiteiten waarvoor zij niet behoeft te worden geweigerd. Een daartoe strekkend verzoek heeft Tomassen niet gedaan.
Op basis
HANDHAVING Dat wij de omgevingsvergunning weigeren, betekent dat er geen concreet bestaat. Het handhavingstraject zal daarom verder vervolgd gaan worden. separaat informeren. VERKLARING
zicht op legalisatie meer Wij zullen u daarover
GEEN BEDENKINGEN (VVGB) het bepaalde in artikel 6.5 (paragraaf 6.2) van het Bor wordt een omgevingsvergunning ex artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 3 van de Wabo niet eerder verleend dan nadat de gemeenteraad heeft verklaard dat hij daartegen geen bedenkingen (vvgb) heeft. De verklaring kan slechts worden geweigerd in het belang van een goede ruimtelijke ordening. De gemeenteraad heeft verklaard bedenkingen te hebben omdat de aanvraag niet voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. De gemeenteraad heeft op xx xx 2024 besloten in ontwerp de gevraagde vvgb te weigeren. Voor de argumenten wordt verwezen naar het bijgevoegde raadsbesluit/ ontwerp weigering vvgb van deze datum.
Op grond
VAN
van
procedure wordt gevoerd conform het raadsbesluit van xx xx 2024, die inhoudt: de ontwerp weigering van de verklaring van geen bedenkingen is tevens een definitieve weigering van de verklaring van geen bedenkingen indien er geen zienswijzen worden ingediend. Het weigeren van de vvgb heeft, op grond van artikel 2:20a Wabo mede tot gevolg dat het college de gevraagde vergunning niet kan verlenen. De
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 5
15
van
BIJLAGE 2: OVERWEGINGEN
(ver) bouwen
1. Het
een
bouwwerk
moet
worden
geweigerd
aan
de in artikel
van
INLEIDING De
omgevingsvergunning
onder
a
Wabo niet voldoet
deze aspecten
indien de activiteit als bedoeld
2.10 Wabo
gestelde toetsingsaspecten.
in artikel
2.1. lid 1,
Een toetsing
aan
heeft plaatsgevonden.
TOETSING
Op 25 april 2024 is er een verzoek om aanvullende gegevens verzonden (conform artikel 4:5 Algemene bestuursrecht), naar aanleiding van de door aanvrager aangepaste aanvraag op 29 februari 2024. In dit verzoek is gelegenheid gegeven om binnen vier weken na dagtekening de genoemde aanvuilingen aan te leveren, met de uiterste datum van 24 mei 2024.
wet
zijn beoordeeld. Gebleken is dat de aanvrager de samenhang niet kenbaar heeft gemaakt gegevens en bescheiden bij de aanvraag om een vergunning voor een bouwactiviteit onderling en met de overige gegevens en bescheiden die bij de aanvraag zijn gevoegd, conform artikel 2.1 lid 1 van de Ministeriële regeling omgevingsrecht (Mor). Deze stukken tussen de
Daarom
is op 27 augustus 2024 nogmaals uiterste datum van 13 september 2024 om en
18
september
De
ontvangen
en
inconsistenties
1.
een
verzoek
om
deze gegevens
aanvullende gegevens verstuurd, met de te leveren. Deze zijn uiteindelijk op 14
aan
2024 ontvangen.
zijn beoordeeld. Daarbij is geconstateerd dat de aanvraag diverse onjuistheden bevat, navolgend volgen diverse geconstateerde punten:
stukken
Gebruik van bouwwerken en gronden -_Op grond van artikel 2.3, onder b, Mor moet de aanvrager bescheiden aanleveren over het huidige en beoogde gebruik van de bouwwerken en bijbehorende gronden. De aangeleverde plattegronden van de gewenste situatie sluiten echter niet op elkaar aan. Daarnaast heeft de aanvrager ondanks herhaaldelijke verzoeken niet inzichtelijk gemaakt wat de ‘huidige’ legale situatie betreft.
2.
_Onvolledige en inconsistente tekeningen -_De tekeningen bij de aanvraag voldoen niet aan de vereisten voor duidelijke maatvoering. Zo wordt op de tekening ‘Gevels Luchtwasser en stoomketel’ (d.d. 09-09-2024) een hoogte van de schoorsteen genoemd van 22,8 meter, terwijl op de tekening ‘Plattegrond luchtwasser en stoomketel’ (d.d. 09-09-2024) een hoogte van 24 meter staat vermeld. -__Er ontbreken tekeningen van de ‘huidige’ legale situatie. -___Er zijn verschillende tegenstrijdigheden tussen de ingediende plattegronden. Bijvoorbeeld: op de tekening ‘Gevels Luchtwasser en stoomketel’ zijn geen deuren ingetekend op de zuidgevel van de luchtwasser, terwijl op de tekening ‘Plattegrond luchtwasser en stoomketel’ twee deuren in deze gevel zijn ingetekend. Hierdoor blijft onduidelijk wat precies de te vergunnen situatie
is.
Vanwege deze gebreken is op 27 augustus 2024 een tweede verzoek om aanvullende gegevens verstuurd, met een deadline van 13 september 2024. Hoewel er op 14 en 18 september 2024 aanvullende gegevens zijn ontvangen, bleken deze nog steeds onvolledig en tegenstrijdig. CONCLUSIE Vanuit het toetsingskader dat betrekking heeft op het (ver)bouwen van een bouwwerk aanvraag niet aan de gestelde eisen om de omgevingsvergunning te verlenen.
voldoet de
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444 6
van
15
het feit dat aan verschillende geboden mogelijkheden om de aanvraag conform artikel 2.1 lid 1 artikelen 2.2, 2.3, 2.8 tot en met 2.12 Mor in te dienen, geen gehoor is gegeven en door geen samenhang van de aanvraag met de bescheiden en gegevens aan te leveren, wordt de omgevingsvergunning voor het onderdeel bouwen geweigerd, conform artikel 2.10 Wabo. Gezien
Mor juncto
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 7
15
van
2. Activiteit
in
strijd
met
regels ruimtelijke ordening
ACHTERGROND
pluimveeslachterij gevestigd aan de Fokko omvat ook de percelen aan weerszijden van nummer 116, die behoren bij de huisnummers 112 en 122. Op deze percelen vinden opslag en transport plaats ten dienste van de pluimveeslachterij. In het vigerende bestemmingsplan ‘De Driehoek 2016' zijn de voor ‘Bedrijf’ aangewezen gronden bestemd voor bedrijven tot maximaal milieucategorie 2. De is pluimveeslachterij gedeeltelijk planologisch-juridisch mogelijk gemaakt door naast de enkelbestemming ‘Bedrijf’ de functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf pluimveeslachterij' op te
Tomassen
Duck-To B.V. (hierna: Tomassen) is
Kortlanglaan
116 in Ermelo.
De
een
pluimveeslachterij
-
112 is de functieaanduiding perceel van bedrijf en waar volgens de vorm transport opgenomen, ‘specifieke opslag’ bestemmingsomschrijving uitsluitend ‘transport en opslag ten dienste van een pluimveeslachterij' is nemen.
Aan de voorzijde
het
van
aan
de
Fokko Kortlanglaan
-
achterzijde van dit perceel is geen functieaanduiding opgenomen en op het perceel Kortlanglaan 122 evenmin. Omdat de activiteiten die op deze delen van het bedrijfsperceel plaatsvinden, samenhangen met de pluimveeslachterij en daarmee ten dienste staan van de pluimveeslachterij, zijn zij in strijd met het bestemmingsplan, dat zonder de specifieke functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf pluimveeslachterij' alleen bedrijven tot en met milieucategorie 2 toestaat. toegestaan. Op de de Fokko
aan
-
PLANOLOGISCHE TOETS
projectlocatie is gelegen binnen het werkgebied ‘De Driehoek’, ten zuiden van Harderwijk en nabij woonwijk Drielanden. Voor de planlocatie geldt het onherroepelijke bestemmingsplan ‘De Driehoek 2016', vastgesteld op 8 maart 2018. De projectlocatie is bestemd als ‘Bedrijf’: De
de
“4.1
Bestermmingsomschrijving ‘Bedrijf’ aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. bedrijven tot en met categorie 2 van de Staat van Bedrijfsactiviteiten die is opgenomen als de 2 van alsmede regels, voor; bijlage b. een pluimveeslachterij, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding specifieke vorm van bedrijf pluimveeslachterij; De
voor
-
(4)
f. transport en opslag ten dienste van een pluimveeslachterij,
uitsluitend
ter
plaatse
van
de
aanduiding specifieke vorm van bedrijf transport en opslag; met daarbij behorende gebouwen, bouwwerken geen gebouwen zijnde, en in ondergeschikte mate en ten dienste van de bestemming tevens voor wegen en paden, parkeervoorzieningen, groenvoorzieningen, water en voorzieningen voor de waterhuishouding, -
tuinen
en
erven.”
Daarnaast rust op het perceel behorend bij huisnummer 122 (inclusief voorzijde, aangeduid als perceel 122a) de gebiedsaanduiding ‘overige zone voorwaardelijke verplichting S'‚ waarover in het -
bestemmingsplan “Artikel
staat:
Voorwaardelijke verplichting Fokko Kortlanglaan 120-124 gebruik in strijd met dit bestemmingsplan wordt in elk geval gerekend het gebruik van en het in gebruik laten nemen van de gronden en bouwwerken ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone voorwaardelijke verplichting 5' zonder inachtneming van de volgende voorwaardelijke verplichtingen: a. binnen drie jaar na het tijdstip van onherroepelijk worden van het bestemmingsplan dienen de met de bestemming te 'Groen' zijn ingericht overeenkomstig de regels en richtlijnen uit gronden 5 van de hoofdstuk Beeldkwaliteitsparagraaf De Driehoek, zoals opgenomen in Bijlage 4 Beeldkwaliteitsparagraaf De Driehoek bij deze regels; Tot
18.8
een
-
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 8
15
van
b. binnen drie
bebouwing
maanden
na
die aanwezig
de melding
is ten tijde
de aanvang van de bouwwerkzaamheden dient alle de inwerkingtreding van het plan, te zijn gesloopt.”
van
van
PROJECT IN STRIJD MET BESTEMMINGSPLAN Strijdig gebruik buitenterrein Aan de voorzijde van het perceel aan de Fokko Kortlanglaan 112 is de functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf transport en opslag’ opgenomen, waar volgens de bestemmingsomschrijving uitsluitend ‘transport en opslag ten dienste van een pluimvee-slachterij' is toegestaan. Op de achterzijde van het perceel is geen functieaanduiding opgenomen en op het perceel aan de Fokko -
Kortlanglaan
122 evenmin.
Omdat de activiteiten die op deze delen
van
het
bedrijfsperceel
plaatsvinden, samenhangen met de pluimveeslachterij en daarmee ten dienste staan van de pluimveeslachterij, zijn zij in strijd met het bestemmingsplan. Naar aanleiding hiervan is een handhavingsprocedure gestart. In de handhavingsprocedure heeft de rechtbank Gelderland op 31 2022 uitspraak gedaan en geoordeeld dat sprake is van strijdig gebruik met het geldende
maart
bestemmingsplan:
het perceel (inclusief groenstrook) aan de Fokko Kortlanglaan 122; een deel (de achterzijde) van het perceel aan de Fokko Kortlanglaan
voor
«
_
«
voor
112.
Strijdig aanwezige bebouwing Enkele bouwwerken
daarbij e
zijn in strijd
met
het
vigerende bestemmingsplan gebouwd
en
in gebruik.
Het gaat
de volgende bouwwerken: Luchtwasser (inclusief schoorsteen);
om
_
Verenopslag; Bloed- en slibtank; Geluidsscherm; Gasdrukmeet-
regelstation (inclusief gasleiding);
en
Bedrijfshal; Luchtwasser Eén van
de onderdelen die buiten
gebruikt
om
de Na
de uitstoot
geuremissie
omgeving inmeting is gebleken dat de
overschrijding deze
op de
leidingen voldoen
in de
locatie te
te voorkomen.
De
van
en
is gerealiseerd,
is de luchtwasser.
De luchtwasser wordt
aantasten
te
verminderen
en
beperken.
luchtwasser deels buiten het bouwvlak
is gebouwd.
voor
van
van
de luchtwasser is
het voorkomen
de luchtwasser verhoogd
de luchtwasser in het
Het
betreft hier
is
om
een
bedrijfsproces gekozen plaatsen. Daarnaast is gekozen voor deze locatie om de aanleg van lange instandhouding van de luchtwasser is belangrijk om te kunnen blijven
de milieuregels. Onderdeel
Uit milieuoverwegingen schoorsteen
te
51 m?. Gezien de functie
van
huidige
aan
het bouwvlak
gevaarlijke stoffen en/of stoffen die het milieu
van
tot
van
22,8
hinder
een
voor
emissiepunt, de schoorsteen.
omwonenden
heeft Tomassen
de
meter.
Verenopslag verenopslagplaats ligt voor 171 m? buiten het bouwvlak. Daarnaast overschrijdt de goothoogte van de verenlaadplaats (8 meter) de in de bestemmingsplanregels opgenomen maximale goothoogte (5 De
meter). Bloed-
en
slibtank
Het gaat hier
om 2 tanks met een inhoud van 30 m? en een hoogte van (circa) 6 meter. Het vigerende bestemmingsplan staat de aanleg van bouwwerken toe tot een hoogte van 3 meter. Beide tanks overschrijden deze maximale bouwhoogte. De algemene afwijkingsregels (artikel 20.1, sub d) van het
geldende bestemmingsplan van
maximaal
mogelijkheid
10 meter. om
voor
de
staan
Omdat
een
toename
beide tanks niet
de bouwhoogte van bouwwerken hoger zijn dan genoemde 10 meter,
van
bouwhoogte binnenplans
af te wijken.
toe
tot een
bestaat de
hoogte
|
|
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444 9 van
15
Geluidsscherm Tussen
het perceel
aangevraagd een geluidscherm op te richten met een hoogte van Deze schutting is noodzakelijk gebleken op basis van het uitgevoerde akoestisch onderzoek. Het vigerende bestemmingsplan “De Driehoek 2016” schrijft voor dat de bouwhoogte van erf- en terreinafscheidingen op het voorerf niet meer mag bedragen dan 1 meter. De hoogte van de op te richten schutting is in strijd met het geldende bestemmingsplan. 2,2 meter,
over
Gasdrukmeet-
Op
een
een
en
afstand
116
en
120 wordt
lengte van
35
meter.
regelstation
van
circa 105 meter ten zuiden
van
de
bedrijfsgebouwen
is buiten
het bouwvlak
een
meetstation met bijbehorende gasleiding geplaatst op het perceel Julianalaan 122/124 gasdrukregelte Ermelo. Het station is geplaatst op een stuk grond dat als ‘Groen’ is bestemd. Deze bestemming en
van de bestemming worden gebouwd. Het gasdrukmeet- en bestemmingsplan. Het gasstation en de bijbehorende gasleiding zijn bedoeld voor de aanvoer van hogedruk-aardgas voor de pluimveehouderij. Het gaat hier om een voorziening waar alleen het bedrijf van aanvrager gebruik van maakt. Het gasstation behoort niet tot de categorieën van gevallen waarin voor bouwactiviteiten en planologische gebruiksactiviteiten geen omgevingsvergunning is vereist (Bor, bijlage Il, artikel 2, lid 18,
staat alleen
bouwwerken
toe
regelstation
is daarom
strijd met
sub a). Om
deze
in
die ten dienste het
reden is een buitenplanse afwijking vereist. gas binnen het bedrijfsproces
Het gasstation maakt het gebruik van werd gemaakt van dieselgeneratoren
Bedrijfshal De bedrijfshal
mogelijk, waar
eerder nog
gebruik
dienste van de pluimveeslachterij achter op het perceel 122 is vergund op 19 maart e1 9001 3293). De loods is echter niet conform tekeningen gerealiseerd (locatie wijkt af) De achterzijde van deze loods ligt hierdoor in de bestemming ‘Groen' met functieaanduiding ‘houtsingel’, hierbinnen is het niet toegestaan een gebouw te realiseren. Voor het overige gedeelte ten
2019 (kenmerk
geldt de bestemming ‘bedrijf’, waarbij de loods buiten het bouwvlak
is
gelegen.
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444 10
van
15
STRIJDIGHEID RUIMTELIJK BELEID Strijdig met Omgevingsvisie Ermelo De projectlocatie valt binnen het deelgebied "Tonsel & Veldzicht”, waarvoor de Omgevingsvisie Ermelo een aantal ruimtelijke opgaven en doelen heeft geformuleerd, waaronder het beperken van hinder voor omwonenden en het verbeteren van de Ruimtelijke kwaliteit. Uit de Ruimtelijke onderbouwing blijkt niet op welke manier het voorgenomen gebruik daadwerkelijk bijdraagt aan de beperking van hinder. In dit besluit wordt onder het kopje ‘Ruimtelijke gevolgen voor het planologisch afwijken zijn niet onderbouwd’ toegelicht dat de ruimtelijke gevolgen van de aanvraag onvoldoende zijn onderbouwd. Er is niet aangetoond dat hinder voor de omgeving afneemt/wordt voorkomen. In de Ruimtelijke toelichting bij de aanvraag is vermeld dat de aanvraag leidt tot het beperken /voorkomen van geluid- en geurhinder, maar dat is niet onderbouwd. Tomassen heeft niet onderbouwd dat de aanvraag in overeenstemming is met de Omgevingsvisie. Structuurvisie Groene Zoom De locatie
van
de percelen
de
aan
de “Structuurvisie Groene Zoom”
Fokko
Kortlanglaan
112
en
122 valt binnen
het
aandachtsgebied
van
de gemeente Ermelo. Deze structuurvisie, die onderdeel uitmaakt van het ruimtelijk beleid van de gemeente, legt de nadruk op de bescherming van de landschappelijke en ecologische kwaliteiten van het dat een overgangszone vormt tussen stedelijk en landelijk gebied, van
gebied.
Hierbij
is het
Hierbinnen
beleid gericht op het behouden van bestaand groen en de openheid van het landschap. is het uitbreiden van bedrijfslocaties denkbaar, zolang er sprake is van een goede
landschappelijke inpassing en/ of versterking van
de
ruimtelijke
kwaliteit.
Het gedeeltelijk wijzigen van het gebruik van de percelen kan leiden tot een toename van geluidsoverlast en geurhinder voor de omwonenden. In de aanvraag worden deze aspecten onvoldoende onderbouwd, ondanks dat meermaals verzocht is deze aspecten nader te onderbouwen. Tomassen heeft niet voldoende onderbouwd dat de aanvraag in overeenstemming is met een goede ruimtelijke kwaliteit en daarmee met de Structuurvisie Groene Zoom. De te vergunnen Het
is niet
situatie is niet toetsbaar
inzichtelijk gemaakt hoe
het buitenterrein gebruikt zal gaan worden. In de Ruimtelijke dat niet het gehele buitenterrein de aanduiding ‘specifieke vorm van heeft. Ondanks herhaaldelijke verzoeken heeft Tomassen niet inzichtelijk
onderbouwing wordt omschreven
bedrijf transport en opslag’ gemaakt voor welke exacte locatie het gebruik ten behoeve van transport en opslag gewenst is Zonder duidelijk inzicht hierover kunnen wij de omvang, opzet en intensiteit van de geplande transport- en opslagactiviteiten niet afleiden en toetsen aan het vereiste van een ‘goede ruimtelijke ordening’. -
een ontwikkeling is afhankelijk van meerdere factoren, waaronder de voorgenomen activiteiten, de impact op de omgeving, en de naleving van het bestemmingsplan. In dit geval is het niet mogelijk om te beoordelen of de voorgenomen transport- en
De
planologische wenselijkheid van
de aard
van
opslagactiviteiten passen binnen het geldende beleidskader. Zonder inzicht in het specifieke gebruik van het buitenterrein kunnen wij de compatibiliteit omgeving niet vaststellen. Het college heeft niet vastgesteld dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Ruimtelijke gevolgen Voor de
voor
het planologisch
volgende activiteiten
is
gevraagd
afwijken zijn niet onderbouwd van het bestemmingsplan af te wijken
om
e
_Luchtwasser (inclusief schoorsteen);
e
_Verenopslag;
e
_Bloed-
en
slibtank;
met de
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 11
15
van
Geluidsscherm; Gasdrukmeet-
regelstation (inclusief gasleiding);
en
Bedrijfshal; Strijdig gebruik perceel t.b.v. transportbewegingen.
De
ruimtelijke gevolgen
Tomassen
deze onderdelen zijn niet voldoende onderbouwd.
van
Relevant is dat
aanvraag heeft ingediend voor zowel planologisch strijdig gebruik als voor de milieuactiviteit. In de Ruimtelijke onderbouwing zijn onderdelen betrokken die betrekking hebben een
op de aanvraag om de milieuactiviteit. De overwegingen en conclusies van de Ruimtelijke onderbouwing hebben hierdoor geen betrekking op de activiteit planologisch strijdig gebruik, maar op de aanvraag de milieuactiviteit.
om
ruimtelijke gevolgen van de onderdelen afgeweken, zijn niet inzichtelijk gemaakt.
worden
moet
De
Verder verwijst de Ruimtelijke onderbouwing naar (onder meer) het voor de onderbouwing van de ruimtelijke gevolgen. Deze rapporten over
de onderdelen
geven conclusies
waarvoor
de
over
Kortom: de exacte
om
afwijking
aanvraag
gevolgen
van
om
van
het
van
het
Geurrapport'
en
waarvoor
bestemmingsplan
het
Geluidsrapport®
bevatten
bestemmingsptan
geen conclusies specifiek wordt gevraagd. Deze rapporten
omgevingsvergunning milieu.
de onderdelen
waarvoor
het
van
bestemmingsplan
moet
worden
afgeweken, zijn niet inzichtelijk gemaakt. Dat geldt bijvoorbeeld voor de gevolgen van geur en geluid. Het college heeft niet vastgesteld dat de ruimtelijke gevolgen van de aangevraagde onderdelen aanvaardbaar zijn, en kan daarom niet concluderen dat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening geeft
Hierna
het
college per onderdeel
nadere
een
toelichting
Luchtwasser inclusief schoorsteen, de bloed- en slibtank en verenopslagplaats vraagt het college om een luchtwasser inclusief schoorsteen, een bloed-
Tomassen
in
het bestemmingsplan te vergunnen. Het college moet verenopslag strijd daarvan aanvaardbaar gevolgen zijn. Daarbij gaat het vooral om de vraag of de met
fijnstofbelasting De geluid-, geur- en fijnstofbelasting van
deze activiteiten aanvaardbaar
en
slibtank
een
en
beoordelen of de
geluid-,geur en
is.
bloed- en slibtank en de verenopslagplaats gemaakt. In het verlengde daarvan is door Tomassen niet voldoende en fijnstof belasting aanvaardbaar is. Naar aanleiding van vragen van het college heeft Tomassen aangegeven dat het vanwege de luchtwasser aannemelijk is dat is door Tomassen
van
de luchtwasser, de
voldoende inzichtelijk onderbouwd dat de geluid-, geur-
de
niet
geurbelasting afneemt.
Wat betreft de
geluidsbelasting,
is deze
volgens
Tomassen verwaarloosbaar.
heeft dit echter niet met berekeningen onderbouwd. Het college heeft niet kunnen vaststellen dat de stellingen van Tomassen juist zijn. Ook is niet vastgesteld wat de gevolgen Tomassen
voor
de
fijnstofbelasting zijn. Evenmin is onderbouwd activiteiten Het
college
slibtank
en
of de cumulatie van voornoemde aspecten in samenhang met de overige het bedrijf en de activiteiten die in de omgeving plaatsvinden, aanvaardbaar is. heeft daarom niet kunnen vaststellen dat de gevolgen van de luchtwasser, de bloed- en
van
de
Gasdrukmeet-
verenopslagplaats en
Tomassen
in
ruimtelijke opzicht aanvaardbaar zijn.
regelstation, inclusief gasleidingen om een gasdrukmeet- en regelstation
vraagt verder Ermelo) in strijd met het
bestemmingsplan
te vergunnen.
laten weten dat dit station
geen
geluidgevolgen heeft.
onderbouwd.
meer
omdat
Dit klemt te
?
in de omgeving
ten
gevolge van Tomassen Duck-To
‘Geluidonderzoek Tomassen
Duck-To dd
Tomassen
27-02-2024’
te
heeft dit standpunt
echter niet
gerealiseerd tussen twee woningen dat de geluidbelasting op deze woningen
het station wordt
verband heeft het college niet kunnen vaststellen aanvaardbaar is.
‘Geur
Bij
de percelen Julianalaan 122-124 (in navraag van het college heeft Tomassen op
Ermelo d.d
7-02-2019
in. In dat
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 12
15
van
Kortom:
geluid
het
college
aanvaardbaar
heeft niet
vastgesteld
LANDSCHAPPELIJK INPASSINGSPLAN Binnen de planlocatie is een oppervlakte ondanks
of de realisatie
het
van
gasdrukmeet-
en
regelstation voor
is.
de
circa 2.738 m? aan groenvoorzieningen niet gerealiseerd, die voortvloeit uit art. 18.8 van het bestemmingsplan ‘De
van
voorwaardelijke verplichting, om dit oppervlak landschappelijk in te passen. Deze verplichting is vastgelegd in het bestemmingsplan ‘De Driehoek 2016’ en is belangrijk voor het gebruik van het perceel in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening. In verband met deze verplichting heeft Tomassen een landschappelijk inpassingsplan laten opstellen, dat dateert van 9 oktober 2024. Dit plan beschrijft in detail hoe de vergroening van het perceel zou moeten plaatsvinden en welke maatregelen genomen moeten worden om de bestaande landschappelijke en ruimtelijke waarden te versterken. Er is echter niet toegelicht waarom het voorgestelde landschappelijke inpassing leidt tot een goede ruimtelijke ordening. Ook in de Ruimtelijke onderbouwing is niets opgenomen over de landschappelijke inpassing. De effecten van de voorgestelde landschappelijke inpassing op omgevingsaspecten zoals waterbeheer, luchtkwaliteit, flora en fauna, en de visuele impact op het landschap, zijn in het geheel niet beoordeeld. Dit gebrek aan een integrale beoordeling maakt het onmogelijk om vast te stellen of de beoogde maatregelen daadwerkelijk zullen bijdragen aan de ruimtelijke kwaliteit van het gebied en of dat er juist nieuwe knelpunten ontstaan. Driehoek 2016'
Er is niet voldoende onderbouwd
dat
sprake is van
een
voor
de
goede ruimtelijke ordening toereikende
landschappelijke inpassing. STIKSTOF Omdat
zijn de aangevraagde omgevingsvergunning te weigeren, is er geen aanleiding stikstofemissie en de eventueel daarvoor benodigde omgevingsvergunning voor de Natura-2000-activiteit aan de uitvoerbaarheid van het aangevraagde project in de weg staat. om
te
wij
voornemens
beoordelen
in hoeverre de
CONCLUSIE Tomassen
heeft onvoldoende
Daarnaast is niet onderbouwd
aangetoond dat sprake
is van
gemotiveerd dat het initiatief binnen het gemeentelijk beleid past. dat de gevolgen van het initiatief aanvaardbaar zijn. Kortom: er is niet een goede ruimtelijke ordening.
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 13
van
15
3. Het
oprichten van, het veranderen of veranderen werking hebben van een inrichting
van
de
werking of het in
INLEIDING van artikel 2.21 Wabo kan indien een aanvraag betrekking heeft op een project dat uit verschillende activiteiten bestaat en de omgevingsvergunning voor dat project ingevolge de artikelen 2.10 tot en met 2.20a moet worden geweigerd, het bevoegd gezag op verzoek van de aanvrager de omgevingsvergunning verlenen voor de activiteiten waarvoor zij niet behoeft te worden geweigerd. Een daartoe strekkend verzoek heeft Tomassen niet gedaan.
Op basis
TOETSING EN CONCLUSIE Op basis van het gestelde onder inleiding van de overweging gegevens voor deze activiteit niet meer getoetst.
4.
Het
handelen
gevolgen
met
voor
van
deze activiteit, zijn de
bescheiden
beschermde
natuurgebieden
en
(gebiedsbescherming) INLEIDING Op basis van
artikel 2.7 Wabo
is deze activiteit
onlosmakelijk
verbonden
met de
activiteit het
(ver)bouwen van een bouwwerk. Dit houdt in als de aanvraag om omgevingsvergunning voor de activiteit (het)bouwen van een bouwwerk wordt geweigerd, deze activiteit niet meer verleend kan
worden.
Op 22 juli 2019 heeft aanvrager bij de provincie Gelderland een vergunning op grond van de Wnb aangevraagd. Op 1 oktober 2019 is een verzoek ingediend om de aanvragen in het kader van de Wabo en Wnb te ontkoppelen. Dit betekent dat deze activiteit niet behoeft te worden aangehaakt aan de aanvraag voor een omgevingsvergunning. De Wabo-procedure loopt derhalve door, onafhankelijk van de Wnb-procedure. Er is dan voor de omgevingsvergunning geen verklaring van geen bedenkingen in het kader van de Wnb meer vereist. Met het verzoek tot ontkoppeling is
bij brief van
15 oktober
2019 (referentie
3190043373)
nummer
ingestemd. Op 13 mei 2022 heeft de provincie Gelderland de gevraagde vergunning op grond (zaaknummer 2019-009185).
CONCLUSIE Door de loskoppeling
van
de betreffende activiteit maakt deze geen
onderhavige aanvraag omgevingsvergunning.
onderdeel
van
meer
de Wnb
uit van
verleend
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 14
van
15
BIJLAGE 3: STUKKEN BEHORENDE De
BIJ BESLUIT
volgende stukken maken onderdeel
uit van
dit besluit:
Opslaghal 2_09092024, (ontvangen
9 september 2024, ons kenmerk e240042906); Gevels blad 3_09092024, (ontvangen 9 september 2024, ons kenmerk e240042907); Strijdig gebruik Tomassen 112 en 112, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk
e240001672); Bijlage 1_Geluidonderzoek, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001666); Bijlage 2_Geuronderzoek, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001671); Bijlage 3_Bodemrisicoanalyse, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001668): Bijlage 4_Luchtkwaliteitsonderzoek, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001667); Bijlage S_Wnb vergunning, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001 663); 1. OLO formulier revisiemilieu, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1213); 2. Bijlage Sa, NUL-situatie bodemonderzoek, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011265); 3. Bijlage Sb, NUL-situatie_bodemonderzoek_112, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011215); 4, Bijlage 10, Energierapport, 5. Bijlage 1 2a, IPPC toet_BRIEF
(ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1 220); energie-efficiency, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk
e240011214); 6.
Bijlage 1 2b, IPPC toets_BRIEF koelsystemen, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1216); 7. Bijlage 1 2c, IPPC toets_BRIEF notitie Slachthuizen, (ontvangen 23 mei 2024, ons kenmerk e240024250); 8. Bijlage 1 2d, IPPC toets_BRIEF op- en overslag bulkgoederen, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1218); 9. Bijlage 1 3a, Appartuurregistratie_koelinstallatie, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk €24001 1219); 10. Bijlage 13b, Verklaring koelinstallatie, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1402); 11. Bijlage 16, OLO formulier bouwen erf- e perceel afscheiding, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011221); 12. Bijlage 17, OLO formulier afwijken bestemmingsplan, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk
e240011389); 13. Verenlaadplaats bl 1, (ontvangen 14 september 2024, ons kenmerk e240042837); 14. Verenlaadplaats bl 2, (ontvangen 14 september 2024, ons kenmerk e240042838); 15. Constructie verenlaadplaats 15102016, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011 224); 16. Sterkteberekening loods 28112016, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011 229); 17. Berekening kanaalplaten 1“ verdiep 03112016, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011226); 18. Verenlaadplaats bl 3, (ontvangen 14 september 2024, ons kenmerk e240042840); 19. Plattegrond luchtwasser en stoomketel, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1227); 20. Kokwall-Geluidscherm, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1232); 21. Geluidscherm-blad 1-gew, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e24004721 5); 22. Gevels luchtwasser en stoomketel, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011231); 23. OLO formulier bouwen bijbehorend bouwwerk, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047216); 24. OLO formulier bouwen schoorsteen, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e24004721 7); 25. Bodemrisicoanalyse 20190408, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047218); 26. Milieu blad 1_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042901): 27. Milieu blad 2a_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042902); 28.
Milieu blad 2b_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042903); 29. Milieu blad 2c_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042904); 30. Milieu blad 3_4* deel, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042905); 31. RA-001 Geur rapport 20190408, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047220);
onderwerp onzeref
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 15
van
15
32. Luchtweerbaarheidsonderzoek TDT 20180404, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047221); 33. Plattegrond Gasleiding en gasregelstation, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk
e240047222); 34, 35.
Gasleiding tracé, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047223); Gasregelstation, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047232);
36.
Bebouwde
situatie
FKKL 116,
(ontvangen 14 oktober 2024,
ons
kenmerk
e240047233);
37.
Rapportage BBT, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047248); 38. Wnbvergunning_Tomassen, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1250); 39. TAUW Water UPDATE 27032024 (onderbouwing 2024, ons kenmerk e240024251);
lozing van afvalwater), (ontvangen 23
mei
vragen Water Sept 2023, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1252); Beantwoording_openstaande vragen, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1402); 42 Monsteranalyse spuiwater, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011251); 43. Aanmeldnotitie. UPDATE, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047 246); 44. Memo technische capaciteit UPDATE, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047245); 45. Aangepaste tekening opslaghal, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011256); 46. Vergunning loods, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011257); 47. Geluidsonderzoek, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1259); 48. ROB_Tomassen_DEFINITIEF_28022024, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1258); 49. ROB_perceel 112-122, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1260); 50. Toelichting aanvraag omgevingsvergunning (revisie), (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047243); 51. Addum_aanvraag 29022024, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011 261); 53. Aanvulling vragen aspect water, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 12642); 54. Plattegrond luchtwasser en stoomketel_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042899); 55. Gevels luchtwasser en stoomketel_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk 40.
Beantwoording
41.
e240042900); 56. Constructieberekening
tech. Ruimte, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047241); Hercalculatie prefabelement, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047270); 58. Rapport brandveiligheid NEN 6060, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047240); 57.
Stikstofdepositieberekening, (ontvangen 59.
14 oktober 2024, ons kenmerk e240047270); Landchappelijk compensatieplan FKKL.116, (ontvangen 23 mei 2024, ons kenmerk
e240024261); 60. Quickscan F&F 17052024, (ontvangen 14 september 2024, ons kenmerk e240024259); 61. Aanlegfase geluidscherm FKKL 116, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047239); 62. Parkeren_blad 1_gew, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047203; 63. Overzicht slachterij luchtwasser, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047 204); 64. Verzoek aanvullende gegevens 25042024, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk
e240047205);
Aanvulling vragen aspect water, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1264); Notitie_Onderbouwing lozing van afvalwater TDT 28022024, (ontvangen 5 maart 2024,
ons
kenmerk
e240011249); Toelichting aanvraag omgevingsvergunning (revisie) 28022024, (ontvangen 5 maart 2024, kenmerk e240011263); Documntenoverzicht 29022024, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011 262); Situatie bebouwing slagterij, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1243); Aanvullende toelichting Okt, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e24004721 3); AERIUS_gebruiksfase, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047269); AERIUS projectfase, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047268); Advies waterschap, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047207); Advies omgevingsdienst, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047 206).
ons
-
PRODUCTIE
2
-
Ralls en
ONTWERP-WEIGERING Verklaring ref
e240051852
casenr
2480001445
onze
van
geen
De raad
van
de gemeente
gelezen
het voorstel
van
gemeen
te
ermelo
bedenkingen
Ermelo; het
college
van
14 november
2024,
nr.
e240051850;
besluit 1.
2.
De ontwerp verklaring van geen bedenkingen (hierna: vvgb) voor de omgevingsvergunning ten behoeve van de Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 te weigeren (02330000061 258); De ontwerp weigering van de vvgb inclusief onderliggende stukken gedurende zes weken ter inzage te
leggen
voor
het
indienen
van
zienswijzen.
Ei
‚ Besluit raad: Zonder
stemming e
wordt het voorstel
aangenomen.
Mevrouw Kars (Progressief Ermelo) legt een stemverklaring af: onze fractie heeft in _ dit dossier en
altijd gepleit voor zorgvuldigheid, transparantie
Í
|
e
De heer Luitjes (één-Ermelo) legt een stemverklaring af: we zullen instemmen met het voorstel dat we geen VVGB afgeven. We worstelen wel met de zienswijzeprocedure. In deze procedure heeft de aanvrager de mogelijkheid de aanvraag nader te onderbouwen. We sluiten niet uit dat over een aantal weken er een ander voorstel ligt m.b.t. het afgeven van een VVGB. Dat is juridisch mogelijk. Wij zullen na de zienswijzeprocedure niet een juridisch standpunt innemen, maar een politieke afweging maken, want daarvoor zitten wij hier.
e
De heer Wilhelm (HEE22) legt een stemverklaring af: het dossier Tomassen kent heel veel actoren. Het proces is beslist niet voorbeeldig en verdient geen schoonheidsprijs. De provincie draalde met het afgeven van een natuurvergunning. Juridisch gestuntel van heel juristen. Het college met de Letter of Intent heeft ook gefaald; ik kreeg vandaag bericht dat er verschil is tussen ontvankelijk en vergunbaar. Vierde actor, Stichting DOEH is stelselmatig weggezet als kwade genius. Hoe vaak hadden zij geen gelijk en waren zij in bezit van de juiste documenten? De raad stond erbij en keek ernaar. Tomassen zelf; in Trumps vorige regeerperiode werd hij betrapt op 30573 leugens, Tomassen komt daar niet aan, toch rammelt er van alles. Interne en externe saldering is nu niet meer mogelijk. Is Tomassen de grootste slachter in Europa? Nee, Frankrijk, Polen en Hongarije produceren meer. De gemeente is gechanteerd door Tomassen in een soort package deal. Tomassen, Lazy Tiger en de Energiehub Veldwijk-Noord zouden één zaak zijn. Het heeft de samenleving minstens 3 miljoen gekost en wat heeft het uiteindelijk opgeleverd? Blij met dit lof voor de nieuwe college dat nu de vooringenomenheid heeft laten
veel
Í
gelijkwaardig
behandelen van elk bedrijf en niet eindeloos rekken van de vergunningsprocedure. Hier zijn we kritisch op geweest richting college. Bijvoorbeeld met het toepassen van de kruimelregeling en t.a.v. de MER-Rapportage en de Letter of Intent. Sinds de zomer is er een kentering bij het college door zuiver te kijken naar de vergunningsaanvraag met behulp van externe deskundigheid. Waar komt deze koerswijziging vandaan? Volgens het college is er geen sprake van een koerswijziging, maar van een juridisch onderbouwd besluit. De aanvraag is niet volledig en daardoor kon de VVGB niet worden afgegeven. Daarmee is de grondslag voor legalisatie van illegale bouwwerken verdwenen. Dat is helder en daar zijn wij blij mee. Dat sluit aan op ons standpunt. De Driehoek is een gebied voor wonen en kleinschalige bedrijvigheid. We gaan ervan uit dat het college deze koers vasthoudt, zodat er eindelijk helderheid komt voor alle betrokken partijen. We zullen met het voorstel instemmen.
varen. Alle
onze
ref.
pagina
e€240051852 2 van 2
_
wethouder met nieuwe juridisch adviseurs die daadkrachtig handelen. Voorlopig is er nu duidelijkheid in dit dossier. Wij zullen instemmen met dit voorstel. De heer Brouwer (VVD) legt een stemverklaring af: dit dossier krijgt van de VVD ook niet de schoonheidsprijs. Ook Tomassen niet. Regels zijn regels, je dient je daaraan te houden. De gemeente ook niet, er is veel te lang door gemodderd. Wat betreft de gemeenteraad ook niet: dit dossier is veel te politiek gemaakt en is daardoor enorm vertraagd. Vijf jaar later en drie miljoen gemeenschapsgeld armer, moeten we nu deze aanvraag afkeuren vanwege onvoldoende onderbouwing door Tomassen. Helaas to be continued, in een zienswijzeprocedure. Mevrouw Urbach (ChristenUnie) legt een stemverklaring af: geen grote beschouwing, nog niet zijn. Tomassen heeft nog de kans om nog. Dus wordt vervolgd, daarna zal de doorslag worden gegeven of het juridisch is of politiek. De heer Louwerse (CDA) legt een stemverklaring af: wij stemmen voor, dit is een tussenoplossing. het laatste is hier nog niet over gezegd.
wij zijn alles
aan
ons
te
ervan
bewust dat we
er
vullen, de zienswijzen komen
Vastgesteld in de openbare vergadering van 22 januari 2025, J.L. Vissers,
griffier,
(geanonimiseerd)
PJ.T.
van
Daalen,
(geanonimiseerd)
-
PRODUCTIE
3
-
GEMEENTEBLAD Officiële uitgave
van
de gemeente
Ermelo
Ontwerp weigering omgevingsvergunning van
geen
en
ontwerp weigering verklaring
bedenkingen Fokko Kortlanglaan 112, 116
Burgemeester
en
wethouders
-—-
van
Ermelo maken
mede namens
de
en
122 te Ermelo
gemeenteraad
van
Ermelo bekend
zij het voornemen hebben om, met toepassing van artikel 2.12, lid 1, sub a, onder 3°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), de aanvraag omgevingsvergunning inzake de Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 te Ermelo te weigeren. dat
De
gemeenteraad heeft in haar vergadering bedenkingen te weigeren.
van
22 januari 2025 besloten
de ontwerp
verklaring
van
geen Plan
Het betreft een aanvraag omgevingsvergunning voor het veranderen van de inrichting (revisievergunning), het plaatsen van een bloed- en slibtank, het bouwen van een geluidsscherm, een schoorsteen, gebouwen voor een verenlaadplaats, een luchtwasser, een bedrijfshal, strijdig gebruik van het buitenterrein op de locatie Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 en een gasdruk regel- en meetstation met
gasleiding
op het perceel Julianalaan
122-124 te Ermelo
Inzage Dit besluit wordt voorbereid met toepassing van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure als bedoeld in afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. De ontwerp weigeringsbesluiten liggen inclusief bijlagen met ingang van 6 februari 2025 gedurende zes weken ter inzage bij de afdeling Publiekszaken van de gemeente Ermelo. Ook kunt u de stukken inzien via www.officielebekendmakingen.nl en www.ruimtelijkeplannen.nl door te zoeken op adres Fokko Kortlanglaan 112, Ermelo of de identificatiecode NL.IMRO.0233.OVkortlang!n116-0401.
Zienswijze Gedurende de bovengenoemde termijn kan een ieder bij het college van burgemeester en wethouders de gemeente Ermelo, schriftelijk of mondeling een zienswijze over het ontwerp weigeringsbesluit en/of de ontwerp weigering van de verklaring van geen bedenkingen kenbaar maken.
van
schriftelijke zienswijze kunt u richten aan het college van burgemeester en wethouders van Ermelo, postbus 500, 3850 AM Ermelo. Uw zienswijze dient te zijn voorzien van datum, naam en adres, uw handtekening en de redenen van de zienswijze. Voorts wordt u verzocht aan te geven tegen welk(e) besluit(en) uw zienswijze is gericht. Uw
Voor
meer
informatie
afdeling Publiekszaken melo.nl/afspraak.
en
het indienen van een mondelinge zienswijze kunt u contact opnemen met de de gemeente Ermelo, telefoon: 0341 56 73 21 of via onze website www.er-
van
-
PRODUCTIE
4
-
Schoemaker
AANTEKENEN Aan
EN
burgemeester
PER GEWONE en
wethouders
POST Ermelo
van
Postbus 500 3850 AM
ERMELO
Vooraf per e-mail:
gemeente@ermelo.nl
Deventer, 18 maart 2025
BN
Betreft: (geanonimiseerd) / Tomassen Ons kenmerk: 3-0103 Uw kenmerk: Advocaat: E-mail:
Betreft:
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) BM eschoemaker.nu zienswijze
verklaring van
(1) ontwerp weigering omgevingsvergunning en (2) ontwerp weigering geen bedenkingen (locatie Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 te Ermelo. omtrent
Geacht
college, geachte
raadsleden
Namens
cliënte, de stichting
Stichting DOEH, statutair gevestigd te (geanonimiseerd) BEM Putten aan de
(geanonimiseerd)te dezer zake domicilie kiezende ten kantore zienswijze a.
van
ondergetekende, dien ik hierdoor een
in omtrent:
de (ontwerp) besluiten de
van
omgevingsvergunning *
*
het voor
college van burgemeester en wethouders tot het weigeren van de volgende activiteiten:
_ het verbouwen van een bouwwerk;
_ handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening (bestemmingsplan); de
werking
of het in werking
ontwerpbesluit van de gemeenteraad
tot het
weigeren
*
het
oprichten,
veranderen
van
hebben
van
een
inrichting
(milieu). b.
het
bedenkingen
voor
de
omgevingsvergunning ten behoeve
122, waartoe de raad in zijn vergadering
van
van van
de
verklaring
de Fokko
van
geen
Kortlanglaan 112, 116 en
22 januari 2025 heeft besloten.
ontwerp weigeringsbesluiten, bijgevoegd als bijlagen 1en 2, liggen blijkens de hierbij gevoegde publicatie (bijlage 3) met ingang van 6 februari 2025 gedurende zes weken ter inzage. Deze
www.schoemaker.nu
Reclamante kan zich verenigen met de ontwerp weigering omgevingsvergunning en de ontwerp van mening dat de aanvraag niet weigering verklaring van geen bedenkingen. Ook zij is onder meer —
în overeenstemming
belangen,
op basis
-
goede ruimtelijke ordening en zwaarwegende maatschappelijke alsnog medewerking verleend zou kunnen worden, ontbreken.
is met een waarvan
Reclamante is tevens van mening dat het college de aanvraag “handelen in voornemens
voor
de activiteiten “bouwen”,
strijd met regels ruimtelijke ordening” en “milieu” moet weigeren, is de verklaring van geen bedenkingen te weigeren.
omdat de
gemeenteraad
In de
ontwerpbesluiten gaat uw college respectievelijk de raad er vanuit dat aanvrager, Tomassenover een op 13 mei 2022 verleende Wnb-vergunning. Dat is niet (meer) juist. Het beroep tegen deze Wnb-vergunning, dat onder meer werd ingesteld door cliënte, is op 24 februari 2025 door de rechtbank Midden-Nederland gegrond verklaard is. Daarbij is de Wnb-vergunning vernietigd. Ik heb een kopie van deze uitspraak bijgevoegd (bijlage 4). Duck-To B.V. beschikt
Daar komt
bij dat vergunningverlener,
het
bij de rechtbank, zelf ook al het
beroep
trekken (zie
bijlage 5). Dit
—
kort
het
gezegd
college
van
gedeputeerde
voornemen
had
Gelderland, hangende de Wnb-vergunning in te
staten van
uitgesproken
omdat:
—
»_bij het verlenen van de Wnb-vergunning van een onjuiste referentiesituatie is uitgegaan (namelijk van een revisievergunning op grond van de Wet milieubeheer d.d. 16 oktober 2002, terwijl op de referentiedatum, 24 maart 2000, de Hinderwetvergunning van 29 juni 1992 gold); *
_deze
*
de
Hinderwetvergunning
op voorhand minder
stikstifdepositie lijkt toe te staan
dan de
revisievergunning; uitgangspunten
gedeputeerde staten de vergunde situatie hebben vastgesteld geweest gebaseerd is op onjuiste gegevens en de vergunning niet verleend zou zijn als deze gegevens bij de aanvraag bekend waren geweest. aan
de hand
waarvan
zijn, het besluit dan ook
niet correct
Daar komt
bij dat het voornemen tot intrekking nog geen rekening houdt met de Afdelingsuitspraken van 18 december 2024 betreffende Rendac en de Amercentrale (vindplaatsen: ECLENL:RVS:2024:4909 kort gezegd en ECLIENL:RVS:2024:4923). Deze wijziging komt er op neer dat intern salderen niet meer worden betrokken de of een mag vraag natuurvergunning nodig is (zie r.o. 17-177). Het ontwerpbebij —
sluit is daar niet
mee
—
in overeenstemming.
In de
zienswijze van de Stichting Mobilisation fort he Environment d.d. 17 januari 2025, waarbij cliënte zich heeft aangesloten, bijlage 6a en 6b, wordt verzocht met deze jurisprudentie rekening te houden in het definitieve besluit.
Reclamante verzoekt alsmede het
Pagina 2 van 3
—
u
het feit dat de
hangende beroep
—
Wnb-vergunning van 13 mei 2022 inmiddels is vernietigd, geuite voornemen van gedeputeerde staten om de Wnb-vergunning
van
13 mei 2022 in te trekken, in
aan
de nu
Naar de
*
*
besluitvorming te betrekken en uw ontwerpbesluiten aan te passen
uw
geldende situatie.
mening
van
reclamante kan
het feit dat:
13 mei 2022 door de rechtbank is vernietigd;
__de Wnb-vergunning
van
_Tomassen-Duck-To
B.V. al sinds
informatie te voorzien,
maar
april 2024
daarvan geen
tot geen ander oordeel
leiden dan dat het
Met het intrekken
de
de kans
gehad
heeft
gedeputeerde staten van
gebruik gemaakt heeft,
project niet uitvoerbaar is. Ook dat zou naar de mening van reclamante reden moeten zijn om de gevraagde omgevingsvergunning en de vereiste verklaring van geen bedenkingen te (blijven) weigeren. van
Wnb-vergunning
stikstofdepositie op daarvoor
zeer
Resumerend is cliënt het eens
met de
verklaring
van
Wel verzoekt
geen
»
zij u uw ontwerpbesluiten aan
sprake
van
een
illegale bedrijfsvoering met
overbelaste natuur als gevolg.
te passen
aan
de
nu
geldende situatie en wel in die zin dat
dat:
geen Wnb-vergunning is (de rechtbank); er
_ gedeputeerde staten
van
_daarmee
(geanonimise rd)
Pagina 3 van 3
tot
intrekking
Wnb-vergunning
Gelderland,
hangende
kenbaar hebben
van
13 mei 2022 immers is vernietigd door de
het
beroep tegen die vergunning, ook zelf een
gemaakt; sprake is van een niet-uitvoerbaar project, hetgeen op zichzelf al reden is de gevraagde omgevingsvergunning en verklaring van geen bedenkingen te (blijven) weigeren. voornemen
*
gevoelige
en
ontwerp weigering omgevingsvergunning en ontwerp weigering bedenkingen voor de percelen Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 te Ermelo.
daarin wordt opgenomen
*
is nog steeds
Soheemikek
BIJLAGE 1
Schoemaker BIJLAGE 2
Schalenhe ker BIJLAGE 3
Schoema ker BIJLAGE 4
proces-verbaal uitspraak
_
P/ p.
C\
De
idDe Al A B IN f
hd
NS
N
N
RECHTBANK
MIDDEN-NEDERLAND
Nt
A
Zittingsplaats Utrecht
4
Bestuursrecht
E
zaaknummers: UTR 24/2689
en
UTR 24/2702
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de meervoudige
kamer
van
12 februari 2025 in de zaak tussen 1. Stichting DOEH
(gemachtigde: 2.
e
(geanonimiseerd)
m
Coöperatie Mobil
(gemachtigde:
(geanonimiseerd) uit Ermelo,
mr.
n
À
for the Environment
U.A.
(MOB), uit Nijmegen,
(geanonimiseerd)
eisers en
het college
gedeputeerde staten van (geanonimiseerd)
van
(gemachtigde:
de
provincie Gelderland,
verweerder
mr.
Als
derde-partij neemt aan de zaken deel: Tomassen vergunninghouder (gemachtigde: mr. (geanonimiseerd)
Duck-To
B.V,
uit
Ermelo,
Inleiding 3
In deze
uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van eisers tegen de natuurvergunning die gedeputeerde staten op 13 mei 2022 aan vergunninghouder heeft verleend voor het wijzigen van de eendenslachterij aan de Fokko Kortlangtaan 116 in Ermelo.
Zitting 2.
hebben
De rechtbank heeft de
en
beroepen op
deelgenomen (geanonimiseerd)
zitting behandeld. Hieraan Stichting DOEH: (geanonimiseerd)
12 februari 2025 op
(geanonimiseerd) VEN voorzitter, mr. (geanonimiseerd) als waarnemer van de gemachtigde en AJ. Brouwer, deskundige, en namens MOB: de gemachtigde. Gedeputeerde staten hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigde, BN (geanonimiseerd) en MN (geanonimiseerd) Namens is met verschenen vergunninghouder (geanonimiseerd) directeur, zijn gemachtigde. 3,
Na
afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan. Dit