Zienswijze Schoemaker e250016848 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
gezegd
referentiesituatie niet mag worden betrokken bij de vraag of significante gevolgen van een project op voorhand zijn uitgesloten. Intern salderen met de referentiesituatie mag wel als
mitigerende maatregel betrokken worden in de passende beoordeling een project. De gewijzigde rechtspraak is direct van toepassing.
!
van
de
Uitspraak van 18 december 2024, ECLI:NL:RVS:2024:4923 (Rendac-uitspraak).
gevolgen van
zaaknummers:
8.
UTR 24/2689
en
UTR 24/2702
Op de zitting is met partijen gesproken
rechtspraak over
intern salderen
voor deze
3
gevolgen van de gewijzigde natuurvergunning en wat dat voor deze zaak over
de
betekent.
9,
De rechtbank oordeelt dat de beoordeling die aan deze natuurvergunning ten grondslag ligt alleen al vanwege de eisen die uit de Rendac-uitspraak volgen niet in stand kan blijven. Partijen zijn het daar mee eens. Dit betekent dat aan de natuurvergunning een gebrek kleeft. 10.
De rechtbank heeft vervolgens overwogen of aanleiding bestaat om een tussenuitspraak te doen en gedeputeerde staten in de gelegenheid te stellen om het gebrek in de natuurvergunning te herstellen. Zij heeft daartoe geen aanleiding gezien, omdat uit de Rendac-uitspraak volgt dat vergunninghouder alsnog een passende beoordeling moet laten maken van de mogelijke gevolgen van de aangevraagde activiteit op het Natura-2000 gebied
Veluwe. Daarna moeten gedeputeerde staten nog een zogenoemde additionaliteitstoets verrichten. De rechtbank gaat ervan uit dat deze stappen geruime tijd gaan duren en de uitkomst daarvan heel onzeker is. Im. het
De rechtbank verklaart het beroep voor zover ingediend door stichting DOEH en beroep van MOB gegrond. De rechtbank vernietigt de natuurvergunning. Het gevolg hiervan is dat gedeputeerde staten opnieuw op de aanvraag moeten beslissen. 12,
Het
beroep voor zover ingediend door (geanonimiseerd) heeft een andere
uitkomst. De rechtbank verklaart dit beroep ongegrond. (geanonimiseerd) is bestuurder van stichting DOEH, maar heeft als natuurlijk persoon mede beroep ingesteld. Omdat zij tegen de ontwerpnatuurvergunning een zienswijze heeft ingediend, kan zij in beroep worden ontvangen, maar de rechtbank is van oordeel dat haar het relativiteitsvereiste kan worden tegengeworpen. Het Natura 2000-gebied Veluwe maakt geen deel uit van de woon- en Er is daarom geen sprake van verwevenheid tussen leefomgeving van (geanonimiseerd) BN en het belangen algemeen belang dat de Wet natuurbescherming beoogt te te weten het behoud van de natuurwaarden van het gebied. beschermen, haar individuele
13.
Omdat de
beroepen van stichting DOEH en MOB gegrond zijn moeten gedeputeerde staten het griffierecht aan hen vergoeden en krijgen zij ook een vergoeding van hun proceskosten. Gedeputeerde staten moeten deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 1.814,- voor zowel stichting DOEH als MOB, omdat bijstand door een gemachtigde twee punten oplevert: één punt voor het indienen van het beroepschrift en één punt voor de aanwezigheid op de zitting, met een waarde per punt van € 907,- en wegingsfactor 1. 14,
Partijen zijn gewezen
hoger beroep
op de
mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in
te gaan op de hieronder omschreven
wijze.
zaaknummers:
UTR 24/2689
en
UTR 24/2702
4
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 12 februari 2025 door mr. (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) en mr. BN voorzitter, en mr. BN (geanonimiseerd) leden, in aanwezigheid van (geanonimiseerd) ri fier. mr. ON,
(de griffier is verhinderd de
uitspraak te ondertekenen)
griffier
Een afschrift van dit
voorzitter
proces-verbaal
is verzonden
aan
partijen op:
(geanonimise rd)
Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
(geanonimiseerd)
_ÁSchoemaker ADVOCATEN
BIJLAGE 5
Ontwerpbesluit intrekken
Datum
ren
vergunning
Zaaknummer
2019-009185 Onderwerp Intrekken
omgevingsvergunning
Inlichtingen bij Provincieloket Tomassen Duck-To Tav.
mi Ee
Fokko
Kortlanglaan
3853
KH
026 359
B.V.
99 99
post@gelderland.nl Blad
116
babi
Ermelo
Locatie
Zaaknummer verleende
Fokko
Kortlanglaan
Datum
verleende vergunning(en)
116
vergunning(en)
2019-009185
Onderwerp
13 mei 2022
Voornemen tot
intrekking van een
omgevingsvergunning
(geanonimiseerd) Op 13 mei
2022
verleend op
hebben
grond
eendenslachterij
aan
de Fokko
wij
het
deze brief maken
hierna
van
wij aan Tomassen Duck-To een vergunning met kenmerk 2019-009185 de toenmalige Wet natuurbescherming voor het exploiteren van een Kortlanglaan
voornemen
116 te Ermelo (hierna: de
kenbaar
om
de
natuurvergunning
natuurvergunning).
Met
in te trekken. Dat lichten
wij
toe.
Bij het behandelen depositie van
van
de aanvraag hebben
stikstof die
de referentiesituatie.
de referentiedatum 24 maart 2000
ten
opzichte van
de
Hinderwetvergunning d.d. 29 juni 1992 van kracht (hierna: de Hinderwetvergunning). Deze Hinderwetvergunning was niet bij de aanvraag gevoegd en bleek ook niet meer te achterhalen. Om de vergunde situatie in 2000 vast te stellen is door aan
11
| 6811
Pasthus
anaa
ao6
aa
asa
was
gebruik gemaakt van de onderzoeken die ten grondslag lagen de aanvraag voor de 16 oktober 2002 verleende vergunning op grond van de Wet milieubeheer
omdat
Markt
Op
wij beoordeeld of er sprake zou kunnen zijn van
significante gevolgen heeft voor Natura 2000-gebieden
CG
uw
adviseur daarom
in deze onderzoeken
Arnhem
| 68an GX
Arnhem
de bestaande situatie werd beschreven. Inmiddels is de
BNG
= provincie
Bank Den Haag
NT 24RNGHa2985010824
2G
RIC-eade BNG
Bank: BNGHANI
Btw-nummer:
NTaa18os1on.Boa
KvK-nummer:
51468751
aa
nast@selderland.nl www.gelderland.nl
Gelderland
Datum 21
november 2024
Zaaknummer
2019-009185 Blad
Hinderwetvergunning
boven water gekomen en is gebleken dat met deze vergunning een project stikstofdepositie is vergund dan de vergunning op grond van de Wet milieubeheer d.d. 16 oktober 2002. Bij het bepalen van de referentiesituatie op grond van de vergunning van 16
met
minder
oktober
2002
zijn wij daarom van onjuiste uitgangspunten uitgegaan.
Daarnaast is de
natuurvergunning, zo valt in paragraaf 5.1.4 van de bijlage te lezen, verleend met
toepassing van
intern salderen. Uit jurisprudentie
Raad
van
heeft
en
State
de Afdeling)
de
van
blijkt echter dat
Afdeling bestuursrechtspraak van
de
(hierna: natuurvergunningplicht geldt Als intern gesaldeerd kan worden, kan immers op grond van objectieve gegevens uitgesloten worden dat een wijziging van een project significante gevolgen zijn gedeputeerde staten niet bevoegd
De twee hiervoor
genoemde omstandigheden
om
voor
een
intern salderen geen
vergunning te verlenen.
wij bij deze de natuurvergunning natuurvergunning onherroepelijk, aangezien op dit moment een de rechtbank beroepsprocedure bij aanhangig is. In verband met de behandeling van deze beroepszaak heeft er contact plaatsgevonden tussen uw adviseur en (de gemachtigde van) intrekken. De
maken dat
is nog niet
gedeputeerde staten, waarna uw adviseur de voorheen onvindbare Hinderwetvergunning aan ons heeft toegezonden. Nu deze Hinderwetvergunning in ons bezit is kunnen wij opnieuw naar het project kijken om te bezien of er een natuurvergunning benodigd is. Het kan ook zijn dat het door u gewenste project door middel van intern salderen vergunningvrij kan plaatsvinden. Los van die vraag is
echter duidelijk dat de natuurvergunning zoals die op 13 mei 2022 is verleend niet in blijven aangezien deze, zoals gezegd, om twee redenen op onjuiste uitgangspunten is
ons
stand kan
gebaseerd. Dat deze
onjuiste uitgangspunten gevolgen hebben gehad voor de inhoudelijke beoordeling van aanvraag lichten wij hierna toe.
uw
Wij zien met name afwijkingen op de volgende punten: ï
In de
Hinderwetvergunningaanvraag
wordt
Hinderwetvergunningaanvraag
wordt
uitgegaan van maximaal 75.000 l brandstof. hij het verlenen van de natuurvergunning zijn wij ervan uitgegaan dat in de referentiesituatie een brandstofverbruik voor de stoomketel vergund was van 146.838 l/jaar. 2
In de 800
kg per zijn wij uitgegaan van een stoom
uur.
Dit komt
overeen
stoomketel met
1__AbRVS 20 januari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:71
uitgegaan van een stoomketel met een capacireit van vermogen van 703,4 kW. Bij vergunningverlening
met een een
vermogen
van
1.642 kW.
(Logtsebaan)
vr = provincie
geenen ed
Gelderland
Datum 21
november 2024
Zaaknummer
2019-009185 Blad
8 In de
Hinderwetvergunningaanvraag wordt uitgegaan van 4 af- en aanvoerbewegingen
vrachtwagens per dag. In de rapportage van ten behoeve van grond van
de
toenmalige Wet natuurbescherming
de aanvraag
is uitgegaan
van
45
voor
de
van
vergunning op
vrachtwagenbewegingen
per
dag. 4 In de
Hinderwetvergunningaanvraag staat dat een heftruck op LPG aanwezig
is die 5% van Bij het verlenen van de natuurvergunning zijn wij ervan uitgegaan dat een dieselheftruck was vergund die 60% van de tijd in bedrijf was.
de
tijd
in bedrijf is.
Uit het hebben
voorgaande blijkt dat de uitgangspunten niet correct
vastgesteld
de hand
wij de vergunde situatie gebaseerd op onjuiste gegevens.
waarvan
zijn geweest. bij de aanvraag bekend waren geweest hadden wij deze vergunning niet
Indien deze gegevens kunnen
aan
Ons besluit is dan ook
verlenen.
Ontwerpbesluit Wij zijn voornemens
de op 13 mei 2022
zaaknummer 2019-009185 doordat wij ook bevoegd zijn
aan
in te trekken. De
bedrijf verleende natuurvergunning met bevoegdheid voor deze intrekking is geïmpliceerd
uw
dergelijke natuurvergunningen te verlenen. Wij menen dat deze algemene beginselen van behoorlijk bestuur omdat de natuurvergunning op onjuiste gegevens is gebaseerd en uw adviseur ook van het ontbreken van de Hinderwetvergunning op de hoogte was. Daar komt bij dat de natuurvergunning nog niet intrekking voldoet
aan
om
de
onherroepelijk is aangezien
de hierboven
betekent het intrekken
de
van
genoemde beroepsprocedure nog loopt. Bovendien natuurvergunning niet direct dat uw bedrijf gestaakt dient te
worden, aangezien wellicht alsnog intern gesaldeerd kan worden met de Hinderwetvergunning. Wij zijn daarover reeds met u in gesprek getreden. U ontvangt hierbij het ontwerpbesluit. Wij publiceren dit ontwerpbesluit
op www.overheid.nl.
Belanghebbenden kunnen op dit besluit reageren door middel van het indienen van een zienswijze. Wilt u een zienswijze indienen? Dat kan mondeling door contact op te nemen met het Provincieloket, telefoonnummer 026 359 90 99, schriftelijk via Gedeputeerde Staten van Gelderland, Postbus gogo, 6800 GX Arnhem of digitaal a
post @gelderland.nl.
*_Voor jurisprudentie
over
dit
onderwerp zie bijvoorbeeld ABRvS
3 november
2010, JB 2011/4 m.nt.
De Kam.
= provincie
ET
Gelderland
Datum 21
november 2024
Zaaknummer
2019-009185 Blad
Meer informatie Heeft
u
nog vragen?
Kijk daarvoor op gelderland.nl. U kunt
Provincieloket via telefoonnummer 026 359 99 99. Houdt hand. We
Met
kunnen
u
dan sneller
u
ook contact opnemen
met het
het zaaknummer
deze brief
van
bij de
helpen.
vriendelijke groet,
namens
Gedeputeerde
Staten
van
Gelderland,
(geanonimiseerd) Teammanager Vergunningverlening
pepe
Egan pressed
—
provincie
Gelderland
En Schoemaker ADVOCATEN
BIJLAGE 6a
UT©PIE RECHT
VOOR
IDEALEN
Tel: Postbus 87
+
2501
dd @utopie.nl
Aan
36-41880784
CB «
Den
*
Haag
vamw.utopie.nl
Provincie Gelderland Tav. het
college van Gedeputeerde
Staten
Postbus 9090 6800 GX
Arnhem
Verzonder per mail
post @gelderland.nl
naar:
Datum
:17
januari
2025
Betreft
Zienswijze ontwerpbesluit intrekken natuurvergunning
Ons
kenmerk
:MO034 / AR024
Uw
kenmerk
:2019-009185
Bijlagen
Geacht
Tot
al
college,
mij hebben zich gewend de Coöperatie Mobilisation for the Environment
Nijmegen, Animal
de
U.A.
Stichting Mobilisation for the Environment gevestigd in Nijmegen
en
gevestigd de
in
Stichting
Rights gevestigd in Den Haag (hierna: “cliënten”).
Cliënten zijn bekend
geworden
inzage heeft gelegd.
Uit het
met
het
ontwerpbesluit (productie 1) dat u op 9 december
ontwerpbesluit blijkt dat u voornemens bent om de vergunning
kenmerk 2019-009185, verleend op
grond van de toenmalige Wet natuurbescherming,
exploiteren van een eendenslachterij
aan
natuurvergunning) ten aanzien
van
in te trekken. Middels
voornoemd
de Fokko
Kortlanglaan
116 te Ermelo
omgaande brief geef ik namens
ontwerpbesluit.
voor
2024 ter met
het
(hierna: de
cliënten hun
zienswijze
ZIENSWIJZE
1. Cliënten
stellen voorop
dat voorliggende zienswijze
het besluit te volharden
en
2. Cliënten
college van mening
zijn
met uw
Cliënte, Coöperatie met
u
3. Volgens
intrekking van de natuurvergunning.
te gaan tot
dat de door
Mobilisation for the Environment
het beroepschrift
waarmee
over
(ARN
geldt als steunbetuiging aan uw college om in
22/3539 NATUUR
/ UTR
u
U.A.,
vergunning
heeft dat reeds
24 / 2702)
destijds over bent gegaan tot het verlenen van cliënten zijn er tevens
verleende
de
dat is
uitvoerig duidelijk gemaakt
ingediend tegen het besluit
natuurvergunning.
ontwikkelingen geweest in de rechtspraak waarmee
bekrachtigd dat de voorliggende natuurvergunning ten onrechte is verleend. geven
naar
lichten dit
4. In het
overtuiging
van
cliënten ook
Deze
wordt
ontwikkelingen
aanleiding uw voornemen inhoudelijk aan
te passen.
Cliënten
navolgend kort toe.
ontwerpbesluit schrijft uw college het volgende: “Daarnaast is de
natuurvergunning, zo valt in paragraaf
intern salderen. Uit
immers op
intern salderen geen
grond van objectieve
redenering
is met de recente
State achterhaald. Verwezen wordt
de Amercentrale
en
Met deze
van
de
bijlage te lezen, verleend de Raad
van
van
State
natuurvergunningplicht geldt. Als intern gesaldeerd uitgesloten worden
gegevens
gevolgen heeft en zijn gedeputeerde
5. Deze
5.1.4
jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak
blijkt echter dat voor
Rendac
geen stand kan houden.
niet
staten
bevoegd
om
dat een
een
wijziging
vergunning
van
een
naar
de
uitspraken van
(vindplaatsen ECLI:NL:RVS:2024:4909
uitspraken heeft de Afdeling
haar
toepassing van
(hierna: de Afdeling) kan worden, kan
project significante
te verlenen.”
uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak
daarvoor
met
de Raad
van
18 december 2024 betreffende en
ECLI:NL:RVS:2024:4923).
rechtspraak over intern salderen,
zoals door
u
in
voorgaand
geciteerde passage naar verwezen, gewijzigd. De wijziging komt er kortweg op neer dan intern salderen niet meer wordt
naar
r.o.
mag worden betrokken
17-17.7
overeenstemming
en
van
de Rendac
bij de vraag of een natuurvergunning nodig is (verwezen
uitspraak).
Het
van
ontwerpbesluit is hiermee niet in
dient op dit punt in het definitieve besluit te worden aangepast.
|
|
Conclusie
en
verzoek
Gelet op het voorgaande verzoek ik
definitieve besluit Fokko
en
Kortlanglaan
sturen van
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
namens
cliënten
natuurvergunning voor
116 te Ermelo
het definitieve besluit
Hoogachtend,
ve
dus de
u
in te trekken.
wanneer
om
het
ontwerpbesluit te bekrachtigen in het
het exploiteren
van
een
eendenslachterij aan de
Daarbij wordt u verzocht cliënten een afschrift te
deze is genomen.
Hit
Schoemaker ADVOCATEN
BIJLAGE ób
Schoemaker ADVOCATEN
Aan
gedeputeerde staten van De provincie Gelderland Postbus 9090 Arnhem
6800 GX
Verzonden per mail post@gelderland.nl
Deventer, 17 januari 2025
Betreft: Stichting DOEH e.a./Advies Ons kenmerk: IN-0131 Uw kenmerk: 2019-009185 Advocaat: (geanonimiseerd)
Fokko
Kortlanglaan
116
E-mail: (geanonimiseerd)@schoemaker.nu Betreft:
zienswijze ontwerpbesluit intrekking natuurvergunning
Edelachtbaar Namens
college.
cliënte, de stichting Stichting DOEH, statutair gevestigd
dezer zake domicilie
gekozen
hebbende ten kantore
te Putten aan
de
(geanonimiseerd) & TO
ondergetekende, reageer ik op het ontwerpbesluit van 9 december 2024, inhoudende uw voornemen om de vergunning met kenmerk 2019-009185, verleend op grond van de op dat moment geldende Wet natuurbescherming, voor het exploiteren van een eendenslachterij aan de Fokko Kortlanglaan 116 te Ermelo, in te trekken. Dit voornemen
van
ligt momenteel ter inzage (bijlage 1).
Cliënte
verwijst voor haar zienswijze op dat voornemen naar de hierbij gevoegde brief van de CoöperaU.A. e.a. d.d. 17 januari 2025, waarvan de inhoud als hier herhaald en ingelast moet worden beschouwd (bijlage 2). tie Mobilsation for the Environment
Kort
gezegd is cliënte het met dit voornemen eens, zij het dat de redenering in het ontwerpbesluit aanpassing behoeft, gelet op de Afdelingsuitspraak van 18 december 2024, ECLI:NL:2024:4909, één en ander zoals toegelicht in de hierbij gevoegde zienswijze.
Keizerstraat 7411 HD
19
Deventer
T 0570 61 30 15
info@schoemaker.nu
www.schoemaker.nu
Schoemoker Advo Mühistaff Advoc igernene
voorwoarden
va
oepsaansprakelijkheidsverzekering
fende geval sang.
het
betre
vermeerderd met het
eigen risica
De voorwaar
n
zijn beschikbaar
Het is op vorenstaande (en de in de bijlage genoemde) gronden dat cliënte u verzoekt (definitief) te besluiten om de natuurvergunning voor het exploiteren van de eendenslachterij aan de Fokko Kortlanglaan 116 te Ermelo in te trekken. Van
uw
(definitieve) besluit ontvangt cliënte graag
Hoogachtend,
(geanonimise rd) (geanonimiseerd)
Pagina
2
van
2
een
afschrift.
He
lk
Schoemaker ADVOCATEN
Schoemaker
advocaten
Keizerstraat 19 7411HD
R
Deventer The Netherlands
,
Frankering betaald
D-A-1
Aangetekend Burgemeester Van
3SFVLM560527034 Recomman dé
P2 02
Postadres 7411
HD
-19
en
wethouders
Ermelo
Postbus 500
3850AM
ERMELO
En
3SFVLM56052703: