Zienswijze Schoemaker e250016848 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
_ÁSchoemaker ADEREN neee
Gemeente AANTEKENEN Aan
EN PER GEWONE
ingekomen:
POST
burgemeester en wethouders
van
Ermzlo
13 MAART 2025
Ermelo
Postbus 500 3850 AM
ERMELO
Vooraf per e-mail:
gemeente@ermelo.nl
Deventer, 18 maart 2025 Betreft: MN (geanonimiseerd) / Tomassen kenmerk: Ons 3-0103 Uw kenmerk: Advocaat:
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) BM eschoemaker.nu
E-mail:
Betreft:
zienswijze omtrent (1) ontwerp weigering omgevingsvergunning en (2) ontwerp weigering verklaring van geen bedenkingen (locatie Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 te Ermelo. Geacht
college, geachte
Namens cliënte, de
raadsleden
stichting
statutair gevestigd (geanonimiseerd) |
(geanonimiseerd) te dezer zake domicilie kiezende ten kantore zienswijze a.
van
te
(geanonimiseerd) Putten mn
ondergetekende,
aan
de
dien ik hierdoor
een
in omtrent:
de
(ontwerp) besluiten van het college van burgemeester de omgevingsvergunning voor de volgende activiteiten: =
het verbouwen
=
handelen in
=
het
van
een
en
wethouders tot het
weigeren
van
bouwwerk;
strijd met regels ruimtelijke ordening (bestemmingsplan);
oprichten, veranderen
van
de
werking
of het in werking hebben
van
een
inrichting
(milieu). b.
het
ontwerpbesluit van de gemeenteraad tot het weigeren van de verklaring van geen bedenkingen voor de omgevingsvergunning ten behoeve van de Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122, waartoe de raad in zijn vergadering van 22 januari 2025 heeft besloten.
Deze
ontwerp weigeringsbesluiten, bijgevoegd als bijlagen 1en 2, liggen blijkens de hierbij gevoegde publicatie (bijlage 3) met ingang van ó februari 2025 gedurende zes weken ter inzage.
Keizerstraat 7411 HD
19
T 0570
61 30 15
info@schoemaker.nu
Deventer
www.schoemaker.nu
zelfstandige advocatenpraktijken: Bekooy Advocatuur (KvK 68540965) Beversluis samenwerkingsverband Schoemaker Advocaten BVis (KvK kostenmaatschap 38024349) Nauta Advocatuur BV (KvK 09170702. Alle werkzaamheden worden verricht krachtens opdracht een
en
Advocatuur
van
Mühlstoff Advocatuur door zelfstandige advocotenproktijk Hierop zijn de algemene voorwaarden en
de
koming of beroepsfout op onze
website.
BV (Kv
38024372)
een overeenkomst van aangegaan en uitgevoerd Schoemaker Advocaten van toepassing. Daarin is oa. de aansprakelijkheid van de advocaat wegens tekortbeperkt tot het bedrag dat de beroepsaansprakelijkheidsverzekering uitkeert in het betreffende geval. vermeerderd met het eigen risico. De voorwaarden zijn beschikbaar van
Reclamante kan zich
verenigen
de
ontwerp weigering omgevingsvergunning en de ontwerp weigering verklaring van geen bedenkingen. Ook zij is onder meer van mening dat de aanvraag in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening en zwaarwegende maatschappelijke belangen, op basis waarvan alsnog medewerking verleend zou kunnen worden, ontbreken. met
-
Reclamante is tevens
—
niet
mening dat het college de aanvraag voor de activiteiten “bouwen”, “handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening” en “milieu” moet weigeren, omdat de gemeenteraad voornemens is de verklaring van geen bedenkingen te weigeren. van
In de
ontwerpbesluiten gaat uw college respectievelijk de raad er vanuit dat aanvrager, Tomassenover een op 13 mei 2022 verleende Wnb-vergunning. Dat is niet (meer) juist. Het beroep tegen deze Wnb-vergunning, dat onder meer werd ingesteld door cliënte, is op 24 februari 2025 door de rechtbank Midden-Nederland gegrond verklaard is. Daarbij is de Wnb-vergunning vernietigd. Ik heb een kopie van deze uitspraak bijgevoegd (bijlage 4). Duck-To B.V. beschikt
Daar komt
bij dat vergunningverlener, het college van gedeputeerde staten van Gelderland, hangende beroep bij de rechtbank, zelf ook al het voornemen had uitgesproken de Wnb-vergunning in te trekken (zie bijlage 5). Dit kort gezegd omdat: het
—
=
—
_ bij het verlenen van de Wnb-vergunning van een onjuiste referentiesituatie is uitgegaan
(namelijk van een revisievergunning op grond van de Wet milieubeheer d.d. 16 oktober 2002, terwijl op de referentiedatum, 24 maart 2000, de Hinderwetvergunning van 29 juni 1992 gold); deze Hinderwetvergunning op voorhand minder stikstifdepositie lijkt toe te staan dan de revisievergunning; *__de uitgangspunten aan de hand waarvan gedeputeerde staten de vergunde situatie hebben vastgesteld niet correct geweest zijn, het besluit dan ook gebaseerd is op onjuiste gegevens en de vergunning niet verleend zou zijn als deze gegevens bij de aanvraag bekend waren geweest. »
Daar komt
en
bij dat het voornemen
18 december
van
tot
2024 betreffende
intrekking
Rendac
en
ECLI:NL:RVS:2024:4923). Deze wijziging komt
mag worden betrokken bij de vraag of een sluit is daar niet mee in overeenstemming.
nog
rekening houdt met de Afdelingsuitspraken (vindplaatsen: ECLI:NL:RVS:2024:4909 kort gezegd op neer dat intern salderen niet meer geen
de Amercentrale er
—
—
natuurvergunning nodig
is (zie
r.o.
17-17.7). Het ontwerpbe-
In de
zienswijze van de Stichting Mobilisation fort he Environment d.d. 17 januari 2025, waarbij cliënte zich heeft aangesloten, bijlage 6a en 6b, wordt verzocht met deze jurisprudentie rekening te houden in het definitieve besluit.
Reclamante verzoekt alsmede het
Pagina 2 van 3
—
u
het feit dat de
hangende beroep
—
Wnb-vergunning van 13 mei 2022 inmiddels is vernietigd, geuite voornemen van gedeputeerde staten om de Wnb-vergunning
van
13 mei 2022 in te trekken, in
aan
de
Naar de
nu
geldende
mening
»__de
besluitvorming te
betrekken
en
uw
ontwerpbesluiten
aan
te passen
situatie.
reclamante
van
Wnb-vergunning
»__Tomassen-Duck-To
kan het feit dat:
13 mei 2022 door de rechtbank is vernietigd;
van
B.V. al sinds
informatie te voorzien, tot geen ander
uw
maar
april
2024 de kans
daarvan geen
gehad
heeft
gedeputeerde
staten van
gebruik gemaakt heeft,
oordeel leiden dan dat het
project niet uitvoerbaar is. Ook dat zou naar de mening van reclamante reden moeten zijn om de gevraagde omgevingsvergunning en de vereiste verklaring van geen bedenkingen te (blijven) weigeren. Met het intrekken
van
stikstofdepositie
op daarvoor
Resumerend
verklaring
is cliënt het
van
Wel verzoekt
de
geen
eens
met de
bedenkingen
voor
te passen
aan
de
nu
geldende situatie en wel
in die zin dat
dat:
Wnb-vergunning
geen
met
ontwerp weigering omgevingsvergunning en ontwerp weigering de percelen Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 te Ermelo.
zij u uw ontwerpbesluiten aan
daarin wordt opgenomen
"er
Wnb-vergunning is nog steeds sprake van een illegale bedrijfsvoering zeer gevoelige en overbelaste natuur als gevolg.
is (de
Wnb-vergunning
van
13 mei
2022 immers is vernietigd door de
rechtbank); *
*
gedeputeerde staten van Gelderland, hangende het beroep tegen die vergunning, ook zelf een voornemen tot intrekking kenbaar hebben gemaakt; sprake is van een niet-uitvoerbaar project, hetgeen op zichzelf al reden is de gevraagde omgevingsvergunning en verklaring van geen bedenkingen te (blijven) weigeren. daarmee
(geanonimise rd)
Pagina 3 van 3
_Â Schoemaker ADVOCATEN
BIJLAGE 1
lll SN gemeente
ermelo
Tomassen
Duck-To
bv
Fokko Kortlanglaan 3853 KH ERMELO
116
Raadhuisplein
2
Postbus 500 3850 AM
Ermelo
t
0341
56 73
f
085
110 8515
e
gemeente
i_
www.ermelo.nl NL92
BNGH
21
@ermelo.nl 0285
0024
datum
onderwerp onze
ref.
zaaknr.
behandeld
door
telefoon direct
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444
02330000061258
Werkgroep Tomassen 0341
567
321
Geachte heer/ mevrouw,
Op
30
januari
2018
hebben wij
van
de inrichting
omgevingsvergunning ontvangen. Het gaat om van een bloed- en slibtank, het bouwen van een geluidsscherm, een schoorsteen, gebouwen voor een verenlaadplaats, een luchtwasser, een bedrijfshal, strijdig gebruik van het buitenterrein op de locatie Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 en een gasdruk regel- en meetstation met gasleiding op het perceel Julianalaan 122-124 te Ermelo. het veranderen
uw
aanvraag
voor
een
(revisievergunning), het plaatsen
BESLUIT
Wij besluiten, gelet op het bepaalde in de artikelen 2.1, 2.10 en 2.12 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), de omgevingsvergunning voor het veranderen van de inrichting(revisievergunning), het wijzigen van het gebruik van het buitenterrein, het plaatsen van een bloed- en slibtank, het bouwen van een geluidsscherm, een schoorsteen, gebouwen voor een verenlaadplaats, een luchtwasser en een bedrijfshal op de locatie Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 met gasleiding op het en een gasdrukregel- en meetstation perceel Julianalaan 122/124 te Ermelo te weigeren. De omgevingsvergunning wordt geweigerd het (ver)bouwen van een bouwwerk; activiteit
handelen in strijd met
het oprichten, het veranderen
voor
de volgende
activiteit(en):
regels ruimtelijke ordening (bestemmingsplan); de werking of het in werking hebben van een inrichting (milieu).
van
ZIENSWIJZE Het ontwerpweigeringsbesluit wordt met ingang van xxxxx 2024 ter inzage gelegd. Gedurende bovengenoemde termijn van zes weken kan een ieder schriftelijk of mondeling een zienswijze indienen. INWERKINGTREDING De
beschikking treedt
in
werking nadat de termijn
voor
het indienen
van
een
beroepschrift
is
verstreken.
BIJLAGEN de procedure, de overwegingen wij u naar de bijlagen. Voor
bijlage(n)
-
en
de voorschriften, die deel uitmaken
van
dit besluit, verwijzen
49
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444 2
15
van
LEGES Voor het
in
behandeling
uw aanvraag voor een omgevingsvergunning worden volgens de Legesverordening leges opgelegd. Binnenkort ontvangt u hiervoor van de heffingsambtenaar een legesnota. Mocht u bezwaar willen maken tegen de hoogte van de leges, dan kunt u dat doen naar aanleiding van die nota. Daar staat ook in genoemd op welke wijze u bezwaar kunt maken. nemen
van
BEROEP U kunt
binnen 6 weken
beroep aantekenen. Het van de indiener, de dagtekening, een omschrijving van het besluit waartegen het beroep zich richt en de gronden van het beroep. U moet dit beroep indienen bij de Rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, sector bestuursrecht, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Het indienen van een beroepschrift stelt de werking van dit besluit niet uit. Als er gelet op uw belangen spoed is vereist, bestaat er de mogelijkheid om na indiening van een beroepschrift een voorlopige voorziening aan te vragen bij de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, sector bestuursrecht, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. beroepschrift
Nadere Als
moet
u
na
de dag
van
ondertekenen
en
bekendmaking bevat ten
van
minste
dit besluit
naam
adres
en
informatie
verder nog vragen hebt over de inhoud van deze brief, kunt u contact opnemen via telefoonnummer 0341 56 73 21. U kunt echter ook via “contact en openingstijden” op de u
gemeentelijke website (www.ermelo.nl) processtappen door te spreken.
Het
college
van
burgemeester
en
een
afspraak
wethouders
van
maken
om
deze
Ermelo,
KOK,
KAAK
secretaris,
burgemeester,
Afschrift te zenden
aan:
brief of de te volgen
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 3
15
van
Bijlage
1: Procedureel.
Gegevens aanvraag Op 30 januari 2018 hebben wij, het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Ermelo, een aanvraag omgevingsvergunning als bedoeld in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) ontvangen. Deze aanvraag
algemene
bepalingen omgevingsrecht (Wabo)
Het project e
is behandeld volgens de uitgebreide
waarvoor
en
vergunning wordt gevraagd
procedure als bedoeld in artikel 3.10 van de Wet afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. is als
volgt
te
omschrijven:
_ Het veranderen van het de inrichting (revisievergunning); Het
van
een
bloed-
Het
bouwen bouwen Het bouwen Het bouwen
van
een
geluidscherm
van van
slibtank (bouwen en handelen in strijd bestemmingsplan); (bouwen en handelen in strijd bestemmingsplan); een schoorsteen (bouwen en handelen in strijd bestemmingsplan); gebouwen voor een verenlaadplaats (bouwen en handelen in strijd en
bestemmingsplan); «
e
e
Het bouwen Het bouwen
_
van
een
van
een
luchtwasser (bouwen en handelen in strijd bestemmingsplan); bedrijfshal ten behoeve van transport en opslag (bouwen en handelen
strijd bestemmingsplan); Het bouwen van een gasdruk regel-meetstation
_
met
gasleiding (bouwen
en
handelen
in
in
strijd
bestemmingsplan);
gebruiken van het buitenterrein ten behoeve van transport en opslag (handelen in strijd _ Het bestemmingsplan).
Gelet op bovenstaande omschrijving wordt vergunning gevraagd voor de volgende in de Wabo omschreven omgevingsaspect: e het (ver)bouwen van een bouwwerk; e activiteit handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening (bestemmingsplan); e _ het oprichten, het veranderen van de werking of het in werking hebben van een
_
inrichting
(milieu);
Tevens is
de Natuurbeschermingswet 1998 (thans Wet en/of werkzaamheden die een effect kunnen hebben op een beschermd natuurmonument of gebied dat is aangewezen krachtens artikel 10 van de Natuurbeschermingswet 1998. Het betreft hier de activiteiten als genoemd in artikel 2.1, lid 1, onder a, cen e van de Wabo. een
vergunning aangevraagd
natuurbescherming)
voor
het uitvoeren
op
van
grond
van
activiteiten
In het
kader van de uitspraak van de Raad van State van 29 mei 2019 over het Programma Aanpak Stikstof, heeft de provincie Gelderland aangegeven dat voor de inrichting een verklaring van geen bedenkingen op grond van de Wet natuurbescherming (Wnb) nodig is.
Op 22 juli 2019 heeft aanvrager bij de provincie Gelderland een vergunning op grond van de Wnb aangevraagd. Op 1 oktober 2019 is een verzoek ingediend om de aanvragen in het kader van de Wabo en Wnb te ontkoppelen. Dit betekent dat deze activiteit niet behoeft te worden aangehaakt aan de aanvraag voor een omgevingsvergunning. Daarom is er voor de omgevingsvergunning geen verklaring van geen bedenkingen in het kader van de Wnb meer vereist. Met het verzoek tot ontkoppeling
is
bij brief van
15
oktober 2019
(referentie
nummer
3190043373)
ingestemd. Op 13 mei 2022 heeft de provincie Gelderland de gevraagde vergunning (zaaknummer 2019-009185).
op
grond
van
de Wnb verleend
Bevoegd
gezag Gelet op bovenstaande projectbeschrijving, alsmede op het bepaalde in hoofdstuk 3 van het Besluit omgevingsrecht (Bor) en de daarbij horende bijlage zijn wij het bevoegd gezag om integrale omgevingsvergunning te verlenen. Daarbij zijn wij er procedureel en inhoudelijk voor
de
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444 4 van
15
verantwoordelijk zorg
te
dat in
dragen dat de
ons
aan
besluit alle relevante aspecten aan de orde komen. Verder dienen wij ervoor de omgevingsvergunning verbonden voorschriften op elkaar zijn afgestemd.
VOLLEDIGHEID Artikel 2.8 van de Wabo biedt de grondslag voor het bij of krachtens algemene maatregel van bestuur stellen van regels over de wijze van indiening van een aanvraag om omgevingsvergunning en de gegevens en bescheiden die hierbij moeten worden aangeleverd. De regeling is uitgewerkt in paragraaf 4.2 Bor met een nadere uitwerking in de Ministeriële regeling omgevingsrecht (Mor). Na ontvangst van de aanvraag, door de aanvrager aangepast op 29 februari 2024, hebben wij deze aan de hand van de Mor getoetst op volledigheid. Daarbij is gebleken dat een aantal gegevens ontbrak. De aanvrager is in de gelegenheid gesteld om de ontbrekende gegevens aan te vullen. We hebben de aanvullende gegevens ontvangen. Wij zijn van oordeel dat de aanvraag alsmede de latere aanvulling daarop de informatie bevat die wij nodig hebben voor een beoordeling van de gevolgen van de aangevraagde activiteiten in het licht van het geldende wettelijke beoordelingskader. De aanvraag is daarom in behandeling genomen. TER
INZAGE LEGGING De aanvraag en de ontwerpbeschikking met bijbehorende stukken worden op grond van de Algemene wet bestuursrecht, ter inzage gelegd. Gedurende deze periode kan een ieder eventuele zienswijzen tegen de ontwerpbeschikking of de adviezen indienen bij:
College
van
burgemeester
en
wethouders
van
Ermelo
Postbus 500 3850 AM Ermelo PROCEDURE Deze besluitvorming is behandeld volgens Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
de
uitgebreide procedure als bedoeld in artikel 3.10 van de (Wabo) en afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. Gebleken is dat de aanvraag niet voldoet aan het geldende wettelijke toetsingskader. Daarom weigeren wij de gevraagde omgevingsvergunning. Op basis
van artikel 2.21 Wabo kan indien een aanvraag betrekking heeft op een project dat uit verschillende activiteiten bestaat en de omgevingsvergunning voor dat project ingevolge de artikelen 2.10 tot en met 2.20a moet worden geweigerd, het bevoegd gezag op verzoek van de aanvrager de omgevingsvergunning verlenen voor de activiteiten waarvoor zij niet behoeft te worden geweigerd. Een daartoe strekkend verzoek heeft Tomassen niet gedaan.
HANDHAVING Dat wij de omgevingsvergunning weigeren, betekent dat er geen concreet zicht op legalisatie meer bestaat. Het handhavingstraject zal daarom verder vervolgd gaan worden. Wij zullen u daarover separaat informeren. GEEN BEDENKINGEN (VVGB) het bepaalde in artikel 6.5 (paragraaf 6.2) van het Bor wordt een omgevingsvergunning ex artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 3 van de Wabo niet eerder verleend dan nadat de gemeenteraad heeft verklaard dat hij daartegen geen bedenkingen (vvgb) heeft. De verklaring kan slechts worden geweigerd in het belang van een goede ruimtelijke ordening. De gemeenteraad heeft verklaard bedenkingen te hebben omdat de aanvraag niet voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. De gemeenteraad heeft op XX Xx 2024 besloten in ontwerp de gevraagde vvgb te weigeren. Voor de argumenten wordt verwezen naar het bijgevoegde raadsbesluit/ ontwerp weigering vvgb van deze datum.
VERKLARING
Op grond
VAN
van
De procedure wordt gevoerd conform het raadsbesluit van xx xx 2024, die inhoudt: de ontwerp weigering van de verklaring van geen bedenkingen is tevens een definitieve weigering van de verklaring van geen bedenkingen indien er geen zienswijzen worden ingediend. Het weigeren van de vvgb heeft, op grond van artikel 2:20a Wabo mede tot gevolg dat het college de gevraagde vergunning niet kan verlenen.
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 5 van
15
BIJLAGE
2: OVERWEGINGEN
1. Het (ver)
bouwen
van
een
bouwwerk
INLEIDING De omgevingsvergunning moet worden geweigerd indien de activiteit als bedoeld in artikel 2.1, lid 1, onder a Wabo niet voldoet aan de in artikel 2.10 Wabo gestelde toetsingsaspecten. Een toetsing aan deze aspecten
heeft
plaatsgevonden.
TOETSING
Op 25 april 2024 is bestuursrecht),
wet
verzoek
om
aanleiding
van
er een naar
aanvullende gegevens verzonden (conform artikel 4:5 Algemene de door aanvrager aangepaste aanvraag op 29 februari 2024. In
dit verzoek is gelegenheid gegeven om binnen vier weken aan te leveren, met de uiterste datum van 24 mei 2024. Deze
na
dagtekening de genoemde aanvullingen
stukken
zijn beoordeeld. Gebleken is dat de aanvrager de samenhang niet kenbaar heeft gemaakt de gegevens en bescheiden bij de aanvraag om een vergunning voor een bouwactiviteit onderling en met de overige gegevens en bescheiden die bij de aanvraag zijn gevoegd, conform artikel tussen
2.1
lid 1
van
de Ministeriële
Daarom
is op 27
uiterste
datum
en
18 september
De ontvangen en
13
2024
nogmaals
september
2024
om
een
verzoek
om
deze gegevens
aanvullende gegevens verstuurd, met de te leveren. Deze zijn uiteindelijk op 14
aan
2024 ontvangen.
stukken zijn beoordeeld.
Daarbij is geconstateerd dat de aanvraag diverse onjuistheden bevat, navolgend volgen diverse geconstateerde punten:
inconsistenties
1.
Gebruik
van bouwwerken en gronden Op grond van artikel 2.3, onder b, Mor moet de aanvrager bescheiden aanleveren over het huidige en beoogde gebruik van de bouwwerken en bijbehorende gronden. De aangeleverde plattegronden van de gewenste situatie sluiten echter niet op elkaar aan. Daarnaast heeft de aanvrager ondanks herhaaldelijke verzoeken niet inzichtelijk gemaakt wat de ‘huidige’ legale
-
situatie 2.
augustus
van
regeling omgevingsrecht (Mor).
betreft.
_Onvolledige en inconsistente tekeningen tekeningen bij de aanvraag voldoen niet aan de vereisten voor duidelijke maatvoering. Zo wordt op de tekening ‘Gevels Luchtwasser en stoomketel’ (d.d. 09-09-2024) een hoogte van de schoorsteen genoemd van 22,8 meter, terwijl op de tekening ‘Plattegrond luchtwasser en stoomketel’ (d.d. 09-09-2024) een hoogte van 24 meter staat vermeld. Er ontbreken tekeningen van de ‘huidige’ legale situatie. Er zijn verschillende tegenstrijdigheden tussen de ingediende plattegronden. Bijvoorbeeld: op de tekening ‘Gevels Luchtwasser en stoomketel’ zijn geen deuren ingetekend op de zuidgevel van de luchtwasser, terwijl op de tekening ‘Plattegrond luchtwasser en stoomketel’ twee deuren in deze gevel zijn ingetekend. Hierdoor blijft onduidelijk wat precies de te vergunnen
-__De
situatie
is.
Vanwege deze gebreken is op 27 augustus 2024 een tweede verzoek om aanvullende gegevens verstuurd, met een deadline van 13 september 2024. Hoewel er op 14 en 18 september 2024 aanvullende gegevens zijn ontvangen, bleken deze nog steeds onvolledig en tegenstrijdig. CONCLUSIE
Vanuit
het toetsingskader dat betrekking heeft op het (ver)bouwen van een bouwwerk voldoet aanvraag niet aan de gestelde eisen om de omgevingsvergunning te verlenen.
de
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 6
van
15
Gezien het feit dat aan verschillende geboden mogelijkheden om de aanvraag conform artikel 2.1 lid 1 Mor juncto artikelen 2.2, 2.3, 2.8 tot en met 2.12 Mor in te dienen, geen gehoor is gegeven en door geen samenhang van de aanvraag met de bescheiden en gegevens aan te leveren, wordt de omgevingsvergunning voor het onderdeel bouwen geweigerd, conform artikel 2.10 Wabo.
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 7 van
15
2. Activiteit
in
strijd
met
regels ruimtelijke ordening
ACHTERGROND Tomassen
Duck-To B.V. (hierna: Tomassen) is een pluimveeslachterij gevestigd aan de Fokko 116 in Ermelo. De pluimveeslachterij omvat ook de percelen aan weerszijden van
Kortlanglaan
116, die behoren bij de huisnummers
112
nummer
Op deze percelen vinden opslag en transport plaats ten dienste van de pluimveeslachterij. In het vigerende bestemmingsplan ‘De Driehoek 2016’ zijn de voor ‘Bedrijf’ aangewezen gronden bestemd voor bedrijven tot maximaal milieucategorie 2. De pluimveeslachterij is gedeeltelijk planologisch-juridisch mogelijk gemaakt door naast de enkelbestemming ‘Bedrijf’ de functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf pluimveeslachterij’ op te nemen. Aan de voorzijde van het perceel aan de Fokko Kortlanglaan 112 is de functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf transport en opslag’ opgenomen, waar volgens de bestemmingsomschrijving uitsluitend ‘transport en opslag ten dienste van een pluimveeslachterij' is toegestaan. Op de achterzijde van dit perceel is geen functieaanduiding opgenomen en op het perceel en
122.
-
-
de
aan
Fokko
Kortlanglaan
122
evenmin.
Omdat
de
activiteiten
die op deze
delen
van
het
bedrijfsperceel plaatsvinden, samenhangen met de pluimveeslachterij en daarmee ten dienste staan de pluimveeslachterij, zijn zij in strijd met het bestemmingsplan, dat zonder de specifieke functieaanduiding ‘specifieke vorm van bedrijf - pluimveeslachterij’ alleen bedrijven tot en met milieucategorie
van
2 toestaat.
PLANOLOGISCHE TOETS De
projectlocatie
gelegen binnen het werkgebied ‘De Driehoek’, ten zuiden van Harderwijk en nabij planlocatie geldt het onherroepelijke bestemmingsplan ‘De Driehoek 2016’, vastgesteld op 8 maart 2018. De projectlocatie is bestemd als ‘Bedrijf’:
de woonwijk
is
Drielanden. Voor de
“4.1
Bestemmingsomschrijving ‘Bedrijf’ aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. bedrijven tot en met categorie 2 van de Staat van Bedrijfsactiviteiten die is opgenomen als bijlage 2 van de regels, alsmede voor; b. een pluimveeslachterij, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding specifieke vorm van bedrijf pluimveeslachterij; De
voor
-
,
f. transport en opslag ten dienste van een pluimveeslachterij, uitsluitend ter plaatse van de aanduiding specifieke vorm van bedrijf transport en opslag; met daarbij behorende gebouwen, bouwwerken geen gebouwen zijnde, en in ondergeschikte mate en ten dienste van de bestemming tevens voor wegen en paden, parkeervoorzieningen, groenvoorzieningen, water en voorzieningen voor de waterhuishouding, -
tuinen
en
erven.”
Daarnaast rust op het
perceel behorend bij huisnummer 122 (inclusief voorzijde, aangeduid als perceel ‘overige zone voorwaardelijke verplichting 5’, waarover in het
122a) de gebiedsaanduiding
bestemmingsplan
-
staat:
“Artikel
18.8 Voorwaardelijke verplichting Fokko Kortlanglaan 120-124 gebruik in strijd met dit bestemmingsplan wordt in elk geval gerekend het gebruik van en het in gebruik laten nemen van de gronden en bouwwerken ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone voorwaardelijke verplichting 5' zonder inachtneming van de volgende voorwaardelijke verplichtingen: a. binnen drie jaar na het tijdstip van onherroepelijk worden van het bestemmingsplan dienen de gronden met de bestemming 'Groen' te zijn ingericht overeenkomstig de regels en richtlijnen uit hoofdstuk 5 van de Beeldkwaliteitsparagraaf De Driehoek, zoals opgenomen in Bijlage 4 Beeldkwaliteitsparagraaf De Driehoek bij deze regels; Tot een
-
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444 8
15
van
b. binnen drie maanden
na
bebouwing die aanwezig
is ten
de melding
tijde
van
van
de aanvang
de bouwwerkzaamheden dient alle
van
de inwerkingtreding
van
het plan,
te
zijn gesloopt.”
PROJECT IN STRIJD MET BESTEMMINGSPLAN Strijdig gebruik buitenterrein Aan de voorzijde van het perceel aan de Fokko Kortlanglaan vorm
bedrijf - transport
van
en
opslag’
opgenomen, dienste van een
uitsluitend ‘transport en opslag ten achterzijde van het perceel is geen functieaanduiding 122
evenmin.
Omdat
112 is de functieaanduiding ‘specifieke volgens de bestemmingsomschrijving pluimvee-slachterij' is toegestaan. Op de waar
opgenomen en op het perceel aan de Fokko de activiteiten die op deze delen van het bedrijfsperceel de pluimveeslachterij en daarmee ten dienste staan van de
Kortlanglaan plaatsvinden, samenhangen met pluimveeslachterij, zijn zij in strijd
het bestemmingsplan. Naar aanleiding hiervan is een handhavingsprocedure heeft de rechtbank Gelderland op uitspraak gedaan en geoordeeld dat sprake is van strijdig gebruik met het geldende
handhavingsprocedure 2022
gestart.
met
In de
31
maart
Het
gaat
bestemmingsplan: e
_ voor het perceel (inclusief groenstrook) aan de Fokko Kortlanglaan 122; vooreen
e
deel (de achterzijde)
van
het perceel
aan
de
Fokko Kortlanglaan
112.
Strijdig aanwezige bebouwing Enkele
bouwwerken
daarbij
om
zijn
in
strijd
met
het vigerende bestemmingsplan
gebouwd
en
in
gebruik.
de volgende bouwwerken: Luchtwasser (inclusief schoorsteen);
Verenopslag; Bloed- en slibtank; Geluidsscherm; Gasdrukmeet-
en
regelstation (inclusief gasleiding);
Bedrijfshal; Luchtwasser Eén
van de onderdelen die buiten het bouwvlak is gerealiseerd, is de luchtwasser. De luchtwasser wordt gebruikt om de uitstoot van gevaarlijke stoffen en/of stoffen die het milieu aantasten te verminderen en de geuremissie in de omgeving te beperken. Na inmeting is gebleken dat de luchtwasser deels buiten het bouwvlak is gebouwd. Het betreft hier een overschrijding van 51 m?. Gezien de functie van de luchtwasser in het bedrijfsproces is gekozen om deze op de huidige locatie te plaatsen. Daarnaast is gekozen voor deze locatie om de aanleg van lange leidingen te voorkomen. De instandhouding van de luchtwasser is belangrijk om te kunnen blijven voldoen aan de milieuregels. Onderdeel van de luchtwasser is een emissiepunt, de schoorsteen
Uit
milieuoverwegingen
schoorsteen
van
de
en
voor
het voorkomen
luchtwasser verhoogd
tot
van
22,8
hinder
voor
omwonenden
heeft Tomassen
de
meter.
Verenopslag verenopslagplaats ligt voor 171 m? buiten het bouwvlak. Daarnaast overschrijdt de goothoogte van de verenlaadplaats (8 meter) de in de bestemmingsplanregels opgenomen maximale goothoogte (5 meter). De
Bloed-
en
slibtank
om 2 tanks met een inhoud van 30 m? en een hoogte van (circa) 6 meter. Het vigerende bestemmingsplan staat de aanleg van bouwwerken toe tot een hoogte van 3 meter. Beide tanks overschrijden deze maximale bouwhoogte. De algemene afwijkingsregels (artikel 20.1, sub d) van het geldende bestemmingsplan staan een toename van de bouwhoogte van bouwwerken toe tot een hoogte van maximaal 10 meter. Omdat beide tanks niet hoger zijn dan genoemde 10 meter, bestaat de mogelijkheid om voor de bouwhoogte binnenplans af te wijken.
Het
gaat
hier
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 9 van
15
Geluidsscherm Tussen
het perceel 116 en 120 wordt aangevraagd een geluidscherm op te richten met een hoogte van 2,2 meter, over een lengte van 35 meter. Deze schutting is noodzakelijk gebleken op basis van het uitgevoerde akoestisch onderzoek. Het vigerende bestemmingsplan “De Driehoek 2016” schrijft voor dat de bouwhoogte van erf- en terreinafscheidingen op het voorerf niet meer mag bedragen dan 1 meter. De hoogte van de op te richten schutting is in strijd met het geldende bestemmingsplan Gasdrukmeet-
Op
een
en
afstand
regelstation
van
circa 105
gasdrukregel-
en
te Ermelo.
station
staat alleen
Het
meetstation
zuiden van de bedrijfsgebouwen is buiten het bouwvlak een bijbehorende gasleiding geplaatst op het perceel Julianalaan 122/124
meter ten met
is geplaatst op
bouwwerken toe
die ten
een
stuk
dienste
grond
van
de
dat als ‘Groen’
bestemming
is bestemd.
worden
Deze
gebouwd.
Het
bestemming gasdrukmeet-
en
regelstation is daarom in strijd met het bestemmingsplan. Het gasstation en de bijbehorende gasleiding zijn bedoeld voor de aanvoer van hogedruk-aardgas voor de pluimveehouderij. Het gaat hier om een voorziening waar alleen het bedrijf van aanvrager gebruik Het gasstation behoort niet tot de categorieën van gevallen waarin voor bouwactiviteiten en van maakt. planologische gebruiksactiviteiten geen omgevingsvergunning is vereist (Bor, bijlage Il, artikel 2, lid 18, sub a). Om deze reden is een buitenplanse afwijking vereist. Het gasstation maakt het gebruik van gas binnen het bedrijfsproces mogelijk, waar eerder nog gebruik werd gemaakt van dieselgeneratoren.
Bedrijfshal De bedrijfshal
ten
2019 (kenmerk De
achterzijde
dienste
van
e19001 3293).
de pluimveeslachterij achter op het perceel 122 is vergund op 19 maart De loods is echter niet conform tekeningen gerealiseerd (locatie wijkt af).
deze
loods
ligt hierdoor
hierbinnen
is het
niet toegestaan
bestemming ‘Groen’ met functieaanduiding gebouw te realiseren. Voor het overige gedeelte ‘houtsingel’, geldt de bestemming ‘bedrijf’, waarbij de loods buiten het bouwvlak is gelegen. van
in de
een
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444 10
15
van
STRIJDIGHEID RUIMTELIJK BELEID Strijdig met Omgevingsvisie Ermelo De projectlocatie valt binnen het deelgebied "Tonsel & Veldzicht”, waarvoor de Omgevingsvisie Ermelo een aantal ruimtelijke opgaven en doelen heeft geformuleerd, waaronder het beperken van hinder voor omwonenden en het verbeteren van de Ruimtelijke kwaliteit. Uit de Ruimtelijke onderbouwing blijkt niet op welke manier het voorgenomen gebruik daadwerkelijk bijdraagt aan de beperking van hinder. In dit besluit wordt onder het kopje ‘Ruimtelijke gevolgen voor het planologisch afwijken zijn niet onderbouwd’ toegelicht dat de ruimtelijke gevolgen van de aanvraag onvoldoende zijn onderbouwd. Er is niet aangetoond dat hinder voor de omgeving afneemt/wordt voorkomen. In de Ruimtelijke toelichting bij de aanvraag is vermeld dat de aanvraag leidt tot het beperken /voorkomen van geluid- en geurhinder, maar dat is niet onderbouwd. Tomassen heeft niet onderbouwd dat de aanvraag in overeenstemming is met de Omgevingsvisie. Structuurvisie Groene Zoom De
locatie
de
“Structuurvisie Groene Zoom”
van en
de
van
percelen
het ruimtelijk beleid
ecologische
van
kwaliteiten
de
aan
Fokko Kortlanglaan 112 de gemeente Ermelo.
van
de gemeente,
122 valt binnen
het aandachtsgebied
van
Deze structuurvisie, die onderdeel uitmaakt legt de nadruk op de bescherming van de landschappelijke
het gebied, dat
van
en
een
overgangszone
vormt
tussen
stedelijk
en
landelijk
gebied. Hierbij
is het
beleid
van bestaand groen en de openheid van het landschap. bedrijfslocaties denkbaar, zolang er sprake is van een goede landschappelijke inpassing en/ of versterking van de ruimtelijke kwaliteit.
Hierbinnen is het
Het
gericht
uitbreiden
gedeeltelijk wijzigen
van
het behouden
op
van
het
gebruik van
Tomassen
percelen
kan
leiden tot
een
toename
van
te
Het
is niet
omwonenden.
heeft niet voldoende onderbouwd
ruimtelijke kwaliteit De
voor
de
de
In de aanvraag worden deze aspecten geluidsoverlast geurhinder onvoldoende onderbouwd, ondanks dat meermaals verzocht is deze aspecten nader te onderbouwen. en
vergunnen
en
daarmee
dat de aanvraag in overeenstemming de Structuurvisie Groene Zoom.
is met
een
goede
situatie is niet toetsbaar
inzichtelijk gemaakt
onderbouwing
met
hoe het buitenterrein
gebruikt zal gaan worden. In de Ruimtelijke dat niet het gehele buitenterrein de aanduiding ‘specifieke vorm van heeft. Ondanks herhaaldelijke verzoeken heeft Tomassen niet inzichtelijk
wordt omschreven
bedrijf- transport en opslag’ gemaakt voor welke exacte locatie het gebruik ten behoeve van transport en opslag gewenst is. Zonder duidelijk inzicht hierover kunnen wij de omvang, opzet en intensiteit van de geplande transport- en opslagactiviteiten niet afleiden en toetsen aan het vereiste van een ‘goede ruimtelijke ordening’. De
planologische wenselijkheid van een ontwikkeling is afhankelijk van meerdere factoren, waaronder van de voorgenomen activiteiten, de impact op de omgeving, en de naleving van het bestemmingsplan. In dit geval is het niet mogelijk om te beoordelen of de voorgenomen transport- en opslagactiviteiten passen binnen het geldende beleidskader. Zonder inzicht in het specifieke gebruik van het buitenterrein kunnen wij de compatibiliteit met de omgeving niet vaststellen. Het college heeft niet vastgesteld dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. de
aard
Ruimtelijke gevolgen voor het planologisch afwijken zijn niet onderbouwd Voor de volgende activiteiten is gevraagd om van het bestemmingsplan af te wijken: Luchtwasser (inclusief schoorsteen); e _Verenopslag; e _Bloed- en slibtank;
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 11
15
van
Geluidsscherm; Gasdrukmeet-
en regelstation (inclusief gasleiding); Bedrijfshal; Strijdig gebruik perceel t.b.v. transportbewegingen.
De
ruimtelijke gevolgen
deze onderdelen zijn niet voldoende onderbouwd. Relevant is dat heeft aanvraag ingediend voor zowel planologisch strijdig gebruik als voor de milieuactiviteit. In de Ruimtelijke onderbouwing zijn onderdelen betrokken die betrekking hebben
Tomassen
van
een
op de aanvraag om de milieuactiviteit. De overwegingen en conclusies van de Ruimtelijke onderbouwing hebben hierdoor geen betrekking op de activiteit planologisch strijdig gebruik, maar op de aanvraag de milieuactiviteit.
om
moet
worden
Verder verwijst de voor over
De
ruimtelijke gevolgen
van
de
onderdelen
waarvoor
van
het bestemmingsplan
afgeweken, zijn niet inzichtelijk gemaakt. Ruimtelijke onderbouwing
naar
(onder meer) het Geurrapport'
het Geluidsrapport?
en
de onderbouwing van de ruimtelijke gevolgen. Deze rapporten bevatten geen conclusies specifiek de onderdelen waarvoor om afwijking van het bestemmingsplan wordt gevraagd. Deze rapporten
geven
conclusies
over
de aanvraag
omgevingsvergunning
om
milieu.
Kortom:
de exacte gevolgen van de onderdelen waarvoor van het bestemmingsplan moet worden afgeweken, zijn niet inzichtelijk gemaakt. Dat geldt bijvoorbeeld voor de gevolgen van geur en geluid. Het college heeft niet vastgesteld dat de ruimtelijke gevolgen van de aangevraagde onderdelen aanvaardbaar zijn, en kan daarom niet concluderen dat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Hierna geeft
het college per
onderdeel
een
nadere toelichting:
Luchtwasser inclusief schoorsteen, de bloed- en slibtank en verenopslagplaats vraagt het college om een luchtwasser inclusief schoorsteen, een bloed-
Tomassen
en
slibtank
en
een
verenopslag in strijd met het bestemmingsplan te vergunnen. Het college moet beoordelen of de gevolgen daarvan aanvaardbaar zijn. Daarbij gaat het vooral om de vraag of de geluid-,geur en fijnstofbelasting van deze activiteiten aanvaardbaar is. De geluid-, geur- en fijnstofbelasting van de luchtwasser, de bloed- en slibtank en de verenopslagplaats is door Tomassen niet voldoende inzichtelijk gemaakt. In het verlengde daarvan is door Tomassen niet voldoende onderbouwd dat de geluid-, geur- en fijnstof belasting aanvaardbaar is. Naar aanleiding van vragen van het college heeft Tomassen aangegeven dat het vanwege de luchtwasser aannemelijk is dat de geurbelasting afneemt. Wat betreft de geluidsbelasting, is deze volgens Tomassen verwaarloosbaar. Tomassen heeft dit echter niet met berekeningen onderbouwd. Het college heeft niet kunnen vaststellen dat de stellingen van Tomassen juist zijn. Ook is niet vastgesteld wat de gevolgen voor de fijnstofbelasting zijn. Evenmin is onderbouwd of de cumulatie van voornoemde aspecten in samenhang met de overige activiteiten van het bedrijf en de activiteiten die in de omgeving plaatsvinden, aanvaardbaar is. Het college heeft daarom niet kunnen vaststellen dat de gevolgen van de luchtwasser, de bloed- en slibtank en de verenopslagplaats in ruimtelijke opzicht aanvaardbaar zijn. Gasdrukmeet-
regelstation, inclusief gasleidingen om een gasdrukmeet- en regelstation op de percelen Julianalaan 122-124 (in bestemmingsplan te vergunnen. Bij navraag van het college heeft Tomassen laten weten dat dit station geen geluidgevolgen heeft. Tomassen heeft dit standpunt echter niet onderbouwd. Dit klemt te meer omdat het station wordt gerealiseerd tussen twee woningen in. In dat verband heeft het college niet kunnen vaststellen dat de geluidbelasting op deze woningen en
Tomassen
vraagt verder Ermelo) in strijd met het
aanvaardbaar
‘Geur *
in
de
is.
omgeving
ten
gevolge
‘Geluidonderzoek Tomassen
van
Tomassen
Duck-To
Duck-To d.d. 27-02-2024’
te
Ermelo d.d.
7-02-2019’
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444 12
15
van
Kortom:
het college
geluid aanvaardbaar
heeft niet vastgesteld
of de
realisatie
van
het gasdrukmeet-
en
regelstation
voor
is.
LANDSCHAPPELIJK INPASSINGSPLAN Binnen de planlocatie is een oppervlakte van circa 2.738 m? aan groenvoorzieningen niet gerealiseerd, ondanks de voorwaardelijke verplichting, die voortvloeit uit art. 18.8 van het bestemmingsplan ‘De Driehoek 2016’ om dit oppervlak landschappelijk in te passen. Deze verplichting is vastgelegd in het bestemmingsplan ‘De Driehoek 2016’ en is belangrijk voor het gebruik van het perceel in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening. In verband met deze verplichting heeft Tomassen een landschappelijk inpassingsplan laten opstellen, dat dateert van 9 oktober 2024. Dit plan beschrijft in detail hoe de vergroening van het perceel zou moeten plaatsvinden en welke maatregelen genomen moeten worden om de bestaande landschappelijke en ruimtelijke waarden te versterken. Er is echter niet toegelicht waarom het voorgestelde landschappelijke inpassing leidt tot een goede ruimtelijke ordening. Ook in de Ruimtelijke onderbouwing is niets opgenomen over de landschappelijke inpassing. De effecten van de voorgestelde landschappelijke inpassing op omgevingsaspecten zoals waterbeheer, luchtkwaliteit, flora en fauna, en de visuele impact op het landschap, zijn in het geheel niet beoordeeld.
Dit gebrek aan een integrale beoordeling maakt het onmogelijk om vast te stellen of de beoogde maatregelen daadwerkelijk zullen bijdragen aan de ruimtelijke kwaliteit van het gebied en of dat er juist nieuwe knelpunten ontstaan. Er is niet voldoende onderbouwd dat sprake is van een voor de goede ruimtelijke ordening toereikende landschappelijke inpassing. STIKSTOF Omdat
wij
om
beoordelen
te
voornemens
zijn de aangevraagde
in hoeverre de
omgevingsvergunning
stikstofemissie
en
omgevingsvergunning voor de Natura-2000-activiteit project in de weg staat.
de
eventueel aan
de
te
weigeren, is er geen aanleiding
daarvoor benodigde
uitvoerbaarheid
van
het aangevraagde
CONCLUSIE Tomassen
heeft onvoldoende
Daarnaast is niet onderbouwd
aangetoond dat sprake is van
gemotiveerd dat het initiatief binnen het gemeentelijk beleid past. dat de gevolgen van het initiatief aanvaardbaar zijn. Kortom: er is een goede ruimtelijke ordening.
niet
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 13
15
van
oprichten van, het veranderen of veranderen werking hebben van een inrichting
3. Het
van
de
werking of het in
INLEIDING
Op basis
van artikel 2.21 Wabo kan indien een aanvraag betrekking heeft op een project dat uit verschillende activiteiten bestaat en de omgevingsvergunning voor dat project ingevolge de artikelen 2.10 tot en met 2.20a moet worden geweigerd, het bevoegd gezag op verzoek van de aanvrager de omgevingsvergunning verlenen voor de activiteiten waarvoor zij niet behoeft te worden geweigerd. Een daartoe strekkend verzoek heeft Tomassen niet gedaan.
TOETSING EN CONCLUSIE Op basis van het gestelde onder inleiding van de overweging gegevens voor deze activiteit niet meer getoetst.
4.
Het
handelen
gevolgen (gebiedsbescherming) met
voor
van
deze activiteit, zijn de
beschermde
natuurgebieden
bescheiden
en
INLEIDING
Op basis van artikel 2.7 Wabo is deze activiteit onlosmakelijk verbonden met de activiteit het (ver)bouwen van een bouwwerk. Dit houdt in als de aanvraag om omgevingsvergunning voor de activiteit (het)bouwen van een bouwwerk wordt geweigerd, deze activiteit niet meer verleend kan worden.
Op 22 juli 2019 heeft aanvrager bij de provincie Gelderland een vergunning op grond van de Wnb aangevraagd. Op 1 oktober 2019 is een verzoek ingediend om de aanvragen in het kader van de Wabo Dit betekent dat deze activiteit niet behoeft te worden aangehaakt aan de en Wnb te ontkoppelen. aanvraag voor een omgevingsvergunning. De Wabo-procedure loopt derhalve door, onafhankelijk van de Wnb-procedure. Er is dan voor de omgevingsvergunning geen verklaring van geen bedenkingen in het kader van de Wnb meer vereist. Met het verzoek tot ontkoppeling is bij brief
van
15 oktober 2019 (referentie
3190043373)
nummer
ingestemd. Op 13 mei 2022 heeft de provincie Gelderland de gevraagde vergunning (zaaknummer 2019-009185).
op
grond
van
de Wnb
CONCLUSIE Door
de
loskoppeling van
onderhavige
aanvraag
de betreffende activiteit maakt deze geen
omgevingsvergunning.
onderdeel
meer
uit van
verleend
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit Tomassen 02330000247444 14
15
van
BIJLAGE De
3: STUKKEN
BEHORENDE
BIJ
volgende stukken maken onderdeel
BESLUIT uit van
dit besluit:
-__Opslaghal 2_09092024, (ontvangen
9 september 2024, ons kenmerk e240042906); 3_09092024, (ontvangen 9 september 2024, ons kenmerk e240042907); Strijdig gebruik Tomassen 112 en 112, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e€240001672); -__Bijlage 1_Geluidonderzoek, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001 666); Bijlage 2_Geuronderzoek, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001671); Bijlage 3_Bodemrisicoanalyse, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001668); Bijlage 4_Luchtkwaliteitsonderzoek, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001667); Bijlage 5_Wnb vergunning, (ontvangen 22 december 2023, ons kenmerk e240001 663); 1. OLO formulier revisiemilieu, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011213); 2. Bijlage Sa, NUL-situatie_bodemonderzoek, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011265); 3. Bijlage 5b, NUL-situatie_bodemonderzoek_112, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011215); 4. Bijlage 10, Energierapport, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011 220); 5. Bijlage 1 2a, IPPC toet_ BRIEF energie-efficiency, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011214); 6. Bijlage 1 2b, IPPC toets_BRIEF koelsystemen, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011216); 7. Bijlage 12c, IPPC toets_BRIEF notitie Slachthuizen, (ontvangen 23 mei 2024, ons kenmerk e240024250); 8. Bijlage 12d, IPPC toets_BRIEF op- en overslag bulkgoederen, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011218); 9.
Bijlage 13a, Appartuurregistratie_koelinstallatie, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk -__
Gevels blad
-__
-
e240011219); 10.
Bijlage 13b, Verklaring koelinstallatie, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1402); Bijlage 16, OLO formulier bouwen erf- e perceel afscheiding, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011221); 12. Bijlage 17, OLO formulier afwijken bestemmingsplan, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1389); 13. Verenlaadplaats bl 1, (ontvangen 14 september 2024, ons kenmerk e240042837); 14. Verenlaadplaats bl 2, (ontvangen 14 september 2024, ons kenmerk e240042838); 15. Constructie verenlaadplaats 15102016, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011224); -___16. Sterkteberekening loods 28112016, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1229); 17. Berekening kanaalplaten 1° verdiep 03112016, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk 11.
-
-
-
-
-
e24001 1226); 18. Verenlaadplaats bl
3, (ontvangen 14 september 2024, ons kenmerk e240042840); 19. Plattegrond luchtwasser en stoomketel, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011227); 20. Kokwall-Geluidscherm, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011232); -__21. Geluidscherm-blad 1-gew, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e24004721 5); -
-
-
-__
-__
22. 23.
Gevels luchtwasser en stoomketel, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011231); OLO formulier bouwen bijbehorend bouwwerk, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk
e240047216); -___24.
formulier bouwen schoorsteen, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e24004721 7); Bodemrisicoanalyse 20190408, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e24004721 8); 26. Milieu blad 1_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042901); 27. Milieu blad 2a_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e2400429025; 28. Milieu blad 2b_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042903); 29. Milieu blad 2c_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042904); 30. Milieu blad 3_4° deel, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042905); -__31. RA-001 Geur rapport 20190408, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047220); -
-
-__
-
-
-
25.
OLO
onderwerp onze
ref.
pagina
Ontwerp weigeringsbesluit
Tomassen
02330000247444 15 van
15
32. Luchtweerbaarheidsonderzoek TDT 20180404, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047221); 33. Plattegrond Gasleiding en gasregelstation, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047222); 34. Gasleiding tracé, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047223); 35. Gasregelstation, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047232); 36. Bebouwde situatie FKKL 116, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047233); 37. Rapportage BBT, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047248); 38. Wnbvergunning_Tomassen, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011250); 39. TAUW Water UPDATE 27032024 (onderbouwing lozing van afvalwater), (ontvangen 23 mei 2024, ons kenmerk e240024251); 40. Beantwoording vragen Water Sept 2023, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011252); 41. Beantwoording_openstaande vragen, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011402); 42. Monsteranalyse spuiwater, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011251); 43. Aanmeldnotitie. UPDATE, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047246); 44. Memo technische capaciteit UPDATE, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047245); 45. Aangepaste tekening opslaghal, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011256); 46. Vergunning loods, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011257); 47. Geluidsonderzoek, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011259); 48.
ROB_Tomassen_DEFINITIEF_ 28022024, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011258); 49. ROB_perceel 112-122, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011 260); 50. Toelichting aanvraag omgevingsvergunning (revisie), (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047243); 51. Addum-_aanvraag 29022024, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011261); 53. Aanvulling vragen aspect water, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011 2642); 54. Plattegrond luchtwasser en stoomketel_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042899); Gevels luchtwasser
-__55.
en stoomketel_09092024, (ontvangen 18 september 2024, ons kenmerk e240042900); -___56. Constructieberekening tech. Ruimte, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047241); -___57. Hercalculatie prefabelement, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047270); 58. Rapport brandveiligheid NEN 6060, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047240); -__Stikstofdepositieberekening, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047270); -__59. Landchappelijk compensatieplan FKKL.116, (ontvangen 23 mei 2024, ons kenmerk e240024261); 60. Quickscan F&F 17052024, (ontvangen 14 september 2024, ons kenmerk e240024259); 61. Aanlegfase geluidscherm FKKL 116, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047239); 62. Parkeren_blad 1_gew, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047203; 63. Overzicht slachterij luchtwasser, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047204); 64.
Verzoek aanvullende gegevens 25042024, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047205); -__Aanvulling vragen aspect water, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011264); Notitie_Onderbouwing lozing van afvalwater TDT 28022024, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011249); Toelichting aanvraag omgevingsvergunning (revisie) 28022024, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e240011263); Documntenoverzicht 29022024, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1262); Situatie bebouwing slagterij, (ontvangen 5 maart 2024, ons kenmerk e24001 1243); Aanvullende toelichting Okt, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e24004721 3); AERIUS_gebruiksfase, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047269); AERIUS projectfase, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047268); Advies waterschap, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047207); Advies omgevingsdienst, (ontvangen 14 oktober 2024, ons kenmerk e240047 206). -__
-__
-__
-
-
-__
En Schoemaker ADVOCATEN
BIJLAGE 2
En ie ONTWERP-WEIGERING
Verklaring ref.
e240051852
casenr.
2480001445
onze
De
raad
van
van
geen
de gemeente
gelezen het voorstel
van
gemeente
ermelo
bedenkingen
Ermelo; het
college
van
14
november
2024,
nr.
e240051850;
besluit: 1.
2.
De
ontwerp verklaring van geen bedenkingen (hierna: vvgb) voor de omgevingsvergunning ten behoeve van de Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 te weigeren (02330000061 258); De ontwerp weigering van de vvgb inclusief onderliggende stukken gedurende zes weken ter inzage te
leggen
voor
het indienen
van
zienswijzen.
Besluit raad: Zonder stemming wordt het voorstel aangenomen. Mevrouw
Kars (Progressief Ermelo) legt een stemverklaring af: onze fractie heeft in dit dossier altijd gepleit voor zorgvuldigheid, transparantie en gelijkwaardig behandelen van elk bedrijf en niet eindeloos rekken van de vergunningsprocedure. Hier zijn we kritisch op geweest richting college. Bijvoorbeeld met het toepassen van de kruimelregeling en t.a.v. de MER-Rapportage en de Letter of Intent. Sinds de zomer is er een kentering bij het college door zuiver te kijken naar de vergunningsaanvraag met behulp van externe deskundigheid. Waar komt deze koerswijziging vandaan? Volgens het college is er geen sprake van een koerswijziging, maar van een juridisch onderbouwd besluit. De aanvraag is niet volledig en daardoor kon de VVGB niet worden afgegeven. Daarmee is de grondslag voor legalisatie van illegale bouwwerken verdwenen. Dat is helder en daar zijn wij blij mee. Dat sluit aan op ons standpunt. De Driehoek is een gebied voor wonen en kleinschalige bedrijvigheid. We gaan ervan uit dat het college deze koers vasthoudt, zodat er eindelijk helderheid komt voor alle betrokken partijen. We zullen met het voorstel instemmen. De
heer Luitjes (één-Ermelo) legt een stemverklaring af: we zullen instemmen met het voorstel dat we geen VVGB afgeven. We worstelen wel met de zienswijzeprocedure. In deze procedure heeft de aanvrager de mogelijkheid de aanvraag nader te onderbouwen. We sluiten niet uit dat over een aantal weken er een ander voorstel ligt m.b.t. het afgeven van een VVGB. Dat is juridisch mogelijk. Wij zullen na de zienswijzeprocedure niet een juridisch standpunt innemen, maar een politieke afweging maken, want daarvoor zitten wij hier. De
heer Wilhelm (HEE22) legt een stemverklaring af: het dossier Tomassen kent heel veel actoren. Het proces is beslist niet voorbeeldig en verdient geen schoonheidsprijs. De provincie draalde met het afgeven van een natuurvergunning. Juridisch gestuntel van heel veel juristen. Het college met de Letter of Intent heeft ook gefaald; ik kreeg vandaag bericht dat er verschil is tussen ontvankelijk en vergunbaar. Vierde actor, Stichting DOEH is stelselmatig weggezet als kwade genius. Hoe vaak hadden zij geen gelijk en waren zij in bezit van de juiste documenten? De raad stond erbij en keek ernaar. Tomassen zelf; in Trumps vorige regeerperiode werd hij betrapt op 30573 leugens, Tomassen komt daar niet aan, toch rammelt er van alles. Interne en externe saldering is nu niet meer mogelijk. Is Tomassen de grootste slachter in Europa? Nee, Frankrijk, Polen en Hongarije produceren meer. De gemeente is gechanteerd door Tomassen in een soort package deal. Tomassen, Lazy Tiger en de Energiehub Veldwijk-Noord zouden één zaak zijn. Het heeft de samenleving minstens 3 miljoen gekost en wat heeft het uiteindelijk opgeleverd? Blij met dit college dat nu de vooringenomenheid heeft laten varen. Alle lof voor de nieuwe
onze
ref.
pagina
e240051852 2
van
2
wethouder e
met
nieuwe
duidelijkheid
nu
De
heer Brouwer (VVD)
niet de
©
e
juridisch adviseurs die daadkrachtig handelen. Voorlopig is Wij zullen instemmen met dit voorstel.
in dit dossier.
er
legt een stemverklaring
af: dit dossier
tussenoplossing,
het laatste
is hier
nog niet
over
gezegd.
Vastgesteld van
22
krijgt van
de VVD
ook
schoonheidsprijs. Ook Tomassen niet. Regels zijn regels, je dient je daaraan te houden. De gemeente ook niet, er is veel te lang door gemodderd. Wat betreft de gemeenteraad ook niet: dit dossier is veel te politiek gemaakt en is daardoor enorm vertraagd. Vijf jaar later en drie miljoen gemeenschapsgeld armer, moeten we nu deze aanvraag afkeuren vanwege onvoldoende onderbouwing door Tomassen. Helaas to be continued, in een zienswijzeprocedure. (ChristenUnie) legt een stemverklaring af: geen grote beschouwing, _ MevrouwonsUrbach ervan bewust dat we er nog niet zijn. Tomassen heeft nog de kans om wij zijn alles aan te vullen, de zienswijzen komen nog. Dus wordt vervolgd, daarna zal de doorslag worden gegeven of het juridisch is of politiek. De heer Louwerse (CDA) legt een stemverklaring af: wij stemmen voor, dit is een
in de openbare vergadering januari 2025,
J.L. Vissers,
PJ.T.
griffier,
voorzitter,
van
Daalen,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
A Schoemaker ADVOCATEN
BIJLAGE 3
5
B
GEMEENTEBLAD
*=
gemeente
ermelo
Officiële uitgave
van
de gemeente
Ermelo
Ontwerp weigering omgevingsvergunning en ontwerp weigering verklaring van geen bedenkingen Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 te Ermelo Burgemeester
en
wethouders
zij het voornemen
van
De gemeenteraad geen
hebben
Ermelo maken
mede
namens
de
gemeenteraad
van
Ermelo
bekend
toepassing van artikel 2.12, lid 1, sub a, onder 3°, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), de aanvraag omgevingsvergunning inzake de Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 te Ermelo te weigeren. dat
om,
met
heeft in haar vergadering
bedenkingen
te
van
22 januari 2025 besloten
de ontwerp
verklaring
van
weigeren.
Plan Het betreft een aanvraag omgevingsvergunning voor het veranderen van de inrichting (revisievergunning), het plaatsen van een bloed- en slibtank, het bouwen van een geluidsscherm, een schoorsteen, gebouwen voor een verenlaadplaats, een luchtwasser, een bedrijfshal, strijdig gebruik van het buitenterrein op de locatie Fokko Kortlanglaan 112, 116 en 122 en een gasdruk regel- en meetstation met gasleiding op het perceel Julianalaan 122-124 te Ermelo
Dit besluit wordt voorbereid met toepassing van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure als bedoeld in afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht. De ontwerp weigeringsbesluiten liggen inclusief bijlagen met ingang van 6 februari 2025 gedurende zes weken ter inzage bij de afdeling Publiekszaken van de gemeente Ermelo. Ook kunt u de stukken inzien via www.officielebekendmakingen.nl en www.ruimtelijkeplannen.nl door te zoeken op adres Fokko Kortlanglaan 112, Ermelo of de identificatiecode NL.IMRO.0233.OVkortlangin116-0401.
Zienswijze Gedurende de bovengenoemde termijn kan een ieder bij het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Ermelo, schriftelijk of mondeling een zienswijze over het ontwerp weigeringsbesluit en/of de ontwerp weigering van de verklaring van geen bedenkingen kenbaar maken. Uw
schriftelijke zienswijze kunt u richten aan het college van burgemeester en wethouders van Ermelo, postbus 500, 3850 AM Ermelo. Uw zienswijze dient te zijn voorzien van datum, naam en adres, uw handtekening en de redenen van de zienswijze. Voorts wordt u verzocht aan te geven tegen welk(e) besluit(en) uw zienswijze is gericht. Voor
meer
informatie
afdeling Publiekszaken
en
het indienen van een mondelinge zienswijze kunt u contact opnemen met de de gemeente Ermelo, telefoon: 0341 56 73 21 of via onze website www.er-
van
melo.nl/afspraak.
1
Gemeenteblad 2025
nr.
46754
5 februari 2025
_ÁSchoemaker ADVOCATEN
BIJLAGE 4
proces-verbaal uitspraak RECHTBANK
MIDDEN-NEDERLAND
Zittingsplaats Utrecht
Vevee
Bestuursrecht zaaknummers:
UTR 24/2689
UTR 24/2702
en
proces-verbaal
van de mondelinge 12 februari 2025 in de zaak tussen
1. Stichting DOE 2.
Mobilisation mr.
meervoudige
kamer
van
(geanonimiseerd) for the Environment U.A. (MOB), uit Nijmegen,
(gemachtigde: (gemachtigde:
de
(geanonimiseerd) uit Ermelo,
mr.
Coöperatie
uitspraak van
(geanonimiseerd)
eisers en
het
college van gedeputeerde staten van (gemachtigde: mr. (geanonimiseerd) Als
de
provincie Gelderland, verweerder
derde-partij neemt aan de zaken deel: Tomassen
Duck-To
B.V,
uit Ermelo,
vergunninghouder
(gemachtigde:
mr.
(geanonimiseerd) EN
Inleiding 1
In deze
uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van eisers tegen de natuurvergunning die gedeputeerde staten op 13 mei 2022 aan vergunninghouder heeft verleend
voor
het wijzigen
van
de eendenslachterij
aan
de Fokko
Kortlangtaan
116 in
Ermelo.
Zitting 2 hebben
De rechtbank heeft de beroepen op 12 februari 2025 op zitting behandeld. Hieraan deelgenomen (geanonimiseerd) namens Stichting DOEH: (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) voorzitter, mr. (geanonimiseerd) als waarnemer van de gemachtigde en TN (geanonimiseerd) deskundige, en namens MOB: de gemachtigde. Gedeputeerde staten hebben BN zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigde, MN (geanonimiseerd) en MN (geanonimiseerd) Namens is verschenen met (geanonimiseerd) directeur, zijn gemachtigde. vergunninghouder BN 3,
Na
afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan. proces-verbaal is de schriftelijke uitwerking van de mondelinge uitspraak.
Dit
zaaknummers:
UTR
24/2689
en
UTR
24/2702
pÀ
Aanhoudingsverzoek 4, De gemachtigde van vergunninghouder heeft voorafgaande en tijdens de zitting verzocht om de zaken aan te houden, omdat uit de recente gewijzigde rechtspraak over intern salderen volgt dat nader onderzoek nodig is om te beoordelen of interne tot de
mogelijkheden
behoort.
niet. 9,
saldering nog Gedeputeerde staten stemmen in met dit verzoek, maar eisers
De rechtbank heeft het verzoek
afgewezen, omdat zij de voortgang van de procedure (redelijke termijn) moet bewaken en rekening moet houden met alle betrokken belangen, waaronder ook die van eisers. De rechtbank vindt het belang van vergunninghouder om de natuurvergunning niet te verliezen niet zwaar genoeg wegen om te prevaleren boven de andere belangen. Vergunninghouder kan hoger beroep instellen tegen de uitspraak van de rechtbank en bij vrees voor handhavingsverzoeken de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) vragen een voorlopige voorziening te treffen.
De rechtbank: verklaart het de beroep voor zover ingediend door stichting DOEH en het beroep MOB gegrond; vernietigt de natuurvergunning van 13 mei 2022; verklaart het beroep voor zover ingediend door (geanonimiseerd) ongegrond; =
van
-
BN
-
-
bepaalt dat gedeputeerde
staten
aan
stichting DOEH
€ 365,- moet vergoeden; veroordeelt gedeputeerde staten tot betaling stichting DOEH als MOB. -
Motivering van
de
van
en
MOB
€ 1.814,-
aan
ieder het
griffierecht van
proceskosten
aan
zowel
beslissing
6. De natuurvergunning is verleend, omdat gedeputeerde staten op basis van intern salderen hebben geconcludeerd dat de aangevraagde situatie ten opzichte van de referentiesituatie niet leidt tot een toename van stikstofdepositie op het nabij gelegen Natura
2000-gebied
Veluwe.
T. Eisers zijn in beroep gegaan tegen de natuurvergunning, onder meer omdat bij het intern salderen een onjuiste referentiesituatie is gebruikt. Gedeputeerde staten hebben dit ook erkend. Los daarvan heeft de Afdeling recent aanleiding gezien om haar rechtspraak over intern salderen te wijzigen! Deze wijziging houdt kort in dat de