RvS inzake beroep Hamburgerweg 149-151 (Geanonimiseerd)

2 Onduidelijk is wat wordt bedoeld met de aanduiding: 'specifieke vorm van wonen - wonen toegestaan'. Temeer nu in 3. 6. 1. wordt gesproken over'bijbehorende bouwwerken voor afhankelijke woonruimte' , die' onder 3. 6. 2 verder wordt geduid vanuit oogpunt mantelzorg.

»

»

Artikel 1 geeft evenmin duidelijkheid. Onder 1. 13 is enkel opgenomen 'bijzondere woonvorm: Woningen of een woongebouw , waarin al dan niet zelfstandige woningen zgn opgenomen met gemeenschappelijke voorzieningen ten behoeve van verzorgingsbehoevende en/of ouderen', Onduidelijk is of specifieke vorm van wonen gelijk getrokken moet worden met de uitleg van 'bijzondere woonvorm'. Bij het ontbreken van definitiebepalingen moet omwille van de rechtszekerheid de planregel eerst letterlijk uitgelegd worden. ABRvS 9 september 2015; CLI:NL:RVS:2015:2833. Bovendien is onduidelijk en niet gemotiveerd waarom met dit herstelbesluit het gebruik van vrijstaande bijbehorende bouwwerken met aanduiding 'specifieke vorm van wonen - wonen toegestaan' (wat daar ook mee bedoeld is) nu is toegestaan in afwijking van het primaire besluit , terwijl voor gebruik van bijbehorende bouwwerken voor'afhankelijke woonruimte' eerst een omgevingsvergunning dient te worden aangevraagd. Onder 3. 5. 3 'voorwaardelijke verplichting natuurinclusief bouwen' is opgenomen dat het gebruik conform het bepaalde in lid 3. 1 uitsluitend is toegestaan indien de maatregelen voor groen en natuurinclusief bouwen zoals beschreven in het advies natuurinclusief bouwen hamburgerweg 149 151 te Ermelo d. d. 7 december 2020 zijn toegepast.

Echter toegevoegd met het herstelbesluit - alsook ter inzage gelegd - is het 'advies Natuurinclusief bouwen hamburgerweg 149 151 te Ermelo' met rapportdatum 19 februari 2021 , aangepast 8 februari 2023 , met als status 'concept'. Onduidelijk is op welke maatregelen wordt gedoeld , alsook in hoeverre de maatregelen in de huidige versie afwijken t. o. v. de versie d. d. 7 december 2020. Artikel 10 algemene wijzigingsregels is verwijderd , alsook de daaraan gekoppelde bijlage 4'parkeernormen motorvoertuigen' uit de lijst bijlagen planregels , zonder enige onderbouwing waarom dit onderdeel is verwijderd in het herstelbesluit.

Wijzigingsbevoegdheid 3. 7. 1 Verweerder stelt in de brief d. d. 12 maart 2025: 'door de ontsluiting op de Hamburgerweg te maken , zouden mogehjk 2 te realiseren woningen in fase 2 en 3 kunnen komen te vervallen. Om die reden is een wijzigingsbevoegdheid door het toevoegen van 2 woningen in fase 1 opgenomen'. Dit rijmt niet met de daaropvolgende stelling: 'de wijzigingsbevoegdheid ziet , anders dan appellant stelt , alleen op het vastgestelde bestemmingsplan voor fase 1. Het is immers niet mogehjk deze te koppelen aan toekomstige ontwikkelingen'. Met het oog op de laatste zin: waarom meent verweerder dan ná de vaststelling van het bestemmingsplan middels een herstelbesluit in de beroepsfase - deze wijzigingsbevoegdheid te mogen opnemen , om de 'mogelijke woningen van toekomstige ontwikkelingen' te kunnen compenseren? Verweerder betwist verder niet dat het opheffen van het zgn. tijdelijke karakter van de ontsluiting via Wethouder Paulushof afhangt van de uitvoerbaarheid van de wijzigingsbevoegdheid. Dat maakt dat het herstelbesluit een benadeling is voor appellanten. Tijdens de behandeling van het herstelbesluit is de gemeenteraad overigens tegenstrijdig hieraan geïnformeerd dat " slechts " ca. 15, jaar het verkeer via de Wethouder Paulushof gaat , en de ontsluiting daarna zal wijzigen naar de Hamburgerweg.

Verweerder draagt in informatiememo's uit dat vast staat dat de ontsluiting aan de Hamburgerweg moet komen , recentelijk de informatiememo 02330000252605 d. d. 16 december 2024: " N.B. het omzetten van de ontsluitingsweg vanaf de Wethouder Paulushof naar de Hamburgerweg kan geschieden direct nadat de locatie de Luwte (fase 3) vrij komt (december 2027). " Hoe verhoudt deze uitgesproken verwachting van wijziging ontsluiting in december 2027 tot de brief van 12 maart 2025 waarin staat: " Wanneer dat aan de orde komt , zal ook aangetoond moeten worden dat er wordt voldaan aan de regels van de wijzigingsbevoegdheid en een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Op dat moment zal er opnieuw geparticipeerd moeten worden en kunnen er rechtsmiddelen worden aangewend." En hoe verhoudt het onzekere karakter van voornoemde alinea uit de brief 12 maart 2025 zich met de Ínhoud van beslispunt 3? Aanvankelijk concludeerde appellanten dat met het toevoegen van de wijzigingsbevoegdheid in het herstelbesluit beslispunt 3 is afgezwakt tot een bevoegdheid in plaats van een plicht , hoewel in het herstelbesluit niet als zodanig in strekking is opgenomen: mits voldaan kan worden aan 3. 7. 1 van de planregels. Daarmee is het herstelbesluit rechtsonzeker omdat artikel 3. 7. 1 wel als zodanig zal worden uitgevoerd , blijkt ook uit de brief van verweerder 12 maart 2025.

Echter , uit het vaststellingsbesluit/raadsbesluit aangaande het herstelbesluit blijkt nu dat de toekomstige ontsluiting aan de Hamburgerweg in zijn geheel is komen te vervallen. Verweerder onderzoekt ontsluiting Hamburgerweg binnen fase 1 tijdens beroepsfase Tegenstrijdig hieraan is de aankondiging van het herstelbesluit waarin verweerder opmerkt: " Gelijktijdig met deze vervolgstap , wordt gezamenlijk met Uwoon onderzocht of de ontsluiting niet direct tijdens fase 1 kan plaats vinden op de Hamburgerweg (ook in dat geval is nog steeds een herstelbesluit nodig) en wordt onderzocht of fase 1 , 2 en 3 alsnog gelijktijdig kunnen plaats vinden. In het laatste geval (fase 1 , 2 en 3 combineren) heeft dit consequenties voor het huidige bestemmingsplan." Dit is ook in lijn met de eerdere brief van Uwoon d. d. 15 november 23 (bijlage): " Als de verkeersontsluiting moet worden verplaatst , willen wij het gehele gebied integraal bekijken en in één keer een bestemmingsplanwijziging voor het gehele gebied indienen. Mét de mogelijkheid om gefaseerd te bouwen."

2

3 Vervolgens zijn appellanten , na ontvangst van het verweerschrift , uitgenodigd voor een gesprek op 22 april 2024 met gemeente Ermelo , üwoon en bijgestaan door architect en raadslid. Aan appellanten zijn toen nieuwe tekeningen gepresenteerd met ontsluiting Hamburgerweg binnen fase 1 als oplossingsrichting binnen de beroepsprocedure. Appellanten hebben positief gereageerd , en missen een onderbouwing waarom verweerder hier alsnog van afziet. Uitgangspunt plangebied ten tijde vaststelling Wethouder Paulushof Verweerder heeft stelselmatig ten onrechte uitgedragen dat met de ontwikkeling van Wethouder Paulushof destijds naam van het plan Oude Telgerweg 120/122 - is voorgesorteerd de weg door te trekken voor voorliggend bestemmingsplan , en toenmalige projectontwikkelaar dit standpunt heeft bevestigd. Uit de desbetreffende raadsbrief 15 september 2015 (bijlage) blijkt het ingenomen standpunt dat een tweede toegangsweg een eis was/is voor veiligheid , stedenbouw en calamiteiten , alsook om buurtjes achter bestaande bebouwing te voorkomen. In de raadsvergadering van 3 november 2015 - online terug te zien - geeft het college aan niet al te krampachtíg met de eis van een 2e ontsluiting om te willen gaan. Ik citeer toenmalig college: 'We kijken altijd door naar de toekomst , wie weet wat Uwoon toch gaat doen op het perceel , en dan moetje even verder kijken dan je neus lang is.

Daarom lijkt de consequentie te ver gaan om het plan niet door te laten gaan omdat die 2e ontsluiting nu niet gerealiseerd kan worden." De Wethouder Paulushof is vervolgens ontwikkeld , juist met het oog op de toekomst van het achtergelegen groengebied van Uwoon dat het de wethouder Paulushof een 2e ontsluitingsweg kan opleveren. Appellanten hebben op 17 januari 2024 mailcontact gehad met projectontwikkelaar De Bunte; met de verkoop (2017) van de woningen waren de plannen van Uwoon niet bekend en bij de projectontwikkelaar was niets bekend overeen mogelijke ontsluiting via Wethouder Paulushof. Dit bevestigt ook de conclusie van Roelofs (2e rapport): 'wat niet is beschreven is dat de huidige vormgeving ogenschijnlijk niet bedoeld is om op door te trekken' (p3). Over de bestaande wegbreedte tussen nummer 12 en 16 wordt in de verkeerskundigen rapporten wisselend verklaard , hoewel beide bureaus dit deel hebben opgemeten tijdens het locatiebezoek waar ondergetekende bij aanwezig was. Roelofs rapport 1 (d. d. 13-10-2022): circa 5 meter Roelofs rapport 2 (d. d. 23-03-2023): 48, meter exclusief trottoir. Goudappel (d. d. 25 augustus 2023): 45, meter * Eigen meting: 396 , meter In de civieltechnische tekeningen ontbreekt de maatvoering op dit deel. De gemeente Ermelo stelt in haar mail van 13 juli 2022: 'het is belangrijk om in zijn geheel een tweerichtingsverkeer neg te realiseren.

De maatvoering hiervoor is 540 , meter'. Reactie op verweerschrift Verweerder geeft in haar verweer een onjuiste voorstelling

van

controleerbare feiten , de belangrijkste:

Bijstelling aantal woningen van 12 naar 11 is ruim ná terinzagelegging pas gewijzigd (najaar 2022). Verifieerbaar aangezien in de nota beantwoording zienswijze nog over 12 woningen wordt geschreven. Een ambtshalve wijziging op de beantwoording zienswijze ontbreekt. Aanvullende zienswijze achterwege gelaten (onder 7) Het is wel degelijk mogelijk om een binnen de termijn ingediende zienswijze op een later moment nader te onderbouwen blijkens uitspraak ABRvS d. d. 20 januari 2016 r. o. 3. 1 (ECLI:NL:RVS:2016:1151. Er is geen rechtsregel die zich ertegen verzet dat een zienswijze na afloop van de termijn nader wordt gemotiveerd. De aanvullende zienswijze d. d. 9 maart 2023 is op 10 maart 2023 door verweerder ontvangen , dat is ruim 8 maanden alvorens het bestemmingsplan is vastgesteld. De aanvullende zienswijze is een nadere motivering over dezelfde. plandelen o. a. gericht op een recent verkeersonderzoek waardoor ondergetekende zich simpelweg niet eerder had kunnen uitspreken. Bovendien is tijdens de raadsvergadering van 12 april 2023 middels hamerstuk door de gemeenteraad besloten dat de aanvullende zienswijze wordt betrokken bij de bestemmingsplanprocedure. Bij appellanten is daarmee de verwachting gewekt dat de aanvullende zienswijze onderdeel zou zijn van de vaststelling , wat niet het geval is.

Opgemerkt wordt dat het dossier onder de raadsvergadering 21 november 2023 recent is opgeschoond. Tot en op 21 november 2023 was de aanvullende zienswijze onderdeel van de dossierstukken. Uit de aanvullende zienswijze blijkt o. a. dat op 25 mei 2022 door appellanten is verzocht om de interne verkeerskundige beoordeling van de verbindingsbocht. Inmiddels blijkt deze op 7 juli 2022 onveilig en onoverzichtelijk te zijn beoordeeld , en dit is gecorrespondeerd aan Uwoon op 13 juli 2022. In augustus 2022 doet ondergetekende een woo-verzoek op dit specifieke punt , zie aanvullende zienswijze. Tijdens het gesprek van 19 september 2022 en vervolggesprekken is stelselmatig door zowel verweerder als Uwoon gesteld dat het archief is nagezocht maar het rapport onvindbaar is omdat zij niet vanaf het begin betrokken zijn geweest bij de planvorming. Inmiddels blijkt echter dat de beoordeling- van slechts twee maanden oud - bewust is achtergehouden. Ook voor de gemeenteraad. In het verweer wordt niet ingegaan op de ínhoud van de mail.

3

4 Alternatief plan niet in belangenafweging betrokken (onder 6) Anders dan verweerder stelt onder punt 6 , hebben appellanten nimmer een reactie/beoordeling op het aangedragen alternatief plan ontvangen. Verweerder voegt dit ook niet bij. Uit 3 woo-verzoeken blijkt evenmin dat het is getoetst en betrokken bij de belangenafweging. Het alternatieve plan is door de deskundige gepresenteerd aan de raadsleden in maart 2023 , en nadien door appellanten nog veelvuldig op gewezen en opnieuw gedeeld. Ook nadien is het alternatief plan niet , dan wel onvoldoende afgewogen bij de vaststelling van het plan en is niet gemotiveerd waarom niet voor dit alternatief is gekozen. Appellanten beroepen zich op de uitspraken ECLI:NL:RVS:2024:2943 en ECLI:NL:RVS:2024:2943 (rechtsoverweging 10. 5). Het alternatief aangedragen deskundig stedenbouwkundig plan is gedoeld op plangebied fase 1 , maar laat zien hoe veilig en doordacht voorgesorteerd kan worden op een mogelijke fase 2 en 3 met een veilige infrastructuur. Dit is overigens bij de gemeente bekend. Niet wordt gevolgd waarom dit alternatief niet bij de belangenafweging is betrokken , temeer nu het aantal woningen gelijk blijft met zelfs een mogelijkheid van verruiming binnen fase 1 , en het feitelijk in lijn is met voornoemde brief van Uwoon.

Verweerder citeert nog uit concept rapport Goudappel (onder 2b) Verweerder vat zodanig samen en betwist niet dat het rapport van Goudappel niet concludent en onzorgvuldig tot stand is gekomen zoals eerder uitgebreid gemotiveerd. Bijgaand het conceptrapport Goudappel met alle aangebrachte wijzigingen op aandragen van appellant (bijlage). Aangezien appellant concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de zorgvuldigheid van de totstandkoming van het advies , de begrijpelijkheid van de in het advies gevolgde redenering en het aansluiten van de conclusies daarop naar voren heeft gebracht , mag het bestuursorgaan niet zonder nadere motivering op het advies afgaan. ABRvS , 19 januari 2022; ECLI:NL:RVS:2022:140 (r. o 8). Ironisch genoeg citeert verweerder (onder 1 en 2b) uit het conceptrapport rapport van Goudappel , in plaats van het aangepast definitieve rapport. Zo wordt in het verweerschrift nog gesproken over slecht oprijzicht , terwijl dit in de definitieve versie is bijgesteld naar matig. Ook wordt gezegd dat Goudappel heeft aanbevolen 'op termijn' de Oude Telgterweg aan te passen. Dit zal op termijn worden opgepakt , zo wordt benoemd in het verweerschrift. Algemeen bekend is dat het op z'n vroegst jaartal 2050 is dat deze grijze weg conform Duurzaam Veilig wordt ingericht.

Goudappel had gelijktijdig met deze opdracht ook voor verweerder de opdracht om een ontwerp te maken van een nieuwe inrichting van het verlengde deel van de Oude Telgterweg , wat de onafhankelijke positie in twijfel trekt. Enigszins merkwaardig dat Goudappel over een deel Oude Telgterweg opmerkt dat het vanuit verkeersveiligheid een 30km inrichting behoeft , en gelijktijdig over een deel 800 meter verderop (wat op elkaar is aangesloten) de Oude Telgterweg in de huidige grijze vorm de lichte voorkeur geeft om op te ontsluiten , met de wetenschap dat ons deel pas op zijn vroegst vanaf jaar 2050 wordt heringericht. Dit heeft ondergetekende teruggekoppeld aan Goudappel waarna 'op termijn' is weggehaald in het definitieve rapport. De gemeente wordt dus geadviseerd de Oude Telgterweg anders in te richten , maar zij gaan voorbij aan deze aanbeveling en conclusie. Zij zijn voornemens de aanbevelingen over 25 jaar uit te voeren met uitfasering Kerkdennen. Zie bijlage foto's van onze in/uitrit op een vrijdag met containers. Bovendien is het zicht van 'slecht' naar 'matig' bijgesteld. Verweerder lijkt dat niet te hebben begrepen. Verweerder lijkt bovendien middels afbeeldingen in de brief d. d. 12 maart 2025 te willen suggereren dat Goudappel het civieltechnisch ontwerp heeft getoetst. Dit is onjuist (zie afbeelding p3 , eerdere bijlage reactie op gevolgen amendement).

Bijgaand een aantal foto's van de uitrit Wethouder Paulushof op de Oude Telgterweg die aantonen dat de uitrit niet zo veilig is zoals verweerder doet voorkomen (bijlage). Ondergetekende heeft destijds foto's gedeeld met Roelofs , Goudappel en de gemeente(raad). Haakse verbīndingsbocht heeft onjuiste maatvoering (onder la/b) Verweerder citeert selectief uit het rapport van Roelofs 23 maart 2023 ten aanzien van de verbindingsbocht , appellant heeft een volledige opsomming gegeven in het aanvullend beroepschrift. Uit het woo-verzoek blijkt tevens dat de onderzoeksvraag van verweerder aan Roelofs is geweest: " Wij willen daarom nu laten onderzoeken waarom een nieuwe ontsluiting aan de Hamburgerweg niet tot de opties behoort en dat de keus om de huidige ontsluiting aan de Oude Telgterweg verkeersveilig is." Een neutrale onderzoeksvraag levert over het algemeen ook een objectiever onderzoeksresultaat. Alles bij elkaar genomen zijn de verkeersrapporten discutabel. Anders dan verweerder stelt in de brief van 12 maart 2025 bevestigt verweerder onder 'verweer' dat " de haag niet op de tekening met het civieltechnisch ontwerp staat , maar er is ter plaatse van de haag voldoende ruimte (54m). , " Gedoeld wordt op de wegbreedte parallel aan de haag , wat volgt ná de bocht.

Echter , met name voor de verbindingsbocht is de juiste locatie van de haag essentieel voorde berekening en maatvoering van de bochtstraal. Met de haag op de bestaande locatie verkleint automatisch ook de bochtstraal. Verweerder komt ook na herhaald verzoek - niet met een correcte inzage van de bochtstraal. Wat voor status heeft een

4

civieltechnisch

ontwerp met onjuiste maatvoering? Appellanten betwisten dat uitgaande van correcte, maatvoering sprake is van een bochtstraal conform CROW -normering. Dit dient deugdelijk te worden onderzocht. Bovendien is merkwaardig dat zowel zonder als met de haag op de bestaande plek de benodigde 5,40m wordt gehaald volgens alle inrichtingstekeningen. 5,40 m is de eis van de gemeente waaraan de weg minimaal moet voldoen (mail gemeente 13 juli 2022) bestaande

Verweerder

staaft de onderbouwing Duurzaam Veilig niet (onder 1) hoofdargument dat er geen nieuwe uitrit op de gebiedsontsluitingsweg Hamburgerweg mag worden gemaakt conform Duurzaam Veilig en de mobiliteitsvisie, is dusdanig van invloed geweest op het besluitvormingsproces van de gemeenteraad. Verweerder heeft tot op heden niet kunnen onderbouwen waar de grondslag van deze stelling op is gebaseerd, en waaruit blijkt dat het beleid zou moeten worden aangepast om een ontsluiting aan de Hamburgerweg mogelijk te kunnen maken, zoals meermaals is gesteld. Het lijkt meer die niet is gestaafd op enig beleid (zoals een eigen interpretatie te zijn van de gemeente Ermelo, mobiliteitsvisie, structuurvisie) dan wel Duurzaam Veilig. Wel is het af te leiden van Wikipedia, waarvan de betrouwbaarheid vast niet ter discussie staat. (bijlage; onderbouwing aan verweerder verstuurd op 18 mei 2024). Het

Publicatie

van zowel primair besluit als herstelbesluit rommetig (onder 4) redenering van verweerder wordt niet gevolgd. Op 21 november 2023 is het bestemmingsplan vastgesteld. En op 4 januari 2024 is ondergetekende per mail op de hoogte gebracht. Dit is niet gelijktijdig danwel zo spoedig mogelijk na vaststelling conform artikel 3:43 lid 1 Awb. Bovendien heeft alleen ondergetekende een mail ontvangen en op 23 januari 2024 pas het besluit nadat hierom specifiek is verzocht -, maar hebben overigens zienswijzenindienders geen bericht mogen ontvangen, hoewel de zienswijzen niet collectief zijn ingediend. Bovendien zijn appellanten niet in kennis gesteld van het herstelbesluit, maar allereerst via uw Afdeling hierover geïnformeerd. Het gebrek lijkt zich hiermee te herhalen.

De

—

Wegens technische redenen zijn bepaalde bijlagen procesdossier, en worden alsnog toegevoegd.

van

eerdere

ingediende

stukken

niet opgenomen

Hoogachtend,

(geanonimise rd) Mede-indieners:

Woonachtig

(geanonimise rd) (geanonimiserd)

aan

de

Wethouder

Paulushof:

in het

Goudappel MOBILITEIT

BEWEEGT

ONS

Opdrachtgever

Gemeente

Datum

25 augustus 2023

Ermelo

(geanonimiseerd) nn

Auteur

Kenmerk

014940.20230628.N1.02

Status

Definitief

Pagina

1/20

ontsluiting woningbouw

Verkeersonderzoek

Hamburgerweg

1.

Inleiding

Voor de locatie

woningbouw. stuk

Ermelo

-

grond

woningen de locatie

Hamburgerweg Het

plangebied

dat momenteel te

slopen

en

de twee

van

149/151

in Ermelo

ligt een plan voor

bestaat uit twee bestaande

als grasveld wordt

in totaal

11

gebruikt.

het realiseren

woningen plan is om

en

een

de 2 bestaande

Het

grondgebonden eengezinswoningen terug

huidige woningen

het

en

achterliggende

van

braakliggend te bouwen

op

terrein.

ligging plangebied in huidige situatie, rechts: ontwerp beoogd plan (meer recent schetsontwerp bevat enkele w.jzigingen)

Figuur

1.1: Links:

Goudappel

BV

werkt

vanuit

Amsterdam.

Den

Haag, Deventer, Eindhoven

en

Leeuwarden 666

en

via onze

Snipperlingsdijk 4

Postbus 161

+31(0) 570

7417 BJ Deventer

7400 AD Deventer

Nederland

Nederland

info@goudappel.nl www.goudappel.nl

partners

in

het buitenland

222

BTW

NL 0072

KVK

3801

7479

11 879 BO1

IBAN

NLO9

INGB

0001

2746 32

MOBILITEIT BEWEEGT ONS

Figuur 1. 2: Ontwerp infrastructuur (maart 2023)

De gemeente

de bewoners van de Wethouder Paulushof verschillen van mening over de meest geschikte ontsluiting van het woningbouwplan. De gemeente heeft een voorkeur voor de ontsluiting van de nieuwe woningen via de Wethouder Paulushof op de Oude Telgterweg , en

mede omdat een extra ontsluiting op de Hamburgerweg als onwenselijk wordt gezien. Omwonenden van de Wethouder Paulushof pleiten echter voor ontsluiting op de Hamburger­ weg en

verwachten met de huidige plannen onveilige situaties door de toename van het

autoverkeer , spelende kinderen

en

beperkt zicht in de bochten

van

de Wethouder Paulushof.

Onderzoeksdoel De gemeente Ermelo heeft Goudappel BV gevraagd voor het uitvoeren van een onderzoek naar de ontsluitingsmogelijkheden van het plangebied. Dit onderzoek bevat een uitwerking van

de volgende varianten:

*

Nieuwe ontsluiting op Hamburgerweg. Ontsluiting via Wethouder Paulushof op Oude Telgterweg.

*

Beide varianten zijn op basis van verschillende criteria in kaart gebracht waarbij de voor- en nadelen worden beschreven. Uiteindelijk wordt een advies gegeven over de voorkeurs­ oplossing.

MOBILITEIT BEWEEGT ONS

2.

Beoordeling ontsluitingsvarianten

Voor de beoordeling van de twee ontsluitingsvarianten zijn de volgende criteria gebruikt: *

Balans functie , vormgeving en gebruik Voor de aansluitende wegvakken is getoetst in hoeverre de functie , vormgeving gebruik met elkaar in balans zíjn. Het ontwerp

en

en

het

de inrichting van de weg dienen te

bij de functie van de weg en de hoeveelheid verkeer dat van de weg gebruik maakt. Is dit in balans , dan draagt de weg optimaal bij aan een veilige verkeerssituatie. passen

*

Is dit uit balans , dan is de kans op onveilige verkeerssituaties groter. Richtlijnen Duurzaam Veilig Voor de twee ontsluitingsvarianten is beoordeeld in hoeverre deze voldoen aan de richtlijnen van Duurzaam Veilig. Hierbij is met name ingegaan op de verschillende ontwerpprincipes.

-

Zichtbaarheid verkeer Voor beide ontsluitingen is met behulp van het opríjzicht getoetst in hoeverre er sprake

*

Verkeersafwikkeling Op basis van de verkeersintensiteiten vanuit de ontsluiting

is van voldoende zicht tussen de verkeersdeelnemers. en op

de huidige wegen is

getoetst of het verkeer met voldoende doorstroming afgewikkeld kan worden. De eerste drie criteria zijn gerelateerd aan de verkeersveiligheid , terwijl het laatste criteria ingaat op de verkeersafwikkeling. Per criteria wordt ingegaan op beide ontsluitingsvarianten en

volgt steeds

een

korte conclusie met de belangrijkste resultaten.