Ingediende beroepen (Geanonimiseerd)
Tekst van het document
gaat ervan uit dat met “Breedte 18 meter” uitsluitend gedoeld wordt op de bosstrook. grondwal is de strook namelijk circa 28 meter breed (zie ruimtelijkeplannen.nl). Als met “breedte” bosstrook de strook inclusief grondwal bedoeld wordt, moet de breedte gewijzigd Inclusief
worden =
=
van
18 meter in 28 meter,
_ Bij struikvormers staat in het landschappelijk inpassingsplan, op blz. 8, ook nog genoemd “boswilg”. In het renvooi en de notitie ontbreekt de boswilg. Graag duidelijkheid hierover; _ De percentages genoemd in hoofdstuk 2 van de toelichting op het landschappelijk inpassingsplan (bij “inheemse struiken”) sternmen niet overeen met de percentages, genoemd in de notitie van Groene Omgeving d.d. 18 juni 2024 (het document “Aanvullende informatie beplantingsplan/inrichtingsmaatregelen deelgebied Haspel 99-105). Zie bijvoorbeeld wilde lijsterbes (20% volgens hoofdstuk 2 van het landschappelijk inpassingsplan, 10% volgens de notitie). Cliënte verzoekt, gelet op het rechtszekerheidsbeginsel, beide documenten met elkaar in overeenstemming te brengen.
Opmerkingen bij de planregels In de planregels staat dat het gebruiken of laten gebruiken van gronden en bouwwerken slechts is toegestaan indien de landschappelijke inpassing van de direct aansluitende gronden wordt gerealiseerd binnen 3 jaor na het onherroepelijk worden van de benodigde omgevingsvergunningen. Wordt met
“benodigd” gedoeld op de omgevingsvergunning die per deelgebied nodig is? Dat van (geanonimiseerd) in de exploitatieovereenkomst aangeduid met de letter A. Als met (geanonimiseerd) B's “benodigd” de omgevingsis komt dat dan voldoende tot de planregels? Cliënte gaat bedoeld, in vergunning per deelgebied uiting er vanuit dat de bosstrook rondom hoeft te wachten op de landdaarbij palietfabriek en Jacarja niet van het schappelijke inpassing woningbouwdeel. Opmerkingen bij het raadsvoorstel en het raadsbesluit In beide staat, bij 6, het volgende: bijlage 4 van de toelichting en bijlage 3 van de regels van het voorliggende bestemmingsplan “Haspel 99-129” te vervangen door een aangepast landschappelijk inpassingsplan. Cliënte gaat er vanuit dat:
Pagina 2 van 3
*
met “een
aangepast landschappelijk inpassingsplan” gedoeld wordt op het landschappelijk inpassingsplan (aangepast 18 juni 2024) en de daarbij behorende Notitie groeninrichting Haspel 99-105 180624
»
van
Groene
dejuiste tenaamstelling stel
Tot zover de
en
Omgeving(zie
van
het raadsbesluit worden
opmerkingen
van
cliënte
de
vergaderstukken);
beide documenten
(datum, kenmerk e.d.) nog
aan
het raadsvoor-
toegevoegd.
bij het aangepaste landschappelijke inpassingsplan en de notitie bij haar wel de duidelijkheid heeft gebracht waar zij om
die, ondanks de vragen die cliënte nog heeft, verzocht heeft. Dank daarvoor. Tot slot: cliënte constateert dat niet al haar
zienswijzen naar tevredenheid zijn beantwoord. Punt
van
zorg blijft onder meer de termijn waarop de bedrijfsvoering zal worden aangepast, de bosstrook zal worden aangeplant en de wijze waarop de gemeente (en derden, zoals Jacarja) dit (indien nodig) kunnen
afdwingen.
Hoogachtend,
(geanonimise rd) (geanonimiseerd)
Pagina 3 van 3
Daarover is in de
planregels weinig
tot niets
geregeld.
Raad
vanState
Postbus 20019
-
2500 EA
PostNL Port Betaald Port Payé Pays-Bas
Den Haag
X Xť
Ũ Ũ
-
# X S 9 0 X Q X # 0 0* 0 0 0 0*
#
«
*
de
Mes
Raad
Afdeling bestuursrechtspraak
vanState Betreft
:
nennen
eere
Raad
van
de
Pagina
1
van
1
Ermelo
gemeente
(geanonimiseerd) 1094
Postbus 6501
BB
ONTVANGEN
Datum
14
17 FEB 7025
NIJMEGEN
Ons
februari
2025
Uw
nummer
kenmerk
ermelo/ontwikkeling
202405754/1/R4
Haspel
20241358-3010349/1 Inlichtingen
Onderwerp
(geanonimiseerd)
Ermelo
(geanonimiseerd)
bp Haspel 99-129
HW
Procedure
Beroep Geachte
Hierbij
heer/mevrouw,
stuur
Aangezien
ik
u
-
ter informatie
dit bericht
-
stukken
geautomatiseerd
is
die gaan
bovengenoemde
over
aangemaakt,
procedure.
is dit niet ondertekend.
Hoogachtend, de griffier
4277765(5AI)
Postbus
20019
-
2500 EA
Bij correspondentie
Den
de datum
en
Haag het
-T
070
nummer
426
van
44
deze
26
-
F 070
365
13
80
-
www.raadvanstate.nl
brief vermelden
ee.
ese...
agri firm
g
Agrifirm
NWE
BV
Exlan Advies
exlan
Noordeinde 1941
AS
31A
Meppel
exlanadvies@agrifirm.com Raad
State
van
www.agrifirm.nl
Afdeling bestuursrechtspraak Postbus
20019
2500 EA
Den
Verzenden
Doornspijk,
13 februari 2025
Uw kenmerk:
202405754/1/R4
Ons kenmerk:
E.00001227
gronden beroepsprocedure bestemmingsplan ‘Haspel
aanvoeren
NL007611900301 KvK
Haag via Veilig Mailen
Betreft:
BTW
99
—
16050353
129’
Hoogedelgestreng college,
Bij brief van 11 september 2024 heeft (geanonimiseerd) 129’. (geanonimiseerd) beroep ingesteld tegen het bestemmingsplan ‘Haspel 99 staan. heeft mij gevraagd hem als gemachtigde bij te Bijgaand treft u de getekende machtiging aan. —
In uw brief voeren
tot en
Uit onder
24
van
januari
2025 stelt
14 februari 2025.
met
u
cliënt in de
Graag
maak
gelegenheid gronden aan te ik van die gelegenheid gebruik,
de
toelichting bij het bestemmingsplan blijkt dat het plangebied door en direct grenst aan Natura 2000-gebied. In vrijwel geheel hoofdstuk 4.7 van de toelichting is toegelicht dat de ruimtelijke ontwikkelingen die het bestemmingsplan mogelijk maakt niet zullen leiden tot een toename aan stikstofdepositie ten opzichte van de referentiesituatie, vanwege de toepassing van meer
wordt omzoomd
‘intern salderen'. In het Natura
Veluwe is de
kritische
Het
depositie van stikstof fors hoger dan de plangebied grenst direct aan dat gebied. Vooral activiteiten die op korte afstand van een Natura 2000-gebied plaatsvinden zijn van grote invloed op de hoogte van de depositie. Die omstandigheden vergroten volgens cliënt het belang om de gevolgen voor de Veluwe zorgvuldig af te wegen. Het
2000-gebied depositiewaarde.
perceel Haspel
123a
beschikt niet over een geldige milieutoestemming. Ook is natuurvergunning verleend. Het is voor cliënt onduidelijk hoe ruimtelijke ontwikkeling op de locatie Haspel 123a denkt te maken zonder dat de ontwikkeling leidt tot een toename van mogelijk stikstofdepositie. Cliënt is van mening dat elke ontwikkeling op de locatie de locatie geen de raad dan toch de voor
Â
Agrilirm
NWE
BV
Op
a!
van
laepass:ng.
onze
is
onderdeel
overeenkomsten
toegezonden.
van
zijn
onze
Deze zijn gedeponeerd bij de KvK
Tevens worden
ze
vermeld
op
onze
Algemene
Leveringsvcorwaarden
onder
16050353
nr.
website
EN
A
Royal Agrifirm Greup.
diensten
en
Pi
en
worden
op
www.agrifirm.nl/leveringsvoorwaarden
A A
verzoek
A
A
&
A A
A A
Ik agrifirm 123a leidt tot een toename van stikstofdepositie simpelweg omdat er geen referentiesituatie beschikbaar is op dat perceel. ,
Cliënt handhaaft zijn beroepsgronden die hij in september heeft ingediend. Graag maak ik van de gelegenheid gebruik die aan te vullen ook in reactie op het verweer dat door de raad is gevoerd cliënt heeft kort samengevat 2 gronden aangevoerd: 1. Er is bij het toestaan van gevoelige woonfuncties op het perceel Haspel 123a onvoldoende rekening gehouden met de toegestane activiteiten (paardenmennerij) op het perceel van cliënt ; 2. De uitweg zorgt voor een aantasting van het woon- en leefklimaat ; 3. Het toestaan van extra woningen op het perceel Haspel 123a is in strijd met ‘ rood-voor-rooď beleid en is op grond daarvan niet mogelijk. ,
In het verweer stelt de raad dat de beroepsgronden niet slagen. Rekening houden met paardenmennerij Cliënt kan die weergave van de feiten en de conclusies van de gemeente niet volgen. Terecht stelt de raad dat de afstand tussen de bedrijfsbebouwing van cliënt en de nieuwe woonbestemmingen op Haspel 123 slechts 43 m bedragen. Op grond daarvan had de raad naar de mening van cliënt moeten concluderen dat die afstand te kort is. Of de paarden van cliënt nu feítelijk wel of niet binnen 50 m van die bestemmingen hun verblijf hebben doet volgens cliënt niet ter zake. Hij kon zijn dieren op grond van het oude bestemmingsplan houden op elke willekeurige plek binnen zijn bedrijfsgebouwen. In de nieuwe situatie wordt dat beperkt omdat een gedeelte van de bedrijfsbebouwing binnen de 50 m van de nieuwe woonbestemmingen komt te liggen. Daarmee wordt cliënt in de gebruiksmogelijkheden van zijn bebouwing beperkt. Cliënt is van mening dat geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening nu binnen de 50 m van zijn bouwvlak de bouw van gevoelige functies wordt mogelijk gemaakt. ,
Hetzelfde geldt voor mestopslag en andere overlast gevende functies die op het recreatieterrein van cliënt mogen worden uitgevoerd. Op grond van artikel 13.2.4 onder f van het voor het perceel van cliënt geldende bestemmingsplan1 geldende bestemmingsplan mogen binnen de bestemming ‘Recreatie’ overige bouwwerken geen gebouwen zijnde met een hoogte van maximaal 3 m worden gerealiseerd.
,
,
,
,
Het bestemmingsvlak biedt derhalve de mogelijkheid daar mest- en ruwvoeropslagen te realiseren. Dan kan het zoals de raad stelt zo zijn dat die nu niet binnen de 50 m van de te realiseren gevoelige functies ligt maar cliënt is van mening dat dat niet ter zake doet. Van belang is dat hij door de realisatie van die gevoelige functies in de mogelijkheden voor het gebruik van zijn terrein wordt beperkt. Daar kan en wil cliënt niet mee instemmen. ,
,
,
Anders dan de raad boven aan pagina 17 van het verweer stelt liggen aan de kant van de woonbestemmingen niet enkel weiden. Er ligt daar een rijbak en het terrein wordt voor bedrijfsactiviteiten gebruikt. Die rijbak houdt hij graag onkruidvrij en dat geldt ook voor de weiden die gebruikt worden om te rijden. Cliënt past daarvoor pesticiden toe en op grond van vaste jurisprudentie dient veiligheidshalve een ,
1 Bestemmingsplan ‘Tonselse veld 2014’ 2/6
I
VI agrifirm afstand van 50 m te worden aangehouden tussen gevoelige functies en terreinen war dergelijke toepassingen plaatsvinden.
Afgezien van de vraag wat er feítelijk aanwezig is wil cliënt de mogelijkheid behouden om zijn de hele inrichting flexibel ais paardenmennerij te kunnen gebruiken. Het gaat dan om het gebruik ten behoeve van mestopslagen rijbakken paddocks rijroutes van materieel en parkeervoorzieningen. Ook worden er rijinstructies gegeven in de rijbak en worden er kuren op muziek gelopen hetgeen stof en geluidshinder met zich brengt. Daarbij is ook van belang dat er frequent met zware vrachtwagens shovels tracktoren en personenauto's met trailer binnen de inrichting gewerkt wordt. Cliënt is daarom van mening dat de raad wel degelijk rekening heeft te houden met afstandseisen ten opzichte van zijn terrein. Hij is van mening dat dat in het voorliggende plan onvoldoende is gedaan. ,
,
,
,
,
,
Het hanteren van zonering ís ook van belang bij de beoordeling of er sprake kan zijn van een goed woon- en leefklimaat in en bij de woningen die op grond van het plan pal aan het terrein van cliënt kunnen worden gerealiseerd. Cliënt is van een goed woon- en leefklimaat gelet op de toegestane activiteiten op zijn terrein geen sprake van kan zijn. wat hem betreft reden temeer het plan voor het perceel Haspel 123a te vernietigen.
Overigens spreekt de raad zichzelf tegen. Op 30 mei 2023 is omgevingsvergunning verleend voor de herontwikkelìng van het perceel Haspel 123a naar een kleinschalige zorginstelling die zich richt op beschermd wonen en dagbesteding met 10 wooneenheden. Hoofdstuk 4. 2. 2. van de ruimtelijke onderbouwing bij het plan handelt over milieuzonering. 2 Daar is het volgende opgenomen (incl. schrijffouten overgenomen): “Een paardenmennerij sluit in de VNG-publicatie aan bij de milieunormen van een manage. De richtafstand voor het milieuaspect geluid voor een manege bedraagt 30 meter. De vaste afstand voor geur bedraagt conform de Wgv 50 meter. De afstand vanaf de grens waarbinnen de paardenfokkerij is toegestaan tot het bouwvlak waarbinnen het woonzorggebouw wordt gerealiseerd bedraagt circa 60 meter. De afstand tot aan de stallen bedraagt circa 73 meter. De richtafstand inzake geluid en de vaste afstand voor geur wordt niet overschreden. ” Het ontgaat cliënt ten enenmale waarom deze afstandseisen bij het toestaan van de woningen langs de perceelsgrens niet meer hebben te gelden. Ten overvloede merk ik op dat cliënt een bedrijf exploiteert dat in ontwikkeling is. Onlangs is een nieuw bedrijfsgebouw opgericht. Eén van de kleindochters van cliënt deelt de liefhebberij voor paardenmennen en is van plan de activiteiten over te nemen.
Nadrukkelijk worden daarbij ook de mogelijkheden verkend om de aantallen paarden uit te breiden. Juist om die reden is cliënt fel tegen het inperken van de mogelijkheden die hij nu op zijn locatie heeft. Woon- en leefklimaat De raad stelt dat niet duidelijk is waar de aantasting van het woon- en leefklimaat door wordt veroorzaakt. Cliënt heeft echter aangegeven in het beroepschrift dat het
2 https://www. ruimtelijkeplannen. nl/documents/NL. llVIRO. 0233. Haspel123aErmelo0401A—NL. IMR0. 0233. Haspel123aErmelo-0401. pdf 3/6
Vi agrifirm vooral de gevolgen van de ontsluiting van de woonbestemmingen direct langs zijn perceel betreft het gaat dan om geluid en lichthinder van passerend verkeer. Verder heeft cliënt aangegeven dat van de zorgvuldige landschappelijke inpassing van de 10 zorgwoningen die met de hiervoor vermelde omgevingsvergunning is mogelijk gemaakt niets overblijft. Die landschappelijke inpassing zou moeten zorgen voor een veilige landschappelijke sfeer waar zorg geleverd kan worden. In plaats van rustieke bosweiden ontstaat met het bestemmingsplan een situatie met een stedelijke sfeer die pal langs het terrein van cliënt wort ontsloten. Voor het inpassingsplan zoals dat bedoeld was na verlening van de omgevingsvergunning verwijs ik u naar pagina 12 van de ruimtelijke onderbouwing bij die omgevingsvergunning. ,
,
,
Beleid Kortgezegd stelt de raad dat geen ruimte-voor-ruimte beleid geldt waaraan getoetst hoeft te worden omdat het plangebied buiten het toepassingsgebied voor de Structuurvìsie Functieverandering 2021 valt. Verder wijst de raad erop dat ze de woningbouwontwikkeling een gunstige ontwikkeling vindt ten opzichte van de huidige inrichting van het plangebied. Het gaat niet om een ontwikkeling 'op en tussen reeds onbebouwde gronden'. ,
,
In de eerste plaats merk ik op dat het cliënt niet te doen is over het plangebied als geheel. Heel expliciet heeft hij opgemerkt dat het hem specifiek gaat om de bouw van extra woningen op het perceel Haspel 123a. Voor het overgrote deel kan cliënt zich vinden in de visie van de raad. Zelfs voor het bestemmen van de 10 zorgwoningen waarvoor in 2023 omgevingsvergunning is verleend. Die ontwikkelingen voldoen aan het functieveranderingsbeleid. Inderdaad worden voor die andere woningen agrarische gebouwen gesloopt en voldoet de realisatie van die woningen aan het beleid wat de gemeente Ermelo hanteert bij
functieverandering. Zijn punt is juist dat het helemaal mis gaat bij de ontwikkeling op het perceel Haspel 123. Daar is geen sprake (meer) van bebouwing die kan worden ingezet om woningbouw mogelijk te maken. Het grootste deel van de agrarische bebouwing op het perceel is ingezet voor een woningbouw project elders zo blijk uit de toelichting bij de op 30 mei 2023 verleende omgevingsvergunning. In paragraaf 2. 1. 3 van de toelichting is opgenomen: " De agrarische opstallen bijbehorend bij d voormalige onderneming zijn voor een deel gesloopt ten behoeve van een woningbouwproject elders. In de huidige situatie staat nog 1. 705 m2 aan bedrijfsbebouwing die in het kader van onderhavig plan wordt gesloopt. ” ,
Dat woningbouwproject elders betrof de bouw van 37 woningen in het buitengebied van de gemeente Ermelo. Het gaat om het bestemminsplan ‘Rodeschuurderwegje Horst' dat onherroepelijk is vastgesteld op 16 december 2020. 3 In de toelichting van dat plan is in paragraaf 3. 4. 5 vermeld: ‘Op de slooplocatie aan Haspel 123a is in totaal 5. 390 m2 aan bedrijfsgebouwenaanwezig die gesloopt kan worden. Van deze locatie is 1. 571 m2 aan compenserende sloopmeters voorde eigen ontwikkeling ter ,
3 NLIMR0. 0233. BPRodeschuurderweg-0401 4/6
Vk agrifirm plaatse benodigd. De resterende 3. 819 m2 aan sloopmeters wordt ingezet voor het onderhavige plan. '4 De 1. 571 m2 die niet werd ingezet voor de bouw van die 37 woningen is inderdaad als compensatie ingezet bij verlening van de omgevingsvergunning voor de 10 zorgwoningen op het perceel Haspel 123a. Saillant detail daarbij is dan weer wel dat die oppervlakte van 1. 571 m2 is gegroeid naar 1. 705 m2. Wat daar ook van zij duidelijk is wel dat de sloopmeters voor de Haspel 123a ‘vergeven’ zijn. Het nog eens mogelijk maken van extra woningen op de locatie Haspel 123a riekt naar willekeur. ,
Saillant is verder dat het beleid uit de Structuurvisie Functieverandering 2021 in de onderbouwing voor de hiervoor vermelde plannen (bestemmingsplan 'Rodeschuurderwegje Horst' en de verleende omgevingsvergunning voor Haspel 123a) wel van belang is. Het lijkt de raad nu erg goed uit te komen het even níet te hoeven toe passen. ,
Overigens is de structuurvisie er helder over hoe en waar die werkt. Deel I van de visie behandelt de Ermelose visie op functieverandering. Heel nadrukkelijk is daar vermeld dat functieverandering geen recht is. De begrenzing van het gebied waar functieverandering mogelijk is is opgenomen uit de gebiedenkaart zo blijkt uit hoofdstuk 2. 1. Dat impliceert dat buiten die grenzen functieverandering niet mogelijk ís. Terecht stelt de raad in het verweer dat het plangebied buiten de begrenzing van de gebiedenkaart ligt. Cliënt kan zich voorstellen dat er als er ,
,
sprake is van een win-winsituatie ook buiten die begrenzing wordt meegewerkt. Dat is eerder gebeurd voor de locatie Haspel 123a. Maar dat er mee wordt gewerkt aan extra woningbouwmogelijkheden op een locatie waar niets meer te compenseren over is riekt opnieuw naar willekeur en heeft volgens cliënt niets te maken met het uitvoeren van het Ermelose Functieveranderingsbeleid. ,
De raad geeft aan dat cliënt niet heeft uitgewerkt met welk beleid de ontwikkeling op Haspel 123a in strijd is. In het algemeen geldt dat woonfuncties in het buitengebied worden geweerd. Alleen als sprak is van een ruimtelijk kwaliteitsimpuls kan een uitzondering worden gemaakt op die regeling. Nu de sloopmeters van Haspel 123a reeds in andere plannen zijn ingezet en er geen milieutoestemmingen gelden voor Haspel 123a is volgens cliënt evident sprake van strijdigheid met dat beleid. De manier waarop hier creatief wordt omgegaan met sloopmeters leidt tot een aantasting van de ruimtelijke kwaliteit in plaats van een bijdrage aan de kwaliteit. ,
Verzoek Namens cliënt verzoek ik u het bestemmingsplan ‘Haspel 99 - 129' te vernietigen voor zover dat bestemmingsplan de realisatie van extra woningen mogelijk maakt op het perceel Haspel 123a. Ook verzoek ik u cliënt een vergoeding toe te kennen
https://www. ruimtelijkeplannen. nl/documents/NL. IMRO. 0233. BPRodeschuurderweg0401rt—NL. IMR0. 0233. BPRodeschuurderweg-0401. html 5/6
6} agrifirm voor
de kosten die
hij heeft moeten
maken
om
in beroep
tegen dit plan op te
komen. Voor nadere info kunt
u
mij
bereiken via telefoonnummer
of mail (geanonimiseerd) BN
(geanonimiseerd)
Hoogachtend
(geanonimiseerd) Omgevingsjurist
Exlan
Bijlagen: Machtiging
is
A
A
A
A
MACHTIGING
Hierbij machtigt ondergetekende (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) beide werkzaam bij Agrifirm NWE EN. ten
met
recht
aanzien
van
van
de locatie
substitutie in
en
Haspel
121
buiten
rechte
Ermelo, 6 februari
B.V.
om
hun
belangen
te Ermelo
te
behartigen.
2025
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)