BIJLAGE NIEUW: Beroep e240014445 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
zwaarder dan de
-
-
Wél
schrijft Goudappel
in de
toelichting
per e-mail:
'tegen' een ontsluiting op de Hamburgerweg te zijn. Alsook dat de verschillen tussen de ontsluitingen beperkt zijn. Het was transparant geweest als dit was opgenomen in de conclusie, in plaats van in een bijgevoegd mailtje. Verder willen we benadrukken niet
daarmee onderdeel van de ontsluiting wordt in deze Paulushof als verbindingsweg concluderende optelsom overigens geheel buiten beschouwing gelaten. Zou het slingeren van 4 De Wethouder
-
-
bochten (die allen niet voldoen aan de norm bochtstralen) in een hofje met ca 26 spelende kinderen niet nog een puntje kunnen zijn voor deze optelsom, waardoor je uitkomt op 2 tegen 1 voor
ontsluiting Hamburgerweg (als de ontsluiting van A tot Z was beoordeeld, niet slechts gedeeltelijk)? Plus daarbij levert een kortere ontsluitingsroute doorgaans minder risico's. Ontsluiting Hamburgerweg is rechtstreeks gelegen aan de Hamburgerwerg, ontsluiting Oude Telgterweg heeft Wethouder Paulushof (met opgesomde nadelen) als verbindingsweg. Niet wordt ingezien waarom dit helemaal niets af doet aan de concluderende optelsom ten behoeve van de verkeersveiligheid.
(geanonimise rd)
Argumenten van het college van B&W: vertraging van 2,5 jaar Niet wordt gevolgd waarom het proces van planvorming met ontsluiting Hamburgerweg 2,5 jaar en onderzoeken moeten het van de moet duren waarom vanwege wijzigen opnieuw ontsluiting. Bovendien is met dit risico al rekening gehouden, zie onderstaande bepaling in de huidige intentieovereenkomst (p.1): Partijen zich bewust er van zijn dat er op de betreffende locatie mogelijk diverse ruimtelijke beperkingen rusten, (waaronder landschappelijke archeologische waarden, tigging/ontsluiting etc). welke beperkingen mogelijk aanpassingen van het Plan kunnen vergen dan wel doorgang het Plan kunnen verhinderen.
van
1.
schetsontwerpen Teruggegrepen kan worden op de eerdere schetsontwerpen Hamburgerweg die UWOON in het voorproces heeft laten maken en welke zijn voorgelegd aan de Gemeente Ermelo. Daarbij wordt opgemerkt dat de tekeningen gedurende het proces vaker zijn aangepast in een relatief kort Nieuwe
tijdsbestek. Maar
belangrijker:
nog
er
ligt een aangedragen deskundig uitgewerkt alternatief plan
klaar. 2.
Alle onderzoeken opnieuw? Geluid: voor de 4 woningen overschreden. Als het
aan
de
Hamburgerweg
wordt de
blokje van 4 wordt verplaatst vanwege
voorkeursgrenswaarde de ontsluiting, dan vervalt
juist dit probleem! Bodem: Zowel bij parkeerkoffer (2,12) als bij het bouwblok
van
bodemonderzoeken
Niet wordt
gedaan,
zie onderstaande
afbeelding.
4
(3,4,5,6) zijn reeds ingezien waarom
Archeologisch: de proefsleuven zijn destijds ook niet uitgevoerd bij de parkeerkoffer en bouwblok Hamburgerweg aangezien dit niet mogelijk was vanwege nog aanwezige bebouwing/tuinen/bomen. Dit is nu niet anders. Het gaat waarschijnlijk om een nederzettingsterrein met datering midden- of laat Romeinse tijd. Het is zeer waarschijnlijk dat de vindplaats binnen het gehele plangebied doorloopt, waarvoor archeologische opgraving voor het gehele plangebied is geadviseerd. Onderzoeken hebben Onderzoek Flora
en
nu
ook vlak
voor
Fauna:
Archeologisch
onderzoek:
Rapport VNOG
en
d.d.
brandweer:
Rapport Regenwatervoorziening
d.d.
Verkeerskundig onderzoek Roelofs onderdeel bestemmingsplan UWOON Het
plaatsgevonden: voor terinzagelegging) 16-08-2021 (6 maanden voor terinzagelegging) 13-09-2022 (7 maanden na terinzagelegging!)
+
rioleringstekening:
3.
of zelfs na terinzagelegging d.d. 29-09-2021 (5 maanden
d.d. 14-09-2022 (7 maanden d.d. 13-10-2022 (8 maanden
na terinzagelegging!) na terinzagelegging!)
bestemmingsplan opnieuw voorliggende bestemmingsplan van de 55 pagina’s hebben maar slechts 3 zinnen betrekking op de ontsluiting. Het lijkt overtrokken dat aanpassing van deze 3 zinnen in het bestemmingsplan naar verwachting maanden in beslag zal nemen. In het
Afbeelding verkoopimpressie Als het altijd de bedoeling is geweest; waarom zijn wij pas vanaf terwijl wij een onderdeel van de plannen zijn?
geïnformeerd
2021
de
over
plannen
verkoopimpressie de weg niet dicht is getekend, maar juist open door hagen niet tekenen, treft geen doel. Het grasveld is immers (voor o.a. onderhoud) op dit moment doorlopend enkel bereikbaar via ons hofje, wat al een argument kan zijn om de weg vrij te laten. Een tegenargument: verkeerskundig bureau Roelofs heeft geconstateerd dat onze weg niet is ingericht om De
stelling dat
in de
te
doorgetrokken te worden. gesuggereerd (ligt immers
nergens
vast), dan hadden
er
op voorhand gepland zoals andere keuzes t.a.v. inrichting gemaakt
worden.
moeten Dit stond gaan
ontsluiting via onze straat daadwerkelijk
Was
ook in de
er
verkoopbrochure
van
Bunte
Vastgoed;
voor
reden
ons
fijne hofje te
in dit
om
wonen:
Wonen
in de Oude
Met volte teugen
van
Telgt
het leven genieten, elke dag opnieuw.
Oude Telgt te Ermelo. Want wonen
in
De Oude Telgt
is
Alles wat
genieten
kindvriendelijke omgeving. Verstoppertje spelen, voetballen, tikkertje fijner dan
een
woonomgeving
Naast het
verkeer.
waarin
aanbod
ruime
de
kinderen
naar
winkels, restaurants
optimaal wooncomfort
doen
buiten kunnen gaan zonder dat en
de
*Nieuwbouwplan
De
in een
of fietsen: kinderen houden u
zich
rustige, groene ervan.
en
En wat is er
zorgen hoeft te maken
druk
om
supermarkten liggen de scholen en het treinstation op korte
afstand. Het nieuwbouwplan De Oude Telgt ligt eigenlijk overal dichtbij. Zo wilt Brochure De Oude Telgt
nodig heeft, biedt het nieuwbouwplan De
daarvoor
u
van een
u
toch
wonen!
pen
vl
de Bunte Vastgoed Oost, pagina 4 (bijgevoegd)
-
Oude Telgt
=
Wethouder
Paulushof
kopwoningen ontvouwt zich de nieuwe ontwikkeling in de vorm van een woonhof. Deze kleinschalige buurtvorm biedt een geborgen gevoel voor de bewoners en draagt bij aan de Vanachter deze
sociale cohesie in de buurt. Een woonklimaat
die volop wordt benut door de kinderen. Dat willen wij ook behouden.
De haakse bocht
Ambtelijke organisatie: “De bocht die nu wordt voorgesteld hebben wij al getoetst en die wordt als veilig bestempeld, namens ons intern maar ook namens de externe rapporten die nu voorliggen”. In slechts in 1 (gedeeld)
(het rapport neemt
een
rapport
college duidelijk standpunt waar
het
is de bocht
beoordeeld, dat is rapport Roelofs d.d.
24
maart
2023
voorbijgaat zoals ook aangegeven in het raadsvoorstel) en die in op p.5: er is één punt die beter MOET: de bocht bij huisnummer
aan
16. -
-
-
Roelofs d.d. 13-10-2022: de bocht buiten beschouwing gelaten. Roeloefs d.d. 24-03-2023: de bocht bij nr. 16 MOET anders
Goudappel
VRAAG:
d.d. 24-08-2023: de bocht buiten beschouwing gelaten.
onderbouwing van de verkeerskundige van de gemeente externe verkeerskundige van Roelofs, te concluderen dat het wél veilig is? Het
wat is de
college betoogt
zijn (ver)
onder de
in de norm
om, anders
dan de
aanvullende notitie dat de bochtstralen zijn verruimd. Maar alle bochten de minimale 6 meter cf. CROW-normering. U kunt dit zelf nagaan op alle
van
voorliggende technische tekeningen (R2.00 in de omstreden bocht, wat volgens de zijn).
norm
R6.00 moet
De
kracht
herhaling:
van
Veilig
Duurzaam
als wethouder te houden aan
het beleid dat u mij ter beschikking heeft gesteld. Dus als u “Ik heb mij iets anders wilt, zult u het beleid moeten herzien”. Politieke tafel 12-4-2023: “Het beleid van nu is Duurzaam Veilig waarnaar ook in de Mobiliteitsvisie wordt verwezen is, en die geeft vrij duidelijk aan dat je op gebiedsontsluitingswegen geen nieuwe
aansluitingen mag maken”. Het
argument
Duurzaam
Veilig blijft moeilijk te volgen.
Veilig en de Mobiliteitsvisie Ermelo kan ik niet eenduidig afleiden dat een nieuwe uitrit een erftoegangsweg/woonwijk op gemeentelijke 50 km-gebiedsontsluitingswegen in strijd zou
Uit Duurzaam van
zijn met het beleid. verwijzingen (in de beantwoording vragen CDA) naar de pagina’s 6, 10, 20, 21, 29 en 34 van de Mobiliteitsvisie zijn slechts verwijzingen naar het woordje ‘Duurzaam Veilig’, maar zeggen niks De
specifiek over de beperking
nieuwe
inritten of bestaande
uitritten die niet
geïntensiveerd
mogen
worden.
Wikipedia. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebiedsontsluitingsweg#t:“:text=Kenmerken%20van%20duurzaam%20v eilig%20ingerichte,op%20gebiedsontsluitingswegen%20te%20laten%20uitkomen Wat
stelselmatig (deels) wordt aangehaald,
VRAAG:
Waar in het beleid is dit zo
Daarnaast tussen
wordt
is een citaat van
specifiek opgenomen?
dat Goudappel heeft geconcludeerd dat op basis van Duurzaam Veilig Hamburgerweg en Oude Telgterweg geen voorkeursvariant is aan te wijzen.
opgemerkt
ontsluiting
Precedentwerking In het licht van 12 = = =
precedentwerking wil ik wijzen op de volgende projecten in het tijdsbestek binnen de jarige planvorming van voorliggend bestemmingsplan, aan notabene dezelfde weg: Project Telgterpoort (2019): nieuwe uitrit woonwijk verlengde van Hamburgerweg Project De Driesprong (2020): nieuwe uitrit woonwijk aan de Hamburgerweg Hamburgerweg 193 (2022): aanleg nieuwe uitrit van erf aan de Hamburgerweg
Lopende ontwikkelingen =
Hamburgerweg van 5 woningen
78: iets
raakvlakken:
met
plan
5 woonstudio’s
om
verderop
wel
mogelijk,
op 1 maar
perceel te maken. Intensivering bestaande uitrit 11 woningen met dit plan aan dezelfde weg
niet?
r_Nieuwbouwplan
De Encker:
gemeente wil evt meewerken
aan
een
uitrit op de
Horsterweg (een
gebiedsontsluitingsweg) aangedragen alternatief plan van buurtcomité wordt van initiatiefnemer gelegd. (Ermelo's weekblad, 6 oktober 2023). +
Met
name
nimmer
in
dat laatste is een
belangrijk element.
overweging genomen door
Het door
naast het
plan
deskundig uitgewerkt alternatief plan is initiatiefnemer en de ambtelijke organisatie. In ons geval geen ons
sprake nimby-bewoners met de hakken in het zand zoals soms in kranten over ons wordt gesuggereerd, maar juist vanaf dag 1 constructief mee willen participeren om tot een gezamenlijke oplossing-te komen. Al levert dat weinig op. van
Kortom, ook verwijzend
naar
voorliggende plan strekt
niet ten behoeve
al hetgeen eerder (technisch) door van
de
ons
is aangedragen:
goede ruimtelijke ordening.
het
alternatief daarentegen gaat uit van hetzelfde woningprogramma en eisen, doch biedt dit meer kansen voor een vervolgfase B, heeft meer groen en parkeerplaatsen en is beter bereikbaar, terwijl qua verkeersveiligheid alleen maar verbeterpunten zijn bereikt. Tenslotte lijkt deze Het door ons
ingediende
oplossing ook meer
woonruimte te bieden
uiteindelijk en lijkt de
procesgang
Hopelijk ligt onze kracht in deze herhaling: wij omarmen de sociale woningen, veiligheid van onze kinderen) de ontsluiting via Hamburgerweg zal zijn. Hartelijk dank dat
u
deze brief bij
uw
afweging
eenvoudiger mits
en
sneller.
(vanwege de
heeft willen betrekken.
vriendelijke groet,
Met
Mede
namens
de overige omwonenden
van
de Wethouder Paulushof,
(geanonimiseerd)
Bijgevoegd:
tabel highlights reactie op aanvullende notitie consequenties
aannemen
amendement.
Procedurele
=__Onzuiver
onzorgvuldigheden:
Nadelen ontsluiting Oude Telgterweg, via Wethouder Paulushof:
participatieproces
gekozen
waar
het
spelen volop op straat (zoals ons ook is aangeboden in verkoopbrochure) Nieuwe bewoners slingeren dan dagelijks door meerdere bochten
Kinderen
de omgeving akkoord
mee
kan gaan’
niet voldoen
Verwezen wordt
naar
participatie tussen 2018-2022.
‘plan voorgelegd
aan
bewoners in de omgeving.
zijn meerdere varianten besproken
Uiteindelijk
is er een variant
merendeel
van
en
Er
voorgelegd.
ons! Wij zijn namelijk voor het eerst in september 2021 in kennis gesteld van het plan. Plan Niet met
lag toen al nagenoeg 2021
was
daarvoor
vast, inspraak vanaf september slechts formaliteit. Wat is er in de 10 jaar
gebeurd?
Plan
is immers
ruim 12
jaar oud.
Relevante documenten
en
verslaglegging
hieromtrent bij ambtelijke organisatie initiatiefnemer onvindbaar.
en
=_Geen
hoorzitting (ook niet in de geest, zoals wordt gesuggereerd) =__Inspraakavonden binnen zogezegde voorontwerpfase, echter plan werd zonder vermelding aan omwonenden aansluitend ter vaststelling voorgelegd aan de Raad (via krant kenbaar gemaakt). =
=_
Twee rapporten
van
bureau Roelofs met
afwijkende constateringen (+ invloeden op conceptrapport) Onduidelijk welke technische tekening voorgelegd ter vaststelling. Indien voor 1 van de 3 alternatieven
gekozen; maatvoering klopt
niet.
is
wordt
aan
de
Aanbeveling/advies: Roelofs: er
die
ontsluitingsroute via HW Duurzaam Veilig). van
Telgterweg
112 moet
cf.
(ook
nieuwe
in alternatieve
Goudappel:
gehalveerd
Verbeteren balans tussen vormgeving, gebruik en functie Oude Telgterweg door herinrichting en/of aanpassing maximumsnelheid
Oude
Onder
Telgterweg nr. 112, 114, 116,
118
de
worden
(in
van
op de
rijbaan is zeer ongewenst
Tegenstrijdige bevindingen Goudappel 24-08-2023:
vrachtverkeer/brandweer en (schoolgaande) fietsers, geen
Roelofs:
ontsluiting
uitgangspunt
te
dient
zijn.
Een
altijd
parkeren langs de
> Prioriteit pas in 2050 (over 27 jaar) zoals meermaals door college is aangekaart vanwege Kerkdennen?
en
2° route voor calamiteiten.
en
rijbaan ongewenst.
fietsvoorziening, parkeren op rijbaan =
kwetsbare verkeersdeelnemer. Geen
de
de weg.
onoverzichtelijke bocht!) ingekort tot 60 cm (zie ook vraag 9 van CDA). Oude Telgterweg voldoet niet aan Duurzaam Veilig, immers geen scheiding tussen veelvuldig
parkeren in parkeervakken. Uitgangspunt Duurzaam Veilig
van
beoordeling: Fietsvoorzieningen zijn noodzakelijk,
parkeren
tot onvrede
tweede
16.
plan. tekeningen) niet aan toezegging voldaan. Goede ruimtelijke ordening betekent ook doortrekken van bestaande weginrichting (doortrekken trottoir). >
worden.
Stoep/ brandgang van aangrenzende percelen
bij huisnummer
Bocht moet worden aangepast, stoep moet worden
doorgetrokken
bewoner Oude nr.
is 1 punt wat beter moet: de bocht
Toezegging overleg op 22-3-2023:
norm
bochtstralen, met onvoldoende zicht, door een kindvriendelijke wijk (VS een rechtstreekse, korte
Schuur =
Uitkomsten onderzoeken:
‚
Roelofs d.d. 24-3-2023
VS
(tav de haakse bocht) in de toekomst kunnen hier wel dagelijks auto’s, fietsers en/of voetgangers elkaar tegenkomen. Door de krappe bocht hebben ook personenauto’s bijna de gehele rijbaan nodig. Zicht op tegemoetkomende verkeer is dan van belang om onjuist inschatten te voorkomen. Daarnaast houdt het voetpad plotseling op. Deze situatie is niet wenselijk vanuit verkeersveiligheid. De snelheden zullen hier laag zijn waardoor impact op botsing gering is, maar ook dan kan door vallen van fiets of voetganger sprake zijn van lichamelijk letsel bij zo ‘n ongeval.
Procedurele
onzorgvuldigheden:
Nadelen
Onzorgvuldig rapport Goudappel: Onder invloed
Hoe wordt
omwonenden
van
resultaten
en
berekeningen veelvuldig aangepast (zie 9-2023 met bijgevoegd concept rapport Goudappel met aanpassingen opgesomd). Hoewel opmerkelijk genoeg de eindconclusie niet is herschreven maar gelijk is gebleven.
mail 4-
Weging
was
rapport:
1 tegen
Toch
in
concept:
2 tegen
over
een
lichte
Telgterweg i.c.m. Wethouder Paulushof als verbindingsweg met zijn eigen beperkingen. verschillen concept
en
definitief op meest
cruciale punten: 1. Op basis
van Duurzaam Veilig had in conceptversie ontsluiting Oude Telgterweg de voorkeur, in definitief rapport is er géén voorkeur, nu op aandragen van
in de definitieve versie
is
getoetst aan alle principes van Duurzaam Veilig ipv aan slechts 1 principe zoals in de conceptversie.
Ontsluiting via Hamburgerweg is in conceptversie niet mogelijk, in definitief rapport wél mogelijk, n.a.v. google research dat oprijzicht 2,5m vanaf ooghoogte gebruikelijk is i.p.v. door van
omwonenden
Goudappel 5m
vanaf
in neus
van
25m
Goudappel: De kans dat twee
tegenkomen
is
verkeersdeelnemers elkaar in de bochten
klein, ook tijdens de spitsen.
hagen niet optimaal is, worden automobilisten vanzelf gedwongen tot lagere snelheid. Daarom worden er geen problemen met verkeersveiligheid verwacht. De weg blijft geschikt voor spelende kinderen. Hoewel het zicht door de
conceptversie auto.
huidige vormgeving is niet bedoeld om door te trekken. De huizen nr. 14 en 16 ontsluiten via een rijbaan van ca 4,8m* als een soort uitrit op de andere rijbaan met een afrondingsstraal van ca. 4m. Volgens CROW ASVV 2021 moet in deze bocht minimaal een straal van 6,00m worden toegepast bij een straat als deze: een straat met relatief geringe verkeersfunctie. De
weegt, dan de onveilige inrichting van de Oude
2.
het tekort
ondervangen cf. ‘Handreiking Bluswatervoorziening en Bereikbaarheid 2019’ bij doodlopende weg?
Roelofs:
spreekt Goudappel
omwonenden
Paulushof:
1, in definitief
1.
voorkeur, zonder dat is onderbouwd waarom het oprijzicht van de Hamburgerweg zwaarder
Grootste
Uitkomsten onderzoeken:
ontsluiting Oude Telgterweg,
via Wethouder
is gerekend
met
Goudappel: De boogstralen van de bochten op de Wethouder Paulushof zijn beperkt en voldoen niet aan de richtlijnen voor regulieren erftoegangswegen om het verkeer in twee richtingen goed af te wikkelen. Echter, de weg is doodlopend en het aantal woningen na de krappe bochten is beperkt. Hiermee is ook toekomstig gebruik van de weg beperkt en niet vergelijkbaar met een reguliere erftoegangsweg.
*
Bewoners
meten
zelf een
wegbreedte
van
3,96
m.
BEROEPSCHRIFT
Aan
Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus 2500
de
van
Raad
van
State
20019
EA Den
Haag
(geanonimiseerd) Wethouder
Paulushof
3
(geanonimiseerd) Ermelo BN
(geanonimiseerd)KelmEilReeu) |____ (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Ermelo,
6 februari 2024
Betreft:
beroepschrift en verzoek om voorlopige voorziening tegen het besluit met publicatienummer 562015 en 15261 (rectificatie) | Bestemmingsplan Hamburgerweg
149-
te Ermelo
151
Hoogedelgestreng college, omwonenden van de Wethouder Paulushof stellen hierbij beroep in tegen de Appellanten van 149-151 bestemmingsplan Hamburgerweg gemeente Ermelo, met vaststelling publicatienummer 562015 d.d. 28 december 2023 en 15261 (rectificatie) d.d. 10 januari 2024. Appellanten kunnen zich met deze vaststelling niet verenigen, nu zij o.a. van mening zijn dat de raad zich onvoldoende ervan heeft vergewist dat een aanvaardbare verkeerssituatie in en om het plangebied kan worden gerealiseerd. Naar de mening van appellanten heeft de raad zich in redelijkheid niet op het standpunt kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Daarbij kunnen appellanten niet volgen welke afweging in belangen zoals openbaar genoemd het algemeen belang te prevaleren, doorslaggevend is geweest, om boven het belang van direct omwonenden in het kader van hun veiligheid, met name dat van diens kinderen, die met dit plan in het geding komt, en inherent daarmee ook aantasting is van hun woonen leefklimaat. Met het oog op de voor appellanten nieuw toegevoegde wijzigingsbevoegdheid onder punt 3.7 van de planregels, is volstrekt onduidelijk welk belang met dergelijke besluitvorming is gediend. —
-
—
—
—
Participatie de geschiedenis
Over
planvorming van het ontwerpbestemmingsplan is vrij weinig appellanten leverde vrijwel niets op. Uit eigen research op de echter dat er van 2018 tot 2020 uitvoerig is geparticipeerd met blijkt
van
de
13 jarige
bekend. Twee WOO-verzoeken
gemeentelijke omwonenden,
website maar
niet met
van
de omwonenden
van
de
Wethouder
Paulushof.
In
2020
was
het
slopen en 7 nieuwbouwwoningen te bouwen. Meerdere varianten en schetsontwerpen met ook ontsluiting Hamburgerweg zijn voorgelegd, waarna een voorkeursvariant is gekozen. De oorspronkelijke plannen zijn vervolgens door de commissie Omgevingskwaliteit aangepast, zo blijkt uit een informatiememo van het college d.d. 3 augustus 2021. Pas op dát moment 6 september 2021 worden de omwonenden van de Wethouder Paulushof voor het eerst in kennis gesteld van het plan. Appellanten weten niet beter dan dat het gaat om 2 woningen slopen, en 12 (later 11) woningen te bouwen. Stelselmatig is vastgehouden dat ontsluiting via de Wethouder Paulushof altijd de bedoeling is geweest. Appellanten vragen zich af waarom zij in dat geval pas vanaf september 2021 zijn betrokken. In de nota beantwoording zienswijzen (bijlage) wordt onder 5 opgemerkt: ‘om te komen tot voorgaand ontwerp zijn er destijds ook meerdere schetsontwerpen gemaakt, waarbij er ook ontwerpen tussen zaten met een aansluiting op de Hamburgerweg’. Deze schetsontwerpen zijn meermaals opgevraagd in het kader van artikel 4.1a en artikel 2.4 Wet open overheid later ook door de raad maar zouden zijn verdwenen, zowel bij de gemeente als bij initiatiefnemer UWOON. Later werd in een openbare vergadering aangegeven dat er nooit schetsontwerpen zijn gemaakt en geen variantenstudie is gedaan. voornemen
—
4 woningen
-
te
-
-
-
Besluitvormingsproces Van 151
10 februari
2022
24
tot
maart
2022 de
heeft het
ontwerpbestemmingsplan Hamburgerweg
omwonenden
de
18
woningen
de
149-
Wethouder
gelegen, waartegen de gestelde termijn een zienswijzen hebben ingediend, gericht tegen de van het ontsluiting bestemmingsplan met als verbindingsweg de Wethouder Paulushof. De Wethouder Paulushof is een doodlopend hofje, met circa 25 op straat spelende kinderen, dat gesitueerd is tussen twee gebiedsontsluitingswegen in, namelijk de Oude Telgterweg en de Hamburgerweg. De kinderen van appellanten mogen en kunnen daardoor enkel in het hofje buitenspelen, wat ook veelvuldig wordt gedaan. ter inzage
van
aan
Paulushof binnen
Op 16 juni 2022 heeft de gemeente Ermelo een nota beantwoording zienswijzen uitgebracht en toegezonden. Op 14 februari 2023 wordt voorgesteld om het bestemmingsplan door de gemeenteraad te laten vaststellen. De zienswijze is nadien nog voorzien van nadere gronden, waarvan tijdens de raadsvergadering van 12 april 2023 is besloten dit te betrekken bij de bestemmingsplanprocedure. Vanwege het gebrek aan documenten waarom ontsluiting aan de Hamburgerweg niet mogelijk zou heeft de gemeente een zijn aanvankelijk werd gesteld dat deze stukken onvindbaar waren Roelofs. hetzelfde bureau die in opdracht van Overigens verkeersonderzoek ingesteld bij Bureau initiatiefnemer UWOON reeds op d.d. 13 oktober 2022 een (hierna te noemen 1°) rapport heeft —
—
—
-—
wordt geïmpliceerd dat het onderzoek nog in dat moment reeds in het bezit is gesteld van het concept op 2023. Tevens is opgenomen dat het rapport achterwege kan blijven, nu de gevolgen van het voorliggend bouwplan’. Middels een WOO-verzoek
uitgebracht over dit plan. In het uitvoering is, hoewel het college rapport d.d. 25 januari specifiek gaat over
niet
raadsvoorstel
‘dit
dit conceptrapport ontvangen. Roelofs komt in haar rapport deels terug op constateringen van het rapport d.d. 13 oktober 2022. Dit blijkt ook uit de formuleringen, bijv.: ‘wat niet is beschreven, is dat de huidige vormgeving ogenschijnlijk niet bedoeld is om door te trekken (p.3) ‘. Het rapport verkeersveiligheid bouwplannen Hamburgerweg 149-151 van Roelofs concludeert: ‘er is één punt wat beter moet: de bocht bij huisnummer 16’, hebben
appellanten
haar eerdere
op de bestreden haakse verbindingsbocht. De zinsnede ‘Het voorliggend minimaal. De brandweer, waarop is getoetst, kan er net doorheen. Optimaal ontwerp krap erg is het ontwerp zeker niet’ is uit het definitieve (hierna te noemen 2°) rapport d.d. 24 maart 2023 gehaald. Vanwege de relevantie zijn het het appellanten zelf geweest die het 2e rapport wordt
gedoeld
is
en
waarmee
(bijlage) ter beschikking
de beeldvormende behandeling. agenda (zie bijlage) d.d. 10 mei 2023 is vervolgens door de gemeenteraad opdracht gegeven een extern onafhankelijk verkeersonderzoek te laten uitvoeren naar de mogelijkheid van ontsluiting via de Hamburgerweg, omdat de raad van mening is ‘dat deze specifieke locatie in het kader van verkeersveiligheid aanleiding geeft om nader verkeersonderzoek te doen’. Appellanten hebben dit initiatief gewaardeerd. Middels een
heeft
unaniem
gesteld
aan
aangenomen
de
gemeenteraad,
motie vreemd
aan
vlak
voor
de
college heeft deze opdracht uitgezet bij bureau Goudappel en, om voor appellanten onduidelijke redenen, specifiek de opdracht gegeven de bestreden haakse verbindingsbocht in het geheel buiten beschouwing te laten. In de raadsvergadering van 25 oktober 2023 is dit door de ambtelijke organisatie bevestigd nadat hierover een vraag is gesteld door een raadslid. Over de inhoud van dit (hierna te noemen 3°) rapport van Goudappel, wordt verderop en in de nadere gronden dieper ingegaan. Het
waar ingediend amendement om de ontsluiting te wijzigen naar de Hamburgerweg een aanvullende over zich in konden vinden is eerst door het notitie appellanten geheel college ‘de consequenties van het mogelijk aannemen van het amendement Hamburgerweg’ aan de raad voorgelegd, waar appellanten uitgebreid op hebben gereageerd (bijlage). Vervolgens is op 25 oktober 2023 een extra oordeelsvormende tafel gepland.
Over
een
—
—
In deze
openbare vergadering
Roelofs
is aangegeven
het
college
de
dat die bocht niet kon,
informeert
daarna
raad
zijn drie
als
volgt:
nieuwe
“In het 1° rapport varianten
gemaakt
van en
is de
bochtstraal aangepast. Alle drie de varianten kunnen. Uit het 2e rapport van Roelofs is gebleken dat ie wél kan. Goudappel heeft geen opdracht gekregen om de haakse bocht mee te nemen in het
onderzoek,
omdat
de haakse
bocht al is getoetst
door Roelofs
en
waaruit is gebleken
dat ie dus
kan 2
en
juist is”.
Dit is een onjuiste volgorde van feiten. In het 1° rapport is de bocht gebleven, uit het 2° rapport blijkt dat de bocht anders moet.
vrijwel
onbeschreven In de
brief
college
van
d.d.
in het
om
20
november
kader
2023
wordt
betrouwbare
van
door
overheid
ondergetekende de
raad
een
oproep
gedaan
transparant te informeren
het
aan
over
de feiten
bocht, tevergeefs. Tot aan de stemming van de raadsvergadering van 21 november 2023 heeft het college B&W de gemeenteraad geheel ten onrechte geïnformeerd de bestreden haakse verbindingsbocht veilig is gebleken. ten
aanzien
van
de
-
—
Er
liggen
rapport De
in totaal drie van
Roelofs,
bochtstralen
verkeersonderzoeken
d.d.
voldoen
24 maart
2023
-
ruimschoots
o.a.
voor,
is niet
ingegaan aan
één onderzoek
in slechts
waarvan
op de
bestreden
CROW-normering.
haakse De
raad
-
het
dat
2°
verbindingsbocht. heeft
—
met
de
wetenschap dat in het meest recente verkeersrapport (gedoeld wordt op het 3° rapport, van Goudappel) specifiek opdracht is gegeven de beoordeling van de haakse verbindingsbocht buiten niet zonder meer mogen aannemen dat de verbindingsbocht wél veilig is, beschouwing te laten gelet op het feit dat het rapport van Roelofs (gedoeld wordt op het 2° rapport) anders concludeert. Immers, voor een juiste afweging tussen de ontsluiting via de Hamburgerweg versus de Oude Telgterweg, via de Wethouder Paulushof, is het van belang dat de ontsluitingsroute volledig en gedegen wordt beoordeeld, niet slechts ten dele daarvan. Daarnaast is de raad door ondergetekende gewezen op het feit dat het onderzoek van Goudappel onvoldoende concludent is en onzorgvuldig tot stand is gekomen, waarbij uitvoerig is onderbouwd op welke punten, en had de raad zich naar de mening van appellanten niet mogen baseren op dit onderzoek. Immers, naar aanleiding van een reactiemogelijkheid van ondergetekende op het conceptrapport, is op onderbouwd aandragen van ondergetekende de beoordeling op essentiële punten gewijzigd. Met waar zwaar aan wordt name de beoordeling Duurzaam Veilig en de berekening van het oprijzicht en herzien, heeft in het onderzoek is wat tot aangepast geleid aanpassingen getild aanzienlijk van de deelconclusies. Desondanks is de hoofdconclusie in het rapport ongewijzigd gebleven, —
-—
-—
hoewel
tegen
de 1
concluderende
weging onder
(op overige punten
wordt
punt 3 nu is: 1 tegen
gelijk gescoord).
Dat
is
1, dat
was
in het concept nog 2 stellen het niet
opmerkelijk. Appellanten
valide te achten dat de hoofdconclusie niet wordt herzien, als deelconclusies worden herschreven. Met de aangepaste deelconclusies kan niet anders dan worden geconcludeerd dat er vanuit
verkeersveiligheid geen voorkeur is tussen ontsluiting Hamburgerweg versus Oude Telgterweg, via Wethouder Paulushof, waarbij uitdrukkelijk wordt opgemerkt dat in deze deelconclusies de bestreden verbindingsbocht zelfs nog buiten beschouwing is gelaten. Desondanks stelt Goudappel opmerkelijk genoeg een lichte voorkeur voor ontsluiting aan de Oude Telgterweg via de Wethouder Paulushof vast. Wat zou de conclusie zijn geweest als de bestreden haakse verbindingsbocht wél was
betrokken?
Redenen
waarom appellanten de juistheid en volledigheid van het onderzoek betwisten, en appellanten van mening zijn dat het onderzoek naar inhoud en/of wijze van totstandkoming gebreken vertoont.
Gedurende
het proces van besluitvorming te betrekken bij de afweging meermaals
hebben
aangevoerd
appellanten
-
waar
het
naar
de
mening
van
concreet
appellanten en
met
het
onderbouwd
met
aan
-
specifieke verzoek bij de raad
om
dit
feiten
schort.
Oude
Telgterweg uit het verkeersrapport van Roelofs (2° rapport) als van Goudappel (3° rapport) blijkt dat de huidige functie, gebruik en vormgeving van de Oude Telgterweg niet met elkaar in balans zijn. Roelofs (p.5): ‘Daarbij is niet gemeld dat de indeling van de Oude Telgterweg niet optimaal is. De weg is breed zonder voorzieningen voor fietsers en langsparkerende auto’s. Hier is nog veel verkeersveiligheidswinst te behalen. Maar de beoordeling van de verkeersveiligheid, of de onveiligheid van de Oude Telgterweg, ligt buiten de scope van deze notitie’. Zowel
Goudappel (p.8): ‘Op basis van de huidige functie (gebiedsontsluitingsweg 50 km/h) zijn fietsvoorzieningen noodzakelijk. Daarnaast is het parkeren op de rijbaan zeer ongewenst en het parkeren langs de rijbaan ongewenst. Binnen de beschikbare profielbreedte zijn de mogelijkheden om de weg goed in te richten als gebiedsontsluitingsweg 50 km/h beperkt. De beoogde naar functiewijziging gebiedsontsluitingsweg 30 km/h helpt daarom om de verkeersveiligheid te beter en past beter bij het gebruik en de omgeving van de weg’.
Daarentegen wordt over de Hamburgerweg betreft mét fietsvoorzieningen.
opgemerkt
dat
dit
een
gebiedsontsluitingsweg
Naar de mening van appellanten heeft de raad onvoldoende geborgd dat de in het verkeersonderzoek beschreven aanbevelingen om maatregelen te treffen ten aanzien
van
50
km/h
de Oude
ontsloten.
Gelet op openbare berichtgeving de orde komen als Kerkdennen is
Telgterweg (p.19) worden gerealiseerd als daar wordt van het college, zal dit vermoedelijk pas rond jaartal 2050 aan uit gefaseerd. Dat zou betekenen dat deze aanbeveling over 27 jaar de raad als Goudappel waren hiervan op de hoogte.
kan worden
uitgevoerd.
Zowel
Vaststellingsbesluit De gemeenteraad van de gemeente Ermelo heeft op 21 november 2023 het bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 gewijzigd vastgesteld (beslispunt 1) met 13 stemmen voor en 6 tegen, waarbij middels een aangenomen amendement de volgende beslispunten zijn vastgesteld: =
_Beslispunt 2: Wethouder Paulushof omvormen tot 30 kilometerweg. Het is onwaarschijnlijk dat de gemeente het doodlopende hofje bij de oplevering in 2018 tot 50 kilometerweg heeft beoogd. Waarschijnlijker is het, dat het verkeersbord 30 km/u per abuis destijds niet is geplaatst. Naar de mening van appellanten wekt beslispunt 2 onterecht de illusie dat het hofje hiervan veiliger wordt, hoewel van omvormen geen sprake is maar slechts het (alsnog) plaatsen van een bord daarvoor noodzakelijk is. Dit ‘omvormen’ doet dan ook niets af aan de onveilige verbinding met het nieuwe plan. Beslispunt 3: bij de doorontwikkeling naar fase 2 en 3 dient alsnog ontsluiting via de Hamburgerweg plaats te vinden. dat De gemeenteraad is door het college voorgehouden dat ontsluiting via de Hamburgerweg een vertraging van de realisatie van de wil zeggen tegemoetkoming aan onze bezwaren woningen zal opleveren van drie jaar. Mede dit, in relatie tot de woningnood, heeft geleid tot beslispunt 3: bij de doorontwikkeling naar fase 2 en 3 aan Uwoon mee te geven dat voor het totale plan, inclusief de te bouwen woningen vanuit het bestemmingsplan Hamburgerweg 149151 de ontsluiting via de Hamburgerweg dient plaats te vinden. —
—
De
overheid
dient haar
besluiten
zo
te formuleren
dat de
verricht
burger
weet
waar
alle onzekerheden
en
de
ondeugdelijke onderbouwing
termijn dit beslispunt kan worden uitgevoerd alsook de
gesteld
haalbaarheid
dat
een
van
uitvoerbaar
dit
met
het
-
—
Gelet op
kaders
zij aan toe is. Met betrekking tot
is besluitvorming en gesteld mogelijke toekomstige plannen, zonder te hebben geverifieerd óf en zo ja wanneer dit ten uitvoer kan worden gebracht. Eigenlijk kan worden gesproken van tijdelijke besluitvorming, immers wordt door middel van dit amendement op langere termijn alsnog aan onze bezwaren tegemoet gekomen, althans zo lijkt de raad dit te hebben beoogd. Dit hoewel de ontsluiting van het huidige plan (fase 1) op langere termijn geheel afhangt van mogelijke toekomstplannen ten behoeve van gronden die vallen onder een andere nog op te starten bestemmingsplanprocedure (fase 2 en mogelijk fase 3). Hoewel appellanten én de raad overigens meermaals zijn geïnformeerd door het college en de initiatiefnemer UWOON, dat onzeker is óf en zo ja op welke termijn een volgende fasering zal plaatsvinden. Het college heeft dit expliciet benadrukt nadat de raad in de openbare vergaderingen meermaals heeft gevraagd of het mogelijk is om het plangebied integraal (dat wil zeggen fase 1 en 2, en mogelijk 3) te ontwikkelen. aangenomen
amendement
en
zich hiervan
beslispunt niet heeft getoetst, plan is vastgesteld door de raad.
van
de
ook niet
raad
lijkt te
kan alleen
hoe
en
hebben
daarom
binnen
welke
vergewist,
al niet worden
Zoals
aangevoerd heeft de raad opdracht gegeven om de ontsluiting in de toekomst alsnog via de Hamburgerweg plaats te laten vinden, zonder concreet te maken waar deze ontsluiting dan zou moeten komen. Dit open einde in het bestreden besluit wringt temeer nu uit het (2°) rapport van Roelofs het volgende blijkt over een ontsluitingsmogelijkheid aan de Hamburgerweg (p.5): ‘Alleen als deze recht tegenover.de Jan van Malesteinweg wordt gesitueerd zouden er mogelijkheden zijn’. Ook Goudappel heeft de ontsluiting onderzocht voor deze locatie, recht tegenover de Jan van Malensteinweg. Ontsluiting aan de Hamburgerweg op die locatie lijkt daarmee het meest geschikt. Met de vaststelling van het plan, zal deze locatie als ontsluiting echter verloren gaan. Immers, wordt nu met dit vastgestelde plan op precies deze locatie een blok van 4 woningen gebouwd, wat 4
uiteraard
onomkeerbaar
indienen
gelet
Om
dit
op
voornoemde
is. Redenen
appellanten
waarom
verzoek
een
om
voorlopige voorziening
spoedeisende belang.
redenen
is het
besluit
de
naar
mening
van
appellanten
in
strijd
het formele
met
rechtszekerheidsbeginsel. Publicatie
Op
terinzagelegging
en
28 december
heeft de gemeente Ermelo bekendgemaakt dat het vastgestelde stukken ter inzage ligt van 28 december 2023 tot en
2023
bestemmingsplan
met
februari
29
bijbehorende
Op
december
2023
heeft
ondergetekende bij
met
8
ambtelijke organisatie kenbaar gemaakt dat het plan met bijbehorende stukken overigens niet digitaal is in te zien. Op 4 januari 2024 heeft ondergetekende de raad en het college hiervan eveneens in kennis gesteld. Op 4 door publicatie drukte voor het nieuwe jaar januari 2024 wordt kenbaar gemaakt dat het plan tussen wal en schip is gevallen. Op 10 januari 2024 wordt een rectificatie geplaatst (publicatienummer 15261), nieuwe beroepstermijn van 11 januari 2024 tot en met 22 februari 2024 kenbaar gemaakt en is het bestemmingsplan alsnog ter inzage gelegd. Echter, ditmaal ontbreekt het vaststellingsbesluit. Het vaststellingsbesluit bevat slechts een leeg document met de kenbaar gemaakt op 16 januari 2024. Dit is titel ‘vaststellingsbesluit'. Dit heeft ondergetekende ook ter sprake gekomen tijdens de raadsvergadering van 17 januari 2024. Op 25 januari 2024 is de oude versie van het plan verwijderd en op 26 januari 2024 is een nieuwe versie inclusief Van de heeft vaststellingsbesluit (bijlage 1) gepubliceerd. ambtelijke organisatie ondergetekende op 31 januari 2024 vernomen dat op 7 februari 2024 voor de tweede maal een rectificatie zal worden gepubliceerd. 2024.
de
—
—
—
-
Verder
hebben
conform
appellanten
artikel 3:43 Awb,
tot op heden geen exemplaar van het besluit mogen ontvangen ook niet nadat ondergetekende hierom heeft verzocht op 16 januari
2024.
Wijzigingsbevoegdheid opgenomen in de planregels ná vaststelling na de vaststelling de planregels gewijzigd. Appellanten zijn hierin Opmerkelijk genoeg zijn In de is het gekend. toelichting volgende gewijzigd opgenomen: —
—
Op de raadsvergadering van 21 november 2023 is een amendement ingediend op het bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151. Vanwege dit amendement zijn de volgende in het bestemmingsplan veranderd:
niet
zaken
woning minder is ingetekend waardoor de ontsluiting naar de Wethouder Paulushof veiliger ontsloten wordt; __Ereen mogelijkheid is opgenomen dat er twee extra woningen bij kunnen worden gebouwd als de ontsluiting aan de Hamburgerweg in plaats van aan de Wethouder Paulushof plaatsvindt.
-__Ereen beter
-
en
-—
In de
planregels
toevoegen
van
is onder twee
extra
punt 3.7 een wijzigingsbevoegdheid opgenomen ten behoeve van het woningen. Onduidelijk is of de raad hierin is gekend, feit is wel dat niet
uit het
vaststellingsbesluit blijkt dat de raad planregels door te voeren na vaststelling.
het
Indien deze
informatie
besluitvorming
mogelijk
een
ander
besluit
aan
kunnen
de
heeft
gemandateerd
om
wijzigingen
in de
beschikking was gesteld, had dit van appellanten had deze essentiële informatie niet mogen ontbreken voor het maken van een zorgvuldige en deugdelijke afweging. het belang van onze veiligheid, waarmee Klaarblijkelijk had tegemoetkoming van ons bezwaar met name voor onze kinderen, is gediend ook het algemeen belang gediend door de toevoeging van twee extra woningen die deze nieuwe ontsluitingsroute met zich meebrengt, in een gemeente waar de woningnood hoog is. tot
voorafgaand
college
leiden.
Naar
de
ter
mening
—
-
Het door appellanten woordelijk vergelijken van ter inzage gelegde documenten leidt tot ontdekkingen van aangebrachte wijzigingen, wat tijdrovend is maar bovenal onzuiver aanvoelt. Als er al wat wijzigingen kunnen worden aangebracht na vaststelling op 21 november 2023 dan hadden appellanten daar op zijn minst over in kennis gesteld moeten appellanten betwisten worden. Hoewel de wijzigingsbevoegdheid ten gunste van appellanten lijkt te zijn, bestaat er -
-
bestemmingsplan concreet met zich mee ontstaat brengt. bij appellanten of er niet nog meer wijzigingen zijn die niet in deze aangebracht, tijdig beroepsfase door appellanten zijn opgemerkt. Naast de de in en wijzigingen toelichting planregels, is ook het rapport stikstofberekening vervangen door een rapport van november 2023, met als bijlagen nieuwe AERIUS-rapporten d.d. 28 november hoewel vermoedelijk een 2023. Uit dit rapport lijken appellanten onder 2.4 te kunnen opmaken dat het bouwverkeer tijdens de ontwikkelfase verschrijving Van Strijlandweg is genoemd gedurende één jaar via de Wethouder Paulushof zal gaan. Appellanten zijn hier zeer ontstemd over, en vertrouwen nu in de aanloopfase van de besluitvorming meermaals de toezegging is gedaan is dat het bouwverkeer de zal en niet via de via gewekt Hamburgerweg verlopen, expliciet onzekerheid
welke
gevolgen
Verder
er
de
een
vaststelling
het
van
onzekerheid
—
-
—
-
Wethouder
Paulushof.
Aangedragen alternatief stedenbouwkundigplan Verder wijzen appellanten op een volledig uitgewerkt, deskundig stedenbouwkundig alternatief plan dat zij hebben aangedragen (bijlage) en tijdens de beeldvormende tafel op 29 maart 2023 ook is gepresenteerd. Dit initiatief onderstreept dat appellanten zich an sich niet verzetten tegen de bouwplannen, maar zorgen hebben over de onveilige verbinding. In het alternatief stedenbouwkundig plan is een doorgang voor fietsers, voetgangers en hulpdiensten door middel van een paal mogelijk gemaakt. Uit de gesprekken, maar zeker ook middels dit aangedragen alternatief, hebben appellanten laten zien constructief naar een oplossing te zoeken. de mening bij de
appellanten is dit aangedragen alternatief onvoldoende afgewogen en besluitvorming. Hiertoe wordt verwezen naar de uitspraak van de Afdeling van 17 oktober 2018 (201709310/1/R3). Onder rechtsoverweging 4.3 van deze uitspraak is opgenomen dat de raad bij de afweging van alle belangen, ook de voor -en nadelen van alternatieven in die afweging dient mee te nemen. De raad dient bij de vaststelling van een bestemmingsplan rekening te houden met een particulier initiatief. De alternatievenafweging kan er dus uit bestaan dat een particulier initiatief voor de ruimtelijke ontwikkeling die het plan mogelijk maakt in aanmerking Naar
van
betrokken
wordt
genomen.
Mede
om
voornoemde
redenen
is het besluit
naar
de
mening
Awb, artikel 3:4, eerste lid van de Awb, artikel motiveringsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel. van
van
3:46
van
appellanten in strijd met artikel 3:2 de Awb, alsook in strijd met het
Tot slot wordt
opgemerkt dat vanwege het wanordelijk verloop van de bekendmaking van het besluit, appellanten zekerheidshalve binnen de eerste, aanvankelijke termijn een (voorlopig) beroepschrift indienen, alsook een (voorlopig) verzoek om voorlopige voorziening ter garantie van de tijdigheid daarvan. Gaarne verzoekt ondergetekende om in ieder geval gedurende de nieuwe die naar verwachting aanvangt op 7 februari 2024 ons de tijd te gunnen dit beroepstermijn te voorzien van verdere beroepschrift inhoudelijke gronden. —
Appellanten -
dit
uw
Afdeling eerbiedig
beroep gegrond
-
verzoek
-
verweerder
ee
—
verzoeken
te verklaren
om:
het
en
bestreden
besluit te vernietigen;
tot schorsende te
appellanten gedurende de
werking voorlopige voorziening te treffen; gelasten de door appellanten te betalen griffierechten
een
2024.
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
nadere
nieuwe
termijn
voor
beroepstermijn
aanvullende —
die
naar
te
vergoeden; gronden te gunnen, in ieder geval verwachting aanvangt op 7 februari
Woonachti ig
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
n
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
n nr.
(geanonimiseerd)
nr.
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
nr.
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
nr
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
nr.
(geanonimiseerd)
n
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
nr.
(geanonimiseerd)
nr.
(geanonimiseerd)
nr.
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
nr.
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
nr.
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
n
(geanonimiseerd)
nr.
(geanonimiserd)
aan
de Wethouder
Paulushof
Me
OAN
Ed Ermelo
ChristenUnie
elo
erm
Bv he
es
ROGRESSIEF
se „ee
MOTIE
Raadsvergadering: Agendapunt 10:
Motie vreemd
Onderwerp:
De raad
van
de gemeente
Constaterende e
e
e
aan
de
agenda
Uitvoering extern onafhankelijk ontsluitingsweg Hamburgerweg
onderzoek
Ermelo,
10 mei 2023,
in
vergadering bijeen
op
naar
(on)mogelijkheden
dat:
_ Het voorliggende raadsvoorstel uitgaat van ontsluiting van het woningbouwplan op de bestaande
ontsluiting op de Oude Telgterweg in het kader van het vastgestelde beleid duurzaam veilig. _ Het volgens de Duurzaam Veilig filosofie “niet gewenst is om uitritten van erven op gebiedsontsluitingswegen te laten uitkomen, omdat Ontsluitingswegen het verkeer moeten kunnen laten doorstromen en elke uitrit een verstoring en een conflictpunt is, wat vermeden moet worden.” _ Er daarom niet onderzocht is of ontsluiting van het woningbouwplan plan via de Hamburgerweg
mogelijk
Overwegende
is.
dat:
Er vanwege
e
Paulushof,
verkeersveiligheid in het hofje geen draagvlak is bij de omwonenden van de Wethouder het woningbouwplan te laten ontsluiten via de bestaande ontsluiting op de Oude
om
Telgterweg. *
* e *
__Ergeen meerderheid in de raad is om, zonder dat onderzocht is of ontsluiting via de Hamburgerweg mogelijk is, een besluit te nemen. __De raad een controlerende-, kaderstellende- en volksvertegenwoordigende rol heeft _ De raad precedentwerking wenst te voorkomen. Er bij beleid altijd sprake is van een bepaalde mate van maatwerk en in de praktijk wel nieuwe uitritten worden
gerealiseerd _Ertijdens de tweede
e
*
Van
_
op ontsluitingswegen als er geen andere mogelijkheid is. beeldvormende tafel is gemeld “dat in theorie van alles mogelijk is.” Het college zelf geen raadvoorstel terug kan nemen wat in het proces zit, maar de raad hierover een besluit moet nemen en voor het laten uitvoeren van extra onderzoek daartoe opdracht moet geven.
mening «
dat:
_ De raad
7
afweging wil maken tussen de ontsluitingsmogelijkheid Hamburgerweg, dit in relatie tot Duurzaam Veilig. een
op de Oude
Telgterweg
en
de
_ Deze specifieke locatie in het kader van verkeersveiligheid aanleiding geeft om nader
e
verkeersonderzoek
Draagt het college e
*
_
Een extern
onafhankelijk verkeersonderzoek te laten uitvoeren naar de (on)mogelijkheden van op de Hamburgerweg, zodat de raad een afweging kan maken, dit in relatie met het
Duurzaam
Veilig.
_
gaat
eerstvolgende Bestuursrapportage.
de agendacommissie
om:
Totdat de uitkomsten
van
onderzoeksresuitaten
bekend zijn het voorstel te agenderen
over
tot de
orde
van
de
dit onderzoek
bekend zijn het raadsvoorstel aan te houden en als de op de concept agenda van de raad.
dag.
Pieter Stam
Jander de Blauw
Peter Garritsen
lwan
SGP
CDA
één-Ermelo
ChristenUnie
Broek
Han
Evelien
Kars
Monique
Progressief Ermelo
In te vullen
door de
van
den
VVD
griffie
Stemming: Unaniem
aangenomen
Vastgesteld in de openbare vergadering Van 10 mei 2023, J.L. Vissers,
van
PJ.T. van Daalen, voorzitter,
den
Wilhelm
HEE22
Aangenomen
griffier,
beleid
_ De kosten voor dit verkeersonderzoek €15.000,- te dekken uit de algemene reserve en dit te verwerken
Verzoekt
en
op:
ontsluiting
in de
«
te doen.
Broek
e
ae
se
arsinte beumet
PostNL Port Betaald Port Payé
Pays-Bas
IAEA —
SODEDEKOKNLENB 8
ede
eee
es enie
de