BIJLAGE NIEUW: Beroep e240014445 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
BA
Afdeling bestuursrechtspraak
Pagina
1 van
1
rmelo 2 7 MAAT 2024
Raad
de gemeente
van
Postbus
3850
500
AM
ERMELO
Datum
26
Ermelo
Ons
2024
maart
Uw
nummer
kenmerk
202400930/1/R4
Inlichtingen
Onderwerp
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) ||
Ermelo
Bestemmingsplan Hamburgerweg
149-151
Procedure
Beroep
Geachte
Hierbij
heer/mevrouw, stuur
De
naam
dit
bericht
en
ik
u
stukken
die
het
nummer
van
zijn ingediend in bovengenoemde procedure. deze zaak zijn u eerder meegedeeld. U vindt
onder
“Onderwerp”
Ik verzoek
u
aanleiding
daarvoor
tot en
naar
met
“Ons
en
de
van
23 april 2024
bovenaan
nummer”.
stukken de
ze
een
verweerschrift
in te dienen.
U
krijgt
tijd.
Privacy De Afdeling stuurt de stukken die u stuurt, door aan de andere partijen. Houdt u daar rekening mee als u stukken met privacygevoelige informatie stuurt. Voor meer informatie gaat u naar www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. Aangezien
dit bericht
geautomatiseerd
is
aangemaakt, is dit niet ondertekend.
Hoogachtend, de griffier
De
griffie
is op
10
mei
gesloten.
Postbus
4133987(3A1)
20019
-
2500
Bij correspondentie
EA
Den
de datum
en
Haag het
-T
070
nummer
426
van
44
26
deze
brief
-
F 070
365
vermelden
13 80
-
www.raadvanstate.nl
grIngediend 08-02-2024 om 23:56 Raad van State |
Digitaal loket van
de Afdeling
\__Eigen kopie,
bestuursrechtspraak van de
Raad van
State |
Digitaal loket van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad Soort
insturen! s
van
State
procedure
Soort
procedure
Soort
procedure
(Hoger) beroep
voorlopige
en
voorziening Î
|
Beroep/Hoger beroep
RAAD
VAN
INGEKOMEN
| (Hoger) beroep Maak
keuze!
uw
Bestreden
Po
|
voorlopige voorziening
en
|
Beroep
besluit
Beroep Maak
keuze
uw
Tegen
Bestuursorgaan In
welke
een
besluit
van
bestuursorgaan
een
Gemeenteraad is
gemeente
Ermelo
het
bestuursorgaan gevestigd? Tegen
besluit
van
kenmerk
van
een
Wat
is het
het
besluit?
Waarover
gaat de zaak?
een
bestuursorgaan Gemeenteblad
2024,
15261
Vaststelling bestemmingsplan Hamburgerweg
149-151
Gronden Gronden U
kunt
Zie
uw
redenen/gronden onderstaand
in
bijlagen beroepschrift
en
verzoekschrift
als
digitale bijlage
voorlopige
voorziening
vlak
invullen. De
mogelijkheid
ook
de
om
bestaat
redenen/gronden als bijlage toe te voegen. Selecteer
daarvoor
onderstaand
Pagina
1 van
6
vinkje.
Ik stuur
redenen/gronden
STATE
mee.
niet :
Indiener Keuzemenu
Gegevens
indiener
Ik treed
op
voor
mijzelf,
maar
ook
één of meerdere personen indiener
Gegevens
Voorletter(s)
(geanonimiseerd)
Tussenvoegsel (geanonimiseerd)
Achternaam Is het adres
een
Nederlands
adres?
Ja
Nederlands
adres
Ja
Postcode
(geanonimiseerd)
Huisnummer
(geanonimise rd)
Huisnummertoevoeging Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Is bovenstaand ook
adres
Paulushof
Ja
het
correspondentieadres? Adres
ook
correspondentieadres
Telefoonnummer
Ja
0651054199
Telefoonnummer2 Faxnummer
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd) en nn
Postcode
(geanonimiseerd) |
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
(geanonimiseerd)
Paulushof
Mede-indiener(s)
en
Naam
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) nn
Postcode
(geanonimiseerd) nn
Huisnummer Straatnaam
Pagina
2 van
(geanonimise rd) Wethouder
6
Paulushof
als
gemachtigde
namens
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd)
Postcode
(geanonimiseerd)
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s)
en
Naam
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Ln
Postcode
(geanonimiseerd) mn
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s)
<
Naam
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) EN
Postcode
(geanonimiseerd) |
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) ner
Postcode
(geanonimiseerd) mn
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd)
Postcode
(geanonimiseerd)
Huisnummer Straatnaam
Pagina
3 van
(geanonimise rd) Wethouder
6
Paulushof
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd) nn
Postcode
(geanonimiseerd) nn
Huisnummer
cn (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd) nn en (geanonimiseerd)
Postcode
(geanonimiseerd) nn)
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) nn
Postcode
(geanonimiseerd) mn
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd) Nc
Postcode
(geanonimiseerd) nn
Huisnummer
(geanonimiseerd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
(geanonimiseerd)
Paulushof
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd) en EN
Postcode
3851EE
Huisnummer Straatnaam
Pagina
4 van
(geanonimiseerd) Wethouder
6
sn.
Paulushof
(geanonimiseerd)
Woonplaats
Wethouder
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s)
en
Naam
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) nn
Postcode
(geanonimiseerd) mn
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd) en (geanonimiseerd) EN
Postcode
(geanonimiseerd) |
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
Paulushof
Mede-indiener(s) Naam
(geanonimiseerd) Oc
Postcode
(geanonimiseerd) |
Huisnummer
(geanonimise rd)
Straatnaam
Wethouder
Woonplaats
Ermelo
Land
Nederland
(geanonimiseerd)
Paulushof
Bijlage(n) Bijlage Bijlage type
bestreden
Bijlage
Vaststellingsbesluit gemeenteraad
besluit
Ermelo.pdf
Bijlage Bijlage type
bestreden
Bijlage
2 Nota
beantwoording zienswijzen e220013568.pdf
Bijlage type
nadere
stukken
Bijlage
Volmachten.pdf
besluit
Bijlage
Pagina
5 van
6
Bijlage Bijlage type
nadere
stukken
Bijlage
Verzoekschrift
voorlopige voorziening Hamburgerweg
Bijlage Bijlage type Beroepschrift Hamburgerweg
Bijlage
149-151
te
Ermelo
Bijlage Bijlage type
overige bijlage(n), indien gewenst
Bijlage
2e
rapport Roelofs d.d. 24
maart
2023.pdf
Bijlage Bijlage type
overige bijlage(n), indien gewenst
Bijlage
Motie
Hamburgerweg
(aangenomen).pdf
Bijlage Bijlage type
overige bijlage(n), indien gewenst
Bijlage
Reactie op
aanvullende
aannemen
amendement
notitie omtrent
(2).pdf
Bijlage Bijlage type
overige bijlage(n), indien gewenst
Bijlage
Alternatief
Verzenden Afhandeling Referentienummer
Pagina
6 van
6
7929-2595
stedenbouwkundig plan.pdf
consequenties
149-151
PT De
À
a)
gemeente
ermelo
Raadsbesluit
onze ref.
e220046294
casenr.
23e0001994
De raad
de
van
Ermelo;
gemeente
gelezen het voorstel
van
het college
van
februari 2023,
14
e220046293;
nr.
besluit:
1.
Het
bestemmingsplan Hamburgerweg
149-151
2.
De
Wethouder
tot een
Paulushof
om
te vormen
betalen uit het Onderhoudsfonds 3.
Bij de doorontwikkeling
naar
gewijzigd vast te stellen. kilometerweg en de kosten daarvan
30
te
wegen.
fase 2
3
en
aan
Uwoon
te geven
mee
inclusief de te bouwen
woningen vanuit het bestemmingsplan ontsluiting via de Hamburgerweg dient plaats te vinden.
dat
het totale plan,
voor
Hamburgerweg
149-151
Besluit raad: Het amendement
van
de fracties VVD, Progressief Ermelo
HEE22
en
waarmee
wordt besloten: Het
bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 gewijzigd vast te stellen” als volgt te “het 149-151 vast te stellen met dien wijzigen: bestermmingsplan Hamburgerweg gewijzigd verstande dat het bouwplan ontsloten wordt op de Hamburgerweg in plaats van op de Oude
besluit “het
Telgterweg'”. Is niet in stemming
Het amendement 1.
gebracht. ‘Wethouder Paulushof’
van
de CDA
fractie
wordt besloten:
waarmee
Als
beslispunt toe te
voegen: 2. De
30
kilometerweg
de kosten daarvan te betalen uit het Onderhoudsfonds
en
Wethouder Paulushof
om
te vormen
tot een
wegen. 2.
Als beslispunt toe te voegen: 3. Bij de Uwoon
mee
vanuit het
te geven
dat
voor
doorontwikkeling
het totale plan,
bestemmingsplan Hamburgerweg
fase 2
en
3 aan
149-
151
de ontsluiting via de
dient plaats te vinden.
wordt met
Hamburgerweg voor (CDA, één-Ermelo, ChristenUnie
naar
inclusief de te bouwen woningen
13 stemmen
(Progressief Ermelo, Het geamendeerde en
6 stemmen
De
motie
VVD
en
SGP)
en
6 stemmen
tegen
HEE22) aangenomen.
voorstel wordt
tegen
en
met
13
(Progressief Ermelo,
stemmen VVD
en
voor
(CDA, één-Ermelo, ChristenUnie
en
SGP)
HEE22) aangenomen.
‘Ontsluiting’ van de fracties VVD en HEE22 waarbij het college wordt opgedragen: De ontwikkeling van Hamburgerweg 149-151 integraal te behandelen waarbij de ontsluiting via de
Hamburgerweg plaatsvindt.
de
onzeref.
pagina
e220046294 2 van
2
wordt
ingetrokken.
Vastgesteld in de openbare vergadering van 21 november 2023, J.L. Vissers,
PJ.T.
griffier,
voorzitter,
van
Daalen,
VERZOEKSCHRIFT
Aan
Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus
20019
2500
Den
EA
de
Raad
VOORZIENING
State
van
Haag
(geanonimiseerd) Wethouder
van
VOORLOPIGE
EE
(geanonimiseerd) Ermelo BN
|
(geanonimise rd)
ee
(geanonimiseerd) MN ei.con (geanonimiseerd) on (geanonimiseerd)
Ermelo,
6 februari
Betreft:
verzoek
2024
voorlopige voorziening tegen het besluit met publicatienummer (rectificatie) | Bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 te Ermelo
15261
562015
om
en
Hoogedelgestreng college, Op
21
november
2023 heeft de gemeente Ermelo het bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 te vastgesteld. Op 28 december 2023 heeft de gemeente Ermelo bekendgemaakt dat het vastgestelde bestemmingsplan met bijbehorende stukken ter inzage ligt van 28 december 2023 tot en met 8 februari 2024. Op 29 december 2023 heeft ondergetekende bij de ambtelijke organisatie kenbaar gemaakt dat het plan met bijbehorende stukken overigens niet digitaal is in te zien. Op 4 januari 2024 heeft ondergetekende de raad en het college hiervan eveneens in kennis gesteld. Op 4 januari 2024 wordt kenbaar gemaakt dat het plan door publicatie drukte voor het nieuwe jaar tussen wal en schip is gevallen. Op 10 januari 2024 wordt een rectificatie geplaatst (publicatienummer 15261), nieuwe beroepstermijn van 11 januari 2024 tot en met 22 februari 2024 kenbaar gemaakt en is het bestemmingsplan alsnog ter inzage gelegd. Echter, ditmaal ontbreekt het vaststellingsbesluit. Het vaststellingsbesluit bevat slechts een leeg document met de titel 'vaststellingsbesluit'. Dit heeft ondergetekende kenbaar gemaakt op 16 januari 2024. Dit is ook ter sprake gekomen tijdens de raadsvergadering van 17 januari 2024. Op 25 januari 2024 is de oude versie van het plan verwijderd en op 26 januari 2024 is een nieuwe versie inclusief vaststellingsbesluit (bijlage 1) gepubliceerd. Van de ambtelijke organisatie heeft ondergetekende Ermelo
—
—
—
—
op 31 januari 2024 vernomen dat op worden gepubliceerd. Verder hebben mogen op
ontvangen conform
artikel
7 februari
2024
appellanten 3:43 Awb, ook
voor
de
tweede
maal
een
rectificatie zal
tot op heden geen exemplaar van het besluit niet nadat ondergetekende hierom heeft verzocht
16 januari 2024.
Vanwege
het
wanordelijk verloop
bekendmaking van het besluit, dienen appellanten aanvankelijke termijn een (voorlopig) beroepschrift in, alsook een verzoek om (voorlopig) voorlopige voorziening ter garantie van de tijdigheid daarvan. Gaarne verzoekt ondergetekende om in ieder geval gedurende de nieuwe beroepstermijn die naar ons de tijd te gunnen dit verzoekschrift te voorzien van verwachting aanvangt op 7 februari 2024 zekerheidshalve
binnen
van
de
de eerste,
—
—
nadere Een
gronden.
afschrift van
ingelast Zoals
en
het
herhaald
beroepschrift d.d. te
6 februari
2024
is
bijgevoegd
en
ik verzoek
u
dit als
hier
beschouwen.
aangevoerd in het beroepschrift heeft de gemeenteraad de opdracht meegegeven om de ontsluiting van dit bestemmingsplan in de toekomst alsnog via de Hamburgerweg plaats te laten vinden, zonder concreet te maken waar deze ontsluiting dan zou moeten komen. Dit open einde in het bestreden besluit wringt temeer nu uit het (2°) rapport van Roelofs het volgende blijkt over een ontsluitingsmogelijkheid aan de Hamburgerweg (p.5): ‘Alleen als deze recht tegenover de Jan van Malesteinweg wordt gesitueerd zouden er mogelijkheden zijn’. Ook Goudappel heeft de ontsluiting
onderzocht
deze
voor
locatie,
recht tegenover
de Jan
van
Hamburgerweg
Malensteinweg. Ontsluiting aan de vaststelling van het plan, met dit vastgestelde plan
op die locatie lijkt daarmee het meest geschikt. Met de locatie als ontsluiting echter verloren gaan. Immers, wordt nu
zal deze
precies
deze
locatie
een
blok
waarom
appellanten
een
verzoek
van
4 woningen
gebouwd, wat voorlopige voorziening
uiteraard onomkeerbaar
om
indienen
gelet op
dit
is.
Redenen
spoedeisende
belang. verzoek ik u het hetgeen aangevoerd in het beroepschrift voornoemde besluit te schorsen of om een voorlopige voorziening te treffen in afwachting van het moment waarop op ons beroepschrift is beslist. Daarnaast verweerder te gelasten de door appellanten te betalen griffierechten te vergoeden en appellanten een nadere termijn te gunnen voor aanvullende gronden.
Op grond
van
bovenstaande
—
en
—
Hoogachtend,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) nn
Le
Mede-indieners:
Woonachtig
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
oa
(geanonimiseerd)
a
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
a
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
en
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
a
a
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
a
(geanonimiserd)
aan
de Wethouder
Paulushof:
op
Volmacht
Procedurenummer
AWB
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
wonende te
Machtigt bij deze wonende te
(geanonimiseerd) Wethouder Paulushof
EN Ermelo (geanoBnimiserd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Wethouder Pautushotjmn (geanonimise rd)(geanonimiseerd) Ermelo
vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken van het beroep bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar te in
Ondert Datum
(geanonimiseerd)
EEE
IV
Handtekening
Mede-eisers of -verzoekers
Invullen indien
toepassing Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure
naam
van
woonplaats
tevens
op
namens:
handtekening
Ermelo
(geanonimise rd)
(geanonimise rd) (geanonimise rd)
Volmacht
_ AWB
Procedurenummer
(indien bekend)
(geanonimiseerd)
Ondergetekende Geboren op
(geanonimise rd) (geanonimiseerd) Wethouder Paulushofj BEN Ermelo
wonendete
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Machigtbijdeze
(geanonimiseerd) Ermelo __ Wethouder Pautushof(geanonimise rd) EN
wonendete
vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken van het beroep bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar
te
in
Ondertekening:
ob
Datum
Oo.
-2
o2y
Handtekening _
ES
Mede-eisers of -verzoekers
Invullen indien
toepassing Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure
naam
van
woonplaats
tevens op namens:
handtekening
Ermelo
(geanonimiseerd)
(geanonimise rd)
Volmacht
Procedurenummer
AWB
/
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
wonende te
Machtigt bij deze wonende te
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) mn
Wethouder Paulustoj (geanonimise rd) (geanonimiseerd) Ermelo (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Wethouder ES
(geanonimise rd)
(geanonimiseerd) Ermelo
vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken van het beroep bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar te in
Ondertekening: Datum
Handtekening
65-01-24
(geanonimiseerd) Mede-eisers
of -verzoekers
Invullen indien
van
toepassing
Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure tevens op namens:
naam
woonplaats
handtekening
Volmacht
Procedurenummer
AWB
/
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op wonende
te
Machtigt bij deze wonende te
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)(geanonimiseerd) Wethouder (geanonimise rd) Pashon
(geanonimiseerd) Ermelo
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Wethouder
(geanonimise rd) Paulusma
(geanonimiseerd) Ermelo
hem/haar te vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken beroep in bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen.
van
om
het
Ondertekening: Datum
Handtekening
Sferust WN
(geanonimise rd) Mede-eisers
of -verzoekers
Invullen indien
van toepassing Bovengenoemde gemachtigde treedt
naam
(geanonimiseerd) Dl
in bovengenoemde
woonplaats ee
procedure
tevens op namens:
fi
(geanonimiseerd)
Volmacht
Procedurenummer
AWB
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
wonende te
Machtigt bij deze wonende te
(geanonimiseerd) lijn Ermelo Wethouder Pautusho (geanonimise (geanonimiseerd) rd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) TT
Wethouder
(geanonimise rd) pautustofjnman
(geanonimiseerd) Ermelo
bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken in beroep bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar te vertegenwoordigen
van
het
Ondertekening:
Datum
Slzlzy
Handtekening
Mede-eisers of -verzoekers
Invullen indien
van toepassing Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure tevens
5
| |zy
naam
woonplaats Ermelo
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
op
namens:
handtekening
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Volmacht
Procedurenummer
AWB
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
wonende te
Machtigt bij deze wonende te
(geanonimiseerd)(geanonimise rd) (geanonimiseerd)
mn
Wethouder Paulushofj(geanonimise rd) (geanonimiseerd) Ermelo (geanonimiseerd) | el (geanonimiseerd)
Wethouder a
(geanonimis|e rd) EN
(geanonimiseerd) Ermelo
vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken van het beroep bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar te in
Ondertekening: Datum
Handteke
Lott
ofer
(geanonimiseerd) Mede-eisers of -verzoekers Invullen indien
van
toepassing
Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure tevens op namens:
naam
(geanonimise rd) (geanonimiseerd) |
woonplaats ee
(geanonimiseerd)
Volmacht
Procedurenummer
Sn
AWB
/
(geanonimiseerd) L
Ondergetekende Geboren op
wonendete
Machtigtojdeze wonendete
(geanonimiseerd) Wethouder
Pautsstol(geanonimise rd) EE
(geanonimiseerd) Ermelo
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Wethouder
om
(geanonimise rd) pautostorjn
hem/haar
beroep
(geanonimiseerd) Ermelo
te
vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken van het
in bovengenoemde
Ondergetekende
procedure
verleent de
gemachtigde
het recht zich te laten vervangen.
Ondertekening: Datum
Handtekening
S-JZ-20TU
(geanonimiseerd) Mede-eisers
of -verzoekers
Invullen indien van toepassing
Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure tevens op namens:
naam
woonplaats Ermelo
handtekening
Volmacht
Procedurenummer
AWB
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
wonendete
Machüigtbijdeze wonendete
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Wethouder
Pautssrorj(geanonimise rd) mn
(geanonimiseerd) Ermelo
(geanonimiseerd) U (geanonimiseerd) Wethouder Paulushof
|(geanonimiserd) EN
(geanonimiseerd) Ermelo
hem/haar te vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel beroep in bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
intrekken
van
het
Ondertekening: Datum
Handtekening
(geanonimiseerd) Mede-eisers
of -verzoekers
Invullen indien
van toepassing Bovengenoemde gemachtigde treedt
naam
(geanonimiseerd) Dl
in bovengenoemde
woonplaats a
procedure
tevens
op
namens:
(geanonimiseerd)
Volmacht
AWB
Procedurenummer
(indien bekend)
(geanonimiseerd)
Ondergetekende Geboren op
(geanonimiseerd) Wethouder
wonende te
paotoshoj(geanonimise rd) an
(geanonimiseerd) Ermelo
|
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Machtigt bij deze
Wethouder
wonende te
om
(geanonimise rd) Pantosholjmman
(geanonimiseerd) Ermelo
hem/haar te vertegenwoordigen
bij het instellen, behandelen
en
eventueel intrekken
van
het
beroep in bovengenoemde
procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. Ondertekening: Datum
Handtekenin
5
bes 2o4
(geanonimiseerd) Mede-eisers of -verzoekers Invullen indien
van
toepassing
Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure tevens op namens:
naam
En
(geanonimiseerd)
woonplaats Ermelo
(geanonimiseerd)
Volmacht
Procedurenummer
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
__ AWB
8
/
(geanonimiseerd)(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimise rd)
(geanonimiseerd) Ermelo
wonende te
Machtigt bij deze wonendete
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Wethouder
(geanonim se rd) rosrolijn
(geanonimiseerd) Ermelo
vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel mtrekken van het beroep bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar
te
in
Ondertekening: Datum
Handtekening
45
224
FERRUARI2
(geanonimiseerd) Mede-eisers of -verzoekers Invullen indien
toepassing Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure van
naam
(geanonimiseerd) an
woonplaats En
tevens
op
namens:
handtekenin
(geanonimiseerd) |
Volmacht
Procedurenummer
AWB
/
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren
op
wonende
te
Machtigt bij deze wonende te
(geanonimiseerd) Wethouder En
(geanonimise rd)
(geanonimiseerd) Ermelo
|
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Wethouder
(geanonimise rd) vaunsnofjnmn
(geanonimiseerd) Ermelo
vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel beroep bovengenoemde procedure. Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar te
intrekken
van
het
in
Ondertekening: Datum
EE
05-0d-UÀY.
(geanonimiseerd) mn Mede-eisers of -verzoekers Invullen indien van toepassing
Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure tevens op namens:
(geanonimiseerd)
woonplaats Ermelo
(geanonimiseerd)
Volmacht
Procedurenummer (indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
AWB
(geanonimiseerd) (geanonimise rd)
(geanonimiseerd)
wonende te
Machtigt bij deze wonende te
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Wethouder
(geanonimise rd)(geanonimiseerd) Ermelo auctor
vertegenwoordigen bij het insteilen, behandelen en eventueel intrekken van het beroep bovengenoemde procedurz Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar te in
Ondertekening: Datum
Handtekening
(geanonimiseerd) Mede-eisers of -verzoekers Imullen indien
van
toepassing
Bovengenoemde gemachtigde
EE
treedt in bovengenoemde
woonplaats
(geanonimiseerd)
rmelo
procedure
tevens
op namens
(geanonimiseerd) DO
Volmacht
Procedurenummer
AWB
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
wonende te
Machtigt bij deze wonende
te
(geanonimiseerd) Wethouder wel
(geanonimise rd) en
(geanonimiseerd) Ermelo
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Wethouder hiet
om
(geanonimise rd)ea
(geanonimiseerd) Ermelo
hem/haar te vertegenwoordigen
bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken
van
het
bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. beroep
in
Ondertekening: Datum
Handtekening
5
(evruga
ZOL
(geanonimiseerd) Mede-eisers of -verzoekers Invullen indien
toepassing Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure
naam
(geanonimiseerd)
van
woonplaats
tevens
op
namens:
(geanonimise rd)
Volmacht
Procedurenummer
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
wonendete
Machtigtojdeze wonendete
_ AWB
(geanonimiseerd) Pautushorjen (geanonimiseerd)
(geanonimise rd) (geanonimise rd)
Wethouder
(geanonimiseerd) Ermelo
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Wethouder Paulushof
(geanonimiserd) mn
(geanonimiseerd) Ermelo
vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken van het beroep bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar
te
in
Ondertekening: Datum
—_ DS -O2- 2o2u
Handtekening
(geanonimiseerd) Mede-eisers of -verzoekers Invullen indien van toepassing
Bovengenoemde gemachtigde
(geanonimiseerd)
treedt in bovengenoemde
woonplaats Ermelo
procedure tevens
op
namens:
(geanonimiseerd)
Volmacht
Procedurenummer
AWB
/
(indien bekend)
Ondergetekende Geboren op
wonende le
Machtigt bij deze wonende le
(geanonimiseerd) Wethouder Paulushof]
(ER geanonimise rd)
(geanonimiseerd) Ermelo
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Wethouder
(geanonimise rd) Nm
(geanonimiseerd) Ermelo
vertegenwoordigen bij het instellen, behandelen en eventueel intrekken van het beroep in bovengenoemde procedure Ondergetekende verleent de gemachtigde het recht zich te laten vervangen. om
hem/haar
te
Ondertekening:
(geanonimiseerd) Mede-eisers of -verzoekers Invullen indien
van toepassing Bovengenoemde gemachtigde treedt in bovengenoemde procedure
naam
(geanonimiseerd) DO
woonplaats dh
tevens op namens:
handtekening
(geanonimiseerd)
Ë
fr
ermelo
Nr. 02330000121354 Casenr.
Nota
02330000025594
beantwoording zienswijzen
Ontwerp bestemmingsplan
Hamburgerweg 149-151
Ingediende zienswijzen als bedoeld in artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening heeft het ‘Hamburgerweg 149-151’ gedurende zes weken, van 10 februari 2022 tot 24 maart 2022, ter inzage gelegen. Ter voldoening aan het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening en de Algemene wet bestuursrecht is van het ter inzage leggen van het plan vooraf kennisgeving gedaan middels bekendmaking in de op 10 februari 2022 verschenen editie van de Staatscourant en Ermelo's Weekblad, alsmede middels kennisgevingen langs elektronische weg en op de gebruikelijke wijze. In die kennisgeving is melding gemaakt van de mogelijkheid voor iedereen tot het kenbaar maken van zienswijzen omtrent het bestemmingsplan binnen de termijn van terinzagelegging. In het
kader
van
de
procedure
ontwerp bestemmingsplan
Ontvankelijkheid De
zienswijzen zijn binnen de wettelijke termijn
van
zes
weken
ontvangen
en
derhalve
ontvankelijk.
Samenvatting en beoordeling zienswijzen Tijdens de termijn van terinzagelegging van het concept bestemmingsplan zijn 18 zienswijzen ingebracht. Vrijwel alle zienswijzen komen vanuit de omwonenden van Wethouder Paulushof en zijn inhoud hetzelfde; om die reden zijn de zienswijzen samengevat.
1.
U
bent het niet
eens
met
de gekozen
ontsluitingsweg
van
voornoemd
op
ontwerp-
bestemmingsplan; gekozen ontsluitingsweg op de Oude Telgterweg is ontstaan door het gegeven dat een extra ontsluiting op de Hamburgerweg in relatie tot het voorgestelde plan niet (meer) mogelijk en niet wenselijk is. De Hamburgerweg waar het plangebied aan is gelegen is een belangrijke gebiedsontsluitingsweg. De woningen aan de Hamburgerweg krijgen geen eigen in- en uitrit. Het parkeren geschiedt grotendeels in het plan achter de woningen die bereikbaar is via de Oude Telgerterweg via de Wethouder Paulushof.
>
De
>
Voordat
dit
geconcludeerd is, is door deskundigen bij de gemeente
Ermelo gekeken
naar
de
verkeersintensiteiten
op de Hamburgerweg en de consequenties van een extra aansluiting. Wegens de nabijheid van de rotonde, zal het verkeer hinder krijgen door een ontsluiting aldaar. Daar komt bij dat op de Hamburgerweg nabij het plangebied al een ontsluiting van de Jan van
Malesteinweg aanwezig is. Het is niet wenselijk om de reeds aanwezig T-splitsing te verzwaren met een extra aansluiting. Hierom is geconcludeerd dat een extra ontsluiting hier niet wenselijk is.
gemeente
Ermelo
Nota
beantwoording zienswijzen
pagina
2
5
van
Paulushof blijft een bestemmingsverkeer.
De wethouder komen
dan
Het volgende is van Ermelo.
toepassing
weg die doodlopend
voor
nieuwe
is, waardoor
aansluitingen
van
er
ander verkeer zal
geen
woningbouwplannen plannen
in
duurzaam veilig ingerichte gebiedsontsluitingswegen zorgen ervoor dat woonwijken, bedrijventerreinen, winkelcentra etc. bereikbaar blijven. Het is volgens de Duurzaam Veilig filosofie niet gewenst om uitritten van erven op gebiedsontsluitingswegen te laten uitkomen. Kenmerken
van
Gebiedsontsluitingswegen
Ontsluitingswegen moeten het verkeer laten doorstromen conflictpunt, wat vermeden moet worden. De aanleg van een nieuwe uitrit op een ontsluitingsweg is ontsloten worden op een erftoegangsweg.
elke uitrit is verstoring
en
niet toegestaan
en
moet
en
een
te allen
tijde
Alle gemeenten hebben zich geconformeerd aan het principe "duurzaam veilig”, zo ook Ermelo. In het GVVP (gemeentelijk verkeers en vervoersplan) wordt dit onderstreept en invulling aan gegeven. U bent
het niet
eens
met
ontwikkeling
de
van
nieuwe
12
woningen
appartementen omdat dit zal leiden tot een onveilige situatie ontsluiting via (uw wijk) Wethouder Paulushof en de toename
voor van
en
10 toekomstige
kinderen
vanwege autoverkeers
de
(bewegingen). via onze wijk naar de Oude Telgterweg, waar geregeld met harde snelheid wordt al geregeld een onveilig gevoel oplevert in de bestaande jonge wijk. Er wordt in dat op zichzelf gereden het hofje namelijk door ruim 20 kinderen veel buiten gespeeld, de kinderen spelen met name vanaf “Een ontsluiting
de speeltuin huisnummer 10 (rechts), en verder het hofje in, zie hiervoor bijlage 2. Omdat hier het minste autoverkeer is. Als de Wethouder Paulushof de ontsluitingsweg van het project Hamburgerweg 149-151 wordt, dan zal het autoverkeer op het gebied waar de kinderen spelen huisnummer
(links)
11
-
-
van 17 parkeerplaatsen t.h.v. het speelgebied van de kinderen naar 37 het met de parkeerplaatsen nieuwe project wat betreft fase 1. De benodigde extra hoeveelheid in 2 parkeerplaatsen fase nog daargelaten. Ook zullen er veel meer auto/verkeersbewegingen zijn door verbonden (pakket/boodschappen) bezorging etc: het aantal huizen dat dan ‘bevoorraad’ moet worden
dan verdubbelen.
meer
Namelijk van
-
door de toegangsweg >
over
het speelgebied
van
de kinderen
-
stijgt
van
10
naar
22”.
bestemmingsplan gaat enkel om het toevoegen van 12 nieuwe Eventuele extra woningen of een andere toekomstige uitbreiding is geen onderdeel van dit bestemmingsplan. De 10 toekomstige appartementen zijn geen onderdeel van de bestemmingsplan. Wij hebben ook niet besloten intern of de 10 appartementen gerealiseerd kunnen worden. De huidige huurders mogen wonen zolang zij huurrechten hebben waardoor er thans geen planning is wanneer er eventueel een tweede fase gerealiseerd kan worden. Het voorgenomen
grondgebonden woningen.
klopt dat de verkeersintensiviteiten groter worden door het toevoegen
Het maar
dit leidt niet
via de
Wethouder
Het
wegprofiel (eventueel eenrichtingsverkeer)
ruimschoots
van
extra
woningen,
groter risico op onveilige situaties voor kinderen. De huidige ontsluiting Paulushof maakt een aansluiting van de nieuwe ontwikkeling niet onmogelijk. een
kan de toevoeging
van
meer
woningen
aan.
parkeren is opgelost in de beschikbare ruimte achter de ‘luwte’ waar voldoende ruimte is parkeren. In totaal worden er 20 parkeerplaatsen ontwikkeld (12 woningen 1,6 parkeerplaatsen). Met deze parkeervoorziening is er sprake van een positieve parkeerbalans. Het
*
voor
gemeente
Ermelo
Nota
beantwoording
zienswijzen
pagina
3 van
5
3.
U bent
mening dat de weg
van
Paulushof
de Wethouder
van
ongeschikt is.
“De weg van de Wethouder Paulushof is bij de ingang aan de Oude Telgterweg ongeveer 5 meter breed, deze wordt na de haakse bocht (met maar een bochtstraal van 3 meter) bij Wethouder Paulushof 12 nog 14 en 16 is ook ontworpen voor de geen 4 meter breed. Dit gedeelte voor de huisnummers
van alleen deze huizen. Vuilniswagens hebben altijd geweigerd om containers te legen en oud papier op te halen in het hofje zelf. Bewoners van de Wethouder Paulushof zijn hierdoor verplicht om huisvuil/GFT/oud papier aan te bieden aan de Oude Telgterweg. Als vrachtwagens het hofje niet willen betreden, hoe is het dan mogelijk dat op het gedeelte dat nog geen 4 meter breed is (en met de aanleg
bereikbaarheid
van
de ontsluitingsweg zelfs
ook pakketbezorging
etc.)
breed mogen zijn, niet realiseerbaar”. meter
>
twee
bochten krijgt en daarmee erg onoverzichtelijk is) autoverkeer (maar dat elkaar hier zelfs moet passeren. Waarbij vrachtwagens 2,60
te creëren
je
zou
een
minimale breedte
_ Vooruitlopend op de definitieve uitwerking gemaakt
de
van
uitrit. De uitwerking
blijkt dat de ontsluiting
van
de
5,5
van
het
van
nodig hebben.
meter
bestemmingsplan
deze tekening bespreken
van
gerealiseerd
12 nieuwe woningen
Deze
is een
breedte is hier
technische
tekening
graag met u later. Hieruit kan worden via de Wethouder we
Paulushof. >
Een
vuilniswagen kan in het
Het
vuilnis zal door de bewoners
en/of
“De uitstraling
hofje ook niet terecht. aangeboden moeten
mening dat de uitstraling
van
en
ook
worden
de
aan
Oude Telgterweg
de Hamburgerweg.
aan
U bent
4.
nieuwe
karakter
en
het karakter
het hofje gaat verloren als
van
er
van
in plaats
het hofje behouden van
besloten hofje
een
blijven.
moet
18
van
toegangsweg gaat worden, dan is het ook geen hofje meer maar een weg. woningen, het hofje ineens wordt dan ook wat is vastgelegd in Beeldkwaliteitplan Oude Telgterweg Ermelo, d.d. 06-01Er afgeweken 2015: Hoofdstuk 2.2 Stedenbouwkundig ontwerp; 2. Hofje Als tweede uitgangspunt is gekozen voor het een
In de omgeving is de straat opgedeeld in zones voor de verschillende deelnemers (auto, voetganger, fietser) en heeft de auto over het algemeen voorrang. In het plangebied is de auto te gast. Dit is de basis voor de vormgeving van de openbare ruimte. In het midden van het plangebied komt een
hofje principe.
https://www.ruimteliikeDlannen.nl/documents/NL.IMRO.0233.BPoudetelgwel201220401/b
speelplaats.
BPouoeteigwRj.20122-ù401 tbb.pat Daarbij zijn wij van mening dat de effecten van de ontsluitingsweg op de verkeersveiligheid, met name ten aanzien van onze kinderen, geluidsbelasting en hinder ontoereikend is onderzocht in het ontwerpbestemmingsplan”. NL.IMRO.0233.
grondgebonden nieuwbouwwoningen acht
en
rij
een
van
woningen
woonblok
van
acht
woningen
aan
de Oude
tevens
groen
een
Telgterweg.
Ten
noorden
van
het woonblok
van
acht woningen,
wordt
hofje aangelegd.
parkeren dat thans in gebruik is door de bewoners van de Wethouder Paulushof is niet meegenomen in de parkeerberekening en staat geheel los van de nieuwe ontwikkeling. De
>
__Het
intensiviteit
van
zwaarder belast. >
worden gebouwd in de vorm van twee rijen met een rij vier woningen. Het woonblok van vier krijg een voor- en achtertuin, het krijg alleen een achtertuin, gericht naar de achtertuin van
__De van
>
deze
parkeerplekken
Dit omdat het
worden
door de
nieuwe
voorgenomen
ontwikkeling
niet
parkeren volledig wordt opgelost achter de luwte.
_ Het hofje principe blijft, sterker nog door het toevoegen van een extra groen hofje helpt dit
>
deze plek tegen
hittestress, vangen regenwater op
__In de omgeving
is de
voetganger, te
gemeente
fietser)
straat en
opgedeeld
heeft de auto
in zones over
en
voor
zorgen
biodiversiteit
voor
de verschillende
het algemeen voorrang.
deelnemers
schaduw.
en
(auto,
In het plangebied
is de auto
gast.
Ermelo
Nota
beantwoording zienswijzen
pagina
4 van
5
Voorkeursvarianten
5.
van
de bewoners
Wethouders
Paulushof
“Op basis van bovenstaande argumenten hebben wij zodoende deels bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan Hamburgerweg 149-151, die met name ziet op de ontsluiting. Derhalve hebben wij onafhankelijk advies ingewonnen en blijken er in ieder geval een vijftal varianten te zijn die op diverse vlakken zeer gunstig is. Hiertoe wordt verwezen naar pagina 3 en bijlage 1. Dit advies wordt enthousiast te kiezen voor een ontvangen, aangezien er meer mogelijk blijkt qua inrichting zonder daarbij behouden. Op die manier van de Wethouder Ons daarmee hofje blijft toegangsweg Paulushof. wordt voorzien in onze wensen, maar is er tegelijkertijd ook rekening gehouden met de voordelen die het zal opleveren voor de toekomstige bewoners in de nieuwe wijk”.
/ontsluiting
>
plaats __ Voorafgaand aan het starten van de ontwikkeling heefter er een haalbaarheidstoets ook meerdere
komen tot voorgaand ontwerp zijn destijd schetsontwerpen er ook ontwerpen tussen zaten met een aansluiting op de Hamburgerweg. Elk ontwerp met een aansluiting op de Hamburgerweg is niet akkoord bevonden. De enige mogelijkheid om het plan wel te realiseren was om een veilige ontsluiting te maken via de Wethouder Paulushof.
gevonden. Om te gemaakt, waarbij
6.
Overleg
omgeving
en
voortgang
project
wij op dat in het ontwerpbestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 onder paragraaf ‘maatschappelijke uitvoerbaarheid’ in ieder geval wat betreft Wethouder Paulushof 10,12 en 16 ten onrechte wordt gesteld dat deze huiseigenaren zijn bezocht door initiatiefnemer. Van deze bewoners kan derhalve niet worden gesteld dat zij geen bezwaren hebben geuít op dit plan. Wat betreft de “Tot slot merken 6.1.2
-
ontsluiting hebben zowel huisnummers 10,12 en 16 temeer vanaf moment gehad tegen de ontsluiting, zoals dit ook reeds tijdens de bijeenkomst door is
van
presentatie bezwaar
een
aantal bewoners bekend
-
gemaakt”.
“wij gaan ervan uit dat u onze zienswijze meeneemt in het proces om van een ontwerpbestemmingsplan tot een bestemmingsplan te komen, met behoud van ons kindvriendelijk hofje, en u ons op de hoogte houdt van de verdere procedure. Wij staan ervoor open om met u in gesprek te gaan, eventueel samen met degene die ons voorzien heeft van de vijftal varianten”. >
ontwerpbestemmingsplan Hamburgerweg 149-151 is een bijeenkomst gehouden het plan is gepresenteerd. De huiseigenaren zijn via deze bijeenkomst benaderd. De onder paragraaf 6.1.2. zal aangepast worden n.a.v. de zienswijze.
Omtrent waarin
tekst
het
>
__Op 25 mei 2022 heeft een gesprek plaats gevonden met de bewoners. Hierin zijn de varianten besproken, is onderbouwd waarom een ontsluiting op de Hamburgerweg niet wenselijk is en is aangegeven dat de speelplaats veilig bereikbaar moet blijven, alsmede het hofje kindvriendelijk moet blijven. Hieromtrent zal initiatiefnemer meer duidelijkheid geven in vervolggesprekken.
>
__Op 25 mei 2022
is het
gesprek
ook bijgewoond
door de
gemeente
heeft aangegeven het belangrijk te vinden dat de bewoners situatie niet te accepteren. Om de bewoners goed te horen
gehoord
Ermelo. worden
De en
gemeente een
Ermelo
onveilige
te woord te staan zijn meerdere gesprekken benodigd die niet plaats konden vinden binnen de beantwoordingstermijn van de zienswijzen (vóór 16 juni 2022). Ondanks dat de gemeente Ermelo van mening is dat de ontsluiting het beste kan gescheiden via de Wethouder Paulushof en de bewoners van de Wethouder Paulushof hier het grootste bezwaar tegen hebben, stelt de gemeente voor om nog driemaal in gesprek te gaan tussen initiatiefnemer, omwonenden en de gemeente Ermelo om het plan en eventueel aanpassingen in het plan te bespreken. Alvorens het bestemmingsplan verder in procedure te brengen.
gemeente
Ermelo
en
Nota beantwoording
zienswijzen
pagina
5
van
5
aam Datum
gemeente
(geanonimiseerd) juni 2022
(geanonimiseerd) :
16
Ermelo
Nota beantwoording zienswijzen
KR)
(Roelofs )
NOTITIE Bouwplannen Hamburgerweg
149-151
VERKEERSVEILIGHEID
Documentnr.: Projectnummer:
NO01-C01-31168223-BTT 31168223
Status:
Definitief
Datum:
24
Auteur:
(geanonimiseerd) nn
maart 2023
Opdrachtgever: Ermelo
Gemeente
4
Postbus
500
3850 AM
Ermelo
BIJLAGEN 5
Foto's betsaande
situatie
AANLEIDING
plannen aan het ontwikkelen om de het gebied rondom de Hamburgerweg 149-151 te (her)ontwikkelen. Mogelijk worden in de toekomst ook de Hamburgerweg 153-159 betrokken. Het betreft twee woonblokken van twee en vier huizen die technisch slecht zijn en energie-onzuinig. UWOON
is
ä
amburgen, Schoonheidssalon ie)
ANBOS,
eg
EN
e
es
Figuur 1 Plangebied UWOON
daarom
Margrietscho
c Kojbondsbonsen
met
in
roze
WiodrnB02
het
Temselu
optionele gebied.
heeft aangegeven dan de plannen rondom Hamburgerweg 153-159 nog te prematuur buiten de herontwikkeling van Hamburgerweg 149-151 vallen.
NO01-C01-31168223-BTT
MEER
WAARDE
AAN
zijn en
RUIMTE
@)
(R))
Roelofs
NOTITIE De
ontwikkeling
weergegeven
zal
in de
bijna geheel plaatsvinden op het terrein die al in het kadastrale kaart van Figuur 2.
Figuur 2 Het plangebied ligt bijna geheel op gronden In de
plannen
die
nu
naar
buiten
die eigendom
zijn van
bezit van UWOON
is, zoals
UWOON
zijn gebracht zal de ontsluiting van de woningen plaatsvinden
via de
Wethouder Paulushof.
Figuur 3 Invulling ontwikkeling
met
Voor
opgesteld
dit
plan is een
31097223-SWS2,
2__NO01-CO1-31168223-BTT
notitie
13 oktober
ontsluiting vie Wethouder Paulushof
2022).
plan Hamburgerweg Ermelo” (Roelofs, ingegaan op de verkeersaspecten parkeren,
“Verkeerstoets Daarin
is
MEER
WAARDE
NO1-D01-
AAN
RUIMTE
@)
(R)
NOTITIE
Roelofs
verkeersgeneratie, verkeersontsluiting, verkeersafwikkeling, verkeersveiligheid aandachtspunten voor nadere uitwerking beschreven. De bewoners
van
Wethoude
beschrijft hoe in de plannen wat de oplossingsrichtingen
VERKEERVEILIGHEIDS
en
zijn er
Paulushof maken zich zorgen over de verkeersveiligheid. Deze notitie de verkeersveiligheid is beoordeeld, of de bewoners een punt hebben zouden
kunnen
BEOORDELING
en
zijn.
ONTWIKKELING
beschouwing gemaakt voor de verkeersveiligheid. Daarin wordt beschreven dat wat betreft de verkeersveiligheid het planvoornemen leidt tot extra verkeer op het omliggend wegennet. Hiermee wordt de kans op een ongeval in theorie groter. Het aandeel verkeer van/naar het plangebied is echter relatief beperkt, waarmee de situatie acceptabel blijft. Roelofs heeft in haar notitie Verkeerstoets
plan Hamburgerweg
Ermelo
ook
een
gemotoriseerd verkeer binnen het plangebied bestaat hoofdzakelijk uit bewoners en bezoekers van de woningen die worden ontsloten. Er is geen doorgaand verkeer in het gebied aanwezig. De wegen in het plangebied dusdanig zijn vormgegeven dat er in de huidig situatie voldoende ruimte is voor alle verkeersdeelnemers en verkeeren dat de snelheid van het gemotoriseerd voldoende beheerst wordt. Wat niet is /parkeermanoeuvres beschreven is dat de huidige vormgeving ogenschijnlijk niet bedoeld is om door te trekken. De huizen met nummers 14 en 16 ontsluiten via een rijbaan van ca. 4,8m (exclusief trottoir) als een soort uitrit haaks op de andere rijbaan met een afrondingsstraal, van ca. 4m. Volgens CROW ASVV 2021! hoort in deze bocht minimaal een straal van 6,00m worden toegepast bij een straat als deze: een straat met een relatief geringe verkeersfunctie. Verder wordt beschreven dat de
beperkte
overzichtelijk. Een personenauto zal geen moeite hebben met deze bocht. Alleen de brandweer, vuilniswagen of verhuiswagen zullen alle ruimte nodig hebben. Daarmee is de locatie niet verkeersonveilig. De bocht
In de
bij huisnummer
notitie Verkeerstoets
kunnen dat geen kunnen
zit geen
manoeuvreren
12 is niet
ideaal
hoeveelheid
maar
plan Hamburgerweg
door
situatie
een
wel
Ermelo is de bocht
brandweerauto. Goed
bij huisnummer
is dat
16
deze alle ruimte
getoetst
nodig
op het
heeft. Nu is
de verkeersveiligheid. In de toekomst
dagelijkse maatgevend dagelijks auto's, fietsers en/of voetgangers elkaar tegenkomen. Deze haakse bocht, er afrondingsstraal in, is niet overzichtelijk door de aanwezigheid van een hoge haag. (zie Figuur en
daarmee niet
te zien voor
hier wel
4).
1
De ASVV (Aanbevelingen voor Verkeersvoorzieningen Binnen de Bebouwde Kom) 2021 is een uitgaven van CROW (Centrum voor Regelgeving en Onderzoek in de Grond-, Water- en Wegenbouw en de Verkeerstechniek ) en dé verzamelplek voor alle kennis over verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde kom.
NO01-CO1-31168223-BTT
MEER
WAARDE
AAN
RUIMTE
Ke]
(@)
(Roelofs
NOTITIE
Figuur 4 Haag Door
de
die het zicht ontneemt
krappe
bocht die gemaakt
zullen ook
personenauto's hier bijna de gehele rijbaan belang om onjuist inschatten te
tegemoetkomend verkeer voetpad plotseling op. Deze situatie in het ontwerp is zonder aanpassingen/maatregelen vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid niet wenselijk. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat de snelheden hier laag zullen zijn waardoor de impact van een botsing gering is. Maar ook dan kan door vallen van fiets of voetganger sprake zijn van lichamelijk letsel bij zo'n ongeval. nodig
hebben. Zicht op
moet worden
voorkomen.
Daarnaast
is dan van
te
houdt het
A
Figuur
5 Locatie 4
parkeerplaatsen
direct
na
de
bocht
overzichtelijker maakt is de aanwezigheid van de 4 parkeerplaatsen (zie auto's achteruit gaan waar het zicht al deels wordt beperkt, Figuur 5). rijden waarbij deze weinig ruimte beschikbaar hebben om bewegingen in één keer te maken. Hierdoor
Wat
het op deze locatie ook niet
Hierdoor zullen op deze locatie
NO01-CO1-31168223-BTT
MEER
WAARDE
AAN
RUIMTE
@)
IR)
NOTITIE
Roelofs
beweging complexer wordt de omgeving.
wordt de
en
zal veel aandacht vergen waardoor
er
minder aandacht is voor
Verder wordt in die notitie aangegeven dan de als uitrit vormgegeven ontsluiting op de Oude Telgerweg prositief is voor de verkeersveiligheid. Daarbij is niet gemeld dat de indeling van de Oude
Telgerweg
niet
optimaal
is. De weg
is breed zonder
voorzieningen
voor
fietsers
en
langsparkerende
de beoordeling verkeersveiligheidswinst verkeersveiligheid, of de onveiligheid van de Oude Telgerweg, ligt buiten de scope van deze auto’s. Hier is nog
te behalen. Maar de
veel
van
notitie.
beschrijft dat aan de zijde van de Hamburgerweg, een gebiedsontsluitingsweg met fietsstroken, zullen de huidige perceeluitritten van Hamburgerweg 149 en 151 verdwijnen. Deze uitritten zijn net na een de bocht op een kruispunt gesitueerd. Het opheffen van deze uitritten heeft een positief effect op de verkeersveiligheid op de Hamburgerweg ter plaatse. Het nadeel wat niet staat beschreven is dat er 4 woningen voor terug komen. Parkeren langs de Hamburgerweg zal voor de nieuwe bewoners aantrekkelijker zijn (kortere afstand) dan parkeren in de parkeerkoffer die in het plan is voorzien. Hierdoor wordt de situatie op de Hamburgerweg niet per definitie veiliger. Roelofs
huidige ontwerp biedt geen mogelijkheid om een overzichtelijke/veilige ontsluiting op de Hamburgerweg de creëren. Dit is een wens van de bewoners van Wethouders Paulushof maar in past niet in het beleid van de gemeente Ermelo. De aanwezige bomen, de aanwezigheid van parkeerplaatsen en de bocht maken dat het zicht bij uitrijden op het aankomend verkeer van links slecht is. Alleen als deze recht tegenover de Jan van Malesteinweg wordt gesitueerd zouden er mogelijkheden zijn. Gevolg is dat er dan geen ruimte meer is om daar woningen te ontwikkelen. Het
plan Hamburgerweg Ermelo dat het planvoornemen vanuit de verkeersveiligheid acceptabel is, is te begrijpen. Acceptabel wil niet zeggen dat het niet beter kan. Er zijn wel een aantal aandachtspunten waardoor de situatie beter zou kunnen worden en er is één punt die beter moet: de bocht bij huisnummer 16. De conclusie in de notitie Verkeerstoets
WAT
KAN/MOET ER BETER
bij huisnummer 16 een afrondingsstraal toe te passen. Liefst een R > 6,00m, maar minimaal een R 4,00m. Dit lijkt moeilijk inpasbaar binnen de ruimte van het Toch zou het wenselijk zijn dat deze ruimte wordt gevonden. Verder is het zeer wenselijk plangebied. dat het trottoir de bocht om wordt doorgezet. Deze biedt niet alleen comfort voor voetgangers maar zorgt ook voor meer zichtruimte. Daarnaast krijgen fietsers in de binnenbocht de mogelijkheid om uit te kunnen wijken, indien noodzakelijk. Deze is in het huidige ontwerp niet aanwezig. In het
ontwerp ontbreekt de ruimte
om
=
gebrek aan zicht in de bocht deels te compenseren zou in de bocht bij huisnummer spiegel een mogelijkheid zijn om de verkeersveiligheid te verbeteren.
16
NO01-C01-31168223-BTT
RUIMTE
Om
het
MEER
WAARDE
AAN
een
©)
@ NOTITIE
mmm? Figuur 6 Voorbeeld
van
een
verkeersspiegel
rijbaan voor ontsluiting van de huisnummers 14 en 16 ook ontsluiting gaat worden voor de woningen van UWOON, is het zeer wenselijk op dit gedeelte een parkeerverbod in te stellen. De rijbaan heeft een beperkte breedte van ca.4,8m waar weinig doorzicht is door de krappe bochten. Het parkeerverbod moet zorgen dat het zicht dat er is vrij blijft en verkeer elkaar veilig kan passeren. Als de
Opgemerkt ontbreken
huidige snelheidsregime op Wethouder die een andere, lagere, snelheid aangeven.
moet worden van
broden
dat het
Paulushof 50 km/h
is door
het
ALTERNATIEF
herontwikkeling van de Hamburgerweg 153-159 en ook de mogelijkheden van de hieronder geel gearceerde percelen worden meegenomen ontstaat er de mogelijkheid om het gebied integraal te beschouwen en verkeersveilig in te richten. Dan is het namelijk niet noodzakelijk gebruik te maken van het ontsluiting voorlangs de huizen 14 en 16. Als echter de
Figuur 7 Mogelijk integraal
NO01-CO1-31168223-BTT
te
bekijken plangebied. Oranje Hamburgerweg
153-159
en
geel percelen
MEER
WAARDE
met
mogelijkheden.
AAN
RUIMTE
@)
(RI
Foto
1
Hamburgerweg
Foto 2 Zicht op
met
links huisnummer
de bestaande ontsluiting
NO01-C01-31168223-BTT
via
149
en
151
Wethouder
Paulushof
van
het terrein
van
UWOON
MEER
WAARDE
AAN
RUIMTE
Ke)
ee,
OTITIE
Foto
3 Zicht op
de schutting
aan
het einde
van
))
)
Paulushof
Wethouder
(geanonimiserd)
Foto 4 Uitrit van
Wethouder
NO01-CO1-31168223-BTT
Paulushof
MEER
WAARDE
AAN
RUIMTE
@
IR)
(Roelofs )
NOTITIE
Foto
5 Uitrit van
Wethouder Paulushof op de Oude Telgerweg
NO01-CO1-31168223-BTT
MEER
WAARDE
AAN
RUIMTE
©
Reactie
op aanvullende notitie omtrent
Een recente
zoekopdracht
consequenties
op de gemeentesite
geeft nieuwe
aannemen
amendement
inzichten die wij graag met
u
willen
delen.
Hoofdvragen: ai
Als wij het niet zijn, met welke bewoners is dan wel geparticipeerd tussen 2018 en 2020? Zoals eerder opgevraagd door mij en de raad: in het kader van openbaar bestuur, kunnen varianten worden gedeeld (zoals gedoeld in de informatiememo 13-7-2021 en met de
de
schetsontwerpen Hamburgerweg zoals benoemd in de nota beantwoording zienswijze), alsook de onderbouwing van destijds waarom variant ontsluiting via Wethouder Paulushof is gekozen als gewenste variant? Het
college heeft in informatiememo
om
in fase 1: circa 4 woningen
te
5-3-2020 de raad
slopen
en
7
geïnformeerd
nieuwbouwwoningen
dat UWOON
voornemens
is
te realiseren.
legt het college het plan ter inzage om 2 woningen slopen en 11 (eerst 12) woningen realiseren. Wat is de onderbouwing en geschiedenis van deze uitbreiding van plannen? Dit was ons niet bekend. Heeft het wellicht te maken met: Informatiememo 26-5-2020: ‘In overleg met de commissie Omgevingskwaliteit zijn de In 2022
oorspronkelijke plannen enigszins aangepast’. Kan er zicht worden gegeven op de oorspronkelijke plannen door het delen van het commissieverslag van 5-7-2021? Heeft uitbreiding van het plan effect gehad op de keuze van ontsluiting? In deze memo is ook opgenomen dat bewoners Wethouder Paulushof 10, 12 en 16 zijn bezocht en geen bezwaren hebben geuit op dit plan. Dit bezoek heeft nooit plaatsgevonden. De ambtelijke organisatie zou dit uit het bestemmingsplan en beantwoording zienswijze halen. Mag overdracht van een dossier bij UWOON en binnen de ambtelijke organisatie een reden zijn waarom stukken onvindbaar zijn en/of onderbouwingen voor bepaalde keuzes onduidelijk zijn, zoals wij vaak te horen hebben gekregen? Een bestuursorgaan heeft een zorgplicht (art 2.4 Woo). Wat is de onderbouwing van de verkeerskundige van de gemeente om, anders dan de externe verkeerskundige van Roelofs, te concluderen dat de haakse bocht wél veilig is? Een deugdelijke onderbouwing waarom voorbij wordt gegaan aan de constatering van een externe verkeerskundige ontbreekt. Alleen steeds zeggen dat het wél veilig is, zal onvoldoende zijn om te nota
kunnen slagen. Welke technische tekening had het niet kenbaar gemaakt. De tekening
college op 6 september 2023 willen laten vaststellen? Dit is ‘Bijlage tekening nieuwe situatie Hamburgerweg’ is achterhaald. Tijdens het digitale overleg van 22-3-2023 (met toestemming opgenomen) is daarvan toegezegd dat de bocht verruimd zou worden (immers, bochtstraal 2m wat minimaal 6m moet zijn!) én de stoep zou worden doorgetrokken in het nieuwe plan. Vlak voor de beeldvormende tafel zijn vervolgens 3 alternatieven (zie dossier; alt 1, alt 2 en alt 3) overgelegd. Is gekozen voor 1 van deze 3 alternatieven? In dat geval: de maatvoering is onjuist aangezien de aangekochte grond van nr. 16 niet is ingetekend, waar dat in achterhaalde tekeningen overigens wel is gedaan. In feite is dus geen enkel van de voorliggende tekeningen besluitrijp. Zijn wij plan B? Er is zonder ons geparticipeerd tussen 2018 en 2020, de plannen zijn vervolgens gewijzigd in 2020 en wij worden pas in september 2021 in kennis gesteld. Het college noemt ook nu ‘uitgangspunt vanaf 2020’. Wat was het uitgangspunt vóór 2020? Plan A: minder woningen en ontsluiting via Hamburgerweg? In de intentieovereenkomst van 12-07-2021 is ook rekening gehouden met het volgende risico: ‘partijen zijn zich er van bewust dat op de betreffende locatie mogelijk diverse ruimtelijke beperkingen rusten (o.a.
ontsluiting) welke beperkingen mogelijk aanpassingen van het plan kunnen vergen, dan wel doorgang van het plan kunnen verhinderen! Waarom weegt het oprijzicht (wat inmiddels van ‘slecht’ is bijgesteld naar ‘matig’) zwaarder dan de onveilige inrichting van de Oude Telgterweg? Is het bij essentiële wijzigingen in de beoordeling niet valide om de eindconclusie ook bij te stellen? (zie kopje ‘Goudappel’)
Onzuiver
participatieproces
College van B&W: ‘Bewoners zijn betrokken geweest bij het proces participatieproces is zorgvuldig uitgevoerd’.
van
participatie.
Het
(documentnummer: 02330000092650)
Informatiememo d.d. 13 juli 2021* Hamburgerweg
in de vorm
151
aan bewoners in de omgeving. Er zijn meerdere varianten voorgelegd. Uiteindelijk is er een variant gekozen waar het merendeel van de omgeving kan gaan. Het initiatief is behandeld in de commissie ruimtelijke kwaliteit op 5 juli 2021. Alle
Initiatiefnemer heeft het plan voorgelegd
besproken akkoord
en
mee
adviezen van de commissie worden verwerkt.
VRAAG:
participatie hoort te zijn. Maar met welke bewoners? Wij zijn namelijk voor gesteld van een plan te gaan bouwen en maakten dus waar hier op wordt gedoeld. En welke varianten dan? schetsontwerpen Hamburgerweg zoals ook specifiek is genoemd in de nota
Het klinkt zoals
het eerst pas op 6 september 2021* in kennis geen onderdeel uit van het participatieproces Dus toch de
meerdere
beantwoording zienswijze, wat steeds wordt ontkend? Elke vraag over de schetsontwerpen Hamburgerweg wordt stelselmatig afgedaan met het antwoord dat hier wordt gedoeld op de varianten die wij met onze zienswijze hebben aangedragen. Ook nu weer met de beantwoording vraag 5 van CDA. De vraag van CDA in 2022
aangedragen voortschrijdend
na
inzicht
ziet toe op het voorproces,
terinzagelegging.
informatiememo
worden
naar
door
verwezen
ons
die wij hebben kan immers niet met
niet de varianten
In de
van
aangedragen
juli
2021
in maart 2022.
varianten
Projectontwikkelaar BiedtRuimte (tijdens webex-overleg 22-3-2023) over de schetsontwerpen: “In het voorproces werd dit project begeleid door (…) en in die fase is er uitgebreid gesproken met de gemeente over de verschillende varianten van ontsluiting en daarvan zijn de notities inderdaad verdwenen, die zijn ook bij mij niet bekend. Op dat moment is er absoluut gesproken over de verschillende varianten van
de gemeente
en
is er ook
gezegd dat de
op basis van de
ontsluiting
gesprekken
op de Wethouder
van de verkeerskundige de Paulushof gewenste variant was”.
en
toetsing
Opmerkelijk genoeg verwijst de gemeente in de beantwoording vragen CDA ook naar informatiebijeenkomsten UWOON voor omwonenden welke plaatsvonden op: november 2018, maart 2019 en 21 september 2021. Informatiebrieven zijn gestuurd op 13 en 21 augustus 2019. Wij
wonen
sinds maart 2018
aan
de Wethouder Paulushof,
maar
zijn
pas voor
het eerst in kennis
gesteld van het plan op 6 september 2021. Van de hierboven rood gearceerde data zijn wij niet op de hoogte, wij zijn slechts uitgenodigd voor de informatieavond op 21 september 2021. In de eerst ontvangen brief op 6 september 2021 staat: ‘het is nu zover om u deelgenoot te maken van deze plannen en wij nodigen u uit voor een informatiebijeenkomst’. Op 9 februari 2022 ontvingen wij nieuwsbrief 1 als verslaglegging van deze eerste informatiebijeenkomst. ‘Verschillende onderwerpen zijn aan bod gekomen: o.a. bouwverkeer, spelende/opgroeiende kinderen in de buurt, ontsluiting Hamburgerweg’. Onder kopje planning: ‘We onderzoeken een nieuwe route vanaf de Hamburgerweg’. Vervolgens is het plan ter inzage gelegd waarop wij een zienswijze hebben ingediend. Vervolgens hebben wij een aantal inspraakbijeenkomsten bijgewoond waarin wij hebben gevraagd naar de toezegging van UWOON om een nieuwe route vanaf Hamburgerweg te onderzoeken. De ambtelijke organisatie bleef echter star volhouden dat ontsluiting via de Wethouder Paulushof de enige wenselijke optie was. Er is in feite pas met ons ‘geparticipeerd’ nadat het plan in 2022 ter inzage is gelegd. Het participatieproces leek dan ook meer een formaliteit, dan dat dit van toevoegende waarde was. Na het eerste overleg kwam al de nota beantwoording zienswijze, omdat anders de termijn niet gehaald zou worden.
Vervolgens hebben er nog 3 overleggen plaatsgevonden; met welk pr}
doel? Technische bezwaren op het plan door een deskundige, werden slechts benut om het plan enigszins uitvoerbaar te maken. O.a. met de aanpassing (de zgn businesscase) van 12 naar 11 woningen omdat de brandweer in het ter inzage gelegde plan het gebied niet kon bereiken en de parkeerlus die later is toegevoegd (een bestelbus had in het ter inzage gelegde plan nog niet kunnen
keren), nadat benodigde onderzoeken pas zijn uitgevoerd (zie data verderop) onze
naar
aanleiding
van
technische bezwaren.
gebruikelijke hoorzitting niet geboden, en vernamen wij via de krant dat het plan de raad ter vaststelling hoewel wij zoals afgesproken in afwachting waren van voorgelegd een uitnodiging van een vervolgbijeenkomst n.a.v. het verkeersonderzoek Roelofs. De raad kreeg het voorstel vast voorgelegd met de onderbouwing ‘omdat het verkeersonderzoek gaat over de bestaande situatie en niet specifiek over de gevolgen van het voorliggende bouwplan’. Met andere woorden, ook dit onderzoek had voor de gemeente op voorhand geen toegevoegde waarde en was slechts een formaliteit. Het college refereert nog steeds aan het eerdere rapport Roelofs van d.d. 13 oktober 2022, echter het bedrijf Roelofs is (gek genoeg) op haar eigen eerdere constateringen teruggekomen met het rapport van 24 maart 2023. Tussen de regels door leest u ook de eigen correcties (‘Roelofs schrijft in de notitie. wat echter niet is beschreven is”). Dit aanvullende rapport heb ik u zelf moeten toesturen op 29 maart 2023. Al met al geen zuiver participatieproces. Verder is ons
een
was
aan
Rapport Goudappel n.a.v. de motie Het rapport Goudappel beschrijft een lichte voorkeur via de Wethouder Paulushof, echter zonder bij die beoordeling de bestreden haakse bocht te betrekken. Een zorgvuldig en volledige toetsing van de ontsluiting zou een beoordeling van A (vanaf parkeerkoffer, zigzaggend door meerdere bochten die niet voldoen aan de CROW-normering) tot Z (uitrit Oude Telgterweg) behoren —
-
de ontsluiting getoetst, vanaf de laatste baksteen van onze straat (groene lijn) tot aan de uitrit Oude Telgterweg. Een korte ontsluiting verdient cf. Duurzaam Veilig de voorkeur. Voor de vorm worden door de ambtelijke organisatie stukken voorgelegd aan Goudappel, te
zijn.
zoals:
Nu
een
is slechts een
deel
van
tekening en ons aangedragen alternatief plan. Hoewel Goudappel tijdens expliciet aangeeft opdracht te hebben gekregen het plan (en dus de omstreden bocht) alternatief plan buiten de beoordeling te laten. Het locatiebezoek is daarmee vrijwel
technische
locatiebezoek alsook het
overbodig geweest.
augustus 2023 en 4 september 2023 in kennis gesteld in hoeverre wij uitgeoefend op het onafhankelijke onderzoek van Goudappel, met name op punten Duurzaam Veilig en de berekening van het oprijzicht. Waardoor vraagtekens zijn ontstaan in hoeverre het onderzoek op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Wij hebben
u
per e-mail
invloed hebben
van
30
Ondanks de aanpassingen in het definitieve rapport is de conclusie opmerkelijk genoeg niet herschreven, hoewel de concluderende weging onder punt 3 nu is: 1 tegen 1, dat was in het concept
overige punten wordt gelijk gescoord). Dat is opmerkelijk. Op grond van Duurzaam Veilig is er in het definitieve rapport geen voorkeur meer + de zin dat een nieuwe ontsluiting aan de Hamburgerweg niet veilig mogelijk is (p15) is verwijderd. Ook is het oprijzicht Hamburgerweg bijgesteld van slecht naar matig, nu op aandragen van ons met een andere formule is gerekend. Een paar essentiële aanpassingen dus. nog 2
tegen
1
1 (op
Conclusie in concept rapport: vormgeving Oude Telgterweg (1) VS oprijzicht Hamburgerweg + voorkeur op gebied van Duurzaam Veilig (2) > al met al heeft ontsluiting via de Wethouder Paulushof op de Oude Telgterweg verkeerskundig de voorkeur boven een ontsluiting op de
Hamburgerweg. =
Conclusie in definitief rapport > vormgeving Oude Telgterweg (1) VS oprijzicht Hamburgerweg (1). > maar zelfde conclusie gebruikt: al met al heeft ontsluiting via de Wethouder Paulushof op de Oude Telgterweg verkeerskundig de voorkeur boven een
ontsluiting
op de
Hamburgerweg.
1) Waarom weegt het oprijzicht (wat nu ook nog van slecht is bijgesteld naar matig!) onveilige inrichting van de Oude Telgterweg? Op dit moment zijn 5 uitritten van woningen zijn in of nabij deze flauwe bocht op de Hamburgerweg. Wat maakt dan dat met 11 woningen gebruik makend van een bestaande uitrit voor een ander gebruik ingericht op grotere afstand van de flauwe bocht een onevenredig onveilige situatie zou opleveren? Zeker omdat deze uitritten komen te vervallen door het nieuwe plan. 2) Is het bij essentiële wijzigingen in de beoordeling niet valide om de eindconclusie in het rapport ook bij te stellen? Temeer nu het twee punten treft die ter discussie staan. VRAAG: