Notulen gemeenteraad d.d. 11 december 2025

De voorzitter: U laat de interrumpeerder wel heel lang wachten, maar het wachten wordt misschien beloond. De heer Boermans. De heer Boermans: Dank u wel voorzitter, helemaal prima. Ik had eigenlijk de vraag willen stellen aan de heer Pruim, weet u hoe lang het duurt voordat de gemeente een onderzoek, althans in de afgelopen jaren, een gemiddeld onderzoek heeft uitgevoerd en voordat de resultaten van dat onderzoek dan bij ons als raad terechtkomen? De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Niet voor elke casus. En ik neem aan, u ook niet trouwens, dat we dat voor elke casus telkens weten. Dat duurt best wel wat, maar ik sluit me graag aan bij de woorden van de heer Siwabessij, we hebben dan liever zorgvuldigheid in plaats van een gehaaste beslissing maken met achteraf toch ongewenste consequenties. Want we praten hier over best wel veel geld. En dat is wel gemeenschapsgeld, dus daar gaan we liever zorgvuldig mee om.

De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Ik ben het helemaal met u eens dat we zorgvuldig om moeten gaan met gemeenschapsgeld. We moeten ook zorgvuldig omgaan met de gemeenschap en dat bent u volgens mij ook met mij eens. En als ik de geluiden hoor hoe het pand er nu voorstaat en hoe we daar dus in de afgelopen, om met de heer Van der Baan te spreken de afgelopen veertig jaar, maar volgens mij is het in ieder geval de afgelopen twintig jaar, hoe we daarmee om zijn gegaan. Dan zijn dat lapmiddelen en dan is het op allerlei onderdelen al afgekeurd. En dat betekent dus dat je daar gewoon op dit moment al niets mee kunt en allerlei activiteiten die je graag zou willen doen niet op die manier kunt doorzetten. En ik denk dat dat een gemiste kans is. Ik denk dat dat ook zonde is en ik denk dat de geluiden die niet alleen in de commissie maar ook buiten de commissie ook door andere experts zijn aangegeven rondom renovatie dan wel vernieuwen, dat het aan alle kanten duidelijk is dat renoveren … Natuurlijk, je kunt altijd iets renoveren. Ik zou haast zeggen we kunnen de Titanic nog gaan renoveren, dan moeten we hem wel eerst even helemaal boven water halen, maar dat terzijde. Maar dat lijkt me niet verstandig en dat lijkt me ook heel erg lang duren en volgens mij moeten we dat dus echt niet willen. En dat moeten we ook Balai Pusat niet aandoen.

En dat is de reden waarom dit amendement dus inderdaad klip-en-klaar zegt, niets renoveren, gewoon in één keer kiezen voor de resultaten van het onderzoek naar nieuwbouw. De voorzitter: U krijgt ook een interruptie van de heer Van der Baan, GroenLinks-PvdA. De heer Van der Baan: In aanvulling op de heer Boermans. Het gebouw is denk ik zo rond de veertig jaar oud, twintig jaar geleden gerenoveerd. Halfslachtig moet ik zeggen, want toen was het eigenlijk al heel veel dingen die gewoon technisch al niet echt geweldig waren. En ik denk dat nog een keer renoveren, dat je daarmee niet het resultaat haalt dat je een goed gebouw er neerzet en dat het waarschijnlijk toch veel meer geld kost. In principe ben ik ook eigenlijk altijd voor renoveren, want je gaat iets weggooien wat je misschien duurzaam kunt gebruiken. Maar bij dit gebouw is dat volgens mij bijna onmogelijk. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Dank u wel beide heren, voor uw bijdrage. Maar nogmaals, u loopt wel voor de troepen uit. U besluit eigenlijk hierbij, we sluiten de deur naar renovatie zonder dat daar een onderzoek is geweest. En dat vinden wij best voorbarig. Dus wij zouden misschien wel nog liever eerst een zorgvuldig onderzoek hebben die beide mogelijkheden, want wij zijn ook niet tegen nieuwbouw per se, dat hoort u mij niet zeggen, maar wij zijn wel voor een gedegen onderzoek.

Maar wij horen ook graag de reactie van het college nog hierop, trouwens. De voorzitter: U krijgt een interruptie en volgens mij was de heer Van den Berg net een microseconde eerder bij de microfoon. De heer Van den Berg van D66. De heer S. Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Het is goed om te horen dat de fractie van de ChristenUnieSGP niet per se tegen nieuwbouw is. Maar waar wordt uit opgemaakt dat de indieners van het amendement tegen renovatie zouden zijn? We spreken alleen dat we een voorkeur hebben voor nieuwbouw, althans een onderzoek naar nieuwbouw voordat we de optie tot renovatie dieper gaan onderzoeken. Dus waar haalt de heer Pruim dat vandaan? Dank u wel. De voorzitter: De heer Boermans, ook op dit punt? Ja, gaat uw gang.

De heer Boermans: Indirect op het punt. De heer Pruim daagt mij natuurlijk uit en dat snap ik wel. Want u stelde mij een vraag, casu quo u maakt een opmerking en daar wil ik ook op reageren. Want wat u, en dat begrijp ik wel, dat op sommige terreinen bent u als partij, en dat bedoel ik niet vervelend overigens, bent u soms wat behoudend. En we hebben net vanavond twee hele mooie voorstellen gezien waarin uw partij ook op een onderdeel zelfs de grote kartrekker is geweest om het allemaal wat progressiever te maken. En daar ben ik heel blij mee. En in dit voorstel, en dan kom ik eigenlijk bij de beantwoording van uw vragen. In het voorstel van het college anticipeert het college zelf al, als we niet kunnen renoveren dan voorzien we ook wel nieuwbouw. Dus met andere woorden, het college is zelf al bijna overtuigd van de stap naar nieuwbouw. En ik hoef u niet te overtuigen, althans u kent mij inmiddels een beetje, dat ik vind dat het huidige college best behoudend is. En dat is zonde. Als we kijken naar de Woonagenda bijvoorbeeld, dat had allemaal veel sneller gekund om daarmee ook gewoon snellere stappen te kunnen maken om sneller extra woningen voor onze inwoners te kunnen realiseren.

En nu ligt er een kans voor om dat inderdaad waar te gaan maken en dan steek ik mijn hand op en dan hoop ik dat de raad meedoet om te zorgen dat er voor onze inwoners sneller woningen beschikbaar komen. En een goed wijkgebouw. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Dank u wel. En dank ook aan de insprekers en we gaan ook zeker het antwoord van het college afwachten. Dus we zeggen wij zullen ook niet nu voorbarig nu al nee gaan zeggen op iets. We wachten eerst het antwoord van het college af. Maar nogmaals, ik wil dat wel even echt graag van u horen. Als u dit onderzoek, want ik heb en liefst gewoon een ja of nee, als u dit onderzoek naar nieuwbouw gaat starten, sluit u daarmee dan de deur naar renovatie, ja of nee? Want dat heb ik het liefste even duidelijk. Want dat is voor ons, als dat zo is … De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Het antwoord is natuurlijk nee. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: Dan gaan we er in elk geval over nadenken en het antwoord van het college afwachten. De voorzitter: U gaat zelf over uw interruptie. De heer Boermans. De heer Boermans: Dank u. Ik wil het inderdaad wel even toelichten. Want de nee behoeft wel enige toelichting. Ik heb volgens mij in mijn eerste termijn aangeven toen ik het amendement toelichtte dat wij meteen een stap willen zetten naar het onderzoek naar nieuwbouw. Dat beoogt dit amendement.

Op het moment dat je de resultaten daarvan hebt, heb je altijd als raad de mogelijkheid om zeggen, maar wacht eventjes nu, we zien dat dit 6 miljoen kost en renovatie daarvan weten we, want uw expert heeft wel even boven tafel gehaald op een bierviltje dat kan misschien wel voor een halve ton, ja natuurlijk. Maar de signalen die wij aan alle kanten nu krijgen is dat eigenlijk renovatie geen optie is en laten we dan dus snel de stap zetten. Dus vandaar het antwoord nee, maar wel met deze toelichting. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: We gaan het antwoord van het college afwachten. Maar nogmaals, om renovatie nu al helemaal af te schrijven, we wachten het even af. Dus u zult het zien.

De voorzitter: Ik kijk even of er een nieuw onderwerp wordt aangesneden, want ik heb een beetje het gevoel dat we in herhaling vallen. De heer Van den Berg, D66. De heer S. Van den Berg: Ik wil toch de misvatting wegnemen dat de deur naar renovatie wordt dichtgegooid. Want als de heer Pruim dat zo opvat, dan betekent dat ook dat met het voorliggende voorstel van het college de deur naar nieuwbouw dichtgegooid zou worden. Het enige wat hiermee wordt gedaan, althans wat wij beogen, is het omdraaien van de prioriteit. Dank u wel. De voorzitter: De heer Pruim. De heer Pruim: En dat heb ik nu duidelijk gehoord en dat was ook mijn vraag. Dus dat dat heb ik wel helder, mijnheer Van den Berg. Maar als u dat nogmaals zo van mij wil horen, dan heb ik dat nu helder bij deze. Maar we gaan het antwoord van het college afwachten. De voorzitter: Maar u krijgt eerst nog even een interruptie, ja u moet even uw pasje meenemen. Mevrouw Rodijk: Ik heb even het amendement erbij gepakt, want ik was toch even … De voorzitter: U staat nu wel ingelogd als de heer Van den Berg, maar als u niet erg vindt. Mevrouw Rodijk: Dat vind ik niet zo heel erg. Ze kunnen aan mij zien dat het … De voorzitter: U krijgt een pasje. Mevrouw Rodijk: Dat willen we niet. Dank je wel. De voorzitter: Dat ziet er toch een stuk beter uit. Mevrouw Rodijk.

Mevrouw Rodijk: We zitten daar toch met elkaar te sparren over, u sluit naar ons idee wel de deur voor renovatie. Want er staat, het raadsvoorstel te wijzigen in die zin dat direct gekozen wordt voor de nieuwbouwvariant voor Balai Pusat. Dus dan is het toch eigenlijk voor ons gevoel en naar mijn idee dat het gewoon nieuwbouw moet gaan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Misschien dat u straks in uw eigen bijdrage dat nog een keertje kunt vragen want anders wordt het een beetje een ingewikkelde. Maar u was klaar, de heer Pruim. Dan gaan we volgens mij naar mevrouw Griep, Gemeentebelangen, eerste termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Griep-Pont: Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd en daar willen wij toch nog wel wat in bijdragen. Wij vinden het als Gemeentebelangen Epe belangrijk dat gebouw Balai Pusat blijft bestaan voor de activiteiten en de historische belangen van de Molukse gemeenschap. Maar ook belangrijk dat de hele buurt er gebruik van kan maken als maatschappelijke accommodatie. Wij als Gemeentebelangen Epe zijn voor een onderzoek naar een eventuele renovatie van dat gebouw Balai Pusat. Dat wil zeggen, een gedegen rapport hoe de staat van het gebouw nu is. We begrijpen ook dus dat de DUMAVA-subsidie, dus even vertaald duurzaam maatschappelijk vastgoed subsidie, ook een rol speelt hierin.

Er is nog geen zekerheid natuurlijk dat deze subsidie voortgezet wordt voor 2026-’27, maar dat is natuurlijk ook wel een belangrijk punt. Want ik geloof dat ik begrepen heb dat dat 40 procent van de kosten zou kunnen dekken. Tevens hebben wij in de commissievergadering al aangegeven, het onderzoek naar woningen vinden wij dus in dit raadsvoorstel eigenlijk een beetje dat dat uit elkaar getrokken moet worden. Ik snap wel dus dat er een onderzoek moet

plaatsvinden, maar niet nu nog. Laten we eerst dus gaan kiezen dus voor het onderzoek naar de renovatie en wat daar de resultaten van zijn. En als we dus gaan onderzoeken naar woningen, dan vind ik ook … En wij worden toch nog een beetje getriggerd door zorgwoningen, er wordt dus eigenlijk door het college een beetje aangegeven we gaan niet echt van zorgwoningen echt specifiek uit. Maar als er dan inderdaad een onderzoek gaat plaatsvinden dus voor zorgwoningen, dan vinden wij nog steeds dat het dus voor alle dorpen in principe nog onderzocht moet worden. Want zorgwoningen zijn eigenlijk in elke kern nodig. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Siwabessij, CDA. De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Goed dat u daar zelf over begint, want dat is ook bij ons gebleven, dat liever niet tegelijk oppakken. Maar ziet u dat eigenlijk niet als een kans om meteen op hetzelfde perceel aan de slag te gaan met Balai Pusat en dan ook tegelijkertijd ook de behoefte van de mensen in de wijk Berkenoord 2 om ook die zorgwoningen te plaatsen? Is dat niet juist een kans? Dan ben ik even benieuwd, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Griep.

Mevrouw Griep-Pont: In principe hebben we wel begrepen dat daar zo natuurlijk al een complex gebouwd wordt in de omgeving dus waar ook dan dus ouderen met eventueel zorg, hoe heet het plan wat er ligt? Dus daar wordt natuurlijk al iets met zorg dan in de toekomst gedaan. Dus dan zou je er ook voor kunnen kiezen, want ik heb ook wel begrepen dus vanuit de beantwoording van het college dat die zorgwoningen dus dan dus ook voor de hele gemeenschap dus beschikbaar zijn en dus niet enkel voor de wijk. Want er wordt dus geen voorkeursregeling dus getroffen. Want dat was uw vraag in de commissie uiteindelijk. De voorzitter: De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Zeker. Dank u wel, ook mevrouw Griep. U heeft het wel over de nieuwe wijk die er komt, inderdaad Sprenghenparc. Maar het gaat om wijk Berkenoord 2 en de wens vanuit de mensen, de bewoners, het gaat niet om een bepaalde doelgroep, specifiek doelgroep, daar heb ik inderdaad naar gevraagd in de commissie. Maar het gaat wel om de bewoners die nu in Berkenoord 2 wonen en die ook in de wijk Berkenoord 2 kunnen blijven. Want die voelen zich daar gewoon thuis, ze voelen zich daar senang, en niet wijk Sprenghenparc. Maar vindt u dat alsnog niet een gemiste kans om dat toch ook tegelijkertijd te pakken? Mevrouw Griep-Pont: Dat begrijp ik. Sorry, dank u voorzitter. De voorzitter: Dan heb ik ook nog een functie. Mevrouw Griep.

Mevrouw Griep-Pont: Zeker in uw nieuwe functie, natuurlijk. Daar gaan we niet gelijk overheen lopen. Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk wel zo, voor de hele gemeente Epe is het belangrijk dat er zorgwoningen komen en er zijn natuurlijk ook mensen die dus nu in bepaalde wijken wonen en die dan straks voor doorstroming gemotiveerd worden met woningbouw, dat ook bijvoorbeeld die mogelijkheid voor andere wijken mogelijk is. Dus niet enkel dus dan dus voor Berkenoord. De voorzitter de heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog, mevrouw Griep.

Mevrouw Griep-Pont: Dus zoals de vraag er nu ligt kunnen we eigenlijk alleen maar dus ervoor kiezen om dus wel onderzoek te doen naar de renovatie. Maar eigenlijk willen wij dus, dat hadden we ook aangegeven in de commissievergadering, het uit elkaar trekken. Dus het onderzoek eigenlijk naar woningen, dus dat in principe eruit te halen en daar een apart raadsvoorstel voor te maken. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer S. Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor mevrouw Griep zeggen dat ze ongelukkig is met hoe het voorstel nu voorligt. Heeft de fractie van Gemeentebelangen overwogen om dat aan te passen, bijvoorbeeld met een amendement? De voorzitter: Mevrouw Griep. Mevrouw Griep-Pont: Ik heb mijn voelsprieten dus bij de diverse fracties uitgezet en dit ook op tafel gelegd. En daar werd eigenlijk niet op ingegaan, want die vonden het belangrijk dat het meegenomen werd. Dus ik voelde mij niet geroepen om dan een amendement te maken dat dan toch niet gesteund wordt. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. Van den Berg: Dat weet u pas als daarover gestemd wordt, denk ik, tenzij u een goed voortraject ... Mevrouw Griep-Pont: Ja maar het is ook belangrijk, wat wij ook al hebben aangegeven, dat je dus ook al je voelsprieten, dus voor voordat je iets gaat maken, een motie of amendement, dat je weet dat je dus steun krijgt.

En als je geen steun krijgt om amendement te maken dat dan niet aangenomen wordt, dat vind ik een beetje zonde van mijn werk. De voorzitter: U krijgt ook een interruptie van de heer Siwabessij, CDA. De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Een vraagje, u heeft net laten weten dat u iets heeft uitgezet, uw voelsprieten ook. Wij hebben niets ontvangen eigenlijk. Misschien hebben we iets gemist. Kunt u dat misschien delen of toelichten? De voorzitter: Mevrouw Griep. Mevrouw Griep-Pont: Dank u wel, voorzitter. Het was in principe dus bij een bijeenkomst ook voor een ander amendement wat we dus vanavond ook besproken hebben en er waren dus veel fracties bij elkaar. Dus ik denk laat ik het gelijk eens even op tafel leggen, dan weet ik dus waar ik aan toe ben. Zodoende hebben we het gedaan. Dus niet alle fracties waren aanwezig. Dat snap ik. De voorzitter: De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Griep, gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Griep-Pont: Wij vinden eigenlijk dus ook, daarom kunnen we het amendement van Hart voor Lokaal en D66 niet steunen. Omdat wij het belangrijk vinden dus dat het eigenlijk nu nog een vooronderzoek is. Dus dat moet eerst nog onderzocht worden. En dat ligt voor, dat het in eerste instantie dus voor renovatie is. En

we moeten ook rekening houden, er zijn nog meerdere maatschappelijke accommodaties. Gaan we gelijk dus voor nieuwbouw kiezen, wat gaat het kosten? Dat weten we allemaal nu niet. En die maatschappelijke accommodaties die er ook nog zijn, die ook moeten verduurzamen, dan denk ik dat we een probleem krijgen dus dat die dus het onderspit delven. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans, Hart voor Lokaal. De heer Boermans: Dank u wel voorzitter. Jammer dat Gemeentebelangen aangeeft dat zij niet een onderzoek wil naar nieuwbouw op voorhand, maar eerst naar renovatie. Te meer, en dat had ik eigenlijk van u, maar u kunt er natuurlijk ook nog de komende maand over nadenken onder de kerstboom of u misschien toch bereid bent om het amendement alsnog te gaan steunen. En ik geef u daar een extra argument bij. Want volgens mij, u bent altijd een hartsgrondig pleitbezorger van inderdaad onder andere de zorgwoningen en ik hoop juist dat u meegaat in dit amendement. En waarom? Omdat je juist, en volgens mij is het voor iedereen duidelijk, op het moment dat je iets gaat nieuwbouwen en je topt daar woningen op, of je zet daar woningen naast, dus je bouwt in één keer een heel complex en dat kan best met een tussenveldje zijn, dat dat vaak goedkoper is dan wanneer je eerste een stukje gaat renoveren en op een andere plek daarna weer nieuwbouw gaat realiseren.

Dus die combinatie van renoveren en een stukje nieuwbouw van woningen zou ik u afraden en zou ik juist zeggen, ga in één keer mee naar die woningbouw, inclusief een heel mooi en duurzaam wijkgebouw. Dus ik hoop dat u daar onder de kerstboom nog even over na wil denken. De voorzitter: Mevrouw Griep. Mevrouw Griep-Pont: Dank u wel, voorzitter. Daar willen wij toch dan de SGP-ChristenUnie dus bij volgen. Dat zij ook zeggen laten we eerst eens even dit afwachten en wat het allemaal gaat kosten voordat we dus zover dus een besluit nemen. Dus ik denk niet dat u ons daarin meekrijgt. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van der Baan, GroenLinks-PvdA. De heer Van der Baan: Dank, voorzitter. Is het niet de angst om, dat we elke keer maar weer een onderzoek gaan plegen, dat we gewoon besluiten moeten nemen. En ik denk dat zoals de situatie nu is en ik hem ken, denk ik dat het gewoon vijf voor twaalf is en dat we gewoon snelheid moeten maken. En dan is het denk ik beter om meteen nieuwbouw te gaan plegen. De voorzitter: Ik vraag een beetje rust in de zaal, want volgens mij wordt er nu wel heel veel … Mag ik enige rust in de zaal, graag? U krijgt ook nog een interruptie van de heer Van den Berg, VVD. Mevrouw Griep-Pont: Maar zal ik eerst even de eerste interruptie even beantwoorden? Lijkt mij.

De voorzitter: Als u dat vriendelijk vraagt, dan zal de heer Van den Berg dat ook wel toestaan. Gaat uw gang. Mevrouw Griep-Pont: Nu ben ik het, dat is mijn leeftijd natuurlijk, ben ik het alweer kwijt. Dus wilt u het nog even een keer herhalen? De heer Van der Baan: De vraag is, is het niet de angst om besluiten te nemen en dat we dus maar weer een onderzoek gaan plegen naar iets wat waarschijnlijk weer erop neerkomt dat we straks toch nieuwbouw gaan plegen. Want het is gewoon vijf voor twaalf voor dat gebouw. De voorzitter: Mevrouw Griep.

Mevrouw Griep-Pont: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we eerst het antwoord van het college moeten afwachten. En zeker met betrekking tot die subsidie, dat weten we nu nog niet. Maar dat onderzoek dat zal toch wel dan eerst in afwachting moeten zijn, dus of die subsidie nog doorgezet wordt. Maar wij zijn niet tegen nieuwbouw, wat wij ook al zeggen. Maar in principe, laten we het eerst nu onderzoeken en kijken als er eventueel van de subsidie gebruik gemaakt kan worden, dus dat daar de kosten mee gedekt worden, of dat nog een mogelijkheid is. Mocht dat niet zo zijn, dan kiezen we gewoon voor nieuwbouw met elkaar. Maar daar gaat het vanavond niet over. Het gaat vanavond over het onderzoeken en niet of we dus nieuwbouw willen. Dus dat moeten we wel duidelijk hebben onderling. De voorzitter: U krijgt dan nu de interruptie van de heer Van den Berg, VVD. De heer N. Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk nog even kort reageren op de heer Van der Baan. Die geeft aan dat onderzoeken niet nodig zijn. Doelt hij daarmee ook op stikstofonderzoeken binnen de 500 meter van kwetsbare natuur? Is dat GroenLinks-PvdA ineens niets meer waard? De voorzitter: De heer Van der Baan, u wordt uitgedaagd. De heer Van der Baan: Ik denk dat onderzoeken vaak wel de moeite waard zijn, voorzitter. Maar ik vind in dit geval is het zo duidelijk dat het gebouw niet meer te renoveren is.

En dan denk ik dan is het beter om meteen het onderzoek maar te richten op nieuwbouw en niet nog eerst een onderzoek te gaan plegen naar renovatie, wat in feite al een keer eerder gebeurd is en wat eigenlijk ook niet goed geslaagd is. De voorzitter: We waren nog bezig met de eerste termijn van mevrouw Griep. Dus ik ga terug naar mevrouw Griep. U krijgt straks nog in de tweede termijn over een maand nog de gelegenheid. Misschien is er nog een andere gelegenheid. Mevrouw Griep. Mevrouw Griep-Pont: Dank u wel, voorzitter. Ondertussen word ik natuurlijk dus van het kastje naar de muur nu, de een doet een interruptie, dan moet er weer op geantwoord worden maar dat is niet van mijn kant af. Dus ik wilde er eigenlijk een eind aan maken, niet letterlijk bedoeld natuurlijk De voorzitter: Ik wilde zeggen, doet u dat voorzichtig. Mevrouw Griep-Pont: Maar in ieder geval, dit was mijn betoog. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U bent klaar, dank u. Ik wilde niet helemaal de discussie verstoren, want het was natuurlijk een beetje ingewikkeld. Maar misschien komt er later nog een gelegenheid. Dan gaan we nu naar Nieuwe Lijn, mevrouw Rodijk in eerste termijn. Een goed debat, maar het loopt soms een beetje door elkaar heen. Mevrouw Rodijk, daar gaat u zelf over. Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter.

Centrale hal, ik heb even de betekenis opgezocht van Balai Pusat en Balai Pusat klinkt toch wel wat beter dan centrale hal, vind ik zelf. Er moet iets gebeuren en dit werd veel al gezegd op de bijeenkomsten voor de plannen en wensen voor Balai Pusat. We zijn blij dat de participatie rondom de toekomstige ontwikkelingen van Balai Pusat goed zijn opgepakt door onze ambtenaren, dank daarvoor. Toch blijft altijd de vraag of echt iedereen op de juiste manier betrokken is. De financiële onzekerheid, het is nog niet zeker of het nieuwbouw wordt of renovatie, dit alles brengt nog een financiële onzekerheid met zich mee en we zijn met name ook enorm verbaasd over de hoogte van de bedragen die worden genoemd. Een renovatie van ruim 3 miljoen, dat was enkele jaren geleden wel anders bij de renovatie

van Triton in de wijk Heggerenk. Ook al weet ik dat er nu een stukje nieuwbouw ingerekend is, we vinden het dan ook van belang om dit zorgvuldig en objectief in beeld te brengen. Het plaatsen van zorgwoningen naast het wijkgebouw, een mooie optie op het braakliggend terrein. Maar is dit niet iets te enthousiast? De bouw van de nieuwe woonwijk Sprenghenparc maakt dat het belangrijk is dat het wijkgebouw toekomstbestendig wordt. De plannen liggen er, een nieuwbouwwijk naast Berkenoord 2. Deze wijk, Sprenghenparc, zal ook belangrijk worden voor het wijkgebouw Balai Pusat. En de vraag aan het college is dan ook, is het niet beter om eerst even af te wachten wanneer de eerste schop daar in de grond gaat en afwachten wat deze woningen in Sprenghenparc kunnen betekenen voor de mensen uit de wijk. De fractie van Nieuwe Lijn erkent het grote en maatschappelijke en historische belang van Balai Pusat voor de Molukse gemeenschap, de gebruikers en de wijkbewoners. Nieuwe Lijn hoopt dat het een wijkgebouw wordt voor de hele wijk, een plek waar iedereen welkom is, waar diverse activiteiten tegelijk plaats kunnen vinden en waar bovenal lekker gekookt mag worden. We vinden het belangrijk dat er ruimte is voor de geschiedenis van de Molukse gemeenschap maar we vinden het ook belangrijk dat het een wijkgebouw wordt dat een goede afspiegeling is van de wijk.

Inmiddels is de wijk en de aangrenzende wijk zeer divers en hou daarbij ook rekening met de komst van Sprenghenparc. Wat betreft het amendement van Hart voor Lokaal, D66 en GroenLinks-PvdA, zoals aangegeven herkennen we het maatschappelijk en historisch belang maar we zijn echter tegen het voorliggende amendement. We hebben toch zeker wel het idee, wat ik net ook al aangaf, dat u echt wel fan bent van nieuwbouw en het idee dat u echt al precies weet hoe het moet en hoe het zal zijn. En toch vragen we ons af hoe u dit inhoudelijk kunt onderbouwen. Het college stelt voor om eerst een zorgvuldig en inhoudelijk onderzoek uit te voeren naar deze renovatievariant. Dat onderzoek is bedoeld om inzicht te geven in de technische staat van de het gebouw, de feitelijke kosten en de reële afweging tussen renovatie en nieuwbouw. Die informatie achten wij noodzakelijk voordat de raad een definitief besluit neemt. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer S. Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Ter verduidelijking, op dit moment kunnen wij nog helemaal niet onderbouwen of wij willen nieuwbouwen of renoveren omdat het eerst onderzocht moet worden. En wat ons betreft gaat de focus van dat onderzoek eerst naar nieuwbouw voordat we gaan kijken naar renoveren. Of desnoods kan het tegelijk wat mij betreft.

Maar de focus op nieuwbouw in het onderzoek en dan kijken naar wat de mogelijkheden zijn. Dus de vraag naar een inhoudelijke onderbouwing op dit moment, dat lijkt me dus heel voorbarig. Dank u wel De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter. Maar toch vinden wij het wel belangrijk om daar toch enigszins een onderbouwing voor te hebben. Want we hebben wel het idee dat jullie, en dat is mijn idee, dat jullie echt voor die nieuwbouw willen gaan. Dus wat maakt het dan zo belangrijk dat jullie die nieuwbouw willen? Waar zit het hem in? Dat wil ik eigenlijk gewoon weten. En hoe is dat onderbouwd? En misschien ook wel bouwtechnisch, hoe zien jullie dat? Je kunt naar binnen lopen, er zijn al meerdere verhalen van mensen die daar naar binnen zijn gegaan. Ja, misschien hebben jullie dat ook wel gedaan. Ik weet het niet. De voorzitter: De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dank, voorzitter. Ik wil graag reageren op D66. Sluit u nu ook renovatie uit? Want in uw amendement staat gewoon heel duidelijk dat u graag wil focussen alleen op nieuwbouw. Dus u spreekt hier nu wel uit, renovatie daar staat u ook wel open voor. Maar in uw amendement staat duidelijk dat u echt wil focussen op nieuwbouw. Dus u sluit renovatie eigenlijk uit. En in het collegevoorstel staat gewoon heel

duidelijk ook, we gaan focussen op renovatie, mocht het toch gunstiger uit komen dan gaan we kijken naar nieuwbouw. Dus het sluit nieuwbouw niet uit. Maar dat doet u wel met uw amendement. En daar ben ik eigenlijk benieuwd naar, voorzitter. De voorzitter: Ik kijk of de heer Van den Berg. Ja, de heer Van den Berg, D66. Gaat uw gang. De heer S. Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. In de eerste termijn heeft de heer Boermans het dictum van ons amendement voorgelezen. En het dictum als het gaat om de nieuwbouw is, de kosten voor nieuwbouw in beeld te brengen door middel van een voorlopig ontwerp. Dat komt in de plaats van, de kosten voor het renoveren in beeld te brengen door middel van een voorlopig ontwerp. Nu weet ik niet hoe u die uitsluiting ziet, want de prioriteit wordt veranderd. Want anders, als dit een uitsluiting zou zijn van renovatie, dan zou in het originele voorstel met dat beslispunt een uitsluiting van nieuwbouw worden. Dank u wel. De voorzitter: De heer Siwabessij. De voorzitter: Voorzitter, ik ga eventjes mijn iPad pakken. De voorzitter: Ondertussen waren we nog bezig met de eerste termijn van Nieuwe Lijn en de heer Boermans heeft daar misschien nog een … De iPad is er al, de heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Ik heb geprobeerd snel te lopen, want het is al laat.

Dat was eigenlijk ook de vraag aan de heer Van den Berg omdat we dat zien natuurlijk op de eerste pagina van het amendement. Hij stelt voor om het raadsvoorstel te wijzigen in die zin dat direct gekozen wordt voor de nieuwbouwvariant van Balai Pusat. Dus het is ook een vraag voor verduidelijking, sluit u dan ook renovatie uit, of gaat u alleen maar focussen op nieuwbouw in dat amendement? Want dat is beetje onduidelijk in het amendement. De voorzitter: Het wordt wel steeds ingewikkelder en ik waarschuw ervoor, het gaat steeds meer om de betekenis van iets en er is nog een maand de tijd om met elkaar in overleg te gaan welke betekenissen aan die woorden gehecht worden. Dus ik wil proberen om niet elke keer die herhaalde vraag terug te laten komen. En we waren nog in eerste termijn met Nieuwe Lijn bezig. Dus als u het goed vindt, u heeft straks ook nog een termijn, dus ik ga eerst kijken of ik de termijn van mevrouw Rodijk af kan maken. De heer Boermans. De heer Boermans: In één zin toch, voorzitter, met uw goedkeuring een reactie op de heer Siwabessij. Volgens mij heb ik net heel duidelijk op een vraag nee geantwoord en daarmee heeft u volgens mij dat antwoord. Ik had een vraag aan mevrouw Rodijk, Nieuwe Lijn. Want heb ik u goed begrepen dat u zojuist aangaf, overigens in een in een mooie en oprechte eerste inbreng, complimenten daarvoor.

Maar heb ik u goed begrepen dat u zegt eigenlijk zouden wij het liefste eerst willen wachten tot de hele nieuwe wijk gebouwd is voordat we hier wat gaan doen? Want toen dacht ik, dan zijn we echt drie colleges verder voordat er iets is gebeurd en dat zou ik toch niet wensen. De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Nee, dat is niet helemaal waar. Maar ik vraag me wel af, kunnen de woningen van Sprenghenparc ook niet iets betekenen voor Berkenoord 2 en voor de ouderen. Dus dat is eigenlijk ook meer mijn vraag. Dank u wel. De voorzitter: De heer Boermans.

De heer Boermans: Maar u bent wel met mij van mening dat er op korte termijn een keuze, althans zodra de onderzoeken bekend zijn en dat we daar niet te lang op moeten wachten, dat er een keuze gemaakt moet worden om geld beschikbaar te stellen zodat er een nieuw wijkgebouw is, nieuw dan wel gerenoveerd, in die woorden. De voorzitter: Mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Ja. De voorzitter: Fijn. Mevrouw Rodijk: Dank u. De voorzitter: Maakt u uw betoog af. Mevrouw Rodijk: Ik wilde nog iets zeggen, dank u wel trouwens. De zorgwoningen boven Balai Pusat raden we ook af, want met veel dans en muziek in het wijkgebouw lijkt dat ons niet heel erg verstandig. We hebben ook een keer onze fractievergadering daar gehouden en daar hoor je dan toch wel het een en ander van. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer S. Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Is de fractie van Nieuwe Lijn dan ook tegen een algemeen verbod op woningen boven kroegen of boven winkels in drukke winkelstraten? Bijvoorbeeld in Vaassen met pleinfeesten, mogen daar wel woningen boven? Hoe ziet u dat voor zich? De voorzitter: De heer Van den Berg, u begint een beetje of topic te raken volgens mij. Maar mevrouw Rodijk. De heer S.

Van den Berg: Nee voorzitter, die mening ben ik niet toegedaan want er wordt een toespeling gemaakt op overlast die op de begane grond kan plaatsvinden terwijl er mensen boven wonen. Dat gebeurt in kroegen ook en ook boven kroegen wordt opgetopt. De voorzitter: Mevrouw Rodijk krijgt ook de gelegenheid om te antwoorden. Mevrouw Rodijk: Ik vind het heel lastig om nu direct daar een antwoord op te geven, heel eerlijk gezegd. En dat is meer omdat ik dan denk, is dat ook wekelijks, een pleinfeest is misschien een paar keer per jaar. Dus ik vind dat je daarin heel veel overwegingen kan nemen daarin. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. Van den Berg: Misschien een concreet voorbeeld, dat het makkelijker is. Een appartement boven De Ruif, kan dat volgens u? Mevrouw Rodijk: Een appartement boven de? De heer S. Van den Berg: Boven De Ruif. Mevrouw Rodijk: Boven De Ruif? Die zijn er al.

De heer S. Van den Berg: Ja die zijn er, maar er zit een kroeg onder en daar wordt gefeest, daar wordt gedronken, daar wordt ook gerookt. Wat maakt dan het verschil? De ene locatie wel en de andere locatie niet. Daar ben ik benieuwd naar. Mevrouw Rodijk: Voor Balai Pusat lijkt het ons niet verstandig. Dank u wel. De heer S. Van den Berg: En mijn vraag is waarom. De voorzitter: Volgens mij moet u het hiermee doen. De heer Van den Berg, VVD. De heer N. Van den Berg: Als korte reactie op de heer Van den Berg van D66. Als het gaat om de om De Ruif, die kroeg was er eerder. Als je er nu in komt, dan weet je dat die kroeg er is. Nu is het wijkgebouw er al, dus als je daarboven gaat wonen, dan weet je dat er al activiteiten zijn. Dus daar zit het verschil in. De voorzitter: Dank voor de toelichting. Mevrouw Rodijk, bent u klaar met uw betoog? Mevrouw Rodijk: Dank u wel, voorzitter. Ja ik ben klaar, dank u. De voorzitter: Dank. Dan gaan we in eerst termijn naar het CDA, de heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dank, voorzitter. We staan nu hier om te kijken naar de toekomst van het Wijkgebouw Balai Pusat en ik wil graag natuurlijk een anekdote met jullie delen, een korte natuurlijk. En dat is het jaar 1986, toen werd het gebouw geopend en dat deed mijn overgrootvader.

Hij was de wijkoudste en hij zei in het Moluks dat het een plek moet worden waar het bruist van activiteiten, waar mensen samenkomen. En nu bijna veertig jaar later zien we dat ook. En het is een dierbare locatie. Niet alleen voor de Molukse gemeenschap, maar eigenlijk wat mevrouw Rodijk ook zei, het is voor iedereen. Belangrijke verschillende activiteiten, wat mijnheer Lagerweij ook zei tijdens de commissie, de Molukse kooklessen, danslessen en iedereen is welkom en er wordt echt genoten. En het gebouw moet verbeterd worden en we zijn ook blij om te zien dat het college ook zijn taak serieus neemt voor deze maatschappelijke accommodatie. We willen graag ook de complimenten geven aan de goede participatie. Die moet heel zorgvuldig gebeuren en dat is ook gebeurd. En dat horen wij ook terug van verschillende gebruikers en ook van de inwoners, dank daarvoor. Als we kijken naar de renovatie, het valt natuurlijk op dat op een gegeven moment het scenario nieuwbouw zonder uitbreiding naar voren komt. Maar het college kiest voor A. Dat heeft dus te maken met verschillende argumenten en daar willen we ook natuurlijk verder ook van horen van het college, hoe dat zit. Maar je hebt natuurlijk het financieel argument. Maar wat ik eigenlijk ook miste hier in het debat is ook natuurlijk stikstof. We horen natuurlijk vertraging, drie colleges later.

Met stikstof is het gewoon een hele grote onzekerheid. Misschien zijn we niet drie, vier of vijf colleges verder en dan zijn we pas verder. De stikstof is ook een belangrijk argument en het college zegt ook vervolgens in het stuk dat er met renovatie er een beperkte stikstofneerslag is, maar dat moet nog onderzocht worden. Laten we ook wachten op dat onderzoek hoe dat precies ook zit. Dus daar zijn we ook benieuwd naar bij het college. We zijn ook heel erg blij ook met de behoefte aan zorgwoningen en wij maken ons wel een beetje zorgen als we hier horen in de raad, natuurlijk zijn er ook andere wijken, Sprenghenparc ook. Maar de mensen in de wijk zelf hebben een hele duidelijke wens om te blijven in de wijk Berkenoord 2, ook vanwege de historie. Dat zien we dus ook bijvoorbeeld terug ook in het amendement dat er ook verdiept is in de historie van Berkenoord 2. En die mensen hebben dus ook de behoefte om daar te blijven. Als die ouderen daar, zorgwoningen, wij vullen het in dat ouderen daar wonen, ontstaat er ook een goede doorstroming ook voor de jongeren bijvoorbeeld binnen de wijk. Dus dat is ook een hel mooi scenario.

De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66. Ja, Van den Berg, D66. De heer S. Van den Berg: Dank u wel. De heer Siwabessij refereerde net aan stikstofproblematiek. Hoe ziet hij dat in het kader van nieuwbouw van zorgwoningen? De voorzitter: De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dat is een goede vraag ook. Dat is inderdaad ook … Er wordt eerst gekeken überhaupt naar de mogelijkheid van de zorgwoningen die daar worden geplaatst. Maar goed, dat is een onderzoek wat daar dan loopt en we kijken dan wat daar dan vervolgens uitkomt. Dus daar kan ik helaas geen antwoord op geven. Maar dat wordt waarschijnlijk dan meegenomen. Daar ben ik ook benieuwd naar, dankzij uw voorzetje, of daar het college misschien iets meer kan over vertellen. Maar laten we daar even afwachten op het onderzoek. Want we gaan eerst kijken naar het onderzoek wat eerst nog moet worden uitgezet. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. Van den Berg: En daarmee doelt u dan op het onderzoek naar renovatie? De heer Siwabessij: Nee u heeft het over … Sorry, dank u wel voorzitter. Het gaat over, u zegt over de zorgwoningen. Ik heb het over de zorgwoningen en u heeft het over de renovatie en dat is de Balai Pusat. Maar we hebben het volgens mij op dit moment over de zorgwoningen. Dat die met de stikstofuitslag … Klopt dat voorzitter? De heer S.

Van den Berg: In zoverre voorzitter, er werd door de heer Siwabessij gerefereerd aan de stikstofproblematiek, ik denk in relatie tot de nieuwbouw of renovatie van het wijkgebouw. En vervolgens wordt er terecht gewezen op het onderzoek naar nieuwbouw van zorgwoningen. En die percelen liggen naast elkaar, dus dan is de vraag hoe verhoudt zich dat tot elkaar als het gaat om de stikstofproblematiek praktisch op dezelfde locatie. De voorzitter: Misschien is dat ook een vraag die straks even aan het college gesteld kan worden, want volgens mij wordt het steeds ingewikkelder. De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dat lijkt me ook helder, dank u wel, voorzitter. En dank u wel ook, mijnheer Van den Berg. Dat dus over die zorgwoningen. En we horen ook heel vaak ook het optoppen. Optoppen, we willen snelheid maken, maar we willen eigenlijk gewoon zorgvuldigheid. We willen eerst rustig afwachten op het onderzoek. En als we ook kijken naar verschillende gebruikers en ook bijvoorbeeld het stichtingsbestuur, de wijkraad, die zeggen allemaal we willen zorgwoningen naast Balai Pusat. Waarom worden deze signalen dan eigenlijk genegeerd? Want dit is eigenlijk best wel belangrijk, ook om overlast te voorkomen. U refereerde ook, mijnheer Van den Berg bijvoorbeeld, boven wonen over de kroeg en dat heeft de heer Van den Berg van VVD ook duidelijk uitgelegd.

Eigenlijk moeten we beter voorkomen dan genezen. De wens is er gewoon niet, het draagvlak is er niet vanuit verschillende kanten, niet optoppen. En ik snap snelheid, we zitten voor een grote uitdagingen in woningbouw. Maar laten we daar zorgvuldig, ik heb het zelfs opgeschreven, eigenlijk beter even stilstaan en goed nadenken dan achteraf spijt hebben. Nu is het moment om daar rustig op te handelen en ook zorgvuldig. Ook vanwege, u heeft zelf verwezen ook na de jaren zeventig en wat er allemaal is gebeurd. Daarom is juist zorgvuldigheid heel erg belangrijk. En in dit geval ook door goed te gaan kijken en niet te gaan kiezen voor optoppen. Ik wil weer doorgaan, ik kom eigenlijk tot mijn einde, want het is al laat. We hebben nog een vraag aan het college en de vraag luidt, we hebben het natuurlijk over het voorlopige ontwerp,

wanneer is dat voorlopige ontwerp ook af? Heeft u daar zicht op? Kunt u ons misschien meenemen als raad en er meer duidelijkheid over geven? De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van der Baan, GroenLinks-PvdA. De heer Van der Baan: Dank, voorzitter. Als het uit het amendement gehaald wordt, het optoppen, is het dan meer in de lijn van het CDA? De voorzitter: De heer Siwabessij. De heer Siwabessij: Dank u wel, voorzitter. Aftoppen is voor ons een argument om niet met het amendement mee te gaan. Dan laat ik nu alvast weten hoe we over amendement denken. Optoppen, sorry. Aftoppen dan staat er helemaal geen gebouw meer, dat moeten we helemaal voorkomen. Excuus, voorzitter. Het is inderdaad het optoppen. En daarnaast ook om voor renovatie te kijken, ook vanwege stikstof, ook vanwege de tijd. Want als we op stikstof moeten wachten, u vindt dat ook heel erg belangrijk met GroenLinks-PvdA, de stikstof. Laten we dat gewoon eerst afwachten op het onderzoek en dan horen we eigenlijk meer met die stikstofberekeningen. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Siwabessij: Dat was hem eigenlijk, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan zijn we bij de VVD, de heer Van den Berg als voorlopig laatste in de rij. Toch niet, de heer Vermaas nog daarna. Gaat uw gang. De heer N. Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Allereerst onze waardering voor de ambtenaren.

Tijdens de inputsessies hebben zij een extra stap gezet om een zo hoog mogelijke participatie te realiseren, hetgeen wij als VVD erg belangrijk vinden en daarom ook zo kunnen waarderen. Dus nogmaals, dank. Wijkgebouw Balai Pusat, een gebouw met veel historie waar lief en leed is gedeeld, tranen van geluk en tranen van verdriet. Het is een wijkgebouw zoals een wijkgebouw bedoelt hoort te zijn, namelijk de buurt samenbrengen. Het doet ons als VVD zijnde daarom ook pijn om te zien hoe de huidige staat van het gebouw is. De heer Lagerweij heeft het tijdens de commissievergadering al beeldend verwoord, muizen door het gebouw, mensen die binnen de jas aanhouden vanwege de kou. Dat is niet de staat zoals wij als VVD een van onze gemeentelijke gebouwen voor ons zien. We zijn blij met de beantwoording op de technische vragen van andere partijen. Ik citeer, bij deze renovatie gaat het om een renovatie waarbij de kwaliteit vergelijkbaar is bij nieuwbouw. Hierdoor zullen de onderhoudskosten van renovatie en nieuwbouw voor de komende veertig jaar vergelijkbaar zijn. Mocht het blijken dat renovatie vergelijkbaar is met nieuwbouw, is een fout voorkomen als er gekeken wordt naar het financiële plaatje dat nu voorligt. De optie voor nieuwbouw blijft dus bestaan.

Voor ons is het belangrijkste dat de mensen van Berkenoord 2 en in de toekomst van Sprenghenparc Zuid een wijkgebouw krijgen dat schoon heel en veilig is. Waar we voor vrezen, en dat wordt ook benoemd in het amendement, is dat er woningen boven het wijkgebouw gerealiseerd worden. Van de acht Huizen van de Buurt die ons gemeente rijk is, is er nu slechts één met woningbouw er bovenop. Het gaat hierbij om de Bloemfontein. Let wel, de laatste activiteit eindigt volgens de agenda om vier uur ‘s middags. Van Balai Pusat is dat tien uur ‘s avonds. De voorzitter van de beheerstichting de heer Lagerweij waarschuwde er al voor en tijdens de commissie, wanneer je boven het wijkgebouw gaat bouwen en je daar kom te wonen, dan zul je overlast ervaren, hoe dik je het plafond en de vloer ook maakt. Daarna daarnaast geeft de beheerstichting verder aan voorstander te zijn voor renovatie zonder dat de woningen bovenop worden gebouwd. Nieuwbouw met woningen er bovenop is dus niet

wenselijk, zeker als er renovatie ervoor zorgt dat het gebouw zo goed als nieuw wordt voor minder kosten dan bij nieuwbouw. Dat spreekt ons als VVD zijnde in ieder geval aan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. De heer Boermans een interruptie? Ja, de heer Boermans, Hart voor Lokaal. De heer Boermans: Voorzitter, ik hoorde de VVD-fractie, de heer Van den Berg, zeggen dat Balai Pusat zelf de voorkeur heeft voor renovatie en dat is niet mijn beeld. Dus ik vraag me af waarop u dat baseert. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer N. Van den Berg: Dank u wel. Op het gesprek dat ik gisteravond had met de heer Lagerweij. De voorzitter: De heer Boermans, tevreden? De heer Boermans: In ieder geval tevreden met het antwoord. Ik heb andere informatie, maar dat kan. De voorzitter: Dank. U was klaar. Dan gaan we naar de heer Vermaas, Forum voor Democratie, eerste termijn. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Heel veel al gezegd. Natuurlijk is het een superbelangrijk gebouw en dat vinden we volgens mij allemaal, dus dat hoef ik niet te herhalen. De discussie gaat eigenlijk alleen maar over gaan we inderdaad onderzoek eerst doen naar renovatie, of zoals het in het amendement staat inderdaad direct naar een onderzoek naar nieuwbouw.

Dat wekt bij ons de indruk, zoals wij het lezen, dat je daarmee een onderzoek overslaat wat 100.000 euro zou besparen en dat je daarmee andere deuren dichtgooit. We komen er in de komende maanden denk ik achter wat er precies mee bedoeld wordt. Daar gaan we achter komen. Maar als wij naar alle argumenten luisteren, en ook wat we zien in de stukken over de voordelen eventueel voor renovatie, dan zien we toch wel heel veel een beetje papieren voordelen. Het zou dan zogenaamd goedkoper zijn omdat er bijvoorbeeld subsidie te krijgen is. Maar die subsidie is ook gewoon belastinggeld wat door mensen betaald wordt, dus uiteindelijk is het een beetje een broekzak-vestzakverhaal wat ons betreft. En de aanname dat het dan veertig jaar weer meegaat net als nieuwbouw vinden wij optimistisch, daar zijn we ook nog niet helemaal van overtuigd. Dat zijn dingetjes. Ik net zelfs dat stikstof er weer bijgehaald wordt, heel interessant. Het CDA geeft aan we moeten het beter en zorgvuldig doen in plaats van spijt krijgen. Als we nu een besluit zouden nemen om te gaan renoveren omdat dat voor stikstofregels interessant is en dan over tien jaar is die hype voorbij, dan krijgen we spijt. Dus volgens mij moeten we juist niet dat soort gekke dingen erbij doen.

En de discussie ging volgens mij tussen D66 en CDA, jullie hebben vast ook lijntjes intern naar jullie landelijke collega's en dan moet je daar misschien wat aandacht vragen om die stikstofregels zo snel mogelijk weg te krijgen. Maar goed, wij vinden het heel belangrijk dat als we die afweging maken, natuurlijk moet dat ook zorgvuldig, maar dat het ook echt op rationele feiten wordt gebaseerd en niet op de waan van de dag dingetjes, zoals bijvoorbeeld stikstof. Over veertig jaar hebben we het, over in de toekomst en als daar 100.000 euro bespaard kan worden is dat mooi. Maar als dat risico's heeft dat het veel meer geld gaat kosten is dat ook weer niet handig. Dus wij wachten nog even af wat ook het college zegt over het amendement en we twijfelen daar nog over. En daarna hebben we geloof ik nog lang de tijd om erover na te denken. Dus dank u wel. De voorzitter: Zelfs iets met de kerstboom. De heer Boermans. De heer Boermans: Voorzitter, van de orde.

De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Boermans: Ik heb even in de snelheid met de anderen indieners van het amendement overlegd. We kijken ook naar de klok. Wij vinden het belangrijk dat er vanavond besluitvorming plaatsvindt en wij voelen dat er geen draagvlak, althans niet in meerderheid is in de raad voor het amendement en daarom trekken wij het amendement terug zodat we vanavond nog besluitvorming kunnen hebben over dit voorstel. De voorzitter: Daarmee is het amendement ingetrokken. En dan gaan we in eerste termijn naar het college. En namens het college spreekt de heer Van den Berg. De derde Van den Berg in deze serie. Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Daar haalt de heer Boermans mijn hele betoog even onderuit natuurlijk. Maar daar ben ik hem heel dankbaar voor. Maar al met al beschouwend, ik heb de discussie gevolgd, een boeiende discussie, een mooie discussie, goede punten. Waar het wel op neer gaat komen, denk ik, is dat we er niet onderuit gaan komen dat we, hoe we dat gaan doen moet ik nog zien, maar dat we beide varianten wel aan u voor moeten gaan leggen. Want anders weet ik wel hoe de discussie de volgende keer gaat lopen. Als wij op renovatie uitkomen zegt u laat toch maar nieuwbouw zien en andersom. Dus het is net om het even hoe je het doet. We moeten het gewoon helder met elkaar hebben.

Ik wil nog wel even een paar punten maken. Wij hebben als college steeds als uitgangspunt gehanteerd dat het ons gaat om het gebouw en met name om de functie van het gebouw. Dat is een aantal malen genoemd en dat vinden wij ook het belangrijkste. Dat hebben we boven de woningbouw neergezet. Het gaat ons ook vanuit het beleidsplan maatschappelijke accommodaties, dus om de functie van het gebouw in de wijk. En dan kom je op een aantal dingen uit. Daar hebben we uitgebreide participatie voor gehad en met dat in de hand ga je kijken, gaan we nieuwbouwen of gaan we renoveren. Aan beide zullen wel weer voor- en nadelen zitten, maar we gaan dat goed bekijken. Wij zijn op dit moment eruit gekomen dat wanneer het mogelijk is om, zoals net ook werd gezegd, om renovatie net zo goed te doen als nieuwbouw, dat je dan moet kijken naar renovatie want dan kun je hopelijk gebruikmaken van de DUMAVA-subsidie die 30 tot 40 procent kan zijn van de duurzaamheidspunten die je daarin maakt. Niet van het totaal, alleen van de duurzaamheidsdingen. Dat moet je niet laten liggen, dat kun je doen. We hebben ook gekeken naar een stuk snelheid. Als je gaat renoveren heb je kans dat het sneller gaat dan dat het nieuwbouw wordt. Want dan heb je weer met andere onderzoeken te maken en heb je weer toch met stikstof te maken. Dus ook dit gaat waarschijnlijk sneller.

En als we de kwaliteit dan op hetzelfde niveau kunnen krijgen, dan gaat onze voorkeur toch uit naar renoveren. Dan even daarover, over de woningbouw. Ook om de snelheid erin te houden hebben wij gezegd we gaan dat loskoppelen van elkaar. Het is mooi dat het een combinatie kan zijn als het er straks allemaal staat, maar we gaan het wel loskoppelen als twee trajecten. En we gaan het zeker niet, want ook dat was uitkomst van de participatie, ga er niet bovenop bouwen. En we hechten allemaal heel veel waarde aan participatie, zeker ook de partijen die het amendement hebben ingediend. En daar moeten we ook uitvoering aan geven. Bovendien loop je het risico als je dat niet doet en je gaat wel optoppen, er hoef maar één bezwaar te zijn en dan gaat het wijkgebouw dus ook een aantal jaren niet door. En dat haalt de snelheid er ook enorm uit. En dat zouden we ook jammer vinden. En dan wil ik nog toch wel een disclaimer doen. Er wordt steeds het woord zorgwoningen gebruikt. En de voorzitter zei het goed bij het voorlezen van het besluit, dat staat tussen haakjes het woord zorg. Het is geen vanzelfsprekendheid dat er echt zorgwoningen komen. Uiteraard ga je kijken naar woningen die geschikt zijn voor senioren waar makkelijker zorg geleverd kan worden. Dus daar wil ik wel een voorbehoud mee maken.

Er werd nog een verwijzing gemaakt naar Sprenghenparc, daar komen geen zorgwoningen, het zijn gewoon sociale huurwoningen. Dus dat gaat allemaal niet zo op. Zo kan ik nog een heel veel zeggen. We hebben bewust gekozen om dit zo gescheiden te houden, dat beide trajecten door kunnen gaan, dat beide trajecten ook de snelheid kunnen krijgen die ze allebei verdienen. En dat we dan met elkaar

denk ik een heel mooi nieuw of een gerenoveerd wijkgebouw neer kunnen zetten. Een onderzoek, een vraag van het CDA, een onderzoek zal ongeveer vier maanden duren en dan komen wij daar zeker weer over te spreken. En we zullen u ook daarvan op de goede manier denk ik op de hoogte houden. Ik ben nog wel blij met de toevoeging van Forum voor Democratie. U gaf aan het zijn papieren punten die er staan, je moet het doen op rationele feiten. Dat pleit alleen maar voor een onderzoek denk ik. Dus dat gaan we doen. En daar wilde ik het maar bij laten, mijnheer de voorzitter. En het wordt denk ik nu in stemming gebracht, maar ik voorzie een mooie uitkomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Maar nu het amendement is ingetrokken kunnen we het ook nog in tweede termijn bespreken. Nu er is al heel veel gewisseld met elkaar, maar is er toch nog iemand die van een tweede termijn gebruik wil maken.? Zo niet, dan denk ik dat we … Mevrouw Griep, Gemeentebelangen, u bent vlak voor de bel op tijd. Gaat uw gang. Mevrouw Griep-Pont: Dank u wel, voorzitter. Dan had ik toch nog wel een vraag aan het college. U noemde net dat er dus twee trajecten gegaan worden, dus voor de woningbouw en voor het renovatietraject. Wil dat zeggen dus dat u dus … U vraagt nu twee bijdrages, dus 100.000 en 150.000 euro. We gaan daar waarschijnlijk straks over stemmen.

Stemmen we dan ook gelijk dus voor die 150.000? Dat is even mijn vraag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik beschouw dit maar even als een interruptie. Dus dan de heer Van den Berg kan daar antwoord op geven. De heer Van den Berg: Dank u wel. Nee, zo staat het in de besluitvorming, dus die 150.000 stelt u gelijk beschikbaar om er onderzoek voor te doen. En het is de bedoeling dat de woningbouw, we hebben het wel losgekoppeld maar we maken natuurlijk wel de combinatie qua functionaliteit. Maar het zijn twee trajecten. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Griep. Mevrouw Griep-Pont: Mag ik nog een aanvullende vraag? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Mevrouw Griep-Pont: Dat wil zeggen dus dat u dus ook gelijk het onderzoek gaat starten naar de tussen haakjes zorgwoningen. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dat is correct. Mevrouw Griep-Pont: Dank u wel, duidelijk. De voorzitter: Als er niemand meer gebruik wil maken van de tweede termijn, dan gaan we richting besluitvorming. En dan vraag ik of er iemand een stemverklaring wil geven. De heer Boermans, Hart voor Lokaal. De heer Boermans: Voorzitter, wij zullen voor het voorstel stemmen. Wij roepen het college op om snelheid te maken en kijken uit op korte termijn naar de resultaten van het onderzoek voor beide varianten.

De voorzitter: Dank. Nog iemand een stemverklaring over dit voorstel? Ja, de heer Siwabessij, CDA. De heer Siwabessij: Wij als fractie van het lokaal CDA zijn ook zeker hier voor en we willen graag het college meegeven om de lijn vast te houden met de goede participatie. Dank u wel. De voorzitter: Nog iemand een stemverklaring? De heer Van der Baan, GroenLinks-PvdA. De heer Van der Baan: Dank, voorzitter. Wij zullen ook voor stemmen. Ik vind het fijn om te horen dat nieuwbouwoptie ook meteen in het onderzoek meegenomen wordt, want dan kunnen we ook echt afwegen welke de beste oplossing is voor het wijkcentrum. De voorzitter: Dank. Nog iemand een stemverklaring? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten en dan gaat het over de toekomst Wijkgebouw Balai Pusat in Vaassen. De stemming is geopend. Nog even stilte graag. De stemming is gesloten en het voorstel is aangenomen met 22 voor en 0 tegen, oftewel unaniem. 16. Sluiting De voorzitter: Dan zijn wij toe aan punt 16 van de agenda en dat is de sluiting. Het was een lange avond. Er zijn goede debatten gevoerd en ook goede besluiten genomen en grotendeels ook nog unaniem, dus daar dank ik u hartelijk voor. En ik wens u een prettige reis naar huis, maar er is nog een hapje en drankje beschikbaar, dus ik zie u graag daar nog even. Ik sluit de vergadering. Dank u wel.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 29 januari 2026

de voorzitter,

de griffier,

dhr. dr. T.C.M. Horn burgemeester

mw. J.T.J.J. van Zwam