Notulen gemeenteraad d.d. 11 december 2025

Wij zijn voor dit voorstel en dienen de motie daarom ook graag mee in. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Van den Berg, u begon uw betoog om te praten over maatwerk en dat maatwerk een belangrijk onderdeel is. Daar zijn we het met u eens, alleen kunt u een voorbeeld geven van waar en wanneer maatwerk toegepast wordt hier in het gemeentehuis op het gebied van RO? Want wij merken namelijk zelf dat het vaak genoemd wordt, maatwerk en dat maatwerk ontzettend belangrijk gevonden wordt, maar dat het echt wel heel ingewikkeld is om uiteindelijk maatwerk toe te passen. Dus wij steunen uw betoog maar wij hebben eigenlijk het idee, is het niet een hol begrip. Wat is maatwerk en wanneer wordt toegepast? Kunt u daar iets meer over zeggen? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. Van den Berg: Een concreet voorbeeld heb ik niet. In die zin gaat het voorstel ook niet over concrete voorbeelden op dit moment. En zo u maatwerk een hol begrip zou kunnen noemen, dan ben ik in die zin ook wel benieuwd, heeft u een ingewikkeld voorbeeld? De voorzitter: Mevrouw Hendriks heeft wel een ingewikkelde. Gaat uw gang. Mevrouw Hendriks: Jazeker. Nee het klopt, dit voorstel gaat niet over maatwerk en dat staat ook nergens. Alleen u begint erover, dus vandaar dat ik erop aansla.

We hebben natuurlijk bij het vaststellen van de Woonagenda allemaal mensen op bezoek gekregen, mensen uit onze gemeente die heel graag in het praktijkgebouw naast hun woning wilden wonen en hun eigen woning wilde verkopen voor een gezin wat daar dan kon wonen en daardoor was splitsing nodig. Dat paste op dat moment niet in het beleid maar toen zou er gezegd worden, dat wordt maatwerk. Uiteindelijk is dat nooit van de grond gekomen middels maatwerk. En dat is eigenlijk een voorbeeld wat ik noem, het klinkt mooi maatwerk maar wat ons betreft kan het wat vaker echt inhoud krijgen. Want nu hebben wij niet het idee dat het iets betekent binnen de gemeente Epe. De voorzitter: De heer Van den Berg.

De heer S. Van den Berg: Als er wordt gedoeld op maatwerk, er wordt splitsing genoemd, als daarmee wordt gedoeld op kavelsplitsing, zo meteen hebben we een prachtig inhoudelijk voorbeeld waarin we maatwerk kunnen gaan toepassen. Dus dat zou dan mijn voorbeeld zijn. Daar zou maatwerk op toegepast kunnen en wat ons betreft ook moeten worden. De voorzitter: Mevrouw Hendriks, de laatste. Mevrouw Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Ik denk op het moment dat het beleid is, dan hoeft geen maatwerk meer te zijn. Alleen daar hebben ze anderhalf jaar op moeten wachten. Maar goed, daar komen we straks op terug. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Berg, gaat u verder met uw betoog. De heer S. Van den Berg: Ik hoorde daarin geen vraag. Maar ook de fractie van het CDA was er anderhalf jaar bij, dus had dat kunnen versnellen. Ja, dat was het. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan is het woord aan de heer Vermaas, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Als ik zo opzij kijk en ik zie u en al die cadeaus zo op de achtergrond dan doet het me toch weer een beetje aan die Sinterklaas-film denken, maar het is een mooi gezicht. Nee dan even ter zake. Ja goed dit onderwerp, heel fijn ook dat inderdaad de motie is ingediend. Forum voor Democratie is daar ook blij mee, dus dank daarvoor.

Mooi ook weer dat dat ook breed is gedaan en wij waren in principe graag mede-indiener geweest, volgens mij is het ergens misgegaan of zo, maar dat maakt niet uit. Maar het belangrijkste is inderdaad dat er gewoon heel erg veel regels zijn altijd en ook Forum voor Democratie graag minder regels ziet. Het is makkelijker voor inwoners en ik ben ontzettend blij om te horen dat eigenlijk alle voorgaande sprekers ook diezelfde wensen ook uiten. Dus wij sluiten ons daar heel graag bij aan en we hopen dat inderdaad het een eerste stap is, zoals ook de fractie Hart voor Lokaal terecht zegt, om daarna nog wat verder te gaan en het uiteindelijk steeds fijner te maken voor de inwoners. Dus dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar mevrouw Hendriks, CDA. Gaat uw gang. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Wij hadden een heel betoog voorbereid maar er is gelukkig al heel veel gezegd door onze collega's. Dus dat gaan we niet herhalen. Het punt beleidsarm is heel belangrijk. Het college heeft voorgesteld om beleidsarm wat er in de regels stond over te nemen in het nieuwe omgevingsplan. Dat heeft het college gedaan en ik ben heel blij dat we nu met de hele raad tegen het college kunnen zeggen, het mag van ons iets breder. En in die zin sluiten we ons ook aan bij het voorstel van mijnheer Boermans.

Laat het een begin zijn en laten we kijken inderdaad hoe we de regelgeving kunnen verruimen zodat het voor onze inwoners, want daar doen we het uiteindelijk voor, voor onze inwoners makkelijker wordt en sneller wordt om een wijziging in hun woning te realiseren. En ten slotte nog ook dank natuurlijk aan de ambtenaren die ons zo goed geholpen hebben. Heel kort voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank. En de dankwoorden gaan ook rechtstreeks door naar de ambtenaren, want er wordt inderdaad hard aan gewerkt. Mevrouw Tibben, VVD. Gaat uw gang. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. De technische wijziging die vanavond voorligt vloeit voort uit onze eerder gemaakte keuze om beleidsneutraal over te gaan voor het nieuwe omgevingsplan. Een keuze die wij bewust hebben gesteund, het geeft ons namelijk rust in de overgang en voorkomt dat we te snel grote

beleidswijzigingen doorvoeren. Tegelijkertijd zien we ook kansen. Want ook wij hebben natuurlijk de hele situatie niet overzien. Dat kon toen nog niet. Er ontstaan kansen om meer vergunningsvrij te maken. Die ruimte hebben wij bij de beleidsneutrale overgang nog niet benut. Juist daarom is deze motie, geïnitieerd door Gemeentebelangen, een mooie en passende toevoeging. Ze vraagt niet om een directe beleidswijziging maar om het zorgvuldig verkennen van toekomstige scenario's. Voorzitter, vanuit onze liberale waarden vinden wij het belangrijk dat inwoners meer vertrouwen en ruimte krijgen om in hun eigen leefomgeving keuzes te maken. Kleine bouwactiviteiten zouden niet onnodig belast moeten worden met vergunningsplicht. Minder regeldruk voor inwoners betekent ook minder druk op onze organisatie en kortere doorlooptijden. Een overheid die doet wat nodig is en niet meer dan dat. Deze motie is precies wat nu past, ruimte onderzoeken waar het kan en kwaliteit borgen waar het moet. En dat op een manier die aansluit bij de wettelijke planning richting 2032. Daarom dat wij ook mede-indiener van deze motie zijn. We steunen het college van harte en zien uit naar de uitgewerkte scenario's. De voorzitter: Dank. Wie nog in eerste termijn? De heer Vos, Nieuwe Lijn. Gaat uw gang. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb een heel boek vol met allemaal dingen geschreven en volgens mij is alles al gezegd wat gezegd zou moeten worden vandaag. Dus ik hoop inderdaad dat het college komt met een prachtige uitwerking van deze motie en wij dienen deze ook graag in. En daar wil ik het maar bij laten voor vandaag. Dank je wel. De voorzitter: Dank, kort maar krachtig. Anderen nog die het woord willen voeren? Zo niet, dan kijken we naar het college. Namens het college, wethouder Kerkmans. Gaat uw gang. De heer Kerkmans: Voorzitter, dank u wel. Er is heel veel gesproken erover en ik merk dat ook veel consensus in de raad is rondom de wijziging van dit omgevingsplan. Ik wil wel u even mee terugnemen naar het besluit dat we in december 2023 hebben genomen, een aantal van u heeft daar ook al aan gerefereerd. Daar hebben we bewust de keuze gemaakt om binnen onze strategische ontwerpkeuzes beleidsneutraal over te gaan. Dat hoor ik een aantal van u ook zeggen, dus goed dat dat collectieve geheugen er is. Maar ik voel ook een bepaalde reactie daarop, de gevolgen daarvan waren op dat moment in december 2023 niet te overzien. En ik deel die opvatting wel. Dat is ook een beetje de vraag die de heer De Ruiter stelt, of wij dat gevoel kunnen omarmen of in ieder geval dat gevoel kunnen begrijpen. Het antwoord daarop is ja.

U noemde ook heel mooi dat misschien een deel van de organisatie, ondanks dat die heel kundig zijn, ook de gevolgen niet konden overzien. En ik denk dat u zelf het antwoord al heeft gegeven. Als Wikipedia zegt dat het de grootste wijziging in 176 jaar is, dan is het logisch dat we niet alle gevolgen zo kunnen overzien. Dus ik beproef daar ook binnen de raad eigenlijk een stukje verruiming binnen het kader wat er gesteld is binnen de strategische ontwerpkeuzes, als ik het even zo mag uitleggen. Daar zal ik vast in de tweede termijn van menigeen nog wel een reactie op krijgen. Want wij werken natuurlijk als college binnen de kaders die u als raad ons heeft meegegeven. Dat hebben we hier ook gedaan. We hebben hier een stuk neergelegd wat beleidsneutraal is en waarmee we volgen wat we met elkaar hebben afgesproken. Als ik dan kijk naar de oproep die er gedaan wordt en die ook schriftelijk verwoord is in een motie, net voordat de microfoon aanging riep de heer Boermans ontraadt hem, maar dat ga ik niet doen. Ik heb er wel een paar kanttekeningen bij, want op de manier zoals die er nu ligt is die niet uitvoerbaar. De essentie van de motie omarmen we volledig. De bedoeling die ik eigenlijk bij ieders eerste termijn hoor kunnen we volledig onderschrijven en we kunnen we ook in meegaan. Maar ik wil u heel even meenemen naar dictum.

Daar wordt aangegeven in de eerste wijziging van het omgevingsplan, dat is de eerste zin die daar staat. Dat wordt een beetje lastig. De eerste wijziging is vandaag. Daar ga ik hem niet meer nu vlak voordat de voorzitter vraagt om stemming nog een

aantal dingen in toevoegen. Dus ik wil daarbij vragen of in ieder geval aangeven, als ik ervan uit mag gaan dat we hem bij de eerstvolgende wijziging, de eerstvolgende reguliere wijziging, dus buiten eventuele omgevingsplannen om die specifiek gericht zijn op gebiedsontwikkelingen, bij de eerstvolgende reguliere wijziging mogen meenemen. In principe ligt die al zo goed als klaar om ter inzage te gaan, maar ik heb ook met de organisatie daar even contact over gehad. Die hebben aangegeven dat het nu nog net op tijd is omdat nog wel daarin te verwerken en dan kunnen wij als college dat omarmen en kunnen we dat erin gaan verwerken, die punten die in het eerste punt staan in het dictum. Dan kom ik ook weer een beetje, en dat is precies hetzelfde waar ik even een kanttekening bij wil plaatsen rondom het tweede en derde punt die er staan. Daar wordt ons verzocht de raad tijdig te informeren over de uitkomsten zodat de punten genoemd in verzoek twee verwerkt kunnen worden in de tweede wijziging van het omgevingsplan voor het is reces 2026. Dat is best ingewikkeld. Want als u ons nu vraagt om eerst wat te onderzoeken en u daarover te informeren en dat nog voor het reces te doen, dat wordt wel krap. Voor het reces komen we dus met die tweede reguliere wijziging waarin we punt 1 mee kunnen nemen.

Ik zou daarin om het volledig uitvoerbaar te kunnen maken, eigenlijk daarin kunnen aangeven wat wij kunnen doen. En op het moment dat wij hem zo mogen uitleggen, dan omarmen we die motie volledig, om aan te geven dat wij u informeren voor het zomerreces en dan kunnen wij ze verwerken na het zomerreces. Dat is dan de geijkte route. De heer Boermans stelde ook een terechte vraag, rondom dit soort aanpassingen vinden wij ook dat wij het op de juiste manier ter inzage moeten leggen en onze inwoners erbij moeten betrekken. Op het moment dat wij namelijk naar een beleidswijziging toegaan, dan zullen we er ook over moeten participeren. Dat hebben we ook met elkaar afgesproken. Op het moment dat wij naar beleidsneutraal overgaan, is dat een ander verhaal. Dus vandaar dat ik zeg we hebben daar wel even ietsjes tijd bij nodig. Ik kan hier nu zeggen we omarmen hem en we gaan hem volledig uitvoeren, maar als het niet haalbaar is dan ondanks dat hij vrijwel door de hele raad volgens mij ingediend wordt, vind ik wel dat wij daarbij de juiste verwachting mee moeten geven rondom de uitvoerbaarheid van de motie. De essentie kunnen we volledig delen en alles wat gezegd is zijn hele verstandige dingen denk ik en kunnen we echt erin meenemen. Ook de oproep om te kijken op het moment dat als er kansen zijn, kunnen we dan wat meer nog gaan verruimen.

Dat betekent wel dat we van het kader afstappen wat u als raad ons heeft meegegeven. Ik voel daar ook een soort consensus onder, want dat doet u ook eigenlijk ook wel met de motie, dat u buiten de kaders van die strategische ontwerpkeuzes ons oproept om wat meer te gaan doen. Daar willen we ook best in meegeven dat wij op het moment dat wij kansen zien dat we iedereen gaan verwerken. En dat wij natuurlijk bij elk omgevingsplan waar we straks mee gaan komen u als raad ook weer aan het stuur zit om ons bijvoorbeeld middels een motie nog een diepere stap te laten zetten door nog meer mogelijk te maken. Dus zo blijft ook u als raad in positie daarin. En ik denk dat we als we zo stap voor stap steeds wat meer gaan doen met elkaar, dat we dan echt wel de goede weg weten te bewandelen in combinatie met de organisatie. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Dank college voor het antwoord. Een verhelderende vraag, u stelt voor om bij punt 3 eigenlijk de onderzoeken over de projectuitbreiding binnen de 4-meterzone om de raad voor het zomerreces te informeren en dat na het zomerreces mee te nemen in de volgende wijziging van het omgevingsplan. Wat als we niet gaan onderzoeken? Dus als het onderzoeken eruit gaat, zou dan het voorstel wel meegenomen kunnen worden in de derde wijziging van het omgevingsplan.

Dus dat is eigenlijk nog een variant die ik aan u wil voorleggen. Is dat nog een optie? Dank u wel. De voorzitter: De heer Kerkmans.

De heer Kerkmans: Voorzitter, ik denk dat dat niet zo heel veel verschil maakt. Want die derde wijziging zal toch na het zomerreces plaatsvinden. Maar dan zou die al in de tweede wijziging meegenomen moeten worden en ik gaf net aan dat kleine wijzigingen, dat we daar nog net de tijd voor hebben om die toe te passen. En dan zie ik in het eerste punt van de motie, dus het eerste punt van dictum, die drie punten kunnen we nog wel daarin verwerken. Die andere punten die erin staan, dan zou ik toch om tot een gedegen besluit te komen u wel willen verzoeken om de ruimte en de tijd ervoor te nemen om dat op de juiste manier te onderzoeken. Want het klopt, dat is net ook door een aantal van u aangegeven, het kan de druk op onze vergunningverleners verlichten maar het gaat wel onze druk op onze toezichthouders verhogen. Dus ik wil daar wel een goed onderbouwd stuk dan ook naar u toe kunnen sturen. En ik zou dan toch aangeven, zeker gelet op het feit dat het zo’n complexe materie is, om eerst met een soort onderzoeksresultaat naar u toe te komen voor het reces. Daar kunt u dan eventueel nog op reageren en op het moment dat dat positief is, dat dat na het zomerreces verwerkt kan worden. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans, Hart voor Lokaal. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Dank ook voor de beantwoording die de wethouder zojuist doet.

Ik proef toch een beetje het zeer behoudende in uw beantwoording. En ik snap dat aan de ene kant vanuit uw rol. Maar ik zou u echt willen aangeven, pak die hand die wij als raad hebben uitgestoken naar u, pak die aan en ga echt aan de slag en zet niet zo erg de rem erop. Dat is echt het beeld in ieder geval wat bij mij in ieder geval en bij mijn fractie nu geeft. En ik hoop echt dat u die verruiming die niet alleen de raad wenst maar die ook volgens mij een heel groot deel van de inwoners wenst, dat u die ook voorspoedig aanpakt. Uiteraard binnen wettelijke kaders. Dus mijn vraag is, wilt u daar iets meer enthousiasme voor tonen en wat meer gedreven mee aan de slag gaan? De voorzitter: U krijgt ook nog een interruptie van de heer De Ruiter, SGP-ChristenUnie. De heer De Ruiter: Dank u wel, voorzitter. Is het misschien wijs en zinvol, college, dat we even een schorsing straks even doen. Is dat een idee? Geen schorsing, nog niet hoor ik. De voorzitter: U kunt op elk moment een schorsing aanvragen, maar ik denk dat het verstandig is om even deze eerste termijn af te maken en dan komen we zelf bij u toe. Nee dat geeft niets, we doen het met elkaar. Mevrouw Hendriks, ook een interruptie, CDA? Mevrouw Hendriks: Alstublieft. Ik dacht misschien was ik nog mevrouw De Ruiter. Het tijdspad vroeg ik me nog af, kunt u daar nog even, of even.

Kunt u antwoord geven wanneer we welke wijziging van het omgevingsplan kunnen verwachten? Dat is eigenlijk de vraag. De voorzitter: De heer Kerkmans, kunt u op de drie interrupties ingaan? De heer Kerkmans: Zeker, voorzitter. Ik zal proberen dat met iets meer enthousiasme te doen, zodat de heer Boermans daar nog wat blijer mee is. Maar het is ingewikkelde juridische materie, dus u kunt zich voorstellen dat ik daarin wel probeer u het juiste besluit te laten nemen en daarbij ook de kanttekeningen mee wil geven. Want ik begrijp wel waar u naartoe wilt en die mening delen we ook wel. Alleen we moeten hem wel op de juiste manier stap voor stap inzetten. Op het moment dat wij zeggen we gaan er voortvarend mee aan de slag en we gaan al die punten daarin verwerken, ik heb niet gezegd dat ik ze niet wil verwerken. Ik heb gezegd dat ik het even goed wil uitzoeken zodat we het goede ook kunnen gaan verwerken. Op het moment dat wij nu die punten die onder punt 2 staan, op het moment dat we die nu moeten gaan verwerken in de eerstvolgende

wijziging, dat gaan wij qua tijdspanne gewoon echt niet redden. Of we moeten die tweede wijziging verder gaan uitstellen. Maar daardoor lopen we binnen ons hele traject inclusief de hele omschakeling naar een volledig omgevingsplan, dan lopen we daar ook wat vertraging in op. Dus ik zou u daar toch willen verzoeken om ons als college die eerste drie punten, om die te laten verwerken in die tweede reguliere wijziging. Wij zorgen dat wij binnen een aantal maanden een directe reactie geven of wij die andere punten in de derde wijziging gaan verwerken. En uiteraard is het dan aan u. En ik denk dat daar best wel best wat mogelijkheden in zitten, alleen u overvraagt het college nu om aan te geven kan dat nu zomaar erin verwerkt worden en wat zijn exacte effecten daarvan. Die heb ik op dit moment niet voor de bril en u geeft als raad juist net zelf aan dat u in december de gevolgen niet kon overzien van welke stappen we daarin zetten. En dan wil ik toch meegeven, laat ons dan in ieder geval u informeren over de gevolgen die de punten onder punt 2 hebben, zodat u dan niet weer in dezelfde discussie met ons komt want we konden de gevolgen niet overzien. Dus het heeft niet met behoudendheid te maken. Het heeft met zorgvuldigheid te maken en dat wil ik nogmaals meegeven.

Uiteindelijk bent u als raad uiteraard zelf de baas wat u doet, alleen is dit toch hetgeen wat ik u mee wil geven en waarmee het ook werkbaar wordt en waarmee we ook de juiste besluiten nemen gebaseerd op de juiste onderbouwing. Mevrouw Hendriks stelt de vraag rondom die wijziging, hoe die eruitzien. Ik zeg het even uit mijn hoofd en ik kijk gelijk even naar de ambtelijke ondersteuning die op de tribune zit. De tweede reguliere wijziging vlak voor het zomerreces, de derde net na het zomerreces, dus in Q3 en Q4. En hij knikt ja. Sorry? Ja, de ter inzage is zo goed als klaar. Vandaar dat ik ook aangeef dat wij daar nog wat kleine aanpassingen in kunnen doen. Op het moment dat wij grotere aanpassingen gaan doen, dan vind ik ook dat er over geparticipeerd moet worden en dat we daar ook meer tijd voor moeten nemen. En juist door die snelheid op die manier erin te houden kunnen we uiteindelijk ook de juiste stappen met elkaar gaan zetten. Dus nogmaals voorzitter, dat was de reactie van het college op de motie om daarmee ook aan te geven in welke mate het uitgevoerd kan worden. Rondom een schorsing, daar gaat de raad zelf over. Als de heer De Ruiter dat wenselijk vindt. Wat mij betreft heb ik de punten genoemd zoals het college erin staat en is dat ook daarin niet zozeer veranderd. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA. En dan de heer Boermans, Hart voor Lokaal.

Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Misschien heb ik niet goed geluisterd, dat kan natuurlijk heel goed. Maar wanneer zei u dat het besluit van de derde wijziging was? Ik heb ik heb in mijn hoofd na het zomerreces, maar dat is nogal breed. De heer Kerkmans: Q3 en Q4, afhankelijk van eventuele … Mevrouw Hendriks: Q3 schrijven we op. De heer Kerkmans: Schrijft u eind Q3 op, dan hebben we altijd nog een beetje, maar houdt u dat aan. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Dank voor uw enthousiasme, dat is altijd positief en wordt oprecht gewaardeerd. Ik zou u eigenlijk willen verzoeken, is het mogelijk om in januari de raad te informeren of een aantal van deze punten nog in de eerstvolgende, dus dat is de eerstvolgende na vanavond, meegenomen kunnen worden? Dus dat is mijn vraag, of dat mogelijk is om daar toch even met wat gezwinde spoed een soort snelle tussenstap in te realiseren. De voorzitter: De heer Kerkmans.

De heer Kerkmans: Voorzitter, dat overleg heb ik, de motie was ons al bekend natuurlijk, dus dat overleg hebben wij ook al intern gevoerd en daarbij is ook aangegeven, ik noemde net ook al de tweede reguliere wijziging, dus degene die hierop volgt, die is al in de maak. Daar zijn we uiteraard gewoon mee doorgegaan, want dat hoeft niet te wachten op dit besluit. Die wijziging is zo goed als klaar om ter inzage te leggen. Daar willen we best een aantal weken even ietsjes vertragen om die eerste drie punten erin te verwerken. Want daar zien wij dusdanig weinig grote gevolgen in dat we die wel mee kunnen nemen. Die andere punten, dat is waar ik net op doelde, dus die drie punten onder punt 1, die kunnen we verwerken in de tweede wijziging. En ik zou dan willen voorstellen die drie punten die onder punt twee 2, om van die u een terugkoppeling op te geven nog voor het reces, zodat u weet wat u na het reces kunt verwachten bij de derde wijziging. Ik hoop dat die zo duidelijk is. U steekt uw duim op, dus heel goed. Voorzitter, dat brengt mij eigenlijk tot een einde. Dus ik weet niet of er nog een onverwachte interruptie uit de hoek komt, maar ik zie niemand opstaan. Dan wil ik gaan afsluiten en zie ik uit naar de tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik zou het ook niet te veel uitlokken.

Als uw voorzitter doe ik even een praktisch voorstel, want we kunnen natuurlijk gaan schorsen en kijken of alle teksten even goed worden afgestemd. Wat we ook kunnen doen, er is natuurlijk, want we hebben nog een lange avond tegemoet. De raad heeft duidelijk in eenstemmigheid laten horen wat ze wilde en het college heeft dat gehoord. Dus we kunnen hem of gewoon in stemming brengen met de eerste wijziging. We kunnen ook gewoon zorgen dat wij voor de eerstvolgende vergadering in januari een brief sturen namens het college zodat u weet hoe wij deze motie gaan uitvoeren, hoe die uit te voeren is en wat eventueel nog de juridische voetangels zijn. Als u daarmee kunt leven, dan hoeven we niet te schorsen en een ingewikkelde tekstexegese te gaan doen. Ik kijk even, de heer Van Limburg. Beschouwt u dit maar als een ordevoorstel. De heer van Limburg: Ik moest even inloggen, maar het lijkt me prima. Laten we maar overgaan tot stemming. Dank u wel. De voorzitter: Als verder iedereen het daarmee eens is, dan kunnen we nog kijken of er nog een tweede termijn nodig is. Maar volgens mij als ik deze beraadslagingen zo beluister bent u het goed met elkaar eens. En dat is mooi, er is ook goed overleg geweest.

Dan kunnen we stemmen over het voorstel, want dit voorstel moet natuurlijk gewoon in stemming worden gebracht, de vaststelling wijziging omgevingsplan 2025-1 bouwregels bruidsschat, en krijgt u voor de vergadering van januari een brief van het college waarin het college aangeeft hoe die met de motie verder kan gaan. Mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Voorzitter sorry, nog even. Maar inclusief de toezegging dat de drie punten die genoemd zijn, de kleine puntjes, meegenomen worden in de tweede wijziging omgevingsplan. De voorzitter: U bent helemaal bij de pinken, want die toezegging was al helemaal genoteerd. Dus excuus, dat was ook een actie die al in gang was gezet om dat in de eerste wijziging mee te nemen. Zullen we het zo afspreken dat we op dit moment dus geen tweede termijn doen, tenzij iemand dat wil. We gaan stemmen over het voorstel, want dat is natuurlijk wel nodig en u krijgt een brief voor de januarivergadering van het college. Als u daarmee akkoord bent, dan stel ik voor de vaststelling wijziging omgevingsplan 2025-1 bouwregels bruidschat in stemming te brengen. Ik weet niet, moet dat nog eventjes? Dan gaan we naar de stemverklaringen. De heer Boermans, Hart voor Lokaal.

De heer Boermans: Voorzitter, mijn fractie stemt in met het met het voorstel, inclusief de wijzigingen die zojuist zijn aangekondigd met de motie die zo meteen wordt aangenomen door de raad, naar onze verwachting

De voorzitter: De heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Van der Baan: Dank, voorzitter. Wij stemmen ook in met het voorstel van het college. Ik wilde nog één kanttekening er even bij plaatsen. Wij hebben niet mede-ingediend de motie. Ik heb er helemaal geen werk aan gedaan, ik vond het een hele klus. Daar wil ik toch de heer Van Limburg ook mee complimenteren. Er waren wat dingetjes waar ik toch mijn vraagtekens bij heb en die zijn in de uiteindelijke versie van de motie eruit gehaald en wat concreter gemaakt. Maar goed, wij gaan dus voor stemmen voor het voorstel van het college. De voorzitter: Dank. Nog iemand een stemverklaring? De heer Vos, Nieuwe Lijn. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Wij zijn ook blij met de toezegging van het college met die drie punten. We hadden natuurlijk graag meer gezien, maar helaas pindakaas. En ik heb nog niet de gelegenheid gehad om mijnheer Van Limburg een hele kip in zijn reet te steken, maar bij deze de veertjes. Mijn excuses daarvoor. De voorzitter: Ik onthoud me even van … Ik ga gewoon door met de vergadering. Als daar verder geen stemverklaring is dan gaat de stemming open over de vaststelling wijziging omgevingsplan 2025-1 en bouwregels bruidschat. Mag het iets rustiger? De stemming is opengezet door de griffier. De stemming is gesloten en hij is met 22 voor en 0 tegen unaniem aangenomen. Dank u wel.

Dan brengen we toch maar even die motie in stemming, wetende dat in het eerste lid de eerstvolgende reguliere wijziging moet gelezen worden en dat … Of wilt u de stemming niet over de motie? Dat kan ook. Nee, oké. Er was eventjes verwarring of mensen wel of niet de stemming wensten. Maar mijn eerste voorstel was om het niet in stemming te brengen, maar ik hoorde toch een paar mensen dus gaan we het toch in stemming brengen. Maar dan weet u dat u punt 1 moet lezen als in de eerstvolgende reguliere wijziging en dat de andere twee, daar krijgt u nog een brief over hoe wij dat voor u in orde gaan maken, voor en na het reces. De heer De Ruiter, SGPChristenUnie. De heer De Ruiter: Je zult het met mij eens zijn dat dit allemaal vrij rommelig een beetje verloopt. Het vliegt wat onze fractie betreft alle kanten een beetje op. Is het mogelijk alles wat nu een beetje gepasseerd is in jipen-janneketaal kort en krachtig op heel korte termijn naar ons toe te sturen? De voorzitter: Er is toegezegd dat het college voor de vergadering van januari u een brief stuurt om te vertellen hoe zij de interpretatie van de motie doet en hoe ze die wenst uit te voeren namens u. Dus volgens mij is dat een prima toezegging die u dan in de januarivergadering weer kunt amenderen als u zegt dat zijn toch zaken die wij anders hadden gewenst.

Ik merk toch dat de motie in stemming wordt gebracht, de gewijzigde motie. Dat eerste lid is in ieder geval gewijzigd en u heeft gehoord wat het college heeft toegezegd. Mag ik de, tenzij er een stemverklaring nodig is. Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten over de motie, de gewijzigde motie. De stemming is gesloten en ook deze is unaniem aangenomen. Dank u wel. En u krijgt de beloofde brief. 10. Gewijzigde vaststelling Beleidskader Kavelsplitsing De voorzitter: Dan zijn we bij punt 10 van de agenda, de gewijzigde vaststelling Beleidskader Kavelsplitsing. De raad wordt voorgesteld 1, het Beleidskader Kavelsplitsing gemeente Epe vast te stellen en 2, de combinatie van woningsplitsing en vrijkomende agrarische bebouwing (VAB)regeling en of de regeling nieuwe landgoederen uit te sluiten. Deze is in de commissie uitgebreid besproken en de fractie van SGP-ChristenUnie

heeft een amendement aangekondigd, samen met een aantal andere partijen en die gaat dus nu worden ingediend. De heer De Ruiter, aan u het woord. De heer Boon, excuus. Aan u het woord. De heer Boon: Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt dus het Beleidskader Kavelsplitsing en dat is nog het gevolg van het beloofde onderzoek in de Woonagenda van 2024 naar dit onderwerp en daar is dit voorstel uitgerold en op zich zijn we als fractie daar natuurlijk ook blij mee. Want voorzitter, meer woningen zijn noodzakelijk en er zijn veel belemmeringen. Een voorbeeld, twee woningbouwprojecten in Vaassen zijn vertraagd door stikstofregels. Andere grootschalige woningbouwprojecten, bijvoorbeeld in Epe, lopen vertraging op door mogelijke netcongestie en alle dingen die daarmee samenhangen. En dan kun je natuurlijk zeggen dat is provinciaal beleid, dat is landelijk beleid, daar kunnen wij niet zoveel aan doen, daar hebben we geen invloed op. En dat is ook zo, maar het is mooi dat hier een onderwerp voor ons ligt waar we wel invloed op hebben. En dan denk ik dan moeten we daar ook maximaal gebruik van maken. Kavelsplitsing, vorig jaar natuurlijk woningsplitsing, maar dat zijn onderwerpen waar ons hart wel sneller van gaat kloppen. De gemeente Epe zit dus aan de knoppen en wij zeggen, maak er gebruik van.

Critici zullen zeggen het gaat hier natuurlijk wel weer om dure woningen, want een kavel splitsen en een woning erop zetten, het is allemaal niet zo goedkoop. En dat is natuurlijk ook wel waar. Dat is een terecht aandachtspunt. Dus daarom is onze fractie ook wel blij dat er een vereveningsfonds is zodat er geld in dat fonds gestort gaat worden en dat er elders betaalbare woningen gebouwd kunnen worden. En we hopen dat daarmee ook de balans van wat duurdere woningen en goedkopere woningen weer goed zal zijn. Om kavelsplitsing mogelijk te maken moeten we wel het voorstel aanpassen. Ik zat zelf nog even te denken, een juffrouw heeft een kleuterklas en die zegt jongelui we mogen allemaal lekker buitenspelen en ondertussen zet ze de deur op vijf centimeter open en dan zeggen die kinderen juffrouw, we kunnen niet naar buiten. Ja maar de deur staat toch open, ja maar we kunnen toch niet naar buiten. Dat gevoel hadden we ook een klein beetje bij kavelsplitsing. We maken het mogelijk, maar daar zaten wel zoveel regels aan dat het eigenlijk in concrete gevallen misschien toch heel lastig wordt om kavelsplitsing mogelijk te maken. Dus daarom dachten, wij moeten het voorstel aanpassen. En wat ons betreft is dat een mooi traject geweest.

Overleg met de fracties, met de ambtelijke ondersteuning, met makelaars, met architecten, andere stakeholders en uiteindelijk is er een amendement opgesteld en dat is gedaan door ons nieuwe commissielid, mijnheer Dijkstra. En Dijkstra komt uit Friesland, dus ik denk ik mag hem toch even beetje in het Fries bedanken. Klaas Dijkstra, ‘…’(01:39:16). Maar goed, wij willen dus een aantal knelpunten oplossen en een van de belangrijkste knelpunten in dit voorstel was 700 vierkante meter slopen. Wij dachten dat is niet realistisch en wie heeft er 700 vierkante meter aan schuren in het buitengebied staan om te slopen. Dus uiteindelijk zijn we teruggegaan naar 250 vierkante meter. Je gaat ongeveer net zoveel slopen als dat je nieuw gaat bouwen en dan neemt netto de verstening niet toe. Daarnaast is er een vast bedrag bij de vereveningsbijdrage. Dat vonden wij ook niet zo wenselijk. Het kan zijn dat iemand een kavel splitst en daar een relatief kleine woning op bouwt op een wat kleinere kavel en die zou dan net zoveel moeten betalen als iemand die een heel groot kavel heeft. Dus we hebben een percentage gekozen van de grondprijs met een minimum en een maximum. We denken dat dat een wat rechtvaardiger systeem is. En ook de minder dure woningen willen we toch wat tegemoetkomen, dus toen was er een idee van een van de mensen waarmee we spraken.

Binnen de bebouwde kom zou je dan een kavel kunnen splitsen en er bijvoorbeeld een twee-ondereen-kapwoning op bouwen. In het buitengebied vonden we dat minder wenselijk, maar binnen de bebouwde kom zou dat mooi zijn. Zomaar een aantal voorbeelden van maatregelen waarvan wij denken dat ze beter worden. Voorzitter, wij willen dus dit amendement indienen, bijna mede namens alle fracties als ik het zo zie. En we willen ook vragen of dat amendement vanavond behandeld zou kunnen worden, want er is uitvoerig over gesproken met allerlei mensen. Dus die vraag leg ik alvast maar even bij u neer. En ik wil ook iedereen hartelijk bedanken, de mensen van de ambtelijke ondersteuning voor jullie adviezen, de fracties voor het meedenken, makelaars en architecten. Ik noemde het al, heel veel input is er geweest, ook zienswijzen. Het

heeft wel denk ik uiteindelijk het amendement kunnen verbeteren. Het is een heel verhaal geworden, voorzitter, dus ik ga dat niet helemaal voorlezen. Maar ik wilde toch het dictum maar even doen en dat is op zich ook al een aardig verhaal. De voorzitter: Doet u dat maar. De heer Boon: Punt 1, dus beslispunt 1 als volgt te wijzigen. De sloop van 700 vierkante meter bijgebouwd te vervangen door kavelsplitsing buiten de bebouwde kom ten behoeve van nieuwbouw van de woning kan plaatsvinden als er minimaal 250 vierkante meter aan legale vrijstaande bijgebouwen op de bestaande kavel gesloopt worden. Maximaal 200 vierkante meter van de bestaande legale vrijstaande bijgebouwen mogen als nieuwe woning op een afgesplitst perceel of als bijgebouwen bij de bestaande woning worden benut. Voor de nieuwbouw van een woning en nieuwe bijgebouwen gelden de bouwregels van het omgevingsplandeel voor het buitengebied bestemmingsplan Buitengebied Epe. Netto neemt de verharding in het buitengebied in totaliteit naar verwachting hierdoor niet toe. Op deze manier wordt aangesloten bij het huidige beleid waarin we hebben aangegeven geen verdere verstening in het buitengebied te willen.

Punt 2, het storten van de vereveningsheffing van de vaste bijdrage van 25.000 euro, deze te vervangen door een vereveningsbijdrage van 7,5 procent van de grondwaarde van het nieuwe af te splitsen kavel op basis van ongeveer 500 euro per vierkante meter, met een minimum van 10.000 en een maximum van 50.000 euro. Om betaalbare woningbouw, dat is punt 3, te stimuleren wordt het binnen de bebouwde kom toegestaan dat op een gesplitst nieuw kavel een twee-onder-een-kapwoning wordt gerealiseerd. De twee nieuwe kavels die zo ontstaan moeten hierbij beide een minimale oppervlakte van 300 vierkante meter hebben. Splitsing wordt eveneens toegestaan wanneer het perceel aan een andere straat grenst, hoekpercelen, en niet aansluiten bij zij- of achterterrein. De voorgestelde evaluatietermijn van een jaar te hanteren. De minimale kavelgrootte binnen de bebouwde kom voor splitsing wordt verlaagd van 1.000 vierkante meter naar 800 vierkante meter. Indien een kavel wordt gesplitst kunnen beide nieuwbouwwoningen gebouwd worden met een inhoud van maximaal 750 kuub conform bestaand beleid. Aangezien dit nu niet expliciet is opgenomen maar wel duidelijkheid geeft aan onze inwoners, nemen we dit hier wel op.

Parkeren en ontsluiting buiten de bebouwde kom, beide woningen delen in beginsel één ontsluiting maar het kan in voorkomende gevallen worden toegestaan dat beide woningen een eigen inrit mogen hebben. En speciaal voor mevrouw Hendrik, dit zal dan ook maatwerk zijn waarschijnlijk. Dus we hopen dat ze hier ook gebruik van gaan maken. Voorzitter, dat is mijn bijdrage en tot zover het amendement. Ik wil het u graag overhandigen. De voorzitter: Daarmee maakt dit amendement onderdeel uit van de beraadslagingen, dank u wel. Bent u klaar met uw betoog? Ja. Wie mag ik in eerste termijn het woord geven? De heer Van den Berg D66, de heer Van Limburg en daarna volgens mij mevrouw Hendriks, CDA. Gaat u gang. De heer S. Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Het woningtekort is ook in onze gemeente nijpend en er moet meer gebeuren dan alleen maar bouwen. Kavelsplitsing is wat onze fractie betreft een van de creatieve mogelijkheden om toch het woningtekort zo snel mogelijk op te lossen. Wij spreken onze grote dank uit aan de fractie van SGP-ChristenUnie voor het goede werk bij dit amendement die het voorliggende voorstel nog beter maakt. Onze complimenten voor de aanpak daarbij. En het is een mooi voorbeeld van hoe we dit eigenlijk altijd zouden kunnen gaan doen. Dus wij dienen het amendement van harte mee in. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De heer Van Limburg, Gemeentebelangen.

De heer Van Limburg: Voorzitter, dank u wel. Wij steunen dit amendement omdat het beleidskader in zijn huidige vorm te weinig aansluit bij de praktijk en te weinig ruimte biedt voor passende woningbouw in onze

dorpen en buitengebieden. De 700 vierkante meter sloopregel buiten de bebouwde kom werkt vooral remmend terwijl we juist naar een ja-mits-benadering moeten, ruimte waar het kan, bescherming waar het moet. Dit amendement zet die stap. De vaste vereveningsbijdrage van 25.000 is niet proportioneel. Een bijdrage met een maximum is eerlijker en past beter bij de grote verschillen in waardes. Betaalbare woningen onder 370.000 vrij op naam zijn in onze gemeente simpelweg niet realistisch, dus moet je andere vormen wel mogelijk maken, zoals twee-onder-een-kap. Daarnaast lossen we praktische knelpunten op. Hoekpercelen worden wel toegestaan, een realistische evaluatie naar een jaar, kavelgrootte binnen de bebouwde kom van 800 vierkante meter en duidelijkheid over de maximale inhoud van woningen. En soms is één ontsluiting buiten de kom gewoon niet logisch, dan moet maatwerk kunnen. Kortom, dit amendement maakt het beleid eerlijker, uitvoerbaarder en beter passend bij onze lokale situatie. Daarom dienen wij het mede in. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Ten eerste zijn wij heel blij natuurlijk dat dit voorstel nu door het college geagendeerd is. Het heeft even geduurd, wat ons betreft had het sneller gemogen.

Dat weet het college ook, dat wij er bovenop zitten dat er meer woningen gebouwd moeten worden in onze gemeente. Maar het ligt er nu en dat is heel fijn. En dat het geamendeerd wordt is volgens ons ook prima. Ons commissielid mevrouw Bos heeft met mijnheer Dijkstra samen er hard aan gewerkt. Dus we zijn heel blij dat het nu voorligt en volgens mij is het een hartstikke goede wijziging op het voorstel. Er was nog wel één ding waar wij nog het college over wilden vragen. De plek waar de kavelsplitsing mogelijk is, dat staat zoals het er staat, in het buitengebied tussen haakjes buiten de bebouwde kom. Zo staat het in het voorstel. En als ik nog even terugga naar de woningsplitsing, daar hadden we het steeds over woningsplitsing in het buitengebied. En achteraf blijkt dat dus te zijn alleen woningen in het bestemmingsplan Buitengebied. En wat betekent dit? Dat maakt het heel ingewikkeld voor onze inwoners. Wanneer mag je je kavel splitsen en wanneer mag je een woning splitsen? Er zijn dus gebieden die liggen binnen de bebouwde kom en die vallen in het bestemmingsplan Buitengebied, bijvoorbeeld de Poelweg in Vaassen of de Eperweg in Emst, en de mensen die hier wonen mogen dus en hun woning splitsen en hun kavel splitsen. Maar er zijn ook woningen buiten de bebouwde kom die niet in het bestemmingsplan Buitengebied vallen en die mogen dus geen woning splitsen en geen kavel splitsen.

En onze vraag is eigenlijk aan het college, waarom heeft u het zo moeilijk en zo ingewikkeld gemaakt? Bent u zich er bewust van dat dit verschil nu ontstaat en dat er ook een verschil ontstaat tussen inwoners? Is dat op te lossen? Kunt u daar iets meer duiding aan geven? Want voor ons maakt u het allemaal erg ingewikkeld en we vragen ons af waarom die keuzes gemaakt zijn. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van den Berg, D66. Mevrouw Hendriks: Ik heb het woord maatwerk niet genoemd, ik ben benieuwd waar hij mee komt. De heer S. Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Hendriks vraagt aan het college waarom het college dat zo moeilijk heeft gemaakt. Maar volgens mij is het de raad geweest die dat stuk heeft vastgesteld. Waarom heeft u dat mede zo moeilijk gemaakt? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Ja, goede vraag. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik pas na het besluit over de woningsplitsing erachter kwam dat het alleen ging over het bestemmingsplan Buitengebied. Want er werd steeds namelijk gesproken over het buitengebied. En later bleek het alleen toegepast te zijn op het

bestemmingsplan Buitengebied. Dus we hadden het eerder al over een tekstuele discussie. Ja u heeft gelijk, we hebben zelf dat besluit zelf genomen. Daar heeft u helemaal gelijk in. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer S. Van den Berg: Het zou een reden kunnen zijn om dat stuk weer ter discussie te stellen. Maar dat zien we dan wel tegemoet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Hendriks, gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Hendriks: Dank u wel. Mijnheer Van den Berg, dat is ook precies wat ik nu doe toch? Om de vraag weer te stellen en het weer ter discussie te stellen, dus prima. Dus dat is eigenlijk de vraag. Kunt u daar antwoord op geven? Verder zijn we blij met het amendement, dat hebben we mede ingediend en ook dank aan de ambtenaren voor het actieve meewerken. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Wie in de eerste termijn? De heer Boermans, Hart voor Lokaal. Dan de heer Halkers, VVD en dan de heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Boermans: Voorzitter, waar wij zojuist de complimenten aan de heer Van Limburg gaven en dat voor sommige dierlijk werd omschreven kunnen wij in dit geval, en we zullen het gewoon bij de complimenten houden, maar de heer Dijkstra meer dan bedanken. Ik hou wel van Friesland en ik hou ook van zeilen, maar mijn Friese dialect is niet zo stevig, dus ik doe het gewoon het Nederlands.

Dank voor uw inzet en dank voor een krachtig amendement wat er nu ligt. Het college weet, en mevrouw Hendriks daarbij ook, hoe actief wij zijn geweest onder andere op dit onderwerp. We hebben dit amendement ook met veel verve mede ingediend. En we kunnen hier dan toch die ene kritische kanttekening nalaten. Wij vinden het heel jammer dat het college zo'n amendement nodig heeft om dit voor elkaar te krijgen en dat u niet zelf al de bereidheid heeft genomen om wat meer stappen te nemen. Dus ook hier weer dat dat progressieve geluid had ik van u wat krachtiger verwacht. Ik neem het u niet kwalijk, maar het had u gesierd als u daar wat eerder ons had op bevraagd, kunnen we daar wat meer ruimte in inpakken. Dus met het amendement wordt het voorstel een stuk krachtiger en daarom stemmen wij voor. De voorzitter: Dank. De heer Halkers, VVD, in eerste termijn. Gaat uw gang. De heer Halkers: Ja, toch wel. Dank u wel, voorzitter. Namens de VVD-fractie wil ik benadrukken dat wij het voorgestelde Beleidskader Kavelsplitsing al omarmen. Ik wil ook de SGP-ChristenUnie complimenteren met het gedane initiatief voor het amendement. Wij beschouwen dit als een cruciale stap in de uitvoering van onze Woonagenda en een creatieve manier om binnen de bebouwde kom en onder strikte voorwaarden daarbuiten woningen toe te voegen.

Elke extra woning is een stap in de goede richting, gezien onze woningbouwopgave. We moeten toch minimaal 2.250 woningen tot met 2034 realiseren. Het is goed dat we met dit beleid zoeken naar mogelijkheden om woningen toe te voegen binnen de bestaande beleidskaders. Wij staan dan ook volledig achter de doelstelling om de woningbouwopgave te vergroten door het beter benutten van kansen binnen de bebouwde kom. De randvoorwaarden zorgen voor een goede balans met de leefbaarheid en het tegengaan van overmatig verstening en parkeerdruk. Ik kijk nu bewust even iemand aan. Het uitsluiten van stapeling van regelingen, zoals woningsplitsing, VAB-regeling, regeling nieuwe landgoederen en ongewenste intensivering te voorkomen, met name in het buitengebied. Voorzitter, onze fractie is dan ook warm voorstander en wij zijn ook mede-indiener van dit amendement. Ik ga me nu heel even richten specifiek op de kaveloppervlakte van de splitsing binnen de bebouwde kom. Ik weet dat niet iedereen het hier met me eens

is, maar ik ga het toch even benoemen. Het oorspronkelijke voorstel stelde een minimum van 1.000 vierkante meter. We zijn van mening dat de verlaging van deze minimale oppervlakte naar 800 meter een evenwichtig compromis biedt. Hiermee vergroten we het aantal kavels dat in aanmerking komt en daarmee dus de kans op extra woningen zonder dat dit ten koste gaat van de leefbaarheid. Want ook bij een kavelgrootte van 800 meter kan nog steeds voldoende groen en ruimtelijke kwaliteit worden gewaarborgd mits aan de andere strenge voorwaarden wordt voldaan. Deze aanpassing is een pragmatische stap om onze volkshuisvestelijke ambities sneller te kunnen realiseren. Voorzitter, wij weten dat er enkele procedures, waarvan sommigen al vrij lang lopen. Wij hopen dan ook dat dit beleidsstuk inclusief amendement vanavond goedgekeurd wordt en snel ingevoerd gaat worden. Mocht dit om wat voor reden dan ook vertraging oplopen, dan roepen wij op om de lopende procedures met enige coulance te behandelen, hoe lastig dat ook is, dat realiseer ik me, maar ook om aan onze inwoners tegemoet te komen. Kortom, wij als VVD-fractie staan positief tegenover het beleidskader en zeker het ingediende amendement en dringen aan op snel handelen en coulance voor de initiatieven die al in de pijplijn zitten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank.

Dan gaan we naar de heer Van der Baan die ik daarnet niet goed heb aangekondigd. Want u bent tegenwoordig van de PvdA-GroenLinks of GroenLinks-PvdA. U doet dat van uw plek. De heer Van der Baan: Dat klopt, anders had ik het wel gedaan, maar goed. De voorzitter: Excuses daarvoor. De heer Van der Baan: U bent mij voor. Over het hele voorstel en met name het amendement, wij zijn ook betrokken geweest bij de bespreking daarvan. We zijn heel blij dat in ieder geval tegengegaan wordt dat verder verstening in het buitengebied gaat plaatsvinden. Wat ons betreft had de vereveningsbijdrage wel naar 10 procent gemogen, want daarmee kun je toch met name de goedkopere huizenbouw stimuleren. Want ik denk dat dat het grote probleem is. En ik denk op zich, het is mooi dat we in het buitengebied woningsplitsing en kavelsplitsing en ook in de dorpen gaan doen maar ik denk dat dat een heel klein druppeltje op de gloeiende plaat is en dat we het toch veel meer in de grootschalige oplossing van het woningtekort moeten zoeken. Dus we zullen dit verder omarmen. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand die in eerste termijn? De heer Vermaas, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Ook hier heel veel al gezegd waar wij ons bij kunnen aansluiten.

Er is natuurlijk een woningnood en dit is inderdaad een druppel op een gloeiende plaat, dat zeg ik ook inderdaad en ben ik eens met de heer Van der Baan. Maar dat betekent natuurlijk ook dat de structurele oplossingen, die zitten er natuurlijk ook in om bijvoorbeeld niet meer met allerlei stikstofregels en duurzaamheidseisen waardoor al die woningen onbetaalbaar worden natuurlijk aandacht aan te besteden. Dus ik ben benieuwd wat de heer Van der Baan dan voor oplossing ziet als hij ook graag die stikstofregels regels wil handhaven. Maar los daarvan ook, en natuurlijk ook vooral aan de vraagkant. Wij hebben … Kijk, daar komt een interruptie. De voorzitter: Excuus, een interruptie van de heer Van der Baan, GroenLinks-Partij van de Arbeid. De heer Van der Baan: Hij daagt me uit, wat kunnen we doen aan de stikstofregels anders te interpreteren. Ik denk dat we een hele andere manier van bouwen moeten gaan doen en dat we af moeten van het fossiele brandstofgebeuren van alle dingen die gebruikt worden om te bouwen. Maar goed, ik denk dat we die

discussie eindeloos kunnen doorvoeren. We zullen het met elkaar niet daarover eens worden, maar ik ben het wel een beetje eens, het is een druppel. De voorzitter: De heer Vermaas, gaat u verder. De heer Vermaas: Voorzitter, het blijft uiteindelijk natuurlijk kiezen of delen. Je wil huizen bouwen of je wil ze niet bouwen omdat je andere dingen belangrijker vindt. Wij vinden het belangrijk inderdaad om die woningnood structureel op te lossen. Desalniettemin is dit natuurlijk gewoon een goed voorstel om in ieder geval die druppel op de gloeiende plaat, om daar ook aan te werken. En ook daarom vanuit ons natuurlijk ook dank voor de initiatiefnemers van het amendement. Want eerlijk gezegd, zonder dit amendement vinden wij het voorstel eigenlijk helemaal niet zo sterk. Want eigenlijk die metafoor inderdaad over die deur die op een kier staat, je kunt dan eigenlijk nog net niets. Dus volgens mij is dit amendement ook echt nodig inderdaad, dat is volgens mij ook al door anderen gezegd. En anders zouden wij ook tegen het voorstel moeten zijn. Dus dit maakt het een stuk beter. En toch nog een klein puntje ook van verbetering over het proces denk ik. Het is hartstikke goed dat er met heel veel mensen is gesproken. Er zijn ontzettend inderdaad goede gesprekken met alle fracties geweest, maar dat is helaas wel uiteindelijk ergens achter gesloten deuren geweest.

En juist omdat openbaarheid natuurlijk iets is waar we de laatste tijd heel actueel ook heel veel aandacht aan besteden denk ik dat we hier dit volgende keer wel beter kunnen doen door meer in de commissie die er ook voor bedoeld is die gesprekken te voeren. Dus ik begrijp wel … De voorzitter: U krijgt meteen een interruptie van de heer Boon, SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Boon: Dank u wel, voorzitter. Dit vraagt natuurlijk even om een korte reactie aan mijn buurman. In de commissie werd er gevraagd, waar denken jullie aan bij het amendement en er was een partij die had daar nog niet zo'n antwoord op. Maar wij hadden het amendement al in concept klaar en toen heb ik een aantal punten laten zien van we denken hieraan, we denken daaraan. En op dat moment is er misschien niet een uitgebreide discussie geweest. Maar dat is misschien ook van naar de toekomst toe, hoe gaan we in de commissie met dat soort dingen om. Misschien toch iets meer een discussie tussen de partijen toestaan over onderwerpen. Maar we zijn denk ik wel redelijk transparant geweest. Bent u dat met me eens? De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Ja voorzitter, daar ben ik het zeker mee eens. En daarom steek ik hem ook niet te hard in, dat ik zeg het is helemaal verkeerd geweest. Ik wil het alleen als klein puntje meegeven. En dat is aan ons allemaal, ook aan onszelf.

Wij kunnen daar natuurlijk ook wel iets meer interactie in de raad geven. Dus dat geldt voor alle fracties. Maar we zijn heel erg gewend inderdaad in de commissie om dat heel kort te houden en dit was natuurlijk ook een commissie die al heel lang duurde en allemaal praktische bezwaren. Daar hebben we ook begrip voor. Maar goed, we zouden het nog beter vinden, laat ik het zo zeggen, het was hartstikke goed, het hele proces en allerlei dingen. Het zou nog beter zijn denk ik als we de volgende keer in de commissie, en dat is inderdaad aan ons allen, ook daar het gesprek zodanig voeren dat ook al die beweegredenen of net die kleine details, want het zijn heel veel punten in zo’n amendement om net even dit of dat willen, dat het ook voor iedereen in de buitenwereld helder is welke argumenten leven bij welke fracties. En dat is mijn partij. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog.

De heer Vermaas: Dank u wel. Even kijken, volgens mij heb ik daar al alles wat ik wilde zeggen gezegd. Dus nogmaals dank en wij zijn er voorstander van. De voorzitter: Dank. Wie nog in eerste termijn het woord over de gewijzigde vaststelling Beleidskader Kavelsplitsing? Zo niet, dan gaan we namens het college naar wethouder Kerkmans, aan u het woord. De heer Kerkmans: Dank u wel, voorzitter. Een goede eerste termijn weer en ik ga proberen om hier met net zoveel enthousiasme op te reageren. Anders dan heb ik de heer Boermans zo weer tegenover me staan. Volgens mij is dit een heel mooi samenspel geweest om dit stuk te verbeteren tussen u als raad, tussen de organisatie en het college om gezamenlijk tot een progressiever stuk te komen, zoals u het verwoord, mijnheer Boermans. Ik wil er wel bij aangeven, heel veel zaken die wij zelf al hadden opgenomen, die heeft ook laten staan natuurlijk. Binnen de kom zijn er heel veel punten die wij al zo hadden neergezet. En wij hebben het voorstel gedaan, misschien iets te ruim binnen de kaders rondom het buitengebied zoals u in de omgevingsvisie heeft vastgesteld. En wat ik heel erg kan waarderen is dat u als raad daarbij naar aanleiding van de commissie met elkaar bijna in unanimiteit volgens mij in overleg bent gegaan samen met onze organisatie om gezamenlijk tot een goed uitvoerbaar stuk te komen.

Ik heb daar eigenlijk ook geen opmerkingen over, want dit is ook allemaal uiteraard door de organisatie bij mij langs geweest en bij het college langs geweest en kunnen wij dat volledig onderschrijven. Dus de kanttekeningen die ik net maakte bij de motie ga ik nu niet maken. Ik wil eigenlijk alleen de complimenten geven voor de wijze hoe dit proces ingestoken is door u met elkaar als raad. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans, Hart voor Lokaal. De heer Boermans: Dank voor uw enthousiasme en bevlogen betoog. Dat wordt altijd gewaardeerd. Ik vroeg me alleen af of u, want u gaf aan dat u ook betrokken bent geweest bij het amendement, dat is uiteraard ook wel begrijpelijk. Maar ik vroeg me toch af of u kunt reflecteren op de woorden van de heer Vermaas in het kader van de openbaarheid. Want u bent hier als college ook bij betrokken geweest, zegt u. Het gaat over een amendement op uw eigen voorstel, dus ik vroeg me af hoe u daarop reflecteert. De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, volgens mij is een groot deel in de openbaarheid gedaan en op het moment dat er technische vragen in onze organisatie gedaan worden om gezamenlijk tot een verbetering te komen met ideeën van kan dat op die manier uitgewerkt worden, dan is dat logisch dat dat via de mail en op die manier gebeurt.

Uiteindelijk gaat u er zelf over op het moment dat u de bespreking met elkaar doet als fracties of u zegt we gaan een vergadering uitschrijven. Dat gaan wij als college niet voor u bepalen. Ik heb alleen de terugkoppeling meegekregen en uiteindelijk ook met de hoofdindiener de heer Dijkstra even nog contact gehad over de laatste finetuningsdingen zodat we met elkaar een stuk hebben liggen wat direct juridisch kloppend is en ook direct in kan gaan. Omdat wij ook de voorkeur hadden om vandaag zowel te besluiten over het stuk als over het amendement om dat in één streep door te zetten. Uiteindelijk gaat u zelf over de openbaarheid en hoe u daar als raad natuurlijk mee om wilt gaan. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Dat laatste ben ik het niet helemaal met u eens, dat wij als raad alleen over de openbaarheid gaan. Daar heeft u zelf als college ook een rol in, maar laten we die discussie op een ander moment voeren.

De heer Kerkmans: Dat lijkt me goed. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Kerkmans: Dank, voorzitter. Fijn om het in ieder geval bij dit stuk te houden. Want ik snap, er zijn een aantal vragen gesteld. Ik heb net al aangegeven, het amendement kunnen we volledig ondersteunen en wat ons betreft wordt dat vandaag ook in dezelfde vergadering vastgesteld zodat het stuk direct in kan gaan. Er zijn nog wel een aantal verduidelijkende vragen gesteld. Mevrouw Hendriks, u geeft aan er zit een verschil tussen de duiding van de gebieden die nu rondom woningsplitsing in het buitengebied staan en het stuk wat hier staat. Daar is een verschil in opgetreden en dat geeft wel wat onduidelijkheid, dat ben ik wel met u eens. Op de achtergrond is er nog even druk het een en ander uitgezocht. Ik heb nog niet het hele volledige antwoord, anders komt er sowieso even schriftelijk op terug hoe we hiermee omgaan. Dat laten we u op korte termijn weten. Ik zie wel waar dat ontstaan is. We hebben op een gegeven moment een stuk aan u aangeboden met de Woonagenda en dat ging puur over woningsplitsing in het buitengebied. We hebben nu een stuk kavelsplitsing wat de volledige gemeente omhelst. En ik denk dat daarin de onduidelijkheid opgetreden is. Maar ik ben het met u eens dat we daar wel duidelijkheid in moeten verschaffen en dat we dat in één lijn moeten gaan brengen met elkaar.

Dus we gaan even onderzoeken hoe we dat en op welke manier we dat kunnen doen. Of we dat gaan integreren met de volgende stap rondom de uitvoering van de Woonagenda, dat is woningsplitsing binnen de kom, of dat we daar in een tussenstap al een stukje meer duidelijkheid kunnen geven. Maar daar wil ik even schriftelijk op terugkomen, want dat moet even goed onderzocht worden hoe we dat juridisch goed kunnen borgen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans en daarna van mevrouw Hendriks. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. U omarmt het amendement. Aan de ene kant waardeer ik dat zeer uiteraard als een van de mede-indieners hiervan en ik ga u in dat geval ook een vraag stellen waar ik zelf heel erg mee heb geworsteld voordat wij onze handtekening aan dit amendement geven. En daarom vraag ik u eigenlijk, hoe reflecteert u erop dat u dit amendement onderschrijft en dit ook vanavond nog in stemming wil brengen terwijl er niet op geparticipeerd is? De voorzitter: Mevrouw Hendriks, ander onderwerp? Dan gaan we eerst naar de wethouder, de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, een terechte opmerking. Dat ben ik op zich ook wel met de heer Boermans eens. Dat zeggen wij ook vaak, voordat we naar beleidswijzigingen gaan moet er geparticipeerd worden. Nu heeft dit stuk natuurlijk ter inzag gelegen en er zijn reacties op gekomen.

Het definitieve stuk zoals het er ligt gaat inderdaad niet ter inzage. Het wordt wel geëvalueerd, maar daar heeft inderdaad geen participatie op plaatsgevonden. Dat zouden we normaal gesproken wel wenselijk achten, maar in de besluitvorming die we nu zien en de nood en de behoeften die het invult vind ik het in dit geval verantwoord om dat wel op die manier in stemming te brengen en ook in uitvoering te laten brengen. De voorzitter: De heer Boermans. De heer Boermans: Ik ga er dan ook vanuit als u dat zegt, dat het een collegestandpunt is dat hier niet op geparticipeerd wordt. Dank u wel. De heer Kerkmans: Zeker.

De voorzitter: En u gaat er altijd zelf over, of u een besluit neemt of niet. Gaat uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, u daagt mij uit. Want u zegt u gaat er zelf over, maar mijn vraag was niet aan de raad, want ik weet heel goed wat de raad als amendement indient in dit geval. Mijn vraag was in dit geval aan het college. Dus daar gaat het college over en niet de raad De voorzitter: Zeker. Maar ik wijs als uw voorzitter erop dat u een besluit neemt. Mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Wij wilden nog even terugkomen op, dat snapt u, het verschil tussen de gebieden waar woningsplitsing geldt en kavelsplitsing geldt. Daar heeft u antwoord op gegeven, dat u daar schriftelijk op terugkomt. Dat is natuurlijk altijd goed. Waarbij ik natuurlijk wel wil aangeven dat we er niet van uitgaan dat de gebieden kleiner worden waardoor ze op elkaar aansluiten. Ik kan me voorstellen dat daarmee dus bijvoorbeeld het beleid voor woningsplitsing, want die is nu veel beperkter, dan de kavelssplitsing wellicht wat uitgebreid wordt. Maar dat laat ik bij u. Maar dat wilde ik nog even meegeven, laten we er niet van uitgaan dat die gebieden kleiner worden. De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, daar mag mevrouw Hendriks uiteraard van uitgaan.