Concept verslag Raad 2022-02-17

Ik ben voorstander van veel vrijheid en mogelijkheden voor de fiets maar ik vraag me af dat je dat in het hele kernengebied moet doen, dus daarom heb ik wat vraagtekens bij de motie zoals die er nu ligt. De voorzitter: Mevrouw Van Loon kunt u daar helderheid over geven? Mevrouw Van Loon: Jazeker voorzitter, dank voor de vraag, heel fijn dat die gesteld wordt dan kan ik het verduidelijken inderdaad. Het staat er zo niet, maar het roept toch die onduidelijkheid op. Het is niet zo dat wij alle bestaande wegen rücksichtslos willen gaan omzetten naar fietsstraten, dat is ook niet hoe het plan aangeeft te werk te zullen gaan. Dus dat zal stap voor stap met participatie maar wij zijn een beetje bang voor een groot gat tussen de ambitie en de werkelijke realisatie en we zouden dan een extra aanzet willen geven om die fietsstraat om daar echt stevig naar te kijken en ook stevig op in te zetten. En dan gaat het ook, dat sluit aan op het mobiliteitsplan om te komen met goede fietsradialen vanuit het buitengebied naar de kernen, vanuit de grote wijken naar de kernen. De voorzitter: Ik kijk even of de heer Van der Baan daar voorlopig voldoende aan heeft. De heer Van der Baan: Ja voorlopig wel en dat laatste is denk ik ook de wens van GroenLinks om zoveel mogelijk goede ontsluiting van de wijken en de buitengebieden hebben naar de centra.

De voorzitter: Dan kunt u ongetwijfeld vloeiend doorgaan met uw eerste termijn. De heer Van der Baan: Dat was ook mijn bedoeling, dank u wel. Mobiliteitsplan veilig, gezond en duurzaam. Dit beleidsplan is toekomstgericht, ambitieus en krijgt nog een nadere uitwerking in concrete uitvoeringsplannen. En er wordt breed ingezet en breed gedragen. We kunnen nu wel over de invulling van de details hebben, maar het is dus een visie document en het geef richting aan de mobiliteit en is een plan op hoofdlijnen. Details van de uitvoering worden later verder uitgewerkt in de uitvoeringsplannen, het liefst volgend jaar of dit jaar nog. De titel van het mobiliteitsplan zegt het al, veilig, gezond en duurzaam. Wij vinden het een goed plan, uitgaande van het stop principe, stappen, trappen, openbaar vervoer en personenvervoer, autovervoer kun je daar ook voor in de plaats zetten waarin lopen, fietsen en openbaar vervoer eerst komen en dan pas naar de auto gekeken wordt. Dit kan onze volledige instemming dragen. Gezondheid, veiligheid en duurzaamheid zijn leidend. Het mobiliteitsplan sluit aan op de fietsvisie van de stedendriehoekregio van 2012 en op het nationaal rijks fietstoekomstbeleid. We raden het college dan ook aan om alle kansen voor subsidiëring aan te 32

grijpen om straks de uitvoering van het mobiliteitsplan voortvarend aan te pakken. Dit plan zal de inwoners motiveren om meer te lopen, te fietsen en van het ov gebruik te gaan maken. Het zijn de veilige fiets- en looproutes, rode lopers naar de buitencentra, bedrijventerreinen en de scholen die dit mogelijk moeten gaan maken. Ook is dit een opmaat voor de dorpscentra van Epe en Vaassen om deze open, autovrij te maken en dus het lokale autogebruik te ontmoedigen. De snelle fietsroute F50 is in dit plan ook een essentiële schakel in het mobiliteitsnetwerk. Ook heeft het recreaat sportieve fiets, auto en landbouwverkeer een plek in het mobiliteitsplan gekregen en we zullen de uitvoeringsplannen ook goed blijven volgen en vragen met name extra aandacht voor het doortrekken van de Meent richting Herenweg en de ontsluiting van het Slat en straks ook de fietsroute naar het noorden van de F50. De moties zullen we denk ik straks al zij verder in stemming komen wel toelichten. We hebben in ieder geval zelf met CDA, D66 en volgens mij nog een fractie, we hebben twee moties zelf ingediend dus die zullen we sowieso steunen. Dank. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik of in eerste termijn nog een fractie is. De heer Van der Vlies, Dorpspartij. De heer Van der Vlies: Dank u wel. Mobiliteitsplan aan de orde. Wij hebben daar toch nog twee vragen over.

Eén vraag is ook aan de wethouder, er wordt gepraat over forse investeringen die hiermee gemoeid zijn, er worden nu al heel wat wensen uitgesproken wat we allemaal aan gaan leggen en wat er allemaal gerealiseerd moet gaan worden. Allemaal hartstikke leuk, maar kan de wethouder ook aangeven aan wat voor bedragen die gaat denken want het is nu ook maar natte vingerwerk wat er nu voorligt maar heeft u enig idee wat er bij komt kijken om dit allemaal te kunnen gaan financieren, dat is één vraag. Andere vraag is, meerjarenprogramma, het uitvoeringsprogramma wordt een meerjarenprogramma en er worden ook prioriteringen aan gegeven. Kan het ook zo zijn dat de motie die nu ook voorligt voor vanavond om het vrij liggende fietspad eindelijk eens een keer te gaan realiseren van Oene naar Epe. Kan dat één van die prioriteringen zijn die opgenomen gaan worden dan ook in het uitvoeringsprogramma? Dat zijn eigenlijk even twee vragen in de eerste termijn voorzitter. De voorzitter: Er is een interruptie voor u van mevrouw Van Loon, D66. Mevrouw Van Loon: Ja dank voorzitter. Ik heb toch wel een vraag aan de heer Van der Vlies. Bij het vorige agendapunt werd ook al geroepen van alsof heel Epe, al onze inwoners in één keer op de fiets stappen. Dit zijn allemaal kosten in de ogen van de heer Van der Vlies.

De vraag is van ja, we hebben vorig jaar besloten over een rotonde bij de Kwikbornlaan, heeft u toen ook naar de kosten gevraagd? Ziet u überhaupt de kansen in en de noodzaak in van het inzetten op verduurzaming van de mobiliteit? De voorzitter: De heer Van der Vlies, Dorpspartij. De heer Van der Vlies: Dat zie ik zeker in, vandaar dat ik nu de vragen even gesteld heb aan de wethouder voordat ik hier een besluit over kan nemen. Dus ik ben benieuwd wat de wethouder mij kan antwoorden in dezen. De voorzitter: Uw vragen zijn helder volgens mij. In eerste termijn is er nog een fractie die het woord wil voeren over dit mobiliteitsplan? Zo niet, er zijn amendementen ingediend dat betekent dat deze sowieso doorschuift naar de volgende vergadering 10 maart. Maar voordat wij dat doen krijgt het college de gelegenheid om in eerste termijn nog zijn licht daarover te laten schijnen. De heer Aalbers namens het college. De heer Aalbers: Dank u wel voorzitter. Dank u wel raadsleden voor de vele complimenten die ik heb mogen horen. Complimenten voor het college dat uiteraard het voorstel naar u gebracht heeft maar 33

ook de complimenten voor onze ambtelijk medewerkers, ik denk dat dat zeer terecht is. Die hebben daar echt keihard aan gewerkt en een mooi resultaat neergezet. En ook de complimenten richting de insprekers, heb ik gehoord en die onderschrijf ik ook graag. Dat betekent dat mensen echt betrokken zijn bij hun directe leefomgeving en hoe ze zich daarin bewegen. En dat willen we graag vasthouden want immers op deze visie volgt een uitwerkingsfase en die uitwerkingsfase is lang, want de visie geldt tot 2032. Misschien wel de eerste keer dat we over de 2030 grens grijpen, nee dat is niet waar de omgevingsvisie was natuurlijk ook al van die lengte, we moeten er maar aan wennen dat we ook over 2030 heengaan met onze toekomstbeelden. Dus een langjarig traject wat we ingaan en dat is niet voor niks dat we dit nu markeren met deze mobiliteitsvisie. Want onze maatschappij die verandert, dat doet die altijd. Bevolking groeit, de demografie verschuift, de ontgroening en de vergrijzing, zo wordt het vaak in kleuren aangeduid. De duurzaamheidsopgave die er ligt en die zich steeds duidelijker doet gelden. En dat betekent ook wijzigingen voor de mobiliteit. Dat gebeurt op nationale schaal, op grote schaal waar hoofdroutes voor verkeer en ook voor bijvoorbeeld spoorlijnen echt op de agenda staan en dus ook op lokale schaal, op de weg die bij ons allemaal voor de deur ligt.

En dat moet een vertaling krijgen naar verkeer en vervoer. En daarmee wordt deze mobiliteitsvisie een belangrijke bouwsteen in samenhang met plannen voor ruimtelijke ordening, voor economie en voor milieu en dan kom je in de uitwerking voor het ruimtelijk beleid terecht. Het is niet een visie die we in één keer kunnen uitvoeren, in één periode van één jaar of van vier jaar, hij is voor tien jaar opgeschreven omdat we dat redelijkerwijs kunnen overzien. Maar ik garandeer u, tegen het eind van die periode zal er vast aanleiding genoeg zijn om weer een nieuwe visie op te stellen. Maar die hoofdlijn van veilig, gezond en duurzaam die is heel terecht ook al door een aantal fracties, eigenlijk wel door iedereen benoemd al erg belangrijk. Dat maakt dat dit plan ambitieus is want het wil nogal wat veranderen, het stop principe is genoemd, dat wij voorrang willen geven aan de stappen, dus loop en fiets, openbaar vervoer en daarna pas het privévervoer met motorische ondersteuning. We willen ook inzetten op een andere pijler, dat is dat we de duurzaamheidsdoelstelling dus in willen vullen, dus het gaat ook om een verschuiving van de soorten motorische ondersteuning, als je dat zo wilt noemen van auto’s met de traditionele fossiele brandstof als energiebron naar elektriciteit.

Goed dat als inleiding, als ik er nog eentje aan toe mag voegen, we zetten uiteraard ook in op voorzieningen voor mensen met een beperking, dat zou ik bijna vergeten maar dat is ook een belangrijk onderdeel van dit mobiliteitsplan. Dus daar wil ik graag nog even de nadruk op leggen. Er zijn ook al een paar vragen gesteld waar ik even bij langs wil lopen en daarna kom ik aan de serie van amendementen en moties. Er is door mijnheer Vos, Albert Vos van Nieuwe Lijn opnieuw gevraagd of ik iets kan zeggen over de waardering van wegen. Afwaarderen. En ik heb een reactie opgeschreven die hetzelfde element bevat als het betoog van mevrouw Van Loon, dat afwaarderen eigenlijk zo moeten zijn, anders waarderen. En daar kun je dan een richting aangeven zoals je zelf in de wedstrijd zit zeggen we dan vaak. Of je dat een plusrichting wilt geven of een negatieve richting. Dus afwaarderen, we zouden het misschien anders moeten noemen. Maar het antwoord op uw vraag als ik probeer om nog even de elementen die u al schriftelijk heeft aangereikt gekregen en wat nieuwe informatie samen te voegen dan is het dit. Het gaat om het adequaat inrichten van een wegverbinding en dat heeft alles te maken met de functie van die weg.

En heel belangrijk zijn daarbij principes van duurzaam, veilig en er zijn eigenlijk van daaruit drie soorten wegen, je hebt stroomwegen, gebiedsontsluitingswegen en de erftoegangswegen. En als je een weg hebt met een functie doorgaande verbinding voor autoverkeer dan zal je dat terugzien in de breedte, in het soort wegdek, in de belijning, in de uitvoering van kruisingen met verkeersregelinstallaties, vangrails, een snelheidsregime, et cetera. Maar als het een ander soort weg is, opgewaardeerd dan wel afgewaardeerd, bijvoorbeeld een erfontsluitingsweg, ja dan praat je over verkeer waar het niet zozeer om het doorstromen gaat maar vooral om het aansluiten. Al die verschillende uitritten van bedrijven, van woningen, die eisen dat daar een menging van verkeer plaatsvindt. En dat geeft dus een hele andere inrichting. Dus dat is de richting waarin je moet denken als je het hebt over het anders waarderen van wegen. Dat heeft dus met de functie te maken. Uw vraag was gesteld in de richting van de afwaardering van de Uilburgerweg. En daar hebben we een beeld bij van verkeersbeperkende 34

maatregelen maar er is ook een voorstel gedaan daarover, dus daar wil ik daar nog even ingaan op dat voorstel waar die Uilburgerweg een rol speelt. Ik hoop dat hiermee uw vraag voldoende verder beantwoord is. Er is uiteraard nog een aantal keren de verbinding gelegd met het voorstel dat we hiervoor behandeld hebben. Want het is weliswaar niet de hoofdmoot van dit mobiliteitsplan maar heeft er wel degelijk mee te maken. En we hebben dat ook in de commissievergadering gemerkt waarbij we de vraag kregen van, is het nu zo dat het mobiliteitsplan toch alvast een tracékeuze wil vastleggen voor de noordelijke tak van de F50. En zowel collega Visser bij de behandeling van de F50 voorstellen, als ik over de commissievergadering over de mobiliteitsvisie hebben beide aangegeven, wat ons betreft is dat nog steeds een blanco vel wat we nader gaan invullen. Daar is door mevrouw Van Loon een voorstel over gedaan, daar kom ik zo nog even nader op terug. Dan dacht ik dat ik nog vragen had over de kaarten van mevrouw Van Loon. Wat staat er nou eigenlijk op die kaarten? Want het is een mobiliteitsvisie, dat is een toekomstbeeld, maar ja er staan dus wel dingen ingetekend. En we herkennen dat want dat is waar nu een route ligt en waar nu een fietsroute ligt bijvoorbeeld als het over fietsen gaat.

Dus is het nou huidig of is het toekomst? Ja het is een mix daarvan en dat veroorzaakt inderdaad die verwarring. Er staat dus zowel de huidige structuur op als ook een mogelijke, gewenste structuur. En u hebt daar een voorstel over gedaan, daar kom ik zo op terug. Maar dat is inderdaad die mix die in die kaarten zit, die mogelijk voor verwarring aanleiding is en daar willen we het graag zo meteen nog even over hebben. De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Van Loon, D66. Mevrouw Van Loon: Dank voorzitter, ja wethouder geeft aan daar zo meteen nog op terug te komen maar dan wil ik toch nog een aanvullende vraag stellen. Als daar ook wenstracés opstaan, waarom zijn dan niet alle wegen richting Oene, door Vemde ook als een rode stippellijn aangegeven? Dus mogelijk is deze vraag wat voorbarig, gaat u er zo meteen nog op in, maar ik wil hem wel gesteld hebben. De voorzitter: Mijnheer Aalbers. De heer Aalbers: Dank u voorzitter, ik begrijp de vraag volledig, ik denk dat die zeer terecht is na wat ik daarnet gezegd heb. Het is niet zo dat wij nu al alle wensen die wij hebben, hebben vertaald in de kaartjes, want dat hoort immers in de uitwerkingfase. Je kunt wel zeggen, er moet van hier van a naar b of naar c een verbinding komen dan wel anders ingericht worden, anders gewaardeerd worden.

Maar om die precies aan te geven van waar en wat en hoe? Dat is een kwestie die we ook in de uitwerkingsfase moeten doen. We zijn in een valkuil getrapt, namelijk doordat een wensbeeld wat er is van de uitvoering toch ook al wel een beetje doorklinkt in de visie. En ik kom er dus zo meteen op terug, dat heb ik u beloofd, dat gaat gebeuren. De voorzitter: Maar toch wil mevrouw Van Loon daar nog iets over zeggen. Mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon: Heel graag, dank voorzitter. Wethouder geeft zojuist aan dat een wensbeeld in die kaart terecht is gekomen. Waar komt die wens vandaan om de stippellijnen op de Herenweg en op het spoortje te zetten? De voorzitter: Mijnheer Aalbers, het beeld is duidelijk, waar komt de wens vandaan? De heer Aalbers: Ik begrijp de vraag volledig en ik probeer het dus in algemene termen te houden maar mevrouw Van Loon maakt het nu heel concreet en dat ga ik zo meteen bij haar voorstel, haar amendement, ga ik daar ook nog nader op in. Maar in dit concrete geval is het zo dat bij het ontwerp voor het noordelijkste stukje van het tracé Apeldoorn – Epe door omwonenden van echt het noordelijkste stukje een nadere uitwerking is gevraagd van mogelijke aansluitingen richting het noorden. En die tracévarianten die daardoor, hoe heet het bureau, het is RHDHV geweest die daar 35

uitgekomen zijn, die zijn indicatief in dat kaartje terecht gekomen. Als een mogelijkheid, maar daar komen we zo meteen op terug. Goed, dan heeft mijnheer Van der Vlies nog een paar vragen gesteld of wij investeringsrichtlijn kunnen aangeven. Ja, dat is erg moeilijk mijnheer Van der Vlies want toen u de vraag bedacht had u dat antwoord ook al wel bedacht want dat is natuurlijk afhankelijk van hoe snel en hoe veel en op welke manier wil je uitvoering daaraan geven? Dat zullen we in de uitvoeringsfase bij de kop moeten pakken en het maakt bijvoorbeeld verschil, ik geef maar een voorbeeld, het komt ook daarstraks langs. Nou laat ik het maar algemeen houden, als je van a naar b een nieuwe verbinding wilt maken maar er ligt een barrière tussen, hoe kom je over die barrière? Doe je dat met een hele luxe voorziening of met een sobere voorziening? Dat maakt heel veel uit voor het te investeren bedrag. En wat ook veel verschil zal maken is de mate waarin wij een beroep zullen kunnen doen op andere financiering, van het rijk of van de provincie. Want ook op die niveaus worden vervoersplannen gemaakt, worden mobiliteitsplannen gemaakt.

U hoorde mijnheer Van der Baan straks al noemen, het nationaal toekomstbeeld fiets, dat is in 2021 vastgesteld, het rijk heeft dat als toekomstbeeld daar neergezet maar gaat daar ook uiteraard een uitvoering aan geven en zal daar zo verwacht ik een subsidieprogramma aan koppelen. Dat geldt ook voor de provincie en dat gaat er wat onze mobiliteitsvisie betreft om dat wij adequaat kunnen inspelen op de kansen die zich voordoen en vandaar dat u ook in het voorstel heeft kunnen lezen, wij willen een aanzet geven voor een mobiliteitsfonds. Dat hebben we al een beetje gedaan, dat is uitgelegd in de beslisnota met de perspectiefnota die in 2020, 2021 is vastgesteld om honderdduizend euro te reserveren voor de eerste knelpunten. En we hebben daarvan aangegeven, dat is wat ons betreft een opstap voor een mobiliteitsfonds. Maar dat is uiteraard aan de raadsfracties om over een aantal weken, wanneer we het gaan hebben over de echte uitwerking van integrale visie voor de toekomst om in een coalitieakkoord iets op te nemen over een mobiliteitsfonds. Dat kan ik nu niet vooruit gaan regelen. Met al deze vaagheden hoop ik toch dat u een tevredenstellend antwoord heeft op uw vraag.

Dan vroeg u specifiek van, kan de fietsverbinding Epe – Oene prioriteit krijgen? We maken op grond van de inventarisaties die we hebben en die we nog gaan uitvoeren maken we een lijst van maatregelen die we het eerst en snel kunnen uitvoeren. Waar we bijvoorbeeld die honderdduizend euro voor kunnen inzetten. Maar of daar inpast en of daar bij hoort dat we heel snel die hele verbinding kunnen maken, dat kan ik u nu niet toezeggen. Maar dat die als belangrijk wordt ervaren dat blijkt ook uit één van de voorstellen die vanavond is ingediend. Voorzitter, ik hoop dat ik dan alle vragen beantwoord heb. Dan wil ik nu graag overgaan naar de voorstellen die gedaan zijn. En dan wil ik beginnen met het amendement 7B wat door D66, CDA en Partij van de arbeid is ingediend en dat gaat over de status van de lijnen die betrekking hebben op het spoorbaantracé wat we hebben aan de noordkant van ons centrum. Dat amendement zegt van, haal de kleur van die lijnen weg of haal het karakter van die lijnen weg en maak daarvan lokaal basisnetwerk. Nou waar dit amendement over gaat, dat is dat spoorbaantracé en als je dat los ziet van de ontwikkeling van de F50, want dat is de bedoeling zo heb ik begrepen, dan moet je eigenlijk kijken van wat ligt er nu voor fietspad en hoe zou je dat normaal gesproken waarderen als je in je kaart het huidige beeld vastlegt.

Nou dan zal dit niet in het lokaal basisnetwerk horen maar bij een regionale route. Ik heb uit uw betoog begrepen, mevrouw Van Loon, voorzitter ik heb uit haar betoog begrepen dat het er vooral omgaat om te garanderen eigenlijk dat dat vel echt blanco is voor wat betreft die noordelijke route. Niet om het huidige fietspad wat er ligt af te waarderen of anderszins te waarderen, maar om te voorkomen dat er nu al de keuze daarop valt voor als we die F50 in de noordelijke richting doortrekken. Dus als ik het zo begrijp dan ga ik met u mee door te zeggen van, al die indicatieve lijntjes die er staan op die verbeelding van de aansluiting vanaf het voorlopig noordelijk eindpunt van die route Apeldoorn – Epe die dus een indicatie zijn voor doortrekken naar het noorden, de uitkomst van die RHDHV studie, die lijntjes die zouden er eigenlijk wel af kunnen. Want, ze geven nu alvast een richting aan en dan is het vel dus niet blanco. Dat vel willen we blanco maken dus in plaats van het amendement zoals u het formuleert zou ik liever een andere formulering zien. Ik kan u natuurlijk toezeggen van, ik haal die lijntjes weg en dan ziet u het resultaat wel. Maar dat kan staatsrechtelijk, gemeenterechtelijk niet want we moeten vanavond of volgende vergadering een visie vaststellen. Dus ik wil u graag voorstellen het amendement om te 36

bouwen door te zeggen, in deze zin zoals ik het nu ga verwoorden, we halen die indicatieve lijntjes eraf, we zetten de waardering van de huidige aanwezige structuur weer erin zoals die er normaal gesproken ingezet zou zijn, dus dat is voor dat fietspad niet lokaal basisnetwerk maar gewoon die regionale route. En dan zetten we op die verbeelding een brede pijl, zoekzone strook met een achtergrond kleur waaraan we de status geven dat in dat gebied, of hoe breed je het ook wil maken, maar dat dat als het ware de zoekzone wordt voor die verbinding richting het noorden. En daar heb ik ook wel behoefte aan gezien het feit dat wij ook nog te maken krijgen met woningbouwontwikkelingen, bijvoorbeeld van het Slat. En bij het plan van het Slat was het zo dat de bestemmingsplannen die we daar al eerder voor hebben ingediend dat daar de raad van State corrigerend is geweest en heeft gezegd, u moet de ontsluiting beter regelen. Dat was één van de kritiekpunten, nou die vrijheid die hoort daar ook nog bij, dus vandaar dat ik u voorstel om dit amendement, dat aanhouden dat komt vanzelf door onze regelement van orde maar in die zin om te bouwen en daar wil ik graag bij assisteren of laten assisteren.

De voorzitter: Moeten even uitkijken dat wij, bedankt voor uw toelichting, dat we niet al te veel in de techniek gaan duiken en gelukkig hebben we daar nog even een paar weken voor om dat met elkaar te bespreken. Mevrouw Van Loon en daarna de heer Oortgiesen. Mevrouw Van Loon: Ja dank voorzitter, ja ik zal voor de aanpassingen van het amendement sowieso nog daarop terugkomen om te zorgen dat dat er helder en duidelijk in komt te staan. Toch nog een vraag over hetgeen de wethouder eerder aanhaalde. Dat er een onderzoek is gedaan, ik heb het er even bijgehaald, dat was royal HasKoning, zou de wethouder toch nog toe kunnen lichten in welk kader dat onderzoek is gedaan. Ik heb namelijk contact gehad met bewonersgroepen rondom het Baronnenlaantje met de KNNV en meerdere clubs die zich grote zorgen maken over een regionale fietsroute door Natura 2000 gebied. Wat was de reden van dat onderzoek? Wat is de status van dat onderzoek? En is dat nu ook van tafel of wordt dat nog steeds gebruikt? Dank u wel. De voorzitter: Dank, ik hoop dat de wethouder straks kort een antwoord kan geven, dat het niet al te technisch wordt, ook niet alle rapporten die we niet allemaal in ons hoofd hebben zitten. De heer Oortgiesen, CDA. De heer Oortgiesen: Ja dank u voorzitter.

Ik snap uw bedoeling met het feit dat u zegt van haal die verwijzingen eruit van die F50 want dat is inderdaad de bedoeling van het amendement. Maar u produceert dan ook meteen het voorstel tot het idee om een nieuwe zoekzone in te richten, dan geven we toch wel weer iets aan waarom we het openhouden, waarom laten we dat niet gewoon weg? Waarom zouden we een zoekzone nu al vast willen leggen, dat geeft toch meteen een beperking die misschien wel helemaal niet gewenst is? De voorzitter: De heer Aalbers namens het college. De heer Aalbers: Dank u voorzitter. Wat dat laatste betreft, ik denk dat we daar in het overleg wat we zullen hebben over het aanpassen van het amendement echt wel even aandacht aan zullen schenken. En wat betreft die lijntjes, waar kwamen ze vandaan? Het rapport van RHDHV dat is gemaakt naar aanleiding van de participatiebijeenkomsten die zijn geweest over met name het noordelijkste stukje van het ontwerptracé voor de F50 zoals die tot nu toe in procedure is geweest. En dat is ook gepubliceerd, dat staat gewoon op de website van de gemeente Epe. De voorzitter: Met alle respect, maar ik zou willen voorstellen om dit punt even te laten rusten want anders gaan hier allerlei rapporten over tafel die niemand kent en ook niet bij de stukken zijn gevoegd.

Volgens mij moeten we gewoon even buiten de vergadering nog even aandacht voor zijn en kijken of u elkaar kunt treffen want volgens mij zitten de zaken dicht bij elkaar. Mevrouw Van Loon toch even kort. 37

Mevrouw Van Loon: Heel kort, dank voorzitter. Er is echt spraakverwarring over wat bedoelt u met het noordelijkste stukje, is dat het noordelijkste stukje van het zuidelijk tracé of is dat het noordelijk stuk van de F50 vanaf Epe naar Zwolle, dat is nog even onduidelijk. Dank u wel. U haalde zojuist aan, het noordelijkste stukje, in kader daarvan is dat onderzoek van Royal HasKoning uitgevoerd. De voorzitter: Volgens mij kan de wethouder daar snel antwoord op geven. De heer Aalbers. De heer Aalbers: Het gaat om het stukje tussen de N309 en de Kweekweg. De voorzitter: Zullen we hiermee dit amendement even laten voor wat het is? En wellicht dat daar in goed overleg nog nadere aanvullingen aan kunnen worden gegeven en misschien is het in dit soort dingen verstandig als daar de tijd toch voor is om in het amendement ook gewoon een plaatje op te nemen zodat gewoon duidelijk welk plaatje door welk plaatje wordt vervangen, maar dat neem ik u niet kwalijk maar dat kan wel als er nog even aandacht voor is. De heer Aalbers over de anderen. De heer Aalbers: Ja dank u voorzitter, de suggestie voor het plaatje, natuurlijk dat lijkt mij een hele goede. Amendement 7C, waarin staat, van CDA, D66. Over het gebied Gortel – Niersen daar staat in van nu nog niet vastleggen dus dat de Uilburgerweg wordt afgewaardeerd.

Maar het in samenhang bekijken van die drie wegen dat amendement daar ga ik graag mee akkoord. De visie zegt namelijk in principe dat alle uitwerkingen in het uitvoeringsplan komen en dit is zo een geval waar we in de valkuil zijn gestapt om alvast een maatregel dan maar in te zetten, het amendement is wat het college betreft akkoord. Dan kom ik bij de moties voorzitter, motie 7D van D66 en Partij van de Arbeid over het omvormen van bestaande wegen naar fietsstraten, daar was zo net al even een verduidelijkende vraag van mijnheer Van der Baan over en ik had daarover genoteerd van, ja het heeft eigenlijk dezelfde aanleiding als de motie 7F waar het ging om voorrang op fietsstraten. Dezelfde aanleiding was namelijk dezelfde inspreker. Wat ik hierover wil zeggen is voorzitter dat deze motie mij eigenlijk overbodig voorkomt want het mobiliteitsplan voorziet hier al in. Wij willen goede routes maken tussen de woonwijken, zowel Epe als Vaassen en dat noemen we fietsradialen en die worden onderdeel van het lokale hoofdnetwerk en ja het zal niet op elke plek, zal lang niet op elke plek mogelijk zijn om nieuwe routes aan te leggen want de ruimte is immers ingevuld. Dus dat moet door bestaande wegen anders te waarderen, anders vorm te geven naar fietsstraten. En het mobiliteitsplan doet dus in feite al wat de motie vraagt. Dus oordeel, overbodig.

Motie 7E van CDA, D66, VVD en GroenLinks over de kruising Oenerweg – Eperweg om die te verschuiven in de bedoelde richting. Akkoord met deze motie, ik kan daar nog bijzetten dat deze kruising al ook al op de provinciale lijst geattendeerd staat dus dat betekent dat die in principe in aanmerking komt, die aanpassing, voor een provinciale cofinanciering. Dus dit lijkt een kansrijke ontwikkeling. Gaan we graag mee akkoord met deze motie. Motie 7F, meer voorrang voor de fiets op kruisingen. De inbreng van de insprekers die ging vooral over voorrangskruisingen omdat ze daar heel veel tegenkwamen waarbij de fiets dan geen voorrang had. En ja als je van voorrangskruisingen teruggaat naar gelijkwaardige kruising dan heb je nog niet bereikt wat je zou willen. Dus dan maak je er gelijkwaardige kruisingen van met voorrang voor rechts. Dus welke baan je volgt als fiets heb je wel of niet voorrang. Maar het lijkt niet direct een bevordering van de fietsveiligheid en dat is toch een van de basiszaken. Dus we willen er wel goed naar kijken naar de voorrangssituaties en ik was ook blij in de motie te lezen dat u het hebt over de kruisingen van fietspaden met andere wegen, om daar een voorrangssituatie voor de fiets te creëren.

Nou daar willen we graag naar kijken dus wat ons betreft is de motie akkoord en we zullen dat zeker dus goed in ogenschouw nemen waar we het hebben over die constructie van die fietsradialenroutes. Dus deze motie wat ons betreft akkoord voorzitter. De voorzitter: De heer Oortgiesen, interruptie.

38

De heer Oortgiesen: Even een kleine interruptie, ik bedoel niet persé het weghalen van het bord voorrang voor de auto’s en dan gelijkwaardige kruising van te maken. Het kan ook best zijn dat de fietser voorrang krijgt, denk maar aan de Laan van Fasna, loopt de weg dichtbij een huis, daar loopt een fietspad langs en elke keer als er een gekruist wordt moet de fietser wachten, dat zou eigenlijk de auto moeten zijn. Ook richting de Oosterhof natuurlijk, daar hebben we een mooie fietstunnel, mooie fietsroute. Dus dat soort dingen denk ik aan. Dus het is niet persé gelijkwaardige kruising, kan ook echt voorrang voor de fiets zijn. De voorzitter: Dat klonk niet helemaal als een vraag maar misschien dat de heer Aalbers toch wil reageren. De heer Aalbers: Ja voorzitter, ik wil geen technische verhandeling gaan doen over precies de soorten kruisingen maar wij begrijpen heel goed wat u bedoelt, maar we zullen het ook echt niet op elke plek kunnen realiseren omdat we de veiligheid voorop willen stellen. Gemak voor de fietser is wat mij betreft nog net wat ondergeschikt aan de veiligheid voor de fietser, maar we begrijpen de bedoeling dus vandaar het akkoord op de motie. En dan is er de laatste motie voorzitter, de motie van het CDA, D66, VVD en GroenLinks over het realiseren van een vrijliggend fietspad tussen de kernen Oenen en Epe.

Ook met die motie gaat het college akkoord maar maakt er wel de opmerking bij dat het realiseren van bijvoorbeeld, als je een vrijliggend fietspad maakt, een extra brugverbinding over kanaal en de Grift waarbij je ook nog een keer de Kanaalweg moet kruisen dat dat extra veel geld kost dus afhankelijk van hoe we dat situeren en inrichten zal dat zijn uitwerking moeten krijgen maar die kanttekening maak ik alvast bij dus akkoord, maar weet dat als je het in ideale vorm wilt aanleggen dat het dan een kostbare investering wordt. Voorzitter, daarmee heb ik alle voorstellen dacht ik van beoordeling door het college voorzien dus wat mij betreft voor vanavond genoeg. De voorzitter: Dank en ik snap dat u zich steeds beter thuis voelt in deze functie maar toch nog even staatsrechtelijk, het is niet de vraag of het college akkoord gaat maar welk advies het college meegeeft over de moties. De heer Aalbers: Dank u voor deze correctie, voorzitter, ik had moeten wachten tot u mij dan weer het woord geeft. De voorzitter: Dat klopt ook, maar die gaf ik u niet. De heer Aalbers: Nee maar ik wilde toch wel snel reageren en zeggen van akkoord van het college betekent dat we de motie omarmen, dat soort dingen, dank u wel. De voorzitter: Fijn. Dan weten we weer welke positie we ten opzichte van elkaar innemen zo laat op de avond.

Dank, ik heb verder geen interrupties meer gezien, er zijn een aantal moties ingediend en een aantal amendementen. Er is nog eventjes hier en daar geschakeld over of een amendement misschien nog wat aangescherpt kan worden of verbeterd kan worden. Ik heb u ook meegegeven dat misschien handig is om in sommige gevallen ook gewoon een plaatje op te nemen want dat zou gewoon verhelderend zijn welk plaatje we vervangen door een ander plaatje als u dat besluit neemt. En dat betekent dat de beraadslaging hier over de besluitvorming naar 10 maart gaat, tenzij de heer Van der Vlies nog iets wilt zeggen, Dorpspartij. De heer Van der Vlies: Dank u voorzitter, ik had nog één korte vraag ook even naar de wethouder, er werd gepraat natuurlijk over, onze vraag ook van, om hoeveel geld gaat het nu uiteindelijk? Enig idee? Nou dat is moeilijk in te schatten, dat snap ik, ook de prioritering die we voor gaan stellen, dat heeft er ook mee te maken. Maar is het nu zo dat voor elk voorstel dat het voorstel ook terugkomt naar de raad of gaan wij dadelijk 10 maart gewoon besluiten van, we gaan dit mobiliteitsplan gaan we uitvoeren en wat het gaat kosten dat weten we allemaal nog niet, maar dat komt niet meer terug bij 39

de raad. Dus daar ben ik heel erg benieuwd naar. Elk voorstel wat aangedragen gaat worden in die prioritering, wat gaan we uitvoeren? Daar staan kosten tegenover, komt dat ook terug naar de raad elke keer per onderdeel? Dat is eigenlijk even de vraag. De voorzitter: Mijnheer Aalbers hoe gaat de uitwerking van als dit aangenomen is. De heer Aalbers: Dank u voorzitter. De bedoeling is om een uitvoeringsprogramma op te stellen, daar komt dan een indicatie bij van planning, van kosten. Dat wordt aan de raad voorgelegd. Maar of ik nou voor de investering van elk parkeervakaanduiding naar de raad ga, ik denk niet dat dat de bedoeling is, daar zit u als raad ook echt niet op te wachten. Dus die hoofdlijn, en zeker wanneer het gaat om de wat grotere investeringen dan heb ik uiteraard of heeft het college uiteraard beslisrecht van de raad te respecteren en dat zullen we ook zeker doen. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee helder volgens mij. Ja, dan sluiten we voor dit moment agendapunt 7 af en dan zal het besluitvormende deel naar 10 maart gaan. Dank. Dan komen we bij punt 8 van de vergadering, Verordening Toekomstbestendig wonen Gelderland, Gemeente Epe. 8. Verordening Toekomstbestendig wonen Gelderland, Gemeente Epe De voorzitter: De raad wordt voorgesteld om de verordening toekomstbestendig wonen Gelderland, gemeente Epe vast te stellen en 2.

De verordening toekomstbestendig wonen Gelderland, gemeente Epe twee weken na vaststelling in te laten gaan en tegelijkertijd de verordening stimuleringslening wonen gemeente Epe in te trekken. Deze is ook uitgebreid aan de orde geweest en er waren nog een aantal min of meer technische vragen van de SGP/ChristenUnie dus ik kijk even of de heer De Ruiter iets kan zeggen of hij daarmee zijn vragen zijn beantwoord. De heer De Ruiter: Dank u voorzitter. Wij willen de ambtelijke organisatie hartelijk danken voor de heldere uiteenzetting van de vragen en de antwoorden. Dank u. De voorzitter: Dank, dan heb ik nog sterk de indruk dat het bijna een hamerstuk had kunnen worden maar het is terecht dat u nog een paar vragen heeft gesteld. Is er iemand die stemming verlangt over dit voorstel? Zo niet dan is deze unaniem aangenomen, dank. Dan zijn we aangekomen bij punt 9, initiatiefvoorstel “procedure informatie na verkiezingen”. 9. Initiatiefvoorstel "Procedure informatie na de verkiezingen" De voorzitter: Initiatiefvoorstel van D66 en CDA. Daarvoor moeten we een kleine chance doen, dus ik stel voor om vijf minuten te schorsen tot zeven, acht minuten over half elf. Dames en heren ik heropen de vergadering en wij zijn toegekomen aan agendapunt negen, initiatiefvoorstel procedure informatie na de verkiezingen. De raad wordt voorgesteld om 1.

Na de gemeenteraadsverkiezingen 2022 een externe informateur aan te stellen om het informatieproces te begeleiden en 2. De informateur de mogelijkheid te bieden om actief de samenleving te betrekken bij het informatieproces, dat is een initiatiefvoorstel ingediend door D66 en CDA. Die ook plaats hebben genomen om het te verdedigen of zo nodig vragen te beantwoorden. Er is in de commissie al uitgebreid over gesproken dus in eerste termijn geef ik hem vrij voor debat. Mevrouw Boer, nu heb ik u meteen gezien. Mevrouw Boer: Ja ik denk al, ik ben al helemaal zo gaan zitten. De voorzitter: Met dank aan de heer Van Limburg die ook een stukje opzij is gegaan, die is in ieder geval een stukje naar rechts opgeschoven en u een stukje naar links dus dat is alleen maar mooi. Aan u het woord, mevrouw Boer, PvdA.

40

Mevrouw Boer: Dank je wel voorzitter, het is maar een heel korte reactie. Het initiatiefvoorstel procedure informatie na de verkiezingen 2020 heeft bij de fractie van de PvdA nu al geleid tot nadenken over een goed proces na de verkiezingen. Dank aan de opstellers voor dit initiatief. Meer openheid en transparantie over informatie, formatie en coalitievorming is een goede zaak. Het initiatiefvoorstel hebben we zorgvuldig gelezen. Een andere mogelijke procedure wordt hierin omschreven dan zoals nu gebruikelijk is in onze gemeente. De handreiking voor het formatieproces die opgesteld en aangeboden wordt ter ondersteuning van de toekomstige raadsleden en informatie van de VNG zou ongetwijfeld voldoende zijn om als nieuwe raad een afgewogen besluit te kunnen nemen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel en dan zag ik de hand van de heer Oortgiesen, CDA, daarna gaan we naar de heer Van der Berg van SGP/ChristenUnie. De heer Oortgiesen, CDA. De heer Oortgiesen: Dank u voorzitter. Ja, allereerst wil ik toch nog even zeggen dat het heel fijn is dat de raadsleden Hans De Goede en Betty Hendriks zich inzetten voor deze zaak, heel erg bedankt hiervoor want het is toch weer wat extra werk. En ze zetten zich ook met recht in. Uit de QuickScan van afgelopen zomer is gebleken dat de inwoners het spoor nogal eens bijster zijn als het gaat om de politieke besluitvorming in onze gemeente.

En dat creëert onduidelijkheid en wantrouwen en belemmert daarmee de mogelijkheden die onze inwoners hebben om betrokken te zijn en zich betrokken te voelen ook bij onze gemeente. De QuickScan die geeft duidelijk aan wat wij als raad moeten doen en moeten duidelijker zijn hoe besluiten worden genomen en moeten duidelijker zijn hoe inwoners mee kunnen praten over het gemeentebeleid en we moeten een actieve, open en luisterende houding hebben als raad college en ambtenaren. En om dit te bereiken moeten procedures heel erg transparant zijn en waar dit zeker geldt, is bij de collegevorming en bij het opstellen van het collegeprogramma, want dat bepaalt ook voor een groot deel wat we de komende vier jaar gaan doen. Vandaar dat het voorstel van de initiatiefnemers dat een informateur van buiten komt en niet zoals vroeger dat de grootste partij automatisch de formateur levert een goede zaak is. Deze informateur kan input uit de samenleving verzamelen en open rapporteren, ook aan de inwoners over haar of zijn bevindingen. Het lokaal CDA steunt dit voorstel dan ook van harte. Dank u. De voorzitter: Dank u. Zie ik een hand van mevrouw Van Loon, D66. Of sorry ik was de heer Van den Berg, nee ik moet wel de juiste volgorde aanhouden ook al is het laat, eerst mijnheer Van den Berg daarna mevrouw Van Loon, mijnheer Van den Berg, SGP/ChristenUnie.

De heer Van den Berg: Dank u wel voorzitter, ik neem u niet kwalijk hoor. Het initiatiefvoorstel. Bij als SGP/ChristenUnie snappen de beweegredenen, je zou het ook een richtinggevend advies kunnen noemen want het besluit om dit uit te voeren ligt bij de nieuwe raad. Om te beginnen met de inleiding, het is goed om duidelijk in de media te communiceren hoe een nieuw college wordt gevormd en hoe een collegeakkoord tot stand komt om zo meer aan openheid naar de inwoner te voldoen. Wanneer we kijken naar de argumenten kunnen wij ons erin vinden dat alle gekozen partijen inspraak hebben, hoe de procedure loopt en ook om zoveel mogelijk fracties achter het collegeakkoord te krijgen. Ook heel belangrijk vinden wij dat een eventuele informateur onafhankelijk is om zo elke gedachte aan partijdigheid uit te sluiten. Over het punt van inbreng uit de samenleving vinden wij het niet nodig dat de informateur weer naar de kiezers gaat voor informatie, want die hebben net gekozen en die hebben zo hun stem kunnen laten horen. Wel zou er de mogelijkheid moeten zijn voor de informateur om groepen uit de samenleving te horen wat zij belangrijk vinden voor de komende raadsperiode. Zoals jongeren- en ouderenorganisaties, theater, stichting Koppel-Swoe en welke vorm zou de informateur zelf kunnen kiezen.

Tenslotte is het wel belangrijk om dit proces wat tijd vergt wel goed te bewaken om zo de formatieperiode niet onnodig langer te maken, dus we zijn niet tegen een advies maar laat het vervolg aan een nieuwe raad.

41

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Loon, D66. Mevrouw Van Loon: Ja dank voorzitter, ook ik wil als eerste initiatiefnemers bedanken, niet alleen voor hun tijd maar ook voor hun durf en er is ook een duidelijke vraag vanuit de inwoners van onze gemeente geweest om verandering en met dit voorstel wordt een verandering ingezet en dat is prachtig. Niet de stem van de grootste want dat is in feite de stem van de minderheid, ook niet de stem van de meerderheid, maar een stem voor iedereen, dat is democratie, dat alle geluiden gehoord worden en daar geeft dit voorstel gehoor aan. Wellicht overbodig maar wij steunen dit voorstel van ganzenharten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Vries VVD. Mevrouw De Vries: Dank voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de vorige sprekers, ik vind dit buitengewoon moedig eigenlijk nog meer voor het CDA dan voor D66, alhoewel, maar dat heeft te maken voorzitter met het gegeven dat D66 zich altijd zeer consequent aandacht heeft gevraagd na de verkiezingen om het informatieproces wat transparanter te maken. Daar heeft D66 altijd in 2014 en in 2018 elkaar altijd heel erg in weten te vinden dus mijn dank dat u met dit voorstel bent gekomen.

Het CDA heeft in het verleden een andere keuze gemaakt en ik vind het buitengewoon prettig om ook vast te stellen dat het CDA, gelet op wat we de afgelopen periode rond de QuickScan als raad hebben vastgesteld dat ze daar ook consequent in blijft handelen, dus waardering alom. De VVD zal dit voorstel zeker steunen maar de oprechte adviezen van de heer Van den Berg van ChristenUnie die snijdt wat ons betreft wel hout, je komt net uit een verkiezing waarbij de kiezer in grote getalen natuurlijk een oordeel gaat vellen over hoe de raad de komende periode eruit komt te zien, dan is het een beetje raad als je er een soort van second opinion van maakt, de VVD zou dat niet al te dogmatisch willen opleggen aan de informateur maar in het besluitdictum staat dat eigenlijk best wel correct geformuleerd. De informateur de mogelijkheid bieden en mijn fractie denkt ook dat dat een goede afweging is. En tot slot, het klopt, dat is even richting het college, dat dit, het college adviseert om dit over te laten aan de komende raad. Dan wil ik het college ook meegeven, het college heeft zojuist met de F50 een van de meest, toch wel politiek zware onderwerpen voor de komende tien jaar heeft zij daar de meerderheid voor de raad meegegeven.

Deze raad vertrekt met een tweetal partijen die niet terug gaan komen, die partijen zijn van wezenlijke invloed geweest op het vorige onderwerp, dus dan vind ik het argument eigenlijk niet meer zo steekhoudend om dan nog vast te houden om dit over te laten aan de nieuwe raad. Dus nogmaals, alle vertrouwen in dit proces en de VVD zal hiermee instemmen. De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Van Loon, D66. Mevrouw Van Loon: Ja dank voorzitter. Ja, de reactie die dit bij mij oproept is als we doen wat we deden dan krijgen we wat we kregen. Denkt VVD niet dat als we dit voorstel aannemen dat we in ieder geval al voorsorteren op, is dit niet een beter plan dan hoe het de afgelopen decennia is gegaan. Ik ben benieuwd naar het antwoord. De voorzitter: Mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Nou voorzitter, ik snap dat het tien voor elf is in de avond, en ik weet ook dat mevrouw Van Loon een baan heeft maar ik ben absoluut niet tegen het voorstel. VVD is absoluut niet tegen het voorstel dus ik snap eerlijk gezegd de vraag niet die nu gesteld wordt. Wij hebben, ik heb zeker geen pleidooi gehouden voor een voortzetting van alles bij het oude laten, integendeel en als ik zo ben overgekomen dan spijt mij dat, maar ik kijk om me heen en volgens mij ben ik niet zo overgekomen. De initiatiefnemers hebben mij begrepen en dat doet mij deugd, dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Maar misschien een misverstand bij mevrouw Van Loon. 42

Mevrouw De Vries: Maar geeft niks het is laat op de avond voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Baltus, GroenLinks aan u het woord. Mevrouw Baltus: Ja dank u wel voorzitter. Ik wil graag eerst de initiatiefnemers bedanken voor het verzette werk, maar wij hebben toch nog een aantal vragen waar we graag wat duidelijkheid over zouden willen hebben. Er wordt gesproken over dat het presidium uiteindelijk in vertrouwen een aanbeveling kan doen voor het informateurschap. Want de eerste vraag is, wat is de reden dat dat in vertrouwen zou kunnen gaan? Want het presidium is in onze beleving een orgaan voor procedureafspraken van raadsaangelegenheden. De vraag zou dan ook zijn, zou dat niet een verzameling, om het zo maar even te noemen, van fractievoorzitters moeten zijn en zou dat niet meer op zijn plek zijn. Er wordt ook gesproken over inbreng, we hebben het er net al kort over gehad, inbreng vanuit de samenleving behoort tot de mogelijkheden. Tijdens de commissievergadering zijn daar ook een aantal keren vragen over gesteld en toen werd aangegeven dat hier met name maatschappelijke organisaties mee bedoelt worden.

Zijn deze bijeenkomsten openbaar? En onze tweede vraag is, hoe stel je, als je gebruikmaakt van maatschappelijke organisaties, hoe stel je dan vast dat het een gemeentedekkende vertegenwoordiging is? Welke partijen nodig je dan uit en welke niet? Want je zou in principe gericht kunnen uitzoeken of gerichte partijen kunnen uitzoeken en hoe zorg je dat over een bepaald onderwerp dan ook alle partijen gehoord worden. Want wij dachten ook, iedere organisatie heeft in het traject in aanloop naar de verkiezingen immers gelegenheid gehad om hun aandachtspunten en hun ideeën al in te brengen bij de raad. Wij zouden heel graag hier wat verduidelijking over willen hebben dank u wel. De voorzitter: Dank, wie mag ik in eerste termijn nog het woord geven? De heer Van der Vlies. Dorpspartij. De heer Van der Vlies: Voorzitter, dank je wel. Ja, ik zit nog eigenlijk nog steeds een beetje in dubio, misschien dat de initiatiefnemers dat weg kunnen nemen. Het voorstel is goed, ik wil dat heel graag steunen. En het geeft ook veel meer transparantie dan we in het verleden gehad hebben.

Neemt niet weg dat, wij gaan nu iets besluiten wat een nieuwe raad dadelijk moet gaan doen en daar zit ik nog steeds een beetje mee van, moeten wij dit besluit nu echt gaan nemen of kan er alsnog besloten worden om het toch door te schuiven dat besluit naar de nieuwe raad? Misschien dat de initiatiefnemers mij nog uit deze dubio kunnen verlossen. De voorzitter: Dank. Dan zie ik nog de heer De Vries Nieuwe Lijn. De heer De Vries: Ja voorzitter, wij zullen dit voorstel van harte steunen. Maar we hebben er wel een paar kanttekeningen bij, we hebben ook in de commissievergadering al met de initiatiefnemers hierover gesproken en ook al wat vragen en antwoorden met elkaar besproken. We hebben in onze gemeente, ik weet zeker de laatste vijftig jaar maar ik ga er vanuit de laatste zeventig jaar het systeem gehad dat de grootste partij, welke partij dat dan ook was, het initiatief nam tot de formatie en de informatie en dat werd dan door die partij op eigen wijze ingevuld. Het voordeel van die werkwijze was dat meteen na de verkiezingen duidelijk was wie heet initiatief zou nemen tot de formatie of de informatieronde die uiteindelijk zou moeten leiden tot een nieuw college of een nieuw collegeakkoord want formeren is toch vooral elimineren. We hebben straks negen partijen die meedoen aan de verkiezingen maar we zullen waarschijnlijk toch niet negen wethouders krijgen.

Dus uiteindelijk zal er een resultaat moeten zijn in de vorm van een nieuw college, een nieuwe coalitie of een nieuw akkoord misschien zelfs een raadsakkoord, raadsbreed akkoord. Dat was de huidige situatie of dat is de huidige situatie, hij is snel, duidelijk, goedkoop, resultaatgericht. Het voorstel wat nu ligt is voor ons nieuw, we hebben het initiatief natuurlijk tot ons genomen maar er zijn natuurlijk ook wel wat vragen bij van hoe ga je dat nou precies hier in Epe vormgeven, er zijn handreikingen

43

waaronder vanuit VNG en andere organisaties die ons daarbij kunnen helpen. Maar uiteindelijk zullen we toch een vorm moeten vinden waarbij we snel aan het werk kunnen. En we hebben in de commissievergadering al geconstateerd dat we in ieder geval door omstandigheden twee weken moeten wachten voordat de nieuwe raad er is. En dan zal de nieuwe raad de opdrachtgever moeten zijn om de formateur te vinden. En wij vinden ook dat wij als huidige raad het nieuwe systeem kunnen instellen want anders zouden de winnaars van 16 maart moeten denken van ja is nou de grootste partij aan de beurt? Moeten wij nu wat doen of moeten we even wachten? En we denken dus dat wij nu het voorstel kunnen steunen om over te stappen naar een nieuwe informateur of misschien ook wel daarna met een externe formateur. De raad zal dus een grotere rol krijgen misschien maar in ieder geval een andere rol. Die is nog niet helemaal uitgewerkt. Er was al een vraag van mevrouw Baltus, ja hoe doe je dat dan bijvoorbeeld weer met een presidium die op dat moment ook nog niet hebt vastgesteld. En moet dat dan in beslotenheid? Dus we hebben nog wel een aantal grote vragen over de uitwerking van hoe het eruit gaat zien. Het wordt in ieder geval, waar het gaat om het proces, wordt het proces meer procesgestuurd naar resultaatgericht, het gaat allemaal wat langzamer en het wordt misschien wat duurder.

Dus we zijn wat dat betreft wel kritisch op dit voorstel, maar we willen het zeker niet afwijzen want iets wat we vijftig of zeventig jaar met elkaar hebben gedaan wil niet zeggen dat je dat moet blijven doen. Dus voorzitter, onze steun ook voor dit plan, ook al hebben we onze vraagtekens en kanttekeningen erbij, ook al in de commissie uitgesproken. En wat we ook wel op prijs willen stellen is dat we vervolgens, nadat we het hele formatieproces zijn doorlopen dat er ook een evaluatie komt, dat we ook nog even terugkijken van, hebben we inderdaad dan in de periode april – mei 2022 het goede gedaan met elkaar? Of moeten we toch op een andere manier dit gaan organiseren en wat hebben we ervan geleerd? Maar Nieuwe Lijn zal instemmen met dit voorstel maar nogmaals als grootste partij waren we graag om op 18 maart meteen van start te gaan maar dat doen we nu even niet. We kijken naar de raad. De voorzitter: Dank u wel. Ben blij dat u een glazen bol heeft dat is ook altijd weer mooi. De heer Vos Epe Liberaal. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat we de afgelopen vier jaar hebben geleerd dat we de komende vier jaar politiek anders moeten gaan bedrijven in relatie tot onze inwoners. Ik denk dat dit voorstel daar een heel goed initiatief toe is.

En zal het ook van harte steunen hoewel net tussen de regels door hoorde dat een stem van een partij die na de verkiezingen niet meer terugkomt een soort halve stem is. Nou dat betwist ik maar ik heb hem opgeslagen. Wat mij wel even een beetje, wat ik me afvraag in de stukken waar ik graag wat toelichting van de indieners. Het voorstel gaat uit van meer openheid, transparantie en duidelijkheid over hoe om te gaan met de verkiezingsuitslag en de formatie. Maar toch wordt nu, voorafgaand aan de verkiezingen wordt het presidium opgeroepen tot het bekijken van hoe gaan we de mogelijkheden en hoe gaan we het precies invullen, zeg maar de laatste regel van de uitvoering. En ook na de verkiezingen wordt ook weer het presidium een rol toebedeelt terwijl eigenlijk het hele presidium waar we laatst ongelooflijke discussies over hebben gehad juist niet openbaar is en juist die beslotenheid heeft. Ik denk juist dat dit soort discussies en beslissingen ook in de openbaarheid genomen moeten worden en dan is mijn vraag, ziet u het dan voor zich dat het presidium in die gelegenheid openbaar is of moeten we toch naar een ander gremium zoeken waar dan dat soort dingen besproken worden? Dat is nog even een vraag die ik heb aan de initiatiefnemers. De voorzitter: Dank u wel.

Is er nog iemand die in eerste termijn het woord wil voeren? Zo niet dan geef ik het woord aan de initiatiefnemers, kijk even naar of mevrouw Hendriks of de heer De Goede. De heer De Goede aan u het woord. De heer De Goede: Ja dank u wel voorzitter. Eerst dank inderdaad voor de positieve woorden en de wijze waarop dit voorstel wordt opgepakt door eigenlijk bijna allen of allen die ik heb horen spreken. 44

Er zijn een aantal vragen blijven liggen, goede woorden over transparantie, gevolg geven aan verbeteringen en meer kunnen communiceren en openstaan aan onze burgers. Dat is inderdaad wat wij proberen te beogen en wat nu niet door u gevraagd is maar wat wel in de commissie aan bod is gekomen. Dat wil ik toch nog naar een paar fracties die er toen om gevraagd hebben, waarom nu? Want wij hadden wel mee willen praten over het tot stand brengen van dit voorstel. Wij waren voornemens dit in november al klaar te hebben en dan hadden we dat voordat we naar de raad waren gegaan dat inderdaad voorgelegd en commentaar en aanvullingen gevraagd, wij kwamen in tijdnood, november lukte niet en het werd deze periode dus vandaar dat u het met de commissievergadering en deze behandeling hebt moeten doen. Een paar vragen, ja twee vragen die zijn van mevrouw Baltus en van mijnheer De Vos van Epe Liberaal gaan in op de rol van het presidium. Wat voor rol moet je die geven? Moet dat openbaar zijn, moet dat niet openbaar zijn? In onze huidige verordening staat dat het presidium niet in openbaarheid vergadert maar wel dat er een verslag van wordt gemaakt wat openbaar wordt gemaakt, dat is in ieder geval de regel waar het presidium mee te maken zal hebben.

Om iets anders op te tuigen van een verzameling fractievoorzitters, ja dat heeft natuurlijk helemaal geen status, maar misschien dat we daar eens over na kunnen gaan denken om niet de twee weken die tussen de verkiezingen en het installeren van de raad verloren te laten gaan maar daar zullen we misschien nog eens even creatief moeten kijken hoe we die twee weken toch optimaal kunnen benutten. Presidium kun je nog niet aanwijzen, een nieuw presidium maar misschien dat we ook aan de hand van de wijze inbreng van onze voorzitter daar een modus voor kunnen vinden. Dus het presidium is volgens de huidige regels niet openbaar maar het verslag wel, ik kan me voorstellen dat een presidium besluit, wij doen het toch openbaar, u zult weten dat mijn fractie daar geen bezwaar tegen heeft maar ik kan niet voor zeven of acht andere fracties spreken die dan in de raad zullen gaan aantreden. Maar wat je in ieder geval wel van bewust moet zijn en dat is natuurlijk één van de punten waarom je er voorzichtig mee moet zijn, een profiel opstellen kan natuurlijk in alle openbaarheid, de discussie voeren over wat voor soort opdracht er moet komen, kan natuurlijk in alle openbaarheid en dat moet ook in de raad worden vastgesteld zowel het profiel als de opdracht die de informateur mee gaat krijgen.

Maar ik zal het ook over personen gaan hebben en dan moet je het altijd even voorzichtig hebben van, ja wil je dan direct dat de namen die daar langskomen in alle openbaarheid gaan, daar kunnen mensen ook weer gevolgen van hebben. En op dat punt moet je denk ik in ieder geval heel zorgvuldig handelen. Dus daar zit denk ik misschien nog het meeste het puntje van vertrouwelijkheid. Andere vraag, ja de inbreng van organisaties is die openbaar? Als de informateur wilt gaan praten met organisaties, ik denk dat hier twee zaken aan de hand zijn. Wat zal een informateur kunnen overkomen? Het ene is dat hij allerlei brieven krijgt van organisaties uit de gemeenschap die punten, onderwerpen bij de informateur onder de aandacht willen brengen van, dit is heel erg belangrijk als u met de partijen gaat praten, het is aan de wijsheid van de informateur om daar zijn dingen mee te doen.

Het andere is, en daar gaf mevrouw Hendriks ook in de commissie een voorbeeld van, misschien worden wel bepaalde onderwerpen over woningbouw naar voren gebracht en wil zo een informateur weten van, ja maar wat al deze fracties nu voorstellen is dat wel haalbaar? Zal ik niet eens een keer ook mijn licht op moeten steken bij Triada om daar eens even wat informatie op te halen zodat ik het gesprek beter kan voeren? Ik hoorde de heer Van den Berg ook al andere dingen zeggen, Koppel-Swoe, andere organisaties waar misschien een informateur behoefte aan heeft om daar informatie bij op te halen. Ik denk dat hij dat in zijn eigen plan of uitvoering zal doen. Hij zal in een rapportage ongetwijfeld aangeven van, wat zijn bevindingen zijn, wat zijn adviezen zijn en welke informatie hij heeft opgehaald. Dus daar komt neem ik aan, maar goed dat is aan de informateur, de openbaarheid om de hoek kijken van alles wat opgehaald is. Dus het zijn zeker geen nieuwe verkiezingen, het is geen nieuwe ronde verkiezingen. Nee het is daar waar de informateur denkt extra informatie nodig te hebben, of daar waar hij alle brieven in zijn postvak krijgt van wij vinden dit heel erg belangrijk, zal hij met die zaken moeten dealen. De voorzitter: Mevrouw Hendriks gaat uw gang. 45

Mevrouw Hendriks: Dank u wel. Ik wilden nog een aanvulling doen op het mooie antwoord van mijnheer De Goede, wat de achterliggende reden natuurlijk is om met maatschappelijke partners in gesprek te gaan is dat je als gemeente, als college, als raad, nooit alles in je eentje kan doen, je hebt altijd je partners nodig. Dus daarom is het heel goed om van te voren met elkaar in gesprek te gaan, van wie kan wat doen? En is het allemaal reëel? Dan tijdens het proces, dus het is heel erg gebaseerd op samen met elkaar moeten we het toch doen met de maatschappelijke organisaties en de gemeente, dus op dat moment op het begin van het traject met elkaar in gesprek te gaan. De voorzitter: Dat lokt een interruptie uit van de heer Vos Epe Liberaal. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter. Is hetgeen wat u schetst dan niet meer toebedeeld aan de formateur, dat die in die fase echt die maatschappelijke organisaties gaat betrekken, dat het de informateur is die vooral kijkt welke partijen liggen op lijn en kunnen in ieder geval met elkaar mogelijk een coalitie gaan vormen en bij de daadwerkelijke formatie wat u zegt, ja je kunt het nog steeds niet alleen dat dan pas die maatschappelijke partijen erbij betrokken worden, staat het niet iets te vroeg in het proces omschreven? De voorzitter: Mevrouw Hendriks.

Mevrouw Hendriks: Het zou kunnen mijnheer Vos, maar het is niet natuurlijk alleen wie vindt elkaar aardig en met wie gaan we samen, het is natuurlijk altijd gebaseerd op inhoud, ook in het informatieproces. Dus dan lijkt me wel heel verstandig dat je in ieder geval de ruimte biedt aan de informateur om de gesprekken te voeren. De voorzitter: Mevrouw De Vries interruptie, VVD. Mevrouw De Vries: Ja voorzitter ik wil de raad toch eigenlijk wel meegeven dat in het formatieproces er natuurlijk een heel belangrijk element van vertrouwen, partijen gaan op een gegeven moment op basis van inhoud, wat mevrouw Hendriks aangeeft, met elkaar in gesprek. Het lijkt mij, maar dan hoor ik ook graag mevrouw Hendriks en de heer De Goede daarop, dat daar echt wel elementen in zitten die je dus in vertrouwelijkheid houdt want je zult met elkaar ergens een verbinding moeten vinden om elkaar te kunnen vinden voor een stabiel college. En als de hele wereld meekijkt is het niet mijn ervaring dat dat dan leidt tot een betere verbinding. Zie ik dat goed of wilt u daar ook meer openheid in hebben? De voorzitter: De heer De Goede. De heer De Goede: Ja hele terechte en goede vragen, maar ons initiatiefvoorstel gaat over de informatieperiode en wij zeggen niks over de formatie periode.

En in die informatieperiode zo transparant mogelijk als het kan en dat ligt bij de informateur en wij willen natuurlijk allemaal als raadsleden en als inwoners van Epe geïnformeerd worden over wat hij als mogelijkheden en onmogelijkheden en beste kansen voor onze gemeente ziet. En hoe het vormgegeven zou kunnen worden met wat voor advies hij komt en ja daarna is het aan de formateurs om een volgend proces in te richten. Is dat voldoende antwoord op uw vraag? De voorzitter: Bent u klaar met de beantwoording? De heer De Goede: Nee want ik had nog één of twee vragen van mevrouw De Vries. Ja, die zat wat in dubio van moet deze raad het nou doen of moet de volgende raad het doen? Wat wij hier neerleggen is van laten we met dit fundament aan de gang gaan voor een nieuwe raad en een eventuele raad erna en misschien wel vijftig of zeventig jaar hierna, dat kan allemaal. Maar de inrichting van het proces is helemaal aan de nieuwe raad. En het zou zelfs nog zo kunnen zijn, maar 46