Concept verslag Raad 2021-12-02

Het ware ook roerige tijden, dat werd net ook al genoemd, mensen zijn boos, mensen zijn ook een beetje teleurgesteld hoe het nu allemaal loopt. Kijk maar naar Den Haag waar we nog steeds na zoveel maanden door de VVD voorop, nog steeds geen regering is gevormd. Dat heeft ook allemaal zijn invloed gehad op het invullen van die Quickscan en daar de antwoorden op geven. Dus al met al, wij zijn blij dat er nu een verbeterplan ligt, we staan daar volledig achter, we willen daaraan meehelpen en wij willen ons dan ook graag inzetten. Laat dit een eerste stap zijn en laten we dit allemaal zo maar goed ons te harte nemen. Want de burgers, die zij steeds mondiger, wat de burgers allemaal aangaat dat we dat ook allemaal voor hun zitten te doen. Dus nogmaals we zullen het hele plan helemaal steunen, we steunen ons amendement en het amendement van de VVD, daar gaan we niet in mee. Dat rijmt ook nog bij dat was eigenlijk mijn betoog, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en als ik het goed begrepen heb zegt u dat u wel meegaan met het amendement en niet met de motie, is dat correct vertaald? Meneer van der Vlies? Mijnheer van der Vlies: Sorry, wij gaan mee natuurlijk met ons eigen ingediende amendement en wat VVD ingediend heeft, daar gaan we niet in mee. Dank u wel.

De voorzitter: Dank, maar ik herhaal het even omdat ik even het gevoel alsof amendementen en moties door elkaar worden gehaald, in ieder geval in woorden. Maar dat is helemaal helder, dank. Dan hebben wij alle partijen gehad. Ik denk dat het fair is, wat ook de heer Scholten vraagt, dat ook hij een reactie mag geven. Tenslotte wordt u als raadslid persoonlijk aangesproken. Dus meneer Scholten, aan u het woord. 16

Mijnheer Scholten: Ja dank u wel voorzitter, want mijn meest opvalt in deze discussie en deze semantische discussie die afgelopen weken ook al plaatsgevonden heeft is dat de raad, een aantal fracties, het duidelijk willen vertellen hoe anderen het moeten doen maar vergeten daarbij naar zichzelf te kijken. En daar bedoel ik met dat de motie van de VVD zoveel meer gezegd dat een ander het niet goed doet en dat de inwoner het allemaal anders ziet en dat zij anders zouden doen maar het: hoe het zouden doen, niet naar voren komt voorzitter. Dat blijft iedere keer het probleem, dat is eigenlijk het punt dat ik wil maken is: houd nou eens op met iedere keer te zeggen dat iets niet goed is maar kom met voorstellen en ideeën hoe het wel zou moeten. Dan ben je bezig met besturen, dan ben je bezig met samen de samenleving beter te maken in plaats van alleen maar te zeggen dat iets niet goed is. En dat was mijn verklaring voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank, dan kijk ik toch even rond of iedereen in de eerste termijn ook heeft kunnen spreken. Dan denk ik: er zijn weinig vragen aan het college gesteld, dat is fijn want het is vooral een gesprek wat u met elkaar dient te hebben, hoe u als raad dat gemeentebestuur gezamenlijk wilt vormen.

Toch zijn er een paar kleine opmerkingen gemaakt die richting het college gaan dus ik vraag de heer Visser om daar kort op te reageren namens het college. Mijnheer Visser: Ja dank u wel voorzitter, fijn dat u het college ook de ruimte geeft om een reactie te geven. En ook het college is blij met al het werk dat de raadswerkgroep heeft verricht en ook de begeleidingscommissie. Dat is een goed stuk geweest om daar, ook gezamenlijk ook met inwoners inderdaad, tot een uitwerkingsplan en een verbeteragenda is gekomen. En als je eigenlijk daarnaar kijkt dan kan er, wat mij betreft, maar één conclusie worden getrokken: dat we het samen moeten doen en dat we de inwoners en inderdaad onze maatschappelijke organisaties maar ook wij, inderdaad ook echt zien dat er gewoon verbeteringen moeten gaan plaatsvinden. En ik heb van verschillende kanten gelukkig gehoord en daar is het college ook van mening, dat delen wij ook, dat er ook een heleboel zaken gewoon goed gaan. Uiteraard is het zo: dat we ons verder moeten blijven ontwikkelen. Want mevrouw de Vries, die vond ik wel mooi opmerking maken. U had het over cijfers, over school. Maar inderdaad, wat goed gaat moeten we goed blijven doen en wat op dit moment gewoon naar voren komt, waar we ons in moeten verbeteren, daar moeten wij ons in verbeteren en moeten we, op de weg die we ook worden ingezet, verder bouwen op de verdere ontwikkelingen.

En we moeten inderdaad rondom de participatie stappen zetten, de actieve communicatie en dergelijke, daar moeten wij duidelijkheid schaffen richting onze inwoners. Nou wat mij betreft is het een, is de Quickscan een heel helder signaal, is daar mee afgegeven. Er gaat veel goed, er zijn nog heel veel verbeteringen nodig en er is, en dat is het positieve, ook nog heel veel mogelijk. Het woord samen is al vaker gezegd en inderdaad, samen staan we aan de lat, samen moeten we inderdaad dat doen. En ik weet niet hoe het u vergaat maar ik moet nog heel vaak aangesproken van: jij bent toch ambtenaar, en dat geldt misschien voor u als raadslid ook wel, en misschien geldt het zelfs over de burgemeester. Dus onze inwoners zien ook echt dat wij een gezamenlijke verantwoordelijkheid hebben. Ze zien ons als één gemeente. En daarom is het zo belangrijk dat wij afstemming hebben, en wij is dan de raad, het college, de ambtelijke organisatie, dat is van vitaal belang over wie doet wat en welke rol neemt eenieder. Een voorzitter, wat betreft de concreetheid is de opgave helder. Een belangrijke vervolgstap is nu dat de verdere concretisering gewoon bij de activiteiten ook ligt. En er ligt nu een concept verbeteragenda en als gemeente willen we verbeteren.

En wat mij betreft betekent dat, als college betreft betekent dat, dat we allereerst moeten erkennen dat er zaken ook echt beter kunnen en moeten. En we willen ook met name leren van afgeronde trajecten, heel goed om terug te kijken: we hebben gedaan? Wat is er goed gegaan? Wat kan er beter? Om als zo’n traject in de toekomst weer gaat plaatsvinden, het nog weer beter te kunnen doen of juist van die fouten te leren. Ik zie dat ook wel, we hebben, bijvoorbeeld F50 werd ook even genoemd, daar hebben we nu een gebiedsmanager ook ingezet. En daar hebben we ook omgevingsmanager ingezet die gewoon de keukentafel gesprekken heeft gevoerd. Dat stuk gaat straks nog naar de raad maar ik ben ook van mening dat we daar ook moeten kijken: wat hebben we daarvan geleerd? Graag 17

wil het college samen met de raad een start maken om die verbeteringen concreter te maken, met dan ook gewoon echt die activiteiten erbij te benoemen, helder zijn, wat moet er dan verbeteren? Geen wollige taal, gewoon helder. En de basis die er nu ligt is ook met oog op de nieuwe raad en een nieuw college enorm van belang. Niet wachten tot de nieuwe er raad is, nu starten maar heel nadrukkelijk ook meenemen naar de nieuwe raad. Dan heb ik nog even één punt wat benoemd werd en ja, daar wil ik toch op reageren, ik vind het mooi wat mevrouw van Loon zei. Die zei: kritiek, dat is feedback en betrokkenheid en voel dat niet alsof iemand op uw tenen gaat staan, dat zijn mijn woorden mevrouw van Loon, maar u zei het heel nadrukkelijk, het gaat erom om beter te worden en dat herken ik. En ik moest toen even denken aan de opmerking en meneer Boon, ik zie dat echt niet dat het niet goed gegaan is of dat het fout gegaan is. Maar u had het over een hele specifieke situatie bij de Horst, wat niet goed zou zijn gegaan. Nou dat verhaal, dat komt binnenkort naar de raad, dat is ook al in het college geweest. Maar daar hebben we juist ook een participatie traject ook toegevoegd, voor u als raad, om te laten zien wat er gebeurd is. Daar is wel degelijk inderdaad participatie geweest in juli is er nog een bijeenkomst geweest voor de inwoners.

En ook bij de start zijn er ook diverse stakeholders bij betrokken en sterker, u heeft ook, u weet dat misschien nog niet maar dat gaat u binnenkort te weten komen, dat er één zienswijze ook op dat plan is ingediend en die was van de energie coöperatie Epe, juist ook om gezamenlijk naar die 50 procent, of naar meer dan 50 procent van financiële participatie toe te kleden. Nou ik hoef het verhaal, denk ik, niet uit te leggen over de participatie uit twee delen bestaat, dat heb ik al vaker gedaan en dat doen we misschien bij de rest nog wel. Maar ik vind het wel belangrijk om dat wel te benoemen. En dan, voorzitter, als laatste hoor want u zei van: maakt het niet te lang, dat zal ik ook dan niet doen. Wat mij betreft, en wat ons betreft is de weg naar verbetering, verder vervolgen en die bestaat echt uit het benoemen wat er goed gaat. En zeker erkennen dat er dingen beter kunnen en vervolgens samen, als gemeente, als raad college en de ambtelijke organisatie aan de slag gaan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u en ik dacht dat de heer Boon ook nog een hele specifiek vraag gesteld heeft over een heisessie raad en college. Maar als voorzitter van raad en college, denk ik dat dat een hele goeie toevoeging is want als je van elkaar en met elkaar willen leren en verbeteren, dan is het ook goed om met elkaar in gesprek te gaan, zoals ook al eerder genoemd is.

Niet over elkaar praten maar met elkaar. Dus dat kan ik namens u ook namens het college zeggen dat we dat ook graag omarmen. Dan zijn we toe aan de tweede termijn. Nou is dat natuurlijk gebruikelijk omdat er een amendement is ingevoerd, opgevoerd, dat we dan feitelijk de discussie verder dragen naar een volgende raadsvergadering maar ik heb ook met de werkgroep afgesproken dat het ook heel verstandig is dat we vanavond toch dit debat met elkaar afronden. Dus wil ik graag in het tweede termijn straks ook iedereen de gelegenheid laten ook te reageren, uiteraard op elkaar, maar ook te reageren op het amendement en de moties die zijn ingediend. Maar daarvoor was er nog een vraag gesteld aan de werkgroep. Is er iemand van de werkgroep die, nou er was een vraag van mevrouw Boer van de Partij van de Arbeid over het bespreken ook van: hoe met elkaar omgaan in het presidium of in de fractievoorzittersoverleg. Misschien wil iemand van de, meneer de Goede steeds zijn hand al op, ik neem aan dat hij namens de werkgroep spreekt. Meneer de Goede, aan u het woord. Uw microfoon, meneer de Goede.

Mijnheer de Goede: Ik weet niet of ik namens de werkgroep spreekt, want de vraag van mevrouw Boer was ook op het amendement gericht als ik het goed onthouden had en daar kan ik niet op reageren want het amendement is in ieder geval ingediend door twee leden van de werkgroep die het uitwerkingsplan heeft opgesteld, is ook ondertekend door een van de vijf partijen die daar direct betrokken bij was. En twee partijen hebben dat niet ondertekend dus ik denk niet dat dat mogelijk is om een advies vanuit de werkgroep te geven over het amendement, daar wilde ik even op reageren.

18

De voorzitter: OK dank, dan zie ik een, meneer Vos, Epe Liberaal maar misschien nu wel met de pet van de werkgroep maar dat gaat hij zelf vertellen. Meneer Vos, aan u het woord. Ook u moet uw microfoon aanzetten. Mijnheer Vos: Dank u wel voorzitter en misschien deze uitspraak met meerdere petten op, oordeel maar even waar u mij onder wil hangen. Op basis van de vraag van mevrouw Boer, de vraag die ik heb gehoord is of het niet een goed idee is om in het presidium tijd op de agenda te zetten om de verbeteragenda en het uitwerkingsplan structureel te bespreken. Mijn antwoord daarop zou zijn, met welke pet dan ook, de vraag stellen, is hem beantwoorden. Zaken bespreken lijkt mij altijd een goed punt en als fractievoorzitter zit u zelf ook in het presidium en wie weet welke fractievoorzitter van de PvdA na de verkiezingen in het presidium gaat. Maar elk lid van het presidium is vrij om zelf agendapunten op de agenda van het presidium te laten zetten. Dus pak hem op of misschien dat iemand anders hem oppakt. Maar nogmaals, de vraag stellen, is het antwoord al geven. Als u het een goed idee vindt, is het waarschijnlijk een goed idee in dit geval. De voorzitter: Dank u wel en terecht dat u zegt dat u deze bijdrage heeft geleverd als lid van de raad en dan mogen we zelf met ze bepalen of dat als fractievoorzitter was van Epe Liberaal of als lid van de werkgroep.

En iedereen staat natuurlijk vrij om ook op de vraag van mevrouw Boer te reageren in de tweede termijn. Dus ik zou nu, in het tweede termijn, misschien dat het handig is om toch maar even volgorde te houden die we de eerste keer ook hadden en dan beginnen we bij de heer Oortgiesen, CDA. Aan u het woord. Mijnheer Oortgiesen: Oké ja dank u voorzitter, ja dank u ook andere raadsleden, ik denk dat er heel veel mooie dingen gezegd zijn. Ik denk ook dat we er eigenlijk met z’n allen best wel dezelfde lijn, naar dezelfde lijn kiezen. Ja dat we gewoon denken van: jongens er gaan best wel een heleboel dingen goed maar een aantal dingen gaan niet goed en van die één moeten we toch wat meer maken, we willen wel overgaan om bij mevrouw de Vries blijven. Ik denk dus dat dat heel positief is, ik ben ook heel blij met de reactie van het college. Ik denk ook dat het college ook deze visie heel erg ondersteund en ik denk dat dat een hele mooie idee is om, zeg maar, mee samen te gaan. Want ik had al iets gezegd van: verbinding is een probleem, ik denk dat het mooie aanzet voor verbindingen. En wij hebben al de beloften van een heidag en ik denk dat dat mooi begin is. Misschien moeten we dat ook verbreden naar een aantal ambtenaren, ja ook om die verbinding tussen de raad en de ambtenaren, om die beter te maken. Ja ten aanzien van het amendement, nou hebben dit mede ingediend.

Het amendement is natuurlijk voor een heel groot deel voortgekomen uit de discussie die we in de commissie gehad hebben, waar we een aantal zaken, wat meer praktisch hebben uitgewerkt en wat ons betreft is dat in het amendement verwoord. Ik wil mij wel aansluiten bij mevrouw Boer over het vervolg. Ik heb het ook omgezet in de eerste termijn, er moet nog heel veel werk gebeuren, we praten ook over een cultuurverandering, dus we zijn nog jaren bezig. Dat betekent dat het ook structuur moet krijgen. En ik denk dat het presidium inderdaad de eerste plek is om die structuur te geven. Maar ik wil het presidium dan wel meteen meegeven: denk er toch over om één of misschien meerdere werkgroepen, nieuwe werkgroepen of misschien vervolgen op de bestaande werkgroepen, mag van mij ook. Om die te benoemen om de zaken ook te vervolgen. Als je naar de infographics kijkt, daar staan een heleboel gebieden op. Nou dat leidt bijna eigenlijk wel tot meerdere werkgroepen, ja om actie te nemen om die heidag misschien te organiseren, dingen met inwoners te doen. Dus dat wil ik wel heel graag richting het presidium meegeven. Ja dus dat betreft het amendement, wat betreft de motie ben ik eigenlijk wel een beetje verbaasd.

We hebben het over open en transparant werken en in mijn idee is open en transparant werken, en volgens mij is dat eigenlijk wel wereldwijd gangbaar, dat je op zijn minst heel open en transparant bent over de agenda van waarover je vergadert. En in dit geval gaan we hebben over een onderwerp wat helemaal niet op de agenda staat en het is voor mij dus eigenlijk bijna strijdig met het open en transparant zijn om eigenlijk besluiten te willen nemen over onderwerpen die niet op de agenda staan. Dat is eigenlijk de 19

eerste over de motie. De tweede, ja er wordt een aantal dingen gezegd die natuurlijk heel goed zijn, eerlijkheid enzovoort die natuurlijk heel belangrijke kernwaarden zijn. Maar de vraag is eigenlijk waarom is er niet gekozen om de voorstellen uit te verbeteragenda over te nemen. Ja daar staat open en transparant werken, investeren in persoonlijk contact, dat had ik dan nog eerder verwacht in de motie. Dus eigenlijk twee vragen aan mevrouw de Vries straks rondom de motie. Dan heb ik ook nog een vraag aan de heer Vos, hij zegt van, hij stelt de vraag aan ons: wat doen we zelf? En daar laat hij het bij. Ik zou eigenlijk wel benieuwd zijn om juist daar even op door te gaan van: wat verwacht dan de heer Vos? Dus dat was eigenlijk de vraag aan de heer Vos. Dus dat wat betreft het tweede termijn. De voorzitter: En wat u, u bedoelde met meneer Vos de heer Vos, Nieuwe Lijn? Mijnheer Oortgiesen: Ik bedoel de heer Vos van de Nieuwe Lijn die inderdaad de vraag gesteld heeft en ik ben benieuwd eigenlijk wat hij zelf wel als antwoord zou willen zien. De voorzitter: Ik denk dat die dat in zijn tweede termijn prima kan meenemen. Ik zie een hand van de heer van Limburg van Gemeentebelangen. Is dat een interruptie of wilt u in de tweede termijn het woord voeren. Mijnheer van Limburg: Voorzitter graag in het tweede termijn. De voorzitter: Gaat uw gang. Mijnheer van Limburg: Ja dank u wel.

Of u zei net van: nu elke fractie een reactie gegeven, nee nog niet, want dat hebben wij nog niet gedaan, bij deze. Kijk er zo veel werk verzet, we stonden als Gemeentebelangen Epe in het begin zeer sceptisch ten opzichte van een raadswerkgroep en ik moet toch zeggen van: dat dat niet terecht was, er is goed werk verricht, een goede verbeteragenda. En kijk een verbeteragenda is natuurlijk altijd goed, hoe je er ook naar kijkt. We hebben aan het begin, en ook in de commissievergaderingen, hebben we al vragen gesteld over de respondenten, is die twee procent wel voldoende? Is de 100 procent van het college. Nou we hebben dus in de late vragenuurtje, volgens mij, uitbundige besproken met twee wethouders en is de uitleg gekomen van waarom dat vanuit het college gezien wordt richting de raad. Dus dat is het helemaal prima. Ik maak mij als Gemeentebelangen toch nog wel zorgen over die 2 procent maar goed, het zij zo. Ik heb ook begrepen dat er in de andere gemeenten hetzelfde opkomstpercentage is. Dus ja, wat kunnen we dan meer verwachten. Dus even dan op de amendementen, de amendementen zullen wij wel steunen, de motie zullen wij niet steunen omdat wij vinden eigenlijk dat dat eigenlijk overbodig is. Omdat daar eigenlijk al in de verbeteragenda staat hoort te staan. Dus dat was eigenlijk mijn bijdrage in deze, voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel en als ik u gemist het in de eerste termijn, excuses daarvoor maar ik heb uw hand toen niet gezien. De heer Scholten in de tweede termijn, wilt u iets toevoegen? Mijnheer Scholten: Dank u wel voorzitter, het ging meer om de bijdrage van de heer van Limburg van Gemeentebelangen. Die had het over dat er overleg was geweest met twee wethouders en daar sloeg ik even op aan. Ik vroeg mij af van: waar heeft hij die informatie vandaan, die heb ik niet kunnen vinden. Misschien dat hij toch iets kan toelichten van: hoe zit het nou precies met informatie van twee wethouders? De voorzitter: Dat is een vraag aan de heer van Limburg van gemeentebelangen. Aan u het woord. Mijnheer van Limburg: Ja dank u wel voorzitter, meneer Scholten, u moet dit niet zo zwaar maken. We waren in een bespreking en toen kwam toevallig dit onderwerp naar voren en toen was in een, 20

van oké, hoe zit dit nou? Hoe ze dit nou, hoe moet ik dat zien? En toen is dit naar behoor en beantwoord heb ik een beeld gekregen hoe die twee wethouders er tegenaan kijken. En er waren geen algemene vragen, dat waren vragen specifiek gericht op van hoe het college staat ten opzichte van de gemeenteraad. Dus niks wat niet te delen zou zijn met de rest van de raad over het college en niks geheim is, geen achterkamertjespolitiek als u daar op doelt meneer Scholten. Dus in alle openheid, ik kwam ze toevallig tegen in de bespreking en zo is het gewoon. Mijnheer Scholten: Ze hebben de antwoorden gegeven die ik graag wilde, dank u wel. De voorzitter: Dank. Mijnheer van Limburg: Daar komt het op neer. De voorzitter: Dank, dan ga ik naar mevrouw Baltus voor haar tweede termijn. GroenLinks. Mevrouw Baltus: Ja dank u wel voorzitter, als eerste wil ik graag even kwijt: dat ik naar aanleiding van alle betogen van wat ik van verschillende fracties gehoord, dat onze fractie daar best wel heel blij van wordt. Iedereen heeft goede zin en iedereen spreekt toch vertrouwen uit en iedereen is ervan overtuigd dat we op sommige zaken het beter kunnen, moeten en, ik denk ook, kunnen doen mits we het samen doen. Wij krijgen er in ieder geval energie van en wij hebben in ieder geval een goede drive om hiermee concreet aan de slag te gaan.

Een tweetal dingen: ik wil als eerste graag een vraag stellen naar aanleiding van de woorden van de heer Vos van Nieuw Lijn en die sluit eigenlijk een beetje aan bij de vraag van de heer Oortgiesen. Zijn vraag, ik vind het overigens een terechte vraag, wat gaan wij als raad hiermee doen? Maar hij legt hem neer en ik ben eigenlijk wel heel benieuwd wat de Nieuwe Lijn daarvan ideeën over heeft. Wij horen ze graag. En als tweede wil ik graag reageren op de motie van mevrouw de Vries. En toen ik haar motie las, en vanavond ook aanhoorde, dacht ik als eerste: wat is dit nu? En ik had het ook gelijk niet helemaal duidelijk. Vandaar dat ik een drietal vragen aan haar heb, om het vooral voor mezelf duidelijker te maken. Mevrouw de Vries, heb ik het juist dat naar aanleiding van de insprekers vorige week bij het herstelplan buitengebied, dat dit leidend voor de fractie is geweest voor het indienen van deze motie? En bij het onderdeel: verzoekt het college, noemt u bij punt twee, en er is vanavond al eerder over gesproken, een vijftal overigens prachtige kernwaarden. Ik kan ze alleen maar ondersteunen. Maar bij punt drie verzoekt u deze kernwaarden vanaf heden in de communicatiestijl toe te passen.

Mogen wij dan daaruit concluderen dat de genoemde kernwaarden volgens uw fractie tot op heden niet van toepassing waren? Mocht dat zo zijn dan kan volgens onze fractie een vervolgconclusie niet anders zijn dan dat u ook zelf concludeert dan ook uw fractie daar op onvoldoende heeft gescoord. En hoe gaat uw fractie daar vervolgens dan in de toekomst mee om? En wat zijn voor uw fractie dan de concrete verbeterpunten met betrekking tot de door u genoemde kernwaarden? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk even naar mevrouw de Vries of zij in het tweede termijn zal antwoorden. En dan ga ik, als mevrouw de Vries het daarmee eens is, dan ga ik eerst naar mevrouw Boer, Partij van de Arbeid. Aan u het woord. Mevrouw Boer: Dank u wel voorzitter, ik sluit mij eigenlijk in zijn geheel aan bij de vorige spreker, mevrouw Baltus van GroenLinks. Ik wachtte de antwoorden af van mevrouw de Vries maar ik denk niet dat wij deze motie gaat steunen. Verder wil ik degenen die geantwoord hebben op mijn vragen, hartelijk bedanken voor dit. En wij zullen dit oppakken voor het volgende presidiumbespreking. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, er is nog iemand die zijn microfoon nog aan heeft, ja die is gedempt, dank. Dan mevrouw de Vries, VVD. Voor een tweede termijn en kunt u misschien de vragen van mevrouw Baltus meenemen. Aan u het woord. 21

Mevrouw de Vries: Ja voorzitter. Dank in ieder geval, ik neem even, ik begin even met het amendement van de verschillende partijen, daar zou ik op terug komen. De eerste drie punten van het amendement dat zijn duidelijke verduidelijkingen op het initiatiefvoorstel van de raad, daar stem de VVD mee in, dus dat is prima. Over het vierde punt hebben we wel wat vragen: er wordt gesproken over het gesprek met de ambtenaren. En aandachtig zeg maar de opmerking uit het college wat de heer Visser, denk ik, ook terecht stelt. We moeten onze positie natuurlijk wel bewaken. Ja je wilt dit samen oplossen en samen aanpakken en samen de verbetering in maar dat betekent niet dat iedereen hetzelfde doet. Want wij hebben immers een controlerende rol, wij hebben immers een volksvertegenwoordigende de rol en kader stellende rol. Dus wij kunnen niet op het exact hetzelfde doen als het college want dan gaan we een nieuwe gek proces in en daar zit ook een beetje de vraag die de VVD-fractie heeft: als wij in gesprek gaan met ambtenaren, is dat dan het kopje koffie bij het koffiezetapparaat gesprek? Is dat een functioneringsgesprek? Is dat een verduidelijkend gesprek? Is dat, we gaan het nog eens een keer uitleggen hoe de raad functioneert gesprek? Nogmaals wij zijn daar een beetje als fractie zoekende in, hoe die relatie zit.

Te meer, de ambtelijke adviseurs natuurlijk in hoofdzaken hun vakkennis delen met het college en het college dat vervolgens deelt met de raad. Dus daar zijn wij als fractie nog even zoekende in. Dus hoe zwaar moeten wij dit element zien, als wij daar duidelijkheid op kunnen krijgen, dan graag. De voorzitter: Mevrouw de Vries, eventjes. Meneer Scholten, ik zie dat u uw hand weer opsteekt. Ik heb al gezegd: ik ga ervan uit dat meneer Vos de woordvoerder is van Nieuwe Lijn. Ik heb u de gelegenheid gegeven om uw mening als raadslid ook toe te voegen aan de vergadering, dat vind ik ook heel verstandig. Maar ik wou het wel zo laten dat het bij de heer Vos ligt om namens Nieuwe Lijn te reageren. Mijnheer Scholten: Voorzitter ik ben het ook volledig eens u dat de heer Vos dan nog eens Nieuwe Lijn reageert maar mevrouw de Vries is ook een aantal vragen aan de raad, of aan zichzelf, aan het college. Hoe moet ze omgaan met de ambtenaren? Ik denk dat als je kijkt naar de agenda van vanavond, dan is dit de verbeteragenda. En volgens mij is de verbeteragenda juist bedoeld om het feit dat de rollen, de rolverdeling, dat is inderdaad: hoe gaat de fractie van de VVD om met de ambtenaren? En hoe gaat de rest van de raad om met de ambtenaren? Dat dat juist een punt is wat ter bespreking ligt hier.

En als mevrouw de Vries zo nadrukkelijk vraagt hoe zij daar mee om moet gaan, ja dan denk ik toch van: volgens mij moet je als gemeenteraadsfractie de ambtelijke adviezen die je krijgt, als zijnde technische adviezen, moet je daarmee omgaan. En als je het gebruikt om politieke dingen daarmee te gaan doen, ja dan ga je een stap te ver. Maar als u mij, als u mij toestaat dan ga ik terug naar meneer Vos hoor. Maar volgens mij is dit een hele rare discussie die nu plaatsvindt omdat mevrouw de Vries namens de VVD bepaalde dingen stelt waarvan we nu met z’n allen kunnen zeggen van: dat doe je niet, dat doe je niet als fractie, je gaat niet als fractie vragen aan ambtenaren van: vind je dit? En vervolgens dat gebruiken als politiek gewin. Als je dat doet dan ben je geen knip voor de neus waard. Sorry, dank u wel. De voorzitter: Uw punt is duidelijk, dat heeft u in de eerste termijn ook al gezegd, het gaat ook vooral over de rol die de raad zelf speelt. Mevrouw de vries u kunt daar ingaan of niet, maar maakt u uw betoog verder af. Mevrouw de Vries: Voorstellen, voorzitter, ik heb een vraag gesteld aan de indieners van het amendement en ik heb een heel prettige knik van mevrouw Baltus gezien. Dus ik ben goed begrepen. Ik begrijp overigens de vragen van GroenLinks en het CDA, en ik hoor in hun stem een lichte verbazing van: goh, waar kom je nou mee als VVD-fractie.

A, wij willen niet een tegenstelling tussen de verbeteragenda, het uitwerkingsplan en de motie, integendeel. Maar onze trigger was in de raadscommissie waarbij de VVD-fractie vragen heeft gesteld aan het college van: joh, hoe gaan we nou in de communicatie hier eigenlijk verder mee om. En toen zei de woordvoerder, onze 22

burgemeester, nou ja we hebben een prima visie, en wat mij betreft blijft die visie zo die visie. Nou vervolgens kwam dat terug in onze fractie. En toen hadden we zoiets van: oké, maar zijn we dan wel goed bezig? Want, we hebben het over de communicatiestijl, dus niet over de visie, dat is wat anders. En als stijl, kijk wij willen hetzelfde maar vinden elkaar niet. En daar was afgelopen raadscommissie, was daar een voorbeeld van. Wij roepen feitelijk op, als ik hem platslaan, voor een coöperatieve communicatiestijl. En zo moet u ook de kernwaarden zien want die helpen in de coöperatieve in de verbindende stijl van met elkaar spreken. En dat is wat wij eigenlijk beogen. Als collega Oortgiezen zegt van: ja maar dat is toch een heel ander onderwerp? Nee want het gaat hier om informatieverstrekking en de manieren waarop met mensen wordt gesproken, en dat is een stijl. En de werkgroep heeft onvoldoende, dan is denk ik ook haast niet mogelijk geweest, onvoldoende aandacht kunnen hebben voor die communicatiestijl. Dus we hebben hem als een plusje beoogt vanuit een coöperatieve manier van met elkaar willen communiceren. De voorzitter: Mevrouw de Vries, ik zie een interruptie van de heer Oortgiessen, meneer Oortgiessen, CDA. Mijnheer Oortgiessen: Oké dank u voorzitter.

Ja mevrouw de Vries, ik denk dat het uw antwoord wel iets verhelderd, maar de reden dat ik die vraag dan heb is: waarom is dit dan een motie? Want uw motie die gaat over een plan, die gaat over die communicatievisie die niet aan de orde is. Ik denk dat dat voor de buitenwereld heel verwarrend is. Ik kan me voorstellen dat u zegt: ik wil graag een oproep doen om zo te reageren en de vraag aan het college om dat te doen, een vraag kan ik mij goed voorstellen maar een motie over iets wat niet op de agenda staat dat er juist niet goed naar de burger toe. Vooral ook niet zo sympathiek maar het gaat gewoon om dat idee. De voorzitter: Mevrouw de Vries voor dat u, meneer Boon, heeft u ook een punt? Meldt u zich dan aan voor het tweede termijn. Mijnheer …: Dit is de tweede termijn voorzitter. De voorzitter: Oké dank, dan ga ik terug naar mevrouw de Vries, VVD. Mevrouw de Vries: Nou voorzitter, volgens mij verschillen wij niet zoveel van mening, de CDA-fractie en de VVD-fractie. U heeft gelijk dat de visie niet op de agenda staat, hij is wel aan de orde gekomen in de raadscommissie maar dat even terzijde. Maar je kunt in de beleving van de VVD, nu al beginnen met een goede communicatiestijl die ondersteunend is aan de verbeteringen die aan de raad nu worden voorgelegd. En daarmee heb je wel de verbinding met het onderwerp wat nu op de raadsagenda staat.

Dus ik zou hem, als ik de CDA-fractie mag uitnodigen, zou ik hem vooral breder willen kijken en niet verlengen. Want hoe mooi zou het zijn als daarin, met elkaar, stappen in worden gemaakt. En ook de VVD is realistische partij, u heeft het terecht benoemd: we moeten echt naar een cultuurverandering, daar ben ik het volstrekt met u eens. Daar gaan nog vele fouten maken maar als we nou niet, zeg maar, elkaar en richting mee willen geven, dat zou een gemiste kans zijn wat ons betreft. Nogmaals, de VVD-fractie wil niet een tegengeluid horen, integendeel. Waarom een motie? Omdat we dit graag weer terug leggen aan het college en niet in een amendement richting. Weet je, we willen het college ook wat zuurstof daarin meegeven. En wij denken namelijk, en zo schatten wij het college ook wel in, die reactie hebben wij de afgelopen 2-3 maanden ook gezien, dat ze daartoe in staat is om die kernwaarden verder ook handen en voeten te geven. De voorzitter: Dank u wel, dat is hiermee u tweede termijn, mevrouw de Vries? Ja, dank, dan ga ik naar mevrouw Boer van de Partij van de Arbeid of zie ik van mevrouw Baltus een interruptie? Mevrouw Baltus of meldt u zich aan voor het tweede termijn?

23

Mevrouw Baltus: Volgens mij heb ik de tweede termijn al gehad maar ik heb in mijn tweede termijn een drietal vragen gesteld aan de fractie van de VVD en ik heb er geen antwoord op gehad. De voorzitter: Dan ga ik nog even terug naar mevrouw de Vries, weet u nog wat te vragen waarom van mevrouw Baltus? En kunt u daar antwoord op geven? Mevrouw de Vries: Ja volgens mij voorzitter heb ik duidelijk proberen te maken waar de motie op doelt. De VVD zoekt geen tegenstelling. Dus wij kunnen eerlijk gezegd niet goed plaatsen, maar dan nodig ik graag de GroenLinks fractie uit, wat dan onvoldoende is wat de VVD-fractie in deze heeft gedaan. Dat is niet ons oogmerk, dat staat ook niet in de motie. De motie roept op en dat is eigenlijk ook een soort vertrouwen naar het college toe. Ik heb het college overigens ook niet de motie ontraden van: joh, maak hem inzichtelijk en pak het op, pak het op wat in grote lijnen als beleidsstukken en verbeterstuk in de verbeteragenda staat en het uitwerkingsplan. Maar pak je stijl ook aan. Het is precies zoals ik al eerder heb gezegd. Wij denken met deze motie voor een coöperatieve manier van communiceren op, niet meer en niet minder. En als dat in de beleving van de GroenLinks fractie onvoldoende is, dat kan ik mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat uw conclusie zou zijn. Maar ja goed, als dat uw conclusie is, dat is uw volste recht om dat zo te zien.

De voorzitter: Dank. Dan kijken we even naar mevrouw Baltus of zij daarmee tevreden is. Anders ga ik door naar de heer Vos van Epe Liberaal, die ook een interruptie wilde op dit punt. Eerst mevrouw Baltus, GroenLinks. Mevrouw Baltus: Ja dank u wel voorzitter. Ik hoor de hele tijd mooie toelichting op de motie die hiervoor ons ligt vanuit de VVD. Maar volgens mij heb ik twee hele concrete vragen gesteld waar gewoon een antwoord ja of nee op gezegd kan worden, en dan heb ik het over vraag één en twee. En afhankelijk van het antwoord van mevrouw de Vries geeft op vraagt twee, zouden bij vraag drie nog een toelichting kunnen hebben. En ja, het spijt mij voorzitter maar daar zou ik toch wel graag antwoord op willen hebben en wat zijn nu doet is een toelichting geven op een toelichting op een toelichting van haar motie. Dat is mij inmiddels wel helemaal duidelijk, daar heb ik geen behoefte meer aan. Het enige wat ik van haar vraag is gewoon: is het antwoord ja of nee op vraag één? Is het antwoord ja of nee op vraag twee? En aanvankelijk van het antwoord op vraag twee nogmaals: vraag ik om een aanvulling bij vraag drie. Zo ingewikkeld lijkt dat mij dat toch niet. De voorzitter: Dan is het goed als er ook voor de luisteraar nog even vraag één, twee en drie herhaald. Dan is daar geen misverstand over.

Mevrouw Baltus: Helemaal goed, vraag één: hebben wij als fractie van GroenLinks dit juist dat we naar aanleiding van de insprekers vorige week bij het herstelplan buitengebied, dit leidend voor uw fractie is geweest voor het indienen van deze motie? De inleiding voor vraag twee: bij het onderdeel verzoekt het college, noemt u bij punt twee, een vijftal, overigens mooie, kernwaarden. Maar bij punt drie verzoek u deze kernwaarden vanaf heden in de communicatie, vanaf heden in de communicatiestijl toe te passen. Mogen wij daaruit concluderen dat de genoemde kernwaarden, hoe mooi ze ook zijn, volgens uw fractie, tot op heden niet van toepassing waren. En een vervolgconclusie, mocht dat zo zijn, kan dan niet anders zijn dan dat u zelf concludeert dat ook uw fractie daarop een onvoldoende heeft gescoord. Het gaat, hoe gaat uw fractie daar in de toekomst mee om? En wat zijn voor uw fractie dan de concrete verbeterpunten met betrekking tot de door u genoemde kernwaarden? Dank u wel. De voorzitter: Fijn dat u het nog even wilde herhalen want dan weten we weer waar wij het over hebben. Ik kijk naar mevrouw de Vries, bent u bereid daar antwoord op te geven? En anders ga ik naar de heer Vos, Epe Liberaal. Mevrouw de Vries. 24

Mevrouw de Vries: Dit is nou precies het voorbeeld waarvan ik denk dat we hiervan af moeten stappen. Het is een directieve wijze van communiceren. Er gaat weinig verbinding uit, er gaat weinig empathie vanuit en dat is nou precies waar de VVD, het is al open en duidelijk, dat volstrekt. Maar dat is nou precies waarvan de VVD zegt: en de moeten wij naar onze inwoners niet willen. Tweede opmerking die ik daar graag zou willen bij maken is dat de GroenLinks fractie de positie van de raad daarin niet scherp heeft. De raad heeft een controlerend vermogen, dat is ook een wettelijke taak die de raad moet uitvoeren. We zijn volksvertegenwoordigers en je mag datgene roepen in de raad, wat jij als volksvertegenwoordiger heel graag veel wilt zeggen en naar buiten wil brengen. Daar vallen geen kwalificaties als voldoende of onvoldoende, daar vallen hooguit kwalificaties van: nou ik vind het gepast of ik vind het minder gepast. En tot slot, voorzitter, stelt de VVD ook vast dat er gewoon slecht geluisterd door de GroenLinks fractie.

Want ik heb het proces geduid, hoe wij tot deze motie zijn gekomen vanuit de raadscommissie waarbij, en dan bedoel ik de raadscommissie over dit onderwerp, waarbij er afgelopen donderdag er een voorbeeld is gegeven en vervolgens hebben we nu de bespreking en ik weet niet beter dan dat elke raadsfractie een motie over een amendement kan indienen als zij daar de raad op die manier wil meenemen in de gedachtegang die op dat moment bij een fractie of bij een raadslid ligt. De voorzitter: Dank u wel, ik weet niet of mevrouw Baltus nog daarop wilt reageren. Ieder gaat over zijn eigen vragen en de andere over de eigen antwoorden. Mevrouw Baltus, misschien nog een korte reactie nog een ga ik naar de heer Vos. Mevrouw Baltus: Ik wil er heel graag kort op reageren. Ik heb het al eens vaker gezegd, in mijn dagelijks werk ben ik docent en als ik de leerlingen een toets geeft en leerlingen geven deze antwoorden, hoe mooi ook, levert het nul punten op want ze geven geen antwoord op de vraag. Hoe mooi het er misschien ook staat. Ik mis en dat vind ik jammer want het zou ons samen zo veel verder brengen, ik mis hier helaas, en dat valt mij tegen want ik zie ook heel veel dingen waarin de VVD dat heel mooi doet, alleen vanavond even niet. Ik zie hier geen openheid, ik zie hier ook geen eerlijkheid en met eerlijkheid bedoel ik: zeg nu gewoon op mijn vraag één of twee.

Wat uw fractie vindt, ja of nee, en dat ontbreekt het ook een heel klein beetje aan oprechtheid. U bent eigenlijk niet helemaal transparant, dat vind ik jammer. Want we zouden samen daardoor heel veel verder kunnen komen. En met niet transparant bedoel ik: over de bedoelingen, over de betekenis van uw bedoelingen van het amendement en dat vind ik heel erg jammer. En ik hoop dat we in de toekomst met dingen die ons nog allemaal nog te doen staan er vaker, elkaar vaker kunnen vinden voor verbetering. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank, dan sluit ik even de deel van het interruptiedebat. Dan ga ik even naar de heer Vos Epe Liberaal, aan u het woord. Mijnheer Vos: Ja dank u wel voorzitter. Allereerst kijk ik natuurlijk naar de verbeteragenda en het uitwerkingsplan. En in alle verbeteringen is communicatie een ongelooflijk belangrijk onderdeel. Dus wat dat betreft, in tegenstelling tot wat anderen zeggen, vind ik het geheel terecht dat we in deze discussie, in dit debat ook kijken naar verbeterplannen voor communicatie en dat we daar ook met gedachten over kunnen wisselen. Wat denk ik echter wel gezegd moet worden is dat hier verwezen wordt naar een communicatievisie, wat als het samen kan? En dat die visie van de agenda is gehaald, juist omdat wij dit debat graag wilde gaan voeren.

We hebben als raad, op aandringen van de raadswerkgroep, verzocht het van de agenda te halen in verband met de verbeteragenda en het uitwerkingsplan. Dat debat dat voeren we nu vanavond. Daar wisselen we vanavond over met elkaar van gedachten. Er zijn stukken over opgeleverd. En op grond daarvan zou ik heel hard de oproep hierbij willen doen aan het college om een, met een aangepaste communicatievisie te komen, op basis van alle kennis en discussie die we nu hebben gehad, vind ik het daarom voorbarig om in deze raadsvergadering al een motie aan te nemen die al richting moet geven aan die communicatievisie. Ik 25

zou heel graag straks het debat aangaan als de communicatievisie herzien is, er is, over wat voor stijl er gevoerd moet worden, waar we naar moeten kijken, of dit nou daadwerkelijk de vijf kernwaarden zijn of dat er misschien andere bij moeten. En op dat moment het gepaste debat voeren in plaats van nu al dermate een directieve richting willen geven aan die communicatievisie. Dus wat dat betreft, steunen we de motie nu niet, vind ik dat de motie thuishoort op het moment dat hij daadwerkelijk te communicatievisie bespreken met de punten waartoe u ze oproept. Dan ben ik het er wel eens dat wij best nu vanavond een debat kunnen voeren en punten kunnen aanbrengen over wat we in z’n algemeenheid vinden over onze communicatie en hoe we daarmee kunnen verbeteren ook als input voor een eventuele communicatievisie die toch weer zal moeten komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank, dat klonk meer als een tweede termijn dan als een interruptie, maar goed ik neem aan dat u daarmee ook u tweede termijn heeft gehad of wilt u daar nog iets specifieks aan toevoegen? Mijnheer Vos: Laat ik het zo zeggen: ik behoud mij graag nog het recht om straks ook nog wat te mogen zeggen als ik dat nodig acht en dat klonk als een tweede termijn maar het ging toch echt vooral gericht op deze motie. De voorzitter: Oké dank, ik ken u. Dus als u wat te melden heeft dan komt u alweer op de lijn.

Ik ga naar mevrouw Boer, Partij van de Arbeid, voor de tweede termijn. Mevrouw Boer: Dank u wel voorzitter. Ik heb nog een vraag staan van mevrouw de Vries over het amendement, een toelichting op punt vier van het amendement. En daar wou ik eigenlijk in ieder geval mijn mening wel over geven. Als raadslid vind ik het namelijk heel erg belangrijk om onuitgesproken verschillen vanuit ambtenaren wel te kunnen bespreken. Mevrouw de Vries zoekt verbinding, als raadslid zoek ik die verbinding ook. En onze griffier die zou heel goed een vorm kunnen vinden waarin we als raadsleden ook met ambtenaren in gesprek kunnen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, dan ga ik vervolgens naar de heer Boon, SGP/CU. Mijnheer Boon: Dank u wel voorzitter, nog even een korte reactie in het tweede termijn. Wat me aansprak bij de heer Oortgiessen, dat was het denken vanuit inwoners. Dat vind ik echt een heel mooi punt, verbeterpunt, wat ik graag nog een keer zou willen onderstrepen. Ook dit mevrouw van Loon zei over geen ingewikkelde procedures maar een helder dashboard voor onze inwoners, dat spreekt mij ook altijd erg aan. Als je ingewikkelde financiële overzichten hebt en je hebt een mooi helder dashboard aan het begin van zijn overzicht gemaakt dat veel helder en dan zouden we waarschijnlijk als gemeente ook wat winst kunnen boeken.

De heer Visser, die had er nog over dat ik gezegd zou hebben dat het participatie traject bij ons niet goed was verlopen. Dat heb ik volgens mij niet gezegd en dat heb ik ook zeker niet bedoeld. Maar het ging er mij meer om dat als een voorbeeld te noemen hoe je misschien deze plannen gelijk handen en voeten kunt geven. Ik kreeg namelijk inderdaad van een van de inwoners te horen van: wij weten nog niet veel of wij weten van niks, hoe hij het precies gezegd heeft, dat weet ik even niet meer. Maar ik heb begrepen van de heer Visser dat er dus inderdaad wel gecommuniceerd is en ik ben blij om dat te horen. Maar ik zou zeggen: blijf dat ook gedurende dit proces doen, zodat inwoners het gevoel hebben dat ze op de hoogte zijn en dat ze ook gehoord worden. En dan nog even naar mevrouw de Vries, u had het over een topbestuur krijgt geen slechte pers. Wat onze fractie betreft, SGP/CU, wij hoeven geen topbestuurder te zijn. Dat zou ook een beetje narcistisch kunnen klinken, dat willen we zeker niet. Maar ik zou gewoon zeggen: laten we gewoon een goed bestuur zijn, en dan open, transparant en alle mooie kernwaarden die in de motie noemt. Wat dat betreft, gewoon goed is wat ons betreft helemaal oké. En dan kom ik uiteraard bij de motie, ja, een beetje een dubbel gevoel. Misschien meer een motie vreemd dan een 26

motie op een bepaald stuk, bij een bepaald stuk, maar dat maakt even niet uit. We hebben een beetje een dubbel gevoel erbij, aan de ene kant staan er inderdaad hele mooie kernwaarden in, dat heeft mevrouw Baltus ook al genoemd. Aan de andere kant staan er ook wel stevige bewoordingen in waar wij ons niet in herkennen, zoals denken vanuit het macht, systeemdenken. Dan hebben wij iets zo van: nou, dat vinden wij geen goed idee. Dus wat dat betreft zullen we die motie ook niet steunen. Dat was met tweede termijn, dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, dan ga ik naar de heer Vos, Nieuwe Lijn. Meneer Vos, aan u het woord. Mijnheer Vos: Ja dank u wel voorzitter. Allereerst, mevrouw Baltus en meneer Oortgiesen bedankt voor jullie vragen, ik denk dat ik al in het betoog hiervan iets gezegd heb, dat wij namelijk elkaar met respect zouden willen, kunnen, moeten behandelen. En daar bedoel ik mee: de raad onderling, maar ook het college, ook naar het college toe en de ambtenaren met respect behandelen, dat willen we graag. Dat willen we ook graag terugkrijgen, dus wij geven en wij ontvangen. Luisteren naar wat anderen te zeggen hebben, ik denk dat dat ook heel belangrijk is, dat is ook een punt van verbetering. En niet wijzen naar anderen maar in gesprek gaan.

Dat zou, wat mij aangaat, een aantal dingen zijn die wij zouden veranderen dan ook graag zouden zien van anderen uit onze raad. Tot zover, het antwoord daarop. En bij, even over de stukken die voorliggen, wij gaan, Nieuwe Lijn gaat instemmen zoals beschreven in het uitwerkingsplan en de verbeteragenda. Dit amendement GroenLinks, wij vinden het amendement eigenlijk niet nodig, want wij denken dat alles min of meer al in de verbeteragenda vermeldt staat. Maar ondanks dat, zal Nieuwe Lijn dit voorstel steunen en de motie van de VVD gaan wij niet steunen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, dan zie ik mevrouw van Loon die zich aangemeld heeft namens D66 voor de tweede termijn. Mevrouw van Loon, aan u het woord. Mevrouw van Loon: Ja dank voorzitter. Nou ik vind dit een gezellige avond geworden, moet ik zeggen. In die zin van dat we, ik noemde al klimaatverandering, maar ik voel dat er gewoon een andere wind gaat waaien en dat is heel erg prachtig. We zijn het op hoofdlijnen met elkaar eens, over de rest gaan we in gesprek en blijven we met elkaar praten en met elkaar dat is: wij met de inwoners, de raad met de inwoners, de raad met ambtenaren et cetera. Ook de reactie van het college, nou die gaf mij heel veel vertrouwen.

Wat er ook genoemd werd, over en weer worden mensen uitgenodigd om nog eens met elkaar over door te praten, dus ik zie dat er de aankomende tijd heel veel koppen koffie worden gedronken en zelfs wethouders die met bossen bloemen achter op de fiets naar inwoners toe gaan, dus dat komt wel goed. Het amendement, wij ondersteunen dat, en dat is al bekend, ook omdat dit zaken nog concreter maakt. En ik denk, los van het feit dat wij hier een hele belangrijke avond hebben, dat we met elkaar, heel veel bedoelingen nog eens nader toelichten, dat we bewust stilstaan bij dat we op een andere manier met elkaar en met onze inwoners moeten omgaan, dat is gewoon al heel veel waard. Maar het feit dat het concreter kan en dat de inwoners daar ook resultaat van willen zien, dat is iets waarvoor ik ook dat gaspedaal benoemde. Daarvoor moeten we aan de bak en dat moeten we zichtbaar maken. Dus de concreetheid, het meer concreet maken van het verbeterplan dat is een hele belangrijk voor ons. De motie van de VVD, ja ik proef daar een aantal zaken uit die ik ook wel herken. Maar wat mij betreft, communicatie heeft natuurlijk alles te maken met waar we nu over hebben, het met elkaar in gesprek gaan, ik heb het al een paar keer gezegd, maar vooral ook met die cultuurverandering en daarvoor is ook vertrouwen nodig. Want volgens mij ligt dat aan de basis.

Volgens mij mogen wij daar met elkaar, door te communiceren, nog veel meer aan gaan werken. En ik maak toch even een vergelijking met een mountainbike, ik heb al heel wat mountainbike clinics mogen geven en dan kun je opschrijven hoe iemand op zo’n ding moet fietsen maar dat moet je toch echt gaan doen. Dus deze motie, die beschrijft heel veel zaken die we anders zouden moeten gaan doen, maar ik zou liever zien dat we het gewoon echt gaan doen en niet nog meer regels naar elkaar toe te lichten. Soms door te vallen krijg je ook meer vertrouwen. Dus 27

laten we met elkaar gewoon, hop opstappen, aan de bak, niet nog meer regels aan elkaar opleggen, dus wat dat betreft vind ik deze motie ook overbodig en ik wil heel graag heel veel koppen koffie met mevrouw de Vries gaan drinken. Hier wilde ik het bij laten, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel en ik waarschuw uw natuurlijk dat te veel koffie ook niet goed is voor u, dus beperk u daar ook in. Begrepen wordt natuurlijk dat het goed is om met elkaar in gesprek te gaan en te blijven. En dat merk ik vanavond ook: de wil om samen de schouders onder te zetten, de verbeteringen door te voeren die nodig zijn ten gunste van onze inwoners en onze ondernemers en onze maatschappelijke organisaties. Ik heb verder geen vragen gehoord aan het college. Ik denk dat het amendement is echt gericht op: handelen van de raad, dus dat vraagt ook niet zodanig de reactie van het college. En de motie daar hebben deze gene ook al van gezegd dat die eigenlijk op een ander moment in debat met het college zou moeten worden gevoerd. Dus ik denk dat er nu geen reactie van het college in het tweede termijn nodig is. Kijk ik nog één keer rond of iedereen alles gezegd heeft voor dat ik dat tot stemming overga, ja? Dan staan er op de agenda: de uitwerkingsplan lokaal bestuur inclusief verbeteragenda. En u wordt voorgesteld dan het uitwerkingsplan en de verbeteragenda lokaal bestuur vast te stellen.

En er is een amendement ingediend, en die wordt natuurlijk eerst in stemming gebracht. Dat is het amendement van GroenLinks en anderen die is voorgelezen is dat mevrouw Baltus en uitgebreid is bediscussieerd en toegelicht. Ik kijk nog even of zo snel kan vinden want ik ben hem even kwijt, ja. Dat amendement zal ik eerst in stemming brengen tenzij iemand een stemverklaring wil, mevrouw de Vries, VVD, aan u het woord. Mevrouw de Vries: Voorzitter ik heb het in mijn tweede termijn duidelijk gemaakt. De eerste drie punten vinden wij buitengewoon fijne aanvulling op wat er ligt. Het vierde punt, daar hadden we wat lichte twijfels over. Dank mevrouw Boer, dat zij daar duiding daaraan heeft gegeven. We hebben wel de interrupt dat dat een individuele kijk is vanuit de PvdA-fractie, dat is uw goed recht. Wij gaan uiteraard ook, daar waar nodig, een gesprek aan met de ambtelijke ondersteuning. Maar we zien dat wel graag vanuit de positie die wij hebben als raadslid, als volksvertegenwoordiger, als beleidsbepaler en zullen in eerste instantie, denk ik, toch het college daarop in eerste instantie gaan bevragen. Dus dat wil ik als nuancering, extra toevoeging meegeven maar we zullen instemmen met het amendement. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank, is er nog iemand een stemverklaring wil geven? Nee, ik krijg net van de griffier door dat er maar 17 mensen zijn ingelogd om te stemmen.

Dus u moet echt even kijken, want we gaan zo de stemprocedure opstarten om het amendement in stemming te brengen. Kijkt u even of u ingelogd bent. Meneer de Ruiter, uw microfoon. De griffier maakt zich zorgen over een aantal mensen die ingelogd staan. Mevrouw van de Schepop, bent u ingelogd? Mevrouw van de Schepop-Bourgonje: Ja voorzitter, ik ben ingelogd. De voorzitter: Meneer Boon, bent u ingelogd? Mijnheer Boon: Ja ik sta nog steeds ingelogd voor zover ik kan zien. Ik kan mijn scherm wel een keer verversen. De voorzitter: Als u allemaal het scherm nog een keer ververst en we gaan in ieder geval de griffier nu de stemming openzetten en dat is de stemming: of u akkoord bent met het amendement van GroenLinks en anderen op het stuk: uitwerkingsplan verbetering lokaal bestuur. De stemming gaat nu open. Mevrouw van de Schepop-Bourgonje: Voorzitter, ik mis alleen de balk. Ik zie wel momenteel actief het amendement maar ik kan het niet weg krijgen. 28

De voorzitter: Mevrouw van de Schepop, heeft u al geververst? Mevrouw van de Schepop-Bourgonje: Ja heb ik gedaan, al twee keer. En ik zie ze ook echt wel alle vier staan. En hij geeft ook aan: momenteel actief. Maar ik heb dus niet het voor of het tegen in het scherm. De voorzitter: Ik ga even kijken hier of er technisch nog wat ondersteuning kan worden geleverd. Mevrouw …: Heeft u ook ververst in het balkje bovenin? Mevrouw van de Schepop-Bourgonje: Jazeker. De voorzitter: Zo helpen wij elkaar maar we moeten toch even kijken... Mijnheer …: Voorzitter, geldt ook voor mij. Precies dezelfde situatie. Mijnheer…: Ook voor mij. Mevrouw …: Voor mij ook. Mijnheer …: Bij mij gaat het ook niet goed. Mijnheer …: Nee. Mevrouw …: Bij mij ook niet. Mijnheer …: Voorzitter bij mij ook. De voorzitter: Dan stel ik voor als uw voorzitter om toch maar eventjes woordelijk te stemmen. Dat betekent dat ik uw naam opnoem en dat u zegt of u voor of tegen bent. En dan moet u zorgen dat uw camera in beeld is. En al volg ik, dan vraag ik aan de griffier om een nummer tussen 1 en 23 te noemen. Nummer 7, dan begin ik bij mevrouw van Elst, CDA. Bent u voor of tegen het amendement? Voor of tegen graag. Mevrouw van Elst: Goedenavond, ik ben voor, ik stem voor. Ben ik in beeld? De voorzitter: Ja dat is voldoende, ja dank u wel. De heer de Goede, D66.

Mijnheer de Goede: Ja dank u wel, ik stem voor het amendement. De voorzitter: Mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Dank u wel, ik stem voor het amendement. De voorzitter: De heer van Limburg, Gemeentebelangen. Mijnheer Limburg: Ja dank u wel voorzitter, ik stem ook voor het amendement, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw van Loon, D66. Mevrouw van Loon: Ik stem voor. De voorzitter: Dank, de heer Kerkmans, VVD. 29

Mijnheer Kerkmans: Dank u wel voorzitter, ik stem voor. De voorzitter: De heer Oortgiessen, CDA. Mijnheer Oortgiessen: Voor het amendement. De voorzitter: Mevrouw Oosterhof, Nieuwe Lijn. Mevrouw Oosterhof: Ik stem voor het amendement. De voorzitter: De heer de Ruiter SGP/CU. Mijnheer de Ruiter: Voor het amendement. De voorzitter: Mevrouw van de Schepop. Mevrouw van de Schepop-Bourgonje: Ik stem voor het amendement. De voorzitter: Meneer Scholten, Nieuwe Lijn. Mijnheer Scholten: Voor het amendement. De voorzitter: De heer van der Vlies, Dorpspartij. Mijnheer van der Vlies: Wij stemmen voor het amendement. De voorzitter: De heer A. Vos, Nieuwe Lijn. Mijnheer Vos: Ik stem voor het amendement. Voorzitter: De heer J.W. Vos, Epe Liberaal. Mijnheer Vos: Ik stem voor het amendement. De voorzitter: Mevrouw de Vries, de VVD. Mevrouw de Vries: Ik stem voor het amendement voorzitter. De voorzitter: De heer de Vries, Nieuwe Lijn. Mijnheer de Vries: Ik stem voor het amendement. De voorzitter: De heer van der Weerd, CDA. Mijnheer van der Weerd: Ik stem voor. De voorzitter: De heer Aldemir, Nieuwe Lijn. Mijnheer Aldemir: Voor het amendement. De voorzitter: Heer van der Baan, GroenLinks. Mijnheer van der Baan: Voor, voorzitter. 30

De voorzitter: De heer, sorry, mevrouw Baltus, GroenLinks. Mevrouw Baltus: Ik stem voor het amendement. De voorzitter: De heer van den Berg. Mijnheer van den Berg: Ik stem voor het amendement. De voorzitter: Mevrouw Boer, PvdA. Mevrouw Boer: Ik stem voor het amendement. De voorzitter: De heer Boon, SGP/CU. Mijnheer Boon: Voor, voorzitter. De voorzitter: Dank, dan is dat met algemene stemmen unaniem, 23 voor, aangenomen. Dan zijn we aangekomen bij het geamendeerde stuk, dat is namelijk het uitwerkingsplan met de amendementen en de verbeteragenda lokaal bestuur. Ik ga kijken of we dat op dezelfde volgorde ook in stemming kunnen brengen, maar eerst nog even of iemand nog een stemverklaring wil naar aanleiding van het geamendeerde stuk? Nee? Dan vraag ik aan de griffier om een nummer te noemen, nummer drie, dat is mevrouw Baltus, voor. Bent u voor of tegen het geamendeerde stuk? Mevrouw Baltus: Ik ben voor. De voorzitter: Dank, de heer van den Berg, SGP/CU. Mijnheer van den Berg: Ik ben ook voor. De voorzitter: Mevrouw Boer, Partij van de Arbeid. Mevrouw Boer: Ik stem voor het amendement, voor het voorstel. De voorzitter: De heer Boon, SGP/CU. Mijnheer Boon: Voor. De voorzitter: Mevrouw van Elst, CDA. Mevrouw van Elst: Ik stem voor. De voorzitter: De heer de Goede, D66. Mijnheer de Goede: Ik stem voor het initiatiefvoorstel. De voorzitter: De heer, sorry, mevrouw Hendriks, CDA.

Mevrouw Hendriks: Dank u wel voorzitter, absoluut voor, dank u wel. De voorzitter: De heer van Limburg, Gemeentebelangen. Mijnheer Limburg: Ja dank u wel voorzitter, ik stem voor, dank u wel.

31

De voorzitter: Mevrouw van Loon, D66. Mevrouw van Loon: Ik stem voor. De voorzitter: De heer Kerkmans, VVD. Mijnheer Kerkmans: Ik stem voor. De voorzitter: De heer Oortgiessen, CDA. Mijnheer Oortgiessen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Oosterhof, Nieuwe Lijn. Mevrouw Oosterhof: Ik stem voor. De voorzitter: De heer de Ruiter SGP/CU. Mijnheer de Ruiter: Ik stem voor dit initiatiefvoorstel. De voorzitter: Mevrouw van de Schepop, Nieuwe Lijn. Mevrouw van de Schepop-Bourgonje: Ik stem voor. De voorzitter: De heer Scholten, Nieuwe Lijn. Mijnheer Scholten: Ik stem voor. De voorzitter: De heer van der Vlies, Dorpspartij. De heer van der Vlies, Dorpspartij, we konden u niet verstaan. Mijnheer van der Vlies: Ik stem voor het voorstel. De voorzitter: Dank, de heer A. Vos, Nieuwe Lijn. Mijnheer Vos: Ik stem voor, voorzitter. Voorzitter: De heer J.W. Vos, Epe Liberaal. Mijnheer Vos: Ik stem voor. De voorzitter: Mevrouw de Vries, VVD. Mevrouw de Vries: Ik stem voor, voorzitter. De voorzitter: De heer de Vries, Nieuwe Lijn. Mijnheer de Vries: Ik stem voor voorzitter. De voorzitter: De heer van der Weerd, CDA. Mijnheer van der Weerd: Ik stem voor.

32

De voorzitter: De heer Aldemir, Nieuwe Lijn. Mijnheer Aldemir: Stem voor. De voorzitter: En de heer van der Baan, GroenLinks. Mijnheer van der Baan: Voorzitter, ik stem voor. De voorzitter: Dank u wel, dan is het voorstel, het geamendeerde voorstel met 23 stemmen, unaniem, aangenomen. Dank, fijn dat we op deze wijze in totaliteit, als raad, ons kunnen schalen achter de goede voorstellen die zowel door de werkgroep als de begeleidingscommissie zijn naar voren gebracht en dat wij het verschillen van inzicht hoe we het misschien precies moeten doen maar dat we de weg vooruit kunnen kiezen om voor onze inwoners en onze bedrijven en maatschappelijke instellingen het beste te doen wat ons te doen staat. Voordat ik de motie in stemming ga brengen, kijk ik even naar mevrouw de Vries die haar hand heeft opgestoken. Mevrouw de Vries: Voorzitter mijn fractie heeft goed geluisterd naar de inbreng van de raad. Er is met name in de tweede termijn de inbreng van het CDA, de heer Oortgiessen en de inbreng van mevrouw van Loon van D66 wat ons heeft doen bewegen om de motie in te trekken voorzitter. Hun argumentatie heeft ons eigenlijk wel kunnen overtuigen, waarvoor dank. De voorzitter: Dank u wel, dan is de motie ingetrokken en zal dus ook niet in stemming worden gebracht.

Dan hebben wij, denk ik, vanavond in deze extra en bijzondere raadsvergadering een goed debat met elkaar gevoerd om een streep te zetten over onder alle leereffecten, leerervaringen die we de afgelopen tijd hebben mogen ervaren, niet om ze te vergeten maar vooral om ze om te zetten in daden met elkaar voorwaarts om het gemeentebestuur ook weer het vertrouwen terug te laten winnen en daarmee dat de plek weer in te nemen die wij met z’n allen graag willen, de samenleving vooruit te helpen, de Epe samenleving. 4. Sluiting De voorzitter: Dank u wel, dan is er volgens mij niks meer aan de orde en dan sluit ik de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 17 februari 2022 De griffier,

de voorzitter,

Mw. mr. J. Kattenberg

dr. T.C.M. Horn

33