533663 Zienswijzennota ontwerpbestemmingsplan Sprenghenparc [ VOLLEDIG ANONIEM] versie 2

Waarom is het nu anders? Waarom mag het nu wel? Een deel van het gebied is eerder verhoogd met zand van Vulcanus, afkomstig van gietwerk (modulair gietwerk). Dat is geen schoon zand. Op de schuur in het gebied lagen eerder asbestplaten. Die zijn nooit afgevoerd, dit heeft de grond verontreinigd. Waarom heeft de gemeente geen metingen gedaan op de plaats van de schuur? Reclamant geniet van de beukenbomen die nog in het gebied staan. Reclamant is bang dat deze beukenbomen nu zullen verdwijnen. Langer geleden zijn er al eens illegaal bomen gerooid. De milieudienst heeft nooit gereageerd op meldingen hierover. Er wordt gesproken over gezamenlijke auto’s voor de toekomstige bewoners. Reclamant vindt het twijfelachtig of dat in de praktijk zo uitpakt. Straks is er nog minder plek om te parkeren. Reclamant snapt dat Vaassen meer woningen nodig heeft, maar niet juist op deze plek. Er zijn veel geschiktere plekken. Reclamant vindt dat er betaalbaarder woningen moeten komen dan in dit plan. Ook de huurwoningen in het plan zijn veel te duur. De gemeente stelt eisen aan de betaalbaarheid van nieuwbouwwoningen, maar hier komen in de praktijk nog allerlei andere kosten bij: servicekosten bijvoorbeeld. Het gebied dreigt door de plannen verder te verdrogen: het gras is door de droogte nu al vaak hooi. Het water van de weilanden wordt straks via de wadi afgevoerd naar de beek.

Reclamant heeft met iemand gesproken die metingen deed in Korte Broek. Die constateerde dat er geen beekprikken meer waren. Volgens reclamant komt dit doordat er grond aan de natuur is teruggeven en deze bemeste grond afvloeit in de beek. Hierdoor wordt het water in de beek te zuur. Straks is dat nog meer het geval: het water afkomstig van de bemeste grond komt straks in de Egelbeek terecht. Volgens reclamant zijn er boringen op de verkeerde plek gedaan: op de schuren in het gebied lagen destijds asbestplaten. Op die plek zijn volgens reclamant geen boringen gedaan. Het plangebied ligt deels buiten de bebouwde kom, daarom vinden reclamanten het vreemd dat hier nieuwbouw komt. Reclamanten geven aan dat er 3 juristen meekijken naar het plan. Reclamant is teleurgesteld dat veel vragen die gesteld zijn tijdens het participatietraject niet beantwoord zijn. De onvrede bij de omwonenden is groot. De wethouder legt de verdere procedure uit. Reclamant geeft aan dat o.a. het rioleringsplan in de stukken ontbrak. Het is nu toegestuurd aan 1 zienswijzenindiener, maar niet naar iedereen. Het ontwerp bestemmingsplan is dus incompleet. Reclamant verwacht dat een aantal mensen naar de Raad van State zal gaan als de gemeenteraad het plan in de huidige vorm vaststelt.

50

Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 23 maart 2022 van [Reclamant 13] 11 mei 2022, 16.15 uur; [Reclamant 13], en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

De wethouder legt de procedure van de hoorzitting uit. Reclamanten hebben in 2019 kennis gemaakt met de initiatiefnemer. Toen was er nog sprake van 16 woningen, laagbouw. De plannen zijn nu heel anders. De nieuwbouw staat straks tegen hun erfgrens aan. Er is later geen contact meer geweest met de initiatiefnemer. Reclamanten hebben een milieuvergunning, hebben paarden. In hun vergunning staat dat er een afstand van 60 meter (op sommige plekken 75 meter) moet worden aangehouden tot aan woningbouw. In dit plan wordt deze afstand niet gerespecteerd. De vergunning heeft te maken met overlast en stank door de (14) paarden. Reclamanten gaan er vanuit dat er dus geen nieuwbouw mag komen binnen genoemde 60 meter afstand tot hun perceelsgrens. Maar de nieuwbouwwoningen staan straks direct op de grens van het perceel van reclamanten. Reclamanten vinden dit, ook vanwege hun privacy, een groot bezwaar. Hun huis staat hoger, de nieuwe buren hebben straks vol zicht op hun perceel. Het gebied grenst ook direct aan het Gelders Landschap, wat natuurgrond is, met daarachter Korte Broek. In dit natuurgebied is veel overheidsgeld en publiek geld gestoken. Straks moet er water onttrokken worden vanwege de nieuwbouw, het gebied daarachter wordt straks droger. Reclamanten vinden dat de nieuwbouw te dicht op hun perceel komen te staan.

Zij begrijpen dat woningbouw nodig is, maar waarom buiten de bebouwde kom van Vaassen? Er ligt hier al een bouwblok dat bebouwd mag worden, maar waarom wordt er gebouwd zo dicht tegen een natuurgebied aan? Dat vinden reclamanten bezwaarlijk. Hier leven allemaal reeën, vossen, dassen. Het is zonde als dit alles straks verdwijnt. Bovendien is het een bezwaar dat het plangebied echt een stuk lager ligt en een heel nat gebied is. Wat is de invloed op het landschap daarachter en de weides van reclamanten? Het gebied staat nu ’s winters helemaal blank. Hier wordt aan voorbij gegaan: de natuur wordt niet gerespecteerd door het plan. Het wordt geen park zoals wordt aangegeven. Er komen rijen woningen te staan. Hele dure woningen en sociale huurwoningen met grote parkeerplaatsen. Het wild wat hier nu nog loopt wordt straks heel ver terug gedrongen. Reclamanten zijn beducht voor de lichtuitstraling vanuit de nieuwbouwwoningen. Straks zijn er 2 of 3 auto’s per woning, dat is echt geen park. Reclamanten hebben juist gekozen voor deze landelijke omgeving. De hele wijk geniet nu nog van het groen. Het is nu nog een wandelgebied. Reclamanten vinden het heel zonde dat dit verdwijnt. De innovatie van online health monitoring is ingehaald door de tijd, en auto’s delen, dat is al geen nieuw concept meer.

Reclamanten hopen dat er nog eens goed naar het plan gekeken wordt en dat alsnog wordt gekozen voor een plek dichter bij de kern van het dorp. De wethouder schetst het vervolg van de procedure. Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 29 maart 2022 van [Reclamant 18] 16 mei 2022, 15.15 uur; [Reclamant 18], en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

De wethouder legt de procedure van de hoorzitting uit. Reclamant wil aandacht vragen voor de droogte op de Veluwe. Met name op het kleine stukje aan de Korte Broek, Natura 2000 gebied. Dit is een kwetsbaar gebied, een heel mooi beekdal. De gemeente en de projectontwikkelaar zijn van plan hier 64 woningen te bouwen, terwijl dit een heel kwetsbaar gebied is. Reclamant wil graag dat de gemeenteraad nog een heel diep nadenkt over dit plan. Reclamant is vrijwilliger bij de Bekenstichting, maar spreekt nu namens zichzelf, maar wel met zijn kennis van zaken. In zijn zienwijze wijst reclamant op de verdroging, natura 2000 gebied en de ligging van de Egelbeek vlakbij de nieuwbouw. Bij zijn onderzoek heeft reclamant vastgesteld dat er nogal verstrengeling is van belangen binnen de verschillende organisaties die bij het plan betrokken zijn zoals Buro Stedebouw, Gras Advies. Ook de projectontwikkelaar, een stichting en een BV, is verstrengeld. Spelen daarbij eigen belangen een rol? Met name de tekst van de aanbiedingsnotitie komt sterk overeen met de inhoud van het ontwerp bestemmingsplan. Alle conclusies zijn in het bestemmingsplan overgenomen. Reclamant heeft niet kunnen ontdekken dat er relaties gelegd zijn met andere partijen. Dit hoewel Buro Stedebouw wel zegt dat er contact is geweest met Gelders Landschap en Kastelen en dat er

51

samenwerking is met het Waterschap. Reclamant waarschuwt om toch vooral te gaan samenwerken als Waterschap en de gemeente Epe (zie verwijzing in zienswijze naar voorbeeld artikel in Veluwe Actief Krant van juni 2021). De VNG zegt: een goed bestemmingsplan begint bij een milieueffectrapportage. Dit is niet terug te vinden in het bestemmingsplan. Reclamant overhandigt een aantal artikelen en vraagt om deze te kopiëren. De kopieën zijn als bijlagen toegevoegd aan dit verslag (zie bijlagen). Dit materiaal is een schreeuw om aandacht voor de verdroging van de Veluwe. Reclamant vraagt zich af of het gebruikelijk is dat de aanbiedingsnotitie door een externe partij wordt aangeleverd, dit in opdracht van de projectontwikkelaar. De wethouder geeft aan dat initiatiefnemers vrij zijn in hun keuze aan wie zij opdracht verstrekken. Reclamant vond het moeilijk om de vinger achter alle informatie te krijgen. Het kostte hem heel veel tijd. Reclamant vindt de hele procedure niet transparant. Wie doet nou precies wat? Heeft de gemeente ambtenaren die zelf onderzoek doen? De wethouder geeft aan dat de initiatiefnemer de onderzoeken aanlevert bij de gemeente. Ambtenaren controleren of de informatie compleet is. De wethouder schetst het vervolg van de procedure. Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 20 februari 2022 van [Reclamant 3] 16 mei 2022; 16.30 uur [Reclamant 3] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

De wethouder licht de procedure toe. Reclamant is tegen het ontwerp bestemmingsplan en het bouwen op deze locatie. Het te bebouwen gebied ligt buiten de bebouwde kom. Eerder is gezegd dat aan de westkant van Vaassen niet uitgebreid zou worden. Er zijn binnen de bebouwde kom meer geschikte plekken vindt reclamant. Waarom is er niet naar een andere plek binnen de bebouwde kom gezocht? De geplande nieuwbouw zorgt voor meer verkeer, verlichting, geluid/lawaai. Dit terwijl het tegen een agrarisch gebied en een natuurgebied aan ligt. Tussen de woningen aan de Woestijnweg en het natuurgebied ligt nu nog een agrarische tussenzone. Straks ligt de bebouwing pal tegen de natuur aan. Het akoestisch en het verkeersonderzoek is uitgevoerd in coronatijd. Het onderzoek is daarom niet representatief voor normale tijden. Reclamant vindt daarom dat dit onderzoek opnieuw moet worden uitgevoerd nu het verkeersaanbod weer normaal is. In het akoestisch onderzoek wordt ten onrechte al rekening gehouden met mogelijk geluidsarme voertuigen en wegverkeer in de toekomst. Er moet van de huidige situatie worden uitgegaan vindt reclamant. Toekomstige bewoners zullen vanwege de afstand naar de voorzieningen in het dorp, en naar het werk, en gebrek aan OV op korte afstand, veel auto’s nodig hebben met als gevolg meer verkeer en geluid. Er komen tot 106 parkeerplaatsen in het gebied.

Dat vindt reclamant behoorlijk veel voor dit stukje grond. De conclusie van het akoestisch onderzoek is een “redelijke milieukwaliteit”, maar vanwege het toekomstige stillere verkeer wordt het uiteindelijk “goed”. Reclamant vindt dat deze conclusie gebaseerd is op aannames en dat deze daarom prematuur is. De benaming “park” vindt reclamant niet kloppen: het is gewoon een nieuwe woonwijk. De wandelpaden zijn straks vooral toegangswegen tot percelen. Het moet een groen park worden staat er: zonder hoge schuttingen en hoge hagen. Wie gaat dat straks controleren? Wat komt hiervan terecht? Reclamant maakt zich zorgen over de nabijgelegen natuur, over het natte gebied Korte Broek, de flora en de fauna daar. Reclamant vermoedt dat de keuze voor de uitvoering van dit plan al een voldongen feit is. De wethouder licht de verdere procedure toe. Reclamant vraagt zich af of ze wordt beschouwd als belanghebbende omdat ze wat verder weg woont van de nieuwbouwlocatie.

52

Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 29 maart 2022 van [Reclamant 21] (digitaal aanwezig) 16 mei 2022, 16.45 uur; [Reclamant 21], en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

De wethouder legt de procedure van de hoorzitting uit. Reclamanten zijn met vakantie, de hoorzitting vindt daarom digitaal plaats. Reclamanten staan in beginsel positief tegenover het plan. Voor hen persoonlijk heeft het wel veel impact want ze wonen er vlak naast. Reclamanten hebben diverse gesprekken met de projectontwikkelaar gehad en hebben afspraken gemaakt om de impact zoveel mogelijk te beperken. Maar de projectontwikkelaar is straks weg. De appartementen worden pal naast reclamanten gebouwd. Bewoners zullen straks in de tuin van reclamanten kijken. Reclamanten willen dat de gemeente weet dat dat veel impact op hen heeft. Reclamanten hebben met de projectontwikkelaar afgesproken om een groenstrook over te nemen. Zij willen dat deze strook de bestemming wonen/tuin krijgt (in plaats van de bestemming groen). De nieuwe bestemming geeft de reclamanten ook de kans om de grond logischer in te delen. Vinden het belangrijk om zich nu te laten horen zodat zij hier later op terug kunnen komen. Reclamanten hebben tot nu toe met 1 partij gepraat: met de ontwikkelaar. Nu met de gemeente. Met Triada hebben zij nog niet gesproken. Reclamanten snappen dat er sociale woningbouw komt. Maar zouden liever zien dat daar senioren komen wonen. Dat zou passen bij de insteek van het plan.

Zijn de afspraken met de projectontwikkelaar goed vastgelegd? De overeenkomst met de projectontwikkelaar is nu in de afrondende fase geeft reclamant aan. Reclamanten hebben nog geen contact gehad met Triada. Reclamant zouden graag toezegging van Triada hebben dat in de appartementen senioren komen te wonen. Deze procedure heeft alleen betrekking op de ruimtelijke ordening geeft de wethouder aan. Over de verdere invulling, de bewoning, zegt een bestemmingsplan niets. Dat onderwerp en eventuele verdere stappen is dus aan de reclamanten zelf. Daarnaast een wat minder belangrijk punt is de geplande ontsluiting. Al het verkeer uit het nieuwe park komt straks via een soort: trechter, het Kouwenaarspad, samen met het overige verkeer. Reclamanten verwachten daarom dat er een knelpunt zal ontstaan bij de aansluiting van het Kouwenaarspad op de Woestijnweg. Daarom vinden reclamanten een permanente goede ontsluiting op de Woestijnweg noodzakelijk. De wethouder legt de verdere procedure uit. Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze d.d. 8 maart 2022 van [Reclamant 19], zienswijze d.d. 15 maart 2022 van [Reclamant 6], zienswijze d.d. 28 maart 2022 [Reclamant 12]. 16 mei 2022, 17.00 uur; [Reclamant 19], [Reclamant 6], [Reclamant 12], namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers en mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris)

De wethouder legt de procedure van de hoorzitting uit. Reclamanten vragen zich af of hun zienswijze nog wel zin heeft. Is het besluit niet allang gevallen? Volgens reclamanten heeft een overbuurvrouw die eerder bij de gemeente werkte al 2 jaar geleden haar woning verkocht omdat zij toen al zeker wist dat hier gebouwd ging worden. Het gaat nu nog alleen om ontwerp bestemmingsplan geeft de wethouder aan. De gemeenteraad moet nog een besluit nemen. De wethouder licht de verdere procedure toe. In 2014 is reclamant1 hier komen wonen. Toen zei de makelaar: kijk naar dit prachtige uitzicht hier, er mag hier nooit gebouwd worden, dat heeft de gemeente zo besloten. Er mocht hier niet gebouwd worden vanwege de bescherming van het aangrenzende natuurgebied Korte Broek. Reclamanten vragen zich af: waarom is dit nu anders geworden? Wat is er veranderd? Er lopen hier reeën, vossen. Deze plannen gaan ten koste van de flora en fauna in Korte Broek. Het plangebied ligt buiten de bebouwde kom en in 2014 in uitgesproken dat er aan de westkant van Vaassen niet gebouwd zou worden. Reclamanten hebben begrepen dat de gemeente de grens van de bebouwde kom nu al helemaal verlegd heeft zodat het plan nu ineens in de bebouwde kom ligt. Dit blijkt uit de woonvisie of omgevingsvisie volgens reclamanten. Reclamanten vinden dit niet transparant. Er staan hier nog een serie bomen.

Jaren terug zijn een aantal zomaar gekapt.

53

De bomen blijven staan mits ze niet in de weg staan is aangegeven tijdens de informatieavonden. Reclamanten zijn daarom bang dat de bomen toch zullen verdwijnen. Initiatiefnemers gaven voordat de procedure was gestart al stellig aan: wij gaan hier bouwen en de initiatiefnemer zei toen al: daar kom ik te wonen. Dit terwijl de omwonenden nog van niets weten. Dit komt heel raar over. Hoe kan dat? Er ontstaat straks meer lichtvervuiling ten koste van de dieren. De bewoners hebben straks misschien wel 80 auto’s. Dat komt de natuur niet ten goede. Alle uitritten gaan straks de Woestijnweg op. De Woestijnweg is nu al superdruk en gevaarlijk is. Bewoners die straks 2 auto’s hebben parkeren straks 1 auto aan de Woestijnweg. Dan krijg je daar dus meer parkeerdruk. Reclamanten maken zich ook zorgen over de bronbemaling. Het plangebied staat nu vaak blank. De nieuwe bewoners willen droge voeten daarvoor is bronbemaling nodig. Het gevolg is dat het grondwater ook bij omwonenden zal zakken. Wat zijn de gevolgen daarvan voor omwonenden en voor het natuurgebied? In een filmpje wat reclamant 3 zag zei de bouwer dat de nieuwe wijk wordt afgesloten, omwonenden mogen daar straks niet meer komen. Alleen de bewoners zelf mogen er komen. Hier zijn reclamanten het niet mee eens. Er zijn 386 handtekeningen opgehaald tegen dit plan. De hondenuitlaatplek verdwijnt straks ook.

Waar worden de honden dan straks uitgelaten? Dat levert overlast op voor omwonenden. Eerst zouden er huizen van 2 tot 3 ton worden gebouwd. Nu worden er huizen van een half miljoen gebouwd en de huurwoningen krijgen een huur tot 1500 euro. Dient dit plan de inwoners van Vaassen of de Randstadbewoners? Het rapport over geluidsoverlast is opgesteld in de coronatijd. Dat is dus niet representatief voor normale tijden. Volgens reclamanten moet er dus opnieuw onderzoek worden gedaan. Er zit direct naast het plangebied een manege met een stankcirkel. Hier geldt dat vanaf de erfgrens gemeten 60 meter niet gebouwd mag worden. Hoe zit dat? Dit betekent dat het plan niet kan doorgaan in de huidige vorm. Is dit bekend bij de gemeente? Wat doet de gemeente met de 386 handtekeningen? Welke waarde hebben die als tegenwicht van het grote geld dat achter deze plannen zit? Reclamanten hebben gevraagd: wie zijn jullie, wie is eigenaar van de grond? Hier kwam geen antwoord op. Reclamanten voelen zich niet serieus genomen door initiatiefnemers. Waarom komt er een elitewijk naast een volkswijk? Reclamanten staan positief tegenover de bouw van sociale huurwoningen, daar is behoefte aan. Maak er verder een mooi park van, ook met een speelplek. Waarom seniorenwoningen zo ver vanaf de bebouwde kom? Afstand naar het centrum is 3 kilometer, dat is lastig voor ouderen.

Er wordt ingezet op naoberschap wordt gezegd, maar dat kun je niet afdwingen. Waarom niet bouwen in Kerkenlanden? Dat ligt binnen de bebouwde kom en niet tegen een natuurgebied aan. De bijeenkomsten met de initiatiefnemer in de sporthal en de kerk vonden reclamanten nietszeggend en niet transparant, veel antwoorden bleven uit.

54