361332 Bijlage Nota van Inlichtingen (5 samengevoegd)

Derhalve geldt dat eventuele strijdigheid tussen de onderhavige inkoopprocedure en ook in strijd is met de aanbestedingswet. Wij maken hier bezwaar tegen. Mocht de opdrachtgever de bepaling toch doorvoeren, dan zullen wij genoodzaakt zijn deze de Aanbestedingswet 2012 in beginsel niet in de weg staat aan de introductie van een budgetplafond door Opdrachtgever. Opdrachtgever acht het overigens kwestie juridisch te laten beoordelen. Hopelijk zal dit echter niet nodig zijn en schrapt de opdrachtgever de betreffende nieuwe bepaling alsnog uit de Algemene van belang zorgvuldig te handelen en staat gelijke toepassing van de voorwaarden op aanbieders voor. Gelet op de beantwoording ad i. en ad ii. deelt Voorwaarden. Wij ontvangen hiervan uiteraard graag een bevestiging. Opdrachtgever het standpunt van de vraagsteller niet. 17 Budgetplafonds Bedacht voor het onder de aandacht brengen van deze twee spelfouten. Ja

Wijziging indien van toepassing

16 Namens Braams & Partners maak ik graag gebruik van de mogelijkheid om te reageren op de voorgenomen wijzigingen in de raamovereenkomst en de daarop toepasselijke algemene voorwaarden Sociaal Domein (Annex 1). Onze reactie richt zich specifiek op artikel 4.2.2, waarin de zorgregio een budgetplafond wenst te introduceren. Wij zijn het hier niet mee eens. De betreffende bepaling maakt namelijk verschil tussen zorgaanbieders, omdat de ene zorgaanbieder een hoger budgetplafond krijgt dan de andere aanbieder. Dit is in strijd met de toepasselijke Inkoopnota (2019), waarin onder andere het volgende staat:

1.Er staat een taalfout in de zin bij punt c en bij punt d. 18 2.Kunt u precies uitleggen wat bedoeld wordt bij punt d ‘De opdrachtgever behoudt het recht om (op basis van eigen monitoring) de bestedingsruimte te wijzigen’.? Betekent dit dat lopende het jaar en als de monitoring daartoe aanleiding geeft, de opdrachtgever het budgetplafond van opdrachtnemer ook naar beneden kan aanpassen?

19 3.Als opdrachtnemer in de regio MIJOV hebben wij te maken met 4 gemeenten die een budgetplafond opleggen. We zien variaties in communicatie en tijdstip van kenbaar maken van het definitieve budgetplafond, in voorwaarden en in monitoringseisen tussen deze 4 gemeenten. Dat brengt veel extra administratieve lastendruk voor opdrachtnemer (behandelaren) met zich mee, tijd en inzet van mensen die niet besteed kan worden aan de zorg voor de jeugdigen. Is er voor 2022 op regionaal niveau harmonisatie mogelijk in de kaders, voorwaarden en vaststelling van de budgetplafonds tussen gemeenten? Denk aan harmonisatie van: a.Tijdstip van communiceren van het definitieve budgetplafond: uiterlijk 31 mei van het lopende jaar. b.Eenduidige methodiek voor de rekenmethode waarmee gemeenten het jaarlijkse budgetplafond vaststellen. c.Overzichten die aanbieder moet aanleveren t.b.v. monitoring omdat sommige gemeenten hun eigen backoffice-informatie niet (tijdig) kunnen ophalen: graag 1 gezamenlijk format, waarbij wij als aanbieders graag meedenken over de inhoud van het format. d.Eenduidige regionale werkwijze voor als een gemeente gedurende het jaar toch voor een cliënt bij een aanbieder zorg toewijst boven budgetplafond (zoals het zgn. casusbudget van gemeente Zutphen). e.Eenduidigheid in de producten die wel of niet onder het budgetplafond vallen, waarbij onze aanbeveling is om iig.

de ambulante producten (poliklinische behandeling, FACT, dagbehandeling) NIET onder het budgetplafond te laten vallen ivm afschalingsmogelijkheden die wij als aanbieder voor jeugdigen met de meest complexe problematiek kunnen bieden. Dus dringend advies is om onderstaande ambulante producten in ieder geval buiten een budgetplafond te houden:

Zutphen: de gemeente Zutphen past het budgetplafonds alleen aan als dat afspraken over zijn gemaakt. Onze gezamenlijke opdracht is het terugdringen van Nee het aantal cliënten in zorg door het bieden van adequate ondersteuning. Dat houdt in dat we alleen een maatwerkindicatie afgeven voor cliënten die deze zorg echt nodig hebben. Om die reden stellen we het budgetplafond zoals aangegeven in, en houden daar aan vast. De aanbieder meldt een eventuele overschrijding in 2022 bij de gemeente en die beoordeelt of het noodzakelijk is om aanvullende maatregelen (verhoging plafond) te nemen als de zorg voor een inwoner in het geding is. De wettelijke wijziging van het woonplaatsbeginsel kan er voor sommige organisaties toe leiden dat het budgetplafond naar beneden wordt aangepast. Lochem: Ja dit zou kunnen, maar wij zijn niet voornemens het definitieve plafond naar beneden bij te stellen als de monitoring daar aanleiding toe zou geven. Apeldoorn: Op dit moment passen wij dit niet toe. Gemeenten zijn in gesprek met elkaar hoe we de administratieve last rondom budgetplafond en prestatieafspraken kunnen minimaliseren. We leren hierin van Nee elkaar. Daarnaast blijven de gemeenten met de aanbieders in gesprek over hoe administratieve last minder kan met behoud van ‘eigen invulling‘ door gemeenten.

45A04 (Behandeling Basis), 45A05 (Behandeling Hoog), 45A48 (Begeleiding Individueel Basis), 45A53 (Begeleiding Individueel Complex), 45A54 (Behandeling Groep), 54001 (Behandeling Jeugd-GGZ Stabilisatie), 54002 (Behandeling Jeugd-GGZ Basale stoornissen), 54003 (Behandeling Jeugd-GGZ EPA), 54004 (Behandeling Jeugd-GGZ Diagnostiek) 20 Is het budgetplafond ook van toepassing op de huishoudelijke hulp? Aangezien aanbieders geen invloed hebben op de indicaties met de bijbehorende uren die geïndiceerd worden. Indien het budgetplafond wel van toepassing is, hoe ziet u dit praktisch voor zich? 21 Uw uitgangspunt voor het budgetplafond 2022 is de omzet 01-2020 tot en met 03-2021. Naar onze waarneming is de door u gekozen periode niet representatief gelet op de huidige zorgvragen en zorgbehoeften. We zouden het op prijs stellen als ons team van zorgprofessionals hun huidige ambities kunnen handhaven of zelfs uitbreiden. Ons verzoek is om het budgetplafond te laten uitgaan van de actuele ontwikkelingen en ook mee te laten stijgen met de index op tarieven. 22 Betreft artikel 3.4 lid 3. We zijn een organisatie die innovatieve en gedegen behandeling biedt voor complexe problematiek, hierin onderscheiden we ons van andere instellingen in de regio.

Daar waar complexe cliënten met eetstoornissen in combinatie met co-morbiditeit veelal afgewezen worden, kunnen wij deze doelgroep wel behandelen door de juiste behandelaren samen te hebben gebracht. We zorgen ervoor dat klinische behandelingen en ziekenhuisopnames voorkomen worden. We betrekken het netwerk intensief bij de behandeling waardoor cliënten niet afhankelijker worden van zorg dan nodig is. We kijken naar dat wat ze goed kunnen en versterken dit zodat ze zo snel mogelijk weer deel kunnen nemen aan de maatschappij. Vanaf 18 jaar kan deze groep bij ons in behandeling blijven. Daarbij kunnen we de continuïteit die nodig is bieden en werken we nauw samen met andere specialisten. Bijvoorbeeld kinderartsen, internisten en andere instellingen. Dit zowel in onze eigen regio als landelijk omdat er qua aanbod niet veel specialistische behandeling is. Het zou erg jammer zijn wanneer er door deze wijziging de overeenkomst opgezegd kan worden wanneer er geen toewijzingsbericht JW 301 is verzonden voor de duur van tenminste twaalf aaneengesloten kalendermaanden na het sluiten van de overeenkomst. Wellicht staat er het woord “kan” dat het dus niet zo hoeft te zijn en dat organisaties die specialistische behandeling bieden wel hun overeenkomst behouden.

Er wordt op dit moment geen budgetplafond gehanteerd voor huishoudelijke hulp. Gemeenten die voor 2022 werken met plafonds hebben aanbieders daar reeds over geïnformeerd. Iedere gemeente bepaalt zelf of deze budgetplafonds hanteert en zo ja voor welke aanbieder, met welke criteria en zo ja op basis van welke data. Uw vraag gaat over het budgetplafond van één specifieke gemeente. Voor vragen/opmerkingen over uw budgetplafond bij een specifieke gemeente dient u zich tot de betreffende gemeente te wenden.

Nee

Nee

We nemen uw suggestie mee, maar het verandert de besluitvorming op dit moment niet.

Nee

Spelfouten aanpassen

Nr Vraag

Nota van Inlichtingen Annex 1 (Algemene voorwaarden) 2022 Reactie

23 Maar daarnaast wordt er aangegeven in punt 4.2.2 van hetzelfde document dat er afzonderlijk door gemeenten een budgetplafond kan worden ingesteld. De inhoud van het vaststellen en de voorwaarden hiervan worden per gemeenten vastgesteld.

Iedere gemeente bepaalt zelf of deze budgetplafonds hanteert en zo ja voor welke aanbieder, met welke criteria en zo ja op basis van welke data. Voor vragen/opmerkingen over uw budgetplafond bij een specifieke gemeente dient u zich tot de betreffende gemeente te wenden.

Volgt hieruit een wijziging? Nee

Wijziging indien van toepassing

De voorwaarden zijn verschillend, Apeldoorn maakt voor de producten SGGZ een uitzondering omdat ze graag snel en adequaat de juiste hulp willen bieden. Gemeente Zutphen maakt echter deze uitzondering niet. We merken zoals al benoemd dat er zowel in onze eigen regio als landelijk, qua aanbod weinig specialistische hulp is. Het zou jammer zijn wanneer door de budgetplafonds, deze organisaties gericht op specialistisch hulp niet meer ingezet kunnen worden wanneer er een specifieke vraag komt m.b.t. een jeugdige omdat er een budgetplafond van € 0.00 is. Gezien de enorme vraag op dit moment naar specialistische jeugdhulp en het aanbod die er is (wachttijden die oplopen) zou het wenselijk zijn wanneer er regionaal (Zorg regio Midden IJssel Oost Veluwe) een uitzondering komt op producten die onder specialistische jeugdhulp vallen, dat deze uitgesloten worden van budgetplafonds. 24 Zorgaanbieders in de jeugd maken gebruik van de beschikbaarheidsapp, bedoeld om inzicht te krijgen in hun beschikbare zorgaanbod. Deze wordt periodiek geactualiseerd met de gegevens van de beschikbaarheid in hun aanbod. Een mooi initiatief, worden zorgaanbieders betrokken bij de ontwikkeling en verwachte manier van actualiseren?

25 Betreft 3.1.16: Betreft dit alleen een verzoek om weer toe te treden tot de huidige overeenkomst / lopende aanbestedingsopdracht. Of geldt dit ook voor een nieuwe aanbesteding? 26 U beschrijft: Als opdrachtgever op basis van een van de voorgaande artikelen de overeenkomst met opdrachtnemer ontbindt is het opdrachtnemer of diens rechtsopvolger niet toegestaan de drie volgende kalenderjaren een hernieuwd verzoek tot toelating tot de overeenkomst in te dienen. Hoe gaat u er mee om wanneer aanbieder alle tekortkomingen goed heeft weten te herstellen en tevens een voor de regio essentiële functie verricht? Treden de regio en de aanbieder dan alsnog in overleg om te zorgen voor een dekkend zorglandschap? 27 "Zorgaanbieders in de jeugd maken gebruik van de beschikbaarheidsapp, bedoeld om inzicht te krijgen in hun beschikbare zorgaanbod. Deze wordt periodiek geactualiseerd met de gegevens van de beschikbaarheid in hun aanbod." Wat houdt deze app precies in en wat is de bedoeling van het gebruik? Kunt u dit nader toelichten.

28 4.2.2 BUDGETPLAFOND 1. Opdrachtgever kan a) voor opdrachtnemer per kalenderjaar de gehele bestedingsruimte of de bestedingsruimte per product vaststellen op een nader vast te stellen maximumbedrag. Het door opdrachtnemer maximaal te declareren bedrag gedurende het kalenderjaar legt de gemeente vast in een brief of addendum. Bij verwachte over- of onderschrijding van de bestedingsruimte meldt opdrachtnemer dit onverwijld schriftelijk bij de opdrachtgever. De opdrachtnemer meldt dit zo vroeg mogelijk, maar b) uiterlijk wanneer in een kalenderjaar een door de opdrachtgever vastgesteld percentage van de overeengekomen bestedingsruimte is uitgenut of wanneer in twee kwartalen in hetzelfde kalenderjaar de uitnutting van de bestedingsruimte lager is dan een vastgesteld percentage (naar rato van de periode). Partijen treden na deze melding zo snel mogelijk maar bij voorkeur binnen twee weken in overleg, waarna de opdrachtgever al dan niet besluit tot c) aanpassing van de bestedingsruimte. Zonder aanpassing van de bestedingsruimte, schriftelijk in een brief of addendum vastgelegd, betalen opdrachtgevers de declaraties die de bestedingsruimte overschrijden niet. d) De opdrachtgever behoudt het recht om (op basis van eigen monitoring) de bestedingsruimte te wijzigen.

Partijen treden na dit voornemen in overleg, waarna de opdrachtgever al dan niet besluit tot aanpassing van de bestedingsruimte. Zonder aanpassing van de bestedingsruimte, schriftelijk vastgelegd in een brief of addendum, betalen opdrachtgevers de declaraties die de bestedingsruimte overschrijden niet. De opdrachtnemer is zelf verantwoordelijk voor een gelijkmatige in- en uitstroom van cliënten tijdens het kalenderjaar passend binnen deze bestedingsruimte.

De afgelopen periode is samen met de veiligheidspartners (Veilig Thuis, GI'en en RvdK en de 7 Gelderse regio's) gewerkt aan de Verbeteragenda Nee Jeugdbescherming, in opdracht van het Rijk, volgend op kritische rapportages van de IGJ. Een belangrijk knelpunt is het tijdig bieden van passende hulp aan jeugdigen. Zo kost het de GI en de gemeentelijke toegang veel tijd om een goede en tijdig beschikbare zorg te vinden. Een mogelijkheid om dat knelpunt aan te pakken is een zogenoemde beschikbaarheidsapp. Die app geeft zicht op wachttijden per hulpvorm per aanbieder. Meerdere regio's in Gelderland gaan hiermee werken vanaf 1/1/2022, zo ook onze regio. Het is aan aanbieders om met deze app te gaan werken. Daarom is deze voorwaarde opgenomen in ons contract. We zullen aanbieders over de verdere uitwerking en wat wij van aanbieders verwachten nader informeren. Gemeenten financieren de app. In de app worden geen persoonsgegevens opgenomen. Dit geldt ook voor een nieuwe aanbesteding. Nee Wanneer een zorgaanbieder de tekortkomingen heeft hersteld blijft dit artikel van kracht.

Nee

Nee De afgelopen periode is samen met de veiligheidspartners (Veilig Thuis, GI'en en RvdK en de 7 Gelderse regio's) gewerkt aan de Verbeteragenda Jeugdbescherming, in opdracht van het Rijk, volgend op kritische rapportages van de IGJ. Een belangrijk knelpunt is het tijdig bieden van passende hulp aan jeugdigen. Zo kost het de GI en de gemeentelijke toegang veel tijd om een goede en tijdig beschikbare zorg te vinden. Een mogelijkheid om dat knelpunt aan te pakken is een zogenoemde beschikbaarheidsapp. Die app geeft zicht op wachttijden per hulpvorm per aanbieder. Meerdere regio's in Gelderland gaan hiermee werken vanaf 1/1/2022, zo ook onze regio. Het is aan aanbieders om met deze app te gaan werken. Daarom is deze voorwaarde opgenomen in ons contract. We zullen aanbieders over de verdere uitwerking en wat wij van aanbieders verwachten nader informeren. Gemeenten financieren de app. In de app worden geen persoonsgegevens opgenomen. Vraag 1: hierover zijn gemeenten en aanbieders in overleg. Vraag 2: de regio treedt hierover graag in overleg met de aanbieder. Vraag 3: wij Ja verzoeken aanbieders vooral proactief te delen en te bespreken met de betreffende gemeente welke mogelijkheden zij zien tot afschaling. Het woord gelijkmatig wordt uit de tekst gehaald.

Het woord 'gelijkmatig' verwijderen

1: We begrijpen dat uw regio op zoek is naar mogelijkheden om de kosten van de jeugdzorg beheersbaar te houden. Voor een organisatie met een zeer complexe doelgroep, niet-planbare, hoog specialistische zorg met specifieke functie in zorglandschap en acute zorgvragen is een budgetplafond echter zeer moeilijk werkbaar. Hier hebben we de afgelopen jaren ook ervaringen met elkaar op gedaan. Kunt u aangeven op welke wijze wij binnen dit model de zorgvragen aan deze hoog complexe doelgroep kunnen blijven uitvoeren? 2: Daarnaast zijn wij benieuwd hoe de regio invloed kan uitoefenen op de plafonds dmv afschaling als de regio niet aanwezig is bij cruciale evaluatie momenten. Welk aandeel neemt de regio hierin en hoe is dit in het proces geborgd, aangezien de regio nu niet aanwezig is tijdens deze momenten? 3: Een gelijkmatige in- en uitstroom bij niet-planbare, zeer complexe problematiek is niet mogelijk. Kinderen en jongeren komen in zorg en hebben de zorg op dat moment/binnen afzienbare tijd nodig. We vragen u hier in de definitie rekening mee te houden, zodat zorg aan deze doelgroep altijd geboden kan worden. Bijv: "Essentiële, niet-planbare zorgvragen vallen buiten beschouwing van het budgetplafond" Kunt u dit of een alternatief met die recht doet aan de populatie opnemen?

29 Betreft 3.1 lid 6: Ontbindingsgronden zoals bedoeld in artikel 3.1 en 3.2. Ja Indien opdrachtnemer tekortschiet en opdrachtgever ontbindt, dan mag de komende 3 jaren niet een verzoek tot toelating worden gedaan. Onduidelijk is wat wordt verstaan onder 'voorgaande artikelen'. Vraag: Welke ontbindingsgronden worden precies bedoeld met 'voorgaande artikelen'? 30 Betreft 3.1 lid 6: Nee Vraag: Is het verbod tot het doen van een toelatingsaanvraag in de komende 3 jaren in geval van ontbinding niet onredelijk lang? Waarom wordt hierbij de aard en omvang van de vermeende tekortkoming per individueel geval niet meegenomen? Kunt u dit opnemen in de voorwaarden? De aard en omvang van de tekortkoming wordt per geval meegenomen in het besluit tot ontbinding. 31 Betret 3.16 punt 5 4.5. Zorgaanbieders in de jeugd maken gebruik van de beschikbaarheidsapp, bedoeld om inzicht te krijgen in hun beschikbare zorgaanbod. Deze De afgelopen periode is samen met de veiligheidspartners (Veilig Thuis, GI'en en RvdK en de 7 Gelderse regio's) gewerkt aan de Verbeteragenda Nee wordt Jeugdbescherming, in opdracht van het Rijk, volgend op kritische rapportages van de IGJ. Een belangrijk knelpunt is het tijdig bieden van passende hulp aan periodiek geactualiseerd met de gegevens van de beschikbaarheid in hun aanbod. jeugdigen.

Zo kost het de GI en de gemeentelijke toegang veel tijd om een goede en tijdig beschikbare zorg te vinden. Een mogelijkheid om dat knelpunt aan Vraag 1) Is het de bedoeling dat aanbieders hier het aanbod benoemen en actueel houden? te pakken is een zogenoemde beschikbaarheidsapp. Die app geeft zicht op wachttijden per hulpvorm per aanbieder. Meerdere regio's in Gelderland gaan Vraag 2) Indien sprake is van licentiekosten, kunnen deze dan belegd worden bij de regio? hiermee werken vanaf 1/1/2022, zo ook onze regio. Het is aan aanbieders om met deze app te gaan werken. Daarom is deze voorwaarde opgenomen in ons Vraag 3) Verzoek om de beschikbaarheidswijzer niet te gebruiken voor actuele wachttijden SGGZ omdat dit voor ons als bovenregionale aanbieder niet vanuit contract. We zullen aanbieders over de verdere uitwerking en wat wij van aanbieders verwachten nader informeren. Gemeenten financieren de app. In de app bestaande systemen te uploaden en te koppelen valt aan regionale productomschrijvingen. Kan de regio daarmee akkoord gaan? worden geen persoonsgegevens opgenomen.

Vraag 4) Worden er persoonsgegevens verwerkt in de app? Het is juist dat betaling wordt stopgezet indien het budgetplafond bereikt wordt en er geen schriftelijk bevestigde aanpassing van de bestedingsruimte heeft 32 Betreft 4.2.2 C: Nee Er vindt geen betaling plaats indien aanpassing van de bestedingsruimte niet schriftelijk is vastgesteld. Vraag: Betekent dit dat betaling voor reeds geleverde zorg wordt plaatsgevonden. Een voorafgaand schriftelijk akkoord op de bestedingsruimte zou daarom naar opvatting van Opdrachtgever aanwezig moeten zijn voordat stopgezet op het moment dat geen schriftelijk akkoord is bereikt middels een addendum/brief en zo ja, hoe verhoudt zich dit met de beginselen van redelijkheid en overgegaan wordt tot verlening van zorg. Indien de zorgaanbieder zonder concreet zicht op schriftelijke bevestiging van de aanpassing van de billijkheid, naast het beginsel van rechtszekerheid? Hoe vrijelijk kan een akkoord van opdrachtnemer nog worden gegeven? bestedingsruimte besluit om wel zorg te verlenen acht Opdrachtgever dat een risico aan de zijde van de zorgaanbieder.

Om dit risico te verzachten en zoveel mogelijk weg te nemen acht Opdrachtgever het voorts van belang dat tussen Opdrachtgever en Opdrachtnemer een tijdige, proactieve en open communicatie plaatsvindt om situaties zoals de vraagsteller die voorstelt te voorkomen, dit is immers in het belang van de cliënt, Opdrachtnemer en Opdrachtgever. In dit verband acht Opdrachtgever de bepaling in redelijke verhouding staan met de beginselen van redelijkheid en billijkheid. Ten aanzien van het beginsel van rechtszekerheid acht Opdrachtgever de voornoemde wijze van communiceren van groot belang, uitsluitend met goede communicatie kan geborgd worden dat eenieder weet waar hij aan toe is. Hier is dan ook sprake van een gedeelde verantwoordelijkheid.

Tekst wordt aangepast: 'op basis van een van de voorgaande artikelen' laten vervallen.

33 Betreft 4.2,2 D: Wij gaan de passage aanpassen, het woord gelijkmatig halen wij weg. Opdrachtnemer is verantwoordelijk voor een gelijkmatige in-uitstroom Vraag: Dit gegeven ligt niet binnen de invloedsfeer van de aanbieder. Aangezien we aanbieder zijn met een crisisfunctie is dit te garanderen aangezien het zorgaanbod pieken en dalen kent. Risico's van onverwachte instroom is inherent aan deze functie. Kunt u deze voorwaarde nuanceren dat het managen van een gelijkmatige instroom niet geldt voor aanbieders met een crisisfunctie?

Het woord 'gelijkmatig' verwijderen

Ja

Nr Vraag 34 Betreft Annex 4 14.2 (Budgetplafonds): Gemeenten bepalen zelf om al dan niet het instrument van budgetplafonds te gebruiken. Vraag 1) Voor welke datum wordt gecommuniceerd over het al dan niet toepassen van budgetplafond? Vraag 2) Zou u willen opnemen indien er gebruikt wordt gemaakt van een productieplafond er uitgegaan wordt van gerealiseerde omzet? Vraag 3) Kan als regionale afspraak worden opgenomen dat producten/interventies gekoppeld vanuit inzet GGZ- crisisdienst buiten het budgetplafond vallen?

Nota van Inlichtingen Annex 1 (Algemene voorwaarden) 2022 Reactie

Volgt hieruit een wijziging? Vraag 1: hiervoor verwijzen wij u naar artikel 8.1 van de raamovereenkomst. Nee ‘Afspraken voor enig jaar worden uiterlijk in het derde kwartaal van het voorgaande jaar vastgesteld’. Vraag 2 en 3: Iedere gemeente bepaalt zelf of deze budgetplafonds hanteert en zo ja voor welke aanbieder, met welke criteria en zo ja op basis van welke data. De gemeente informeert aanbieders hierover.

Wijziging indien van toepassing

Nota van inlichtingen Annex 2 (zorgproductenboek) 2022 Nr Vraag Reactie Volgt hieruit een wijziging? 1 Paragraaf 1.4, pagina 5, laatste alinea: De perspectiefregeling vervalt vanwege afspraken in de Gelderse Ja 'Omwille van de gemeenschappelijke taal is het belangrijk om het verschil tussen de domeinen, voor wat Verbeteragenda Jeugdbescherming. Vanaf 1/1/2022 is het helder wie betreft verzorgingskosten, te duiden. Voor jeugdigen geldt dat verzorgingskosten de dagelijkse kosten zijn verantwoordelijk is voor kosten als het reguliere levensonderhoud en daarnaast voor opvoeding en verzorging van het kind. Zoals kosten voor voeding en persoonlijke verzorging. Voor bijzondere kosten voor kinderen met een maatregel en die residentieel jeugdigen geldt dat ouders/verzorgers verantwoordelijk blijven voor zak- en kleedgeld. De aanbieder verblijven. maakt hierover afspraken met ouders/verzorgers. Wanneer het niet lukt om zak- en kleedgeld op ouders/verzorgers dan wel eventuele fondsen te verhalen, dient de aanbieder deze kosten te vergoeden vanuit de verzorgingskosten die in het tarief zijn verdisconteerd. Voor de zogenaamde ‘bijzondere kosten’ als reiskosten voor ouders, aansprakelijkheidsverzekering, ID-bewijs, etc.

kan een beroep gedaan worden op de perspectiefregeling .' De perspectiefregeling vervalt met ingang van 1/1/2022 en de cursief gedrukte zin wordt gewijzigd, vanwege afspraken in de Gelderse Verbeteragenda Jeugdbescherming. ‘De ‘bijzondere kosten' als reiskosten voor ouders, aansprakelijkheidsverzekering, ID-bewijs etc. zitten vanaf 1/1/2022 verdisconteerd in het tarief van de jeugdbeschermingsorganisaties (GI’en) en worden dus vandaaruit vergoed’. 2

Wat betekent het recent ontwikkelde nieuwe Protocol Dyslexie Diagnostiek en Behandeling 3.0 voor de Raamovereenkomst MIJ/OV en de door gemeenten vergoede dyslexiezorg in kader van de Jeugdwet?

3 U stelt in paragraaf 5.1.2 dat opschaling naar een zwaardere zorgvorm zeer beperkt noodzakelijk is en het product behandeling EPA hiervoor beschikbaar is. Wilt u dit aub nuanceren dat dit sterk afhankelijk is van het profiel aanbieder en welke doelgroep die hij bedient? Wij zien in onze praktijk een grote groep cliënten die vallen onder product EPA behandeling waarvoor we ook de vereiste disciplinemix moeten inzetten. 4 Betreft 3.2: We missen in de aanbesteding het product consultatie. Juist vanuit de transformatieopdracht en voorkomen van crisis en daarmee instroom naar duurdere SGZZ helpt consultatie om matched care zorg te organiseren. Inzet voor consulatie wordt nu "geremd" bij het ontbreken van een beschikbare financiering/product hiervoor. Kan dit worden toegevoegd als product of kunnen hier aanvullende afspraken over worden gemaakt?

“Op grond van diverse ontwikkelingen in de zorgketen en nieuwe Ja wetenschappelijke inzichten is in de afgelopen jaren een actuele versie van het Protocol Dyslexie Diagnostiek en Behandeling ontwikkeld, het Protocol Dyslexie Diagnostiek en Behandeling 3.0. Het Protocol beschrijft naast de criteria en de kenmerken van vergoede zorg voor ernstige dyslexie (ED), ook het stap voor stap handelen van de zorgverlener. Het PDDB 3.0 is op 1 september 2021 gepubliceerd. Hiermee gaat de implementatiefase van start, waarin iedereen die direct en indirect met het Protocol werkt, wordt geïnformeerd over de belangrijkste wijzigingen tussen versie 2.0 en 3.0 van het Protocol en de mogelijke consequenties. Het PDDB 3.0 wordt op 1 januari 2022 van kracht” . (bron : NKD) In het 4e kwartaal van 2021 worden consequenties voor de diverse ketenpartners (o.a. scholen,gemeenten, samenwerkingsverbanden) aangegeven in de implementatienotitie van het NKD (Nederlands Kwaliteitsinstituut Dyslexie). Voor de Zorgregio MIJ/OV betekent dit dat de informatie in Annex 2 Zorgproductenboek daar waar nodig aangepast zal worden conform dit nieuwe landelijke protocol 3.0 en eveneens op 1 januari 2022 zal ingaan. U stelt een vraag over een onderdeel dat nu niet ter consultatie ligt.

Nee

U stelt een vraag over een onderdeel dat nu niet ter consultatie ligt.

Nee

Wijziging indien van toepassing Zin aanpassen. WAS: Voor de zogenaamde ‘bijzondere kosten’ als reiskosten voor ouders, aansprakelijkheidsverzekering, IDbewijs, etc. kan een beroep gedaan worden op de perspectiefregeling. WORDT: De ‘bijzondere kosten' als reiskosten voor ouders, aansprakelijkheidsverzekering, IDbewijs etc. zitten verdisconteerd in het tarief van de jeugdbeschermingsorganisaties (GI’en) en worden dus vandaaruit vergoed.

Maar nader te bepalen. Op basis van implementatienotitie van het NKD wordt de beschrijving bij de Dyslexie producten geüpdatet.

Nr Vraag

Nota van Inlichtingen Annex 4 (Administratieprotocol) 2022 Reactie

1 Annex 4 wordt artikel 11 “WERKWIJZE AANVULLENDE JEUGDHULP VANUIT HET GEDWONGEN KADER” voorgesteld. Als wij het goed begrijpen dan ziet het artikel op de situatie waarin een GI jeugdhulp inzet voor een jeugdige op basis van de Jeugdwet. Waarom wordt er gesproken van “aanvullende” jeugdhulp? De jeugdhulp die de GI inzet is niet per definitie aanvullend op reeds ingezette jeugdhulp?

Volgt hieruit een wijziging? Nee

Wijziging indien van toepassing

Deze woordkeus roept mogelijk enige verwarring op. De jeugdhulp die door de GI wordt ingezet kan als aanvullend worden gezien op de begeleiding die de GI zelf uitvoert. 2 Met 'generieke bepaling' wordt bedoeld Nee het formulier dat een GI invult bij de inzet van jeugdhulp in het gedwongen kader. Vanaf 1/1/2022 gelden nieuwe In Annex 4 artikel 11 “WERKWIJZE AANVULLENDE JEUGDHULP VANUIT HET GEDWONGEN KADER” wordt gesproken over afspraken en een nieuw contract met een “(generieke) bepaling jeugdhulp”. Wat is een “generieke” bepaling jeugdhulp of wat onderscheidt een “generieke” bepaling de GI'en. In dat kader zijn afspraken jeugdhulp van andere bepalingen jeugdhulp? met de GI'en gemaakt wat en hoe zij het formulier invullen. Die zal veel meer dan voorheen generieker (dus algemener) zijn.

3 Artikel 8.2. Waarom valt een verlenging van een toewijzing buiten een 317 bericht (verzoek om wijziging)? Als dit er buiten valt, dan hebben we behoefte aan verdere uitleg betreffende onderscheid voor een 317 of aanvraag buiten berichtenverkeer om. Er kan immers met een 317 bericht een verzoek gedaan worden om de einddatum te verzetten. 4

Annex 4 artikel 11 stap 4 Wat wordt bedoeld met een afwijzing op de toewijzing. Dit suggereert een bericht in het berichtenverkeer, maar dit bestaat (nog) niet, wat is dan gewenst?

5

U stelt een vraag over een onderdeel dat nu niet ter consultatie ligt.

Nee

Er is geen bericht in het Nee Berichtenverkeer voor het afwijzien van de Toewijzing. Dit dient vooralsnog buiten het Berichtenverkeer om te gebeuren. We zullen ons wel gaan beraden op een eenduidige Gelderlandse werkwijze.

In de pilot resultaatsturing zitten alleen Ja nog jeugd aanbieders. Vooralsnog worden Wmo aanbieders niet opgenomen in de pilot. Indien dat wel gebeurt zullen zij worden meegenomen Ik heb het format bekeken en het lijkt niet geschikt/werkbaar voor de producten Begeleiding groep. Als dit format wel gebruikt in de veranderingen en de moet worden leidt dit tot een onwenselijke toename van administratieve lasten. Hoe gaat u hiermee om? werkafspraken omtrent aanlevering outcome indicatoren. 6 Mbt 8.1 (terugwerkende kracht) We zetten in op strakkere Nee Wij constateren dat de lijn betreft de indicaties met terugwerkende kracht strakker is getrokken. Wij horen graag wat hiervan de procesafspraken, om toewijzingen met achterliggende gedachte is. Wij hopen dat dit mes aan twee kanten gaat snijden. Wij realiseren ons dat wij als aanbieder strakker terugwerkende kracht te voorkomen. op de (evaluatie/verlenings) termijnen kunnen sturen. Echter zien wij ook dat dit in de praktijk soms erg lastig is, omdat de Uitzonderingen zijn in uiterste gevallen hoeveelheid en omvang van de zorg over 2 maanden niet altijd in te schatten is. Dat maakt dat aanbieders liever hoger/safe mogelijk, denk aan crisis. inzetten dan wellicht nodig zou zijn. Als we vervolgens toch willen afschalen zitten daar weer verplichtingen aan vast. Dit werpt een drempel op om af te schalen.

Daarnaast merken we dat de consulenten zich ook niet altijd aan hun termijnen houden bij de afgifte van beschikkingen. Wij worden soms gevraagd te starten, terwijl er dan nog geen beschikking is. Cliënten waar snel zorg nodig is, moeten hierdoor langer wachten. Helder afspraken over indicaties met terugwerkende kracht zouden voor ons, vanuit de praktijk gezien, beter passen dan een strakkere procesafspraak. Als Viattence bieden wij onder de WMO diverse varianten van begeleiding groep. Wij hebben een vraag over Annex 4, Administratieprotocol, resultaatsturing paragraaf 14.

Onduidelijkheden in het administratieprotocol aanpassen. Afspraken gelden alleen voor Jeugd aanbieders.

Nr Vraag 7

Nota van Inlichtingen Annex 4 (Administratieprotocol) 2022 Reactie

Volgt hieruit een wijziging? Nee

Wijziging indien van toepassing

Bij Jeugd heeft de gemeente niet altijd Mbt 8.1 (verschillen Jeugd en Wmo) de mogelijkheid om de cliënt te spreken Betreft jeugd en wmo worden er bij 8.1, betreft de verzoeken tot wijzingen, andere administratieve handelingen gevraagd, waarom in geval van wijziging, daarom gekozen verschillende deze? Kan hier niet eenzelfde afspraak voor worden gemaakt? voor het werken met een JW317bericht. We hebben de al langer geldende Nee 8 werkafspraken rondom de sGGz verwerkt in het administratieprotocol. Administratieprotocol p 9 – er is een standaardduur voor de verwijzing ingevoerd die per product verschilt. De verwijzing mag bij De genoemde standaarden zijn reeds diagnostiek bijv. niet ouder dan 3 maanden zijn. vanaf 2018 staande praktijk, bij de Wij zouden het wenselijk vinden dat er uniforme termijnen gehanteerd worden. Dit om te veel verwarring bij behandelaren en overgang van de DBC systematiek risico op onnodige administratieve last te voorkomen. naar de nieuwe sGGz producten. 9 Administratieprotocol p23 in Stap 4 wordt niet genoemd dat de zorgaanbieder de hulp niet kan uitvoeren wanneer de Ondanks dat dit niet expliciet staat Nee toestemming van de jeugdige en/of wettelijk vertegenwoordiger ontbreekt. Op de SGGZ is de WGBO van toepassing. Dat opgenomen, geldt de WGBO. betekent dat er, ondanks een jeugdbeschermingsmaatregel, toestemming nodig is.

Dit itt andere jeugdhulp waarop de WGBO niet van toepassing is. We houden in deze beschrijving vast Zou u de bovenstaande willen toevoegen. aan de beschrijving die in de raamovereenkomst Jeugdsbescherming / Gelderse Verbeteragenda is gemaakt. 10 Sinds iWmo 3.0 (live gegaan op 01-01-2021) is het mogelijk om het gecontracteerde uurtarief in het systeem te zetten en in Onze uurtarieven zijn allemaal al Nee minuten te declareren. Bij de declaratie rekent onze software het uurtarief om naar het niet-afgeronde minutentarief. Dit is de deelbaar door 60 en declaraties werkwijze volgens de laatste standaarden (iWmo 3.0): gebeuren per minuut. Op de • De gemeente indiceert in minuten productcodetabel die de Zorgregio • Er is een contractueel uurtarief, al dan niet deelbaar door 60 hanteert zijn de tarieven per minuut • Wij voeren het contractuele uurtarief door in onze administratie zichtbaar. • Bij de declaratie van een maand rekent onze software het uurtarief om naar het niet afgeronde minutentarief. De berekening is dan: onafgerond minutentarief * totaal aantal minuten. Dat eindsaldo wordt vervolgens afgerond en ingediend. Dan gaat het om centen over een heel maandbedrag, wat verwaarloosbaar is.

Op deze manier hanteren we dus declareren in minuten, wat bijvoorbeeld halve uren gewoon mogelijk maakt, én je hoeft geen afrondingsafspraken meer te maken wat de software doet dat werk voor ons! Dit kan de software van de gemeente als het goed is ook aangezien het de nieuwe iStandaard is. Wilt u deze werkwijze opnemen? 11 Eerder was onder 6.1 opgenomen dat, zoals landelijk bepaald is, start- en stopberichten GEEN voorwaarde voor de verwerking Dit wijkt inderdaad af van de landelijke Ja van een declaratie zijn. (NB in de tekst die doorgehaald is, ontbreekt het woord 'geen' terwijl die er in de definitieve versie van het standaarden. Daar is bewust voor administratieprotocol 2021 wél staat (nadat deze in de conceptversie er toen ook al uitgehaald was). Zie link gekozen. https://zorgregiomijov.nl/images/Documenten/Consultatie_2021/Annex4_Administratieprotocol_2021_Definitief_PUBLICATIE.pdf. Naar aanleiding van uw vraag zullen Onder §7 is nu opgenomen dat declaraties wel worden afgekeurd als ze niet aansluiten bij de start- en stopzorgberichten. Dat is in we de beschrijving iets aanpassen. strijd met het landelijk standaard administratieprotocol, daarin staat namelijk letterlijk in §2.4: “Startzorg- en Stopzorg berichten mogen niet worden aangemerkt als voorwaarde voor de verwerking van een declaratie.”.

Start- en stopberichten zijn regieberichten en geen directe relatie met rechtmatigheid. Wat de regio hier doet is niet in lijn met hoe het de berichtenstandaard is opgezet. Zie ook hieronder gelinkt document pagina 13: “Berichttypen in iJw die geen directe relatie hebben met rechtmatigheid zijn de regieberichten: ‘Start zorg’ (JW305) en ‘Stop zorg’ (JW307).” (link: https://istandaarden.nl/ibieb/gebruik-van-ijwberichtenverkeer-door-gemeenten-en-gecertificeerde-jeugdzorginstellingen-gedwongen-kader). We verzoeken de regio zich dan ook aan de landelijke berichtenstandaard te houden en de bepalingen uit 2021 op dit punt ongewijzigd te laten.

Zin in artikel 7 aanpassen naar: Declaraties van zorg voorafgaand aan de startdatum in een 305-bericht of volgend op de einddatum in een 307-bericht kunnen worden afgekeurd.

Nr Vraag

Nota van Inlichtingen Annex 4 (Administratieprotocol) 2022 Reactie

12 Bertreft 14.1 De dataset die het CBS vraagt aan aanbieders is verkleind. Wij vragen de regio hierbij aan te sluiten en haar indicatoren uitvraag hierop aan te passen.

Deze wens is bekend. De Zorgregio kiest er echter voor om vast te houden aan alle data, omdat dit ons meer inzicht geeft voor resultaatsturing.

Volgt hieruit een wijziging? Nee

Nee Als de situatie daar aanleiding toe geeft kan de gemeente de verwijzing opvragen. De regio zal zorgen voor een nadere uitwerking waarin ze expliciet maakt in welke gevallen dit aan de orde is; daarbij zoveel mogelijk rekening houdend met het beperken van administratieve lasten. 14 Betreft 4.1: De geldigheidsduur van de verwijzing is beperkt. Zie de tabel hier onder voor de geldigheidsduur per product. Kan de We hebben de al langer geldende Nee regio toelichten waarop deze termijnen gebaseerd zijn? werkafspraken rondom de sGGz verwerkt in het administratieprotocol. De genoemde standaarden zijn reeds vanaf 2018 staande praktijk, bij de overgang van de DBC systematiek naar de nieuwe sGGz producten. 15 Betreft 4.1: Regio heeft een nieuw onderwerp opgenomen in het AP: wettelijke verwijzing opvragen om het recht op zorg te Als de situatie daar aanleiding toe geeft Nee kunnen toetsen. 1. Waarom is deze uitvraag nodig, kunnen jullie dit toelichten? kan de gemeente de verwijzing 2. wij willen u verzoeken deze eis te laten vervallen, gezien het feit dat dit extra administratieve lasten met zich meebrengt. opvragen. Daarnaast vindt jaarlijks een accountantscontrole plaats bij de zorgaanbieder. De account controleert o.a. of een aanbieder De regio zal zorgen voor een nadere rechtmatig zorg verleent en of er een juiste verwijzing ten grondslag ligt aan de geboden en gedeclareerde zorg.

Wij begrijpen om uitwerking waarin ze expliciet maakt in deze reden niet goed waarom deze controle ook uitgevoerd moet worden bij de gemeente. Ook zien wij deze uitvraag niet terug bij welke gevallen dit aan de orde is; onze andere thuisregio's. Bent u bereidt deze eis te laten vervallen om bovenstaande redenen? daarbij zoveel mogelijk rekening houdend met het beperken van administratieve lasten. 16 Betreft 4.1: 1.De geldigheidsduur van de verwijzing is beperkt, de regio verwijst opnieuw naar de tabel voor de geldigheidsduur Nee We hebben de al langer geldende per product. Graag gaan we in gesprek met de regio hierover. We begrijpen niet goed wat hier de meerwaarde van is. Het leidt tot extra administratieve lasten. U beperkt de duur van de verwijziging, waarbij naar oordeel van de inhoudelijke experts werkafspraken rondom de sGGz verwerkt in het administratieprotocol. nog zorg nodig is bij een verlenging. De oorspronkelijke verwijzer, verwijst naar ons om hiervan een inschatting te maken. De inhoudelijke experts bepalen daarmee de duur, waarom zou er dan een nieuwe verwijzing nodig zijn? Nogmaals de meerwaarde De genoemde standaarden zijn reeds vanaf 2018 staande praktijk, bij de hiervan ontbreekt en dit zorgt juist voor extra adminstratielasten.

Kan de regio dit punt verder onderbouwen? Graag zien wij een overgang van de DBC systematiek versimpeling van dit proces, gezien de bijkomende administratieve lasten. naar de nieuwe sGGz producten. 17 Betreft artikel 7: Werkwijze declareren via een 323 bericht. Opmerking Karakter 2020: De aanbieder declareert maandelijks, via Bedankt voor uw oplettendheid. We Ja een 323-bericht. Dit doet de aanbieder uiterlijk op de laatste dag van de opvolgende maand waarin de kosten conform het contract zien dat het administratieprotocol van declarabel zijn. Dit is alleen mogelijk zodra de toewijzing is ontvangen, hierbij moet rekening gehouden worden met de termijn van 2021 hier wel op is aangepast, maar 90+5 werkdagen, zie hiervoor punt 2.3 en hoofdstuk 4. Samenvattend: Een aanbieder declareert binnen 30 dagen na ontvangst dat de verduidelijking niet is v/d toewijzing. We zien dit graag aangepast. opgenomen in de versie die nu ter consultatie lag. Antwoord regio 25-11-2020: Dank voor uw bericht, we zullen dit verduidelijken. Helaas zien wij dat deze wijziging niet is doorgevoerd. Kunnen jullie dit alsnog aanpassen?

Wijziging indien van toepassing

13 Betreft 4.1: “Om het recht op zorg te toetsen kan de gemeente de verwijzing opvragen”. Waarom heeft de gemeente dergelijke mogelijke extra administratieve handelingen nodig boven op het reguliere (accountants) controles? Wij hebben bezwaar tegen extra administratieve handeling voor zaken die al afgedicht zijn, in dit geval via reguliere controle. Dit zou naar ons idee slechts een uiterste stap kunnen zijn indien er beargumenteerd sprake is twijfel.

Bullit weer toevoegen: - De aanbieder declareert, in geval van een toewijzing SGGZ waar een 315 uiterlijk 3 maanden + 5 werkdagen na start van de diagnostiek wordt verstuurd, binnen 30 dagen na ontvangst van de 301.

Nr Vraag

Nota van Inlichtingen Annex 4 (Administratieprotocol) 2022 Reactie

18 Betreft 8.1: VOW: de gemeente wijst in principe niet met terugwerkende kracht toe. Kunt u bevestigen dat uitzonderingen mogelijk We zetten in op strakkere zijn? procesafspraken, om toewijzingen met terugwerkende kracht te voorkomen. Uitzonderingen zijn in uiterste gevallen mogelijk, denk aan crisis.

Volgt hieruit een wijziging? Nee

19 Betreft 8.1: VOW: Indien een aanbieder van mening is dat de geldende toewijzing onvoldoende aansluit, mag een een aanbieder We zullen bekijken of deze Nee voor bijv. een verlenging of ophoging een 317 sturen. voor SGGZ producten hoeft geen onderbouwing te worden toegestuurd. Dit werkinstructie kan komen te vervallen. is voor ons duidelijk. Kunnen jullie de instructie toewijzen SGGZ hierop aansluiten? Of kan deze instructie opgeheven worden? Nu sluit de instructie niet aan op het nieuwe administratieprotocol 2022 en SAP 3.0. De protocollen zijn niet op elkaar afgestemd. Wij verzoeken de regio deze werkwijzen te integreren en gaan er van uit dat het administratieprotocol leidend is. 20 Betreft 8.4: Scenario's wijzigingen SGGZ. Wij hebben een aanvullende vraag over situatie 2. De aanbieder vraagt deze wijziging aan middels een 317 bericht, dit conform SAP. Kunnen jullie dit bevestigen? Daarnaast geven jullie aan dat de gemeente een nieuwe TW afgeeft van 12.000 minuten. Dit is niet duidelijk. Kunnen jullie bevestigen dat de reeds afgegeven toewijzing wijzigt en de totale toewijzing hiermee op 24.000 minuten komt (wijzigt van 12.000 naar 24.000) en de einddatum van de toewijzing wijzigt naar 1 januari 2022 (wijzigt van 1 jan 2020 naar 1 jan 2022)?

Wij werken met een regionaal Nee administratieprotocol. Deze sluit zoveel mogelijk aan bij het SAP, maar we zijn ons er van bewust dat er op punten wordt afgeweken. We zullen nader onderzoeken of we deze processtap regionaal kunnen aanpassen.

21 Betreft 8.4: Scenario's wijzigingen SGGZ. Situatie 3: Jullie geven aan dat de nieuwe toewijzing 8.000 minuten bevat. Betekent dit We zullen nader onderzoeken of we Nee dat jullie de productcode en volume van de huidige (reeds afgegeven) TW aanpassen? In dit geval wijzigt ook het volume. Of deze processtap regionaal kunnen beëindigen jullie de oude toewijzing en geven jullie een toewijzing af per de wijzigingsdatum? Dit is overigens niet wenselijk en ook aanpassen. niet conform SAP. Dezelfde vraag is van toepassing op situatie 4. Conclusie: het is niet helder of jullie de huidige toewijzing aanpassen of de oude toewijzing afkappen en een nieuwe toewijzing afgeven. 22 Betreft pagina/artikel 11: WERKWIJZE AANVULLENDE JEUGDHULP VANUIT HET GEDWONGEN KADER: vraag: Hoe kunnen Op grond van de Jeugdwet (artikel 3.5 Nee de jeugdbeschermer en de lokaal team medewerker de duur, omvang etc vaststellen? en MvT) bepaalt de gecertificeerde De doelgroep van sGGZ aanbieders heeft in bijna alle gevallen eerst gedegen diagnostiek nodig voordat helder is wat exact nodig instelling de duur en de omvang van de is qua passende zorgvorm (productcode), de duur en de omvang van de toewijzing. De door u genoemde werkwijze is niet jeugdhulp ingeval sprake is van een mogelijk bij onze zeer complexe doelgroep.

Volgorde is hierin bepalend (eerst diagnostiek, dan bepalen van zorgprogramma) en maatregel voor een jeugdige. De GI dit moet door een specialist gebeuren. Huidige werkwijze blijven hanteren, zie adm.protocol 2020: Indien sGGZ is opgenomen in overlegt hiertoe met de gemeentelijke de bepaling jeugdhulp, stuurt de aanbieder uiterlijk toegang. Indien er sGGz nodig is drie maanden + 5 werkdagen na de start van diagnostiek een JW315 in voor de (geleverde)diagnostiek, dan wel voorgenomen bepaalt de GI de duur en omvang van behandeling. Als ‘type verwijzer’ wordt 04:Gecertificeerde instelling opgenomen. de benodigde zorg mede aan de hand van de geldende werkinstructie sGGz waarin standaardnormen en standaardduur zijn bepaald. Die geldende werkafspraken die reeds in 2018 zijn ingegaan zijn nu verwerkt/opgenomen in het administratieprotocol en zijn dus al staande praktijk. De normen werden destijds met aanbieders opgesteld. Uw organisatie was daarbij ook intensief betrokken.

Wijziging indien van toepassing

Nr Vraag

Nota van Inlichtingen Annex 4 (Administratieprotocol) 2022 Reactie

23 Betreft 14.2: Gemeenten bepalen zelf om al dan niet het instrument van budgetplafonds te gebruiken. Vraag 1) Voor welke datum wordt gecommuniceerd over het al dan niet toepassen van budgetplafond? Vraag 2) Zou u willen opnemen indien er gebruikt wordt gemaakt van een productieplafond er uitgegaan wordt van gerealiseerde omzet? Vraag 3) Kan als regionale afspraak worden opgenomen dat producten/interventies gekoppeld vanuit inzet GGZ- crisisdienst buiten het budgetplafond vallen? 24 Betreft art 7: ‘Declaraties van zorg voorafgaand aan de startdatum in een 305-bericht of volgend op de eindedatum in een 307-bericht worden afgekeurd.’ Vraag: is dit niet in strijd met de SAP aangezien start- en stopberichten regieberichten zijn?

Uw vragen zijn opgenomen in de NVI van Annex 1: Algemene voorwaarden.

Volgt hieruit een wijziging? Nee

Dit wijkt inderdaad af van de landelijke Ja standaarden. Daar is bewust voor gekozen. Nav uw vraag zullen we de beschrijving iets aanpassen.

Wijziging indien van toepassing

Zin in artikel 7 aanpassen naar: Declaraties van zorg voorafgaand aan de startdatum in een 305-bericht of volgend op de einddatum in een 307-bericht kunnen worden afgekeurd.