359917 Zienswijzennota bestemmingsplan Buitengebied Herstelplan 2020 ANONIEM

Pagina 5 van 7 De Afdeling was klip en klaar dat op parken die niet als park beheerd worden, de eis van bedrijfsmatige exploitatie niet gesteld mag worden en zeker niet, dat het gebruik van een recreatiewoning afhankelijk mag zijn van een beleidsregel. Uit de toelichting bij het plan blijkt, dat het plan ook voorziet in een verhuurverplichting aan particuliere eigenaren van solitaire recreatiewoningen. Vervolgens blijkt uit navraag naar aanleiding van de enquête, dat solitaire recreatiewoningen en recreatiewoningen op uitgeponde parken juist worden uitgezonderd. In de toelichting bij de enquête staat dat ‘wordt aangesloten bij de Beleidsregel bedrijfsmatige exploitatie recreatieverblijven (recreatiewoningen/stacaravans>55m2) gemeente Epe. Ik mag toch hopen dat net als in 2018 niet weer hetzelfde rondje langs de Afdeling moet worden gemaakt om het College en de Raad duidelijk te maken dat dit niet kan. Het wordt er – hoe dan ook - allemaal niet duidelijker op en dat werkt willekeur en de onuitvoerbaarheid van het plan in de hand. Daarbij grijpt het plan veel te diep in in de eigendomsrechten van eigenaren. De eigendom is het meest verstrekkende recht, dat deze actualisatie lijkt uit te hollen. “Kan niet en mag niet” zei de Afdeling daarover.

Bij het vaststellen van een bestemmingsplan (of actualisatie) kunnen en mogen raad en college niet de voorgeschiedenis uit het oog verliezen. Het college heeft met een kostbaar handhavingsprogramma een heksenjacht geopend op eigenaren van recreatiewoningen. Er is en wordt gehandhaafd op bouwwerken waartegen niet handhavend opgetreden kan worden. De noodzakelijke vertrouwensrelatie tussen burger en overheid is hierdoor ernstig beschadigd. College en Raad laten met deze actualisatie een kans liggen om vertrouwen te herstellen. Paardenbakken Epe is het paardendorp van de Veluwe. Het brengt economische activiteit en toerisme. Tot enige tijd geleden kon voor de aanleg van een paardenbak geen vergunning worden gevraagd. Nu kan dat op basis van een beleidsregel. Zoals hiervoor betoogd is dat in strijd met goede ruimtelijke ordening en de rechtszekerheid. Aan de onzekerheid hebben verzoekers een einde willen maken door een initiatief te nemen, dat niet gehonoreerd lijkt te worden. Daaraan voegt toe, dat het college op de website tegenstrijdige informatie geeft: in de extra toelichting van 5 maart stelt zij dat het paardenbakkenbeleid ongewijzigd is vanaf 2008, terwijl zij elders op de website stelt dat het paardenbakkenbeleid in 2016 is gewijzigd.

Volgens het paardenbakkenbeleid mogen paardenbakken buiten het bouwblok worden aangelegd, terwijl dat in veel gevallen in strijd is met de bestemming van de gronden. Kortom: Pagina 6 van 7

93 Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Epe Herstelplan 2020

eigenaren hebben hier een initiatief genomen dat bijdraagt aan de rechtszekerheid over en weer. Het college had voorafgaand aan de terinzagelegging kunnen en moeten inventariseren – conform de Nota van Uitgangspunten - wat er nu is en dat is niet gebeurd. De briefjes van de afdeling Handhaving kan ik nu al wel bedenken: “U had de paardenbak binnen tien jaar moeten verwijderen en dat is niet gebeurd. We handhaven door het opleggen van een last onder dwangsom.” Conclusie Met dit ontwerp-herstelplan maakt het college geen einde aan de huidige rechtsonzekerheid. Initiatieven van burgers worden genegeerd en de onzekerheid en ongelijkheid wordt daarmee juist vergroot. Herstellen betekent ook, dat het college zich realiseert dat het bestemmingsplan geactualiseerd wordt aan de hand van de heersende jurisprudentie waarin ondermeer bepaald is dat a) initiatieven niet kunnen worden genegeerd, b) de verwijzing naar dynamische beleidsregels niet is toegestaan en c) dat handhaving niet meer mogelijk is als er zoveel tijd verstreken is.

College en raad zeggen hard te willen werken aan herstel van vertrouwen tussen burger en overheid, terwijl het college nu beginnersfouten maakt: - de communicatie is tegenstrijdig en onjuist, - er wordt geen of onvoldoende herstel gepleegd, - het plan is strijdig met de jurisprudentie en de wet, - het college handelt in strijd met haar eigen uitgangspunten en, - het plan is onuitvoerbaar. Wat nou als het samen kan en beter kan? Dat kan zeker. Stel dit plan niet vast, ga terug naar de tekentafel en ga met de burger in overleg. Sla een nieuwe lijn in en zoek het overleg met de burger zoals de Algemene wet bestuursrecht beoogt heeft bij haar invoering. Daarmee kom ik aan het einde en ik verzoek het college en reeds nu voor als dan de raad: a) De ingestelde zienswijzen te honoreren en het plan in gewijzigde vorm aan te bieden aan de raad en in gewijzigde vorm vast te stellen, Dan wel en mogelijk subsidiair Pagina 7 van 7 b) Het herstelplan niet aan de raad aan te bieden, dan wel dat de raad het plan niet zal vaststellen

De wethouder licht de verdere procedure toe. Hoorzitting 12 Aanleiding: Zienswijze ingediend [reclamant] Datum: 11 oktober 2021, 15.45 uur; Aanwezig: [Reclamant] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) De wethouder legt de hoorzittingsprocedure uit. Reclamant geeft aan: deze woning is al sinds 1962, via oma van reclamant, in bezit als tweede woning. Het huisje is altijd door de familie gebruikt en nooit verhuurd. Qua voorzieningen, keuken, sanitair, verwarming door gaskachel dateert het huisje duidelijk uit de zestiger jaren. Er is nu discussie over de bestemming en de bebouwing. Er is een schuurtje dat er al vanaf de zestiger jaren staat. Reclamant heeft foto’s uit de 1965 waar de schuur al op staat. Nu wordt er gedreigd met verwijdering van het schuurtje door handhaving. Dit vindt reclamant absurd. Op het perceel zijn in 2000 drie paardenstallen geplaatst. Dit zonder fundering, daarom meende reclamant dat hiervoor geen vergunning nodig was. Ook is er discussie over een hekwerk op het perceel, daarmee is een uitloop paddock gecreëerd. In 2019 is er een hekwerk geplaatst. Op 29 augustus 2019 is reclamant uitgenodigd voor een bespreking in het gemeentehuis. Op 4 september heeft reclamant gesproken met een ambtenaar van handhaving.

Tijdens het gesprek heeft reclamant foto’s getoond, deze werden gescand. Ook gesproken over de onjuiste bebouwingscontour. Volgens internet mocht dit op 10 meter van de woning. De ambtenaar van handhaving reageerde onwetend. Door reclamant aangegeven: wij vinden dit onredelijk, ook omdat 100 meter verderop een landhuis is gebouwd in plaats van een recreatiewoning. Gelijke monniken gelijke kappen vindt reclamant. Reclamant geeft aan: 75m2 is maximale omvang woning blijkbaar, maar in het Sprengenbos staan sinds 1997 woningen met een oppervlakte van 100 m 2. Het gelijksbeginsel betekent dat dit hier ook zou moeten gelden. Door de desbetreffende ambtenaar is het overgangsrecht uitgelegd. Reclamant heeft nooit een verslag van deze ambtenaar ontvangen. Een jaar later werd hij gebeld door iemand anders van de gemeente, deze wist niets van het eerdere gesprek. Over de bestemming heeft reclamant nooit meer 94 Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Epe Herstelplan 2020

iets vernomen. Omdat hij Is aangesloten bij de belangenvereniging heeft reclamant gehoord over de verplichte verhuurplannen van de gemeente, dus niet via de gemeente. De status van zijn woning, tweede woning of niet, is reclamant onbekend. Wel of geen verhuurverplichting is hem onbekend. Reclamant vindt dat gemeente niet het recht heeft om verplichte verhuur op te leggen. De gemeente geeft tijdens de hoorzitting aan dat de enquête per ongeluk ook aan reclamant verzonden is. Op deze specifieke woning rust geen verplichting voor bedrijfsmatige exploitatie. Reclamant ontvangt hier deze week nog een brief over. De wethouder licht de verdere procedure toe. Hoorzitting 13 Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze ingediend door [reclamant] 11 oktober 2021, 16.00 uur; [Reclamant] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) De wethouder legt de procedure van de hoorzitting uit. Reclamant heeft een zienswijze ingediend namens zijn cliënt, maar heeft nooit meer iets vernomen. Reclamant heeft geen ontvangstbevestiging ontvangen en ook geen uitnodiging voor de hoorzitting ontvangen. Client zelf heeft wel bericht over de hoorzitting ontvangen. Op 4 oktober hebben cliënten een enquête ontvangen. Dit terwijl in de brief van 23 september staat aangegeven: de zienswijze is voor ons duidelijk en wij hebben hierover geen vragen meer. Wat is u nu duidelijk? Het gaat nu wat reclamant betreft over een vergunde woning die een verkeerde bestemming krijgt. De zienswijze gaat niet over bedrijfsmatige exploitatie, dus dit is onduidelijk. Tijdens de hoorzitting geeft de gemeente aan dat de enquête ten onrechte naar de cliënt van reclamant is verstuurd. Voor dit adres geldt geen bedrijfsmatige exploitatie. De bestemming recreatierecreatiewoning is hier van toepassing. De enquête is dus niet van toepassing op dit geval. Daar wordt deze week ook nog een brief over toegezonden. Reclamant verwijst naar een e-mail van de gemeente (18 september 2018) waarin gesproken wordt over “de woning”.

Hier staat dus niet de “recreatiewoning”. In de bouwvergunning staat ook de bestemming is “na voltooiing wonen”. Zo is de woning ook vergund. Als reclamanten niet hadden gereageerd dan zou de bestemming recreatiewoning – functieaanduiding wonen worden vastgesteld. Dat zou deze voor de zoveelste keer onder het overgangsrecht brengen. Dat is niet toegestaan conform uitspraak van de Raad van State. De overheid is verplicht legaal gebruik te regelen in het bestemmingplan. Dit huis heeft volgens reclamant niet alleen de bestemming woning en de vergunde situatie woning, maar bovendien voldoet de woning ook helemaal niet aan de voorschriften van een recreatiewoning. Die mag maximaal 75 m2 groot zijn en max 300 m3. Deze woning is tweemaal zo groot, vergund, met daarbij vergunde bijgebouwen. Reclamant verzoekt om dit aan te passen en de bestemming wonen toe te kennen en vast te leggen. Cliënt van reclamant vindt de gang van zaken en de ontstane onzekerheid heel frustrerend. De wethouder licht de verdere procedure toe. Hoorzitting 14 Aanleiding: Datum: Aanwezig:

Zienswijze ingediend door [Reclamant] 11 oktober 2021, 16.30 uur; [Reclamant] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling)

Reclamant spreekt namens zijn cliënt. Dit pand is legaal gebouwd in de jaren zeventig, maar is nu wegbestemd. Reclamant heeft van de gemeente het advies gekregen om een zienswijze in te dienen. Maar de toegezonden brief was wat onduidelijk. Zou dit nu alsnog buiten het plangebied kunnen vallen? Als dit nu toch niet in dit kader geregeld kan worden dan had reclamant beter een jaar geleden een QuickScan verzoek kunnen indienen. Reclamant wil graag zo snel mogelijk weten of zijn verzoek nu wordt toegewezen. Reclamant verwijst verder naar de ingediende zienswijze. De wethouder legt de verdere procedure uit.

95 Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Epe Herstelplan 2020

Hoorzitting 15 Aanleiding: Zienswijze ingediend door Blenheim namens Vereniging ’t Hertenkamp Datum: 11 oktober 2021, 16.45 uur; Aanwezig: [Reclamant] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) De wethouder legt de procedure uit. De echtgenoot van reclamant is secretaris van de vereniging. Reclamant woont op het park vanaf 1979. Het is altijd een heel rustig park geweest. Juist omdat de recreatiewoningen in gebruik zijn als tweede woning. Reclamant is verbaasd dat er nu ineens sprake zou zijn van verplichte verhuur. Er zijn twee huisjes op het park die wel worden verhuurd. Een van deze huisjes een dubbel huis met twee badkamers geeft weleens overlast. Onlangs was het huisje bezet door twaalf personen. Terwijl het huisje is bestemd voor zes personen. Er is soms ook sprake van geluidsoverlast na 23.00 uur. In 1982 is de kantine afgebroken en is het caravanterrein verdwenen. Sindsdien is het altijd een rustig park geweest. Als de huisjes permanent verhuurd gaan worden dan zal dit voor overlast zorgen en dan is het gedaan met de rust. Volgens reclamant vormt dit park eigenlijk een geheel met het naastgelegen park De Vliegden. Daarom zou er ook sprake moeten zijn van een vergelijkbare regeling.

Dit is ook toegezegd zoals is aangegeven onder punt 5 van de schriftelijke zienswijze, maar deze toezegging is nooit nagekomen. De wethouder schetst het vervolg van de procedure. Hoorzitting 16 Aanleiding: Zienswijze [reclamant] Datum: 13 oktober 2021, 9.00 uur; Aanwezig: [Reclamant] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) Reclamant en zijn echtgenote zijn geboren Epenaren. Zij hebben hun huidige woning gekocht in 1984. De woning is in 1933 gebouwd. In 1988 hebben reclamanten een gedoogbeschikking gekregen om hier te blijven wonen. Reclamant willen nu definitief geregeld zien dat zij hier mogen wonen. Gedogen klinkt heel raar. Hoe kan het dat dit al zo lang gedoogd wordt dat reclamanten hier wonen, maar dat het bestemmingsplan hierop nooit is aangepast? Als reclamanten een woonbestemming krijgen dan kunnen ze veel meer gaan investeren in de woning. Dan kunnen ze bijvoorbeeld investeren in het aanbrengen van isolatie en zonnepanelen. Reclamant zag in de krant een artikel dat de regering een besluit heeft genomen dat bepaalde gedogingen vanaf 2004 nu meegenomen konden worden. Volgens reclamant heeft de gemeente dit artikel geplaatst. Reclamant wil daarom dat zijn verzoek nu wordt meegenomen in dit herstelplan. Andere huizen in de omgeving zijn ook omgezet naar wonen.

De wethouder legt de verdere procedure uit. Hoorzitting 17 Aanleiding: Zienswijze [reclamant] Datum: 13 oktober 2021, 10.00 uur; Aanwezig: [Reclamant] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) De wethouder legt de procedure uit. Zoon van reclamant vertelt dat zijn broer ziek is en dat hij daarom nu de tekst die zijn broer had willen uitspreken voorleest. Hij spreekt namens zijn moeder die ook aanwezig is. Het huisje wordt gebruikt door de hele familie geven reclamanten aan. De familie heeft het huisje gekocht in 2015. Het huisje is nooit verhuurd geweest. Ook niet door de voorgaande eigenaar. De familie heeft huisje zo frequent in gebruik dat er helemaal geen tijd over is om dit te verhuren. De familie heeft het huisje op zijn eigen manier, naar eigen wensen ingericht. Het is daarom ook niet geschikt voor verhuur. De makelaar heeft destijds alleen gezegd: permanente bewoning is niet toegestaan. Ze zijn niet langs gegaan bij het kadaster. Reclamanten geven aan dat zij niets afwisten van verplichte verhuur. De makelaar heeft wel aangegeven dat het huisje 365 dagen per jaar moest worden gebruikt voor recreatie. Het huisje is gevuld met persoonlijke spullen van de familie. Ook daarom is het niet geschikt om te verhuren. Als ze het zouden moeten verhuren zou eerst een complete renovatie nodig zijn.

96 Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Epe Herstelplan 2020

Als ze deze verplichting toch opgelegd krijgen dan is de enige optie nog om het huisje te verkopen. Meerdere mensen tegelijk zullen in dat geval hun huisjes willen verkopen en hierdoor zal het huisje minder geld opleveren. Vervolgens zouden reclamanten dan op zoek moeten naar een duurder ander huisje waar geen verhuurverplichting op ligt. Dit gaat de reclamanten dus veel geld kosten. Dit plan heeft heel veel impact op het leven van heel veel mensen. Mensen willen zelf de keuze kunnen maken om wel of niet te verhuren. Waarom doet de gemeente dit deze mensen aan? Waar komt de verplichting van bedrijfsmatige exploitatie eigenlijk vandaan? Niemand weet hiervan. Het komt de mensen rauw op het dak vallen. Hoe werkt een verhuurverplichting? Ontvangt de camping dan 25% van de opbrengst als het huisje verhuurd wordt, zoiets hebben ze gehoord, klopt dat? Reclamanten willen het huisje niet verhuren, maar willen het alleen als tweede woning gebruiken. Voor reclamant zou dit een persoonlijk drama zijn. Zij wil de zorgen niet die verhuur met zich meebrengt door extra kosten en schoonmaak etc. Dan hebben ze ook niet meer de vrijheid om zelf op ieder gewenst moment gebruik te maken van het huisje. De wethouder legt het vervolg van de procedure uit.

Hoorzitting 18 Aanleiding: Zienswijze [reclamanten] Datum: 13 oktober 2021, 10.45 uur; Aanwezig: [Reclamanten] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) Reclamanten staan achter de zienswijze die de advocaat heeft verzonden. Reclamant en haar echtgenoot zijn het hiermee helemaal eens. Het is een goede aanvechting van de verplichting die hun nu opgelegd wordt. Reclamant heeft nog wat persoonlijke toevoegingen. Zij is het niet eens met de willekeur waarmee dit tot stand komt. Reclamanten zijn 87 en 76 jaar oud. Zij hebben dit huisje in 2019 gekocht. Door de makelaar of notaris, noch door het park zelf, is ooit iets gezegd over een dreigend bestemmingsplan. Hadden ze het geweten dat er sprake was van verplichte verhuur dan hadden ze het huisje nooit gekocht. Omringende huisjes (1 en 3) waren destijds ook te koop. Hadden reclamanten een van deze huisjes gekocht dan hadden ze geen verhuurverplichting gehad. Waarom krijgen reclamanten wel een verhuurverplichting en de omringende huisjes niet? Reclamanten hebben een verklaring van de vorige eigenaar dat hij het huisje nooit verhuurd heeft behalve een aantal maanden in 2012. Reclamanten zitten hier heel erg mee en vinden dit heel onrechtvaardig. Reclamant heeft nog een aanmerking op de gang van zaken van de laatste weken.

Reclamant heeft zelf moeten bellen wanneer er een hoorzitting zou zijn. Hierover hele onduidelijke brief ontvangen waarin over een hoorzitting wordt gesproken en over een gemeenteraadsvergadering eind november. Er wordt geen datum voor een hoorzitting in genoemd. Reclamant heeft zelf moeten bellen om een afspraak te maken. Vorige week hoorde ze van anderen dat zij een enquêteformulier hadden ontvangen. Reclamanten hadden zelf niets ontvangen. Na 2 dagen heeft reclamant zelf opgebeld en toen is er alsnog een enquêteformulier toegestuurd. De enquête was verkeerd geadresseerd: was aan haar gericht en ook nog zonder haar meisjesnaam. Dit formulier klopt ook niet. Er staat in: keuze ja/nee aankruisen, maar dit lukt helemaal niet bij dit formulier. De hokjes ontbreken in de versie van reclamant. De gemeente geeft aan dat dit veroorzaakt wordt door de computer of de printer van reclamanten want iedereen heeft dezelfde versie gekregen. De gemeente heeft de enquête naar de advocaat verzonden, deze heeft de zienswijze ingediend. Volgens reclamant zegt de advocaat juist dat hij de enquête niet ontvangen heeft. Reclamant overhandigt de ingevulde enquête. Reclamanten hebben ook zelf een aparte persoonlijke zienswijze verzonden, voordat de advocaat, mede namens hen, een gezamenlijke zienswijze had ingediend. Reclamanten voelen zich zeer gedupeerd door de gang van zaken.

De wethouder licht de verdere procedure toe.

97 Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Epe Herstelplan 2020

Hoorzitting 19 Aanleiding: Zienswijze [reclamant] Datum: 13 oktober 2021, 11.00 uur; Aanwezig: [Reclamant] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) De wethouder legt de procedure van de hoorzitting uit. Reclamant bedankt voor deze spreektijd. Reclamant heeft eind 2018 een recreatiewoning gekocht in het buitengebied van Emst. Reclamant is in 2020 ernstig ziek geworden en de artsen adviseerden haar om in Emst te revalideren in plaats van in de grote stad. Dit om prikkels te vermijden, te midden van rust en groen. Reclamant heeft te maken gehad met handhaving. Reclamant heeft veel geld geïnvesteerd in het opruimen en herstellen van het perceel. Reclamant zou graag inwoner van de gemeente worden, maar door regelgeving mag dit niet. Reclamant geeft aan: dat zij blijkbaar geen recht op een dak boven het hoofd heeft, maar wel veel verplichtingen. Reclamant voelt zich al drie jaar lang niet gehoord, alleen gehandhaafd. Dit zit haar zeer dwars. Reclamant heeft hierover ook een bezwaarschrift ingediend. Reclamant heeft eerder gevraagd om een bouwvlak te draaien vanwege een carport die er sinds 1956 staat. Maar er komt geen dialoog op gang. Deze opmerkingen hebben geen betrekking op het nu voorliggende bestemmingsplan. De wethouder licht de verdere procedure toe.

Hoorzitting 20 Aanleiding: Zienswijze [reclamant] Datum: 13 oktober 2021, 11.30 uur; Aanwezig: [Reclamant] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) Reclamant heeft via een advocaat een gezamenlijke zienswijze ingediend. De naam van reclamant wordt in de brief van de advocaat niet benoemd. Aan de zienswijze heeft reclamant niets toe te voegen. Naast de juridische kant van de zaak spelen ook persoonlijke zaken een rol. Dat wil reclamant nu toelichten. Het huisje is heel belangrijk voor reclamanten. Zij zien het als een tweede woning en willen het absoluut niet verhuren. Zij zijn, bijna, gepensioneerd en wonen in een grote stad zonder tuin. Dit huisje heeft wel een tuin. Rust is heel belangrijk voor hen. Ze hebben hier heel lang naar gezocht. Reclamanten hebben allebei PTSS en dachten hier rust gevonden te hebben. Zij willen geen gedoe en stress veroorzaakt door verplichte verhuur. De dochter van reclamant is kort geleden ernstig ziek geweest, juist deze plek kan bijdragen aan haar herstel. Rust is voor het gezin van reclamanten daarom extra belangrijk. Ook belangrijk is dat zij hier kunnen zijn op het moment dat het hen uit komt. Reclamant hoopt dat dit plan alsnog niet doorgaat. De wethouder legt de verdere procedure uit.

Hoorzitting 21 Aanleiding: Zienswijze [reclamanten] Datum: 13 oktober 2021, 12.15 uur; Aanwezig: hoorzitting via Skype met [reclamanten] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) De hoorzitting vindt plaats via Skype. De wethouder legt de procedure uit. Reclamanten zijn sinds oktober 2020 eigenaar van een vakantiehuisje op Remboe village. Het huisje was al sinds 2011 in de familie. Het huisje is nooit verhuurd. Het huisje is gekocht juist voor eigen gebruik en niet voor verhuur. In het koopcontract staat niets over een verhuurverplichting. Ook door het park is hier niets over gemeld. Deze situatie geeft veel onzekerheid. Reclamanten hebben nu ook een enquête ontvangen. Zij willen geen ondernemer worden door als verhuurder op te treden. Hoe wordt de enquête meegenomen in deze procedure willen reclamanten weten. De toelichting hierop is te vinden in de meegestuurde begeleidende brief.

98 Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Epe Herstelplan 2020

De wethouder geeft uitleg over de verdere procedure. Hoorzitting 22 Aanleiding: Zienswijze van [reclamant] Datum: 13 oktober 2021, 13.00 uur; Aanwezig: [reclamanten] namens bestuur VVE Remboe Village en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) De wethouder legt de procedure uit. Reclamanten vertegenwoordigen het bestuur van de VVE. Een advocaat heeft namens hen, het bestuur en 13 leden van de VVE een zienswijze ingediend. Reclamanten vindt de communicatie van de gemeente met de burger gebrekkig en vinden de brief van 23 september onduidelijk. Ze hebben maanden moeten wachten voordat ze iets hoorden van de gemeente. Ze hebben geen ontvangstbevestiging van hun zienswijze ontvangen. De ontvangen brief over de hoorzitting zit onlogisch in elkaar vinden reclamanten. De data van de hoorzittingen worden hierin niet genoemd. Uiterlijk 6 oktober kan een afspraak voor een hoorzitting worden gemaakt zo staat er, dit terwijl de hoorzittingen al op 4 oktober startten. De indruk wordt gewekt dat de zitting pas op 25 november zou zijn. De reactietermijn is bovendien heel kort vinden reclamanten. In hun zienswijze hebben zij aangegeven dat zij van oordeel zijn dat de indieners van de zienswijze, hun leden, de aanduiding specifieke vorm van recreatie – tweede woning moeten krijgen.

Reclamanten zijn het eens met het uitgangspunt zoals verwoord in hoofdstuk 1 van de toelichting om gelijke gevallen gelijk te behandelen en gelijkluidende regelingen vast te stellen. Uit bijlage 1 van de toelichting blijkt echter dat slechts 23 recreatiewoningen voor de aanduiding tweede woning in aanmerking komen. Het is niet duidelijk welke criteria hiervoor zijn gebruikt. Voor dit park was vanaf 2011 bestemmingsplan Wissel Schaveren van toepassing. Volgens reclamanten geldt daarom peiljaar 2006 niet voor dit park. Het peiljaar zou 2011 moeten zijn. De woningen op dit park vallen dus ook onder het overgangsrecht van bestemmingsplan Wissel. In november 2010 benoemt de gemeente in een brief aan de toenmalige beheerder de voorschriften van het bestemmingsplan Wissel om aan te geven wanneer er gerecreëerd mag worden: van 1 mei tot 1 oktober elke dag en tussen 1 oktober en 1 mei: in totaal 70 overnachtingen. Dit met als kanttekening de aankondiging dat de voorschriften zullen veranderen vanwege het komende bestemmingsplan Wissel-Schaveren. Het gebruik van de recreatiewoningen als tweede woningen op dit park is al na bouw en oplevering gestart en was niet in strijd met bestemmingsplan Wissel. Hierdoor voldoen de recreatiewoningen aan de criteria van het Herstelplan 2020 volgens reclamanten. Het nu opleggen van de eis van bedrijfsmatige exploitatie vinden zij daarom niet redelijk.

De eigenaren hebben dit niet kunnen voorzien en zijn hier door overvallen. Reclamanten dringen er daarom op aan om de verhuurverplichting te laten vervallen, dit overeenkomstig de feitelijke situatie, en dus de ongelijke behandeling van vergelijkbare gevallen te staken en alsnog de aanduiding tweede woning toe te kennen. Beide reclamanten overhandigen hun aantekeningen t.b.v. het verslag (zie de bijlagen bij dit verslag). De wethouder licht de verdere procedure toe. Hoorzitting 23 Aanleiding: zienswijze ingediend door [reclamant] Datum: 13 oktober 2021, 13.15 uur; Aanwezig: [reclamant] en namens de gemeente: Wethouder B.J. Aalbers, mevrouw K.C.M. Olieman (secretaris), de heer S. Geene (team Ontwikkeling) Uitleg procedure hoorzitting Reclamant woont nu nog in Brabant. Heeft dit perceel vorig jaar gekocht. De bouwaanduiding van dit perceel is anders dan van alle andere (70) percelen die er omheen liggen op nog een na. Waarom is deze bouwaanduiding anders heeft reclamant aan de gemeente gevraagd. Het perceel is 1,2 ha groot. Welke criteria zijn gebruikt op basis waarvan dit een woonhuis is geworden en alle andere percelen de aanduiding villa hebben gekregen.

De reactie van de gemeente was dat huizen die destijds (in 2005) een inhoud hadden van minder dan 600 m 3 de aanduiding woonhuis hebben gekregen en alle huizen die toen groter waren dan 600 m3 de aanduiding villa (max 1100 m3) hebben gekregen.

99 Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Epe Herstelplan 2020