2024-04-25 notulen Gemeenteraad

Is ook de reden dat verkeerskundigen daar vanaf de start bij aanwezig zijn en ook bij die omgevingstafel onderdeel zijn en dat mobiliteit daar ook een essentieel onderdeel is dat dat moet kloppen. Ja, de heer Boon u stelde de vraag rondom de bouwhoogte. Die heb ik al beantwoord maar dat wel daarbij aansluiten bij het dorpse karakter dat wij echt niet gaan praten over woontorens van 25 verdiepingen hoog. En dan negeer ik misschien een beetje maar ik begrijp denk ik wat ik bedoel als we kijken naar dorpse karakter en wat wij nu ook al kennen hier in de gemeente. Daar gaan we uiteraard zorgen dat dat op de juiste manier aansluit en dat dat geen vreemde eend in de bijt wordt. Want we willen gewoon nogmaals moois neerzetten met elkaar. Tweede aansluiting hebben ook gehad de tennisbanen ook. Mijnheer Vos heb ik ook beantwoord rondom de randvoorwaarden. Dat die hier nu onderdeel van zijn en daarbij wil ik ook afsluiten. En ook wederom de oproep doen om het plan zoals die hier nu voorligt om daar op dit moment wel positief over te besluiten, want op het moment dat we die stedenbouwkundige randvoorwaarden op een ander moment gaan bespreken. Laat ik nou ja probeer zoveel mogelijk de juiste verwachtingen te scheppen vanavond. Maar dan zult u eigenlijk het kopje 3.10 van vandaag die zult u geknipt uit dit document, geplakt in een nieuw document ter besluitvorming voor krijgen.

Omdat wij nogmaals ik gaf het net al aan dit is waar het college echt het werkelijk maximale inziet en of de terminologie daar moet u dan van uitgaan dat wij er zeker op terugkomen op moment dat het echt afwijkt van de nou ja van de randvoorwaarden die we gesteld hebben. Maar dit is daarin echt het maximale en dat is nogmaals wij zijn zelf echt hebben wij een faciliterende rol hierin en niet die actieve of actief faciliterende rol. Dus de oproep daarin om echt het totaalverhaal wel nu vast te stellen, zodat we daarin ook verder door kunnen gaan met de participatie daarin. Zodat we ook mijnheer van Limburg gaf al aan de woningnood zo snel mogelijk kunnen gaan invullen, maar wel op de juiste manier dat er gewoon een goed plan ontstaat. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even wat er nog nodig is om in de tweede termijn te debatteren. Mevrouw Hendriks, CDA. Ja, gaat uw gang. De dag duurt nog lang. De bouwers staan nog niet klaar, dus gaat uw gang. Mevrouw Hendriks: Dank u wel. Wethouder dank u wel voor uw antwoord. U geeft aan ik heb een aantal dingen opgeschreven. Het wordt meer getrechterd plan op basis van deze stedenbouwkundige uitgangspunten wordt het plan mee getrechterd naar een stedenbouwkundig plan nou dat is logisch. En vervolgens zegt u met elkaar gaan we zorgen voor deze nieuwe wijk.

Vroeg me af wie is dat dan met elkaar wie zijn dat dan allemaal, want wij zijn dat dus niet als gemeenteraad dat is eigenlijk waar wat mijn punt is. Want na hier na dit moment houdt onze sturing op behalve inderdaad als er afgeweken wordt van stedenbouwkundige uitgangspunten. Maar goed die zijn zo ruim geformuleerd dat u alle kanten wel op kan redeneren. Dus mijn vraag is eigenlijk college is het mogelijk dat u het stedenbouwkundige plan wat u met elkaar gaat of met de ontwikkelaar gaat opstellen, of dat nog een keertje langs kan komen in de gemeenteraad? Zodat we op die manier toch nog kunnen zelf nog als gemeenteraad kunnen checken van goh we hebben deze hele brede uitgangspunten met elkaar vastgesteld. Daarvan afwijken zal niet zo snel gebeuren omdat ze zo breed zijn, maar dan hebben we 30

in ieder geval nog ergens iets als raad zijnde waar we dan op zouden kunnen sturen. Dus dat is eigenlijk een concrete vraag wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand anders in tweede termijn? Zo niet dan ga ik naar de wethouder namens het college. De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank voorzitter. Mevrouw Hendriks u geeft aan met elkaar met elkaar eigenlijk in de breedste zin van het woord. Want ik gaf inderdaad wel aan om dat ook met u als raad samen te doen. En op het moment dat we inderdaad moeten afwijken van bepaalde kaders die gesteld zijn, dan komen we daarop terug. En daar doel ik onder andere op met elkaar maar met elkaar ook met mensen die op dit moment al zeven jaar op de wachtlijst staan van Tara, ook met mensen die op dit moment nog bij ouders op de zolder wonen, die dus de toekomstige nieuwe eigenaren zijn. Absoluut ook met de direct omwonenden van wie de directe omgeving gaat veranderen in de breedste zin daarin met elkaar. U stelt de vraag het stedenbouwkundig plan kan die nog naar de raad toekomen. Ik zou toch willen voorstellen omdat dat is een stuk uitvoering en die krijgt u uiteraard krijgt u die aangeboden en die zit geïntegreerd in het omgevingsplan.

Daar zit het stedenbouwkundige plan in ter besluitvorming en uiteraard wij als college ervoor zorgen dat bij een stedenbouwkundig plan in een omgevingsplan daadwerkelijk binnen de kaders die u als raad heeft gesteld naar aan u aanbieden. En daar mag ook van uitgaan. En op het moment dat dat namelijk niet het geval is, heeft alle recht om dan te stellen tijdens de behandeling dat dat plan niet pas binnen de kaders die u gesteld heeft en dat is absoluut niet waar wij met elkaar op zoek zijn. Want we willen uiteraard dat wij straks een omgevingsplan hebben liggen waarvan we met elkaar zeggen top ligt een mooi plan, laten we gaan bouwen. Dat is hem. Voorzitter daar wilde ik hem bij laten. De voorzitter: U krijgt nog een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Ja, dank u wel. Het vertrouwen is wel hoor, daar zit het er niet in. Maar wij hebben als gemeenteraad ook een rol en ik vind wel dat wij als gemeenteraad die rol moeten kunnen vervullen. En het is heel ingewikkeld om een omgevingsplan waar alle onderzoeken al gedaan zijn en alle uitwerkingen al gedaan zijn, om daar dan als gemeenteraad van zeggen oh we zijn we vinden toch dat hier al dan niet afgeweken wordt van de heel algemene opgestelde uitgangspunten. Dus ja nou ik snap uw antwoord wel. En het gaat ook echt niet over vertrouwen. Maar ja ik vind wel dat wij als gemeenteraad ook een rol hebben.

Nou ja misschien wilt u daar nog op reageren en anders voorzitter wou ik misschien even een schorsing aanvragen. De voorzitter: Dat kan natuurlijk altijd, maar laten we eens even kijken hoe de wethouder daarop reageert. De heer Kerkmans: Voorzitter daar ik zeker op reageren. En uiteraard zitten wij niet te wachten op een plan dat wij straks aan aanbieden, waarvan u stelt dat is volledig buiten de kades. En ik denk ook dat dat de verantwoordelijkheid van ons als college is en de rol van ons als college is. Dat wij werken binnen de kaders die u vastgesteld heeft. En als we dan inderdaad kijken naar de rol vastzit van elkaar, dan denk ik dat daar toch echt de controlerende rol ligt. Dat we de kader stellende rol met u nu bespreken en dat de controlerende rol we die met u bespreken op het moment dat wij inderdaad het stedenbouwkundige plan inclusief omgevingsplan aan u aanbieden. Want daar zit de totaal controle. Of daar een kloppend omgevingsplan ligt. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans en misschien daarna nog van mevrouw Hendriks, de heer Boermans. De heer Boermans: Ja voorzitter. Ik voel erg met mevrouw Hendriks mee in de opmerking die ze zojuist maakte. En het is mij een beetje onduidelijk wat de wethouder net aangaf met waarom het geen uitstel kan dulden, althans niet de visie vaststellen want ik snap dat dat het voor u fijn is als we 31

die vanavond vaststellen voor het college. Waarom we die randvoorwaarden niet nog toch eens een keertje beter kunnen bediscussiëren en misschien ook wel kunnen amenderen want naar mijn opvatting zijn ze redelijk niet concreet en zacht gezegd boterzacht. Dus vandaar mijn verzoek waarom dat niet zou kunnen. De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter omdat we die nu bespreken met elkaar en ik gaf net aan dat op een moment dat wij nu de oproep krijgen van u om de stedenbouwkundige randvoorwaarden op een ander moment te bespreken, dat het daadwerkelijk een stukje knippen plakken gaat worden. En we zijn nu in de tweede termijn van de besluitvorming van dit stuk bezig en volgens mij hebben we een technische sessie gehad, hebben wij een commissievergadering gehad en hebben we een eerste termijn net gehad. En op het eind in de interruptie van de tweede termijn komt inderdaad de vraag waarom het in de tweede termijn werd sowieso de vraag gesteld, maar waarom het geen uitstel kan hebben. Voorzitter het ligt nu als een totaalpakket klaar en dit is echt hetgeen waarbij wij als college volledig achter staan en waarbij we ook niet in zullen veranderen op het moment dat we het opnieuw aanbieden. Op het moment dat het niet passend is dan is dit volgens mij het moment om het met elkaar erover te hebben. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: U krijgt nog een interruptie van mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Dank u wel. Ja wij willen nog even terugkomen inderdaad dat u, zegt de rollen kaders van de gemeenteraad en uitvoerend van het college absoluut waar. En dat is natuurlijk ook altijd het spanningsveld. Wij zijn kader stellend maar deze kaders zijn zo algemeen geformuleerd, dat ik me afvraag of we daarmee kaders stellen en of we daarmee onze rol kunnen vervullen. Dus dat is ik snap… Het is altijd een discussie wie zit op welke stoel en we willen ook absoluut niet op uw stoel gaan zitten. Maar wij moeten ook wel onze rol kunnen vullen. Maar nou ja daar verschillen we volgens mij van mening… Agree to disagree heb ik eerder gehoord deze avond. Volgens mij is dat op dit moment dit punt ook, maar ik zou wel graag een schorsing aan willen vragen voorzitters. De voorzitter: Dat mag hoe lang denkt u nodig te hebben? 10 minuten dan schors ik de vergadering voor 10 minuten. Ik heropen de vergadering en mevrouw Hendriks CDA had de schorsing aangevraagd. Dus ja kunt vanaf daar. Misschien heeft u ons wat mede te delen. Mevrouw Hendriks: Ja, voorzitter dank u wel. Nou we hebben een vraag eigenlijk en dat is namens een aantal andere fracties. Want we hebben in de schorsing overlegd met elkaar en wij respecteren natuurlijk ieder zijn bevoegdheden en rollen en taken.

Maar wij willen graag ook zelf op de hoogte gehouden blijven worden als gemeenteraad. Dus de vraag is eigenlijk aan het college of het mogelijk is dat u voordat u zelf het stedenbouwkundig plan vaststelt door het college, of het dan mogelijk is dat het stedenbouwkundig plan voor Kerkenland ter consultatie aan de gemeenteraad aanbiedt. Zodat we daar met elkaar nog met erover in gesprek kunnen en dat is eigenlijk een concrete vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank, dan gaan we naar de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja dank voorzitter. Ik denk dat dit volgens mij is dit een goede middenweg waarbij we ieders rol respecteren. Dus de vraag die gesteld wordt kan ik eigenlijk alleen maar mee instemmen. Even met een hele kleine kanttekening om ook daar weer de verwachtingen juist te scheppen, dat wij wel als college natuurlijk eerst een besluit moeten nemen om aan te bieden aan u als raad. Maar dat zullen we dan doen onder voorbehoud van de consultatie dat wij als college het goedkeuren, want anders kunnen wij niet iets naar de agenda commissie sturen. We zullen wel een nota naar u moeten toesturen waarbij het stedenbouwkundige plan dan dus door het college onder voorbehoud van consultatie van de raad goedgekeurd wordt. En om daar wel even de verwachting 32

juist in te scheppen hoe dat proces loopt, dat dat niet voor onnodige discussie zorgt op het moment dat dat voorkomt. Maar voorzitter het college kan zich daar volledig in vinden om zeker in zo’n groot en belangrijk gebiedsontwikkeling het stedenbouwkundig plan ter consultatie voor te leggen. De voorzitter: Ik kijk even of mevrouw Hendriks hiermee tevreden is. Mevrouw Hendriks: Ja op zich wel natuurlijk hartstikke fijn en ik wil ook niet op iedere slak zout leggen natuurlijk. Maar de vraag is nog wel wat houdt de consultatie nog in, als u zegt wij stellen een vast onder voorbehoud voorwaarde dat we gaan constateren. Want dan is de constateren eigenlijk meer een procesmatige actie. De voorzitter: De heer Kerkmans kunt u daar nog even uw licht over laten schijnen? De heer Kerkmans: Voorzitter, laat ik hem dan even proberen om wat concreter neer te zetten. Eigenlijk praten we dan over een soort een voorlopig stedenbouwkundig ontwerp voordat we met de raad constateren, na constateren gaan we naar een definitief stedenbouwkundig ontwerp. De voorzitter: Volgens mij is dat een heldere toezegging. Dank. Is er iemand die in tweede termijn alsnog het woord wil voeren? Niet, dan zijn we toe aan de stemming. En dat betreft de visiedocument Kerkenland. Ik heb u al gezegd de aangepaste versie. Wie wil er een stemverklaring geven? De heer Vermaas Forum voor Democratie.

De heer Vermaas: Ja, voorzitter ik denk ik doe maar even deze keer via de stemverklaring om het kort te houden. Nee. Voor ons geldt natuurlijk wel dezelfde bezwaren als bij het vorige agendapunt. Wij maken ons druk om dat de link met de in met de transitie visie energie en warmte, die echt voor ons een breekpunt is. Want ja als je een mooie wijk gaat bouwen om dan geen gasaansluiting te doen en dat soort dingen meer dan ja, daar heb je uiteindelijk alsnog geen blije mensen, dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank, de heer Boermans stemverklaring. De heer Boermans: Voorzitter met de toezegging de wethouder zojuist heeft gedaan, kunnen wij instemmen met dit plan. Ondanks dat we de stedenbouwkundige randvoorwaarden boterzacht en niet concreet genoeg vinden. De voorzitter: Dank wie nog meer. De heer Vos, Nieuwe Lijn. De heer Vos: Dank u voorzitter nieuwe lijn is blij met de toezeggingen van de wethouder voor de consultatie en we zullen dan ook voor dit plan stemmen. De voorzitter: Dank wie nog een stemverklaring? Zo niet dan gaan we stemmen over het visiedocument Kerkenland de aangepaste versie en de stemming wordt nu opengezet dor de griffier. Gaat uw gang en de stemming is gesloten en met 21 voor en één stemt tegen vastgesteld. Dank u wel. 11. Bestemmingsplan Duisterestraat 1 Epe De voorzitter: Dan zijn we bij punt 11 van de agenda bestemmingsplan Duisterestraat 1 Epe.

De raad wordt voorgesteld om een in te stemmen met de beantwoording van de ingekomen zienswijzen conform dus bijgevoegde zienswijze nota ontwerp bestemmingsplan Duisterestraat 1 Epe. Twee in te stemmen met de ambtshalve aanpassing overeenkomstig de inhoud van bijgevoegde zienswijze nota ontwerp bestemmingsplan Duisterestraat 1 Epe. En drie het bestemmingsplan Duisterestraat 1 Epe met ondergrond basisregistratie grootschalige topografie gewijzigd vaststellen en vier geen 33

exploitatieplan vast te stellen. Ook deze is in de commissie behandeld. Ook daar zijn de vragen gesteld en ook weer antwoorden bij de stukken gevoegd. Wie mag ik in eerste termijn het woord geven. Of is er verder geen beraadslaging nodig dan klinkt… Mevrouw Hendriks u mag best wat royaler uw hand opsteken, gaat uw gang. CDA. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het kort houden, mijnheer Van Limburg speciaal voor u. Wij zijn enthousiast over het plan we zijn blij met het plan. Wat ons betreft had er wel wat meer aandacht mogen zijn voor zorg wonen in dit plan. Maar goed dat is nu even zoals het is. We hebben wel een ander puntje want wij zijn natuurlijk in de commissie gewezen op de locatie Duisterestraat 1 dat is daar net ietsje verderop en dit betreft een kavel aan de Duisterestraat, waar de eigenaar al vanaf voor 2004 de gemeente vraagt om daar een woning te mogen bouwen. De rest van de straat staan woningen maar daar mag daar is het nog niet gebouwd en in 2004 kwam zijn plan in de gemeenteraad. Er is toen niet ingestemd met zijn plan, omdat het niet binnen het huidige beleid zou passen. Prima. Maar er is wel toen een motie aangenomen die was ingediend door VVD en de Partij van de Arbeid, maar wel in 2004.

Dus dat is al lang geleden waarin geïnventariseerd zou worden of onderzocht kan worden dat het beleid aangepast kan worden om de realisatie van deze woning mogelijk te maken. Het was niet mijn tekst, het was de tekst Partij van de Arbeid en VVD. Maar ik lees nu op. Het is een oude motie. Dat weten we, maar het college de vraag aan het college van kunt u aangeven wat er met die motie is gebeurd? En of de afweging gemaakt is om de mogelijkheid voor de bouw van deze woning nu mee te nemen in dit plan. Of dat het op de naar hoe u daarmee omgaat. Want het gaat er eigenlijk omdat de eigenaar van de grond vanaf eigenlijk nooit een inhoudelijke reden heeft gehad waarom het wel of niet zou kunnen. Dank u wel. Dat was het. De voorzitter: Dank. Onder het motto moties verjaren niet zullen we straks krijgen of onze jongste wethouder daar nog iets over kan zeggen. Is er iemand die in eerste termijn nog iets wil? Nee, dan gaan we namens het college naar de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja, dank voorzitter. En als jongste wethouder in dit midden was ik inderdaad een jaar of acht toen deze motie aangenomen werd. Dus om het maar even in perspectief te plaatsen. Dat is natuurlijk ook het is lastig om exact nu uiteen te gaan zetten wat er de afgelopen 20 jaar is gebeurd.

En ik snap uw vraag, maar ik hoop dat u mij vergeeft dat ik die niet helemaal uiteengezet heb wat er exact gebeurd is de afgelopen 20 jaar. Want daarvoor geldt ook dat ik dat volledig in de archieven dan moet gaan terugzoeken. Wat ik wel kan aangeven is dat naar aanleiding van de inspraak is ook al eerder ambtelijk overleg geweest met een van onze omgevingsontwikkelaars, maar dat naar aanleiding daarvan inmiddels ook al de opdracht bij het secretariaat ligt om een afspraak in te plannen. Dan zal ik daar bestuurlijk bij aanwezig zijn. Samen met de behandelende ambtenaar, waar ook al eerder een prettig gesprek meegevoerd is. En ik moet de exacte inhoud van die specifieke locatie moet ik ook nog op voorbereid worden, dus ik durf daar nu geen toezegging in te doen. Maar de enige toezegging die ik kan doen is dat we nou, zoals de lijn ook is die wij als college willen voeren, een helder gesprek gaan voeren met wat de uitkomst dan ook gaat worden, maar dat we duidelijk kunnen uitleggen waarom een bepaalde optie wel of niet zou kunnen. Dus dat gesprek gaan we aan als toezegging. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank. Ik denk dat mevrouw Hendriks daar tevreden mee is. Mevrouw Hendriks: Ja heel kort krijgen we daar nog een terugkoppeling van of iets dergelijks. De voorzitter: Ik zie de wethouder knikken dus die daar krijgt u een terugkoppeling van.

Is er nog iemand die nee dan denk ik dat we aan ook hier al aan stemming toe zijn, tenzij u geen stemming verlangt dat kan ook. Is er iemand die stemming verlangt zo niet, dan hamer ik het af. Dan is ook de Duisterestraat 1vastgesteld. Ja. Sommige dingen kunnen dan ineens snel gaan.

34

12. Sluiting De voorzitter: Vandaag toch vanavond ook weer mooie besluiten genomen waar ook weer potentie tot bouwen in het verschiet ligt. Dank u en u weet dat er morgenochtend lintjesregen is vanaf negen uur. U bent natuurlijk van harte welkom. Maar ik snap dat anderen ook dat er ook gewerkt moet worden. Dus en anders dan zien we elkaar op een ander moment. Ik wens u wel thuis en ik sluit de vergadering. Dank u wel.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering 30 mei 2024, De griffier,

de voorzitter,

mw. mr. J. Kattenberg

dr. T.C.M. Horn

35