2024-04-25 notulen Gemeenteraad

Dus dat is goed omdat eventjes in de gaten houden dat we daar dan verder met elkaar van gedachten gaan wisselen. Maar gaat u verder met uw betoog. De heer De Ruiter: Voorzitter het lijkt net of mijn betoog al van tevoren gelezen had, want ik wilde dat komma aangeven dat er binnenkort en volgens mij in de commissievergadering van mei, gaan we verder praten over de problemen rond die net congestie. Maar dank u wel voor uw meedenkendheid. Dat was het einde van mijn betoog ook, dank u. De voorzitter: Dank u wel dan de heer Vermaas, Forum voor Democratie aan u het woord. De heer Vermaas: Voorzitter dank u wel. Ook Forum voor democratie vindt het natuurlijk heel belangrijk dat we veel nou ja goede kwaliteit woningen hebben die ook betrouwbaar op energie aangesloten worden. En dat is natuurlijk ook goed om een visie daarover te ontwikkelen, maar deze visie en nou een aantal terechte punten ook van het lokaal CDA. Deze visie die die vinden wij niet zo sterk en met name omdat hij gewoon achterhaald is en dan komen toch ook weer bij die punten die net zijn genoemd. Goed dat we volgende maand over net congestie spreken, maar ja als je in zo'n 16

document eigenlijk verwijst op een transitie, visie, energie en warmte waarin over gasloosheid en als er dingen gaat. Terwijl we eigenlijk inmiddels weten of meer weer wij roepen terug als vorm van democratie al jaren maar dat nu zelfs ook andere mensen inzien dat het eigenlijk helemaal niet realistisch is om dat te doen. Dat dan ja dan kun je hier toch niet mee instemmen? Ik bedoel er wordt zelfs gesproken over om dieselgeneratoren in te zetten om vervolgens dan wel op papier weer elektrisch bezig te zijn. Kijk het gaat nergens over. Dus dat dat is nou dan gaan we volgende maand gaan we daar verder in detail op in, maar dat is wel echt een punt op dit document dan. Misschien moeten we dit gewoon even uitstellen dat er nu niet overstemmen dat we dat doen nadat we over die over net congestie hebben gesproken. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendrik: Ja voorzitter, dank u wel. Diesel aggregaten staat niet in het visiedocument, dus u moet wel even juist bij het document blijven. Ik snap uw punt maar dit is niet wat er in het visiedocument staat. De heer Vermaas: ja. Voorzitter in het visiedocument staat dat er wordt verwezen naar een ander document de transitie visie energie en warmte en die gaat over het gasloos maken van woningen.

En daarbij afgelopen maandag zijn weer geïnformeerd dat dat alleen maar haalbaar is als je dan bijvoorbeeld, dat is een voorbeeld dieselgeneratoren zeg maar inzet De dieselaggregaten inzet. Dus dat is waarom ik daar aan refereer, het is gewoon een heel onverstandig idee. En ander punt is waar we net even ook over hadden is die die grenzen die 260.000 euro bijvoorbeeld. Nou ik heb toevallig vandaag nog even op Funda gekeken van wat kun je nou kopen voor 260.000 euro nieuwbouw? Ja dat is niet zoveel . Dan kom je op hele minimale kleine appartementjes met van 38 nog vierkante meter uit. En dan krijgen dus straks krijgen we allemaal van die enorme flats met hele goedkope vlekjes en daar zit Forum voor Democratie eerlijk gezegd niet op de wachten. Ik denk dat wij gewoon veel mooier betere huizen hier kunnen bouwen. Dus de visie zoals die nu geformuleerd, staan wij absoluut niet achter. En nou ja wat ik zeggen. Wellicht kunnen we hem uitstellen tot nadat we verder hebben gesproken over nou ja over de ander onderwerpen zoals net congestie zoals we iets hebben wat niet meer achterhaald is. En dan kunnen we verder over praten en anders dan zullen wij op dit moment er tegen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan zijn we bij mevrouw Doorn D66 aan u het woord. Mevrouw Doorn: Dank u wel voorzitter.

Drie jaar geleden stelde deze raad weliswaar in een iets andere samenstelling maar stelde deze raad omgevingsvisie vast. En die omgevingsvisie werd natuurlijk Zuukerenk al genoemd. Dus we staan hier aan de start met deze startnotitie. Ik zou graag willen aanhalen en gelukkig wordt er in dit visiedocument ook gerefereerd aan het stop principe als het gaat om verkeersstroom en mobiliteit. Ik wil daarbij nog een keer aanhalen dat in onze omgevingsvisie letterlijk staat dat in nieuwe woonwijken het stop principe leidend moet zijn. En daar maakt alle andere dingen in dit document niet minder belangrijk voor de duidelijkheid, maar leidend betekent ook leidend dus daar zou ik graag iedereen nog een keer op willen wijzen. Als het gaat om stukken die gezegd zijn als het gaat om doelgroepen onderzoek en dat soort zaken. Wat ons betreft is dat een punt wat misschien een soort van luxepositie of zo zou zijn. Ik denk niet dat we op dit moment in een positie zitten waarbij we kunnen bepalen wie wel en wie niet in die wijk iets mag kopen. Er is woningnood en iedereen heeft behoefte aan een woonplek. En zolang we via onze woonagenda werken die hopelijk binnenkort vernieuwd wordt, kunnen wij daar gewoon achter blijven staan. Als het gaat om die nieuwe woonagenda, die wordt hier ook gerefereerd. Mijnheer Vermaas gaf net al iets aan over het prijsklasse beleid over die bedragen nu.

We weten allemaal volgens mij dat die bedragen ook een keer in de zoveel tijd geïndexeerd worden, dus daar maak ik me niet zo heel veel zorgen over. En we hebben helaas in Nederland allemaal te maken met bijzondere prijzen voor nieuwe woningen. De Anne de Vries school. Ook daar hebben we wat zorgen over. Heb ik nogal specifiek een vraag over. In hoeverre want wordt hier het onderzoek aangegeven alleen. Want die 17

start visie de vraag die daarover over heeft te maken met hoe in hoeverre, hoe wordt het onderzoek precies gedaan? Waar? Wat wordt dan leidend ervaren, is dat behoefte voor een school in de wijk? Is dat het wel of niet dat de ontwikkelaar misschien meer geld kan verdienen met woningen waar zit waar hoe zit dat? Hoe zou dat in elkaar moeten gaan zitten? Zijn er al ideeën over dus daar zou ik graag wat meer over willen weten. Om te bepalen of wat we eigenlijk willen met die Anne de Vries school want ik ben het met collega's van GroenLinks eens dat we daar misschien ook een andere locatie wat voor zouden kunnen doen. En als laatste voor ons dit visiedocument is voor ons echt een basis. En wij begrijpen wat de commissievergaderingen begrepen dat bestaand beleid hierin leidend is en dat dat onder andere te maken heeft met het rechtszekerheid beginsel van zowel voor zowel bewoners, inwoners, maar ook voor de ontwikkelaars die daarmee te maken hebben. We dat we daar geen hier nu niet denken nieuw beleid kunnen gaan bedenken in zo'n visiedocument en daar hebben we alle begrip voor. Want rechtszekerheid voor alle inwoners, maar ook voor alle ondernemers in de in de gemeente vinden we een groot goed. Ik wil als laatste nog even refereren aan het feit dat we bij de vorige commissievergadering een input hebben mogen geven over de participatie die overal hiermee speelt.

Daar willen we natuurlijk blijvend aandacht voor vragen dat er goed een blijvend geparticipeerd wordt, er is duidelijk bekeken welke groepen hieraan meedoen. En we willen daarbij nog een keer de dank uitspreken dat stichting Alzheimer Nederland met de oog op de toekomst wonen voor ouderen die daar en jongeren helaas ook die last krijgt van dementie. Dat die ook mogen meepraten aan die tafel. Dank u wel ervoor. De voorzitter: Dank. Dan zijn we toe aan de volgende fractie. Dat is de VVD mevrouw Tibben aan u het woord. En mijnheer Boermans die komt daarna. Gaat uw gang. Mevrouw Tibben: Dank u wel voorzitter. Voor het visie stuk van Zuukerenk ook voor Kerkenlande natuurlijk maar dat komt nog. Hebben wij als fractie een check gedaan, een check om te kijken in hoeverre deze visie overeenkomt met onze eigen visie als VVD zijnde. Nou dat valt gelukkig positief uit want we zien belangrijke overeenkomsten. Bij beide visies benadrukken het volgende een het creëren van een veilige en aangename leefomgeving voor bewoners door rekening te houden met behoeften en wensen. Twee duurzaamheid en leefbaarheid bevorderen door aandacht te schenken aan groen, waterhuishouding, geluidscontouren en bereikbaarheid. Drie samenwerking tussen verschillende partijen stimuleren om een harmonieuze en gezonde leefomgeving te creëren.

En vier divers woningaanbod realiseren, maar aan verschillende behoeften en wensen van bewoners te voldoen. Hoe het uiteindelijke plan eruit gaat ziet gaan gaat zien is aan de hand van een visie moeilijk te bepalen. Daarvoor is een fysiologische wijs te hoog over, maar het is een goed fundament om op verder te bouwen. Nog wel een bescheiden oproep ook aan het college blijf doorgaan met het actief betrekken van omwonenden, ondernemers, onderwijs en zorg. Zo wordt deze nieuwe wijk voor iedereen straks een mooie aanvulling. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boermans van fractie Boermans aan u het woord. De heer Boermans: Ja, voorzitter dank u wel. Een duidelijke visie althans een duidelijke visie, duidelijk stuk wat hier als voorlicht en wat duidelijk leesbaar is. Zo moet ik het ook zeggen en ik moet zeggen dank voor de beantwoording, u heeft geloof ik mijn vraag in drievoud beantwoordde gewoon een van had gekund zeg maar. Maar dank voor de uitgebreide beantwoording en ook de heldere beantwoording. En ook fijn dat u de omissies die in een stuk stonden daarin heeft gecorrigeerd. Dat is fijn. Ik denk dat het belangrijk is om datgene wat we opnemen in de omgevingsvisie dat dat ook duidelijk vertaald wordt dus dat dat kaartje aan ook aangepast wordt conform datgene wat u heeft aangegeven. Dan even algemeen voorzitter. Als ik een de meeste raadsleden hier aan tafel weten dat wel.

Als ik een stuk krijg dan ga ik van de tevoren denken van goh wat zou ik nou verwachten in zo'n visie stuk in dit geval? En dan verwacht ik dat je een beeld neerzet van hoe willen wij nou bouwen voor de komende nou zeg even 80 100 jaar. Want daar we gaan toch vanuit die huizen in ieder geval zo lang meegaan. En dan mis ik een beetje dat stukje nou ja noem het maar even vooruitstrevendheid, dat stukje echt dat nou ja biobased werd er inderdaad haalde ik eruit als enige 18

echte punt van vernieuwing. Terwijl ik denk van ja maar als je echt gaat lezen wat er staat en mevrouw Hendriks heeft het al voorgelezen. Ja dan word je daar niet echt heel erg vrolijk van. Dus ik zou dat wat steviger wensen want als je nu kijkt naar de huizen die 40 jaar geleden zijn gebouwd, dan zijn we nu alweer bezig in een rap tempo om die huizen allemaal weer te gaan verduurzamen en aan te gaan pakken omdat ze gewoon niet voldoen aan de mate van deze tijd. Dus ik mis dat echt in uw visie en ik kan ook wel meevoelen met de andere punten die mevrouw Hendriks aangeeft. Ik ga overigens niet precies zover als u dat letterlijk zegt. Want ik vind zeker wel dat er belangrijke kaders worden meegegeven, maar als je dan kijkt naar die kaders dan staat er toch wel een paar verdekte zinnetjes op, althans misschien lees ik ze verdekt dan staat dat de kaders het uitgangspunt zijn. En dan word ik altijd een beetje zenuwachtig, want voor mij is een kader kaders en daar dient zich aan te houden. Dus ik mag toch aannemen en daar graag een antwoord op van het college, dat als u afwijkt van kaders dat u eerst terugkomt bij de raad in plaats van achteraf melding doet. En in dat stuk vind ik die discussie en de voorzitter heeft het aangegeven dat we niet over net congestie mogen hebben, maar vind ik het best wel bijzonder.

Want als we dit visiedocument aannemen dan nemen wij inderdaad ook de uitgangspunten rondom punt negen is het geloof ik rondom de energietransitie weer of aan. En dat betekent dat er gasloos gebouwd gaat worden. En wij weten inmiddels allemaal dat er volgende maand een voorstel voor ligt om dat aan te passen. Dus heeft het dan ook betrekking op dit stuk of nemen we de visie aan zoals het voorligt? En dan nog een heel klein puntje voorzitter, u stelt voor om de visie vast te stellen, maar bij deze visie liggen nog een paar aangepaste nota's. Dus welke visie nemen wij nu aan? Volgens mij bent u degene die daar op moet letten. En even kijken dan nog twee punten die voordat IK ze vergeet. de woonagenda mijnheer Vermaas. Ik vind dit zat wat u zegt maar in het stuk staat nou heel duidelijk dat de huidige woonagenda van toepassing is, maar dat de nieuwe woonagenda die nog naar de raad komt, gewoon nog bij ons terugkomt. Dus u kunt daar gewoon op inbrengen wat u wilt en dan uiteindelijk zullen we het besluit wat de raad neemt, zullen wij verwerken in deze visie, althans het college zou dat doen. En bij parkeernota ook een klein punt. Maar ik snap dat het in zo'n stuk staat het college heeft natuurlijk al een nieuwe parkeernota aangenomen, er staat hier nog dat er een nieuwe parkeernota wordt aan vastgesteld.

Dus die kleine aanpassingen voor de rest wacht ik nog even de discussie af in tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Misschien even ter verduidelijking. Mijn opmerking was niet het feit dat u niet over net congestie mocht praten, maar meer over dat ze daar volgende keer een uitgebreide discussie over gaan voeren. Maar uiteraard mag u aanhalen en wijst mij terecht op het punt dat ik even had moeten melden dat er een aangepast visiedocument was ingevoerd, omdat er een aantal foutjes uitgehaald waren. Dus dat dat is terecht. De heer Boermans: Dan doe ik dat meteen ook bij het volgende in de punt. De voorzitter: Nou, daar kan ik het van tevoren nog zeggen. Dank u wel voor de waarde voor de winstwaarschuwing. Wie wil nog verder het woord voeren in eerste termijn over het visiedocument Zuukeren niet. Dan gaan we naar het college en namens het college wethouder Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja, dank u wel voorzitter. En laten we even beginnen om dit iets omhoog te zetten. Er is veel gezegd. Dank voor een aantal positieve woorden er zijn ook wat kritische noten door u als raad zojuist genoemd. En ik denk er is heel veel besproken en echt wel wat vragen gesteld, heb ik uiteraard allemaal genoteerd en ik ga mijn best doen daar zoveel mogelijk antwoord op te geven.

Maar ik denk dat het goed is om even te starten met wat voor document ligt hier en waar heb waar hebben we het nou specifiek over? En dan ga ik even ietsjes terug in de tijd. Maar zoals u weet hebben wij in deze gemeente geen actief grondbeleid en hebben wij geen gronden in ons eigendom. En dat betekent dat wij inderdaad bij gebiedsontwikkeling afhankelijk zijn van initiatiefnemers die daar met een plan komen om tot de ontwikkeling te komen. En dat geeft wel gelijk weer dat onze invloed als gemeente die wordt natuurlijk minder en we hebben een faciliterende rol op het moment dat wij zelf geen grondeigenaar zijn. Op het moment dat we wel grondeigenaar zouden zijn zou je een actieve of actief faciliterende rol kunnen aanmeten. Maar dan gaan we het bij het grondbeleid nog 19

over hebben. Maar dat is een keuze die daarin in het verleden is gemaakt en waar we nu mee te maken hebben, de gronden zijn nou eenmaal in eigendom van een aantal ontwikkelaars. En die ontwikkelaars samen die gaan uiteraard bij ons aan tafel zitten en daar bespreken we vervolgens mee vooral wat hoe moet dat plan vorm gaan krijgen, zodat daar ook een plan wat komt wat passend is. En waarvan we wel uiteraard hopen dat we ook een volgens die raadsbesluit krijgen en die ook een bepaalde rechtszekerheid biedt. Mevrouw Doorn refereerde daaraan, maar dat is uiteraard wel het geval. En dan klopt het inderdaad en misschien is dat ik beproef daar een lichte vorm van teleurstelling bij een aantal partijen en dat kan ik me voorstellen. Maar dat is toch echt een verschil in verwachting denk ik rondom een stuk als dit. Want wij hebben ik gaf het net al aan we hebben nou eenmaal te maken met gronden die niet van ons als gemeente zijn, dus dat betekent dat wij ook niet extra eisen of extra zaken toe kunnen voegen bovenop bestaand beleid. En dan ontstaat inderdaad de situatie dat we richting een visiedocument gaan waarin eigenlijk alle stukken beleid die we met u als raad alle kaders die u als raad ons heeft meegegeven die pas die vatten wij dan samen. En die worden vervolgens vertaald specifiek naar deze locatie.

En daar kunnen we in van mening verschillen of dat voldoende is of dat dat niet voldoende is, maar dat is wel de situatie waar we nu mee te maken hebben. Echt een extra vinger in de pap hierin die is er niet omdat wij simpelweg geen eigenaar van de grond zijn. Ik kan het niet vaak genoeg herhalen. Want ik merk echt dat er andere verwachtingen leven binnen een aantal fracties ten opzichte van de actuele stand van zaken, in de feitelijke stand van zaken. Voorzitter nou dat dat dat is eigenlijk heel veel vragen heel veel opmerkingen die er rondom dit stuk zojuist de revue passeerden. Die gingen toch een beetje in die lijn. Dus ik denk het is wel goed om dat direct neer te zetten en dat betekent niet dat wij als gemeente niet aan tafel zitten en heel hard ons best doen om met die ontwikkelaars in gesprek te gaan om te zien waar zijn de mogelijkheden om wellicht wat toe te voegen? Mijnheer De Ruiter haalde het aan het circulair of biobased bouwen. Ga mijn collega wethouder Van Loon vragen heel kort een uitleg over te geven van wat dat exact inhoudt. Maar dat zijn wel punten die we natuurlijk uiteraard gaan we die gaan we die gesprekken aan gaan kijken wat daarin mogelijk is. Datzelfde geldt rondom de Anne de Vries waar wij dus zelf dat daar zouden wij heel klein stukje zelf dan ontwikkelen, dan zullen wij zelf een stuk grond nodig hebben mocht dat zover komen.

Maar dat staat echt in de kinderschoenen. Op dit moment betekent dat dit nu een koppel kans is. Dat is de reden dat die hierin meegenomen is, betekent niet dat het gegarandeerd is dat hij ook daadwerkelijk hier gaat landen. Want dat heeft echt nog een volledig uitgebreid onderzoek nodig. En dat is inderdaad de status waar we op dit moment zijn het visiedocument dat is echt de basis van alle kaders die wij hier in de gemeente hebben, die we ook met u besproken hebben. Die zijn daarbij samengevat. Nou ja en ik noemde hem net al vertaald ook deels naar deze locatie want u komt ook echt wel een aantal punten tegen die specifiek voor deze locatie zo opgeschreven zijn. Ja voorzitter dat was even waar ik mee in ieder geval mee wilde beginnen. Ik ga stapsgewijs ook de punten door en waar ik wat vragen genoteerd heb of waar wat onduidelijkheden waren. En daar komen we beginnen even bij de doelgroepenanalyse, want ook daarvoor denk ik dat er toch echt een andere of misschien een verschil van inzicht is tussen een aantal fracties en hoe we daar als college naar kijken. Op het moment dat wij kijken naar de doelgroepenanalyse of naar de doelgroep die er gaan wonen, laat ik daar ook vooropstellen dat als college wij de doelgroepen en de type inwoners niet gelijk zien aan kwaliteit.

Wat ons betreft is eenieder heeft recht op een woning of dat sociale huur is goedkoop, koop, middel dure koop of dure koop of wel huur. Maar zien wij daar niet een directe lijn binnen de kwaliteit. Waar het wel mee te maken heeft, is de kwaliteit van de typen woningen die de gebouwd worden. En dat is juist de reden dat we kijken binnen de woonagenda waar we het over gaan hebben en ook de reden dat we gesteld hebben dat die nieuwe woonagenda leidend is in dit document. Dat hebben we ook meerdere malen toegezegd, nou nogmaals het staat ook in het stuk. Maar die nieuwe woonagenda is leidend. Dan gaan we de discussie voeren over de woningbouw percentages. En ik weet ik verwacht daar ook echt wel een goed gesprek met diens raad over en een goede discussie over maar dat is dat dat zullen de leidende percentages, zijn we ook de type bebouwing. Daar spreken we ook over. U heeft een ons constante langsgekomen en u ziet dat daar dat dat wel een wat diepere laag heeft dan dat de oude woonagenda had. We hebben er lang op gewacht, maar hij komt er toch echt in juni aan. Dus ik denk ook dat heel goed is dat daar met elkaar over spreken dat die vastgesteld wordt. En dat is onderdeel 20

dus van deze totale gebiedsontwikkeling. Dat hebben we ook meer. Ik noemde het net al hebben we ook echt dat werkelijk zo in het visiedocument gesteld. Een vraag gesteld rondom de dichtheid. Ja, die is inderdaad op basis van die 22 hectare, maar dat is vergelijkbaar met hoe we dat ook bij de Klaarbeek zien. Ook daar hebben we te maken met een bepaalde zonering waar niet gebouwd kon worden in verband met bijvoorbeeld de provinciale weg en die daar ook in meegenomen in die aantallen. De vraag gaan we dan daadwerkelijk de hoogte in dat kan, maar dat is uitwerken. Dat is nog van vele factoren afhankelijk, want u kunt zich voorstellen dat er nog heel veel onderzoeken gedaan moeten gaan worden. En dat is ook de reden dat we dit stuk nu niet in beton kunnen gieten, want we hebben te maken met straks een bepaalde analyse waar landschappelijke blijkt. Laat ik dat gelijk even de bommen dat is geen fout, want er is vanuit participatie aangegeven dat iemand met een historische achtergrond aangaf van let er op het zou kunnen zijn dat er bij graafwerk meebepaalde restanten nog vanuit het verleden vanuit ons oorlogsverleden gevonden worden. Of dat daadwerkelijk zo is, moet gaan blijken. Maar zo hebben ook te maken met het bodem en water sturend aspect. Hoe gaan we dat inrichten? Hoe gaan we vervolgens mobiliteit inrichten? Dus de ontsluiting voor door een stop principe is leidend.

Hoeft u zich niet geen zorgen over te maken, want dat is inderdaad ook een beleidsstuk wat u als raad heeft vastgesteld in het mobiliteitsplan. Dat even naar aanleiding van de dichtheid. En ik merk al dat ik af en toe ook met andere dingen raak. Mevrouw Baltus u noemde hem samen met u nog een aantal netcongestie. Ja we hebben daar we gaan over spreken volgende maand, voorzitter noemde al laten we daar nu niet de discussie over voeren. Maar dat is wel een nee. Laat ik me even iets terughalen want kon ik ook gelijk op een van de vragen van de heer Boermans. Uit het huidig geldende beleid en de visie die wij als college hebben en die wij op dit moment ook als gemeenten hebben, is dat wij nog steeds gasloos willen bouwen. Echter nood breekt wet is een welbekend gezegde en dat geldt hiervoor alleen we gaan daar over de inhoud over. Hoe gaan we daar nou mee om met elkaar? Daar gaan we het over hebben en wat heeft richting de vraag van de heer Boermans wat stellen we hier dan vast? Op het moment dat wij moeten gaan afwijken van deze kaders die in het visiedocument staan, dan zult u dat ook straks bij de behandeling rondom de netcongestie zien. Zullen wij uiteraard aanhalen.

We hebben rondom Zuukerenk straks op Kerkenland hebben we bepaalde keuzes gemaakt maar daar zullen we van moeten afwijken, want dit is de reden en mocht het met iets anders gebeuren uiteraard komen we daar ook op terug. Ik denk dat het absoluut van essentieel belang is om daar vroegtijdig met elkaar over te schakelen en om daar niet inderdaad achteraf een knip en klaar plan bij neer te leggen, waarbij we dan aangeven dit zijn afwijkingen, maar er is al zo lang aan gewerkt dus we moeten nu wel. Dat is niet de insteek die wij als college hierbij hebben, want nogmaals dit is een groter gebiedsontwikkeling dus laten we er inderdaad voor zorgen dat we daar met elkaar een heel mooi plan neerzetten. Maar wel binnen de verwachtingen en binnen de realistische verwachtingen waar wij ook daadwerkelijk invloed op kunnen uitoefenen. Locaties voor de Anne de Vries school had ik ook genoemd. Dat was nog de opmerking van mevrouw Baltus. Ik moet heel even spieken waar we nog meer vragen over gesteld zijn. De heer Vermaas u noemt… Dat was in de interruptie bij de heer De Ruiter hoe zit dat met die prijzen. U ziet het ook in het stuk dat is een prijspeil. En op moment dat wij anterieure en overeenkomsten sluiten en op dan wordt het actuele prijspeil gehanteerd. En op een moment dat ze daadwerkelijk de verkoop ingaan dan wordt ook weer een actueel prijspeil gehanteerd.

Als je kijkt naar de Griseeeweg. Dat is een heel mooi voorbeeld. Die zal over een twee maanden zal daar de verkoop starten. Dat is wel hele mooie om in de gaten te houden, dat u ziet dat er echt nog hele kwalitatieve woningen gebouwd kunnen worden voor 260.000 euro want die gaan dat ook gewoon halen. Die gaan die betaalbaarheid halen en die zetten daar nog steeds echt volwaardige eengezinswoningen op neer het zijn niet de woning van 150 vierkante meter en dat klopt. Ze zijn iets kleiner maar nog steeds echt volwaardige woningen waar een jong gezin of oud gezin dat is natuurlijk totaal vrij. Wie zich daarop inschrijft. Die daarbij iedereen echt toch wel de ruimte heeft om te wonen en niet met vijf mensen op 35 vierkante meter hoeft te wonen. Want dat is uiteraard ook een onderdeel van die woonagenda waar we het over gehad hebben waar we straks met elkaar gaan hebben van het mag maximaal een x percentage echt een kleine woning zijn. Want we zien nou eenmaal dat die prijzen onder druk staan en omdat wel haalbaar te maken maar daar gaan we het over hebben met elkaar. En ik denk dat dan goed is om die discussie met elkaar te voeren. Van wat voor woningen zetten we daar nou neer? Dan 21

hadden we naar het circulaire biobased bouw daar zal mijn collega wethouder Van Loon zo even een korte toelichting opgeven. Wat we daarbij gaan doen is dat we inderdaad zoals net ook genoemd is in het debat dat we gaan onderzoeken wat mogelijk is. Wij hebben daar nu geen beleid voor en daarvoor geldt ook wel als we daar een verplichting gaan opleggen. Dan wordt dat dat is daar hebben wij geen juridisch houvast voor, want wij hebben daar met u geen beleid voor ingeschakeld dus dat betekent dat wij daar een initiatiefnemer niet toe kunnen verplichten. We kunnen het wel extra onder de aandacht brengen, maar als initiatiefnemer zien, dat doen we ook. Maar als een initiatiefnemer zegt goh gemeente allemaal leuk. Maar het kost me allemaal al zoveel. Ik weet een betere manier, ik ga het op een andere manier goedkoop doen. En dat past binnen uw beleid. Dan hebben wij wel die rechtszekerheid nodig dat wij op het moment dat wij een stuk toetsen, dat we niet te maken hebben en voor de rechter staan omdat wij een plan afwijzen die gewoon binnen ons beleid past. En eigenlijk haakt alles weer aan de verwachtingen die we met elkaar daarbij moeten hebben, dat we gaandeweg alle kaders die we hebben opgesteld, dat dat de randvoorwaarden en de visies zijn die stap voor stap doorgenomen zijn. En dat is nu puur die verzameling.

Dan hadden we volgens mij ben ik er bijna doorheen afwijken hebben gehad. Mijnheer Boermans ook u hoeft zich geen zorgen te maken kaders uitgangspunten. Dat is een formulering en u mag er uiteraard vanuit gaan dat op het moment dat wij uitgangspunten dat we daar ook kaders mee bedoelen. Ik wil het best aanpassen, zegt van goh dat staat wat steviger. Wellicht is deze mondelinge toezegging daar ook voldoende in en op moment dat we er van moeten afwijken, komen uiteraard naar u toe. En ik zie u nu lopen dus ik zeg… De voorzitter: Een interruptie van de heer Boermans. De heer Boermans: Nu doet die het wel. Dank u wel. U zegt net dat de kaders uitgeput zijn in de maar dat staat juist in stuk, mijn vraag is zijn alle tien gestelde kaders want in het stuk staat alleen dat een en twee leidend zijn. Maar zijn alle tien de kaders zoals ze in een de visie worden benoemd leidend voor u als college? En op het moment dat u zegt van willen ervan afwijken wat ik me wel voorstellen omdat u nog komt met dat voorstel waar we dit over hebben gehad. Dan komt u naar de raad. Dus alle tien zijn leidend en als u afwijst komt u naar de raad. De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Op het moment dat wij daar iets in te melden hebben dat iets niet haalbaar is of dat we moeten afwijken, komen wij naar u als raad.

Of dat inderdaad in het besluit is of eerst informeren van dit is hiermee zijn we bezig. En als je dat dan vervolgens wil agenderen kan het uiteraard ook maar daar komen naar de raad op moment dat we echt met een beleidskader te maken hebben die dus afwijkt. Of op moment we blijkt gaan aanpassen gedurende traject, De heer Boermans: Maar dan komt het dus vooraf naar de raad. Ja. Dank u wel. De voorzitter: Gaat u verder met het betoog. De heer Kerkmans: Ja voorzitter. Ik was eigenlijk bijna door mijn betoog heen maar ik wil hem toch af concluderen door nogmaals mee te geven dat we echt met de juiste verwachting dit proces met elkaar moeten instappen. En ik begrijp dat dat wellicht soms wat tegenvallend is. Mijnheer Boermans noemt het heel mooi van goh op het moment dat ik een visiedocument open dan ga ik mij een bepaalde verwachting lezen en dan valt het misschien tegen. Ik snap dat wel. Maar dit is echt het maximaal haalbare en dit is hetgeen wat wij bij ontwikkelaars neer kunnen leggen. En ik wil toch u allen op het hart drukken om daarbij toch een positief besluit hieromtrent te nemen, omdat we wel te maken met die gigantische woningnood. En we echt binnen de kaders die u als raad gesteld heeft dat we daarmee aan de slag gaan om hier gewoon een fantastisch mooie wijk neer te zetten. En hoe die de uitwerking exact uitgezien.

Uiteraard komen we daarop terug komen nog voor zeker met stedenbouwkundige randvoorwaarden, uitgangspunten komen we ook nog bij u terug. En uiteraard zult u dan vervolgens daarna ook hoop ik met ons concluderen dat we daar gewoon echt een 22

fantastisch mooi plan hebben neergezet en of dat dan 440 woningen zijn of 450 of 430. Daar gaan we met elkaar wel uitkomen en of in de dichtheid lager is of hoger, daar komen wel uit, maar wel binnen de kaders die door u als raad gesteld zijn. En wij zijn ervan overtuigd dat we hier met elkaar een fantastisch mooi proces kunnen doorlopen. En tezamen met de inwoners. Voorzitter daar wilde ik het graag bij laten in de eerste, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Loon over de vraag omtrent biobased bouwen. Mevrouw Van Loon: Ja dank voorzitter biobased bouw. Het is al genoemd, dat zal wel iets met planten te maken hebben dat is het ook. Het zijn grondstoffen die groeien en dat kan kunnen bomen zijn, dat kunnen en ik... Maar ik heb een heel concreet voorbeeld vandaag mocht ik ook een pad naar oude Pekela notabene, waar vezelhennep wat hier in de regio geteeld wordt. Aankomend seizoen gaat er 120 hectare ingezaaid worden. En vezelhennep dat wordt gebruikt om als vervangingsmateriaal voor isolatie middelen, vervanging voor glaswol. Wat is daar nou zo mooi aan in onze regio? Dat is dat het een manier is om boeren grondstoffen te laten verbouwen die direct in de regio weer hergebruikt kunnen worden. Draagt bij aan bodem verbetering. Het heeft geen mest of geen extra water nodig dus we krijgen daar ook nog schoon drinkwater van.

Dus het heeft allerhande voordelen en onze ambitie om binnen de regio te werken aan die biobased materialen. Ja die hebben we ook willen verwoorden in deze visie, dus er is nog geen beleid van. We hebben het wel meegegeven. Naar hier een de regio roepen we dan ook met zijn allen heel hard. Geen hennep in de schuur, maar hennep in de muur. Ik hoop dat ik bij deze voldoende heb toegelicht. De voorzitter: Denk wel dat kan dan kan de burgemeester zich uiteraard bij aansluiten, bij deze oproep. Dit was het eerste termijn van het college. Te kijken welke onderwerpen nog voor de tweede termijn voor het debat nodig zijn. Ik kijk even om ons heen. De heer De Ruiter SGP ChristenUnie aan u het woord. De heer De Ruiter: Voorzitter dank u wel. Ik ondersteun ook de oproep van de wethouder om dit visiedocument voor akkoord te gaan voor te stemmen. En niet weer door te schuiven naar een volgende vergadering. De woningnood is al zo hoog, de problemen zijn al zo groot. Dus laten we alsjeblieft doorgaan met dit document. Ook dank mevrouw Van Loon voor het uitleggen van het ik noem het biobased, maar biobased, dat klinkt veel lekkerder. Dus ik ga vanaf nu ook biobased in de mond nemen. En die ambitie die is uitgesproken in dit visie document. Ik hoop dat hier ook bewaarheid wordt in de plannenmakerij straks door de initiatiefnemers, dus bij deze oproep om voor te stemmen.

U heeft bij deze mijn stemadvies. De voorzitter: Een stemverklaring. Mooi. Anderen nog in tweede termijn? Mevrouw Hendriks CDA aan u het woord. Mevrouw Hendriks: Ja, voorzitter dank u wel. Naar aanleiding van het vlammende betoog van de wethouder moet ik er wel bij zeggen dat ik toch nog een paar puntjes. En het eerste dat was natuurlijk ook het belangrijkste punt in ons betoog was die doelgroepenanalyse en eigenlijk al wat ik u heb horen zeggen is die doelgroepen analyse of liever voor wie bouwen we nou doen we in de woonagenda… De voorzitter: Er is een klein misstand, want spreekt u namens de heer De Ruiter. U moet uw pasje toch nog een keer langzamer denk ik... Mevrouw Hendriks: Kijk dat was het. De voorzitter: Het hoeft niet tot een identiteitscrisis te leiden, gaat uw gang.

23

Mevrouw Hendriks: Nee, daar hoeft u niet bang voor te zijn. Maar die doelgroepen analyse waar wij echt wel voor pleiten om op die manier een kwalitatief beter plan te maken. Ik heb niks gezegd over de kwaliteit van de woningen en de kwaliteit van de wijk, maar het gaat om het plan dat dat meer gedragen is. En u zegt dat doen we in de woonagenda. Nou dat is in ieder geval heel fijn dat het ergens gebeurt. Maar wat ik dan wel me afvraag, betekent dat dan daarmee ook dat alle toekomstige wijken, dus de Zuukerenk, het Slat en Kerkenland dezelfde type wijken worden. Want dat is natuurlijk dan een logische vraag als we dat allemaal op basis van de woonagenda doen, dus daar heb ik nog een inhoudelijke vraag over. En verder had u het nog over de dichtheid en u refereerde naar de Klaarbeek dat het vergelijkbaar was met de Klaarbeek. Maar er staat natuurlijk in het visiedocument van Zuukerenk op pagina zeven een kaartje met dichtheden en daarvan staat daarin staat dat de Klaarbeek een dichtheid heeft van 15,8 woning per hectare. Dus dat is een beetje ingewikkeld want dat is dus veel lager dan wat u zegt dat in de Zuukerenk plaats gaat vinden. Dat is het tweede punt.

En de laatste punt is dat hebben we dat hebben we niet in mijn eerste termijn genoemd, maar participatietraject van het plan de Zuukerenk zijn wij trouwens erg enthousiast over, dus daar willen we nog wel een compliment over geven. Want ik begreep ook van dat ze daar hebben een paar keer een en weer gestuurd naar de ontwikkelaar en volgens ons is daar wel iets heel moois uitgekomen. Dus dat had ik niet in de eerste termijn gezegd maar dat alsnog. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wil in tweede termijn nog het woord voeren hierover. De heer Van Limburg Gemeentebelangen. Gaat uw gang. De heer Van Limburg: Ja, dank u wel voorzitter. Mooi project. We hebben eerste termijn als fractie van Gemeentebelangen eigenlijk niet zoveel gezegd. Maar er is al zoveel gezegd vanavond. Hoe lang zijn we er mee bezig drie kwartier en hoeveel woningen hebben we nodig? Dus en ik moet zeggen de wethouder heeft ons als fractie aardig overtuigd met zijn betoog om de raad te betrekken als er dus afwijkingen zijn als er dus wijzigingen zijn. Dus we zullen voorstemmen maar laten we eens een keer gaan bouwen en stoppen met praten voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voor deze aanmoediging. Anderen nog in tweede termijn? Zo niet, dan ga ik voor de tweede termijn terug naar het college, de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank voorzitter.

En de tweede termijn zal dan niet zo'n vlammend betoog worden als de eerste denk ik want dat kunnen we vrij kort houden. Nu ben ik dan… Dan wordt het helemaal niet vlammend natuurlijk als ik onder een andere naam zelfs moet gaan praten. Maar nee hoor, we gaan het op deze manier doen. Ben ik heb ik mijn eigen naam gelukkig. Nou ja mooi aantal positieve reacties, dank daarvoor in de tweede termijn. Ja, mevrouw Hendriks de doelgroepenanalyse die gaat inderdaad richting de woonagenda landen. En ik denk dat dat ook het moment is dat we daar met elkaar praten over de type woningen waar deze gemeente behoefte aan heeft. En dat betekent niet dat elke wijk elke wijk identiek gaat worden. Want we hebben in die doelgroepenanalyse ook een verschil staan tussen de kern Vaassen, tussen de kern Epe maar ook Emst en Oene staan daar uiteraard in. Dus daar kunnen en zullen verschillen in optreden. En daarnaast hebben we dat zit ook in het participatie plan zoals dat ter consultatie heeft aangeboden gekregen van het college twee weken geleden. Dat ook toekomstige inwoners of toekomstige bewoners, dus de woningzoekenden betrokken worden bij de planvorming van zowel Zuukerenk, maar ook bij Kerkenland. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Hendriks CDA. Mevrouw Hendriks: Dank u wel.

Nou dat is heel fijn dat in het doelgroep analyse verschil wordt gemaakt tussen de verschillende kernen. Betekent dat dan ook dat er omgevingsfactoren en kenmerken daarin meegenomen worden? De voorzitter: De heer Kerkmans.

24

De heer Kerkmans: Als ik een verduidelijkende vraag aan mevrouw Hendriks mag stellen voordat mevrouw Hendriks gaat zitten dat scheelt. Als ik kijk naar omgevingskenmerken. Bedoelt u dan op de typologie bijvoorbeeld hoogbouw, laagbouw dat soort zaken? De voorzitter: Mevrouw Hendriks Mevrouw Hendriks: Bijvoorbeeld de aansluiting bij de bestaande wijk als de bestaande wijk uit wat meer hoogbouw bestaat, dan kan ik me voorstellen dat dat bij de nieuwe wijk ook zo is. Maar of als het meer aan de randen van het dorp is, dat je misschien wat groener ontwerpt dus dat daar ben ik beetje naar zoek. De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dat is misschien goed om te schetsen hoe het stedenbouwkundige plan er dan ook uit gaat zien, dat is namelijk niet een plan dat puur door een ontwikkelaar neergelegd wordt van goh dit is hoe wij het zien en daar blijft het bij. Integendeel, daar zit echt een hele uitgebreide sessie waarbij we er integraal naar kijken. Er zit een afdeling mobiliteit bij er zit een stedenbouwkundige bij een landschappen. Dat zal ook de vanuit het sociaal domein zullen daar die zal daar de input opgehaald worden. En u zult zien inderdaad op dat een stedenbouwkundige naar een plan kijkt, die zoekt ook de aansluiting met bestaande contouren, dus ook bestaande wijken. Dat het op de juiste manier op elkaar aansluit.

Dus kort gezegd is dat onze ja die wijken zullen inderdaad er verschillend uit gaan zien. En hoe exact dat zou inderdaad uit de vervolgonderzoeken en ook vanuit het stedenbouwkundige ontwerp straks moeten gaan blijken. Voorzitter de laatste vraag die nog openstond, dat was de dichtheid rondom de Klaarbeek en dat was inderdaad een omissie waar net ook aan gerefereerd werd. Dat kaartje wordt aangepast de heer Boermans vroeg wordt het kaartje aangepast. Dat was daarop gedoeld en als u de antwoorden daarvan ziet dan ziet u dat de woningdichtheid in de klaar Beek op in tussen 20 en een half en 21,3 zit afhankelijk van of de laatste paar woningen die mogelijk maakt, worden ook gebouwd worden. Dus dat is wel daarin vergelijkbaar. Dat was hem voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank en ik denk dat we hiermee voldoende de beraadslagingen hebben kunnen doen. Dan kijk ik of iemand een stemverklaring wil geven voordat we gaan stemmen. Niet? Dan gaan we stemmen over het visiedocument Zuukerenk in de aangepaste versie daarvan en vraag ik de griffier de stemming open te zetten. Nog een. De stemming is gesloten en het is aangenomen met eenentwintig voor en één tegen, dank u wel. 10. Visiedocument Kerkenland De voorzitter: Dan zijn we bij punt tien van de agenda en dat is het visiedocument Kerkenland. De raad wordt voorgesteld om het visiedocument Kerkenland vast te stellen.

Ook deze is in de commissie behandeld en er zijn ook vragen gesteld die later zijn nog beantwoord en toegevoegd. En ook hier is het zo dat er een aangepaste versie is, dat is de versie van 15 april visiedocument Kerkenland bij de stukken gevoegd. Dat is waar we straks ook een besluit waar u straks een besluit over gaat nemen. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven. Of is alles al gezegd? Dat kan. Mevrouw Hendriks. Ik had u misschien net iets eerder moeten afhameren. Nee hoor. Gaat mevrouw Hendriks CDA gaat uw gang. Mevrouw Hendriks: Ja, voorzitter dank u wel. Ik dacht misschien iemand anders als eerste maar… Het visiedocument Kerkenland wij hebben eigenlijk hadden we hier dezelfde opmerking als bij Zuukerenk dat wij nou ja die doelgroepen analyse en die diepere laag missen. Wij nou ja gaan nemen maar nemen mee dat dat meegenomen wordt in de of in de woonagenda. Dus daar zullen we die discussie voeren. Is nog wel een ander puntje wat we hebben en dat gaat over die stedenbouwkundige uitgangspunten en dat is sorry ik was zo snel aan de beurt dat ik even moet 25

zoeken. Dat is helemaal achteraan in het stuk, 3.10 Dat zijn de stedenbouwkundige randvoorwaarden staat hier en wij vinden nog een beetje ingewikkeld. Want wij vroegen ons af of wij op basis van deze stedenbouwkundige randvoorwaarden voldoende sturingsmogelijkheden hebben als gemeente zijnde, zowel college als gemeenteraad. Want in principe is de volgende stap die wij met elkaar doorlopen is dat op basis van deze stedenbouwkundige randvoorwaarden het omgevingsplan bij ons ter besluitvorming voorgelegd wordt. En wat wij lastig vinden en daar we graag met college over een gesprek willen van is wat hier staat, is dat voldoende? En daar heb ik wel onderbouwing voor maar dan wil ik toch even terug naar mijn plek lopen als dat mag voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Gaat u gaat verder? Ja, dank u wel. Mevrouw Hendriks: Want ik zal een aantal onderdelen uit die stedenbouwkundige randvoorwaarden voorlezen waarvan ik niet helemaal snap wat daarmee bedoeld wordt. En misschien weet u dat wel en dan zijn we snel klaar. Maar voor mij is niet helemaal duidelijk waar we nou de ontwikkelaar mee op pad sturen. De eerste dat is bij historie daar staat de laatste zin er staat. De Enk zal vanwege het gewenste bouwprogramma niet geheel open kunnen blijven. Oké, nou dat is op zich prima.

Maar wat betekent het dan betekent dat dat als het ontwikkelaar een klein stukje van de Enk onbebouwd laat, dat hij dan voldoet aan deze stedenbouwkundige randvoorwaarde. Dus dat is hier is de vraag van waar kunnen we dan op toetsen? Bij landschap staat bijvoorbeeld behoudt een herkenbaarheid van kenmerkende elementen van de Enk zoals het glooiende karakter en die van sprengen landschap, zoals de watergang met bijbehorende beplanting zijn hierin een belangrijk uitgangspunt. Zijn belangrijk dan moet je dat dan wel of niet meenemen. Dat is mij niet helemaal helder. En het landelijke karakter van de Pastoors weg is aanknopingspunt voor de planvorming. Oké aanknopingspunt. Nou het is ook prima maar oké hier weer de vraag moet het wel of niet meegenomen worden? De aanwezigheid van de watergang geeft kansen. Ook hier weer de vraag. We vonden trouwens alles over ecologie landschapselementen of bio diversiteit staat anders geïnformeerd is of geformuleerd, dan staat het veel helderder. Daar staat de groene zone langs de watergang in het zuiden van de locatie zal worden versterkt. En ik denk dat is meer krachtige taal dus we vonden dat hele stuk rond ecologie bio diversiteit wel meer kaders geven, stond anders geformuleerd. De ontwikkelaar voor Kerkenland onderzoekt om op een of twee plekken in het plan een Woonzorg combinatie en of hofjes wonen te realiseren.

Ja dat kan, maar dan denk ik niet dat ze er gaan komen als het zo staat. Er wordt voor het autoverkeer zoveel mogelijk gebruik gemaakt van de reeds in het gebied aanwezige infrastructuur. En nou ja dus weet je dat? Dat is een beetje de formulering van die uitgangspunten vinden wij ingewikkeld. Van kunnen we nou als gemeente hier voldoende opsturen en daarnaast missen wij nog een aantal punten, maar misschien vinden we die ergens anders terug. Parkeren werd voor het helemaal niks over parkeren gezegd. In dit stuk bouwhoogtes wordt niks over gezegd. Er worden aantal keren verwezen naar ontmoetingsplekken, maar wij weten niet zo goed of er beleid is rondom ontmoetingsplekken Dus nou ja verder gaan we is het verder. Oké dit stuk. Maar wij vinden die stedenbouwkundige randvoorwaarden ingewikkeld. We weten niet goed wat we mee moeten en de vraag is en als eigenlijk vragen ons allemaal kunnen we daar voldoende meesturen als gemeente raad. Dat is de vraag dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Boermans en daarna de heer Boon. De heer Boermans fractie Boermans. De heer Boermans: ja voorzitter ik heb van de heer Van Limburg zojuist gehoord dat we het kort moeten houden. Dus ondanks dat ik vind dat iedere fractie had moeten inbrengen wat hij wil inbrengen. Of ik het er mee eens ben of niet, probeer ik me er wel aan te houden.

Wat de heer Van Limburg zegt in dit geval dus voorzie ik probeer het kort te houden. Ik ga ervan uit dan kijk even naar het college dat net als bij het vorige punt de kaders leidend zijn en dat de wethouder dezelfde toezegging kan doen. Dan zou ik die ook graag genotuleerd willen hebben want dat is heel belangrijk. Ik ben het helemaal eens met de opmerking die mevrouw Hendrik zojuist heeft gemaakt en ik had ook nog één vraag en dat is wat is nou precies het te bebouwen bouw oppervlakte bij dit plan? Want 26

het is mij onduidelijk. Sorry ik had nog een andere vraag dus daar zou ik nog graag wat meer duidelijkheid over willen hebben om dezelfde discussie die we dat ook een beetje hebben gehad, toch wat krachtiger te krijgen. Het vorige onderwerp kon ik hem beter plaatsen en ik maak me grote zorgen over de verkeersveiligheid van dit plan. Volgens mij het college ook daarom heeft u ook duidelijk aangegeven dat u ook hier stop principe hanteert, dat vind ik op zich mooi maar dat is een van de redenen waarvoor ik van mening ben dat die uitgangspunten echt eerst nog terug moeten komen naar de raad voordat u verder gaat. De voorzitter: Dank u wel. De heer boon SGP ChristenUnie. De heer Boon: Dank u wel voorzitter. Nou we hebben ook kennis genomen van dit stuk en wij vinden het op zich een goede visie, we zijn het wel eens met vorige sprekers dat er inderdaad hier en daar de boel, wat wel wat globaal wordt omschreven. Wat ik dan nogal aardig vond als ik naar de bijdrage van mevrouw Hendriks luister, dat ze een aantal dingen noemt die wat globaal worden omschreven. Zeg maar die nog niet echt tot concrete vragen leiden. Dus misschien kunt u in tweede termijn nog iets concreter stellen wat u aan het aan het college wil vragen. Maar goed, er zijn goede dingen in aandacht voor participatie. Thema's worden breed benoemd. Dus dat zien wij wel zien we wel positief.

De voorzitter: U krijgt na deze uitlokking krijgt u een interruptie van mevrouw Hendricks. Mevrouw Hendriks: Dank u wel voorzitter. Nou dat concrete vraag is of misschien wel algemeen maar de vraag is kunnen wij als gemeente dus zowel raad als college op basis van deze te kundige uitgangspunten voldoende sturen? Want als gemeenteraad, is het volgende stuk wat wij langs krijgen meteen het omgevingsplan dus het bestemmingsplan. Daartussen zit niks en is dit voldoende sturingsmogelijkheid. Dat is de vraag. En ben ik wel benieuwd wat u daarvan vindt mijnheer Boon. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Ja, voorzitter ik ben eerlijk gezegd nog van globaal methode, dus wat dat betreft vind ik die visie op zich wel prima. Alleen sommige dingen moet ik ook eerlijk zeggen. Dat is ook een vraag aan het college van nou om iets concreets te noemen waarom zou er in zo'n visie niet iets van bouwhoogte mogen staan. Bij Zuukerenk kom je dat ook niet tegen? Dus mag je dan oneindig omhoog? Waarschijnlijk staat het best wel ergens in een omgevingsvisie of waar dan ook, maar in ieder geval in dit geval zou dat toch wel fijn zijn om dat iets concreter te benoemen. Wij hebben nog wel een paar punten die we graag nog willen meegeven waar we ook een vraag over hebben. Die ontsluiting, die zou met name via de Pastoorsweg gaan.

Wij willen toch vragen of inderdaad misschien goed gekeken worden naar een tweede ontsluiting bij de brandweergarage en wij vragen ook aan de wethouder of dat mogelijk is om daar goed naar te kijken. Daarnaast hebben we natuurlijk die tennisbanen daar liggen en een tennisbaan en een woonwijk zeker als er ook padel banen komen dat is vaak niet zo’n goede combinatie in onze bescheiden naar onze bescheiden mening. Dus misschien zou het toch goed zijn om te kijken of die tennisbanen niet op een andere plek kunnen zodat er A daar wat meer ruimte is voor woningen. Dat is nooit verkeerd en zodat die mensen lekker kunnen tennissen zonder anderen te hinderen. Dus dat is ook een vraag aan het college of daar nog naar gekeken kan worden. En verder dat had eigenlijk te maken met het CDA en moties maar ik begrijp voorzitter Henry Bontenbal. Die heeft in de Tweede Kamer een voorstel gedaan om dus minder moties in te dienen en kennelijk heeft het lokale CDA er al aardig naar geluisterd. Want ze gaan helemaal niks indienen en dat vind ik ook allemaal prima. Maar ik had natuurlijk al een lekker, stekelig betoog van gemaakt om daar even op in te gaan, maar helaas dat moet ik nou een beetje achterwege laten. Het is even niet anders. Ik vind het wel mooi dat voortschrijdend inzicht te zien bij het CDA en ik hoop dat ze hier ook zeker mee voortgaan. Voorzitter, ik wil hier bij laten. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Wie wil nog het woord vrouw mevrouw Doorn, D66. 27

Mevrouw Doorn: Dank u wel voorzitter. Ik wil me graag eigenlijk aansluiten bij de heer Boon. Voor een deel in ieder geval met de vraag om bij de ontsluiting voor auto's, autoverkeer nog een keer heel goed kijken naar de voorkeuren die opgegeven zijn bij de participatie om via de brandweer naar buiten te gaan. Ook voor de brandweer zelf lijkt me dat niet een verkeerde optie. En ik denk persoonlijk niet vanuit de kennis van de wijken die we al hebben dat twee aansluitingswegen voor auto's nodig zouden zijn, zeker als we kijken naar het stop principe. Maar om hem niet via de Pastoorsweg te laten lopen en voor het Pastoorsweg voor langzaam verkeer te laten zou ik van harte aanbevelen. Vriendelijk verzoek om daar inderdaad goed naar te kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik wie er nog in eerste termijn. De heer Vos Nieuwe Lijn aan u het woord. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Even eventjes mijn gehoorapparaatje iets zachter zetten. Een prachtig plan voor Vaassen. Ik denk dat het een heel mooi document is. Wel die randvoorwaarde vind ik wel een dingetje dat we die toch eigenlijk hier zouden moeten kunnen bespreken van tevoren. Daarna nodig ik het college vooruit om daar in ieder geval mee te nemen met de raad. Voor de rest denken we dat het een heel mooi plan is. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Is er nog iemand die in eerste termijn het woord wil voeren? Zo niet, dan gaan we naar het college. Namens het college wethouder Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja, voorzitter dank u wel. Mevrouw Hendriks die begon haar betoog ook met dat heel veel dingen eigenlijk identiek zijn aan het plan wat waar we het hier voorover hadden. Dus dat ga ik ook persoonlijk namens het college niet herhalen. Ik denk dat het goed is om het eerste wat voornamelijk de vraag en de onduidelijkheid of inzit, zijn inderdaad die stedenbouwkundige randvoorwaarden. En laat ik even beginnen bij heer Vos. Dus omdat te bespreken met de raad en u ziet hem hier. Dat hebben we ook in de informatienota in januari aangegeven dat wij bij dit plan het voorstel doen omdat in een document te integreren. Dus dat is wat er nu voorligt. En die randvoorwaarden er zijn best wat opmerkingen gedaan van is dat wel concreet genoeg en hoe wordt daar dan op getoetst? En heeft het college het gevoel dat daar voldoende sturing op is? Ja voorzitter, laat ik daar helder in zijn dat ik zeker denk dat daar voldoende sturingsmogelijkheden zijn, want het heeft ermee te maken dat dit ook dit plan op moment dat dit verder uitgewerkt wordt zal dat aan de omgevingstafel vol wederom in zijn totale integraliteit met elkaar besproken worden.

En die houden inderdaad sterk die stedenbouwkundige randvoorwaarden erbij en dat zijn echt daadwerkelijk de punten waar concreet rekening mee gehouden dient te worden. En dat je daar en daar ontstaat dan dus niet wat meer getrechterd deel van de visie van hoe moet dat in dit specifieke gebied gaan landen en sommige dingen dat klopt ook. Sommige dingen moeten we voordat we daar concrete voorbeelden op een papier van kunnen zetten. Daar zullen nog vervolgonderzoeken over gedaan moeten worden en dat is bijvoorbeeld een makkelijk tastbaar voorbeeld rondom bouwhoogte. U kunt zich voorstellen dat we ook hier weer te maken hebben met eerst daadwerkelijk een volledig, bijvoorbeeld een bodemonderzoek, geluidshinder onderzoek. Dan komen we ook op de tennisbaan en de brandweer uit om eerst te zien van goh waar komen we dan op uit en waar kunnen daadwerkelijk die opgaves allemaal gaan landen. En het wordt niet meer opgebouwd zoals in het verleden wel eens gedaan. Dat eerst de stenen gestapeld worden. Vervolgens wordt daar een weg langs gelegd en wat er over blijft, is nog voor groen. We starten nu en dat is ook het kader wat er is natuurlijk rondom bodem en water sturend.

Dus wij kijken eerst hoe zorgen we voor een juiste waterberging, hoe zorgen dat er wadi's aangelegd kunnen worden en waar kan dan uiteindelijk nog die woningbouw plaatsvinden? Dat is eigenlijk aan het einde van het proces wordt daar een plaats voor gegeven. En u kunt zich voorstellen dat het dan nu heel lastig is om ook hier in die randvoorwaarde in beton te gieten dat het vier of vijf of zeshoog moet worden. Want dan hebben we ook weer te maken met het feit dat we ook woningbouwopgaven hebben, de betaalbaarheid willen realiseren en dat dat allemaal in de verdere uitwerking zijn plaats moet gaan vinden. Maar dat betekent niet dat hier zomaar een woontoren van 25 verdiepingen hoog kan komen. Want die 28

ondervangen we door middel van het dorpse karakter, wat we ook noemen, maar ook de aansluiting die er vanuit die omgevingstafel gezocht zal gaan worden met de omliggende wijken. Dus dat zal daarin geïntegreerd worden met elkaar. Dus voorzitter ik pak even samen bij elkaar. Want we willen nog het voorbeeld genoemd. Nou laat ik de nog even noemen niet geheel open. Ja dat dan mag je toch echt wel verwachten van ons als college dat we daar met initiatiefnemers om tafel zitten, dat dat niet een stukje groen van drie vierkante meter wordt waar nog net even tussen twee gebouwen doorgekeken kan worden. Maar dat het echt de insteek is dat daar die structuren die historische structuren dat die daar weer terugkomen. En nou ja ik probeer hem daarmee wat vorm te geven hoe dan dit soort stedenbouwkundige randvoorwaarden ontstaan. En ook wat daarin het meest haalbaar is. Dan kom ik toch een klein beetje in de discussie of niet eigenlijk niet in de discussie in het betoog wat ik rondom het vorige agendapunt in die eerste termijn deed, dat we ook hier te maken weer hebben met een ontwikkelaar die eigenaar van de grond is. Die stelt het stedenbouwkundige plan op die gaat eerst daar het gesprek over aan de omgevingstafels. Die ik net noemde waar die weer integraal beoordeeld wordt en niet alleen maar vanuit stedenbouw, nogmaals met landschap ook mobiliteit.

Ik kom zo even op die tweede ontsluiting. Om ervoor te zorgen dat er hier ook werkelijk wederom net als Zuukerenk gewoon een hele mooie wijk, weer gerealiseerd gaat worden. En uiteindelijk is het hoofddoel daarin om een goede, leefbare woonomgeving neer te zetten. En niet een aantal huizen bij elkaar waar dan mensen toevallig een dak boven hun hoofd hebben, maar waar het ook echt goed en fijn leven is. Dus dat is daar de insteek in. Dus ja voorzitter dit de randvoorwaarden zoals ze er staan, ook daarvoor geldt laten we ook daar de verwachting met uitspreken of we zouden kunnen zeggen van laten we andere woordkeuze creëren als we andere woorden hadden gebruikt. Had misschien ook de discussie gehad dat er net klein beetje lucht zit tussen woorden. Dat is nou eenmaal was eerder in deze zaal genoemd. Terminologie doet er toe dat dat klopt. Alleen ja welk woord wordt waar gebruikt? Maar de insteek is dat zoals het hier staat, dat daar heel serieus rekening mee gehouden wordt. En op het moment dat we daar dus weer vanaf moeten gaan wijken, dan komen we daar uiteraard bij u op terug op het moment dat daar echt grote afwijkingen in ontstaan als die Enk volledig volgebouwd moet worden. Ja dat is niet wat we hebben afgesproken, dus dan komen we erop terug van goh gaan we dan voor 20 of 30 woningen minder of gaan we voor dat woningbouw aantal.

En zo gaan we daar echt met elkaar vergelijkbaar als we bij Zuukerenk met elkaar ervoor zorgen dat we daar met een prachtige nieuwe wijk gaan komen. Die ook nog eens goed ontsloten wordt dat is een mooi bruggetje daarna. Vanuit participatie inderdaad ook die ontsluiting rondom de kazerne rond bij de brandweerkazerne is aangegeven, dat wordt op dit moment nog verder onderzocht of die mogelijkheid er is. In eerste instantie kiezen wij ervoor dat hebben we ook bij de Klaarbeek gedaan. Ik ben het niet helemaal met mevrouw Doorn eens dat er twee ontsluitingswegen moeten zijn per wijk, maar dat echt wel haalbaar moet zijn. U zij dat niet. Excuus juist niet oké. Maar inderdaad vanuit het stop principe. Dan heb ik u verkeerd verstaan. Sorry. Ik dacht dat u zei van goh het verleden leert dat we misschien twee ontsluitingen nodig hebben, maar dat leert juist dat het niet per se nodig is. Maar die onderzoeken worden wel gedaan omdat we ook hier te maken hebben met de participatieve aanpak uiteraard, zoals dat volgens ons beleid waaruit er best zou kunnen zijn dat we toch kijken van goh. Als dat hetgeen is wat vanuit de omgeving en veel meegegeven wordt. Nou dan wordt het wel mee onderzocht. Die tennisbanen dat is ook onderdeel uiteraard van de onderzoeken. Daar hebben we het ook wel eens eerder over gehad die geluidseisen er zullen nu al een bepaald geluidscherm omheen zitten.

En er zijn ook uiteraard het nou ja verplaatsing ga ik dat is nu nog niet direct ter sprake. Maar we gaan daar in brede zin de mogelijkheden onderzoeken wat er mogelijk is, kan zijn dat we met geluidschermen moeten werken, kan zijn dat op een andere manier ervoor zorgen dat dat niet voor elkaar in niet geen problemen voor elkaar voor zorgt. Maar daar is uit te komen gaan we vanuit. Dan werden er nog een aantal vragen verder gesteld rondom het parkeren. Die staat hier ik zat even mee te zoeken. Die staat hier misschien niet concreet in maar dat is uiteraard nota parkeernormen zoals die ten alle tijden gevoerd moet worden en die staat wel weer binnen de rest van het visiedocument dat we daar de nota parkeernormen hanteren. De vraag rondom ontmoetingsplekken. Nou we komen eigenlijk in het begin van mijn betoog waarin ik aangaf dat we echt naar een leefbare wijk toe gaan waar het goed wonen is en waar we dus ook kijken naar de doelgroep waar we in de woonagenda over hebben. En er wordt dat wordt onderdeel van de 29

omgevingstafel waar uiteindelijk dan die wijk langzaamaan opgebouwd gaat worden, waarbij ook ruimte moet zijn voor ontmoetingsplekken, waarbij er ook ruimte moet zijn voor spelen. En dat is niet alleen voor jong, dat is ook voor oud, voor de hele brede palet aan inwoners. Dus die wordt daarin zeker meegenomen. Mijnheer Boermans u krijgt uiteraard dezelfde toezegging waar u hem vroeg. En dan is hij ook bij deze genotuleerd. U knikt. Dus dat is volgens mij daarmee voldoende. Het te bebouwen bouwen oppervlakte zou ik u willen verwijzen weet niet of u de stukken nu direct voor u heeft maar naar pagina vijf. En dan ziet u een kaartje geel gearceerd het volledige plangebied. Dat betekent niet dat op elke hoek en elk stukje gebouwd kan worden. Want ook daar gaan we weer te maken krijgt, zoals ook bij Zuukerenk zien met bepaalde cirkels. Dat moet allemaal nog verder onderzocht worden. Maar bepaalde delen waarbij al gebouwd kan worden, bepaalde delen waar niet gebouwd kan worden. En zo gaan we die functies langzaamaan inrichten. Maar dat is het volledige plangebied, inclusief die gemeentewerf die daar zo ook omcirkeld ziet. U doet de oproep voor verkeersveiligheid. Ik hoop dat u en ik denk dat wij dezelfde mening toebedeeld zijn. Dat uiteraard essentieel is om er voor te zorgen dat als je iets neerzet dat die verkeersveiligheid geborgd is.