2024-03-27 notulen Gemeenteraad, getekend

Maar er staat bijvoorbeeld ook één punt in, maar dat hebben we ook in de beantwoording van de vragen van de heer Boermans, ook wel laten weten. Als er staat, dat de raad niet in de gelegenheid gesteld is, om vooraf een kader te stellen met betrekking tot de noodopvang. Nou, daar hebben we al uitgelegd, dat wat betreft een noodopvang, dat daar de bevoegdheid om een tijdelijke vergunning, omgevingsvergunning te geven bij het college ligt. Dan verzoekt u twee dingen. De gemeenteraad v6ôr september 2024 een voorstel met betrekking tot kaders, rondom noodopvang van asielzoekers voor te leggen. En dan nood, staat dan tussen haakjes. Daar zit nou net een van de zaken, die voor ons, voor het college ingewikkeld liggen. Want als u het heeft over de opvang van asielzoekers en daar hebben ook sommigen van u ook aan gerefereerd, onder andere mevrouw Hendriks, maar dan hebben we het inderdaad over het vestigen van een asielzoekerscentrum. En u weet en dat hebben we eerder met elkaar gewisseld, maar dat is natuurlijk niet iets wat de bevoegdheid college is. Dat snapt iedereen, dat daar de tijd voor is om daar een plek voor uit te zoeken, dat daar een locatie, dat 32

daar participatiegesprekken zullen moeten worden gepleegd, dat we daar met elkaar het gesprek over moeten voeren, hoe en op welke wijze we dat gaan doen. Nou, ik wijs u maar even op, hoe het bijvoorbeeld in Oldebroek gaat. Daar zijn ze al een jaar aan het praten en daar zijn ze ook nog niet zoveel stappen verder. Dat zijn gewoon lange termijn trajecten. En als u zegt, dat wij daar een kader voor moeten maken. Even los van, of dat september 2024 is, maar dus een kader moeten maken voor opvang van asielzoekers, dan zeg ik volmondig, ja. Dat gaat het college gewoon aan u voorstellen. Daar zijn we eigenlijk ook wel blij mee, dat u dat aan ons vraagt, want dat is precies waar we naartoe moeten. Want we weten nu, dat de Spreidingswet, ik noem hem maar even zo, de Spreidingswet, die is van kracht. We weten, dat we nu tijdelijk met deze noodopvang voldoen aan de Spreidingswet. Wij hebben ook gezegd, dat we op dit moment eventjes, dat kunnen we ook gewoon ambtelijk niet aan, dat we op dit moment niet de zoektocht naar een AZC gaan voortzetten. Maar we weten wel, dat als die noodopvang over is en dat kan na een halfjaar en u weet, er is ook een verlenging mogelijk, kom ik zo even op terug. Maar dat we dan natuurlijk wel voor de keuze staan of voor de verplichting zelfs, om een asielzoekerscentrum hier te huisvesten.

Dan hebben we het graag met u over, aan het begin van het proces over, welke kaders wij denken, dat verstandig zijn om met u te delen. Dan kunt u ook gewoon, dan met ons het gesprek over aan. Dan denk ik, dat wij nou, dat we gezamenlijk op weg zijn om datgene te doen, wat de Spreidingswet ook ons verplicht. Dus punt één van het dictum. Zodra het niet gaat over de noodopvang, maar alleen over de opvang, dan ben, dan is het college het met u eens en dan kunt u dat ook van ons verwachten. En of het september wordt. Denk, dat dat op zich wel haalbaar is, om het eerste gesprek met elkaar te voeren. Maar ik heb, de afgelopen weken heeft het college geconstateerd, dat we een aantal ambtenaren zelfs naar huis hebben moeten sturen, omdat ze gewoon omvielen. En dat snap ik ook, want het zijn gewoon zware tijden. Als eerst de Oekraïners opvang geregeld moet worden en dan deze. Het komt allemaal op een beperkt aantal medewerkers neer. Maar goed, laten we het proberen om september te houden. Dan de tweede punt, de gemeenteraad openbaar te consulteren, voorafgaande aan het eventuele besluit omtrent verlenging van de huidige noodopvang. Dan hebben we het echt specifiek over Fletcher en de gebruikt ervan, na het halfjaar. Daar hebben we ook in de beantwoording van de vragen van de heer Boermans al u toegezegd, om daar met u in gesprek te gaan. Dan hebben we ook tijd.

Dan is het ook, ik bedoel, dan blijft het nog steeds een noodopvang, maar dan is het geen nood, die binnen een week moet worden geledigd. Dus dan hebben we ook de tijd en dan zullen wij daar ook met u het gesprek over aangaan, onder welke condities we wel of niet de verlenging, de mogelijk aangevraagd, dan aangevraagde verlenging zullen gaan toekennen. De verlenging zelf is dan weer een bevoegdheid van het college, maar uiteraard gaan we met u daarover in gesprek, in de vorm van een consultatie. Er werd ook wel een beetje gesuggereerd, ja, waar ligt het, wat zijn dan de criteria? Nou, dat, ook dat hebben we in de brief, in de beantwoording van de vragen van de heer Boermans, ook wel gezegd. Dan gaat het ook over, nou ja, wat we in die halfjaar hebben ervaren. Dan gaat het ook over, wat onze omwonenden hebben ervaren, wat de ondernemers hebben ervaren. Maar dan gaat het bijvoorbeeld ook over de tijdsduur. Want ik dacht, dat mevrouw Hendriks dat gevraagd heeft. Dat was, maar heeft het dan ook te maken met een maximum? Nou, u kunt zich voorstellen, dat het voor ons makkelijker wordt als we tegen die tijd ook weten, tot hoelang het COA deze noodopvang nog nodig heeft. Maar daar konden we nu, op dit moment geen uitspraak over doen, maar misschien dan wel. Ik stop er maar even mee, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Hendriks.

Ga uw gang, mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, college. Ik weet niet zo goed, hoe ik u aan moet spreken. Maar ik ben nog een beetje in verwarring. Want u refereert naar punt vijf van, overwegende dat. En dat was eigenlijk ook de vraag, die ik net aan mijnheer Boermans stelde. U zegt in nummer vijf van, overwegende dat, is de raad niet in gelegenheid gesteld om vooraf een kader te 33

stellen, met betrekking tot noodopvang. U geeft daarop als antwoord of u zegt daarop van, nee, daar gaat de raad niet over, daar gaat of, daar gaat het college over. Nou, daar hebben we het net ook even, mijnheer Boermans en ik, over gehad van, de kaders zou je misschien als raad wel iets van kunnen vinden. Maar inderdaad, het besluit ligt bij het college. Vervolgens zegt u, nou, we willen wel evalueren. En dan kunnen we naar aanleiding van die evaluatie en dan gaat het weer over het specifieke noodopvang Fletcher, naar aanleiding van die evaluatie kunnen we kijken, consultatie heeft u ook genoemd, kunnen we kijken op basis van, wat komt eruit. Dan kunnen we, ook als raad hebben we het daarover. Wat eruit komt, kunnen we dan gebruiken, of we al dan niet verlengen. Dat klinkt toch alsof u dan toch zegt van, goh, tijdens de consultatie kun je als raad kaders meegeven. Dus ik snap niet zo heel goed, het is echt, ik zoek echt de verheldering, want ik snap niet waar de grens nu ligt. Ik heb het idee, dat wij als raad best wel kaders kunnen bespreken met u en vast kunnen stellen. Maar het besluit, dat ben ik met u eens, besluit voor noodopvang ligt bij het college. Maar als ik uw antwoord zo hoor, is er volgens mij best nog wel ruimte, om kaders voor noodopvang vast te stellen als gemeenteraad. Dus als u daar iets mee over kunt vertellen, heel graag. Ik ben zoekende.

De voorzitter: Heer Horn, graag verduidelijking voor de raad. De heer Horn: Ja, dank u, voorzitter en dank ook, voor deze vraag. Want als ik niet duidelijk ben geweest, dan proberen we dat graag toch te verhelderen. Waar het mij om ging, waar het college om gaat, is niet zozeer over, dat het gaat over kaderstelling in de zin van de vergunningverlening. Want daar is, dat is helderheid over, dat ben ik met u eens. Maar het gaat erom, dat als er een noodopvang voor ons wordt gevraagd om binnen een week te regelen, dat heeft, het karakter van nood heeft wel eens dat soort snelheden in zich, soms nog wel sneller dan een week. Ja, dan hebben we geen tijd, om even rustig kaders te gaan stellen. We hebben ook, dinsdag hebben we ook besloten als college, in principe medewerking te verlenen, mondeling besluit. En donderdag hebben erna meteen opdracht gegeven aan de ambtelijke Organisatie, om dit uit te werken in voorwaarden. En donderdag hebben we de voorwaarden bekrachtigd. Later hebben we een van die voorwaarden gewijzigd, zoals ik u al gezegd heb. Maar daar gaat het natuurlijk vooral om. En als er straks weer een noodopvang nodig is, anders dan het Fletcher, ja, dan zal er weer heleboel andere zaken een rol spelen. Want dan hebben we geen zwemschool, komen we straks op terug, komen we straks op terug.

Maar dan hebben we geen zwemschool of dan zit het niet in de buurt van inwoners, omdat het werkelijk ergens op een op een landerij gebeurt, waar niemand omheen woont. Dus dat kunnen we niet van tevoren zeggen. En ik zou het toch wel een beetje een vreemde figuur vinden en dan heb ik het niet over kaders voor de verlenging, maar kaders voordat het wordt gevestigd. Dat wij of dat u als raad zou zeggen, we doen een noodopvang, maar het mag niet in een hotel of het mag niet daar of het mag, dat is te ingewikkeld. Dank u. De voorzitter: Ja, ik wachtte op de punt, sorry. Mevrouw Hendriks, ga uw gang. Mevrouw Hendriks: Dank u wel. Dus verlenging van de huisvesting van asielzoekers in Fletcher, is geen noodopvang? De voorzitter: Heer Horn. De heer Horn: Nou heb ik u, excuus dan, voorzitter. Dan heb ik me weer verkeerd uitgedrukt. Want het blijft natuurlijk noodopvang. Want het is pas een opvang, als het een asielzoekerscentrum is. En dat is gewoon iets, wat vijf tot tien jaar staat, soms nog wel langer, waar allerlei andere faciliteiten bij zijn. Dus dan moet u hier niet mee vergelijken. Dus het is een verlenging van de noodopvang. Maar 34

je kunt het wel hebben over de kaders, waaronder je een verlenging toestaat. Dat is wat anders dan de kaders, waarop je de noodopvang laat starten. Want dat is nood. En ik hoop dat u begrijpt, dat als er een keertje ergens brand uitbreekt en ik moet mensen gaan evacueren, dan kan het, dat wordt lastig om daar eerst kaders voor op te stellen. Nou, dat is niet helemaal in de orde, want dit is natuurlijk wel, had een looptijd van een week. Maar ik hoop, dat het nu duidelijk is. De voorzitter: Dank. Mevrouw Hendriks, is het duidelijk? Mevrouw Hendriks: Ja, het is duidelijk. Eigenlijk hebben we er een extra categorie bij, dat is eigenlijk wat u zegt. Van, ik snap, dat u een paar weken geleden niet de tijd had om uitgebreid kaders met de raad te bespreken. Snap ik helemaal, daar hebben we nu een halfjaar de tijd voor. Dus u zegt eigenlijk, verlenging van noodopvang is eigenlijk de categorie, waarbij we zeggen, daar kunnen we wel kades bespreken. Dus de start van de noodopvang niet, maar de verlenging wel. Dat is eigenlijk de categorie, die daar nu bijgekomen is. De voorzitter: Heer Horn. De heer Horn: Ja, dank u, voorzitter. Ja, als u dat een nieuwe categorieën vindt, maar ik, we snappen elkaar. Dan hebben we de tijd om met elkaar te, u te consulteren, met elkaar het gesprek over te hebben, onder welke condities we wel of niet een verlenging toestaan.

En ik ga ervan uit, dat u met het college ook, ook in de humane afweging tussen de leefomgeving van de omgeving en de ondernemers die daar ook actief zijn en het feit, dat er mensen moeten worden opgevangen, dat we daar de juiste ja, kaders aan mee kunnen geven hoe we dan een mogelijke verlenging... We weten het niet, of het verlenging wordt gevraagd hè? We hopen natuurlijk, dat er genoeg andere plekken zijn, waar ze op een volwaardige manier worden opgevangen. Dan ga ik door met mijn betoog. Dan, dus nog maar eens even samengevat. Het college kan leven met het dictum één, als het gaat over de opvang van asielzoekers, dus zonder de nood. En met twee, hebben wij u al toegezegd in de brief. Daar komen we v6ôr het zomerreces, want dat lijkt me wel handig. Want het, beetje ongelukkig dat het net, een mogelijke verlenging in het zomerreces zou vallen. Nou, dat willen we niet meemaken met elkaar, dus dan moeten we vé5r het zomerreces ook met elkaar, daarover gesproken hebben. Dus dat kunnen wij toezeggen. En in september of v6c5r september. Dat gaan we proberen, om dan kaders voor een definitieve opvang van asielzoekers aan u voor te leggen. Dan nog even een paar kleine punten, als het mag, voorzitter. Zwemschool. Dat was gewoon een voorwaarde van het college, om de zwemschool open te houden.

Ik heb net nog even gecheckt en krijg net op de app, dat dat gewoon, dat dat op zich geregeld is, maar daar is blijkbaar onduidelijkheid over. Dus ik ga er morgen weer achterh een, om te zorgen, dat het niet alleen geregeld is, maar dat het ook voor iedereen duidelijk is. Dat daar geen misverstand over bestaat. De voorzitter: Mevrouw Hendriks, ga uw gang. Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Fijn, college, dat u dat zo zegt. Het punt is, dat het contract tussen Fletcher en de zwemschool opgezegd is per 1 juli en dat is het feit. Dan moet dat dus weer hersteld worden. En als u zich daar hart voor wil maken, heel graag, maar daar zit het probleem. De voorzitter: Heer Horn.

35

De heer Horn: Nou, ik ken daar niet het precieze probleem, maar daar ga ik achteraan. Maar de voorwaarde die wij gesteld hebben is, dat gedurende de noodopvang de zwemschool ongestoord kan voortgaan. En, sorry? De voorzitter: Ja, of de verlengde noodopvang, de nieuwe categorie. De heer Horn: Ik wist, dat u het mij ingewikkeld ging maken. Maar daarom zei ik al, het is uw definitie om daar een nieuwe categorie voor te maken, maar het blijft noodopvang. Ook als het verlengd wordt, dan blijft het noodopvang gewoon in de situatie, zoals COA dat ook noemt en ook definieert. Dus gedurende het feit, dat er in noodopvang asielzoekers worden opgevangen in het Fletcher hotel, zal de zwemschool ongestoord voortgang moeten vinden. Maar ik ga er morgen nog eens achteraan, want ik snap dat, als er verwarring is, is dat vervelend. Want mensen willen gewoon weten, waar ze aan toe zijn, ouders, de zwemschoolhouder, enzovoort. Dus dat, daar ga ik morgen nog een keertje expliciet achteraan. De voorzitter: Mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Ja, kan ik alleen maar mijn dank voor uitspreken. Dus dank u wel, ja. De heer Horn: Dank u, voorzitter. Maar volgens mij, heb ik de meeste punten wel geadresseerd. Dus ik kijk eventjes.

Dus als de motie zo gelezen mag worden of aangepast, wordt dat, nood in de eerste dictum, eerste deel van de dictum wordt geschrapt, dan kan het college ook volmondig ja zeggen, tegen deze motie. En als dat niet zo is, dan hebben wij vooral problemen met kaders voor een noodopvang. Nou, dat heb ik denk ik, uitgebreid uitgelegd. En als het over de wijn gaat, daar ben ik langzamerhand wel aan toe. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Van Limburg? Oh ja, sorry, sorry mijnheer Limburg, Van Limburg, ik wou graag eerst mijnheer Boermans. Ja, ik corrigeerde me heel snel, dank je wel. Mijnheer Boermans eerst eventjes, dank je wel. De heer Boermans: Ja, voorzitter, Ik was al, inderdaad al gaan staan. Maar toen ik de heer Van Limburg zag staan, dacht ik, ik ga meteen weer zitten. Maar dan, ik denk, dat dit inderdaad de correcte wijze is. Dank. Dank, daarvoor. Dank voor de beantwoording vanuit het college. Fijn ook, dat u zo uitgebreid antwoordt, dat is heel fijn. Ja, ik heb, u kent mij een beetje. Ik maak altijd op post-its aantekeningen, dus ik ga gewoon van mijn bovenkant naar beneden. De opmerking van mevrouw Hendriks met betrekking tot de zwemschool, die had ik inderdaad ook gehoord. Ik denk, dat dat de bron redelijk dezelfde kan zijn.

Ik had nog een opmerking over de kaders, want die was ik, mevrouw Baltus verzuimd in eerste termijn te noemen. Dat lag aan mij, niet aan u. Ik heb wel verwezen naar een aantal gemeentes, die ook voor noodopvang overigens, kaders stellen. Kan me van een aantal jaar geleden nog bijvoorbeeld de gemeente Huizen herinneren, die een schip heeft aangemeerd om daarmee asielzoekers op te vangen, in het kader van noodopvang. En die heeft de gemeenteraad toen gewoon een aantal voorstellen gedaan, over hoe het zat met de locatie, met het, met de participatie van de omgeving, hoe er aandacht was voor nou ja, veiligheidsissues, of het grootschalig of dat het kleinschalig was, of er een bepaalde tijdsduur was, en dergelijke. Dat zijn even zo wat voorbeelden rondom kaders, maar er zijn er nog veel meer te benoemen. Datzelfde geldt ook van, als je iets gaat omzetten, in dit geval een hotel. Als we het nu even over de actuele situatie hebben in Epe. Wil je daar onder alle condities aan meewerken? Of zeg je van, nee, we willen dat niet. Dat is, dat kan een kader zijn. Ik heb nog geen uitspraak gedaan, of ik dat vind, dat dat wel of niet moet gebeuren. Kan ook zijn over de omvang. Kijk ook naar kampeerterreinen. Kan je zeggen van, goh, 36

die wil ik volledig toegankelijk stellen of juist gedeeltelijk. Dat zijn bijvoorbeeld kaders, die je zo kan noemen. Met het college ben ik het volmondig eens, dat het heel goed is, dat we dit zo in de openheid kunnen bespreken, dat we hier ook uitgebreid de tijd voor nemen. Dus nogmaals, dank ook voor antwoord. Want ik snap het. Volgens mij, heb ik dat in mijn eerste termijn ook aangegeven, ik snap heel goed, dat u snel heeft gehandeld. Als ik heel eerlijk ben, voorzitter, toch een klein stukje van kritiek. Misschien net iets te snel, maar dat heeft u hersteld. In dit geval. Ja, wij blijven van mening verschillen denk ik, over noodopvang en kaders. Ik heb dat net in eerste termijn ook al aangegeven, naar mevrouw Hendriks toe en daarmee naar de gehele raad, ook voor noodopvang kan je als gemeenteraad gewoon kaders aangeven, hoe je daarmee om wilt gaan. Natuurlijk ligt de besluitvorming, ook dat heb ik het aangegeven, bij het college, of ze die kaders van de raad ook verder navolging geeft, of niet. Dat is dan de volgende stap. Ik snap heel goed, dat de drukte vanuit de organisatie er is. En dat er een beperkt aantal medewerkers is, waardoor er nu, althans, beperkt aantal medewerkers is op het hele dossier opvang.

En dat de twee locaties waar nu met name volgens mij, kijk even naar de gemeentesecretaris, waar nu heel hard aan gewerkt wordt, dat dat heel veel capaciteit trekt vanuit alle geledingen. Die snap ik, meer dan. Mijn opmerking en een van mijn vragen ging erover van, in het besluit wat u ooit heeft genomen. Althans in het ja, ik ben nu even de term kwijt, de nota, beslisnota van het college stond nadrukkelijk, dat u alle andere locaties momenteel stilzet. Daar was de opmerking op gericht. En vergeef mij, ik heb deze motie vreemd aan de orde van de dag, heb ik afgelopen maandagavond ingediend. En ik kreeg, vanmiddag kreeg ik de vragen, of de beantwoording van die vragen, waarvoor dank, terug. Maar ik heb daar nog wel een aantal vragen over, want ik vind, dat er toch een aantal beantwoordingen nog niet volledig is gegeven. Maar ik snap dat u in de snelheid, meer dan uw best heeft gedaan. Dus, dank daarvoor. En op die andere paar dingen, kom ik één op één nog al eens bij u terug. Dat lijkt me makkelijker. Dan gaat het afschrift daarvan wel naar de raad. Dat is volgens mij, even de punten. Ja, ik proef dat het college gaat liggen, dat er kaders rondom noodopvang, dat dat voor het college niet werkbaar is. Dus als de motie het kan halen door die twee streepjes, die twee accolades heet dat volgens mij, uit de, verzoekt het college punt één, te halen.

Dan, nou, ik zou haast zeggen, doe ik dat met pijn in het hart. Maar dan doe ik dat, omdat ik het belangrijk vind, dat we als raad in de openheid over dit soort zaken kunnen spreken en dat we dat altijd blijven doen. Maar ik zie een interruptie van mevrouw Hendriks, die het hier niet met mij eens is. De voorzitter: Mevrouw Hendriks, ga uw gang. Mevrouw Hendriks: Mijnheer Boermans, dat is uw aanname. Ik ben heel blij, dat u zegt, bij punt één halen we het woordje, nood weg. Mijn vraag is, of dat ook kan bij punt vijf van, overwegende. Dat was natuurlijk, ik was voorbereid. Ik dacht, als u dit doet, dan zijn, kunnen we een eind meegaan. Overwegende, bij nummer vijf, daar staat ook nood tussen haakjes. Of u die ook zou kunnen verwijderen. De voorzitter: Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Nou ja, het is heel makkelijk om het te verwijderen, dat is niet U vraagt, of ik die zou kunnen verwijderen. Technisch kan dat heel makkelijk. Maar, de overweging is, dat de raad niet in de gelegenheid is gesteld. En u bent dan van mening, dat de raad ook niet in de gelegenheid had hoeven gesteld te worden. Dat is volgens mij, wat u stelt. Ik overweeg alleen maar, dat de raad, dat niet is gedaan. Ik geef daar geen oordeel, op dat moment nog aan. Door hem bij mijn, verzoekt het college, weg te halen. Ben ik van mening, dat dat daarmee tegemoet komt aan datgene, wat het college heeft gesteld.

Maar wellicht kunt u dat met de stemverklaring dan ...

37

De voorzitter: Mevrouw Hendriks, ga uw gang. Mevrouw Hendriks: Dank u. Ja, nou, ik werd al door mijn fractie teruggefloten van, het is een overweging en geen constatering, dus doe niet zo moeilijk. Maar, wellicht bij een stemverklaring. De heer Boermans: Dat zouden niet mijn woorden zijn, maar ik heb uw fractie op dit punt, hoog zitten. Mevrouw Hendriks: Ja, dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Boermans, gaat u verder. De heer Boermans: Ja, dus, voorzitter, moet ik u waarn... ik mag u gewoon voorzitter noemen, hè, ja, voorzitter, Ik haal uit, verzoekt het college. Voor de luisteraars thuis of elders, dat is gewoon de strekking van de motie, haal ik het woordje nood, weg. Daarmee zijn er, kom ik tegemoet aan het verzoek van de portefeuillehouder. Voor de rest, laat ik de motie intact, zoals die voorligt. En ik hoop, daarmee mevrouw Baltus ook in tweede termijn, gerustgesteld hebben over de kaders. De voorzitter: Daar gaat mevrouw Baltus nog even op reageren, denk ik. Mevrouw Baltus. Mevrouw Baltus: Dank voor uw toelichting. Fijn, dat u me nog een keertje vragend uitnodigt. Ik blijf nog wel een beetje hangen in, niet omdat ik het fout vind, zo moet het ook niet zien. Maar als ik kijk bij het tweede verzoek, dat heb ik eigenlijk ook al aangegeven. Daar vraagt u iets, op zich vind ik het verzoek uitstekend.

Maar in uw, in de beantwoording van uw artikel 34-vragen, is dit namelijk al gezegd. Dus volgens mij, is dat tweede verzoek op dit moment, nu overbodig. De voorzitter: Mijnheer Boermans. De heer Boermans: Ja, ik snap, wat u zegt. Ik, nogmaals, ik heb niet alle antwoorden kunnen lezen. Ik hoop, dat u dat ook begrijpt. Nogmaals, ik ben blij, dat het college sneller dan moest heeft geantwoord. Dus daar, sowieso dank voor. Maar ik heb dat nog niet zo eruit kunnen halen. En, ik heb de burgemeester zojuist horen aangeven of de portefeuillehouder, dat hij kon leven met de tweede dictum. Dus daarmee laat ik hem staan. De voorzitter: Tweede termijn, heer Van Limburg, eraan met die lippen. De heer Van LimburQ: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik durfde niet te gaan staan, voordat u mij de goedkeuring gaf om hier te gaan staan. Als eerste, wil ik toch even graag wat tegen de raad zeggen. Met name tegen de fractie van D66 en de fractie Boermans. Ik hoop, dat u zich in de toekomst professioneler zult op gaan stellen. Dat is in ieder geval, verzoek van Gemeentebelangen Epe, de hele fractie. Ja, waarom moet dit nu met stoom en kokend water door de raad beslist worden, deze motie? Waarom neemt u niet de wijze woorden van de heer Boon ter harte, haastige spoed is zelden goed? Waarom niet even over nadenken, hoe kunnen we dit het beste aanscherpen en het beste doen? Dus dat is eigenlijk mijn vraag.

En voorzitter, van, ik weet dat dit niet helemaal het onderwerp is, maar is gisteren een uitspraak geweest van de voorzieningsrechter. Misschien kan de portefeuillehouder, mijnheer Horn, er nog even een kleine toelichting op geven. Dan hebben we denk ik, het verhaal helemaal compleet. Dank u wel. De voorzitter: De heer Vermaas, tweede termijn.

38

De heer Vermaas: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, naar aanleiding na van allerlei dingen, die gezegd zijn, nog even twee vragen. Ik hoorde, misschien heb ik het niet helemaal goed gehoord. Maar als ik het goed heb gehoord, dan zei, het college zei, dat als de noodopvang stopt, dan ontstaat de verplichting voor een AZC. Heb ik dat goed begrepen? Want die verplichting, die is toch niet voor de gemeente? Dat is, nou ja, dat zijn toch allemaal heel complexe Maar ik hoor graag, hoe dat nou zit. Of de gemeente die verplichting heeft, of dat dat provinciaal, hoe dat precies is, zit dan. En één ding. Ja, we hoorden ook net, dat er gezegd werd, dat er helemaal goed overleg is met de ondernemers en dat van iets negatiefs, iets positiefs gemaakt wordt. Maar ik lees zojuist wel in de krant, in de Stentor, dat er, het artikel, Ondernemers naar rechter tegen noodopvang in Epe, schade moet worden vergoed. Dus dat dat lijkt toch niet helemaal overal goed gevallen te zijn. En vraag ik me af, hoe dat dan met elkaar te rijmen is. Dat, dat was ...

De voorzitter: Wie nog meer in de tweede termijn? Mevrouw Baltus.’ Mevrouw Baltus: Dank u, voorzitter, Ik zou eigenlijk of ik voel in ieder geval heel erg de behoefte, om met iets positiefs af te sluiten. Ik ben blij, dat ik heel veel mensen uiteraard, hoor, die in grote lijnen hetzelfde denken als onze fractie. Dus ik zou eigenlijk willen afsluiten ja, met een statement. U mag zelf weten, hoe u het noemt. Als u mij toestaat, dat is het volgende. Personen die gevlucht zijn voor oorlog en geweld, die verdienen opvang. Volgens mijn fractie, de fractie van GroenLinks, is dat evident. En ik hoop, dat dat voor u allen geldt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baltus. Wie nog meer in de tweede termijn? Niemand. Wil dan de heer Horn nog reageren? Ga uw gang. De heer Horn: Ja, dank u voorzitter. Er zijn een paar vragen gesteld nog. Als het gaat over de verplichting. Forum voor Democratie, de heer Vermaas, vroeg dat in het kader van de Spreidingswet. Kijk, wij zijn gehouden, om een x aantal asielzoekers en AMVers, om dat, om die te huisvesten, daar locaties voor te hebben. Dat is een verplichting, die per gemeente geldt. Maar vervolgens weer in de regio en bij ons geldt het de Regio Stedendriehoek. Niet te verwarren met de echte Regio Stedendriehoek, want Deventer valt dan weer onder Overijssel, om het allemaal zo ingewikkeld te maken.

Maar de stedendriehoek minus Deventer, die moeten dus gezamenlijk dat oplossen. Het kan dus zo zijn, dat we op de ene plek een hele grote AMV opvanglocatie staat en dat bij ons, een iets grotere opvanglocatie voor asielzoekers komt te staan. Dat is het gesprek, wat we elkaar moeten voeren. Dat is ook het gesprek, wat denk ik ook goed is, dat we daar de kaders met elkaar over delen. Want dat geeft het college en mij in het bijzonder als het gaat over Oekrainers hè, want het gaat over meerdere taakstellingen. Niet alleen over asielzoekers, maar ook Oekraïners, AMV’ers en eigenlijk ook nog de statushouders. Maar dat laten we er maar een beetje buiten. Dat is het gesprek, wat we in de regio zullen moeten voeren. Maar strikt genomen, als we niks doen zegt gewoon de wet, u moet, ik geloof dat het honderdnegenentachtig is, maar ik heb het getal niet helemaal precies in mijn hoofd. Op dit moment hè, want het wordt ook elke keer bijgesteld. U moet honderdnegentachtig asielzoekers huisvesten of daar een locatie voor aanwijzen. En u moet zestien, achttien AMV’ers huisvesten. Dus, en hoe dat in praktijk uitwerkt, nou, het is goed, dat we daar verder nog eens gesprek over gaan voeren, aan de hand van de kaders, maar dat is wel waar we voor staan. Nou, ondernemers, die naar de rechter gaan. Uiteraard, hebben ze daar het volle recht toe, dus daar doe ik ook geen uitspraak over.

Wel het feit, dat we met de ondernemersvereniging gesproken hebben hè, dus degenen die de ondernemers vertegenwoordigen. We proberen ook hè, want er zijn ook gesprekken geweest met individuele ondernemers, om hen, met hen te kijken wat er nodig is, zodat zij hun onderneming gewoon kunnen voortzetten, zonder negatieve consequenties vanuit de vestiging van in dit geval, de noodopvang. De vraag van de, van Gemeentebelangen, ja, dat vind ik 39

wat ingewikkeld. Dus dat ga ik straks vragen aan de wethouder Ruimtelijke Ordening. Want dat gaat over de Herten hof, dat gaat over Ankerweg 1. Dat gaat, voormalig Hertenhof, moet ik zeggen, Ankerweg 1 en dat gaat over Oekraïners. Dat valt natuurlijk en onder een andere wet en onder een andere taakstelling, die we hebben. Maar goed, als de voorzitter het toestaat, vraag ik de wethouder Ruimtelijke Ordening, om daar enig licht op te werpen, op de uitspraak van de voorzieningenrechter. De voorzitter: Ja, dank je wel, heer Horn. Dan denk ik, dat we de heer Kerkmans uitnodigen. Hij knikt, dus hij gaat toelichting geven op een ander onderwerp, dan waar we vanavond over hebben. En het is toch al tien uur geweest, dus dat kwartiertje kan er wel bij. Mijnheer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja, dank, voorzitter. En ik ga toch proberen, om dat korter dan een kwartier te doen. Want er is inderdaad een uitspraak geweest van de voorzieningenrechter, waar de heer Van Limburg aan refereert. En die is ons uiteraard, ook bekend. De exacte duiding en wat dat precies gaat betekenen en hoe dat juridisch in elkaar st... dat wordt op dit moment beoordeeld. Maar ik kan u wel meenemen in de update, daaromtrent.

Waar het eigenlijk ook neerkomt, kort gezegd, dat heeft u wellicht ook in de media gezien, is dat de vergunning geschorst is door de voorzieningenrechter, tot zes weken na de beslissing op bezwaar. Hoe dat tijdspad exact gaat lopen, dat zullen we samen met onze advocaat en juristen, die zullen daar om tafel gaan om te zien, hoe we dat op zo snel mogelijk moment, daar ook een beslissing op bezwaar kunnen nemen. De voorzieningenrechter, die heeft een besluit genomen om de vergunning schorsen. Dat heeft met een paar punten te maken. Zijn een aantal punten, waarvan we ook wel genoeg haken zien, om dat op te kunnen lossen. Dat heeft met de verkeerssituatie te maken, de openbare weg, die daar doorheen loopt. En een verzoek van omwonenden. Dat komt juist voort uit participatie met de omgeving aldaar, dat een deel van die weg tot een bepaald deel afgesloten wordt. Dat is opgenomen in de vergunning, maar daar was nog geen verkeersbesluit over genomen. Nou, dat verkeersbesluit zal eerst genomen moeten worden, er is, is de opmerking van de voorzieningenrechter daarin. De parkeerbehoefte. Er wordt aangegeven, dat we met een te lage parkeernorm rekening hebben gehouden. Omdat we uitgaande van de praktijk, hoeveel auto’s er normaal gesproken per Oekraïners, wat we uit de ervaringen gezien hebben, gebruikt worden. Er is ruimte voldoende, om meer parkeerplaatsen aan te leggen.

Dat wilden we juist niet, om ervoor te zorgen, dat de inrichting daar niet toe zou, tot, daar niet onder zou leiden. Maar die oplossing is er eventueel wel, daar wordt ook nog aan gewerkt. Dan is er nog een nou ja, we hebben het in deze raadszaal wel eens over terminologie, daar hebben we het wel eens vaker over. Het gaat ook over, wat is een recreatiewoning en wat is een recreatieverblijf? Op dat niveau, daar hebben we het nu over. Hoe dat exact zit, dat gaan we verder duiden. En ik denk, dat het sowieso goed is, om de uitspraak van de voorzieningenrechter u ook te doen toekomen. Dat u die ook actief vanuit ons toegestuurd krijgt, zodat u dat zelf ook kunt lezen. Laat ik daar wel bij aangeven, dat het best wel een ingewikkeld juridisch traject is. Maar mochten daar dan aanvullende vragen over zijn, stuur die gerust naar het college toe, dan zullen we daarop proberen te antwoorden. Wat alleen de hoofdmoot is en daar moeten we ook nog naar gaan zoeken. Wij weten op dit moment ook echt nog niet alles, omtrent de uitspraken, wat het voor gevolgen gaat hebben. Wel, dat het voor vertraging gaat zorgen. Maar is dat één, twee, drie, vier of vijf maanden, daar komen we nog op terug. Dan zullen we u ook over informeren, zodra er meer over duidelijk is.

Want de uitspraak, die wij niet verwacht hadden en die ons ook enigszins, mij persoonlijk verbaasde, maar ook onze jurist verbaasde, maar ook de beleidsmedewerkers is, dat de voorzieningenrechter heeft aangegeven, dat het ruimtelijk niet relevant is, dat we hier te maken met opvang voor Oekraïense vluchtelingen. Dat is ook iets wat wij expliciet, op verzoek van de omgeving hebben opgenomen in de vergunning. Juist ook naast het verkeersaspect, is dit ook een aspect, die we juist in samenspraak met de omgeving hebben, extra hebben opgenomen in de vergunning, om daar een stuk zekerheid in te bieden. Omdat we te maken met een huurovereenkomst, waaruit blijkt, dat het om Oekraïense vluchtelingen gaat. En we te 40

maken hebben met een vergunning, die we afgeven voor Oekraïense vluchtelingen. Eigenlijk wat onze verbazing schetst is, dat we hiermee een uitspraak voor ons hebben liggen, die ertoe leidt en dit We komen terug met de definitieve beoordeling van, die erop lijkt, dat we eigenlijk een is echt even reguliere vergunning voor wonen zouden moeten afgeven. Omdat het niet relevant is, of wij hem voor Oekraïense vluchtelingen gaan inzetten of de brede groep. En dat was juist, wat we niet wilden. Omdat we de zekerheid wilden bieden aan de omgeving, om voor die Oekraïense vluchtelingen de vergunning af te geven. Dus daar wordt nog aan gewerkt, hoe we dat op de juiste manier kunnen doen. Wij zien geen onmogelijkheden, maar er zal wel aan gewerkt moeten worden, om ook zo snel mogelijk een beslissing op bezwaar te nemen. Want anders, hebben we echt te maken met een groep Oekraïners, die op straat komen te staan. Daar is alles aan gelegen, om dat te voorkomen. Beetje off topic, maar dit is even de uitleg, hoe we er nu voor staan. We zullen in ieder geval de uitspraak naar u toesturen. Ik zie de heer Van Limburg staan, dus ik stop. ...

De voorzitter: Mijnheer Van Limburg. De heer Van Limburg: Nee, u hoeft niet te stoppen. Bedankt. Dit was precies wat ik graag wilde, het plaatje compleet. Dank je wel. De voorzitter: Mijnheer Kerkmans, bedankt voor de relatief korte uitleg. Dank... De heer Kerkmans: Minder dan een kwartier, toch? De voorzitter: Ja, nee, nee, valt me niet tegen. We zijn wat langer gewend van u, dank je wel. Dan Niet? Niet? Ja wel, volgens mij, wordt hij per woord betaald. Dan zijn we aan het eind van zijn we deze beraadslaging gekomen? Nee, we hebben mevrouw Hendriks nog, tweede termijn. Mevrouw Hendriks, ja, ik dacht, dat we die allemaal gehad hadden, maar ga uw gang. ...

Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Ja, ik dacht, dat de reactie van mijnheer Kerkmans op een interruptie van mijnheer Van Limburg was. Niet, dat dat het einde van de tweede termijn was. Maar misschien heb ik niet goed opgelet, u bent de voorzitter. Maar fijn, dat het nog kan. Naar aanleiding van het uitgebreide antwoord van burgemeester, waarvoor dank, hebben wij volgens mij een aantal toezeggingen gehoord en die wou ik eigenlijk, nog even checken. Volgens mij, hebben wij de toezegging gehoord, dat het college een consultatie zou uitvoeren, waar kaders uitkomen voor de verlenging van de noodopvang. We hebben ook gehoord, dat hij zijn best doet om, of dat het college zijn best doet, om v66r de zomer de kaders voor de structurele opvang, met de raad te bespreken. Na de zomer, hoor ik, zie ik nu net in mijn, oké, na de zomer. Voor ons is dat al heel fijn. Het enige, waar wij nog geen, waar wij volgens mij nog geen toezegging op hebben gehoord, is het perspectief. Is er een beeld, dat u zegt, of neemt u dat ook mee in de consultatie? Van, goh, dit is een termijn, waarbinnen we de noodopvang, slash de verlengde noodopvang willen handhaven en daarna, is het genoeg geweest. Ik dacht, als u daar nog iets over zou kunnen zeggen, zou dat heel fijn zijn. Dan zijn wat ons betreft, heel veel antwoorden gegeven en heel veel toezeggingen ontvangen.

Maar ik weet niet, of u dat kan, of u dat wilt. Dat is eigenlijk nog de aanvullende vraag. En we hebben natuurlijk de toezegging gehoord, over zwemschool Christien, maar die stond niet in de motie. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Horn nog, met een reactie. De heer Horn: Ja, dank u, voorzitter. Ja, toch kort, want ik dacht, dat ik er al iets over gezegd had. Kijk, we moeten het elke keer weer, als er een aanvraag komt voor verlenging, moeten we dat ook meewegen, dat het al zo lang aan de orde is hè dus. En zeker, als het een effect heeft op de

41

, als dat langer ook duurt. Mochten leefomgeving van de mensen, gaat dat steeds zwaarder wegen we daar onze schouders onder als die effecten er niet blijken te zijn, wat we met zijn allen hopen, noodopvang is natuurlijk iets wat in heel zetten, dan zal dat veel minder een effect geven. Maar ik denk, dat dat een onderdeel is ook Nederland, zo lang als nodig moet worden gegeven. Maar dat, u, voorzitter. van het kader, wat we met elkaar kunnen bespreken. Dank delijking vragen, of er nog iemand is voor De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan zal ik nog even ter verdui we nu denk ik, de motie in stemming de tweede termijn? Dat is dus niet het geval. Dus dan gaan brengen. Stemverklaring. Nee? De heer Van Limburci: Mogen we, kunnen wij drie, vijf minuu

tjes schorsen?

vijf minuten schorsen, dank je wel. De voorzitter: Nou, ik hoor net, dat het wel kan. Dus we gaan en, Ik wil graag mijnheer Volgens mij, zijn wij allemaal binnen, dus het feest kan weer beginn gd. Boermans het woord geven, die heeft even zijn aandacht gevraa ten eerste de heer Van Limburg, want De heer Boermans: Ja, voorzitter, dank u wel. En dank aan, ing het woord, via u, voorzitter. Dus die had om een schorsing gevraagd. En die gaf mij na de schors nogmaals de verhelderende vraag aan dank, dank daarvoor. Dank ook aan mevrouw Hendriks, die het vizier ging. Maar vergeef mij. Maar het college heeft gesteld, waarbij het bij mij een beetje buiten s. Heb ik het nou goed begrepen, dat u naar de portefeuillehouder toe, zeg ik dan toch maar eventje u die eigenlijk zegt van, die nemen we eigenlijk de twee punten waarom ik verzoek in deze motie, dat ening, dat het niet over de noodopvang over en dat, daar gaan we gehoor aan geven? Met de kanttek is gaat. Heb ik dat zo goed begrepen? Want als dat het geval De voorzitter: Mijnheer Horn. De heer Boermans: Bij het eerste dictum. igd heeft, zonder het nood tussen De heer Horn: Ja, dank u. Als u de dictum, zoals u het gewijz ig overnemen. haakjes. Dat er alleen staat, opvang, dan kunnen we dat volled in de eerste dingen, dat eruit zou gaan.

De heer Boermans: Dan heb ik dat zo goed begrepen, dat mevrouw Hendriks ook net heeft Daarmee onderschrijft u dat zo. Dus dat is de toezegging, die daarmee denk ik, dat een stemming van gekregen en daarmee, de hele gemeenteraad. En voorzitter, vind ik overbodige moties niet nodig. Dus, deze motie eigenlijk overbodig is. En zoals u van mij weet, voor het college. Dat is een dank voor deze toezegging. Heb ik nog wel een klein cadeautje Daarin kunt alles nog even mooi besluitvorming over de opvang van asielzoekers van de VNG. teruglezen. Dank u wel. motie intrekken, mijnheer Boermans? De voorzitter: Maar dan begrijp ik het dus goed, dat we dus de gestemd. Dan zijn wij aan het eind van Ja, oké. Dus de motie wordt ingetrokken, dus wordt niet over tter, het woord weer geven aan de dit agendapunt gekomen. Dan wil de plaatsvervangend voorzi voorzitter. Voorzitters wissel naar: de heer Horn. het voorzitten van de De voorzitter: Dank, aan de plaatsvervangend voorzitter, voor or. zover. Heeft hij ook weer in goede banen geleid. Dank daarvo

42

vergadering, tot

17. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we aan punt zeventien gekomen en dat is de sluiting. Ik wens u allen een goede reis naar huis toe en tot een volgende keer. Ik sluit de vergadering. Dank u wel. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering 25 april 2024, De griffier,

mw. mr. J. Kattenberg

de voorzitter,

.

CM. Horn

43