2023-12-14 Notulen gemeente Epe Gemeenteraad

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EPE d.d. 14 december 2023

Aanwezig: Voorzitter: T.C.M. Horn Griffier: D.Kattenberg CDA: B. Hendriks, A.H. Oortgiesen, H. van Elstvan den Esschert, P. Siwabessij Nieuwe lijn: A. Vos K. Aldemir, M. Zweekhorst, L. Rodijk VVD: M. Tibben , L. Halkers, N. van den Berg SGP/CU: F. de Ruiter, , H. Boon D66: J.H. Boermans, N. Doorn, S. van den Berg Gemeentebelangen: G.J.J. van Limburg, V. Griep-Pont GroenLinks: J.W. van der Baan PvdA: J. van Nuijs Forum voor Democratie: P. Vermaas

Verder aanwezig: Wethouders: mevrouw Van Loon en de heren Heere, Kerkmans en Van den Berg Gemeentesecretaris: N. Dusink

Met kennisgeving afwezig: SGP/CU: W. van den Berg CDA: Z. van der Weerd

1. Opening/mededelingen De voorzitter: Goedenavond, dames en heren van harte welkom bij deze gemeenteraadsvergadering, voorzienbaar de laatste van dit jaar. Dat is ook de reden waarom u iets lekkers op uw stoel heeft gevonden. Ik hoop tenminste dat u het lekker vindt, als waardering voor het vele werk wat u ook het afgelopen jaar weer heeft gedaan. Dus laat het u genieten, thuis dan hè niet meteen, ik weet niet of er wel knisperpapiertjes tussen zitten, maar allemaal goed voor thuis. Ik heet ook hartelijk welkom uiteraard de mensen op de publieke tribune en het College en in het bijzonder natuurlijk de gasten van de Raad. We hadden weer een gast van de Raad en er waren toch een aantal inwoners die gemotiveerd waren om hier eens te komen kijken om te zien hoe het besluitvormingsproces in de gemeenteraad van Epe zo zijn beslag krijgt, dus van harte welkom en u weet, u kunt de raadsleden altijd aanspreken en met hen van gedachten wisselen over wat u allemaal vindt of meemaakt en natuurlijk ook een hartelijk welkom aan de mensen thuis, mensen die nu kijken dan wel die later de band terugkijken. We hebben bij de mededelingen twee afwezigen, de heer Van den Berg van de SGP-ChristenUnie en de heer Van der Weerd van CDA zijn vanavond afwezig. Ik kijk even of we dan nog meer mensen missen, dat betekent dat we vanavond met 21 raadsleden aanwezig zijn, fijn.

Zijn er andere mensen die een mededeling willen doen?

1

2. Vaststelling raadsagenda De voorzitter: Nee zo niet, dan gaan we naar punt twee van de agenda en dat is het vaststellen van diezelfde agenda en ik kijk even of iemand een voorstel wil doen voor een toevoeging of anderszins aan de agenda. De heer Aldemir van Nieuwe Lijn. De heer Aldemir: Dank u wel, voorzitter. Ik had een motie vreemd die ik wilde indienen voor vandaag, openbare toiletten in de gemeente Epe. De voorzitter: U wilt een motie vreemd indienen dat kan, dan gaan we dat plaatsen onder agendapunt 16A, motie vreemd aan de orde van de dag Openbare toiletten in de gemeente Epe. U kunt het dan indienen, dank. Zijn er anderen die aanvullingen op de agenda hebben of anderszins zo niet, dan gaan we even stemmen over de agenda. Ik mag het geen proefstemming noemen, heb ik net begrepen, dus dat doen we dan ook niet meer. Gaan we even kijken of u allemaal eens bent met de stemming, sorry met de met de agenda. Ja, u kunt het ook eens zijn met de stemming, laten we eerst kijken of u eens bent met de agenda, dan kunnen we daarna. De stemming is geopend en de stemming is gesloten, 21 voor en 0 tegen. Dat betekent dat we deze agenda ook zo netjes gaan aflopen. Dat was de agenda. 3. Vragen raadsleden De voorzitter: Dan gaan we naar de vragen van de raadsleden, punt drie op de agenda.

Er zijn een aantal vragen ingediend en als eerste geef ik mevrouw Rodijk het woord van Nieuwe Lijn over het onderzoek sporten en bewegen, mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Dank u wel voorzitter. Nieuwe Lijn heeft in september vernomen dat het aantal jeugdleden bij sportvereniging flink gedaald is in onze gemeente. We hebben tijdens de begroting hier ook een schriftelijke vraag over gesteld. Daarin gaf het College als verklaring dat de individualisering toeneemt en het aantal vrijwilligers afneemt, waardoor bijvoorbeeld een gymvereniging genoodzaakt was om hun bestaan niet voort te zetten. Nu viel afgelopen week of afgelopen twee weken bij elke burger in onze gemeente een brief op de deurmat. Daarin stond of de inwoners mee willen doen aan een onderzoek voor een passend sport- en beweegaanbod. En daar wilde Nieuwe Lijn graag even wat vragen over stellen. Wat is het doel van dit onderzoek? En wat ons opvalt, zijn de prijzen die de inwoners kunnen winnen. Waarom gaan we geld van onze inwoners inzetten voor een winactie voor dit onderzoek? De prijs is bijvoorbeeld vier kaartjes voor de Apenheul en waarom heeft het College hiervoor gekozen? Zijn er in onze eigen gemeente geen leuke uitjes of waarom wordt er niet gekozen voor een maand gratis sporten bij een sportvereniging in onze gemeente? En de laatste vraag is eigenlijk, we waarderen de bijdrage van 100 euro voor een lidmaatschap.

Goed idee. Die hebben we eerder gezien ergens in de afgelopen jaren. Het blijft jammer dat deze regeling is afgeschaft, zeker gezien het aantal afnemende jeugdleden bij sportverenigingen. Is dit niet juist een signaal om de 100 euro tegemoetkoming weer in te voeren en sporten voor iedereen weer mogelijk te maken? Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel en voor de beantwoording namens het College gaan naar wethouder Heere. De heer Heere: Dank u wel voorzitter en dank u wel mevrouw Rodijk voor de interessante vraag. We blijven met alle aandacht voor dit onderzoek. Uw eerste vraag was wat is het doel van dit onderzoek? Op zich staat dit onderzoek, is het niet het eerste onderzoek wat we daarnaar doen, is onderdeel van

2

ons lokale Sport- en Beweegakkoord met onze sportverenigingen en andere partners. Dit is de derde meting, dus afgelopen jaar zijn er al twee eerdere onderzoeken uitgevoerd. Wij willen heel graag de ontwikkelingen op het gebied van sport en bewegen van onze inwoners graag volgen. We kunnen, als we dat nu goed meten, kunnen we onze eigen resultaten vergelijken met andere gemeenten. Niet om te kijken wie de beste is, maar om dat af te zetten tegen van is er een bredere trend in de samenleving gaande, of is dit echt iets specifieks voor gemeente Epe en we kunnen de informatie gebruiken bij het opstellen van nieuwe speelruimte-beleidsplannen. Daar ga ik u binnenkort verder over informeren. Ik ga even kijken. De prijzen, de winactie. Ja. Als je zo'n onderzoek doet, dan heb je een bepaalde respons nodig en dan kun je kiezen of je heel veel geld gaat stoppen in extra marketing, extra aandacht of mensen ouderwets verleiden met als u meedoet met het onderzoek, dan kunt u meedingen naar een prijs, dus dat is de keuze voor een prijs. Zijn er in onze gemeente geen leuke dingen te doen? Ja zeker wel, maar we hebben voor de jeugd specifiek voor gekozen, omdat we denken dat dat de jeugd het meeste aanspreekt om ze kaartjes voor de Apenheul te geven en voor volwassenen kiezen we uw suggestie inderdaad voor een bijdrage voor het sporten.

Maar bij kinderen betalen de ouders dat, dus dat voelt voor de kinderen dan niet als iets bijzonders en we willen juist ook de jeugd hierin horen. U waardeert de bijdrage van de 100 euro voor het lidmaatschap. Dat is inderdaad eerder geweest. Dat is ook geëvolueerd. En dan moet ik even de slag om de arm houden, want de vraag kwam vrij laat binnen, dus ik heb het niet tot op de naad kunnen uitzoeken, maar volgens mij heeft de evaluatie toen uitgewezen dat het eigenlijk niet of nauwelijks tot nieuwe lidmaatschappen heeft geleid. Er zijn effectievere manieren om het sporten te stimuleren, dus dat doen we met de verruiming van de subsidieregeling waar u mee in hebt gestemd en natuurlijk bij de minimaregelingen zit daar ook een mogelijkheid voor kinderen die om financiële redenen niet zouden kunnen meedoen om dat wel mogelijk te maken. Dus daarom kiezen we er nu niet voor of hebben we met de begroting er niet voor gekozen om weer 100 euro aan alle sportende kinderen erbij te geven. Ik denk dat ik uw vragen beantwoord, maar ben benieuwd naar uw mening daarop. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank, mevrouw Rodijk, bent u tevreden met het antwoord? Mevrouw Rodijk: Dank je wel voorzitter. Ja, bijna tevreden.

Ik ben wel even nu nieuwsgierig naar de andere metingen die zijn gedaan en of daar sportvereniging betrokken bij zijn geweest, of dat er ook aan sportverenigingen is gevraagd van hoe zorgen jullie dat mensen weer komen sporten? Dank je wel voorzitter. De voorzitter: We gaan kijken of de wethouder daar antwoord op kan geven. De heer Heere: Voorzitter. Ik heb de details niet van de eerdere onderzoeken, omdat het is gekoppeld aan het Sport- en Beweegakkoord, dat juist gedragen wordt door de sportverenigingen en de partners die actief zijn daarop, gok ik dat dat inderdaad het geval is geweest dat die daar ook zijn bij betrokken zijn geweest, maar ik heb de onderzoeken niet naast elkaar gelegd om dat te vergelijken. Dus het exacte antwoord zal ik u even schuldig moeten blijven. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank. Dan is er nog een vraag van het CDA, mevrouw Hendriks, over de fokmogelijkheden van het hertenkamp in Epe. Wat wilt u daarover weten? Mevrouw Hendriks: Voorzitter, dank u. Ja nou niet de fokmogelijkheden van hertenkamp maar van de herten zelf. Maar dank voorzitter. De voorzitter: Ik lees slechts voor wat de griffier mij heeft aangereikt, u begrijp het, gaat uw gang.

3

Mevrouw Hendriks: Het is vast anders bedoeld. Ja voorzitter, dank u wel. In het verleden zijn wij geconfronteerd met het feit dat de minister inderdaad een fokverbod heeft ingesteld op edelherten en damherten en dat daardoor de hertenkampen in Nederland langzaam zouden nou letterlijk en figuurlijk zouden uitsterven, want er zouden geen nieuwe herten meer bijkomen. En nu werd afgelopen dinsdag bekend dat dat fokverbod op edel- en damherten toch niet van kracht gaat per 1 januari, waardoor dus de hertenkampen een toekomst hebben en kunnen blijven bestaan. En dit heeft natuurlijk ook betrekking op hertenkamp in Epe, dus de vraag aan het College is, kunt u aangeven wat de consequenties zijn van het behoud van deze fokmogelijkheden voor deze dieren en voor het hele hertenkamp in de gemeente? Dank u wel. De voorzitter: Dank en voor beantwoording gaan we naar mevrouw Van Loon namens het College. Mevrouw Van Loon: Dank voorzitter, dank voor de vraag. Wat de consequenties zijn. Ja. Ik zal het niet over bloemetjes en bijtjes gaan hebben als we het hebben over de fokmogelijkheden, maar het is in ieder geval zo dat de herten van een gewisse anticonceptie worden behoed op dit moment.

Het klopt inderdaad dat de minister van landbouw Adema, die heeft de herten uitgezonderd wel van de positieflijst, dus ze mogen in principe niet gehouden worden, maar de uitzondering is dat in hertenkampen nog wel herten gehouden mogen worden en dat daar ook in ons hertenkamp mee gefokt mag blijven worden. Ja dat is dus heel kort antwoord op de vraag en verder wordt er doorgegaan. Ik wil wel opmerken dat het hertenkamp nu beheerd wordt ook door Epicentrum. Dus het is nog steeds onze grond, maar die geschiedenis die kent u, maar ik heb toch nog even want wat de consequenties zijn voor de fok, nou in ieder geval kan ik u wel melden dat de bok om de zoveel jaar gewisseld wordt, dus dat we ons bestand heel erg vers houden zogezegd. Ik hoop dat ik uw vraag vrij gedetailleerd heb mogen beantwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Dank voor deze les biologie. Mevrouw Hendriks, bent u tevreden met het antwoord? Mevrouw Hendriks: Ja zeker weer wat geleerd, dank u wel. De voorzitter: Dank, dan is als derde en laatste vraag ingediend van de SGP-ChristenUnie over Hotel Schaveren. Ik denk de heer De Ruiter. Aan u het woord. De heer De Ruiter: Dank u wel voorzitter. Een aantal weken terug werden we verrast, of dat aangenaam is of onaangenaam, dat laat ik even in het midden, van het Plan Schaveren. Ik heb even wat dingen na zitten zoeken.

Een onderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen van vorig jaar, die heeft een onderzoek gedaan naar bouwen nabij beschermd natuurgebied en hier bij Schaveren is sprake van bouwen nabij Natura 2000. Een citaat in het onderzoek: overheden geven te gemakkelijk toestemming om te bouwen. Bouwen nabij Natura 2000 gebieden met de strengste beschermingsregime mag alleen in zeer uitzonderlijke gevallen, einde citaat. Dit plan ligt op plusminus 200 meter van Natura 2000 gebied, dat betekent dat dit in zone 1, ligt en zone 1 is 0-1 kilometer. Het plan omhelst een hotel. De huidige bebouwing restaurant Schaveren is drie meter hoog en het nieuwe plan gaat 10 meter hoog worden, met een voetprint van 1300 vierkante meter. Ik heb het plan ook even mogen inzien. Het plan lijkt een lowbudgethotel te worden, een zogenaamd A1-Hotel met zeer weinig faciliteiten. Ik heb daar een aantal vragen over. Is er een behoefteonderzoek door de initiatiefnemers gedaan of daar wel behoefte is om een lowbudgethotel, 90 appartementen op deze locatie driehoog in het plan van Schaveren? Dat is vraag een. Vraag twee, past de landelijke inschatting wel? En vraag drie, wij zijn midden in de procedure van het invoeren van de Omgevingswet. Daar lopen we al anderhalf twee jaar, lopen we daarmee en elke keer wordt gezegd en wordt op gehamerd, er moet echt met de bewoners en met omwonenden geparticipeerd 4

worden. We hebben begrepen dat dat in dit geval tot op heden niet gebeurd is. En de reden willen wij heel graag weten. Dus dat zijn zo even de vragen van onze fractie, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en dan gaan we voor beantwoording naar de heer Kerkmans namens het College. De heer Kerkmans: Ja dank u wel voorzitter en ook dan aan de heer De Ruiter voor de gestelde vragen. Laat ik het eventjes doornemen, want u stelde eigenlijk op het eind een aantal vragen, maar ik zou ook even willen ingaan op het onderzoek wat u noemt van de Rijksuniversiteit Groningen. Die ken ik niet direct uit mijn hoofd, maar wat ik wel wil aangeven, is dat er nu natuurlijk een vergunningsaanvraag ligt, dat die getoetst zal worden of die verder voldoet ook aan de milieutechnische aspecten en die wordt nu binnen dit gemeentehuis door de vergunningverleners uitgebreid getoetst. Op moment dat eruit blijkt dat bijvoorbeeld vanuit het Natura 2000 gebied wat er dichtbij ligt, als dat voor belemmeringen zorgt, dan zal dat aangetoond moeten worden dat dat op de juiste manier in de plannen verwerkt is. En u gaf ook aan, de huidige bebouwing is drie meter hoog. Het nieuwe plan voorziet in een gebouw van 10 meter hoog. Dat klopt inderdaad.

En als we kijken naar het bestemmingsplan, dat is wel even goed om dat ook nog te benoemen, is dat we een vastgesteld bestemmingsplan op deze locatie hebben die de mogelijkheid biedt voor inderdaad de oppervlakte die u noemt, maar ook het bouwen van 10 meter hoogte op deze locatie. Dus in dat opzicht is er ook in eerste instantie een conceptverzoek door de initiatiefnemer gedaan voor de bouw van dit hotel en dat was eigenlijk vrijwel één op één het hotel wat nu ook ingediend is als definitieve aanvraag omgevingsvergunning. Bij die conceptaanvraag omgevingsvergunning, daar hebben we u ook over geïnformeerd. Die is puur technisch is die natuurlijk beoordeeld, zoals dat ook verwacht mag worden van de gemeente op moment dat er een conceptverzoek gedaan wordt en die is positief beoordeeld dat het past binnen het geldende beleid, aldaar. Bij dat positieve advies rondom het conceptverzoek is ook de initiatiefnemer aangegeven dat hem wel op het hart gedrukt wordt om op de buurt te informeren, zeker gelet op het feit dat het ook paste binnen het bestemmingsplan, we praten hier wel over een forse verandering in de bebouwde omgeving aldaar.

En u noemde, ga ik ietsjes niet helemaal chronologisch door de vragen heen, eindig ik eigenlijk bij de laatste, had over de omgevingswet, daar praten we vanavond uitgebreid over en hebben ook wel vaker de discussie over gehad, ook bij het vastgesteld participatiebeleid van waar voorziet de Omgevingswet nu in? We praten hier over een vergunningsaanvraag die volledig past binnen het huidige bestemmingsplan en we hebben het ook in de commissievergadering over gehad, dat betekent dat participatie niet verplicht is. Het enige wat aangeven hoeft te worden, is of er geparticipeerd is. De initiatiefnemer hier zou inderdaad heeft aangegeven dat er niet geparticipeerd is, maar dat is ook de reden dat wij deze week nog een brief gestuurd hebben naar de initiatiefnemer, want ook die signalen ontvingen wij vanuit de omgeving, hebben we zo snel mogelijk op proberen te acteren ook daar een team nu op in te stellen, omdat we weten dat daar echt wel wat onrust ontstaat in de omgeving. Dus daar is een team op ingericht intern die daar ook gelijk een brief voor heeft opgesteld en namens mezelf heb ik de initiatiefnemer ook uitgenodigd om op gesprek te komen om dat gesprek nogmaals aan te gaan en ook de vraag van wat inderdaad de intenties zijn met het hotel, zoals we u ook hebben geïnformeerd.

Maar dat gesprek zullen we uiteraard ook gebruiken om aan te geven dat we toch eigenlijk wel eisen dat er ondanks dat we het niet wettelijk kunnen eisen, maar toch nogmaals op het hart willen drukken om de buurt, laten we in ieder geval de mildste vorm om mee te beginnen om te informeren, zodat er in ieder geval vragen gesteld kunnen worden aan de initiatiefnemer van wat gaat er nou gebeuren? En wat is de in de insteek van het hotel? U noemde inderdaad ook, het is een vrij lowbudgethotel. Het is inderdaad aangevraagd als een tweesterrenhotel, betekent dat weinig voorzieningen aangevraagd hoeven te worden. En ik wijdt er een beetje in uit nu, maar het is goed om dat extra aan te geven. De vraag rondom het behoefteonderzoek. Ik durf niet te zeggen of die nu bij de stukken zitten, zou ik 5

echt even in stukken moeten duiken. Daarvoor geldt ook dat er een horecabestemming is, dus dat er op een horecabestemming gewoon een hotel gebouwd mag worden. Even los van alles of inderdaad zeggen van de huidige bebouwing is op een andere manier gebruikt, maar binnen de bestemming zoals die er ligt, mag daar een hotel gebouwd worden. En dan is de laatste vraag rondom de landelijke inpassing. Dit plan is ook bij ons stedenbouwkundigoverleg geweest, daar is een positief stedenbouwkundig advies afgegeven dat het passend is binnen de omgeving en daar hebben de stedenbouwkundigen die ervoor gestudeerd hebben, hebben daar het advies voor afgegeven. Dat zijn even de processtappen hoe die gelopen zijn. Men weet dat dit echt bij het College, maar ook binnen de organisatie hoog op de lijst staat en dat we hier ook met de buurt inmiddels ook contact hebben namens de gemeente. Maar we proberen nu initiatiefnemer en buurt bij elkaar te brengen om in ieder geval dat gesprek op gang te brengen, want dat is toch wel iets wat ook wij als College absoluut heel belangrijk vinden. Ik hoop dat ik hem daarmee voldoende heb antwoord. Ik dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank. Kijk even naar de heer De Ruiter of hij voldoende antwoord heeft gekregen, de heer De Ruiter. De heer De Ruiter: Dank u wel voorzitter, ook dank voor vele antwoorden.

Fijn te horen dat inmiddels met de buurt wel contact is, ik ben nog wel even benieuwd naar dat onderzoek van de behoefte. Is dat rapport als dat er is, is dat inzichtbaar voor de Raad? De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Ja, dank voorzitter. Ik zal het eventjes na laten zoeken, want het zijn best wel veel stukken die bij zo'n vergunningsaanvraag erbij zitten, op het moment dat hij er is, kunnen we die uiteraard delen met de Raad als dat het verzoek is dus, ja kunnen we doen. De voorzitter: Dat klinkt als een toezegging. Wij hebben daarmee gehad de vragen van de raadsleden, agendapunt drie. 4. Vaststelling Lijst ingekomen stukken d.d. 14 december 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt vier. Dat is Vaststelling van de Lijst ingekomen stukken de dato 14 december 2023. Er is u een voorstel doen toekomen voor afhandeling. Misschien zijn er vragen of opmerkingen over. De heer Oortgiesen CDA, aan u het woord. Daarna de heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Oortgiesen: Dank u wel voorzitter. Ik heb op twee brieven heb ik, twee stukken heb ik vragen. De eerste gaat op stuk 230170, een brief van de omwonenden Hertenhof in Vaassen, daar is van de omwonenden van Camping Hertenhof in Vaassen een brief gekomen met, moeten wij het wel noemen, een diarree aan klachten eigenlijk, ook over de gemeente en over nog veel meer dingen.

En ze geven aan geen draagvlak te zien voor de opvang van Oekraïners. En uit de brief spreekt ook onwil om sowieso vluchtelingen op te vangen in onze gemeente. Best wel een brief waar we best een beetje van schrokken. Ook van anderen trouwens komen er wel signalen dat het op het gebied van participatie nog wat beter kan, maar vooral deze brief was vrij heftig. En eigenlijk gezien het feit dat de huidige locaties voor de Oekraïners zijn licht en duuster ten einde loopt, want we hebben gezien dat de huidige eigenaar al een aanvraag heeft lopen van nieuwbouw op deze locatie, is het hebben van een vervangende locatie van groot belang en problemen hebben de Oekraïners die zich in Epe voorbeeldig hebben gedragen, niet verdiend. Dus het is heel vervelend als die mensen daar eigenlijk

6

een onwelkom gevoel van krijgen. Nou, het lokale CDA heeft ernstige zorgen eigenlijk over mogelijke vertragingen die dit oplevert en ook de beeldvorming rond dit project en hebben we twee vragen aan u. Is er wat het College betreft sprake van mogelijke vertraging? En ten tweede, wat kunnen we doen om die ballon met emoties, laat ik het maar zo noemen, te laten leeglopen en van daaruit weer inhoudelijk een gesprek op gang te krijgen? Dat was mijn eerste vraag, de tweede direct of hierna? De voorzitter: Als dat een andere brief betreft, beter straks. Dan doen we nu eerst deze en die zal ik ook namens het College beantwoorden. De heer Horn: Ook het College was best wat geschrokken en teleurgesteld over de brief die vanuit de buurt gestuurd is. Naast de vele informatiebrieven, de website, de nieuwsbrieven die gestuurd zijn, zijn er heel veel één op één gesprekken geweest. Er is vier keer een bijeenkomst geweest ambtelijk met de omwonenden en drie keer zelfs bestuurlijk dat wij erbij aanwezig waren, was wel een grotere doelgroep, maar dat was er toch en ook datgene wat wij met elkaar besproken hebben ook in die participatie, zijn er ook een aantal dingen ook afgesproken en meer in lijn gebracht met de wensen van de omwonenden.

Zo zijn het aantal chalets teruggebracht van 50 naar 35, er is een vijf meter brede groenzone om het terrein ingetekend, er zijn meer parkeerplaatsen beschikbaar gesteld of worden er ingetekend en worden straks opgeleverd en er is een toezegging gedaan vanuit de gemeente om ook een beheerder op het terrein aanwezig te laten zijn voor alle vraagstukken. Dus in die zin waren wij wat ik al zei wat teleurgesteld, dat er toch zoveel emoties in de buurt leeft. En ja, dat is natuurlijk belangrijk dat inwoners ook de gelegenheid hebben om hun emoties te uiten, dus het lijkt mij verstandig dat ik hen als antwoord op die brief nog een keertje uitnodig om een keertje hier met ons, met mij die emoties te delen en te kijken of we toch verder kunnen komen. Want het plan is nu afgekaderd, er is een overeenkomst gesloten met de eigenaar en we hebben de eigenaar nog even nagevraagd hoe hij in het traject zit, maar er is vooralsnog geen sprake van vertraging en zal het geheel opgeleverd worden zodat wij in mei, zoals in de huurovereenkomst staat, in mei ook daar Oekraïners kunnen huisvesten. En u zei al, we hebben een grote taakstelling dus die moet ook een plek kunnen krijgen.

Dus ik zeg u toe om nog een keertje met hen in gesprek te gaan als ze dat willen om vooral natuurlijk even te kijken of we toch wat met die emoties en de zorgen die ze vooral hebben, want ik denk dat zorgen grote aanjagers zijn van emoties, dat we die met elkaar op tafel krijgen en kunnen bespreken. Ik hoop hiermee uw vraag voldoende beantwoord te hebben. Mijnheer Oortgiesen. De heer Oortgiesen: Jazeker, dank ook voor de toezegging en het heldere antwoord en ik mag hopen dat het tot een mooi resultaat leidt. De voorzitter: Dat hoop ik ook, u had ik nog een tweede vraag. De heer Oortgiesen: Een tweede vraag, dat is brief 230171 een brief van de omwonenden van het bouwplan in de Hoofdstraat ook over participatie. Aan de Hoofdstraat wilde Triada sociale woningen bouwen en de inwoners klagen eigenlijk aan een gebrek aan participatie door Triada. Nou is het natuurlijk op zich al bijzonder dat ze daarmee naar de gemeenteraad gaan. Oké. Ook als gemeente zijn we natuurlijk partij in deze. Dank ook aan het College voor het proactief reageren op deze brief. Als Raad hebben we dinsdag daar een bericht van gekregen. En deze reactie vanuit de gemeente geeft ook aan hoe het proces is geweest en wat er met de geregistreerde bezwaren is gedaan. Echter ook de briefschrijvers hebben hierop weer gereageerd en eigenlijk blijkt dat een vrij simpel ding te zijn.

Het probleem dat zij aankaarten is dat zij niet in de gelegenheid zijn geweest een bezwaar te uiten, terwijl hun dat wel was beloofd en daardoor ook niet is meegenomen dat bezwaar en de vraag is toch eigenlijk van kan het College in overleg met Triada ervoor zorgen dat deze 7

inwoners alsnog de kans krijgen om een bezwaren toe te lichten, want blijkbaar is het ergens in de procedure door miscommunicatie of wat dan ook verkeerd gegaan. Dat is de vraag. De voorzitter: Dank. En ik dacht ook dat de heer Van der Baan daar een vraag over had of heb ik dat verkeerd begrepen? Als dat zo is, dan geef ik u eerst de gelegenheid en daarna mevrouw Zweekhorst, Nieuwe Lijn. De heer Van der Baan: Dank. Mijn vraag was eigenlijk van goed, de antwoorden die zijn voor mij vrij duidelijk, maar hoe gaan we voorkomen dat dit soort misverstanden en klachten en allerlei dingen die er dan rondom spelen, hoe gaan we dat voorkomen? Kijk, ik denk dat mensen heel veel ideeën hebben over participatie, alleen die blijken dan vaak anders te zijn als hun verwachtingen. Dus ik weet niet hoe het College daar, dat is ook denk ik waar we het in de toekomst veel vaker over zullen hebben.

Hoe gaan we participatie benoemen en hoe gaan we duidelijk maken wat de rol van iedereen is en wat mogelijkheden zijn, waar liggen de grenzen? Dus ook de ladder die erbij zit en dergelijke veel duidelijker maken, want ik denk dat een verwachtingspatroon is gecreëerd dat mensen denken van nou oké, participatie betekent dat we onze zin krijgen om maar heel kort door de bocht te zeggen en ik denk dat er heel veel stappen tussen zitten en die mis ik eigenlijk continu en dat is misschien ook wel hetzelfde probleem met de Hertenhof en andere zaken, dus eigenlijk de vraag is hoe gaan we dat in de toekomst cancelen en zorgen dat die verwarring over participatie inhoudt, voorkomen? De voorzitter: U stelt wel een hele brede vraag. Dat is beetje breed voor Lijst ingekomen stukken en ik wijs u erop dat u binnenkort in gesprek gaat over de Participatienota. Dus dat is misschien wel een goede plek om daar verder over te spreken. Maar we gaan eens kijken wat de wethouder daar verder over wil zeggen, maar ik had mevrouw Zweekhorst nog even het woord gegund, aan u het woord. Mevrouw Zweekhorst: Dat vind ik fijn voorzitter, dank u wel. Mijnheer Oortgiesen, dank u wel. Ik kan wat minder woorden gebruiken, want u heeft mijn gras al gemaaid.

Ik heb overigens contact gehad met de omwonenden en het blijkt inderdaad dat het zoals mijnheer Oortgiesen en mijnheer Van der Baan volgens mij ook zeggen de omwonende, ik moet steeds uitkijken dat ik geen naam benoem, de omwonende voelt zich niet gehoord en waarom niet, doordat hem een belofte is gedaan dat hij nog na de algemene behandeling c.q. bijpraten van de buurt hem is beloofd dat hij zijn verhaal zou mogen doen. Die afspraak was ook gepland, die afspraak is vervolgens afgezegd en er is geen nieuwe afspraak gekomen. Vervolgens en daar zit hem het zeer wordt mijnheer meegenomen in een algemene mail, u en uw buurt en de bewoners, terwijl hij juist niet gehoord is. Nou ja, dat is heel vervelend. Het valt natuurlijk extra op. We krijgen over en weer vanuit de gemeente reactie van de inwoner weer, gemeente weer, de inwoner weer, volgens mij is het goed om contact op te nemen met de betreffende omwonende, hem het woord te laten doen en nou ja, misschien ook even het traject uitleggen waarom het niet zo handig is verlopen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de heer Kerkmans namens het College. De heer Kerkmans: Ja dank u wel voorzitter. Laat ik hem even beginnen met wat algemene stukken rondom dit project van Triada. Triada heeft hier inderdaad, ik denk dat het bijna een jaar geleden is, een eerste participatieavond belegd op deze locatie.

In eerste instantie was daar een bouwplan voor zeven lagen. Die heeft ook een tijd op de website van Triada als project gestaan en er zijn inderdaad wel heel wat reacties opgekomen. Op zich de wijk zelf, er waren veel positieve geluiden, ook zoals mensen die daar wilden gaan wonen. Die moeten we ook niet vergeten, want we praten ook over 32 appartementen waar mensen die al heel lang op een wachtlijst van Triada staan, straks als het goed 8

is met heel veel geluk kunnen gaan wonen. Maar daarnaast zijn er ook een aantal zorgen geuit en even een kleine greep uit die zorgen is te hoog, te groot, liever naar drie lagen toe, hoe zit het met planschade, zet er hoge bomen neer, mix zo’n appartement, maar ook bijvoorbeeld vrees arbeidsmigranten. Ik neem even heel breed wat voor signalen er opgehaald zijn en dat zijn ook signalen vanuit direct omwonenden die daar genoteerd zijn. Aan de hand daarvan is Triada druk aan de slag geweest en die hebben een plan neergelegd wat echt aangepast is, het plan is ook echt beter geworden en daar zijn we als gemeente ook van overtuigd. Wij zijn zelf niet de initiatiefnemer, dus wij zijn zelf niet verantwoordelijk voor de participatie. Is ook even goed om dat te melden. Wat we wel sinds dat Triada over het algemeen goede participatietrajecten doorloopt, dat hebben we ook al meerdere malen hier in de Raadzaal gezien, aantal projecten die we ook al vastgesteld hebben van Triada. Dus wij hebben wel goed contact met Triada daarover gehad, hebben ook deze zorg bij ons geuit en dat is ook de reden dat ik zelf bestuurlijk bij de laatste participatieavond geweest ben ook met een aantal mensen die dus daar echt nog wel grote zorgen over hebben gesproken heb.

En het is de heer Van der Baan, ik ga een beetje kriskras door de opmerkingen heen, wat de heer Van der Baan aangeeft, dat is een discussie die ook al volgens mij mevrouw Doornen een maand geleden aangaf, ervoor zorgt dat dat verwachtingsmanagement bij die participatie, dat dat goed afgekaderd wordt. En toen heb ik ook aangegeven dat we die gesprekken, dat we daar goed naar moeten gaan kijken, want we merken natuurlijk steeds vaker dat er inderdaad de verwachting is en mijnheer Van der Baan noemde dat participatie is niet direct volledige zin krijgen, maar dat participatie echt moet leiden tot een breder gedragen plan, een verbeterd plan. Dat is hier ontstaan bij het plan van Triada, maar dat neemt niet weg dat we inderdaad de brief krijgen die wij ook betreuren, eigenlijk vergelijkbaar met de beantwoording van de burgemeester rondom de brief van de Hertenhof dat onze inwoners zich niet gehoord voelen en dat is een van de redenen dat we op dit moment bezig zijn met een brief die iets breder is. Er is dan een brief vanuit de omgeving gekomen waar we nog op zullen reageren, maar ook het verzoek gedaan wordt van laten we met elkaar in gesprek gaan. Dat gesprek gaan we voeren om inderdaad wel die bezwaren nog eens aan te horen en ook mee te nemen in hoe dit proces verloopt.

Dat verzoek gaan we dus honoreren, maar gelet op onder andere het plan wat verbeterd is, de uitrit die veranderd is, een bouwlaag die ervan af is, hogere bomen die geplaatst worden waardoor het uitzicht en de inkijk verminderd wordt, ik zal niet zeggen verdwenen is, maar verminderd wordt, die toevoeging van die 32 sociale huurwoningen waar het plan in voorziet en waar dus ook echt hoop ik heel veel mensen met veel plezier kunnen gaan wonen straks, zullen we wel verder de bestemmingsplanprocedure in gang gezette, maar daarnaast blijven we wel in gesprek met degenen die nu ook een brief hebben gestuurd en wellicht ook een zienswijze zullen indienen. Maar dat kunnen wat mij betreft twee parallelle processen zijn door aan de ene kant wel de procedure doorlopen dat het bestemmingsplan ter inzage kan en aan de andere kant wel met de omwonenden in gesprek blijven wat zij ook mogen verwachten van ons als gemeente. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank voor deze uitgebreide beantwoording. Ik kijk eventjes eerst naar de heer Oortgiesen, bent u tevreden? De heer Oortgiesen: Ik ben tevreden dat er in ieder geval uitnodiging voor gesprek is. Ik vind het vergelijken met Hertenhof een beetje mank gaan, want denk dat daar de gesprekken wel geweest zijn, terwijl juist hier de vraag is, er is ons een gesprek belooft, dat hebben we niet gekregen.

Dus dat is voor mij toch nog een iets andere insteek, maar ik ben in ieder geval blij dat de mensen alsnog de gelegenheid krijgen om hun bezwaren te maken. Alleen de vergelijking, dat ben ik niet met de wethouder eens. De voorzitter: Dank. De heer Van der Baan. De algemene punt komt later ter sprake.

9

De heer Van der Baan: Ben daar ook tevreden mee. Ik vind fijn dat we daar nog verder over gaan debatteren en aanvullen, dus het begin is er. De voorzitter: Dank, mevrouw Zweekhorst, wilt u nog wat toevoegen? Mevrouw Zweekhorst: Nou ik zou wel willen toevoegen om toch te kijken naar zo'n proces van over en weer met elkaar mailen, schrijven, brieven. Volgens mij moet je op een gegeven moment dan gewoon zeggen, ik bel even want we kunnen elkaar blijven schrijven, maar er moet iets uit de lucht, wat in dit geval om een detail gaat en waardoor voor een omwonende een irritatie, ik zie mijnheer Kerkmans zo doen. In dit geval is het detail van het lezen van de brief. Hij is een individu en hij krijgt een brief alsof hij namens de omgeving spreekt. En daar zit hem met name de irritatie van de omwonende. Dus had het College goed gelezen, dan had er eerder iets geklaard kunnen worden. Dat wil ik nog even zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij heeft het College uw suggestie gehoord. Daarmee kijk ik naar Lijst ingekomen stukken, mevrouw Hendriks CDA aan u het woord. Mevrouw Hendriks: Ja voorzitter, dank u wel. We hebben ook nog een vraag slash opmerking over het stuk 230176, dat is de informatienota die het College gestuurd heeft aan de Raad als reactie op de motie over de Zuukerenk en die wij als Raad in oktober hebben aangenomen.

Wat ons betreft is de reactie van het College ondermaats, is in de beantwoording van de motie, de brief die we nu hebben gekregen, voldoet niet wat ons betreft aan zoals de motie bedoeld is en zoals we het ook besproken hebben in oktober. Dus ik zou daar graag over willen spreken en ik wil me in die zin, zal ik aan de Agendacommissie vragen of die doorgeleid kan worden naar de volgende commissievergadering. De voorzitter: Ja. Dat betekent dat u een memo moet schrijven richting de Agendacommissie met een motivering, dan wordt hij daar gepland en dan kunnen we erover spreken, aar ik had geen vraag gehoord als ik dat goed heb begrepen. Nee oké. De heer Van Nuijs, PvdA. De heer Van Nuijs: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag over de jaarverslagen van Stichting Pro en de RSG, daar staat bij dat die jaarstukken niet openbaar zijn, is het gebruikelijk dat jaarstukken niet openbaar zijn of is dit een fout? De voorzitter: Dat lijkt me een vraag aan de onderwijswethouder. De heer Heere, aan u het woord. De heer Heere: Dank u voorzitter en dank u wel mijnheer Van Nuijs voor de vraag. De jaarstukken zijn volgens mij vorig jaar ook niet openbaar geweest, omdat er gewoon gevoelige informatie in staat waar een school gewoon zijn eigen huishoudboekje mag bijhouden en het is niet iets voor iedereen om te zien. Dus vandaar dat ze niet openbaar zijn. Dank u voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Nuijs. De heer Van Nuijs: Voorzitter. Dat ze vorig jaar niet openbaar waren, is natuurlijk geen argument dat ze dit jaar niet openbaar zijn. Bovendien zit er in jaarstukken en jaarverslagen altijd gevoelige informatie, zelfs de salarissen van zeg maar CEO's die worden gewoon genoemd. En dat is hier nog niet eens het geval zeg maar in de niet-openbare stukken. Dus ik vind het heel vreemd en ik zou niet weten waarom mensen niet mogen weten hoe het met het onderwijs in onze gemeente en ook in die andere gemeenten natuurlijk, hoe het met het onderwijs gaat en hoe het ervoor staat. Er staat echt heel goede informatie in waarin ook ouders die kinderen op de school hebben hun voordeel mee 10

kunnen doen, dus ik zou de wethouder willen vragen om daar toch een keer een aandacht aan te willen besteden. Er is een overleg heb ik begrepen van wethouders en dat we toch die stukken gewoon openbaar maken. Ik heb het niet nagezocht, maar ik denk dat het eigenlijk wettelijk is dat je jaarverslagen gewoon openbaar hebt. De voorzitter: Dat leidt misschien nog even tot een antwoord van de heer Heere. De heer Heere: Ik heb de vraag gehoord voorzitter, ik ga uw verzoek meenemen richting de leiding zeg maar van Stichting Pro en Stichting Aurora en dan kom ik bij u terug, dus ik laat het weten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U krijgt dus nog een antwoord op uw vraag of het noodzakelijk is dat het vertrouwelijk of geheim is gehouden. Nog een ander iemand die in de lijst nog een opmerking heeft, zo niet dan is die als zodanig vastgesteld. 5. Vaststelling notulen raadsvergadering en besluitenlijst raadsvergaderingen 6 en 9 november De voorzitter: Dan zijn we bij punt vijf van de agenda, Vaststelling notulen en besluitenlijst raadsvergadering de dato 6 en 9 november 2023 en bij de griffie zijn geen op- of aanmerkingen binnengekomen. Dus ik ga ervan uit dat u daarmee akkoord bent. Goed zo. Dank u wel. Dan zijn die ook vastgesteld. 6.

Verordening gemeentelijke rekenkamer gemeente Epe De voorzitter: Dan zijn we bij het punt zes van de agenda, dat is Verordening gemeentelijke Rekenkamer gemeente Epe. De Raad wordt voorgesteld om en ik splits me even in tweeën, een de verordening gemeentelijke Rekenkamer gemeente Epe 2024 met ingang van 1 januari 2024 vast te stellen, twee de Rekenkamer Epe te verzoeken om die onderzoeken die in procedure zijn voort te zetten en dan komt de derde beslispunt en dat gaat over het benoemen van de voorzitter en de leden van de Rekenkamer. Maar we gaan eerst even over de eerste twee punten, want u moet hem eerst de verordening vaststellen voordat we iemand kunnen benoemen en u weet dit vloeit allemaal voort uit het feit dat wij per 1 januari geen Rekenkamercommissie meer mogen hebben, maar een Rekenkamer. Deze is u aangeboden via het presidium, wie kan ik het woord geven? En dan hebben we het even over de agendapunten of tenminste de besluitpunten een en twee? Niemand niet? De heer Boermans, D66. De heer Boermans: Ja voorzitter, dank u wel. En laat duidelijk zijn het gaat onze fractie D66 helemaal niet over de verordening die voorligt, laat staan over de personen die wij vanavond gaan benoemen, want daar zijn wij het hartgrondig mee eens. Dus wat ons betreft had agendapunt 1, 2 en 3 zoals u net voorstelde direct in stemming gebracht mogen worden. Dus laat dat heel duidelijk zijn.

De reden waarom ik hier nu toch sta, is dat mijn fractie moeite heeft met het feit dat dit via het presidium wordt aangeboden rechtstreeks naar de Raad en niet eerst ter consultatie zoals gebruikelijk naar de commissie gaat, want dan hadden wij over de inhoud van de verordening daadwerkelijk kunnen praten. Nogmaals, wat ons betreft is deze verordening helemaal goed, maar laat het nou een keertje niet het geval zijn geweest, dan hadden we dat niet kunnen doen. Dus daarom verzoek ik nu om in het vervolg de stukken gewoon via de ordentelijke wijze, namelijk direct naar de commissie en dan naar de Raad te sturen. Dat is volgens mij de gangbare procedure. Dus dat wilde ik inbrengen.

11

De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand die hier het woord over wil voeren? Dan zal ik namens het College, maar ook namens het presidium zeggen dat het goed is om deze procedure nog even tegen het licht te houden. Maar het is typisch iets wat we in het presidium nader moeten bespreken waar de zaken aan de orde zijn die de procedures betreffen. Dan zult u daar een antwoord op krijgen op uw vraag of dit de goede weg is die we behandeld hebben. Een tweede termijn? De heer Boermans: Ja, dan toch een tweede termijn voorzitter, want ik snap eigenlijk niet helemaal dat het in het presidium moet worden besproken, te meer omdat het presidium niet openbaar is. Dus ik verzoek eigenlijk om dat gewoon standaard als werkwijze te hanteren tenzij niet anders kan. Maar nogmaals dat is de procedure waar we het later dan nog wel een keer over zullen hebben. De voorzitter: Ik zeg u nogmaals het presidium gaat over de procedures in de Raad. Dit is typisch een procedure van de Raad, dus dat bespreek ik graag in het presidium en dan komen we in het openbaarheid bij u terug om u te melden hoe wij hier tegenaan kijken. Dank. Dan gaan we stemmen over de twee eerste besluitpunten, de Verordening gemeentelijke Rekenkamer gemeente Epe 2024 met ingang van 1 januari 2024 vast te stellen en de Rekenkamer te verzoeken om die onderzoeken die in procedure zijn voort te zetten. Er is een stemverklaring. Ja.

De heer Boermans D66. De heer Boermans: Ik stem voor de verordening, maar ik betreur het dat het niet in openbaar in de commissie is besproken. De voorzitter: Is er nog iemand die een stemverklaring wil geven? Zo niet, dan vraag ik de griffier de stemming open te zetten. De stemming is gesloten en het is vastgesteld met 21 voor en 0 tegen. Dank u wel. Dat is de verordening van de gemeentelijke Rekenkamer gemeente Epe. En ik u zei al, dat is een gevolg van de wettelijke verplichting om per 1 januari 2024 een Rekenkamer te hebben zonder raadsleden, met onafhankelijke leden en dat betekent ook dat wij afscheid nemen van, dus afscheid nemen ze zitten hier gewoon nog in de Raad, maar dat twee leden uit uw Raad uit uw midden lid waren van de Rekenkamercommissie, dat zijn de heer Van Nuijs en de heer Halkers, die wij hartelijk danken voor hun bijdrage daarin en als goed is krijgt u nog een klein attentietje maar dat zal u straks bekomen. Dan gaan wij uiteraard dan ook stemmen over de leden, met name de voorzitter en de respectievelijke leden van de Rekenkamer met ingang van 1 januari 2024. De volgende personen als voorzitter, respectievelijk leden van de kamer te benoemen, de heer W. William van Deursen als voorzitter, de heer R. Restlan Aykaç als lid en mevrouw B. Bianca Vermeer ook als lid. De Gemeentewet verplicht ons dat met een schriftelijke stemming te doen.

Dus wij zullen, ik zal de griffier vragen om de stembriefjes uit te delen. Blijft u even rustig zitten tot straks alle stembriefjes zijn opgehaald. Als u uw stem heeft ingevuld, vouwt u het stembiljet op niet in vijfvoud maar gewoon twee keer en dan komt de griffier nu langs. En voor ik de vergadering schors, hebben we natuurlijk eerst nog een stemcommissie nodig en voor die commissie zijn uitgenodigd mevrouw Zweekhorst, de heer Van Limburg en mevrouw Hendriks. En dan schors ik de vergadering tot half negen. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering en ik begreep dat mevrouw Hendriks als voorzitter van de stemopnemingscommissie ons gaat verblijden. Mevrouw Hendriks aan het woord. Mevrouw Hendriks: Voorzitter. Dank u wel namens de commissie, bestaande uit mevrouw Zweekhorst. Mijnheer Van Limburg en mijzelf, wil ik u graag mededelen dat zowel mijnheer Van

12

Deursen, mijnheer Aykaç als mevrouw Vermeer alle unaniem gekozen zijn als leden van de Rekenkamercommissie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is dat ook een besluit van de gemeenteraad en voordat de voorzitter en de leden van de Rekenkamer hun werk kunnen doen, zullen ze ook nog een belofte moeten afnemen, dus ik nodig de dame en twee heren uit om naar voren te komen. Dan lees ik de belofte voor en als u dan een voor een de belofte kunt doen. Alvorens u dus beëdigd bent als lid van de Rekenkamer van de gemeente Epe, legt u legt u de belofte af. Ik verklaar dat ik om tot lid van de Rekenkamer van de gemeente Epe benoemd te worden rechtstreeks nog middellijk onder welk naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen. Wat is uw antwoord erop? De heer Van Deursen: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank. Mevrouw Vermeer: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank. De heer Aykaç: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank. Daarmee bent u ook beëdigd, u mag nogmaals applaudisseren en krijgt u nog een bloemetje.

7. Hamerstuk: Verzamelverordening Participatiewet en aanverwante regelingen gemeente Epe 2023 De voorzitter: Dank. Daarmee hebben wij de Verordening gemeentelijke Rekenkamer gemeente Epe gehad, punt zes van de agenda en zijn we bij punt zeven van de agenda en dat is de Verzamelverordening Participatiewet en aanverwante regelingen gemeente Epe 2023. De Raad wordt voorgesteld om die Verzamelingsverordening Participatiewet en aanverwante regelingen gemeente Epe 2023 vast te stellen. Die is in de commissie behandeld en u als hamerstuk aangeboden. Ik kijk even of er iemand nog iets wil zeggen daarover. Niet. Dan is hij ook aangenomen. Dank u wel. 8.

Hamerstuk: Instellen adviesrecht voor buitenplanse omgevingsplanactiviteiten

De voorzitter: Punt acht van de agenda, Instellen adviesrecht voor buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. De Raad wordt voorgesteld om criteria vast te stellen wanneer het College de gemeenteraad in de gelegenheid stelt om advies uit te brengen over een aanvraag om een omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit zoals opgenomen in dit voorstel, waarbij de criteria op 1 januari 2024 in werking treden. Twee, deze lijst van criteria waarvoor advies met instemming van de Raad nodig is, in het derde of vierde kwartaal van 2025 te evalueren, Ook dit is in de commissie behandeld en naar aanleiding van die behandeling is ook het raadsbesluitenstuk en het raadsbesluit ook aangepast, zodat de evaluatie nog in deze raadsperiode plaats zal vinden. Ook zijn de vragen beantwoord van de commissieleden, die zijn ook bij de stukken geplaatst. U ook als 13

hamerstuk aangeboden. Dus ik kijk of iemand het woord wil voeren. Zo niet, dan neem ik aan dat u het als hamerstuk accepteert. Dank u wel. Ook vastgesteld. 9.

Hamerstuk: Verplichte participatie bij buitenlandse omgevingsplanactiviteiten

De voorzitter: Punt negen van de agenda, Verplichte participatie bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. De Raad wordt voorgesteld om participatie verplicht te stellen bij alle buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Ook dit is in de commissie geweest en besproken. Is er iemand die hier alsnog het woord erover wil voeren? Nee, dat is dus ook als hamerstuk aangenomen. Dank u wel. 10. Hamerstuk: Voorstel project Apv en Vfl De voorzitter: Dan zijn we bij het Voorstel Project APV en VFL, oftewel de Algemene Plaatselijke Verordening en de Verordening Fysieke Leefomgeving. En als u het mij niet euvel duidt, zal ik hier een korte samenvatting van het besluit voorlezen. De verordening fysieke leefomgeving en aanverwante verordeningen vast te stellen en een aantal verordeningen die met de verordening fysieke leefomgeving samenhangen in te trekken en dat alles per 1 januari 2024. Ook deze is in de commissie behandeld en besproken, is er iemand die het woord daarover wenst te voeren? Zo niet, dan is deze als hamerstuk ook vastgesteld. Dank u wel. 11. Hamerstuk: Verordening adviescommissie omgevingskwaliteit De voorzitter: Dan zijn we bij punt 11 van de agenda, Verordening Adviescommissie Omgevingskwaliteit. De Raad wordt voorgesteld om een, de Verordening op de gemeentelijke Adviescommissie Omgevingskwaliteit vast te stellen en op 1 januari 2024 in werking te laten treden.

Twee, de bevoegdheid tot het benoemen van de individuele leden van de gemeentelijke Adviescommissie Omgevingskwaliteit te delegeren aan het College. Ook deze is in de commissie besproken en er zijn ook vragen nog beantwoord en die zijn ook bij de stukken geplaatst. Ook deze is u als hamerstuk aangeboden. Is er iemand die alsnog het woord wenst te voeren? Zo niet, dan ga ik vanuit dat u geen stemming meer verlangt. Dan is deze ook aangenomen. Dank. 12. Hamerstuk: Verordening nadeelcompensatie De voorzitter: Punt 12, Verordening nadeelcompensatie. De Raad wordt voorgesteld om de Verordening nadeelcompensatie gemeente Epe vast te stellen en deze in werking te laten treden per 1 januari 2024. Ook deze is in de commissie geweest, er zijn vragen beantwoord en die zijn ook bij de stukken gevoegd. Is er iemand die alsnog het woord wenst te voeren? Zo niet, dan is deze ook aangenomen. Dank u wel.

13. Strategische ontwerpkeuzes omgevingsplan De voorzitter: Dan zijn we bij punt 13 van de agenda, Strategische ontwerpkeuzes Omgevingsplan. De Raad wordt voorgesteld om de strategische ontwerpkeuzes Omgevingsplan opgenomen in dit voorstel vast te stellen. En deze is ook in de commissie besproken, maar niet als hamerstuk aan u aangeboden. Dus ik kijk wie in de eerste termijn het woord willen voeren. Mevrouw Hendriks CDA en daarna de heer De Ruiter SGP-ChristenUnie en de heer Boermans D66. Mevrouw Hendriks.

14

Mevrouw Hendriks: Ja voorzitter, dank u wel. Strategische ontwerpkeuzes Omgevingsplan. Voor ons ligt een goed stuk, hebben we in de commissie ook al gezegd, over de toekomstige Omgevingswet waarin we als Raad keuzes krijgen voorgelegd over verschillende onderdelen die we tegen gaan komen, was over twee weken inderdaad. Die Omgevingswet wordt ingevoerd per 1 januari en het is nogal wat waar wij als gemeenteraad iets van moeten vinden. En ik denk dat eigenlijk alle Colleges van BMW en gemeenteraden in Nederland toch wel een beetje gespannen kijken naar wat er op ons afkomt. Het stuk wat voorligt, geeft een richting hoe wij als gemeente om kunnen gaan met dan komen er hoge dynamische en laagdynamische gebieden, wie welke verantwoordelijkheden krijgt, doel- en middelvoorschriften en open en gesloten normen. Het is nogal wat. Over die open en gesloten normen is in de commissie van twee weken geleden veel gesproken en daarover hebben wij ook ambtelijk advies ingewonnen en het voorstel is om in hoogdynamische gebieden, dat zijn gebieden waar nog wel ontwikkeling mogelijk is, met open normen te werken. Dus dat zijn dat niet meteen aan het begin vooraf vastligt wat er vastgesteld wordt, maar dat er normen gesteld worden.

En bijvoorbeeld een open norm is dat je moet aantonen dat je voldoende parkeergelegenheid hebt georganiseerd in plaats van dat de gemeente zegt, je moet minimaal zoveel parkeerplaatsen daar en daar maken, dus je moet meer aantonen en onderbouwen waarom je een bepaalde keuze hebt gemaakt binnen zo'n open norm. Door te werken met open normen organiseer je aan de voorkant flexibiliteit, in plaats van dat je aan de voorkant duidelijkheid creëert en wellicht aan de achterkant die flexibiliteit moet organiseren als blijkt dat iemand of een initiatiefnemer toch niet aan de voorwaarde kan voldoen. Wat wij wel ingewikkeld vinden is hoe open zijn open normen eigenlijk en inmiddels hebben we geleerd dat bij iedere open norm een beleidsregel hoort en daar is het maximum van zo’n open norm in bepaald, dus een open norm is niet oneindig. Open normen geven dus een vorm van flexibiliteit, maar wel binnen bepaalde grenzen, maar open normen vragen ook iets van initiatiefnemers, die moet keuzes maken en die moet die keuzes ook goed kunnen onderbouwen. Zo is bijvoorbeeld niet handig om een open norm te maken bij de bouw van een dakkapel, want als iemand een dakkapel wil bouwen, dan ga je niet aan iemand vragen hoe kunt u onderbouwen dat de dakkapel aansluit bij de woningen in uw omliggende omgeving en dat het past binnen de ruimtelijke kwaliteit, nee. Daar zitten inwoners te wachten.

Die willen graag voor een dakkapel, dus een laagdynamisch gebied weten, van een dakkapel is maximaal deze oppervlakte deze hoogte en dan weten mensen waar ze aan toe zijn. In deze notitie die voorligt, leggen we een algemene denklijn van de gemeente vast en op het moment dat er een eerste wijziging van een omgevingsplan in de Raad wordt voorgelegd, beslissen we echt over welke normen we waar toepassen in welk gebied. Dus dit is een hoofdlijn en de concrete uitwerking volgt bij de allereerste wijziging van het omgevingsplan. De eerste keer dat we de wijziging van een omgevingsplan ter besluitvorming aangeboden krijgen, is zeer waarschijnlijk het Slat en dat is dus meteen een heel groot plan. En omdat we tijdens het gesprek met de ambtenaar geleerd hebben dat we heel veel nog niet weten over hoe de Omgevingswet werkt hebben wij als lokaal CDA met D66 en met GroenLinks wel sterk de behoefte om inhoudelijk goed voorbereid te zijn op die eerste concrete keuzes die we moeten maken over een paar maanden. In de commissievergadering heeft het College twee weken geleden toegezegd om ons als Raad uitgebreid mee te nemen in een evaluatie, maar dat is kennis die wij dan vergaren achteraf en wij willen heel graag vooraf kennis vergaren om zo op dat moment goede keuzes te kunnen maken.

Nou en omdat toch voor elkaar te krijgen hebben wij een motie opgesteld die wij dus samen met eerder genoemde partijen willen indienen. Zal ik het nu meteen maar doen? De Raad van de gemeente Epe in vergadering bijeen vandaag, constaterende dat per 1 januari 2024 de Omgevingswet in werking treedt in Nederland, de Omgevingswet onder andere gevolgen heeft voor de werkwijze van ruimtelijke initiatieven, de Omgevingswet onder andere tot doel heeft dat de besluitvorming omtrent ruimtelijke initiatieven eenvoudiger wordt en tot doel heeft om meer verantwoordelijkheid neer te leggen bij de initiatiefnemer van een ruimtelijk plan, de gemeenteraad binnen de Omgevingswet een besluit neemt over het omgevingsplan en in een omgevingsplan 15

gewerkt kan worden met open en gesloten normen. Het College in het document Strategische ontwerpkeuzes een voorstel doet hoe hier in algemene zin mee omgegaan wordt, nee algemene zin omgegaan wordt met open en gesloten normen bij wijziging van het omgevingsplan en met het wijzigen van het omgevingsplan de gemeenteraad concrete besluiten neemt over het toepassen van deze open en gesloten normen in een bepaald gebied en deze werkwijze voor de gemeenteraad nieuw is. Van mening dat om de keuzes goed te maken de gemeenteraad vooraf goed ingelicht dient te worden over het gevolg van de keuzes inzake open en geslopen gesloten normen bij de betreffende wijziging, het College tijdens de commissievergadering van 30 november jongstleden aan de gemeenteraad heeft toegezegd dat de raadgever geïnformeerd wordt over de werkwijze rondom de gemeenteraad in de vorm van een constante evaluatie en de evaluatie achteraf is en de gemeenteraad graag vooraf kennis moet hebben om een goed besluit te nemen. Verzoekt om voorafgaand aan de behandeling van een eerste wijziging van het omgevingsplan in de raadscommissie de gemeenteraad zo goed mogelijk te informeren over de keuzes die gemaakt dienen te worden en worden door de gemeenteraad en wat er gevolg hiervan zijn. Dit kan bijvoorbeeld middels een technische sessie. En is getekend door D66, CDA en GroenLinks. De voorzitter: Dank.

Daarmee maakt ook deze motie onderdeel uit van de beraadslagingen. Gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Hendriks: Dank u wel voorzitter. Ik heb nog een punt, want los van de motie en dat is een vraag van het College vragen we ook nog af hoe het hele proces naar een wijziging van het omgevingsplan loopt. Nou. Het omgevingsplan moet straks gewijzigd worden voor het Slat, dan de vraag is welke stappen nemen we daarin? Dat is ons nog niet helemaal duidelijk. Misschien het College wel, dus de vraag is kunt u daar ons in meenemen, iets over zeggen. Dat was het voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan is het woord aan de heer De Ruiter van SGP-ChristenUnie. De heer De Ruiter: Voorzitter. Dank u wel. Mevrouw Hendriks. Heel erg bedankt voor toch al redelijk heldere uitleg inhoud van de dit agendapunt, betekent dat ik dan niet opnieuw dat ga overdoen. Dat doe ik absoluut niet beter dan u. We staan voor strategische keuzes. Ik hoop niet dat agendapunt nummer 13 daarmee te maken heeft. Voorzitter. Dat zal toevallig zo zijn geweest, maar de afgelopen jaren zijn we al een tijdje bezig met de hele Omgevingswet. Uiteindelijk komt hij nu, gaat hij in werking. Maar naarmate we steeds dichter bij 1 januari 2024 komen werd het mij steeds niet duidelijker, maar onduidelijker.

Ik heb het idee na alle gesprekken, na alle uitleggen van ook de voorgangers van deze wethouder, gesprekken met ambtenaren. Ik heb een ondernemersavond bezocht. Iedereen die zit eigenlijk een beetje, hoe gaat dit nu in zijn werking straks. Met zijn allen zijn we bezig met een zoektocht. Ik heb zitten zoeken naar metaforen. Jullie kennen me inmiddels een beetje ik werk graag met metaforen voorzitter en ik kwam uit bij een escape room. Voelde hem al aankomen. In een escape room, dan ga je met zijn vaak met een hele grote groep ofwel met kleine groep. Maakt op zich niet uit, ga je met zijn allen erin en je weet eigenlijk niet goed waar je uitkomt. Nou is te hopen dat degene die die escape room bestuurt van buitenaf dus met de camera’s meekijkt, dat die ons door die zoektocht door die escape room heen leidt. Nou ben ik wel even benieuwd en we vragen het College zit u dan boven die escape room samen met uw ambtenaren om ons doen te leiden of bent u partner van ons in de escape room, dan is de vraag wie bestuur dan degenen als ze er niet uitkomen? Ik werd gesterkt in die mening dat we met zijn allen met die zoektocht bezig zijn. Vandaar dat ik in de commissie een vraag heb gesteld het moet geen in beton gegoten document zijn, het moet dynamisch zijn, dus kunnen er ook evaluatiepunten worden opgenomen.

En wat schetst mijn verbazing dat de wethouder op dat moment zei, we gaan 1 januari wordt hij ingevoerd en 16

we gaan vanaf twee januari evalueren. Misschien kunt u het nog herinneren? Dus dat was even de voor mij de bevestiging dat u denk ik ook nogal aan het zoeken bent . De procedure voor planwijziging, u gaf het al aan mevrouw Hendriks. Daar zoeken wij eigenlijk ook aan. De motie die door het CDA en D66 en GroenLinks heb ik begrepen ingediend is, zullen wij ondersteunen. Wij vonden het even voor ons iets te ver gaan om die mede in te dienen, maar we zullen hem ondersteunen. Maar ik ben benieuwd of de wethouder een klein tipje van de sluier op kan lichten hoe die procedure over die planwijziging in zijn werk gaat. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de heer Boermans D66. De heer Boermans: Ja voorzitter nog ruim 400 uur en dan is het zover, dan wordt Omgevingswet ingevoerd. Ik zie mevrouw Hendriks al juichend bijna op de bankjes staan. Dat is een mooi punt, want ik zal haar zeggen ik sta te juichen om die Omgevingswet in te voeren want dat zou voor ons allemaal toch een stuk mooier moeten gaan worden en hopelijk ook overzichtelijker, maar in die 17 dagen die daartoe rest is er nog best wel wat onduidelijkheid voor velen en dat heeft onder andere zit dat in dit voorstel als je hebt over de rechtszekerheid.

Ik heb me ambtelijk nog nader laten bijstaan en overigens complimenten voor de technische kennis ook die binnen het gemeentehuis aanwezig is en de tijd die genomen is om echt hier onze fractie in ieder geval goed op te ondersteunen, zijn wij zeer erkentelijk voor en het heeft ons ook doen inzien dat we zeggen van wij stappen ook over die brug van 1 januari heen en wij gaan met u mee in deze strategische keuzes en wij gaan anders dan andere gemeentes doen, wij gaan niet voor gesloten normen, wij volgen u met de open normen, maar daar zit wel een kanttekening bij en die kanttekening die heeft mevrouw Hendriks net al heel mooi verwoord. Die staat vastgelegd in de motie die wij hebben vastgelegd, althans die we hopen straks gaan vastleggen. Maar ik ben positief ingesteld vanavond, dus ik had alleen maar een vraag aan de portefeuillehouder en dat is hoe legt u de Spreekt-uit uit, dus de Spreekt-uit, de dictum van de motie waarin wij u iets oproepen aan het College. Wat is uw vertaling daarvan? Daar ben ik erg benieuwd naar en voor de rest kunnen wij instemmen met het voorstel, afhankelijk van de beantwoording van de portefeuillehouder. De voorzitter: Dank, u krijgt straks antwoord van het College daarover. Is er nog iemand die een eerste termijn, de heer Van Limburg Gemeentebelangen aan u het woord... De heer Van Limburg: Ja dank u wil voorzitter.