2023-06-15 Notulen gemeenteraad

Als eerste het amendement van D66 over de woonagenda. Die zorg die snappen wij heel goed. Wij hadden ook liever gehad dat die woonagenda er al gister dan dat hij vandaag komt. We snappen echter ook dat dat vertraging heeft opgelopen in verband met de personele problemen. Wat we lastig vinden in deze en het zou mooi zijn als het college daar in ieder geval ook nog een antwoord op kan geven, is dat we nu een beetje voor een soort van keuzes staan. Focussen we ons nu op het vernieuwen van beleid? Dus de papieren werkelijkheid of gaan we ons nu focussen op het realiseren van woningen? Dus dat vinden we een beetje een afweging die we op dit moment vrij lastig vinden dus we hopen dat daar in ieder geval nog wat meer informatie overkomt over hoe dat zit met die tegenstelling. Dan hebben we de motie over woningsplitsing. Dat is eigenlijk ook meteen onze grootste zorg en waardoor we ander beleid aangepast zouden willen zien. Dus dat is de motie van SGP/ChristenUnie en vanuit het CDA. Ons logo staat erboven, dus het zal niemand verbazen dat we dit een prachtig voorstel vinden, omdat we ook zien dat hier echt mensen op aan het wachten zijn en dat dit eigenlijk inderdaad het laaghangend fruit is waar we heel snel meer mogelijkheden mee kunnen creëren. Dan hebben we vervolgens … Ik ben benieuwd of de fractie van D66 zo al gaat staan de motie over initiatieven van de raad.

Ik was erg blij met in ieder geval ook de reactie van het CDA, want dat is precies namelijk onze zorg. In deze motie wordt de term gebruikt praktisch en eenvoudig. Nieuwe regels bedenken om niet bestaande problemen op te lossen, vinden wij eigenlijk vrij ingewikkeld. Dus daar snappen we nog niet helemaal waar dit heen moet. Er wordt gezegd er is geen post voor dit soort initiatieven, die is er wel degelijk dat noemen we de post onvoorzien, onder andere. Dan hebben we nog als laatste hebben in ieder geval de motie van Nieuwe Lijn en we vinden dit een prachtige motie, wat we alleen lastig vinden, is dat het nog niet heel erg onderbouwd is. Er ligt nu een plan voor ons om een blanco cheque eigenlijk te geven voor dus de Kouwenaar om daar dus budget voor beschikbaar te stellen. Ik hoorde het CDA net al zeggen van er zijn nog heel veel fondsen beschikbaar waar misschien nog aan de bel kan worden getrokken, er lopen nog gesprekken om de openingstijden te verbreden. Dat was namelijk ook onze zorg hoe toegankelijk is iets als die openingstijden zo beperkt zijn en hoe inclusief is het dat ook al gaat er gemeenschapsgeld naartoe, je moet nog steeds entree betalen dus dat vinden wij in ieder geval nog lastig. Dus naar onze mening komt deze motie nog wat te vroeg, omdat we eigenlijk eerst hier een goed plan voor moeten hebben,

wat mooie spelregels eraan koppelen, voordat we uiteindelijk gemeenschapsgeld waarvan we dus ook niet weten hoeveel dit gaat zijn hiernaartoe doen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van mevrouw Hendriks, CDA. Mevrouw Hendriks: Dank u wel. Mevrouw Tibben, Ik snap helemaal uw argumenten, zoals wij hem geïnterpreteerd hebben, is dat in de begroting die natuurlijk pas in oktober komt dat dan het precieze bedrag duidelijk gemaakt kan worden, want wij zien het ook absoluut niet als een blanco cheque, maar het is een opmaat, de perspectiefnota is een opmaat naar de begroting en in die zin in denk ik dat nu wel het goede moment is waarbij we nog een aantal maanden hebben om de vragen die u stelt te beantwoorden. De voorzitter: Mevrouw Tibben. Mevrouw Tibben: Dan krijg ik juist nog meer vragen bij, want wat stellen we nu dan vast als we deze motie vaststellen? Want het is inderdaad een blanco cheque dus daar kan nog van alles mee gebeuren. Er is nog heel veel onduidelijk dus wat bepalen we dan nu? De voorzitter: Mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Wat ons betreft bepalen we nu dat begroting de Kouwenaar terugkomt met een op dat moment vastgesteld bedrag. Nu gaan we nog niet zeggen u kunt vragen wat u wilt. Het plan moet uitgewerkt worden dan weten om welk bedrag gaat en dat wordt dan meegenomen in de begroting. De voorzitter: Mevrouw Tibben.

Mevrouw Tibben: Dan zie ik tegen die tijd graag een prachtig mooi voorstel tegemoet waarin in ieder geval concreet is uitgewerkt wat dan dus de plannen zijn en wat het ons oplevert. Want dat is nu nog echt compleet onduidelijk. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Tibben: Dat was het. De voorzitter: Kijk eens aan. Dank. Dan gaan we naar de heer Vermaas, Forum voor Democratie. Aan u het woord. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Ik begin ook deze keer graag met een compliment. De perspectiefnota heeft elf pagina's en toch staat er heel veel in dus buitengewoon goed, compact geschreven, oprecht goed gedaan. Dat vind ik fijn. En dan ook wat erin staat. Wat er vooral in staat is extra geld, extra geld, extra geld. Geld voor toekomstig bestendige, maatschappelijke accommodaties. En waar het dan voor een groot deel over gaat, dat is energietransitie en wat mooi is, dat in dit stuk zelf ook wordt erkend dat eigenlijk hele grote problemen ontstaan door de energietransitie, zoals problemen op het elektriciteitsnet. Forum voor Democratie waarschuwt daar natuurlijk al jaren voor en het zijn echt onnodig gecreëerde problemen dus dat vinden wij geen goed plan.

Extra geld ook voor versnelling van de woningbouw, woningen dat is natuurlijk iets moois, maar goed 1800 woningen dat zijn ook 450 extra woningen zitten daarbij in en van wie zijn die woningen eigenlijk? Het is op dit moment heel erg lastig om dat te realiseren. We hebben natuurlijk te maken met allerlei tekorten op bouwmaterialen, arbeidsmarkt is het moeilijk en ook die ambtelijke capaciteit die natuurlijk ook nog extra daarvoor nodig dat is … eigenlijk komt dat op een verkeerd moment. We hebben op dit moment al grote moeite om in de huidige vacatures te voorzien, zoals het nu al nodig is, dus we kunnen beter de basis goed doen. Eerst die 1350 en dan tegen die tijd kijken als de

situatie wat gunstiger is of we dan weer extra woning willen wat ons betreft. En dan hebben we nog het extra geld voor het samenwerkingsverband met de Stedendriehoek, de regio. Forum voor Democratie staat niet achter het uitbreien van allemaal bevoegdheden van regio’s. Die hebben geen democratisch mandaat, we moeten gewoon echt een kleine overheid, we moeten zelf de touwtjes in handen nemen en dat gewoon bij de gemeentes zoveel mogelijk houden. En al dit extra geld dat wordt ook gevraagd in een tijd dat eigenlijk heel veel onzeker is over de financiën. Er komt een opschaling korting aan, hebben we ons laatst laten vertellen. Een heel mooi woord waarmee eigenlijk wordt bedoeld dat gemeentes die zichzelf niet willen opheffen om op te gaan in grotere gemeentes dat die eigenlijk een fikse boete krijgen dat is echt een soort microfobie kan je dat noemen. Dat vinden we een heel slechte zaak. Maar goed, het is natuurlijk wat speelt. Vanaf 2026 verwachten we ook dat de algemene uitkering van het gemeentefonds omlaag gaat.

We hebben … Er zijn allerlei zaken in die die onzeker zijn, onduidelijkheden met betrekking tot de hoge energiekosten is er bijvoorbeeld nog geen duidelijkheid over de compensatie door het rijk voor het opzeggen van contracten met Gazprom en daar hebben we toch wel vragen over van hoe kan dat, hoe kan dat nou dat de gemeente heel buitengewoon gunstig energiecontract opzegt zonder de garantie te hebben dat we daarvoor gecompenseerd worden? Hoe kan dat gebeuren? Daar willen we echt een antwoord op krijgen. Als de landelijke politiek een statement wil maken over de rug van gemeentes dan zeg je toch als gemeente van ja ho even, laat ons .. Geef ons eerst even zwart op wit dat dat jullie die kosten gaan betalen. Dus hoe kan het? Waar is dat misgegaan? Kortom, er is heel veel geld extra nodig, er worden nog onnodige kosten gemaakt, wordt flink met geld gesmeten, kun je wel zeggen, maar voor een ding is dan weer geen financiële ruimte en dat is voor de initiatieven vanuit de raad, daarvan zegt college dat dat past allemaal niet. Zoals net ook al net ook al gezegd, het is nog niet eens een één promille van de begroting. Een heel klein stukje. Dus dank ook aan D66 voor het initiatief om die motie in te dienen. De voorzitter: U Krijgt een interruptie van mevrouw Tibben, VVD. Mevrouw Tibben: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de fractie van Forum heel erg afgeven de hele tijd op extra geld.

Er wordt overal extra geld gevraagd en toch dient u een motie in waarmee u vraagt om extra geld. Is dat niet wat tegenstrijdig? De voorzitter: De heer Vermaas. De heer Vermaas: Voorzitter, daar kom ik zo op het eind nog in. Kijk, je kunt op allerlei dingen geld uitgeven. Het gaat om de grote van de bedragen, het gaat om hoe je dat doet, hoe je dat administratief allemaal doet. Zoals net ook wel even in het interruptie debatje besproken en het gaat hier niet zozeer per se om extra geld. Tuurlijk, als er gewoon goede initiatieven zijn, kleinschalige initiatieven voor kleine bedragen, dan is dat een heel goed idee. Maar het gaat vooral om ook die administratie netjes op orde te krijgen om niet uit een post onvoorzien, die is echt niet bedoeld, een post onvoorzien is echt niet bedoeld om ideeën uit te financieren. Maar dat je dat gewoon doet uit de juiste potjes. Dus dat is voor ons belangrijk. Goed, waar ik ook mee wil eindigen eigenlijk en dat is ook meteen een antwoord op die vraag, we moeten zorgvuldig omgaan met belastinggeld in de raad. We zien dat er af en toe fouten worden er fouten gemaakt die om heel grote bedragen gaan, die moeten we voorkomen en allerlei kleinschalige initiatieven die gewoon echt het welzijn van onze mensen verhogen daar moeten we juist de aandacht voor hebben. Dat is hoe wij daarin staan en daar wou ik graag bij laten. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of we nog andere fracties zijn. De heer Van der Baan, GroenLinks. U doet het van uw plek. Gaat uw gang. De heer Van der Baan: Dank u, voorzitter. Perspectiefnota 2024-2027 zitten heel veel positieve punten in. Kunnen we allemaal herhalen, hebben we … Maar goed dat dat zijn dingen die al veel over gezegd is. Maar we hebben vooral zorgen om de zaken rond wonen en woonagenda en voordat we

ingaan op moties, eerst even een feitelijk overzicht van moties en amendementen van de afgelopen jaren die door de raad zijn aangenomen en waar het college van heeft gezegd dat zij deze gaan uitvoeren. De motie VVD flexwonen aangenomen november 2019. Hier is nog geen concrete uitvoering aangegeven. Motie SGP/ChristenUnie woningdelen aangenomen november 2021. Hier is nog geen concrete uitvoering aangegeven. Verschillende inwoners hebben bij de fracties aan de bel getrokken over woningsplitsing ook bij GroenLinks. Het antwoord van de wethouder over vragen is dat hij belooft dat eraan gewerkt wordt en dat de inwoners op de hoogte gehouden worden van het beleid. Dit is al een lange tijd geleden gebeurd de praktijk is dus anders. De afspraak om erop terug te komen is niet waargemaakt ook inwoners wachten nog steeds. En er is dus nog geen beleid op het gebied van woningdelen en SGP/ChristenUnie heeft een nieuwe motie ingediend die wij mede indienen, maar eigenlijk beetje van de zotte dat er een nieuwe motie ingediend moet worden met dezelfde strekking. Amendement GroenLinks stimulering woningbouw aangenomen 2021.

Tijdens de begrotingsgat van 2021 werd dit amendement ingediend en aangenomen om een budget van 25.000 euro vrij te maken om te onderzoeken of er mogelijkheden zijn voor onder andere een actieve grondpolitiek, voorrangsbeleid voor inwoners die langere tijd ingeschreven staan, in kaart brengen van een gevarieerd woningaanbod en de zelfbewoningsplicht. Tijdens de Raad van 7 juli 2022 bij agendapunt vragen van raadsleden heeft GroenLinks de volgende vraag gesteld in het amendement staat het verzoek om onderzoek rapportage met de aanbevelingen voor het zomerreces 2022 aan de raad voor te leggen. Op 7 juli 2022 hebben wij deze nog niet ontvangen. Wat is hiervan de oorzaak? Kunnen we dit rapport dan wel verwachten? Letterlijk antwoord van de wethouder. Ik citeer de wethouder die heeft dit gezegd op 7 juli 2022 eind 2021 heeft bureau Companen een onderzoek rapportage opgesteld voor de gemeente Heerde, Epe, Hattem. Dit rapport bevat advies over mogelijkheden toe te passen instrumentarium voor betaalbare koopwoningen. Kompanen heeft daarna aanvullende opdracht gekregen om meer inzicht te geven in de mogelijkheden die Epe heeft om actief grondbeleid meer betaalbare woningen te realiseren, resultaten worden na de zomer van 2022 verwacht. De rapporten worden dan verwerkt en geanalyseerd en verwerkt in de actualisatie van de woonagenda van 2019-2023.

Gelijktijdig wordt de nota grondbeleid 2013 geactualiseerd. In deze beleidsstukken wordt onder andere ingegaan op de in dit amendement genoemde punten. We verwachten eind 2022 de geactualiseerde woonagenda en grondbeleid met aanbevelingen aan de raad te kunnen presenteren en ter goedkeuring voor te leggen. Inmiddels is wel de prijsklasse geactualiseerd en de invoering van de zelf bewoningsplicht is ook meegenomen. Einde citaat. Inmiddels zijn we weer een jaar verder met veel beloftes van de wethouders aan zowel inwoners als de raad, maar met geen enkel concreet resultaat. De reden dat er ver geen verdere uitvoering aan amendement gegeven is, is volgens de wethouder dat er een personeelsgebrek op de afdeling is. Wel gek dat er voor het beschikbaar gestelde budget geen uitvoering aan het amendement is gegeven. Onze vraag is ook wat is de waarde van de beloftes van de wethouder? Daar wil ik straks graag een antwoord op hebben. Ik wil ook kort een van een paar reacties op de moties amendement van D66 over de woonagenda. Deze steunen we wel, maar plaatsen er wel de kanttekening bij dat we tussentijdse rapportage willen zien over de voortgang, maar wacht het antwoord af er wordt dan veel beloofd door de wethouder en te weinig beloftes nagekomen.

Motie woningsplitsing SGP/ChristenUnie hebben we mede ingediend, al is dit wel een herhaling van zetten en had allang uitgewerkt moeten zijn naar aanleiding van de motie met dezelfde strekking van november 2021, maar blijkbaar nodig om het college bij de les te houden. Motie speeltuin Kouwenaar mede ingediend, gaan we dus ook steunen en motie budgetinitiatieven raad. Ik heb daar mijn twijfels over dus daar wacht ik ook het antwoord van collega over af. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank. Dat was uw eerste termijn. Dan kijk ik naar GemeenteBelangen. Wilt u gebruik maken van uw eerste termijn? Nee? Dan zijn wij toe aan het beantwoording van het college eerste termijn. Maar voordat ik dat toestel ik voel om even te schorsen. Want ik denk dat het verstandig is in ieders welzijn om even … Het is nu tien voor negen, laten we tot negen uur schorsen, dan kunt u eventjes benen verstrekken en even wat drinken als u dat nog niet heeft. Ik schors de vergadering tot negen uur. Ik heropen de vergadering. En u zou nooit gedacht hebben dat er nog eens een moment was dat u terugdacht aan die avonden met digitale vergaderingen die u in uw tuin zou hebben kunnen

doorbrengen. Maar goed we zitten hier gewoon weer goed bij elkaar en dat is ook goed om met elkaar ook de vergadering af te maken. Wij waren gebleven bij de eerste termijn college en er is mij ook een vraag stelt in de schorsing en dat ging over het amendement wat ingediend is. En ik denk dat, ik hoop ook dat u daar mee eens bent, griffier en ik heb het zo bekeken amendement is volgens mij van een dusdanige heldere uitleg voorzien en zo eenduidig dat we niet de reguliere procedure hoeven te volgen om de vergadering, dit deel van de vergadering naar volgende maand over te hevelen. Dat we ook gewoon in het tweede termijn door kunnen gaan. Dat heeft ook te maken met het feit dat we natuurlijk snel deze perspectiefnota willen afronden, want ook de ambtenaren moeten door met het begin van de opmaak van de begroting, maar voordat we daaraan … Dus dan gaan we gewoon door met een tweede termijn, maar voordat we daar aan toe zijn gaan wij naar het college in eerste termijn. En dan geef ik het woord aan de heer … Excuus, de heer Boermans, D66. Gaat uw gang. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Ik waardeer uw pragmatische instelling om het amendement van D66 inderdaad vanavond in stemming te brengen.

Mijn vraag brengt dat alleen met zich mee, geldt dat dan ook voor de andere onderwerpen die vanavond op de agenda staat waar ook een amendement voor is ingediend wat heel duidelijk is? De voorzitter: Het is goed dat u het zegt. Ik wil er ook geen gewoonte van maken om het zo te doen, want we hebben nu eenmaal afgesproken dat het naar de volgende vergadering gaat dus omdat daar ook geen … Daarom heb ik ook net gezegd het heeft ook te maken met het feit dat we de perspectiefnota graag willen afronden, zodat de begrotingsvoorbereidingen kunnen starten. En volgens mij, maar dat moet ik straks even beoordelen, is het andere amendement, zover mij dat te oren is gekomen, is niet van dusdanige aard dat we dat per se nu vanavond hoeven af te ronden rond dat thema. Dus dan kunnen we dat ook gewoon doorschuiven naar volgende vergadering. Maar laten we dat … We cross the bridge, enzovoort, als we daar komen. U begrijpt mij. In eerste termijn, college. De heer Heere. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. Mijn buurvrouw zegt gaat u ook nog een muts op doen? Die vindt mij erg warm met dit jasje? Het is hier inderdaad erg warm, maar we doen het ermee en we zijn met iets belangrijks bezig.

De perspectiefnota richtinggevende uitspraken, we hebben ons beperkt tot drie richtinggevende uitspraken, omdat we van de raad heel graag focus meekrijgen op basis van de nieuwe ontwikkelingen, waarbij we voortbouwen op wat we eerder hebben afgesproken het collegeprogramma wat weer gebaseerd was op raad en- coalitieakkoorden. Ik heb gelukkig hier en daar ook complimenten gehoord. Mijnheer Boon, dank voor wens van wijsheid en zegen. Die kunnen we zeker gebruiken, maar ik heb ook veel vragen gekregen. Waarvoor u in de perspectiefnota, ik zei het al inderdaad tegen mijnheer Boon, heel knap af en toe een haakje hebt gevonden om het onderwerp hier ter sprake te kunnen brengen. Ik zal zo meteen eerst graag een reactie geven op de motie voor het raadsbudget, initiatiefbudget en de speeltuinverenigingen Kouwenaar. En dan geef ik graag … En een aantal vragen die ik bij mij vind hoor, dan geef ik daarna graag het woord, via de voorzitter, aan wethouder Kerkmans, want er zijn veel vragen gesteld over het tweede punt. Allereerst, even kijken, de motie structureel budget in de begroting voor initiatieven van de raad. We hebben het hier inderdaad bij de begroting over gehad. Ik heb tijdens de commissievergadering ook toegelicht dat we er wel degelijk serieus naar gekeken hebben en toch tot het voorstel zijn gekomen, zoals dat in de perspectiefnota stond.

Een eerste reactie en waarmee ik ook graag reageer op wat er gezegd is. Als college vinden wij initiatieven vanuit de samenleving van uit de raad ook heel mooi. De initiatieven vinden ons gelukkig ook regelmatig dan krijgen we subsidieaanvragen en inwoners en organisaties weten ons als college en onze ambtenaren ook te vinden. En hierbij nogmaals, u bent van harte welkom, als er ideeën zijn, om die met ons te delen. Dan luisteren we, dan kijken we samen, ambtenaren kijken samen naar wat mogelijk is, dus we proberen samen meer mogelijk te maken en het college heeft het gevoel dat het initiatievenbudget daarvoor niet direct nodig is. Ik kan u ook niet vertellen welke problemen we precies gaan oplossen anders dan dat we als raad het gemakkelijker maken om u in staat te stellen zonder integrale afweging wat geld te kunnen besteden

links en rechts. Die integrale afweging bij de begroting, ga ik mezelf herhalen, natuurlijk bij de commissievergadering ook verteld, die vinden we heel belangrijk en die is af en toe best lastig om daar geduld voor te hebben dat begrijp ik, maar dat is wel, zijn wij van mening, denk met de raad dat die integrale afweging iedere keer heel belangrijk is. En u als raad gaat over die integrale afweging niet van de voorgestelde 50.000 euro, maar over de volle begroting van rond de 100 miljoen. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Boermans, D66. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel. Ik dacht ik laten wethouder even uitspreken tot dit, maar volgens mij had u hiermee de punt op dit onderwerp toch? De heer Heere: Ik heb er nog een. De heer Boermans: Dan laat ik eerst nog even uitspreken en dan reageer ik daarna, als u het goed vindt, voorzitter. De voorzitter: Hoe galant. De heer Heere. De heer Heere: Dank u voorzitter, dank u wel, mijnheer Boermans. Wat ik verder nog wilde gaan toevoegen is dat wij het ontzettend belangrijk vinden dat de uitgaven die we doen dat die passen binnen afspraken die we met u gemaakt hebben, met elkaar gemaakt hebben, met wetgeving, met beleid en dat ook echt toetsen op juridisch vlak, op beleidsvlak, omdat we straks niet het verwijt willen krijgen dat sommige kinderen ons liever zijn dan andere kinderen.

We proberen met de organisatie de wensen van de raad zoveel mogelijk in te vullen, ook als ze in de begroting niet voorzien zijn. En ik ben inderdaad wat genuanceerder dan mevrouw Tibben over het onvoorzien budget, dat is niet bedoeld voor alle ideeën. We hebben het hier wel een keer voor gebruikt en dat keurig boekhoudkundig vastgelegd, maar ik kan nu ook een aantal … Ik wil eigenlijk niet in voorbeelden spreken, maar er zijn afgelopen ja ook een aantal momenten geweest dat u een wens hebt uitgesproken en dat ambtelijk gewoon zorgvuldig is gekeken van aan welke bestaande beleidsregel post kunnen we deze ophangen? En dat is gewoon naar tevredenheid ingevuld en daar gaan we niet meestal heel hoog van de toren blazen, maar fijn dat het dan opgelost is. Concluderend, wij raden de motie af, wij zouden het jammer vinden als we niet al het geld wat in de begroting beschikbaar is ook inderdaad gewoon kunnen bestellen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer Boermans, interruptie. De heer Boermans: Voorzitter, dank u wel en dank u wel wethouder voor toelichting ik was zo blij toen ik de perspectiefnota las en nu dit onderwerp had aangehaald waarin het woordje had gezegd we kunnen dit voorstel vooralsnog niet ondersteunen.

Toen dacht ik nu word ik blij, want wellicht is er dan toch een opening dat het college aangeven van in eerste instantie, dat had u natuurlijk al bij de begrotingsbehandeling aangegeven, vinden we het eigenlijk wel een beetje overbodig, maar vooralsnog gaan we niet mee dus ik hoop toch nog een laatste poging te doen omdat vooralsnog toch in het voordeel van de twijfel te gaan krijgen. Want ik snap ook heel goed dat mevrouw Tibben en u heeft het ook een beetje aangehaald, aangeeft van wat is nu het probleem wat we oplossen? Maar soms moet je niet in problemen denken, maar in kansen denken. Want welke kansen liggen er nou bij ons in de maatschappij die we nu laten liggen omdat ze op de één of andere manier niet zo goed bij de raad komen of die niet worden opgepakt. Dus in die zin zou ik u toch een voorstel willen geven om toch een keertje naar de positieve kant van dit initiatief te kijken. Nogmaals, het gaat om een beperkt budget, het gaat om een budget waarvoor we inwoners, organisaties de kans willen bieden dat op het moment dat het net niet past binnen de huidige regels, dat ze toch nog hun initiatief voor elkaar kunnen krijgen, mits de raad en daarmee is het gewoon ook helemaal zuiver, dus zeg ik ook echt naar mevrouw Tibben en ook naar u, helemaal zuiver, mits de raad uiteraard akkoord gaat dus het is gewoon budget zuiver.

We weten daarmee ook als raad waar ons budget naartoe gaat.

De voorzitter: De heer Boermans, de heer Boermans. Een interruptie is kort en eindigt met een vraag. Maar u staat nu gewoon een betoog te houden. De heer Boermans: Mijn vraag, voorzitter … De voorzitter: Dat mag, maar dat noemen we het een tweede termijn dus wilt u het kort houden en als er een vraag is aan het college dan kunt u in tweede termijn altijd nog punt maken. De heer Boermans: U heeft gelijk, voorzitter. Mijn excuus. Mijn vraag, voorzitter, aan het college aan de portefeuille is dan ook van waarom heeft u dat woordje vooralsnog opgenomen en hoe kan ik u overtuigen om dat toch aan te passen naar ja? De voorzitter: Dat lijkt mij een heldere vraag. De wethouder, namens het college. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. Niet, eigenlijk is het antwoord op de laatste vraag is, kan ik u nog omhalen? Nee. Ik blijf hem afraden om de argumenten die ik eerder zei en waarom het woordje vooralsnog daar staat dan moet ik even de complete zin gaan lezen dus als u dat fijn vindt dan kom ik daar in de tweede termijn op terug. De voorzitter: Dank. Gaat u door met uw betoog. De heer Heere: Ik was tot aan het einde gekomen van de reactie op het structureel budget. Dan kom ik op de motie voor de speeltuinvereniging de Kouwenaar.

Het college vindt inclusief spelen ook heel belangrijk, we vinden het een ontzettend sympathiek initiatief waarderen de ontmoetingsfunctie van de speeltuinvereniging de Kouwenaar, maar helaas betekent dat niet voor ons dat de speeltuinvereniging de Kouwenaar de enige aangewezen plek is voor inclusief spelen. We hebben ons voorgenomen, daar hebben we het ook over gehad, om zo snel mogelijk te starten met het opstellen van het speelruimtebeleid van een inclusie agenda en daarbij gaan we samen met de inwoners en betrokken partijen, zoals ook de speeltuinvereniging de Kouwenaar, onderzoeken hoe we onze speelruimtes binnen de gemeente eruit willen gaan laten zien en hoe we vorm kunnen geven aan meer inclusief spelen. Ons voorstel is echt om eerst het beleid op te stellen, te weten over wat voor budgetten we hebben, hoe we die budgetten het beste kunnen besteden als we naar de hele gemeente kijken, laten vaststellen door uw raad en hier niet op vooruitlopen door nu al een concreet plan te financieren zonder andere initiatieven of mogelijkheden te overwegen. Daarnaast en dat vind ik een nadeel van de oproep die ik lees, moedigen we de Kouwenaar juist ook heel graag aan om zelf fondsen te werven.

Onze ambtenaar heeft daar ook zijn hulp in aangeboden en als we nu vertellen wij gaan zorgen dat we het budget voor u passend krijgen, is daar niet echt een grote stimulans om nog verder of een uitdaging om verder te zoeken naar fondsen financiële middelen om het plan rond te maken. Dus we ontraden de motie. Neemt niet weg dat we de plannen van de Kouwenaar van harte toejuichen en hen heel graag willen ondersteunen bij de realisatie van een inclusieve speeltuin. We zijn en blijven daar graag over met hen in gesprek. Wat ik wel graag wil toen zeggen, is dat we het thema inclusief spelen meenemen in ons beleid. Dat was mijn reactie op de motie rondom de speeltuinvereniging. Dan heb ik een vraag gehoord van mijnheer Vermaas. Hoe kan het dat de gemeente … De voorzitter: Wacht u even. Er komt een interruptie van mevrouw Rodijk. Ik denk dat het nog over het vorige punt ging. Mevrouw Rodijk: Ja. Dat klopt. We waren even in twijfel of het dan in de tweede terwijl moest komen of nu gewoon gelijk. De voorzitter: Een vraag mag u altijd stellen.

Mevrouw Rodijk: Want ze hebben al diverse budgetten uitgekeerd gekregen en die hebben die hebben een bepaalde loop of een bepaalde eind dat dus we waren wel even nieuwsgierig van moeten we dan daarop wachten hoelang gaan we wachten? Dus dat is eigenlijk wel even de vraag die ik nog heb. De voorzitter: De heer Heere. De heer Heere: Dank, voorzitter. Dank mevrouw Rodijk voor de vraag. Ik ga binnenkort … Het gekke rondom dit voorstel … Ik juich initiatieven toe, maar het plan zoals dat met verschillende raadsfracties is gedeeld, is, nog niet uitgebreid ambtelijk gedeeld en ook nog niet met mij als wethouder. Dus toen ik hoorde van iedereen heeft het daarover hebben geprobeerd een afspraak te maken die staat nu gepland. Dus dan wil ik heel graag met de speeltuinvereniging in gesprek, maar dan ga ik ook mensen kijken van kunnen we de juiste volgorde bewandelen en wat gebeurt er? Dus dan wordt het toch kijken of daar maatwerk mogelijk is. Maar daar wil ik echt vandaag niet op vooruitlopen, dus nogmaals zoals u de motie nu hebt ingediend, in ieder geval voor het bijpassen van een nog nader te bestemmen bedrag raad ik dat echt af. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Rodijk, bent u daar tevreden mee? Mevrouw Rodijk: Daar ben ik wel tevreden mee. En ik ben blij dat er een afspraak staat om met hen rond de tafel te gaan zitten. Dus dank je wel. De voorzitter: Dank. Wethouder.

Gaat u door met uw betoog. De heer Heere: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde even reageren. Hoe kan het dat gemeente Epe het energiecontract heeft opgezegd zonder vooraf helderheid te hebben geëist. Ik kijk ook even naar uw voorzitter, want het financiële aspect daar voel ik me voor geroepen, de energie daar gaat u over. Zal ik die beantwoorden? Want het is ook eigenlijk geen heel ingewikkeld antwoord. Wij kregen daartoe een verzoek of een opdracht van de minister en wij voelden ook wel in die tijd echt wel een moreel appel om te stoppen met Russisch gas. Persoonlijk wacht ik gewoon vol vertrouwen af hoe het Rijk ons hier precies voor gaat compenseren en is er wat mij betreft nu geen reden voor paniek. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank. Daar komt een interruptie van de heer Vermaas, Forum voor Democratie, aan u het woord. De heer Vermaas: Voorzitter, het gaat natuurlijk wel om iets wat best wel in de papieren kan lopen. Dus op het moment dat je een opdracht krijgt van een andere overheid dat is sowieso natuurlijk soms een beetje een complexe situatie, maar ik kan me voorstellen dat je soms overdonderd wordt dat in één keer een opdracht komt van een kabinet of zo en wat ga je dan doen? Maar dan neem ik toch aan dat in ieder geval de eerste reactie was van, ja maar dit is een heel duur grapje.

Hoe gaan we het oplossen? Maar wat is er dan gezegd? Is er dan gezegd van daar komen we later wel uit of is er gezegd van … gewoon helemaal niet of is die vraag helemaal niet gesteld of hoe is dat gegaan? De voorzitter: Wethouder Heere, namens het college. De heer Heere: Ik durf u daar helemaal geen antwoord op te geven, omdat ik het niet exact weet. Dus als u dat graag wilt dan ga ik die vraag schriftelijk aan u beantwoorden, maar ik vind wel dat we langzamerhand heel erg ver raken van de perspectiefnota waar oorspronkelijk om ging, voorzitter. De voorzitter: de heer Vermaas.

De heer Vermaas: Voorzitter, volgens mij zijn we helemaal niet ver van de perspectiefnota, want dit staat er letterlijk in. Het staat letterlijk in de perspectiefnota dat er onduidelijkheid is over wie dat gaat betalen. Dat is dus helemaal niet ver van. Dit is gewoon precies waar het over gaat. Dus ik vind het wel belangrijk om daar een antwoord op te krijgen, want het is nogal iets wat impact heeft als je tot 2035 in één keer anders goedkoop energie had gehad en dat gaat niet door. Dat vind ik wel belangrijk. De voorzitter: Wethouder Heere. De heer Heere: We hebben hem in de perspectiefnota genoemd, voorzitter, omdat dit een van de financiële onzekerheden is in de toekomst waar we rekening mee houden. Waar we ook in de huidige begroting ook al rekening hebben gehouden. U vraagt nu een terugblik van hoe is het op een bepaald moment exact gegaan? Daar kan ik u, als u dat wil, schriftelijk antwoord op geven. Wij hebben nu in ieder geval, als u kijkt naar de perspectiefnota, gezien dat hier een risico ligt en wij wachten op de uitspraak van het Rijk hoe de compensatie exact eruit gaat zien. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank. U zult het ermee moeten doen de heer Vermaas. Gaat uw gang. De heer Vermaas: Voorzitter, dank u wel. Goed, helder.

Maar kunnen we dat heel SMART … Binnen welke termijn is realistisch om dat antwoord te kunnen krijgen ongeveer? De voorzitter: ik denk dat u bedoelt het antwoord op de vraag die u net gesteld heeft, niet het antwoord vanuit het Rijk. De heer Vermaas: Het antwoord van het college, natuurlijk. De voorzitter: Wethouder Heere, namens het college. De heer Heere: Dat zal ik even antwoord moeten navragen, maar ik verwacht niet dat dit een vraag is waar we langer dan een week voor nodig hebben. De voorzitter: Dank. Was klaar met uw betoog? Dan ga ik voor eerste termijn, nog steeds namens het college, de heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Voorzitter, dank u wel. Er zijn inderdaad, collega Heere gaf het al aan, een aantal vragen gesteld, motie en amendement die zijn ingediend rondom eigenlijk het tweede beslispunt waar we het over hebben en laat ik starten met eigenlijk het gesprek wat rondom de woon agenda zojuist plaats heeft gevonden hier in de raadszaal. Ik wil eigenlijk eerst beginnen met een amendement. De heer Van der Baan van GroenLinks heeft ook een aantal vragen gesteld daar zou ik daarna op terug willen komen, nadat we hebben aangegeven wat wij als college onze gedachte is rondom het amendement en de motie. Laat ik vooropstellen en dat heb ik ook al aangegeven, we hebben er twee weken geleden best wel uitgebreid over gesproken.

In de commissievergadering zijn vragen ook gesteld, heb ik getracht zo helder mogelijk antwoord te geven waar de vertraging uit ontstaat. Ik was niet van plan om die opnieuw te herhalen, want volgens mij is dat tijdens de commissievergadering een keer of drie vier besproken, maar daar heb ik ook aangegeven dat we begrijpen dat dat die woonagenda prioriteit is voor u als raad, want dit is die ook voor ons als college. Echter, wat ik ook aangaf tijdens de commissievergadering hebben we op een gegeven moment gezocht van goh hoe gaan de capaciteit inzetten? En ik refereer even aan de woorden die mevrouw Doorn noemde voor capaciteit voor woningbouw opgave of zetten we de capaciteit in op de woonagenda. Laat ik daar wel van duidelijk over zijn dat dat niet de exacte zelfde capaciteit is. Ik heb ook aangegeven wij hebben extern ingehuurd, we hebben een extern adviesbureau ingehuurd en dat externe adviesbureau die heeft ook te maken met wederom die capaciteitsproblemen. En dan val ik toch een klein beetje in de herhaling van die commissievergadering, maar ik wil het toch wel even

noemen en u noemt ook het verouderde stuk. Nee, daar ga ik laten even open trouwens. Dat pak ik even mee in het de rest van het verhaal. Voorzitter, op het moment dat hier een amendement ligt waarvan ik overtuigd zou zijn dat dat snelheid oplevert rondom de grote woningbouwopgave die wij hebben, dan had ik hier gestaan had ik gezegd ik die weer omarmen als college op het moment dat er echt die snelheid met zich meebrengt rondom het realiseren van die woningen. Echter op het moment dat we kiezen, zoals die nu verwoord is, laten we de prioriteit volledig op die woonagenda zetten. Dan zullen wij toch capaciteit moeten gaan schuiven. Ik noem … Het is niet exact dezelfde capaciteit, maar deel zou daarin dan verschoven moeten worden terwijl we al bezig zijn met de woonagenda. U heeft wellicht gezien in de media dat we met participatieavonden bezig zijn dus dat we nu die stappen aan het zetten zijn en te laat, helemaal met u eens. We hadden daar al eerder klaar mee willen zijn, maar goed de eerder genoemde redenen twee weken geleden zit daar ook een stukje overmacht in. De participatieavonden staan gepland. En mevrouw Doorn die gaf aan bij het indienen van het amendement er ligt een verouderd stuk. Ja, klopt. Dat ben ik met u eens. En de heer Van der Baan heeft ook een aantal moties en amendementen aangehaald die inderdaad ook al lang liggen.

Die ook een plek moeten gaan vinden in die woonagenda. Absoluut mee eens. Echter, als we kijken naar datgene wat er onder ligt, de ruimtelijke ontwikkelingen, waar we nu mee bezig zijn. Dan praten we eigenlijk voornamelijk over die percentages en de type woningen die gebouwd worden. De gesprekken die gevoerd zijn rondom die regionale woondeal, waarin we dus ook het bod gedaan hebben en i heeft hem heel mooi afgerond op 1800 het getal zit exact in mijn hoofd, dat is 1789 netto, laten we hem even afronden op die 1800. Tijdens die gesprekken hebben wij ook vanuit de provincie de complimenten meegekregen dat, wij als gemeente Epe, 75 procent betaalbaarheid eisen in onze uitbreidingslocaties waar minister De Jonge de opdracht mee heeft gegeven aan ons als gemeente en als regio's om twee derde betaalbaar te realiseren dus wij zitten daar met die percentages al boven de gestelde normen van het Rijk. Indien dat inderdaad daaronder had gezeten, ben ik het helemaal met u eens dan moeten we zorgen dat we in ieder geval dat op pijl hebben minimaal voordat we verdergaan. Echter, er ligt een woonagenda die nog geldig is, waar we ook goed mee uit de voeten kunnen. Ja, hij moet geactualiseerd worden. Ja, dat staat ook op de planning. Als ik dat allemaal bij elkaar neem, dan u voelt hem denk ik wel aankomen, ga ik de motie niet omarmen, ga ik hem eigenlijk ontraden.

En dat heeft … ontraden is misschien nog wat zwaar. Wellicht is hij wat overbodig, want op het moment dat dit nu aangenomen wordt, zal het niet sneller gerealiseerd worden. We hebben eerder aangegeven er zit nu capaciteit op, we hebben ook intern capaciteit daadwerkelijk vast ingezet op de woonagenda. We hebben het externe bureau die nu ook de capaciteit voor elkaar heeft, waardoor de participatie avonden door konden gaan en die daar die slag in aan het maken zijn. Dus het loopt. Mijn Siri die wil zich er ook mee bemoeien dus die doen even uit. Maar het loopt dus in dat opzicht is die overbodig en hij hangt een beetje voorbij tussen ontraden en overbodig in. En ik ga me even … Voordat ik naar de motie ga van onder andere de SGP/ChristenUnie rond een woningsplitsing. De heer Van der Baan die maakt een aantal opmerkingen en die stelde eigenlijk daar een vraag in wat de waarde van de beloftes van de wethouder zijn. Dat heb ik ook aangegeven. Ik heb tijdens de vorige beantwoording en u haalde een citaat aan dat kan ik me ook nog wel, niet tot op het woord nauwkeurig, dus ik weet niet of exact het de woorden zijn die ik gebruikt heb, maar die strekking kan ik me nog wel herinneren. De heer Van der Baan: Mag ik even? Die woorden zijn letterlijk uit het verslag overgenomen dus dat zijn uw woorden geweest dus ik heb helemaal niks verder bij bedacht.

De voorzitter: De heer Kerkmans, gaat u door. De heer Kerkmans: Daar geloof ik u gelijk op, mijnheer Van der Baan, maar ik kan het zelf niet met zekerheid stellen. Maar als u zegt ze komen uit het verslag, zullen dat absoluut mijn woorden zijn. En ik kan me nog herinneren dat we inderdaad die termijn hebben aangegeven, maar dat ik ook heb aangegeven dat dat een verwachting was voordat ze het stuk zouden aanbieden, niet dat dat de belofte was dat hij er ook daadwerkelijk zou liggen. En ik heb, nogmaals gaan niet de commissievergadering overdoen, want daar is ook een heel mooi verslag van, mijnheer Van der

Baan, waar precies dan mijn antwoorden ook weer speciaal uit kunt halen en de citaten eruit kunt halen, Maar wij hebben te maken gehad met overmacht en ja wij hadden hem ook liever al eerder gehad en we hadden ook liever misschien vandaag of volgende maand met u besproken, maar het is gewoon niet haalbaar gebleken. Dan moeten we daar ook eerlijk in zijn. Dat we echt … Ik heb de uitspraak in de commissievergadering gedaan, in beleid kunnen we niet wonen, dat kunnen we wel een stenen en daar zullen toch echt die bestemmingsplanontwikkeling voor nodig hebben. De voorzitter: U Krijgt nog een interruptie van de heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Van der Baan: Mag ik er nog wel op wijzen dat de 25.000 euro vrijgemaakt is? En wat is daar dan mee gebeurd? De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank u wel, voorzitter. Ook een terechte vraag. Daar maakte u inderdaad ook een opmerking over in uw eerste termijn. En daar heb ik toen ook het antwoord op gegeven dat we daar de eerste onderzoeken voor opgestart zijn en dat is in totaal, in zijn totaliteit het hele proces rondom die woonagenda geweest. De opmerking die u maakte en u gaf ook aan onder andere de zelfbewoningsplicht die is inmiddels al opgenomen in het beleid, dus waar we de stappen kunnen zetten, hebben we dat ook gedaan.

En ik ben het met u eens die snelheid rondom, naar mijn idee, moverende redenen, ze hebben daar helaas ook echt van moeten afwijken, maar laten we alsjeblieft zorgen dat we voor onze inwoners ook dat werkelijk bezig gaan om woningen te bouwen. En daar zijn we gelukkig de raad heel erg druk mee op weg, want we hebben al een heel aantal woningen met u vastgesteld afgelopen jaar. De voorzitter: De heer Van der Baan nog een keer en dan mevrouw Doorn. De heer Van der Baan: Dank, voorzitter. Nou ben ik het helemaal even kwijt, maar het punt is dat er ook helemaal geen rapportages verder over zijn geweest. En dat is wat ik ook een beetje mis en dat is denk ik ook een beetje de vraag die ik ook stelde bij het amendement. Ik vind dat daar het college in dit geval bij dit vreselijk moeilijk onderwerp dat echt iedereen als een loden last op de schouders drukt dat we daar gewoon niet van op de hoogte zijn van wat er dus wel gebeurd is en dat vind ik eigenlijk dat dat wat vaker zou moeten plaatsvinden. Dank u voorzitter. De voorzitter: Gaan we naar mevrouw Doorn D66 voor interruptie. Mevrouw Doorn: Even kijken … Vandaag … De voorzitter: Vandaag ontstaan er verschrikkelijke verbanden die je niet kan na vertellen straks. Mevrouw Doorn: Hij gaat goed nu. Dank u wel, voorzitter. Ik heb even een vraag nu op de interruptie.

Ik hoor u zeggen dat wij het beter dan gemiddeld doen als het gaat om de onderkant. Dat dat driekwart ongeveer is, begrijp ik dan goed dat we ook onze initiatiefnemers houden aan die driekwart? Of is dat gewoon nu wat we feitelijk aan het doen zijn, omdat onze initiatiefnemers daar zo goed mee bezig zijn? Of is dat iets wat echt zwart op wit staat van ze moeten 75 procent goedkoop aanbieden? Misschien kunt u het verhelderen? De voorzitter: De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Allereerst de heer Van der Baan, eens. Ik neem uw opmerking mee. Gelukkig leren wij ook nog elke dag. En als u echt zegt van goh, we hebben daar echt een stuk evaluatie en updates in gemist dan zullen we dat meenemen en hopelijk dat in de toekomst weer beter doen. En dat u zegt van u evalueert veel te veel, want ik krijg veel te veel stukken van en daar heb ik helemaal

geen tijd om die te lezen. De vraag van mevrouw Doorn, een hele concrete vraag. Het huidige beleid rondom uitbreidingslocaties daar praten we echt over de aantallen en hebben we het ook al eens eerder aangegeven eigenlijk in die hele woningbouwopgave zouden we niet als bestemmingsplan per bestemmingsplan moeten zien maar de mediaan op die totale 1800 woningen. Als u kijkt nu naar de uitbreidingslocaties en daar zijn we met de ontwikkelaars in gesprek en wij hebben de gesprek wel vaker gehad in sommige gevallen wijken we een procent af. Het andere geval zitten we op 100 procent sociale huur, maar de percentages die zitten op dit moment op 75 procent betaalbaar en dat wil zeggen op de uitbreidingslocaties dat wij 35 procent sociale huur vragen, 20 procent goedkope koop en dan blijft er nog 20 procent over die op de middel dure koop zit of middel dure huur. Dan komen in totaal op 75 procent betaalbaar. Minister De Jonge die houdt betaalbaar aan tot de middel dure grens, zoals wij die ook hebben staan en daar zitten wij inderdaad echt fors boven het gemiddelde in Nederland. Er zullen gemeenten zijn die het misschien nog wel meer doen, maar we zitten dus al de 8,4 procent boven wat er gevraagd wordt door het Rijk aan ons.

We komen eigenlijk naar de motie rondom de woningsplitsing en die raakt heel erg aan de woonagenda, vandaar dat ik in eerste instantie die woonagenda wilde behandelen. Rondom de motie woningsplitsing. Daar hebben we met elkaar over gesproken in de commissievergadering, hebben we toen ook aangegeven hebben we toezegging gedaan dat we in oktober of in ieder geval in het derde kwartaal, dus die loopt dan tot oktober. Dat we daar bij u terug zouden komen er mee en u geeft ons nog een maand extra dus dat is misschien wel fijn, maar ik hoop dat oktober gaat lukken en dat we ons aan Q3 kunnen houden. Ik ga deze motie niet ontraden en ook niet omarmen en dat heeft ermee te maken dat u best wel specifieke punten al in de motie noemt en dat zijn zaken die uiteindelijk straks in het beleid met elkaar besproken zullen moeten worden op het moment dat we dat we daar ook het onderzoek naar gedaan hebben en die check gedaan hebben, maar goed, wat mij betreft kan de emotie als die aangenomen wordt … De inhoud daar zou ik nu niet de discussie over willen voeren, die volgt. Maar het feit echt even de termijn dat we hier extra aandacht aanbesteden dat hebben we in de commissievergadering al toegezegd en zijn we achter de schermen zelfs ook al mee bezig. Dus misschien is het zelfs een beetje overbodig, maar aan u zelf om daarmee te doen wat u wil. Dan was ik er doorheen, voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik dacht kijk even naar de andere leden van het college. Nee? Toch mevrouw van Loon, namens het college. Aan u het woord. Mevrouw Van Loon: Dat moet ook echt naar beneden hoor. Dat is … Dank voorzitter, ik wilde nog reageren op de vraag die door mevrouw Hendriks van CDA is gesteld. Over fietspad Boerweg. Ik was even in verwarring, want op 18 januari 2018 toen zijn de bomen omgewaaid. En toen hebben we aangegeven heeft uw raad aangegeven dat dat een voorkeur ging naar de herplanting van die bomen. Dat ging ten koste van het fietspad aan Woesterbergweg en niet de Boerweg. Dus heel kort de vraag aan u welk fietspad bedoelt u de Boerweg of de Woesterbergweg? De voorzitter: Laten we uitkijken niet te veel in de… Geeft u nu maar even antwoord, maar niet te veel in details. Mevrouw Hendriks: Het gaat om de Boerweg, mevrouw Van Loon. Mevrouw Van Loon: het gaat echt op de Boerweg. Dank, voorzitter. Ik houd het heel erg kort en de Boerweg is opgenomen in het uitvoeringsprogramma van het mobiliteitsplan en dat is een van de 52 maatregelen die daarin genoemd is onder recreatieve fietspaden. Daar staat een betonpad voor ingepland. En wanneer? Het is een programma van tien jaar en wanneer dat dat komt dat hangt onder andere af van de raadpleeg die wij met Epe Spreekt hebben gedaan, de PWR-methode, maar daar ga ik niet verder over in.

Maar daar is aandacht voor het staat in de planning. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank. Dan is er nog een vraag gesteld door de SGP/ChristenUnie fractie en dat betrof de suggestie, laat ik het zo formuleren, om te kijken of we ook wat met stagiairs kunnen doen. Dat klopt. Dat doen wij al om mensen binnen te halen. En we zijn ook bezig met het ontwikkelen van traineeships. Ook zo'n mooi instrument om jonge mensen binnen te halen en te kijken of we daar op een goede manier ons personeelsbeleid kwalitatief en kwantitatief kunnen versterken. Ik hoop dat daarmee die vraag ook beantwoord is. Dan zijn wij door de eerste termijn van het college. Dan heb ik u al voorgesteld om door te gaan om toch te zorgen dat wij de perspectiefnota nog kunnen beantwoorden. Ik zie een hand van mevrouw Rodijk van Nieuwe Lijn. Aan u het woord. Mevrouw Rodijk: Dank je wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk even vragen of we de vergadering even kort kunnen schorsen. Dat ik even met de mede indieners van de motie de Kouwenaar even kan spreken. De voorzitter: Hoe lang denkt u ongeveer nodig te hebben? Mevrouw Rodijk: Twee minuutjes, even kort. De voorzitter: Wij hadden alleen maar in formaten van vijf minuten. Mevrouw Rodijk: Bij deze vijf minuten, alstublieft. De voorzitter: Ik zag ook nog een hand van mevrouw Hendriks, voordat ik schors, maar heeft dat hier ook van toepassing? Gaat uw gang.

Mevrouw Hendriks: Nee, dat had hier geen relatie mee, maar ik dacht dat u vroeg wie er in tweede termijn nog wat wou zeggen. De voorzitter: Dat kan dan na de schorsing. Dan schors ik de vergadering het is nu tien over half tien, dan is het kwart voor tien dat we weer verder gaan. Ik schors de vergadering. Ik heropen de vergadering. De schorsing was aangevraagd door Nieuwe Lijn en ik geef graag mevrouw Rodijk het woord. Aan u het woord, mevrouw Rodijk. Mevrouw Rodijk: Dank je wel, voorzitter. Dank je wel dat we even de tijd om met elkaar te overleggen we hebben besloten de motie aan te houden, maar nu niet in te dienen. We willen hem wel zeker meenemen voor straks in september, oktober, maar we zijn blij om te horen dat het college binnenkort bij de Kouwenaar op bezoek gaat en we horen graag een terugkoppeling daarvan, zodat we daar weer mee verder kunnen. Dus dank jullie wel. De voorzitter: Dank. Even voor de administratie. Dat betekent dat u nu de motie intrekt en dat u hem zelf ergens op de plank laat liggen voor het geval u hem nog weer wil indienen. Mevrouw Rodijk: Ja, komt in orde. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Dan zijn we daar helder over. Dank. Dan had mevrouw Hendriks in begin van de tweede termijn het woord gevraagd. Gaat uw gang. Mevrouw Hendriks: Dank u wel. Dat was heel vlot. Ik had eigenlijk een verduidelijkende vraag aan het college.

Dat gaat natuurlijk over de motie woningsplitsing, want u gaf aan van hij is overbodig of hij is … We omarmen hem niet het was een beetje de keus uit die twee want, want daar komt de want, wij zullen er verzorgen dat in november 2023 dit beleid gereed is. Dat wou ik nog even vragen van heb ik dat nou goed begrepen? Snap ik het nou of zei u wat anders? Dat was eigenlijk de vraag.

De voorzitter: Misschien is het verstandig als we dat even als een interruptie beschouwen op het eerste termijn. Want dan kan de wethouder meteen antwoord geven dan is dat tenminste duidelijk. We wachten even tot de lift klaar is. De heer Kerkmans. De heer Kerkmans: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Hendriks, ik denk dat u daarin iets te ambitieus geluisterd heeft naar mij. Wat ik aangegeven heb, is dat we dat ik hem niet omarm vanwege het feit dat er al heel veel inhoud instaat en dat zal toch echt eerst juridisch getoetst moeten worden of dat haalbaar is. Pak even het voorbeeld volgens mij is dat het vijfde punt, zeg ik even uit mijn hoofd, rondom de particuliere verhuur die tot een bepaalde aftoppingsgrens zit, dat zijn allemaal zaken zo staan er nog een aantal in die die we echt goed moeten uitzoeken of dat haalbaar is of dat juridisch houdbaar is. Dat is uiteindelijk wel onze taak om voor te zorgen dat we iets aanbieden wat juridisch houdbaar is. Dat is de reden dat ik heb gezegd we omarmen hem niet, omdat er al invulling is gegeven eigenlijk aan het beleidsstuk, maar het aspect dat we in november 23 naar u terugkomen als raad wat … En eigenlijk met de uitkomst op de motie, dus dat we de motie uitgevoerd hebben en wat de uitkomst daarvan is, daar komen we voor bij u terug. Dat is hetgeen zoals mijn toezegging bedoeld was. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank.

Volgens mij was dat een helder antwoord. Mevrouw Hendriks: Dat was een heel helder antwoord. Ik vind ambitieus luisteren een mooie term. Die gaan we erin houden. Dank u wel. De voorzitter: Het zou niet verkeerd zijn als iedereen dus ambitieus luistert, begrijp ik. Ik kijk even wie daarin tweede termijn het woord wil voerden. De heer Boon SGP/ChristenUnie en daarna mevrouw Doorn D66. De heer Boon, aan u het woord. De heer Boon: Voorzitter, dank u wel. Na goed gebruik zullen we dat kort doen. Ik begin maar bij de C van het CDA, want het komt toch voor de D van D66. Even heel kort. Mevrouw Hendriks, dank nog voor uw inbreng ook bij de motie woningsplitsing de samenwerking tussen ons is best wel goed mogen we wel zeggen. Ik had nog wel een idee, want dat conservatiefste blijft natuurlijk een beetje aan uw kleven, maar er schijnen ook gemeentes te zijn die hebben bewonersinitiatieven, bewonersbudgetten moet ik zeggen of buurtbudgetten dus misschien kunt u daar vernieuwend nog mee aan de gang. Dus die tip wil ik graag meegeven voor volgende keer. De voorzitter: Dat roept uiteraard een interruptie op van mevrouw Hendriks van het CDA. Mevrouw Hendriks: Zeker, voorzitter. Dank u wel.

Ik weet niet zo heel goed wat u bedoelt, maar lijkt me prima om daar samen met de C van ChristenUnie en de C van CDA, weet niet waar die dan voorstaat of die ook voor conservatief staat, maar goed, samen over na te denken. Er zit ook een A in CDA en dat is de A van ambitieus of ambitieus luisteren. Dus misschien kunt u die de volgende keer aanhouden. Dank u wel. De heer Boon: Dat geeft alweer wat inspiratie, dus we laten ons wel uitdagen. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Dank u wel, voorzitter. Excuus. Even kort. D66 had het over meer diepte bij de perspectiefnota. Misschien kunt u dat concreet nog een beetje maken zo meteen in uw bijdrage. Hoe dan? Heb ik erbij gezet. En het amendement over de woonagenda daar zullen wij niet mee instemmen, omdat we eigenlijk vinden dat het woningsplitsing dat dat toch wel wat voorrang heeft. En verder, dat was het voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat geef ik nu het woord aan mevrouw Doorn, D66.

Mevrouw Doorn: Ik zou ook graag … Dank u wel, voorzitter trouwens. Ik zou ook graag net als mijnheer Boon kunnen zeggen dat ik wat kort van stof ga zijn, maar ik heb best een boekje volgeschreven. Ik probeer me best om het bondig te houden, maar kort durf ik niet te beloven. Ik had ook een heel verhaal over de motie van Nieuwe Lijn, maar dat gaat nou niet door dus dat scheelt alweer. Begin even met de motie van de ChristenUnie en misschien eerst even met de oproep zojuist van mijnheer Boon waarbij hij vroeg wat bedoelt D66 precies met meer diepgang, meer diepte. Maar dat was mijn verwachting of dat al dan niet nog waargemaakt kan worden in de toekomst, maar mijn verwachting was dat we al wat meer echt inhoud op geldstromen en informatie over de feitelijke budgetten en de gedachtegang daarover of de eerste insteek daarnaartoe dat we daar wat meer hier al over zouden zien, dus dat was mijn antwoord daarop. En dan de motie die is ingediend die vinden we uiteraard heel sympathiek, want het is niet voor niks dat we hem de vorige keer ook gesteund hebben. We hebben daar wel wat vragen bij die zojuist door het college ook een beetje al genoemd zijn van kan dat wel zo’n grens? Zo’n inkomensgrens. En hoe werkt dat precies binnen het hele bouwbesluit? En noem maar op allemaal wat ervoor technieken bij komen kijken.

Een vraag die we aan het college in dit onderwerp zouden willen stellen nog is in hoeverre, want u heeft nu nog geen harde toezegging, anders zou ik ook de ambitieus luisteren, gedaan voor november 23 voor deze woningsplitsing gebeuren. Maar u wilt daar denk ik wel naar streven. Wat heeft dat dan voor invloed nu nog op de woonagenda? Betekent dat dat de woonagenda opnieuw vertraagd wordt als dit nu voorrang krijgt? Als het gaat om … We hebben het natuurlijk elke keer over personele capaciteit als we kijken naar de richtinggevende uitspraken dan gaat het elke keer niet over onwil of wat dan ook daar gaat het echt over personele capaciteiten en het geld wat daarvoor nodig is. Want laten we wel wezen, we zijn met de perspectiefnota bezig dus dan gaat het altijd over geld ook, dus dat is een vraag die ik daarover wil stellen en als ik dan daarop verder borduur, want dan kom ik bij ons eigen amendement over het toevoegen van het stukje over de woonagenda ten opzichte van de totale woningbouw. De woonagenda is voor ons meer dan alleen maar woningsplitsing, nu is woningsplitsing ook echt belangrijk, maar er zijn veel meer … Er zijn bredere oplossingen en bredere dingen te bedenken die in ons inzien ook in een woonagenda zouden … Woonvisie eigenlijk. Ik vind woonagenda echt een heel raar woord.

Het is het is een visie waar je naartoe wil streven en daar zijn nog veel meer dingen die die daar een rol in spelen. Ik heb het even simpel voorbeeldje een Knarrenhof waar wat oudere mensen misschien in terechtkunnen waardoor eengezinswoningen weer vrijkomen, waardoor er weer een doorstroom ontstaat. Hoewel woningsplitsing absoluut nog een deel uitmaakt daarvan zijn er nog zoveel meer dingen te bedenken en daarom vinden we die woonagenda zo belangrijk als die basis. En als we het hebben over de percentages en de … Want dat is ook … Heeft hij goed ingeschat door daar al van tevoren antwoord op te geven dat dat inderdaad een van onze key onderwerpen is in de woonvisie. Laten we hem ook gewoon woonvisie gaan noemen, alvast bij deze een voorstel, maar daar … Wat we daarin lastig vinden is dat dan heeft over de die mediaan en daar waar dat … Ik snap dat het voor u totale opgave belangrijk is om die mediaan over de hele gemeente goed te verdelen, hebben we natuurlijk ook over gaan we dan niet te veel verschillen maken tussen Vaassen en Epe, Oene en Emst. Los van dat het totaal voor elkaar is en dat vind ik ook wel fijn, soort van, maar uiteindelijk willen we ook proberen om echt de eis en als we een besluit nemen hierover een aanpassing van een bestemmingsplan of iets dergelijks dan staat er altijd in nee, het voldoet niet aan de woonagenda.

Daar is hij weer, want het wijkt af van de gevraagde percentages. Staat er letterlijk. Dus dat betekent dat in de harde eisen staat dus iets anders dan wat we nu bereiken. Ook al is daar heel veel goed aan. Begrijp me alsjeblieft niet verkeerd, want dat zou ik dan niet willen. Maar er zit echt een kern van belang in om het goed te verdelen over de hele gemeente. Dus die vinden we daar echt heel belangrijk in. U heeft inderdaad een commissie diverse keren gemeld waar het aan lag, dus daar ga ik echt niet over beginnen. Ik weet dat het aan personele capaciteit ligt, maar dat is precies waar we het hier over hebben vanavond, dus laten we het ook alsjeblieft toevoegen met het amendement in die richtinggevende uitspraken, want we hebben het daar juist over, dat is uw grote probleem is dat personeel capaciteit er niet is. Dat is eigenlijk … en daarmee ook geeft u aan dat is niet exact dezelfde capaciteit ook dat … Willen we niet zoveel in herhaling vallen, maar juist door die personele capaciteit om daar die woonagenda dan voorrang te geven, is dat duidelijk dat we ze allebei nodig hebben, zullen we maar zeggen en dat ze niet dat ze

niet allebei hetzelfde zijn dat begrijp ik wel. Niet 100 procent in ieder geval dus ik snap dat antwoord dan niet helemaal, want we hebben het juist daarover en geef het dan kracht mee om het erin te zetten. De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van der Baan, GroenLinks. De heer Van der Baan: Ik blijf zitten. Mevrouw Doorn: Oh, sorry. De heer Van der Baan: Dus ik zwaai alleen maar. Je hebt over woonvisie en woonagenda, visie is iets waar je naartoe wil streven. En voor mij is de woonagenda misschien ook wat zacht, maar ik zou eigenlijk veel harder willen stellen dat de percentages zoals die afgesproken worden, dat die ook gehaald worden. Als ik terugkijk op het verleden van de afgelopen jaren, dan is er vooral dure huizen gebouwd en is het goedkope segment achtergebleven. Misschien nu langzamerhand beginnen we een inhaalslag te maken, maar het is elke keer weer toch naar boven toe afronden en over duurdere huizen bouwen in plaats van betaalbare huizen. En daar blijf ik … Dat vind ik echt ... Dat is meer naar de wethouder toe, maar ik vind dat we dat heel zwart wit vast moeten leggen. De voorzitter: Voordat ik het woord teruggeef aan mevrouw Doorn, volgens mij gaan we hier bijna de woonagenda behandelen en dat is niet de bedoeling.

Volgens mij moeten we het even hebben over wat de prioriteiten zijn en waar wij dus ook in de begroting rekening mee moeten gaan houden. En uw punt is duidelijk als het over capaciteit gaat, maar laten we proberen weg te blijven van de inhoud van wat u wil bereiken. Want dat weten we met zijn allen en dat komt later ter sprake. Mevrouw Doorn. Mevrouw Doorn: Dank u wel, voorzitter, dank u wel voor de aanvulling mijnheer Van der Baan. Inderdaad, ik neem die even op als een opmerking richting het college. Als laatste punt eigenlijk alleen nog, omdat u het aan aangaan geeft dat door het aannemen van dit amendement, ik vind het echt een rotwoord, zal die woonagenda echt niet sneller gerealiseerd worden, heeft hij net gezegd. Dan is er dus ook geen probleem om dit op te nemen, want als dat uw belangrijkste argument is dan laten we het opnemen. Ik vind het echt belangrijk vanuit ons en uiteindelijk ligt het eraan of de meerderheid van de raad het met ons eens is of niet, maar als het zou worden aangenomen, dan geeft het gewoon heel duidelijk de prioriteit aan die we daaraan hechten. En ik weet dat u daar inmiddels van bewust bent, want er zijn inderdaad stappen gezet, maar het is belangrijk dat het ook helder en duidelijk in alle stukken blijkt. Dat is voor ons het laatste punt wat ik wil maken. Sorry? Oh ja.