Notulen openbare vergadering van de raadsvergadering van 23 april 2026

30

De heer Koops (D66): Ja, dat betwijfel ook niet en ik wil best de woorden van het CDA beamen. Dat is ook precies onze afdronk geweest van het gesprek met de informateur. Voorzitter, ik herhaal mijn laatste zin. Dit – en daarmee doel ik ook op dit debat, van inbreng tot interrupties – is niet hoe je een nieuwe gemeenteraadsperiode wilt beginnen. Dat verdienen onze inwoners niet. Emmen staat voor grote uitdagingen en een nog grotere schaalsprong en dat vereist samenwerking, vertrouwen en openheid. En voorzitter, voor wat betreft de motie laten wij het verloop van dit debat en de inbreng van alle partijen zwaar meewegen in onze stem. Dank u wel. De heer Kasteleijn (50PLUS): Ja, 50PLUS. Hoe zit 50PLUS erin? Wij kregen de vraag van de informateur: hoe ziet u de coalitie? Toen heb ik de heer Van der Weide aangehaald die in zijn afscheidsspeech als wethouder aangaf dat hij zelfs een dik compliment aan de PvdA gaf. Dat was op dat moment voor mij een grote verbazing. Ik dacht: jeetje nou, dat is toch wel mooi dat die combinatie zo goed is. En dat is ook mijn argument geweest tijdens de bespreking met de informateur dat ik zei: ja, ik verwacht eigenlijk dat de PvdA en Wakker Emmen weer samen zullen gaan. Daarbij hebben wij aangegeven dat wij ervan uitgingen, omdat eerder al het CDA met deze twee partijen had samengewerkt, dat dat ons de beste optie leek.

Maar mocht men daar niet voor kiezen, dan is de VVD of D66 – die hebben we ook genoemd – voor ons begrijpelijk. Met andere woorden: ja, wij hebben geen enkel probleem met het proces zoals het gevormd is. Wij vinden het normaal dat de grootste partij de informateur benoemt. En dat die informateur uit het nest van Wakker Emmen komt, vind ik ook geen enkel probleem, omdat hij tenslotte weet hoe de hazen lopen. Dus wat ons betreft is het heel erg jammer dat deze motie eigenlijk überhaupt naar voren is gebracht en wij zullen hem ook zeker niet steunen. De heer Pruisscher (ChristenUnie): Wat is wijsheid? Dat vroeg ik mij eigenlijk af: ga ik überhaupt wel wat ga zeggen vanavond? Ik denk dat heel veel mensen zich die vraag iets meer moeten stellen. En voor wie goed luistert en mij al een tijdje kent, weet dat dat ook een kardinale deugd is. Dus ik kom bij de Algemene Beschouwingen ergens in juni daar wel weer op terug. Dan hoort u iets meer over wijsheid of verstandigheid. Eigenlijk, als ik zo ook vanavond hoor, heeft de informateur best wel verstandige dingen opgeschreven. Want ook de indieners van de motie onderkennen dat er in dat rapport handreikingen zitten om het gesprek verder te voeren. Dus daar zitten gewoon goede dingen in. Nee, meneer Otter heeft gewoon goed werk afgeleverd. En daar kun je inhoudelijk inderdaad van vinden of dat nou de juiste combinatie is of niet.

Nou, daar hebben we al heel wat over gehoord vanavond. Maar dat debat wil ik helemaal niet overdoen. Volgens mij hoeft dat ook helemaal niet vanavond. Maar blijft bij mij wel een beetje vraag rondzingen hoe we dit proces nou beter met elkaar doorgaan. Want ik hoor al heel snel terug: ‘Ja, zo doen we dat in Emmen.’ Of: ‘Zo gaat dat al sinds 2010.’ Dat soort teksten hoorde ik ook toen ik vier jaar geleden begon. Toen dacht ik: ja, je kan me wat. Inmiddels hebben we een heel nieuw Reglement van Orde en ziet deze zaal er ook heel anders uit. Dus ik zie dat soort teksten dan een beetje als een uitdaging om daar eens wat aan te doen. En ik vind het dus helemaal geen vaststaand gegeven dat dit de manier is waarop we het zouden moeten doen. Ook wat de heer Koops zei inderdaad: waarom hebben we niet een duidingsdebat met elkaar? Moeten we niet bepaalde opdrachten met elkaar vaststellen? Ik vind dat wel elementen in een proces waar we het eens met elkaar goed naar kunnen kijken. Nou, daar hebben we een heel mooie werkgroep voor. Althans, ik hoop dat die vanaf juni weer in wording is, zoals de griffier mij influistert.

Dus het lijkt mij heel goed om dat met elkaar eens goed tegen het licht te houden, zodat ook het hele informatieproces gedragen is door de hele gemeenteraad, in plaats van alleen de grootste partij die het initiatief terecht heeft, maar daardoor misschien niet hoeft te zeggen hoe het hele proces verloopt. Voorzitter, wij zien niets in een nieuwe soort tussenfase in dit proces. Ik denk dat de uitkomst daar ook helemaal niet door verandert. Maar zoals gezegd zien wij altijd ruimte voor verbetering. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van Hart voor Emmen. (…) En dan hebben we de fractie van de SP nog en dan stel ik voor dat we even gaan schorsen.

31

De heer De Jong (Hart voor Emmen): Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat u de schorsing noemt, anders had ik dat aan het einde van mijn eerste termijn gedaan. Voorzitter, wij hebben eerlijk gezegd geworsteld met deze motie. Aan de ene kant, transparantie in het informatieproces is geen detail. Als daar onduidelijkheid over geweest is, dan moeten we dat serieus nemen en vertrouwen begint bij openheid. Maar aan de andere kant moeten we ons ook de vraag stellen: is dat wat hier voorgesteld wordt, proportioneel? Een nieuwe informatieronde: dat is niet niks. Dat betekent een vertraging, onzekerheid, misschien wel opnieuw beginnen. En als ik de smaken zo geproefd heb tijdens het debat deze avond, dan denk ik dat we daarin ook met eenzelfde uitkomst gaan komen. Dit ook terwijl er al gesprekken gevoerd zijn en er een rapport ligt. Voorzitter, wij zoeken naar de balans, naar de zorgvuldigheid en de voortgang tussen principe en verantwoordelijkheid. Wij wachten de rest van de inbreng nog even af, maar zouden heel graag in de schorsing erover na willen denken wat wij gaan doen met deze motie. Tot zover. De heer Kuiper (SP): Voorzitter, onze fractie heeft heel lang nagedacht over deze motie. En we zijn tot de conclusie gekomen dat een externe informateur in feite helemaal niks toevoegt op het ogenblik. Want de uitkomst zou toch hetzelfde zijn.

Het kost tijd, het kost geld en wij willen liever vooruit en dat we zo snel mogelijk weer aan de slag kunnen. Daarbij – wat ook de ChristenUnie zegt – wellicht moeten we een proces aangaan dat we wellicht over vier jaar toch anders hierin staan en misschien met een ander proces dit gaan aanvliegen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk maar even rond. Dit waren de bijdragen in eerste termijn? Nou, collega-voorzitter, heel goed. Ja. Dank u wel. Even voordat we gaan schorsen, ook even voor met name de nieuwe raadsleden. De tweede termijn is bedoeld op weg naar de besluitvorming. Vriendelijk verzoek: straks geen herhaling van standpunten. We weten wel zo’n beetje hoe we erin zitten. Maar nadenken hoe we op weg kunnen gaan naar de besluitvorming: daar hebt u alle gelegenheid voor om daar nog even in de schorsing over na te denken. Als ik nou de vergadering eens schors tot tien uur. Is dat een goed voorstel? De heer Wittendorp? De heer Wittendorp (CDA): Dat vinden wij geen goed voorstel. De voorzitter: Wat vindt u een goed voorstel? De heer Wittendorp (CDA): Wij willen graag een langere schorsing, want we zijn net als onbetrouwbaar neergezet. En we willen daar even wat langer over praten, dus ik stel een schorsing van een halfuur voor. De voorzitter: Ik kijk even rond. We moeten het met elkaar een beetje over eens worden. Ja? Een halfuur? Nou, laten we dat maar even honoreren.

Want ik ken de pappenheimers ook wel een beetje, maar laten we dan ook echt proberen om om kwart over tien weer hier in de raad terug te zijn. Dat we niet uit alle hoeken en gaten van het gemeentehuis raadsleden moeten wegplukken. De vergadering is geschorst tot kwart over tien. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik stel voor om de vergadering te heropenen. Het is 22 uur 15. Dank dat u zo gedisciplineerd opvolging hebt gegeven aan mijn verzoek. Immers, de meesten zijn alweer een tijdje bezig op deze dag. Dus dan proberen we inderdaad de vergadering toch ergens op een wat zindelijk moment af te ronden. Dat is het geval nadat ik de tweede termijn heb geopend. Ik zei het al: even geen herhaling van zetten alstublieft. U hebt sowieso wat minder spreektijd, u mag ook gewoon vanaf uw stoel het woord voeren. Dat is geen enkel probleem. En dan gaan we langzamerhand toe naar de besluitvorming en wat aan de orde is: de motie vreemd aan de orde van de dag die heet ‘Verdiepende informatieronde met een externe

32

informateur’. Wie van de leden van de raad zou in tweede termijn het woord willen voeren? Ik kijk even rond. Laten we maar even dezelfde volgorde hanteren, dat is dan net zo makkelijk. Dan begin ik met de heer Arslan. Tweede termijn De heer Arslan (Veilig Emmen): Voorzitter, het gaat ons eigenlijk niet zozeer om de uitslag, zoals net beweerd werd. Het gaat ons eigenlijk puur om het proces hoe het is verlopen, omdat natuurlijk de informateur de boodschap had en de opdracht had om een derde partij te zoeken. Dus het gaat er niet om of nou de VVD meedoet of de PvdA, het gaat er puur om dat het proces niet goed is verlopen. Dank u wel. De heer Knol (PVV): Van mijn tweede termijn zou ik graag gebruik willen maken om daar een verduidelijkende vraag over te stellen aan de partijen. We horen veel kwalificaties en ook randzaken, maar wat er mis met een stukje transparantie? Vooral wanneer er minimaal de schijn is ontstaan van een niet-transparant proces. En dan doel ik natuurlijk op de opdracht om het huidige college te continueren met een partij erbij. Een extra informatieproces wil niet zeggen dat de uitkomst per se anders gaat zijn, maar het voegt een stukje transparantie bij onze inwoners toe, maar ook bij de politieke partijen. En daarnaast hoorden wij ook de VVD onder andere het CDA ‘onbetrouwbaar’ noemen en bestempelen.

Delen de PvdA en Wakker Emmen ook deze mening?, zou mijn vraag zijn. De heer De Jonge (VVD): In mijn woorden heb ik niet gezegd dat ik het CDA onbetrouwbaar vind. Ik had het over de woorden ‘stabiel’ en ‘betrouwbaar’. Ik heb het woordje ‘onbetrouwbaar’ niet eens genoemd. Bij het CDA doelde ik op de stabiliteit en niet op de onbetrouwbaarheid. De heer Knol (PVV): Dus u noemt ze dan wel betrouwbaar? Want net insinueerde u eigenlijk dat het CDA niet te vertrouwen is. Dank u wel, voorzitter. De heer De Jonge (VVD): Nee, daar doelde ik niet op. Want wij hebben in het verleden ook prima samengewerkt met het CDA, met D66 en met andere partijen. Ik heb niet de bewoording ‘onbetrouwbaar’ genoemd, ik had het alleen over de stabiliteit. Het ging alleen over het voorbeeld van het verdeeld stemmen. Dat heb ik als voorbeeld aangehaald, maar daarmee zeg ik niet dat ik ze betrouwbaar of onbetrouwbaar vind. Dus als dat verkeerd eruit is gekomen, dan mijn excuses daarvoor. Zo heb ik het in ieder geval niet bedoeld. De heer Knol (PVV): Dan is dat helder, voorzitter. Dank u. Mevrouw Louwes (PvdA): Ja, ik heb nu zojuist zowel Veilig Emmen als PVV opnieuw ter discussie horen stellen dat het ging om twee partijen, de Partij van de Arbeid samen met Wakker Emmen – het is niet zo netjes als je met jezelf begint, dus Wakker Emmen met de Partij van de Arbeid.

En dat de opdracht was om daar dan een derde bij te zoeken. Volgens mij hebben wij net uitgebreid een betoog gehad van meneer Van der Weide, die uitleg gaf over hoe we dat moesten duiden. Waarom is uw waarheid, de waarheid van de PVV en de waarheid van Veilig Emmen, dan ineens een andere waarheid dan de waarheid van Wakker Emmen? Waarom blijft u dat nou ter discussie stellen, terwijl Wakker Emmen tenslotte degene is geweest die de opdracht daadwerkelijk heeft gegeven? Dus ik blijf dat echt heel bijzonder vinden. De heer Knol (PVV): Het is een zienswijze die u hebt. Daar zijn we het dan niet mee eens en dat is ook meerdere keren bevestigd, hoorde ik net. Dat wou ik zeggen, dank u. De heer Wittendorp (CDA): Ik wou even zeggen dat ik graag in mijn tweede termijn wil reageren en dat niet deze discussie hier voor ons mee afgedaan is, maar dat we dat in de tweede termijn gaan doen en niet bij deze interrupties. De voorzitter: Dat is uw goed recht. We waren bezig met de heer Knol. U was klaar met uw betoog?

33

De heer Knol (PVV): Ik was zeker klaar met mijn betoog en ik zou de andere partijen willen oproepen om dat stukje transparantie in te gaan. De voorzitter: Die uitnodiging ligt er. Het is aan de andere partijen om daar een eigen afweging in te maken. Dan gaan we naar Forum voor Democratie, de heer Slim. De heer Slim (FvD): Ik ben blij dat vanavond duidelijk is geworden dat in het hele proces dingen beter hadden gekund. Ik ben nog blijer dat er ook uit de hele raad vanavond al mooie suggesties kwamen hoe dat ook in de toekomst in een bepaalde vorm gegoten kan worden, door de hele raad meer te betrekken bij het informatieproces. Dus ik ben blij dat wij hier als hele raad constructief toch naar een verbetering toe kunnen werken. Alleen dat al is winst voor vanavond. Daar wou ik het even bij laten. De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Nou, wij hebben gezegd wat we wilden zeggen in eerste termijn, zowel in het betoog om duidelijkheid te verschaffen hoe de opdracht was, als dat we ook door middel van interrupties een aantal dingen wilden verduidelijken. Dus in die zin hebben wij onze punten kunnen maken in het debat en de inbreng. Vandaar dat we ook het proces en hoe het is gegaan, kunnen verduidelijken. Als het gaat over transparantie: volgens mij startte u de discussie om het anders te willen doen, omdat er een andere opdracht zou zijn.

Nou, ik ga niet weer in herhaling vallen hoe dat is. Maar dat is hoe het is gegaan vanuit ons perspectief en daarmee is die transparantie er en is er ook helderheid over de opdracht. Daarmee is er ook geen behoefte aan deze motie. De heer Wittendorp (CDA): Wij zijn geschokt, diep geschokt. D66 heeft net aan de VVD gevraagd in een interruptie om terug te nemen dat het CDA onbetrouwbaar is. Dat heeft de VVD toen niet gedaan. Het klopt dat de discussie eerst ging over stabiliteit. Maar de VVD had het over onbetrouwbaarheid en dat hebben ze niet teruggenomen. Ik heb net ook de excuses gehoord van de VVD. Natuurlijk accepteren wij die, maar wij willen daar wel de opmerking bij plaatsen dat de opmerkingen die zijn gedaan, zo de kern raken van het raadswerk dat wij hier doen, we dat eigenlijk niet met een simpele ‘sorry’ kunnen herstellen. Dat vraagt bij ons toch wat tijd. Wij hebben in eerste termijn een heel verhaal over ‘samen’ en samenwerking en dan vinden wij zo’n reactie ongepast. Maar wij hebben het over de motie. Wij willen graag de opmerking maken dat wij eigenlijk wel achter het gedeelte van het proces dat in de motie zit, staan. Maar gaandeweg het debat is het wat gekanteld en gaat het naar het ter discussie stellen van de uitslag. En dat is misschien niet zo bedoeld, maar zo is het debat wel gegaan.

Die lijn kunnen wij eigenlijk veel minder volgen en daarom gaan wij ook niet voor deze motie stemmen. Wat we verder wel willen opmerken, is dat wij dit geen goede start van deze raadsperiode vinden. Wij vinden de suggestie om het informatieproces eens met de Werkgroep Werkwijze Raad onder de loep te nemen, een goede suggestie. De heer De Jonge (VVD): Nou, ik had net middels een interruptie al mijn excuses aangeboden. Ik wil er nog even op terugkomen. Ik had het woordje ‘onbetrouwbaarheid’ daarin dan niet moeten noemen. Ik had het over ‘stabiel en betrouwbaarheid’. Die had ik eigenlijk uit elkaar moeten nemen. Dat woordje ‘onbetrouwbaar’ neem ik bij dezen dan ook terug. Ik nodig in ieder geval de heer Wittendorp om binnenkort goed een bakje koffie te drinken en verder te praten daarover. De heer Koops (D66): In voorbereiding op dit debat konden wij ons tot op zekere hoogte wel vinden in de motie. Want wij – dat heb ik ook in de eerste termijn betoogd – zijn ook kritisch op het verlopen proces en wij denken dat daar – ik hoorde Forum voor Democratie het net ook zeggen – best wel wat verbeteringen zijn te halen. En dat merk je dan ook aan het debat vanavond, want dan wil ik nog maar eens noemen. Dat was van een dieptriest niveau.

De woordenwisseling tussen de heer Van der Weide en de heer Arslan is niet om over naar huis te schrijven en de reactie inderdaad van de VVD op het CDA – waar de VVD nu gelukkig haar excuses voor aanbiedt – was ook echt niet goed.

34

En dat zet de toon voor de komende vier jaar. Als dit de manier is waarop we de komende vier jaar gaan samenwerken en als dat dan ook de houding is van de beoogde coalitiepartijen en enkele oppositiepartijen, dan maak ik me daar echt zorgen over. Want dan gaan we het dus veel meer over de personen hebben, dan gaan we het over vormen hebben en niet meer over de inhoud. En dat is nou juist waar D66 zo nadrukkelijk voor aan de lat staat. De heer Van der Weide (Wakker Emmen): U velt daar een oordeel over. Maar ik wil u daarbij wel in overweging geven – dat geldt zowel online, als dat geldt in campagnes – dat er over en weer standpunten worden ingenomen, er vindt een bepaalde bejegening plaats. En op het moment dat een partij dan ook voor het eerst in de politieke arena hier in de raadszaal het debat opzoekt, ja, dan kan dat weleens hard om hard gaan. Maar dat is soms ook om bepaalde dingen politiek gezien bespreekbaar te maken en om uit te spreken. Ik heb ook op uw interruptie aangegeven de wijze waarop de coalitie in de afgelopen vier jaar heeft samengewerkt met diverse oppositiepartijen. Als daarbij goede inhoudelijke voorstellen komen en als er vanuit de oppositie ook een open houding is, dan zal die open houding er ook zijn vanuit de coalitie.

Dus ik hecht er wel waarde aan dat we daarbij ook een onderscheid maken tussen bepaalde partijen die hier op een bepaalde toon iets inbrengen, versus partijen die hier al langer in de raadszaal actief zijn en waar ook de afgelopen jaren goed mee is samengewerkt. Volgens mij is dat ook een basis om de komende vier jaar met partijen die willen samenwerken en die uit zijn op constructieve samenwerking, dat ook te doen. De heer Koops (D66): Ja, voorzitter, voor wat betreft dat laatste: dat hoop ik dan. En dat wil ik ook echt wel beamen voor de afgelopen vier jaar. Maar dan om op het eerste te reageren, want helemaal eens. Er zijn tijdens de campagne over en weer dingen gezegd die ik ook onder de maat vind en die ook niet over de politiek gaan. Maar tegelijkertijd kan ik die opmerking natuurlijk ook omdraaien. Want ja, er zijn nieuwe partijen, maar er zijn ook ervaren partijen. Als ik dan specifiek naar u kijk: u bent een van de meest ervaren raadsleden hier, u bent lang wethouder geweest, u bent weer beoogd wethouder. U hebt ook een keuze gemaakt in hoe u hebt gereageerd op de inbreng van andere partijen. Dat heb ik in uw eerste termijn en nu opnieuw bij u willen aangeven: die keuze had ik anders gemaakt in uw woorden. En dat heeft de toon van de avond en ook de toon in dit debat gezet. Dus ik hoop dat u daar ook enige lering uit kunt trekken.

De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Kijk, soms is politiek nodig ook wel om een aantal piketpalen te slaan. Dat heeft ook te maken met hoe partijen worden benaderd – in dit geval ook onze partij. En dan heb ik net ook gezegd dat misschien vanavond wel voor het eerst de mogelijkheid was om met elkaar de degens te kruisen. U kent ons ook langer dan vandaag en u weet ook dat wij altijd op basis van inhoud voorstellen beoordelen en ook openstaan voor samenwerking. Maar bij sommige partijen is het soms ook nodig om een aantal piketpalen te slaan. Want ik vind hoe het de afgelopen tijd ook in onze richting bepaalde dingen zijn gegaan, daar politiek ook het debat over mag plaatsvinden. En dat debat heeft eindelijk vanavond een keer plaatsgevonden. De heer Koops (D66): Ja, waarvan akte. Om dan op de motie terug te komen, want die ligt inderdaad voor. We hebben er net als fractie over gehad. Het liefste hadden wij ons onthouden van stemming. Want vooraf inderdaad, inhoudelijk hadden we best iets over die motie kunnen zeggen. Maar als ik dan nu kijk naar de kleuring die door de inbrengers aan de motie is gegeven over de uitslag, over de gewenste samenstelling, over de thema’s die dan wel of niet belangrijk zijn in Emmen, dan herkennen wij ons daar echt niet in.

Tegelijkertijd, als ik kijk opnieuw naar de rol van de opponenten, hoe de andere kant van het debat is verlopen, kan ik me daar ook echt niet in vinden. Maar goed, onthouden van stemmen is geen optie, dus wij zullen dus tegen stemmen. Waarbij wij wel willen benadrukken dat wat ons betreft inderdaad goed en snel kritisch wordt gekeken naar het informatieproces, omdat er denk ik echt kansen liggen. Tot zover.

35

De heer Kasteleijn (50PLUS): Ja, ik hoor steeds dat woord ‘transparantie’. Ik zie echt niet in dat dit geen transparant proces is geweest. Dus ja, nogmaals: voor 50PLUS is dit goed verlopen. We begrijpen het proces en wij zullen zoals gezegd niet voor deze motie stemmen. De heer De Jong (Hart voor Emmen): Voorzitter, het is meerdere keren gezegd vanavond, maar dan in mijn bewoording: de avond is er niet schoner op geworden. De inbreng van de stellers en de formerende partijen maakt dat de motie ver van het dictum is gedreven. Daar waar wij ons in het dictum wel redelijk konden vinden en ook mee wilden stemmen, maakt dat met de extra inbreng dat wij daar heel veel moeite mee hebben. De opmerking die zojuist geplaatst is door de heer Koops over het onthouden van stemming: dat was er een waar wij ook graag voor zouden willen gaan, omdat wij namelijk geen idee meer hebben hoe we zouden moeten stemmen. Wat we wel overgehouden hebben aan deze avond, is dat er sowieso extra gesprekken plaats moeten vinden, omdat we volgens mij de samenwerking onderling weer op moeten zoeken. En als dat nu is in de vorm van een extra informatieronde of gewoon samenwerkende gesprekken, dat is ons om het even. Daarnaast is het zo dat wij de oproep die gedaan is door D66, door de ChristenUnie en zojuist ook door Forum voor Democratie om het informatieproces goed tegen het licht, goed kunnen ondersteunen.

Wij zullen op dit moment tegen deze motie stemmen. Raadslid Sampimon (GroenLinks): Voorzitter, de fractie van GroenLinks begrijpt dat de indieners liever een andere uitkomst hadden gezien van het informatieproces. Maar wat ons betreft geldt hier het aloude motto ‘verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen’. Volgens ons is het laatste hier het geval. Dat partijen een duidelijke voorkeur hebben om samen te werken met bepaalde andere partijen, is niet te voorkomen. Daar verandert een externe informateur niets aan. Daarom geen steun van GroenLinks voor dit voorstel. Wat we wel steunen, is het voorstel om op een ander moment, als de gemoederen wat bedaard zijn, met elkaar eens goed in gesprek te gaan over de wijze waarop er hier in de raadszaal met elkaar wordt omgegaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond. Heb ik daarmee alle bijdragen in tweede termijn gehad? Ja? Kunnen we overgaan tot de besluitvorming? Is dat het geval? Oké. Besluitvorming De voorzitter: Ik ga zometeen vragen of iemand nog behoefte heeft aan een stemverklaring. Meneer Koops bedoelde dat niet letterlijk, maar het onthouden van stemmen kan niet. Je kunt weleens een keer zeggen: ik heb een persoonlijk belang, dus ik doe niet mee aan de stemming.

Maar voor het overige, bij algemene stemmingen is het altijd zo dat je deelneemt aan de beraadslaging en je dus ook deelneemt aan de stemming in dezen. Dus dat meld ik maar even voor de nieuwe raadsleden. Wie heeft behoefte aan een stemverklaring? In ieder geval de heer De Jong en de heer Knol. Dan begin ik met de heer De Jong. De heer De Jong (Hart voor Emmen): Zoals zojuist al gezegd, zullen wij vanwege de beraadslagingen rondom deze motie tegen de motie stemmen. De heer Knol (PVV): Het gaat ons om het proces. Dat is volgens ons niet transparant verlopen. En daarom ondersteunen wij deze motie. Dank u. De voorzitter: Dat waren de stemverklaringen? Dat is het geval. Het gaat om de motie ‘Verdiepende informatieronde met een externe informateur’. De stemming is geopend. (…) Voor de motie hebben gestemd Forum voor Democratie, de PVV en Veilig Emmen. Tegen de motie hebben gestemd 50PLUS, het CDA, de ChristenUnie, D66, GroenLinks, Hart voor Emmen, de Partij van de Arbeid, de SP, de VVD en Wakker Emmen. De motie is verworpen met 31 stemmen tegen en 8 stemmen voor. Aldus besloten.

36

6.

Sluiting

De voorzitter: Dan kom ik bij de afronding van deze vergadering. Nog een paar dienstmededelingen. Ik meld even dat de raadsleden van de LTO, de Land- en Tuinbouworganisatie, een welkomstgeschenk hebben gekregen voor de nieuwe raadsperiode. Dat is een pakketje met een aantal streekproducten. De griffier en ik hebben dit beoordeeld en geconstateerd dat dit ruim onder de 50 euro ligt. Dus heel dankbaar aan de LTO, maar u kunt het gerust meenemen naar huis. Ze staan op de kamer van de griffie. Dan wijs ik u nog op een feit. We hadden het al over de maidenspeeches en we hadden het erover dat dit de laatste bijdrage was aan een openbaar debat van wethouder Rink in de gemeente Emmen. Dat betekent dat hij morgenmiddag afscheid gaat nemen in het stadion van FC Emmen. En u bent daar allen van harte voor uitgenodigd bij dezen. Ik heb gezien dat een aantal van u dat meteen beschouwt als een kans om nog te kijken naar een schitterende slotwedstrijd van FC Emmen tegen De Graafschap. Het wordt 2-1, dames en heren. Dus u hoeft zich daar verder geen enkele zorgen over te maken. Dat wordt werkelijk geweldig! Vanavond is een aantal behartenswaardige dingen over en weer gezegd. Ik zal niet proberen om een recensie van deze raadsvergadering te geven. Maar even de oproep die links en rechts gedaan werd dat dit wel een vergadering is met een puntkomma. Er liggen wat losse draadjes links en rechts.

Dat zit zowel wat in persoonlijke verhoudingen als in het totaal van het verhaal. Ik roep u inderdaad ook op om in die zin daar nog eens even wat met elkaar over te hebben. In ieder geval eerst maar even in eigen kring, maar ook even na te denken over waar dit nou vandaan kwam en waar dit naartoe gaat. Er is één ding zeker: we moeten het vier jaar met elkaar doen. En dat is in de afgelopen jaren inderdaad heel goed gegaan en constructief. Hard op de inhoudelijke verschillen, maar uiteindelijk wel op de besluitvorming. Als ik even kijken naar onze opdrachtgevers, dan zeg ik altijd: de burgemeester heeft een opdrachtgever: die heet de gemeenteraad. Maar de gemeenteraad heeft een opdrachtgever en dat zijn onze 110.000 inwoners. Volgens mij willen zij heel graag dat er in deze zaal constructief wordt vergaderd en daar ook de besluiten worden genomen die goed zijn voor de gemeenschap. Daar kun je politiek enorm over verschillen, daar is geen discussie over. Maar het helpt wel dat de goede verhoudingen die we hier kennen, hier wel overeind blijven. Daar zal ik in ieder geval de komende jaren mijn stinkende best voor doen. Maar ook aan u de opdracht om na te denken over hoe we in het verlengde van deze vergadering daar een slag in zouden kunnen maken. Met die ‘opdracht’ in dit huis sluit ik deze vergadering en nodig ik iedereen uit voor een hapje en een drankje.

De vergadering is gesloten. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van 28 mei 2026, De voorzitter, De griffier,

37